C-568/24 Sof Medica – tekniske spesifikasjoner og «eller tilsvarende»

Foreløpig utgave DOMSTOLENS DOM (Syvende avdeling) 16. april 2026 (*) «Prejudisiell forelæggelse – inngåelse av offentlige kontrakter – direktiv 2014/24/EU – artikkel 18 – prinsipper som regulerer offentlige anskaffelser – likebehandling og gjennomsiktighet – artikkel 42 – tekniske spesifikasjoner – oppdragsgivers skjønnsutøvelse – definisjon av behov – henvisning til en type eller til en bestemt produksjon – tilfeller der en slik henvisning skal ledsages av angivelsen «eller tilsvarende»» I sak C-568/24, angående en anmodning om prejudisiell

avgjørelse

i henhold til artikkel 267 TEUV, inngitt av Curtea de Apel Cluj (ankedomstolen i Cluj, Romania) ved

avgjørelse

av 17. juni 2024, innkommet til Domstolen den 23. august 2024, i saken Sof Medica SA mot Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca, har DOMSTOLEN (Syvende avdeling), sammensatt av avdelingsformann F. Schalin og dommerne M. Gavalec (refererende dommer) og Z. Csehi, generaladvokat: M. Campos Sánchez-Bordona, justissekretær: A. Calot Escobar, på grunnlag av den skriftlige behandlingen, etter at det er inngitt innlegg av: – Sof Medica SA ved avocată L. Duțu, – den tsjekkiske regjering ved L. Halajová, M. Smolek og J. Vláčil, som befullmektigede, – den estiske regjering ved H. Hirsik og M. Kriisa, som befullmektigede, – den litauiske regjering ved K. Dieninis og E. Kurelaitytė, som befullmektigede, – Europa-Kommisjonen ved A. Biolan og G. Wils, som befullmektigede, og idet Domstolen etter å ha hørt generaladvokaten har besluttet at saken skal avgjøres uten forslag til

avgjørelse

, avsagt følgende Dom 1 Anmodningen om prejudisiell

avgjørelse

gjelder fortolkningen av artikkel 2 nr. 1 punkt 13), artikkel 18 nr. 1, artikkel 42 nr. 1–4 og artikkel 49 i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om oppheving av direktiv 2004/18/EF (EUT 2014, L 94, s. 65). 2 Anmodningen er inngitt i forbindelse med en tvist mellom Sof Medica SA og Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca (akuttklinikken i distriktet Cluj, Romania) (heretter «klinikken») vedrørende sistnevntes inngåelse av en offentlig kontrakt om anskaffelse av en kirurgisk robot som oppfyller visse tekniske spesifikasjoner. Rettslig rammeverk EU-retten 3 Følgende fremgår av 74. og 92. betraktning til direktiv 2014/24: «(74) Det er nødvendig at de tekniske spesifikasjonene som det offentlige som innkjøper utarbeider, sikrer at offentlige anskaffelser innebærer konkurranse, og at bærekraftsmålsettinger oppfylles. Det bør derfor være mulig å inngi tilbud som gjenspeiler mange ulike tekniske løsningsmuligheter, standarder og tekniske spesifikasjoner på markedet, herunder de som er utarbeidet på grunnlag av ytelseskriterier knyttet til produksjonsprosessenes livssyklus og bærekraft i forbindelse med bygge- og anleggsarbeider, varer og tjenester. De tekniske spesifikasjonene bør derfor utformes på en slik måte at kunstig innsnevring av konkurransen unngås gjennom krav som begunstiger en bestemt økonomisk aktør, ved å gjenspeile de viktigste egenskapene ved de varer, tjenester eller bygge- og anleggsarbeider som normalt tilbys av vedkommende økonomiske aktør. Utarbeiding av de tekniske spesifikasjonene i form av funksjonelle og ytelsesorienterte krav gjør det normalt mulig å oppnå dette målet på best mulig måte. Funksjonelle og ytelsesorienterte krav er også egnede metoder for å fremme innovasjon i forbindelse med offentlige anskaffelser og bør benyttes i størst mulig utstrekning. Når det vises til en europeisk standard, eller i mangel av dette til en nasjonal standard, bør tilbud basert på tilsvarende ordninger tas i betraktning av oppdragsgiverne. Det bør være den økonomiske aktørens ansvar å dokumentere likeverdighet med det krevde merket. For å dokumentere at det foreligger en tilsvarende ordning, bør det kunne kreves at tilbyderne fremlegger bekreftet dokumentasjon fra tredjepart. Annen relevant dokumentasjon, som teknisk dokumentasjon fra produsenten, bør imidlertid også tillates, dersom vedkommende økonomiske aktør ikke har tilgang til slike sertifikater eller testrapporter eller ikke har mulighet til å fremskaffe dem innen de fastsatte fristene, forutsatt at vedkommende økonomiske aktør dermed dokumenterer at bygge- og anleggsarbeidene, varene eller tjenestene oppfyller de krav eller kriterier som er fastsatt i de tekniske spesifikasjonene, tildelingskriteriene eller vilkårene for gjennomføring av kontrakten. [...] (92) Oppdragsgiverne bør ved vurderingen av beste forhold mellom pris og kvalitet fastsette de økonomiske og kvalitative kriteriene knyttet til kontraktens gjenstand som de vil benytte i den forbindelse. Disse kriteriene bør gjøre det mulig å foreta en sammenlignende vurdering av de enkelte tilbudene i forhold til kontraktens gjenstand slik den er definert i de tekniske spesifikasjonene. Hva angår beste forhold mellom pris og kvalitet, inneholder dette direktivet en ikke-uttømmende liste over mulige tildelingskriterier, som omfatter miljømessige og sosiale aspekter. Oppdragsgivere bør oppfordres til å velge tildelingskriterier som gir dem mulighet til å oppnå bygge- og anleggsarbeider, varer og tjenester av høy kvalitet, og som best svarer til deres behov. De valgte tildelingskriteriene bør ikke gi oppdragsgiver ubegrenset valgfrihet, og de bør sikre muligheten for effektiv og rettferdig konkurranse og skal ledsages av ordninger som muliggjør effektiv kontroll av tilbydernes opplysninger. For å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet bør beslutningen om tildeling av kontrakten ikke utelukkende baseres på ikke-kostnadsmessige kriterier. De kvalitative kriteriene bør derfor ledsages av et kostnadskriterium, som etter oppdragsgivers valg kan være enten prisen eller en tilnærming basert på kostnadseffektivitet, f.eks. beregning av livssykluskostnader. Tildelingskriteriene bør imidlertid ikke berøre anvendelsen av nasjonale bestemmelser om vederlag for visse tjenester eller om angivelse av en fast pris for visse varer.» 4 Dette direktivets artikkel 2 med overskriften «Definisjoner» fastsetter i nr. 1 punkt 13): «I dette direktivet forstås med: [...] 13) «konkurransegrunnlag»: ethvert dokument som oppdragsgiverne utarbeider eller viser til for å beskrive eller fastlegge elementer av anskaffelsen eller prosedyren, herunder konkurransekunngjøringen og forhåndskunngjøringen der denne benyttes til innkalling av tilbud, de tekniske spesifikasjonene, det beskrivende dokument, foreslåtte kontraktsvilkår, formater for søkernes og tilbydernes fremleggelse av dokumenter, opplysninger om alminnelig gjeldende forpliktelser og eventuelle supplerende dokumenter.»

5Det aktuelle direktivets artikkel 18 med overskriften «Anskaffelsesprinsipper» bestemmer i nr. 1: «Oppdragsgiverne skal behandle økonomiske aktører likt og uten forskjellsbehandling og opptre på en gjennomsiktig og forholdsmessig måte. Anskaffelsen skal ikke utformes med det formål å utelukke denne fra direktivets anvendelsesområde eller kunstig innsnevre konkurransen. Konkurransen anses som kunstig innsnevret dersom anskaffelsen er utformet med den hensikt å uberettiget begunstige visse økonomiske aktører eller stille dem mindre gunstig.» 6 Samme direktivs artikkel 29 med overskriften «Konkurranse med forhandling» bestemmer i nr. 1: «Ved konkurranse med forhandling kan alle økonomiske aktører søke om å delta som svar på en innkalling av tilbud med de opplysningene som er angitt i vedlegg V, del B og C, ved å oversende de opplysningene for kvalitativ utvelgelse som oppdragsgiver anmoder om. I konkurransegrunnlaget angir oppdragsgiverne anskaffelsens gjenstand ved å gi en beskrivelse av sine behov og de egenskapene som kreves av de varer, bygge- og anleggsarbeider eller tjenester som skal anskaffes, og fastlegger kontraktstildelingskriteriene. Oppdragsgiverne angir også hvilke av beskrivelsens elementer som definerer de minimumskrav som skal oppfylles i alle tilbud. Opplysningene skal være tilstrekkelig presise til at de økonomiske aktørene kan identifisere anskaffelsens art og omfang og beslutte om de vil søke om å delta i prosedyren. [...]» 7 Artikkel 42 i direktiv 2014/24 med overskriften «Tekniske spesifikasjoner» er avfattet slik: «

1De tekniske spesifikasjonene som definert i punkt 1 i vedlegg VII, anføres i konkurransegrunnlaget. I de tekniske spesifikasjonene fastsettes de egenskapene som kreves av et bygge- og anleggsarbeid, en tjeneste eller en vare. Disse egenskapene kan også vedrøre den spesifikke prosessen eller metoden for produksjon eller levering av de ønskede bygge- og anleggsarbeidene, varene eller tjenestene eller en spesifikk prosess for en annen fase i deres livssyklus, også selv om slike faktorer ikke utgjør en del av deres materielle innhold, forutsatt at de er knyttet til kontraktens gjenstand og svarer til kontraktens verdi og mål. [...]

2De tekniske spesifikasjonene skal gi de økonomiske aktørene mulighet for lik tilgang til anskaffelsesprosedyren og må ikke medføre at det skapes ubegrunnede hindringer for at offentlige anskaffelser åpnes for konkurranse.

3Med mindre annet er fastsatt i rettslig bindende nasjonale tekniske forskrifter, forutsatt at disse er forenlige med EU-retten, avfattes de tekniske spesifikasjonene på en av følgende måter: a) som en angivelse av yteevne eller funksjonelle krav, herunder miljømessige egenskaper, forutsatt at parametrene er så presise at tilbyderne kan identifisere kontraktens gjenstand og oppdragsgiverne kan tildele kontrakten b) ved henvisning til tekniske spesifikasjoner og i nevnte rekkefølge ved henvisning til nasjonale standarder for gjennomføring av europeiske standarder, europeiske tekniske vurderinger, felles tekniske spesifikasjoner, internasjonale standarder, andre tekniske referanser utarbeidet av europeiske standardiseringsorganer eller – når ingen av disse finnes – nasjonale standarder, nasjonale tekniske godkjenninger eller nasjonale tekniske spesifikasjoner for prosjektering, beregning og utførelse av arbeidene og bruk av varene; hver henvisning etterfølges av uttrykket «eller tilsvarende» c) som en angivelse av yteevne eller funksjonelle krav, jf. bokstav a), idet det som et middel til formodning om samsvar med denne yteevnen eller disse kravene vises til de tekniske spesifikasjonene i bokstav b) d) ved henvisning til de tekniske spesifikasjonene i bokstav b), hva angår visse egenskaper, og til yteevnen eller de funksjonelle kravene i bokstav a), hva angår andre egenskaper.

4Med mindre kontraktens gjenstand gjør det berettiget, må de tekniske spesifikasjonene ikke angi et bestemt fabrikat, en bestemt opprinnelse eller en bestemt fremstillingsprosess som kjennetegner de produktene eller de tjenestene som en bestemt økonomisk aktør leverer, og de må ikke henvise til et bestemt varemerke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt opprinnelse eller til en bestemt produksjon med det resultat at visse virksomheter eller varer begunstiget eller elimineres. En slik angivelse eller henvisning er unntaksvis tillatt dersom en tilstrekkelig nøyaktig og forståelig beskrivelse av kontraktens gjenstand ikke kan gjøres ved anvendelse av nr.

3En slik angivelse eller henvisning etterfølges av uttrykket «eller tilsvarende». [...]» 8 Dette direktivets artikkel 46 med overskriften «Inndeling av kontrakter i delkontrakter» fastsetter i nr. 1 annet ledd: «Oppdragsgiverne angir, bortsett fra i kontrakter der inndeling er gjort obligatorisk i henhold til denne artikkelens nr. 4, de viktigste grunnene til sin beslutning om ikke å dele kontrakten inn i delkontrakter, og dette innarbeides i konkurransegrunnlaget eller den individuelle rapporten som er omhandlet i artikkel 84.»

9Det aktuelle direktivets artikkel 49 med overskriften «Konkurransekunngjøringer» bestemmer: «Konkurransekunngjøringer benyttes som middel til innkalling av tilbud i forbindelse med alle prosedyrer, med forbehold av artikkel 26 nr. 5 annet ledd og artikkel 32. Konkurransekunngjøringene skal inneholde de opplysningene som er angitt i vedlegg V, del C, og offentliggjøres i samsvar med artikkel 51.» 10 Vedlegg V til direktiv 2014/24 med overskriften «Opplysninger som skal angis i kunngjøringer og meddelelser» inneholder en del C som angir hvilke opplysninger som skal anføres i konkurransekunngjøringer. Denne delens nr. 30) har følgende ordlyd: «[a]ndre relevante opplysninger».

11I vedlegg VII til dette direktivet med overskriften «Definisjon av visse tekniske spesifikasjoner» anføres følgende i punkt 1: «I dette direktivet forstås med: 1. «teknisk spesifikasjon»: en av følgende [...] b) i forbindelse med offentlige vareinnkjøps- eller tjenestekontrakter: en spesifikasjon i et dokument som fastlegger krevede egenskaper ved et produkt eller en tjeneste, som f.eks. kvalitetsnivå, miljø- og klimaytelse, utforming for alle behov (herunder tilgang for personer med nedsatt funksjonsevne), samsvarsvurdering, yteevne, bruken av produktet, sikkerhet, dimensjoner, herunder forskrifter som vedrører handelsbetegnelse og terminologi for produktet, symboler, prøving og prøvingsmetoder, emballering, merking og etikettering, bruksanvisning, produksjonsprosesser og -metoder på et hvilket som helst tidspunkt i innkjøpets eller tjenestens levetid samt prosedyrer for samsvarsvurdering.» Rumensk rett 12 Artikkel 2 i Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (lov nr. 98/2016 om offentlige kontrakter) av 19. mai 2016 (Monitorul Oficial al României, del I, nr. 390 av 23.5.2016) bestemmer i nr. 2: «De prinsippene som ligger til grunn for inngåelse av offentlige kontrakter og avholdelse av utvelgelsesprosedyrer, er følgende: a) forbud mot forskjellsbehandling b) likebehandling c) gjensidig anerkjennelse d) gjennomsiktighet e) forholdsmessighet f) ansvarlighet.» 13 Artikkel 50 i lov nr. 98/2016 fastsetter: «1. Oppdragsgiverne må hverken utforme eller oppbygge sine anskaffelser eller elementene i disse med henblikk på å unnta disse fra anvendelsen av bestemmelsene i denne loven eller kunstig begrense konkurransen.

2Hva angår nr. 1, anses det å foreligge en begrensning av konkurransen dersom anskaffelsen eller elementene i denne er utformet eller oppbygget med henblikk på uberettiget å begunstige eller skape ulemper for bestemte økonomiske aktører.»

14Denne lovens artikkel 155 bestemmer i nr. 1, 2 og 6: «

1De tekniske spesifikasjonene fastsettes i konkurransegrunnlaget og definerer de kjennetegnene som kreves for de bygge- og anleggsarbeidene, tjenestene eller varene som anskaffelsen gjelder.

2De i nr. 1 omhandlede kjennetegnene kan likeledes vedrøre prosedyren eller den konkrete metoden for gjennomføring av bygge- og anleggsarbeidet, fremstillingen av varene eller leveringen av tjenestene eller en spesifikk prosedyre for en fase av deres livssyklus, også selv om disse elementene ikke inngår i det materielle innholdet av de varene, bygge- og anleggsarbeidene eller tjenestene som anskaffelsen gjelder, men på betingelse av at disse kjennetegnene vedrører gjenstanden for den offentlige kontrakten/rammeavtalen og står i rimelig forhold til verdien av og formålet med disse. [...]

6De tekniske spesifikasjonene skal gi alle økonomiske aktører mulighet for lik tilgang til anskaffelsesprosedyren og må ikke skape ubegrunnede hindringer for å sikre effektiv konkurranse mellom de økonomiske aktørene.» 15 Den aktuelle lovens artikkel 156 bestemmer i nr. 2 og 4: «

2Med mindre kontraktens gjenstand gjør det berettiget, må de tekniske spesifikasjonene ikke angi et bestemt fabrikat, en bestemt opprinnelse eller en bestemt fremstillingsprosess som kjennetegner de produktene eller de tjenestene som en bestemt økonomisk aktør leverer, og de må ikke henvise til varemerker, patenter eller typer, til en opprinnelse eller til en bestemt produksjon med det resultat at visse økonomiske aktører eller varer begunstiget eller elimineres.

3Som fravikelse fra nr. 2 er fastleggelse av de tekniske spesifikasjonene ved presisering av de i nr. 2 omhandlede elementene unntaksvis tillatt når det ikke er mulig å gi en tilstrekkelig presis og forståelig beskrivelse av kontraktens gjenstand i henhold til bestemmelsene i nr. 1; i slike tilfeller skal presiseringen av de i nr. 2 omhandlede elementene etterfølges av ordene «eller tilsvarende». 4. Når oppdragsgiver fastsetter de tekniske spesifikasjonene som er omhandlet i nr. 1 bokstav b), kan den ikke avvise et tilbud med den begrunnelse at de tilbudte bygge- og anleggsarbeidene, varene eller tjenestene ikke er i samsvar med de tekniske spesifikasjonene som den har vist til, dersom tilbyderen i sitt tilbud med egnede midler godtgjør at de tilbudte løsningene på tilsvarende måte oppfyller de kravene som er fastsatt i de aktuelle tekniske spesifikasjonene.» 16 Artikkel 1 i de metodologiske reglene som ledsager Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (regjeringsvedtak nr. 395/2016 om godkjenning av metodologiske regler for anvendelse av bestemmelsene om tildeling av offentlige kontrakter/rammeavtaler i lov nr. 98/2016 om offentlige kontrakter) av 2. juni 2016 (Monitorul Oficial al României, del I, nr. 423 av 6.6.2016), fastsetter følgende: «

1Under anskaffelsesprosedyren fortolkes enhver situasjon som det ikke foreligger uttrykkelig lovgivning for, i lys av prinsippene i artikkel 2 nr. 2 i [lov nr. 98/2016].

2Under gjennomføringen av anskaffelsesprosedyren skal oppdragsgiver treffe alle nødvendige tiltak for å unngå at det oppstår situasjoner som kan gi opphav til interessekonflikt, og/eller at konkurransen hindres, begrenses eller vris. 3. Når oppdragsgiver fastslår at en situasjon som omhandlet i nr. 2 har oppstått, skal den fjerne virkningene av en slik omstendighet ved i henhold til sine kompetanser eventuelt å vedta korrigerende tiltak om endring, opphør, tilbakekalling eller annullasjon av handlinger som har påvirket den korrekte gjennomføringen av anskaffelsesprosedyren eller de tilknyttede aktivitetene. [...]»

17De aktuelle reglenes artikkel 20 nr. 10 foreskriver: «Konkurransegrunnlaget skal inneholde de tekniske spesifikasjonene vedrørende krav, forskrifter og tekniske kjennetegn som gjør det mulig å beskrive hver vare, tjeneste eller bygge- og anleggsarbeid objektivt på en måte som svarer til oppdragsgivers behov.» Tvisten i hovedsaken og de prejudisielle spørsmålene 18 Den 23. februar 2024 offentliggjorde klinikken i sin egenskap av oppdragsgiver en åpen anbudskonkurranse med overskriften «Levering, installasjon og idriftsetting av [den] kirurgiske robot 2» til en anslått verdi av 25 400 000 rumenske lei (RON) (ca. 5 000 000 EUR). 19 Klinikken hadde tidligere iverksatt en prosedyre for en markedsundersøkelse vedrørende den kirurgiske roboten som var gjenstand for denne anbudskonkurransen, og av denne fremgikk det dels at det fantes to typer kirurgiske roboter med lignende funksjoner, nemlig en sammenbygd type robot (robotarmene fungerer som en enhet) og en modulær type robot (robotarmene fungerer individuelt), dels at det var identifisert minst tre produsenter av modulære typer roboter.

20I konkurransegrunnlaget for denne anbudskonkurransen fremla klinikken de tekniske spesifikasjonene for den aktuelle kirurgiske roboten på følgende måte: «Kirurgisk utstyr assistert av robot, modulært og mobilt med minst fire moduler med uavhengige robotarmer med sertifisert anvendelighet for i det minste følgende spesialiteter: generell kirurgi, gynekologisk, urologisk og thoraxkirurgisk kirurgi. Utstyret skal kunne plasseres i operasjonsavdelingen uten behov for spesielle installasjoner, slik at det er mulighet for en hybrid fremgangsmåte under det [kirurgiske] inngrepet med rask overgang fra klassisk laparoskopisk kirurgi til assistert robotkirurgi og omvendt, når dette er nødvendig under en [kirurgisk] behandling. Utstyret skal kunne benyttes kontinuerlig.»

21Som leverandør av sammenbygde typer kirurgiske roboter var Sof Medica av den oppfatning at disse tekniske spesifikasjonene var i strid med prinsippene for inngåelse av offentlige kontrakter som er fastsatt i artikkel 2, 50, 155 og 156 i lov nr. 98/2016, og som har til formål å gjennomføre artikkel 18 og 42 i direktiv 2014/24, idet de utelukkende begunstiger modulære typer kirurgiske roboter. Sof Medica nedla således påstand om at Tribunalul Cluj (retten i første instans i Cluj, Romania) påla oppdragsgiver å fjerne de nevnte tekniske spesifikasjonene, som var diskriminerende, å fastsette minimumskrav som sikrer en gjennomsiktig prosedyre basert på reell konkurranse, og, dersom konkurransegrunnlaget ikke kunne rettes, å annullere den aktuelle anskaffelsesprosedyren. 22 Klinikken anførte på sin side at anskaffelsen av en modulær type kirurgisk robot var begrunnet i flere spesifikke forhold. Ettersom klinikken består av eldre bygninger, må det nemlig tas hensyn til den logistiske kapasiteten i operasjonsavdelingene, som er små, til behovet for å flytte det medisinske utstyret mellom disse avdelingene i samsvar med behov og nødsituasjoner samt til antall operasjonsstuer og deres innredning. Innredningen i disse stuene krever en robot som er fleksibel og tilpasset plassforholdene, med begrenset vekt, og som opptar begrenset gulvplass, noe som ikke svarer til egenskapene ved en sammenbygd type robot.

23Ved dom av 22. mars 2024 forkastet Tribunalul Cluj (retten i første instans i Cluj) Sof Medicas påstand som dels ugrunnet i realiteten og dels uten gjenstand. 24 Sof Medica har anket denne dommen til Curtea de Apel Cluj (ankedomstolen i Cluj, Romania), som er den foreleggende rett. 25 Den foreleggende rett er av tre grunner i tvil med hensyn til det skjønnet som oppdragsgiver har ved fastleggelsen av tekniske spesifikasjoner.

26For det første ønsker den opplyst om en oppdragsgiver, sett i lys av gjennomsiktighetsprinsippet som omhandlet i artikkel 18 nr. 1 i direktiv 2014/24, sammenholdt med direktivets artikkel 49, kan avvise en tilbyders tilbud på grunnlag av tekniske spesifikasjoner som er begrunnet i et «objektivt behov», når sistnevnte først er blitt brakt til tilbyderens kjennskap etter offentliggjøringen av konkurransegrunnlaget i forbindelse med en rettssak.

27For det andre ønsker den foreleggende rett opplyst om artikkel 42 nr. 1, artikkel 42 nr. 3 bokstav b) og artikkel 42 nr. 4 i direktiv 2014/24 kan fortolkes slik at den restriktive karakteren som følger av samtlige krav nevnt i en anskaffelses tekniske spesifikasjoner, og som krever angivelsen «eller tilsvarende» i dokumentene vedrørende den aktuelle anskaffelsen, skal vurderes under hensyntagen til samtlige krav i de nevnte dokumentene.

28For det tredje ønsker den foreleggende rett videre opplyst – dersom spørsmålene som er angitt i denne dommens avsnitt 26 og 27 besvares bekreftende – om likebehandlingsprinsippet og prinsippet om forbud mot forskjellsbehandling i dette direktivets artikkel 18 nr. 1 kan fortolkes slik at de tekniske spesifikasjonenes restriktive karakter skal vurderes i forbindelse med det «objektive behovet» som oppdragsgiver har påberopt seg før datoen for offentliggjøringen av den aktuelle konkurransekunngjøringen og konkurransegrunnlaget.

29På denne bakgrunn har Curtea de Apel Cluj (ankedomstolen i Cluj) besluttet å utsette saken og forelegge Domstolen følgende prejudisielle spørsmål: «1) Skal gjennomsiktighetsprinsippet som omhandlet i artikkel 18 nr. 1 i direktiv [2014/24], sammenholdt med artikkel 49 og artikkel 2 nr. 1 punkt 13) i direktiv [2014/24], fortolkes slik at dette prinsippet er til hinder for at en tilbyder avvises i medhold av visse tekniske spesifikasjoner, som begrunnes med det «objektive behovet» som oppdragsgiver først har fastslått etter offentliggjøringen av konkurransekunngjøringen og konkurransegrunnlaget? 2) Kan artikkel 42 [nr.] 1, artikkel 42 nr. 3 bokstav b) og artikkel 42 nr. 4 i direktiv 2014/24/EU fortolkes slik at vurderingen av den restriktive karakteren av de tekniske spesifikasjonene, som medfører kravet om angivelsen «eller tilsvarende» i konkurransegrunnlaget, også kan foretas ved en kumulativ analyse av alle kravene i dette konkurransegrunnlaget? 3) Dersom de to første spørsmålene besvares bekreftende, kan likebehandlingsprinsippet og prinsippet om forbud mot forskjellsbehandling som er omhandlet i artikkel 18 nr. 1 i direktiv 2014/24/EU, fortolkes slik at vurderingen av de tekniske spesifikasjonenes restriktive karakter skal knyttes til oppdragsgivers «objektive behov» før offentliggjøringen av konkurransekunngjøringen og konkurransegrunnlaget?» Saksbehandlingen for Domstolen 30 Den foreleggende rett anmodet om at den prejudisielle forelæggelsen ble undergitt den fremskyndede prejudisielle prosedyren i henhold til artikkel 105 i Domstolens prosessreglement.

31Denne anmodningen ble forkastet ved kjennelse avsagt av Domstolens president den 13. desember 2024, Sof Medica (C-568/24, EU:C:2024:1055). De prejudisielle spørsmålene Det første og det tredje spørsmålet

32Med det første og det tredje spørsmålet, som skal behandles samlet, ønsker den foreleggende rett nærmere bestemt opplyst om artikkel 18 nr. 1 i direktiv 2014/24, sammenholdt med dette direktivets artikkel 42 nr. 1 og 2 og artikkel 49, skal fortolkes slik at gjennomsiktighetsprinsippet og likebehandlingsprinsippet som er fastsatt i denne artikkel 18 nr. 1, er til hinder for at en oppdragsgiver i forbindelse med en offentlig innkjøpskontrakt avviser en tilbyders tilbud på grunnlag av tekniske spesifikasjoner, uten at disse på tidspunktet for offentliggjøringen av konkurransekunngjøringen har vært gjenstand for en objektiv begrunnelse i konkurransegrunnlaget som omhandlet i det nevnte direktivets artikkel 2 nr. 1 punkt 13).

33Det skal i første rekke bemerkes at artikkel 2 nr. 1 punkt 13) i direktiv 2014/24 er begrenset til å definere begrepet «konkurransegrunnlag» som ethvert dokument som oppdragsgiverne utarbeider eller viser til for å beskrive eller fastlegge elementer av anskaffelsen eller prosedyren, herunder blant annet konkurransekunngjøringen og de tekniske spesifikasjonene.

34Denne bestemmelsen sier imidlertid ingenting om hvorvidt oppdragsgiver på tidspunktet for offentliggjøringen av en konkurransekunngjøring er forpliktet til å angi de objektive begrunnelsene som ligger til grunn for en teknisk spesifikasjon.

35I andre rekke skal det bemerkes at artikkel 49 i direktiv 2014/24 i det vesentlige er begrenset til å fastslå at konkurransekunngjøringer benyttes som et middel til innkalling av tilbud, at de inneholder de opplysningene som er angitt i del C i vedlegg V til dette direktivet, og at de offentliggjøres i samsvar med direktivets artikkel 51. Selv om denne del C med overskriften «Opplysninger som skal angis i kunngjøringer og meddelelser» oppregner tallrike opplysninger som skal gis, nevner den ikke blant disse en forpliktelse til å angi de objektive begrunnelsene som ligger til grunn for en teknisk spesifikasjon.

36I tredje rekke fremgår det av artikkel 42 nr. 1 i direktiv 2014/24 at de tekniske spesifikasjonene som er definert i punkt 1 i vedlegg VII til dette direktivet, skal anføres i konkurransegrunnlaget, og at de fastsetter de egenskapene som kreves for varene. For offentlige vareinnkjøps- eller tjenestekontrakter definerer punkt 1 bokstav b) i vedlegg VII en teknisk spesifikasjon som en spesifikasjon i et dokument som fastlegger krevede egenskaper ved et produkt eller en tjeneste, som f.eks. kvalitetsnivå, miljø- og klimaytelse, utforming for alle behov (herunder tilgang for personer med nedsatt funksjonsevne), samsvarsvurdering, yteevne, bruken av produktet, sikkerhet, dimensjoner, herunder forskrifter som vedrører handelsbetegnelse og terminologi for produktet, symboler, prøving og prøvingsmetoder, emballering, merking og etikettering, bruksanvisning, produksjonsprosesser og -metoder på et hvilket som helst tidspunkt i innkjøpets eller tjenestens levetid samt prosedyrer for samsvarsvurdering. Det fremgår imidlertid verken av ordlyden i denne artikkel 42 nr. 1 eller av ordlyden i dette punkt 1 bokstav b) at oppdragsgiver er forpliktet til objektivt å begrunne de tekniske spesifikasjonene som den har fastsatt.

37I denne henseende har Domstolen fastslått at oppdragsgiver har et vidt skjønn ved avfattingen av en anskaffelses tekniske spesifikasjoner, ettersom den er best i stand til å avgjøre hvilke varer den har behov for og til å fastlegge de kravene som skal oppfylles for å oppnå de ønskede resultatene (jf. i denne retning dom av 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, avsnitt 29 og 30, og av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 42).

38Oppdragsgiver må imidlertid i henhold til artikkel 42 nr. 2 i direktiv 2014/24, sammenholdt med direktivets artikkel 18 nr. 1, sikre at de tekniske spesifikasjonene gir økonomiske aktører mulighet for lik tilgang til anskaffelsesprosedyren og ikke medfører at det skapes uberettigede hindringer for at offentlige kontrakter åpnes for konkurranse (dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 42).

39Domstolen har fremhevet at likebehandlingsprinsippet, prinsippet om forbud mot forskjellsbehandling og gjennomsiktighetsprinsippet er særlig viktige når det gjelder tekniske spesifikasjoner, når det tas hensyn dels til risikoen for forskjellsbehandling forbundet med valget av disse, dels til den måten de formuleres på (dom av 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, avsnitt 34). 40 Ut fra samme tankegang fremgår det av 74. betraktning til direktiv 2014/24 at de tekniske spesifikasjonene bør utformes på en slik måte at kunstig innsnevring av konkurransen unngås gjennom krav som begunstiger en bestemt økonomisk aktør, ved å gjenspeile de viktigste egenskapene ved de varene som normalt tilbys av vedkommende økonomiske aktør. Det fremgår således av denne 74. betraktning at «[d]et [...] [t]derfor bør [...] være mulig å inngi tilbud som gjenspeiler mange ulike tekniske løsningsmuligheter, standarder og tekniske spesifikasjoner på markedet [...]». 41 Overholdelsen av disse kravene er desto viktigere når de tekniske spesifikasjonene er avfattet særlig detaljert. Jo mer detaljerte de tekniske spesifikasjonene er, desto større er nemlig risikoen for at en bestemt produsents produkter prioriteres (dom av 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, avsnitt 37).

42De tekniske spesifikasjonenes detaljnivå skal således likeledes overholde forholdsmessighetsprinsippet, noe som innebærer en undersøkelse av om dette detaljnivået er nødvendig for å gjennomføre de tilsiktede formålene (jf. i denne retning dom av 25.10.2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, avsnitt 41). 43 Hverken artikkel 18 nr. 1 i direktiv 2014/24 eller direktivets artikkel 42 nr. 1 og 2 pålegger imidlertid en fortolkning av gjennomsiktighetsprinsippet og likebehandlingsprinsippet hvoretter de krever at oppdragsgiver på tidspunktet for offentliggjøringen av den aktuelle konkurransekunngjøringen angir de objektive begrunnelsene som ligger til grunn for de tekniske spesifikasjonene som den har fastsatt. 44 Gjennomsiktighetsprinsippet innebærer at betingelsene og bestemmelsene i forbindelse med tildelingsprosedyren skal formuleres klart, presist og utvetydig i konkurransekunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget, slik at det på den ene side gjøres mulig for alle rimelig opplyste og vanlig aktsomme tilbydere å forstå deres nøyaktige rekkevidde og fortolke dem på samme måte, og at det på den andre side gis oppdragsgiver mulighet til effektivt å etterprøve om de inngitte tilbudene oppfyller de kriteriene som regulerer den aktuelle kontrakten (dom av 10.5.2012, Kommisjonen mot Nederland, C-368/10, EU:C:2012:284, avsnitt 109 og den rettspraksis som er nevnt der). Gjennomsiktighetsprinsippet er således begrenset til å kreve at konkurransegrunnlaget skal være klart, presist og utvetydig, uten å gå så langt som til å kreve at oppdragsgiverne på tidspunktet for offentliggjøringen av den aktuelle konkurransekunngjøringen spesifikt skal angi alle de objektive begrunnelsene som ligger til grunn for hver teknisk spesifikasjon som er nevnt i konkurransegrunnlaget. Dette sistnevnte kravet vedrører derimot overholdelsen av forholdsmessighetsprinsippet, slik at oppdragsgiver skal være i stand til å begrunne hvorfor detaljnivået i de aktuelle tekniske spesifikasjonene er nødvendig for å nå de tilstrebede målene.

45Det følger av det ovenstående at gjennomsiktighetsprinsippet i artikkel 18 nr. 1 i direktiv 2014/24 ikke forplikter oppdragsgiver til å fremlegge en objektiv begrunnelse som etter dens oppfatning forklarer innholdet i de tekniske spesifikasjonene som fremgår av det aktuelle konkurransegrunnlaget.

46I fjerde rekke bekreftes denne fortolkningen av oppbygningen av direktiv 2014/24. Når EU-lovgiver har hatt til hensikt at oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget skal angi begrunnelsen for det ene eller det andre kjennetegnet eller den ene eller den andre betingelsen vedrørende inngåelsen av en kontrakt eller en anskaffelsesprosedyre, har EU-lovgiver nemlig uttrykkelig fastsatt dette. Dette er f.eks. tilfellet med direktivets artikkel 46 nr. 1 annet ledd, som fastsetter oppdragsgivers forpliktelse til å angi de viktigste grunnene til en beslutning om ikke å dele en kontrakt inn i delkontrakter, eller direktivets artikkel 29 nr. 1 annet ledd, som bestemmer at når oppdragsgiverne beslutter å anvende konkurranse med forhandling, skal de i konkurransegrunnlaget anføre anskaffelsens gjenstand ved å gi en beskrivelse av sine behov og de egenskapene som kreves av de varene, bygge- og anleggsarbeidene eller tjenestene som skal anskaffes.

47I femte og siste rekke vil en fortolkning som er i strid med den som anbefales i denne dommens avsnitt 45, kunne bryte den balansen som EU-lovgiver har tilsiktet mellom tilbydernes og oppdragsgivernes rettigheter og forpliktelser. Den ville nemlig føre til et krav om at oppdragsgiver detaljert begrunner hvert konkret krav med opplysninger om de behovene som den søker å oppfylle, og på grunnlag av hvilke den har utarbeidet de tekniske spesifikasjonene. I visse tilfeller ville en slik begrunnelsesplikt medføre en særlig tung eller endog uforholdsmessig administrativ byrde for vedkommende oppdragsgiver og reise tvil om det vide skjønnet som den er tildelt ved fastleggelsen av sine behov og avfattingen av en kontrakts tekniske spesifikasjoner. 48 Henset til ovenstående betraktninger skal det første og det tredje spørsmålet besvares med at artikkel 18 nr. 1 i direktiv 2014/24, sammenholdt med dette direktivets artikkel 42 nr. 1 og 2 og artikkel 49, skal fortolkes slik at gjennomsiktighetsprinsippet og likebehandlingsprinsippet som er fastsatt i denne artikkel 18 nr. 1, ikke er til hinder for at en oppdragsgiver i forbindelse med en offentlig innkjøpskontrakt avviser en tilbyders tilbud på grunnlag av tekniske spesifikasjoner, uten at disse på tidspunktet for offentliggjøringen av konkurransekunngjøringen har vært gjenstand for en objektiv begrunnelse i konkurransegrunnlaget som omhandlet i det nevnte direktivets artikkel 2 nr. 1 punkt 13). Det andre spørsmålet

49Med det andre spørsmålet ønsker den foreleggende rett nærmere bestemt opplyst om artikkel 42 nr. 3 bokstav b) og artikkel 42 nr. 4 i direktiv 2014/24 skal fortolkes slik at en oppdragsgiver i de tekniske spesifikasjonene for en offentlig kontrakt om levering av en kirurgisk robot kan fastsette krav vedrørende den modulære og mobile karakteren, vekten, gulvplassopptaket og plasseringen av armene på den kirurgiske roboten som er gjenstand for denne kontrakten, uten at disse kravene er ledsaget av angivelsen «eller tilsvarende».

50Det skal innledningsvis bemerkes at avfattingen av de tekniske spesifikasjonene i en anskaffelsesprosedyre om inngåelse av en vareinnkjøpskontrakt i henhold til artikkel 42 nr. 1 i direktiv 2014/24, sammenholdt med punkt 1 bokstav b) i vedlegg VII til dette direktivet, tar sikte på å fastsette de egenskapene som kreves av den aktuelle varen, slik som yteevne, bruken av det aktuelle produktet og dets sikkerhet eller dimensjoner. For så vidt som de tekniske spesifikasjonene fastlegger disse kjennetegnene, definerer de, slik det fremgår av 92. betraktning til dette direktivet, selve gjenstanden for den aktuelle offentlige kontrakten (jf. i denne retning dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 40). 51 Artikkel 42 nr. 3 i direktiv 2014/24 inneholder en uttømmende oppregning av metodene for avfatning av de tekniske spesifikasjonene som skal inngå i konkurransegrunnlaget, uten å oppstille en rangorden mellom disse metodene (jf. i denne retning dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 29 og 30 og den rettspraksis som er nevnt der).

52I denne henseende kan oppdragsgiver beslutte å avfatte tekniske spesifikasjoner i form av yteevne eller funksjonelle krav i samsvar med direktivets artikkel 42 nr. 3 bokstav a). Den kan likeledes velge å vise til nasjonale standarder for gjennomføring av europeiske standarder, europeiske tekniske vurderinger, felles tekniske spesifikasjoner, internasjonale standarder, andre tekniske referanser utarbeidet av europeiske standardiseringsorganer eller – når ingen av disse finnes – nasjonale standarder, nasjonale tekniske godkjenninger eller nasjonale tekniske spesifikasjoner for prosjektering, beregning og utførelse av arbeidene og bruk av varene i samsvar med den aktuelle artikkel 42 nr. 3 bokstav b). Den kan videre foreta en kombinasjon av disse to metodene i samsvar med nevnte artikkel 42 nr. 3 bokstav c) og d). Når en oppdragsgiver avfatter tekniske spesifikasjoner i samsvar med den metoden som er fastsatt i samme artikkel 42 nr. 3 bokstav b), skal hver henvisning til sistnevnte bestemmelse ledsages av angivelsen «eller tilsvarende».

53I det foreliggende tilfellet bemerkes det at de tekniske spesifikasjonene vedrørende den omhandlede kontrakten, slik de er beskrevet i denne dommens avsnitt 20, ikke synes å være avfattet i samsvar med den metoden som er fastsatt i artikkel 42 nr. 3 bokstav b) i direktiv 2014/24, slik at denne bestemmelsen ikke kommer til anvendelse.

54Det skal imidlertid videre bemerkes at direktivets artikkel 42 nr. 4 første punktum prinsipielt forbyr at det i de tekniske spesifikasjonene medtas en henvisning til «et bestemt fabrikat, en bestemt opprinnelse eller en bestemt fremstillingsprosess som kjennetegner de produktene [...] som en bestemt økonomisk aktør leverer», eller til «en bestemt type [...] eller til en bestemt produksjon med det resultat at visse virksomheter eller varer begunstiget eller elimineres». Slike henvisninger bidrar nemlig ikke til åpningen av den aktuelle offentlige kontrakten for konkurranse, men har snarere til følge at konkurransen begrenses (jf. i denne retning dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 48 og 49).

55Det er imidlertid to unntak fra dette «prinsipielle» forbudet. For det første bestemmer artikkel 42 nr. 4 annet punktum i direktiv 2014/24 at oppdragsgiver unntaksvis i konkurransegrunnlaget med de tekniske spesifikasjonene kan innføre den i artikkel 42 nr. 4 i direktiv 2014/24 omhandlede henvisningen, forutsatt, slik det i det vesentlige foreskriver i dette annet punktum, at yteevnen eller de funksjonelle kravene som er angitt i samsvar med dette direktivets artikkel 42 nr. 3 bokstav a), eller de tekniske spesifikasjonene som er angitt i henhold til nevnte direktivs artikkel 42 nr. 3 bokstav b), eller en kombinasjon av disse to, ikke i seg selv gjør det mulig å gi en tilstrekkelig nøyaktig og forståelig beskrivelse av kontraktens gjenstand. I et slikt tilfelle skal oppdragsgiver i samsvar med direktivets artikkel 42 nr. 4 tredje punktum la denne henvisningen etterfølges av uttrykket «eller tilsvarende» (jf. i denne retning dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 50).

56For det andre kan de henvisningene som er omhandlet i artikkel 42 nr. 4 første punktum i direktiv 2014/24, slik det fremgår av leddet «[m]ed mindre kontraktens gjenstand gjør det berettiget», likeledes benyttes når dette er legitimt i forhold til kontraktens gjenstand. Dette tilfellet, som skiller seg fra det som er fastsatt i dette annet punktum i artikkel 42 nr. 4, skal forstås som en omstendighet som gir oppdragsgiver mulighet til å fravike selve anvendeligheten av det normative innholdet i dette nr. 4, som inneholder det prinsipielle forbudet i dette nummers første punktum, unntaket fra dette forbudet fastsatt i nr. 4 annet punktum, og kravet i dets tredje punktum om, i tilfelle av at unntaket kommer til anvendelse, å tilføye angivelsen «eller tilsvarende» (jf. i denne retning dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 51).

57Det følger av dette at når en henvisning som den som er omhandlet i artikkel 42 nr. 4 første punktum i direktiv 2014/24 er berettiget i lys av den aktuelle kontraktens gjenstand, kan den følgelig innføres i de tekniske spesifikasjonene, uten at forbudet i denne bestemmelsens første punktum eller betingelsene i bestemmelsens annet og tredje punktum kommer til anvendelse (jf. i denne retning dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 52). 58 Dette tilfellet, som omtales med ordlyden «[m]ed mindre kontraktens gjenstand gjør det berettiget», skal, for ikke å skade formålet om å åpne offentlige kontrakter for konkurranse, fortolkes innskrenkende, slik at det bare omfatter situasjoner der kravet om en vare av en bestemt type eller om denne varens dimensjoner uunngåelig følger av kontraktens gjenstand (jf. i denne retning dom av 16.1.2025, DYKA Plastics, C-424/23, EU:C:2025:15, avsnitt 53).

59Det er på bakgrunn av samtlige ovenstående betraktninger at det tilkommer den foreleggende rett å vurdere om klinikken gyldig kan pålegge krav om den modulære og mobile karakteren, vekten, gulvplassopptaket og plasseringen av armene på den kirurgiske roboten som er gjenstand for den aktuelle kontrakten, uten at disse kravene er ledsaget av angivelsen «eller tilsvarende».

60I det foreliggende tilfellet, og selv om det i siste instans tilkommer denne rett å anvende de reglene som er fastsatt i artikkel 42 i direktiv 2014/24, slik de er fortolket av Domstolen, kan denne sistnevnte ikke desto mindre gi veiledning med henblikk på å avgjøre i hvilken utstrekning disse reglene kan komme til anvendelse på slike krav. 61 Den foreleggende rett er nærmere bestemt i tvil om de kravene som er nevnt i konkurransegrunnlaget, vedrørende den modulære og mobile karakteren, vekten, gulvplassopptaket og plasseringen av armene på den kirurgiske roboten som er gjenstand for den aktuelle kontrakten. I denne henseende skal det fastslås at disse kravene vedrører en «type» produkt eller en «bestemt produksjon» som kan ha «det resultat at visse virksomheter eller varer begunstiget eller elimineres» som omhandlet i artikkel 42 nr. 4 første punktum i direktiv 2014/24, ettersom de nevnte kravene fører til at virksomheter som leverer sammenbygde typer kirurgiske roboter eller modulære typer kirurgiske roboter som overskrider den maksimale vekten og/eller det gulvplassopptaket som er fastsatt i dette konkurransegrunnlaget, elimineres.

62Det tilkommer imidlertid denne rett å etterprøve om de kravene som er nevnt i foregående avsnitt, i samsvar med artikkel 156 nr. 2 i lov nr. 98/2016, som har til formål å gjennomføre artikkel 42 nr. 4 første punktum i direktiv 2014/24, uunngåelig følger av gjenstanden for den aktuelle kontrakten. Det påhviler således den foreleggende rett å etterprøve om disse kravene er knyttet til størrelsen og innredningen av operasjonsstuene, som ifølge det nevnte konkurransegrunnlaget ikke må ha «behov for spesielle installasjoner». Dersom den nevnte retten etter denne undersøkelsen kommer til den konklusjonen at de aktuelle kravene uunngåelig følger av kontraktens gjenstand, kan oppdragsgiver innføre slike krav uten at disse er ledsaget av angivelsen «eller tilsvarende». 63 Bortsett fra de tilfellene der krav som de i hovedsaken omhandlede vedrørende den modulære og mobile karakteren, vekten, gulvplassopptaket og plasseringen av armene på den kirurgiske roboten som er gjenstand for den aktuelle kontrakten, uunngåelig følger av gjenstanden for denne kontrakten, kan oppdragsgiver ikke pålegge disse kravene uten å tilføye angivelsen «eller tilsvarende». 64 Henset til ovenstående betraktninger skal det andre spørsmålet besvares med at artikkel 42 nr. 1 og 4 i direktiv 2014/24 skal fortolkes slik at en oppdragsgiver ikke i de tekniske spesifikasjonene for en offentlig kontrakt om levering av en kirurgisk robot kan fastsette krav vedrørende den modulære og mobile karakteren, vekten, gulvplassopptaket og plasseringen av armene på den kirurgiske roboten som er gjenstand for denne kontrakten, uten at disse kravene er ledsaget av angivelsen «eller tilsvarende», med mindre de nevnte kravene i lys av konkurransegrunnlaget uunngåelig følger av kontraktens gjenstand.

Sakskostnader

65Ettersom behandlingen av saken i forhold til partene i hovedsaken utgjør et ledd i den saken som verserer for den foreleggende rett, tilkommer det denne å treffe

avgjørelse

om sakskostnadene. Bortsett fra nevnte parters utgifter kan de utgiftene som er pådratt i forbindelse med inngivelse av innlegg for Domstolen, ikke erstattes. På grunnlag av disse premissene kjenner Domstolen (Syvende avdeling) for rett: 1) Artikkel 18 nr. 1 i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om oppheving av direktiv 2004/18/EF, sammenholdt med artikkel 42 nr. 1 og 2 og artikkel 49 i direktiv 2014/24, skal fortolkes slik at gjennomsiktighetsprinsippet og likebehandlingsprinsippet som er fastsatt i denne artikkel 18 nr. 1, ikke er til hinder for at en oppdragsgiver i forbindelse med en offentlig innkjøpskontrakt avviser en tilbyders tilbud på grunnlag av tekniske spesifikasjoner, uten at disse på tidspunktet for offentliggjøringen av konkurransekunngjøringen har vært gjenstand for en objektiv begrunnelse i konkurransegrunnlaget som omhandlet i det nevnte direktivets artikkel 2 nr. 1 punkt 13). 2) Artikkel 42 nr. 1 og 4 i direktiv 2014/24 skal fortolkes slik at en oppdragsgiver ikke i de tekniske spesifikasjonene for en offentlig kontrakt om levering av en kirurgisk robot kan fastsette krav vedrørende den modulære og mobile karakteren, vekten, gulvplassopptaket og plasseringen av armene på den kirurgiske roboten som er gjenstand for denne kontrakten, uten at disse kravene er ledsaget av angivelsen «eller tilsvarende», med mindre de nevnte kravene i lys av konkurransegrunnlaget uunngåelig følger av kontraktens gjenstand. Underskrifter * Prosessspråk: rumensk.