C-161/13 Idrodinamica: frist for søksmål i forsyningssektoren

Samling av rettsavgjørelser DOMSTOLENS DOM (Femte avdeling) 8. mai 2014 *) (Offentlige anskaffelser – Vannsektoren – direktiv 92/13/EØF – effektive og raske klageprosedyrer prosedyrer – søksmålsfrister – tidspunktet for når fristen begynner å løpe) I sak C-161/13, ANMODNING om prejudisiell

avgjørelse

etter artikkel 267 TEUV fra Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Italia), fremsatt ved

avgjørelse

av 19. desember 2012, mottatt ved Domstolen den 29. mars 2013, i saken Idrodinamica Spurgo Velox srl, Giovanni Putignano e figli srl, Cogeir srl, Splendor Sud srl, Sceap srl v Acquedotto Pugliese SpA, intervenienter: Tundo srl, Giovanni XXIII Soc. coop. arl, DOMSTOLEN (Femte avdeling) sammensatt av avdelingsformann T. von Danwitz og visepresident K. Lenaerts, fungerende som dommer i Femte avdeling, E. Juhász (refererende dommer), A. Rosas og D. Šváby, dommere, Generaladvokat: J. Kokott, justitiesekretær: A. Impellizzeri, administrator, etter den skriftlige forhandling og etter rettsmøtet den 16. januar 2014, * Sakens språk: italiensk. DA ECLI:EU:C:2014:307 1 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXANDOTHERS etter å ha tatt i betraktning de innlegg som er inngitt på vegne av: – Idrodinamica Spurgo Velox srl, ved avvocati L. Quinto og P. Quinto, – Acquedotto Pugliese SpA, ved E. Sticchi Damiani, M. Todino og G. Martellino, avvocati, – Giovanni XXIII Soc. coop. arl, ved C. Rella og R. Rella, avvocati, – Den italienske regjering, ved G. Palmieri, som partsrepresentant, og C. Colelli, avvocato dello Stato, – den østerrikske regjering, ved M. Fruhmann, som partsrepresentant – Europakommisjonen, ved L. Pignataro-Nolin og A. Tokár, som partsrepresentanter, etter å ha hørt generaladvokaten, besluttet å avsi dom uten forslag til

avgjørelse

, Dommen lyder som følger Dommen Denne anmodningen om en prejudisiell

avgjørelse

gjelder tolkningen av artikkel 1, 2a, 2c og 2f i rådsforordning nr. Rådets direktiv 92/13/EØF av 25. februar 1992 om samordning av lover og forskrifter om om samordning av lover og forskrifter om anvendelse av fellesskapsreglene om fremgangsmåten ved anskaffelser oppdragsgivere innen vann- og energiforsyning, transport og telekommunikasjon (EFT 1992 L 76, s. 14), som endret ved europaparlaments- og rådsdirektiv 2007/66/EF av 11. desember 2007 (EUT 2007 (EUT 2007 L 335, s. 31) ("direktiv 92/13"). Anmodningen er fremsatt i en sak mellom Idrodinamica Spurgo Velox srl ("Idrodinamica") og fire andre søkere på den ene side, og Acquedotto Pugliese SpA ("Acquedotto Pugliese"), den på den annen side, om lovligheten av prosedyren for tildeling av en kontrakt fra denne myndighet til kontraktstildeling til det ad hoc anbudskonsortium ledet av foretaket Giovanni XXIII Soc. coop. arl ("Cooperativa Giovanni XXIII"). Rettslig sammenheng EU-retten Kontrakten i hovedsaken, som gjelder vannsektoren, er underlagt direktiv 2004/17/EF av 31. mars 2004 om samordning av innkjøpsprosedyrene til enheter som driver samordning av innkjøpsordningene for enheter som driver virksomhet innenfor vann- og energiforsyning, transport og posttjenester (EUT 2004 L 134, s. 1), ofte omtalt som "sektordirektivet". Tredje, femte og sjette betraktning i fortalen til direktiv 92/13 fastsetter følgende "... fraværet av effektive rettsmidler eller utilstrekkelige eksisterende rettsmidler kan avskrekke foretak fra å inngi anbud; ... derfor må medlemsstatene avhjelpe denne situasjonen; ... 2 ECLI:EU:C:2014:307 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXANDOTHERERS ... åpningen av anskaffelser i de berørte sektorer for konkurranse fra Fellesskapet innebærer at at det må vedtas bestemmelser for å sikre at egnede klageprosedyrer gjøres tilgjengelige for leverandører eller oppdragstakere i tilfelle brudd på den relevante fellesskapsretten eller nasjonale regler gjennomføring av denne lovgivning; ... det er nødvendig å sørge for en vesentlig økning av garantiene for gjennomsiktighet og og ikke-diskriminering, og ... for at det skal få konkrete virkninger, må det være effektive og raske rettsmidler tilgjengelig. Artikkel 1 nr. 1 og 3 i direktivet, som har overskriften "Omfanget av og adgangen til overprøving prosedyrer", fastsetter følgende: '1. Dette direktiv får anvendelse på kontrakter som nevnt i direktiv [2004/17] ... ... ... Medlemsstatene skal treffe de tiltak som er nødvendige for å sikre at, når det gjelder kontrakter som faller inn under virkeområdet for direktiv [2004/17], kan overprøves effektivt, og særlig så raskt som mulig, i særlig så raskt som mulig i samsvar med vilkårene fastsatt i artikkel 2-2f i dette direktiv, med den begrunnelse at slike med den begrunnelse at slike beslutninger er i strid med fellesskapsretten på området for offentlige anskaffelser eller nasjonale regler som gjennomfører denne lovgivningen. ... 3. Medlemsstatene skal sikre at klageprosedyrene er tilgjengelige, i henhold til nærmere regler som medlemsstatene kan fastsette, i det minste er tilgjengelige for enhver person som har eller har hatt en interesse i å få en bestemt kontrakt, og som har blitt eller risikerer å bli skadelidende som følge av en påstått overtredelse. Artikkel 2 nr. 1 i direktiv 92/13 fastsetter følgende "Medlemsstatene skal sikre at de tiltak som treffes med hensyn til de klageprosedyrer som er angitt i artikkel 1 omfatter bestemmelser om myndighet: enten (a) å treffe, så snart som mulig og ved en midlertidig forføyning, midlertidige tiltak med med sikte på å rette opp den påståtte overtredelsen eller hindre ytterligere skade på de berørte interessene berørte interesser, herunder tiltak for å suspendere eller sikre suspensjon av prosedyren for tildeling av tildelingen av en kontrakt eller gjennomføringen av en beslutning truffet av oppdragsgiveren; og (b) for å oppheve eller sikre opphevelse av beslutninger som er truffet på ulovlig grunnlag, herunder fjerning av diskriminerende tekniske, økonomiske eller finansielle spesifikasjoner i kunngjøringen, den kunngjøringen, den periodiske veiledende kunngjøringen, kunngjøringen om eksistensen av en kvalifikasjonsordning, invitasjonen til anbudsinnbydelsen, konkurransegrunnlaget eller i ethvert annet dokument som gjelder den aktuelle den aktuelle prosedyren; eller ECLI:EU:C:2014:307 3 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXOGANDRE (c) snarest mulig, om mulig ved en midlertidig forføyning og om nødvendig ved en endelig prosedyre, å treffe ved en endelig prosedyre om realiteten, andre tiltak enn dem som er fastsatt i bokstav a) og b) og b) med sikte på å rette opp en konstatert overtredelse og hindre skade på de berørte berørte interesser, særlig ved å gi pålegg om betaling av et bestemt beløp, i tilfeller der overtredelsen ikke er rettet eller forhindret. Medlemsstatene kan velge å gjøre dette enten for alle oppdragsgivere eller for kategorier av oppdragsgivere definert på grunnlag av objektive kriterier, under enhver omstendighet slik at effektiviteten av de tiltak som er fastsatt for å hindre at de berørte interessene skades; (d) og, i begge de ovennevnte tilfeller, å tilkjenne erstatning til personer som er skadelidende som følge av overtredelsen. Når erstatning kreves med den begrunnelse at en beslutning er truffet på ulovlig grunnlag, kan medlemsstatene kan medlemsstatene, dersom deres interne rettssystem krever det og fastsetter organer som har de nødvendige organer som har de nødvendige fullmakter for dette formål, fastsette at det omtvistede vedtaket først må settes til side eller erklæres ulovlig. I henhold til artikkel 2a nr. 2 siste ledd i direktiv 92/13: "Meddelelsen om tildelingsbeslutningen til hver av de berørte anbydere og anbudssøkere skal ledsages av følgende: – et

sammendrag

av de relevante grunnene som angitt i artikkel 49 nr. 2 i direktiv [2004/17], og, – en nøyaktig angivelse av den nøyaktige karensperioden som gjelder i henhold til bestemmelsene i nasjonal lovgivning som gjennomfører dette ledd. Artikkel 49 nr. 1 og 2 i direktiv 2004/17, som har overskriften "Informasjon til søkere av kvalifikasjonskrav, anbudssøkere og tilbydere", fastsetter følgende '1. Oppdragsgivere skal så snart som mulig underrette de berørte økonomiske aktørene om beslutninger om inngåelse av en rammeavtale, tildeling av kontrakt eller adgang til et dynamisk innkjøpssystem, herunder til et dynamisk innkjøpssystem, herunder begrunnelsen for en eventuell beslutning om ikke å inngå en rammeavtale rammeavtale eller tildele en kontrakt som har vært gjenstand for konkurranse, eller å gjenoppta konkurransen prosedyren, eller om ikke å innføre et dynamisk innkjøpssystem; denne informasjonen skal gis skriftlig skriftlig dersom oppdragsgiverne blir bedt om det.

2På anmodning fra den berørte part skal oppdragsgivere så snart som mulig informere – enhver forbigått søker om årsakene til at hans søknad ble avvist, – enhver forbigått tilbyder om årsakene til at hans tilbud er forkastet, herunder, i de tilfeller nevnt i artikkel 34 nr. 4 og 5, begrunnelsen for deres beslutning om manglende likeverdighet eller deres

avgjørelse

om at bygge- og anleggsarbeidene, varene eller tjenestene ikke oppfyller ytelses- eller funksjonskravene kravene, – enhver tilbyder som har levert et antagelig tilbud, om egenskapene og de relative fordelene ved det valgte valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler, samt navnet på den valgte tilbyderen eller partene i rammeavtalen. rammeavtalen. Fristen for å gjøre dette kan under ingen omstendigheter overstige 15 dager fra mottak av den skriftlige skriftlige forespørselen. 4 ECLI:EU:C:2014:307 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXOGANDRE Oppdragsgivere kan imidlertid bestemme at visse opplysninger om kontraktstildelingen eller inngåelsen av inngåelse av rammeavtalen eller om opptak i et dynamisk innkjøpssystem, som nevnt i i nr. 1, skal holdes tilbake dersom offentliggjøring av slike opplysninger vil hindre rettshåndhevelse rettshåndhevelse eller på annen måte være i strid med allmenne interesser eller være til skade kommersielle interessene til en bestemt offentlig eller privat økonomisk aktør, herunder interessene til den den økonomiske aktøren som har fått tildelt kontrakten, eller kan skade rettferdig konkurranse mellom økonomiske aktører. Italiensk lov Lovdekret nr. 163/2006 av 12. april 2006 (ordinært tillegg til GURI nr. 100 av 2. mai 2006) kodifiserer reglene om offentlige anskaffelser. Artikkel 11 i dette dekretet, som har tittelen "Faser i prosedyrene for tildeling av offentlige kontrakter", bestemmer '1. Prosedyrene for tildeling av offentlige kontrakter skal gjennomføres i samsvar med oppdragsgivernes oppdragsgivernes programmeringstiltak, dersom de er fastsatt i denne kodeksen eller i gjeldende gjeldende lovgivning. ... 4. Tildelingsprosedyrene skal velge det beste anbudet i henhold til ett av kriteriene fastsatt i denne kodeksen. Når prosedyren er avsluttet, skal kontrakten midlertidig tildeles til den "beste" anbyderen. 5. Når den foreløpige tildelingen i henhold til artikkel 12(1) er bekreftet, skal den endelige tildelingen skal den endelige tildelingen foretas av oppdragsgiveren. ... 8. Den endelige tildelingen skal tre i kraft når det er fastslått at kravene er oppfylt. oppfylt. 9. Når den endelige tildelingen har trådt i kraft, og med forbehold om utøvelse av eventuelle selvreguleringsbeføyelser i tilfeller som er fastsatt i loven [det vil si administrasjonens myndighet til å trekke tilbake, suspendere eller eller endre sine egne tiltak], må den offentlige kontrakten eller konsesjonskontrakten inngås innen 60 dager, med mindre en annen frist er fastsatt i anbudsinnbydelsen eller avtalt med oppdragsgiveren. myndigheten. ... 10. Kontrakten skal uansett ikke inngås innen 35 dager etter at den siste meddelelsen om den endelige meddelelse om den endelige tildelingen i henhold til artikkel 79. ...' De relevante bestemmelsene i artikkel 79 i lovdekret nr. 163/2006 er oppsummert av anmodende domstol som følger: – I henhold til nr. 5 skal den offentlige oppdragsgiver automatisk informere alle konkurrenter som har fått adgang til konkurransen, innen en frist på høyst fem dager, om den endelige tildelingen av kontrakten og om inngåelsen av kontrakten med den valgte leverandøren. ECLI:EU:C:2014:307 5 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXOGANDRE – I henhold til nr. 5a skal beslutningen om tildeling av kontrakt og begrunnelsen for denne, med angivelse av med angivelse av egenskaper og fordeler ved det valgte tilbudet og navnet på det valgte foretaket, skal valgte foretak, skal vedlegges meddelelsen, men oppdragsgiver kan også oppfylle dette kravet ved å oppdragsgiveren også kan oppfylle dette kravet ved å sende referatet fra den offentlige anbudsåpningen. – I henhold til nr. 5c skal konkurrentene, uten at det er nødvendig å inngi en skriftlig anmodning, gis umiddelbar tilgang til dokumentasjonen knyttet til anbudsprosedyren, ved å konsultere den og ta kopier, innen 10 dager etter at resultatet av anbudskonkurransen er kunngjort, med forbehold om at myndighetene kan nekte eller utsette innsyn i de tilfellene loven åpner for det som loven foreskriver. Artikkel 120 i lovdekret nr. 104/2010 av 2. juli 2010 om fastsettelse av forvaltningsloven (ordinært tillegg til GURI nr. 156 av 7. juli 2010) fastsetter at søksmål som bestrider dokumenter i prosedyrer for tildeling av offentlige kontrakter skal reises innen den kortere fristen på 30 dager 30 dager fra mottak av meddelelsen nevnt i artikkel 79 i lovdekret nr. 163/2006. nr. 163/2006. Artikkel 43 i lovdekret nr. 104/2010 fastsetter at beslutninger truffet av oppdragsgiveren som er vedtatt etter at en søker har sendt inn en søknad om overprøving av den endelige tildelingen av kontrakten, kan kan bestrides i forbindelse med denne prosedyren ved å anlegge et "søksmål med tilleggsbegrunnelse" innen fristen på 30 dager som er fastsatt i artikkel 120 i nevnte dekret. I henhold til fast rettspraksis anser de italienske forvaltningsdomstolene at meddelelsen av tildelingsbeslutningen, som fastsatt i artikkel 79 nr. 5 i lovdekret nr. 163/2006, er en tilstrekkelig tilstrekkelig betingelse for full kjennskap til det skadelige vedtaket og er egnet til å utløse fristen, uavhengig av om det berørte foretaket er helt eller delvis ukjent med de interne saksdokumentene eller ikke. interne saksbehandlingsdokumenter. Denne meddelelsen krever at det berørte foretaket umiddelbart må søke om om overprøving av anbudet innen 30 dager, uten at dette berører muligheten til å anføre ytterligere grunner om eventuelle uregelmessigheter som måtte dukke opp senere. Rettspraksis har kommet til samme standpunkt når det gjelder samme standpunkt når det gjelder tilfeller der oppdragsgiveren treffer en endelig

avgjørelse

som er er betinget av at det aktivt fastslås at foretaket som har fått tildelt kontrakten, oppfyller de kontrakten er tildelt, oppfyller de generelle og spesielle vilkårene i kunngjøringen, idet det tas i betraktning at det også i dette tilfellet kan anføres ytterligere grunner innen 30 dager. Tvisten i hovedsaken og de prejudisielle spørsmål Acquedotto Pugliese er et offentlig foretak som i sin helhet kontrolleres av Regiona Puglia (regionen Puglia), dets eneste aksjeeier. Det forvalter det integrerte vann- og avløpssystemet for Puglia og for en rekke kommuner i kommuner i naboregionene. I henhold til vedlegg VI-C til lovdekret nr. 163/2006, er Acquedotto Pugliese en offentlig oppdragsgiver i sektoren for produksjon, transport og distribusjon av drikkevann. distribusjon av drikkevann, som er pålagt å overholde den nasjonale lovgivningen som gjennomfører direktiv 2004/17 i italiensk rett. Ved kunngjøring i Den europeiske unions tidende av 15. mars 2011 ble Acquedotto Pugliese en åpen anbudskonkurranse for tildeling av en fireårig kontrakt for rensing og desinfisering av og desinfisering av avløpsnettet, for ordinært og ekstraordinært vedlikeholdsarbeid på vann- og avløpsnettet vann- og avløpssystemene og for bygging av vanntilkoblinger og rørinfrastruktur, i boliger i det aktuelle distriktet, med en grunnkontraktsverdi på 17 615 739,07 euro, som skal tildeles den anbudsgiveren med den laveste prisen. Etter at de offentlige møtene den 17. og 30. mai 2011 var avsluttet, ble den foretrukne anbyderen og den første på listen var det ad hoc-anbudskonsortiet ledet av Cooperativa Giovanni XXIII. Nummer to på listen listen var ad hoc-anbudskonsortiet ledet av Tundo srl ("Tundo"), og nummer tre på listen var ad hoc-anbudskonsortiet ledet av Cooperativa Giovanni XXIII. 6 ECLI:EU:C:2014:307 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXANDOTHERS ad hoc anbudskonsortium ledet av Idrodinamica. Følgelig besluttet oppdragsgiver ved beslutning av 7. juni 2011 oppdragsgiver besluttet å foreta en endelig tildeling av kontrakten til ad hoc anbudskonsortiet ledet av konsortiet ledet av Cooperativa Giovanni XXIII. Denne beslutningen ble meddelt den 6. juli 2011. I denne beslutningen ble det også fastsatt at i påvente av kontraktsinngåelsen skulle tidlig utførelse av kontrakten var tillatt, og at den endelige tildelingen av kontrakten ikke ville tre i kraft før det var det var positivt fastslått at hver av medlemsbedriftene i konsortiet som kontrakten var tildelt, og og konsortiet som ble tildelt andreplassen på listen, oppfylte de generelle og spesielle kravene, og at spesielle kravene, og at alle tilbydere ville bli underrettet om tildelingen av kontrakten. I påvente av kontraktsinngåelsen opprettet konsortiet som hadde fått tildelt kontrakten, et i mellomtiden ved notarialakt av 4. oktober 2011, informerte oppdragsgiver ved brev av 28. februar 28. februar 2012 at et av de tilknyttede foretakene hadde trukket seg ut av konsortiet, men at det konsortiet, men at det likevel hadde til hensikt å påta seg kontrakten, og at det selv med en redusert medlemsmasse (det ledende (det ledende foretaket og to tilknyttede foretak) var i stand til å oppfylle de tekniske og økonomiske kravene i anbudsutlysningen. Ved beslutning av 28. mars 2012 godkjente Acquedotto Pugliese at det tilknyttede selskapet trakk seg ut av konsortiet. det aktuelle tilknyttede foretaket. Kontrakten ble inngått den 17. april 2012 med det ad hoc-anbudsgivende konsortiet ledet av Cooperativa Giovanni XXIII i sin nye, reduserte sammensetning. Idrodinamica anla søksmål, varslet 17. mai 2012, for å bestride anbudsdokumentene til aktuelle kontraktstildelingsprosedyren, og krevde særlig: (i) annullering av beslutningen av 28. mars 2012 28. mars 2012, hvorved Acquedotto Pugliese godkjente endringen i sammensetningen av konsortiet konsortiet som ble tildelt kontrakten, (ii) annullering av kontrakten inngått den 17. april 2012, og 17. april 2012, og (iii) annullering av beslutningen av 7. juni 2011, hvorved kontrakten ble endelig tildelt. Idrodinamica gjør gjeldende at denne prosedyre var ulovlig på grunn av at oppdragsgiver hadde oppdragsgiver godkjente endringen i sammensetningen av ad hoc-konsortiet som ble tildelt kontrakten, og kontrakten var blitt tildelt, og at denne myndighet dessuten burde ha utelukket ad hoc-konsortiet ledet av ad hoc-konsortiet ledet av Tundo srl, som var nummer to på listen, for så vidt som den juridiske representanten av et av medlemsforetakene i dette konsortiet uriktig hadde erklært at han aldri hadde blitt dømt for en straffbar handling. Den anmodende domstol bemerker at i samsvar med nasjonale regler og nasjonal rettspraksis er søksmålet anlagt Idrodinamica har anlagt, bør avvises, siden det ble anlagt lenge etter fristen på 30 dager fra meddelelsen om at den fristen på 30 dager fra meddelelsen om at den kontrakt hovedsaken gjelder var blitt endelig tildelt. Domstolen uttalte imidlertid i avsnitt 40 i dommen i sak C-406/08 Uniplex (UK) EU:C:2010:45, at det mål om raskhet som forfølges med lovgivningen om klageprosedyrer offentlige kontrakter ikke tillater medlemsstatene å se bort fra prinsippet om effektiv rettsbeskyttelse, som prinsippet om effektiv rettsbeskyttelse, som innebærer at de detaljerte metodene for anvendelse av nasjonale nasjonale foreldelsesfrister ikke må gjøre det umulig eller uforholdsmessig vanskelig å utøve rettigheter som den berørte person har i henhold til unionsretten. Den anmodende domstol spør om den aktuelle nasjonale lovgivning er forenlig med dette prinsipp om effektiv rettsbeskyttelse, i den utstrekning informasjonen som følger med meddelelsen av den endelige tildelingsbeslutningen ikke alltid er tilstrekkelig til å gi de forbigåtte anbudssøkere og ikke alltid er tilstrekkelig til å gi de forbigåtte søkerne og tilbyderne kjennskap til dokumentasjon og fakta som er avgjørelsen om hvorvidt det skal begjæres overprøving, blant annet når et påstått brudd på prosedyrereglene skjer etter at den endelige tildelingsbeslutningen er truffet. Videre er prosedyreregelen som krever at de berørte personene må begjære overprøving av den endelige tildelingsbeslutningen innen fristen på 30 dager, uten at dette berører muligheten for å muligheten for å inngi ytterligere begrunnelser på grunnlag av handlinger eller faktiske forhold som inntreffer senere, synes å være uforenlig med prinsippet om effektiv rettsbeskyttelse, ettersom søkeren må betale gebyrene ECLI:EU:C:2014:307 7 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXOGANDRE og andre sakkyndige oppnevnt av partene, og gebyret i forbindelse med saksomkostningene, både i forbindelse med saksomkostninger, både i forbindelse med den saksinnledende begjæring og i forbindelse med inngivelse av nye grunnlag. Den anmodende domstol spør derfor om de relevante bestemmelser i unionsretten, løper fristen for å inngi en begjæring om overprøving som er fastsatt i nasjonal lovgivning nasjonal lovgivning, løper fra den dato da den berørte person ble kjent med – eller, ved utøvelse av utøvelse av alminnelig aktsomhet burde ha blitt klar over at det forelå en uregelmessighet, snarere enn fra fra datoen for meddelelsen av den endelige beslutning om tildeling av kontrakten. I lys av disse betraktninger har Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Regional Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (den regionale forvaltningsdomstolen i Puglia) besluttet å utsette saken og å forelegge følgende spørsmål for følgende spørsmål til Domstolen for en prejudisiell

avgjørelse

: "(1) Skal artikkel 1, 2a, 2c og 2f i direktiv [92/13] tolkes slik at fristen for å reise søksmål om for å reise søksmål for å få fastslått at det foreligger en overtredelse av reglene for tildeling av offentlige kontrakter løper fra den dato da søkeren ble kjent med – eller søkeren ble kjent med – eller ved utøvelse av alminnelig aktsomhet burde ha blitt kjent med – eller ved utøvelse av alminnelig aktsomhet burde ha blitt kjent med – at det forelå en slik overtredelse? (2) Er direktiv [92/13] artikkel 1, 2a, 2c og 2f til hinder for bestemmelser i nasjonal prosesslovgivning eller tolkningspraksis, slik som den som er beskrevet i hovedsaken, som gjør det mulig for domstolen å avvise et søksmål med påstand om at det foreligger en overtredelse av reglene for tildeling av reglene for tildeling av offentlige kontrakter, når søkeren som følge av den oppdragsgivende myndighets opptreden oppdragsgiverens opptreden, ble kjent med overtredelsen etter den formelle meddelelsen av de vesentlige elementer i beslutningen om endelig tildeling av kontrakten? Behandling av de forelagte spørsmål Avvisning av klagen Cooperativa Giovanni XXIII og den italienske regjering uttrykker bekymring med hensyn til realiteten av de forelagte spørsmål, blant annet fordi Idrodinamicas klager i hovedsaken er rettet mot det tiltak som ble hovedforhandlingene er rettet mot det tiltak som er truffet av den offentlige oppdragsgiver, og som tillater endring i sammensetningen av konsortiet som kontrakten var tildelt, og at det ikke er reist ingen klage er reist mot beslutningen om endelig tildeling av kontrakten. Følgelig gjør de gjeldende at en eventuell annullering av dette tiltak bare ville føre til at ugyldighet av kontrakten inngått med konsortiet – i sin reduserte sammensetning – som kontrakten var konsortiet – i sin reduserte sammensetning – som ble tildelt kontrakten, uten at konsortiet ville miste sin status som valgte tilbyder. Spørsmålene spørsmålene den anmodende domstol har forelagt, har derfor ingen direkte sammenheng med formålet med saken for den anmodende domstol. Det bør tas i betraktning at spørsmål om tolkningen av EU-retten i henhold til fast rettspraksis ikke kan som er forelagt av en nasjonal domstol i den faktiske og rettslige sammenheng som denne domstol er ansvarlig for å for å definere, og hvis nøyaktighet det ikke er opp til EFTA-domstolen å avgjøre, nyter en presumsjon for presumsjon for relevans. Domstolen kan nekte å ta stilling til et prejudisielt spørsmål fra en nasjonal fra en nasjonal domstol bare dersom det er helt åpenbart at den tolkningen av EU-retten som er ikke har noen sammenheng med hovedsøksmålets faktiske forhold eller formål, der problemet er hypotetisk, eller der hypotetisk, eller hvor Domstolen ikke har det faktiske eller rettslige materiale som er nødvendig for å gi et for å kunne gi et nyttig svar på de spørsmål som er forelagt den (sak C-279/12 Fish Legal og Shirley EU:C:2013:853, avsnitt 30 og den rettspraksis som det vises til der). 8 ECLI:EU:C:2014:307 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXOGANDRE Dette er ikke tilfellet her, og de bekymringer som Cooperativa Giovanni XXIII og den italienske italienske regjering med hensyn til om spørsmålene kan tas opp til realitetsbehandling, er ubegrunnet. Den anmodende domstol søker en tolkning av de relevante bestemmelser i direktiv 92/13 for å kunne vurdere om Idrodinamicas begjæring om begjæring om prøving kan tas opp til realitetsbehandling. Som det fremgår av saksdokumentene for EFTA-domstolen, gjelder begjæringen gjelder i hovedsak for det første annullering av den beslutning som ble truffet av oppdragsgiver ved å godkjente endringen i sammensetningen av konsortiet som kontrakten var tildelt, og for det for det andre den omstendighet at denne myndighet unnlot å utelukke et konkurrerende foretak som var konkurrerende foretak som var plassert foran Idrodinamica på listen. Det må legges til grunn at dersom den første klagen som Idrodinamica har fremsatt i forbindelse med saken for den anmodende domstol, som i hovedsak gikk ut på at oppdragsgiver urettmessig hadde godkjent reduksjon av antallet foretak som inngikk i ad hoc anbudskonsortiet, ble tatt til følge, kunne beslutningen om endelig tildeling av kontrakten bli annullert. Dersom den andre klagen, om at oppdragsgiver oppdragsgiver burde ha utelukket ad hoc-tilbyderkonsortiet Tundo srl, som var nummer to på på listen, fordi den juridiske representanten for en av medlemsbedriftene i dette konsortiet hadde konsortiet hadde avgitt en falsk erklæring, ble også gitt medhold, og Idrodinamicas muligheter for å bli Idrodinamica ville bli tildelt den kontrakt hovedsaken gjelder, øke betydelig. Følgelig, Idrodinamica kan med rette anses å være en person som "har eller har hatt en interesse i å oppnå en bestemt kontrakt, og som har blitt eller risikerer å bli skadelidende som følge av en påstått overtredelse" i som omhandlet i direktiv 92/13 artikkel 1 nr. 3. Følgelig kan de forelagte spørsmål tas opp til realitetsbehandling. Sakens innhold Den anmodende domstol stiller i hovedsak følgende spørsmål, som det er hensiktsmessig å behandle samlet om fristen for å reise søksmål med påstand om annullering av tildelingsbeslutningen begynner å løpe på nytt begynner å løpe på nytt dersom den offentlige oppdragsgiver etter utløpet av denne frist fatter en beslutning som kan påvirke lovligheten av den aktuelle tildelingsbeslutning. Den spør også om en tilbyder i samme situasjon kan samme situasjon kan reise søksmål med påstand om annullering av tildelingsbeslutningen dersom han ble kjent med omstendigheter som ligger til grunn for beslutningen, og som kan påvirke lovligheten av den aktuelle den aktuelle kontraktstildelingsprosedyren. Endringen av direktiv 92/13 ved direktiv 2007/66 og artikkel 49 i direktiv 2004/17 har gitt gitt opphav til et krav om at en forbigått tilbyder skal underrettes om utfallet av anbudstildelingen og tildelingsprosedyren og begrunnelsen for dette. På grunnlag av artikkel 49 nr. 2 i direktiv 2004/17 kan anbyderen be om å få kan tilbyderen kreve å få detaljert informasjon. Prinsippet om rettssikkerhet krever at informasjon som er innhentet på denne måten, og informasjon som kan kunne ha blitt innhentet, ikke lenger kan tjene som grunnlag for et søksmål anlagt av anbyderen etter utløpet av utløpet av den frist som er fastsatt i nasjonal rett. I tvisten i hovedsaken var imidlertid beslutningen om å tillate endringen i sammensetningen sammensetningen av konsortiet som kontrakten var tildelt, gjelder hendelser som fant sted etter at kontrakten var etter at kontrakten var tildelt og etter utløpet av søksmålsfristen på 30 dager fastsatt i nasjonal rett. etter nasjonal rett. Det var derfor ikke mulig å ha kjennskap til disse hendelser verken på grunnlag av tildelingsbeslutningen og begrunnelsen for denne, eller svaret som ble gitt på en eventuell anmodning om eventuell anmodning om detaljerte opplysninger fra tilbyderen til den offentlige oppdragsgiver. ECLI:EU:C:2014:307 9 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOXOGANDRE I samsvar med EFTA-domstolens rettspraksis må effektive prosedyrer for overprøving av brudd på bestemmelser som gjelder på området for offentlige anskaffelser, bare kan gjennomføres dersom fristene som er fastsatt for å reise en slik sak først begynner å løpe fra den dato da saksøkeren kjente til, eller burde eller burde ha kjent til den påståtte overtredelsen av disse bestemmelsene (se i denne retning Uniplex (UK) EU:C:2010:45, avsnitt 32 og den rettspraksis som det vises til der). I tillegg fremgår det av beslutningen om henvisning at beslutningen om tillatelse til endring i sammensetningen av konsortiet som kontrakten var tildelt, noe som kan påvirke lovligheten av beslutningen om tildeling av kontrakten, ble vedtatt før kontrakten var inngått mellom den inngått mellom den offentlige oppdragsgiveren og konsortiet. Under slike omstendigheter kan det ikke under slike omstendigheter ikke anses at rettssikkerhetsprinsippet er til hinder for et søksmål om annullering av tildelingsbeslutningen, at fristen på 30 dager begynner å løpe på nytt. I denne sammenheng må det legges til grunn at beslutningen om å godkjenne endringen i konsortiets sammensetning konsortiet som ble tildelt kontrakten, nødvendiggjør en endring av tildelingsbeslutningen som kan som kan anses som vesentlig dersom den, i lys av de særlige trekk ved den aktuelle anbudstildelingsprosedyre den aktuelle anbudsprosedyren, endrer et av de vesentlige elementene som var avgjørende for vedtakelsen av tildelingsbeslutningen. I en slik situasjon må alle relevante tiltak som er fastsatt i nasjonal rett, treffes for å for å avhjelpe denne uregelmessigheten, noe som kan omfatte en ny tildelingsprosedyre (se, analogt, sak C-91/08 Wall EU:C:2010:182, avsnitt 38, 39, 42 og 43). Videre påpeker EFTA-domstolen at muligheten, slik som den som er fastsatt i artikkel 43 i lovdekret nr. 104/2010, til å anføre "nye grunner" i forbindelse med et første søksmål mot tildelingsbeslutningen som er anlagt innen fristen, ikke alltid er et levedyktig alternativ for effektiv rettsbeskyttelse beskyttelse. I en situasjon som den i hovedsaken ville tilbyderne være forpliktet til å abstrakt angripe tildelingsbeslutningen, uten på dette stadium å kjenne begrunnelsen for begrunnelsen for dette. Følgelig vil fristen på 30 dager for å reise søksmål mot tildelingsbeslutningen, som er fastsatt i nasjonal lovgivning, må begynne å løpe på nytt for å gjøre det mulig å undersøke lovligheten av den oppdragsgivers beslutning om å tillate endringen i sammensetningen av konsortiet som ble tildelt kontrakten, som konsortiet som kontrakten var tildelt, som kan påvirke lovligheten av beslutningen om tildeling av kontrakten. Fristen skal begynne å løpe fra den datoen da tilbyderen mottar underretning om beslutningen om å godkjenne endringen i konsortiets sammensetning, eller den datoen da tilbyderen ble kjennskap til denne beslutningen. Når det gjelder Idrodinamicas klage over at konsortiet ble plassert som nummer to på listen skulle ha blitt utelukket fordi den juridiske representanten for et av medlemsforetakene i konsortiet konsortiet hadde avgitt en falsk erklæring, må det legges til grunn at denne påståtte uregelmessighet må ha må ha skjedd før beslutningen om tildeling av kontrakten ble vedtatt. Under disse omstendigheter finner EFTA-domstolen at anbyderen, på grunnlag av de opplysninger som ble meddelt den i henhold til direktiv 92/13 artikkel 2a og direktiv 2004/17 artikkel 49, og på grunnlag av den informasjon den kunne ha innhentet ved utøvelse av alminnelig aktsomhet, var i i stand til å inngi en begjæring om overprøving av de mulige brudd på unionsretten om offentlige offentlige anskaffelser, og at det følgelig ikke er noen grunn til at søksmålsfristen fastsatt i nasjonal nasjonal lovgivning skulle begynne å løpe på nytt. EFTA-domstolen påpeker at i situasjonen i hovedsaken, i tilfelle annullering av beslutningen om å tildele kontrakten til det konsortium som var plassert først på listen som ble vedtatt under anbudskonkurransen, ville tildelingsprosedyren, kan et nytt søksmål med påstand om annullering av den nye beslutningen om å tildele kontrakten til en annen annen tilbyder, kan det reises et nytt søksmål om annullering av den nye beslutningen om å tildele kontrakten til en annen tilbyder innen den fristen som er fastsatt i nasjonal lovgivning. 10 ECLI:EU:C:2014:307 JUDGMENTOF8.5.2014—CASEC-161/13 IDRODINAMICASPURGOVELOX OG ANDRE Følgelig må det legges til grunn at i henhold til rettssikkerhetsprinsippet må det i tilfelle av uregelmessigheter som angivelig er begått før beslutningen om tildeling av kontrakten ble vedtatt, kan en tilbyder bare kan anlegge søksmål med påstand om annullering av tildelingsbeslutningen innen den særlige frist som er fastsatt nasjonal rett, med mindre en slik søksmålsrett er uttrykkelig fastsatt i nasjonal rett i samsvar med nasjonal rett i samsvar med unionsretten. På den annen side kan en tilbyder reise erstatningssøksmål innenfor den generelle foreldelsesfristen som er fastsatt i nasjonal rett. I lys av ovenstående betraktninger blir svaret på de forelagte spørsmål at artikkel 1 nr. 1 og nr. 3 og artikkel 2a nr. 2 siste ledd i direktiv 92/13 må tolkes slik at fristen for å reise søksmål med påstand om annullering av beslutningen om tildeling av en kontrakt begynner å løpe på nytt dersom den offentlige oppdragsgiver vedtar en ny beslutning etter at tildelingsbeslutningen er etter at tildelingsbeslutningen er vedtatt, men før kontrakten er undertegnet, og som kan påvirke lovligheten av tildelingsbeslutningen. Fristen begynner å løpe fra meddelelsen av den tidligere beslutningen til tilbyderne, eller, i mangel av dette, fra det tidspunkt de ble kjent med beslutningen. Når en tilbyder etter utløpet av søksmålsfristen fastsatt i artikkel nasjonal lovgivning, om en uregelmessighet som angivelig er begått før tildelingsbeslutningen ble vedtatt, kan et kan et søksmål om annullering av denne avgjørelsen bare anlegges innen denne fristen, med mindre en slik rett til en slik søksmålsrett er uttrykkelig fastsatt i nasjonal lovgivning i samsvar med unionsretten. Saksomkostninger Ettersom denne sak for partene i hovedsaken er et ledd i den verserende sak, er for den nasjonale domstolen, er avgjørelsen om saksomkostninger et anliggende for denne domstolen. Omkostninger som påløper ved inngivelse av innlegg for EFTA-domstolen, med unntak av partenes saksomkostninger, kan ikke kreves dekket. På dette grunnlag fastsetter EFTA-domstolen (Femte avdeling) følgende: Artikkel 1 nr. 1 og 3 og artikkel 2a nr. 2 siste ledd i rådsdirektiv 92/13/EØF av 25. februar 1992 om samordning av lover og forskrifter om anvendelse av fellesskapsreglene om anvendelsen av Fellesskapets regler om fremgangsmåtene ved inngåelse av kontrakter for enheter som vann- og energiforsyning, transport og telekommunikasjon, som endret ved direktiv 2007/66/EF av 11. desember 2007, skal tolkes slik at fristen for å inngi en klage at fristen for å reise søksmål med påstand om annullering av beslutningen om tildeling av tildelingen av en kontrakt begynner å løpe på nytt dersom oppdragsgiveren fatter en ny beslutning, etter at tildelingsbeslutningen er truffet, men før kontrakten er undertegnet, og som kan påvirke lovligheten av tildelingsbeslutningen. Fristen begynner å løpe fra meddelelsen av den tidligere avgjørelsen til tilbyderne eller, i mangel av dette, fra det tidspunkt de ble kjent med denne avgjørelsen. beslutningen. Dersom en tilbyder etter utløpet av søksmålsfristen fastsatt i nasjonal lovgivning blir kjent med en nasjonal lovgivning, om en uregelmessighet som angivelig er begått før tildelingsbeslutningen ble vedtakelsen, kan et søksmål med påstand om annullering av denne avgjørelsen bare anlegges innen denne fristen, med mindre en slik rett er uttrykkelig fastsatt i nasjonal lovgivning i samsvar med unionsretten. [Underskrifter] ECLI:EU:C:2014:307 11