Rettslig kjerne
Dommen klargjør skillet mellom lovlig presisering av eksisterende opplysninger og ulovlig ettersending av nye forhold som endrer grunnlaget for kvalifikasjonsvurderingen. Etter artikkel 51, lest i lys av artikkel 2 i direktiv 2004/18, kan oppdragsgiver be om supplering eller utdyping av fremlagte dokumenter, men ikke tillate at en tilbyder etter tilbudsfristens utløp fremlegger nye referansekontrakter eller for første gang påberoper seg en tredjeparts kapasitet. Domstolen presiserer videre at retten til å støtte seg på andre enheters kapasitet etter artikkel 48 nr. 3 kan begrenses når kontrakten er udelelig og det er forholdsmessig å kreve at én aktør alene oppfyller minimumskravet. Erfaring fra et tidligere konsortium kan bare påberopes i den utstrekning tilbyderen faktisk og konkret deltok i gjennomføringen. Samtidig åpner dommen for at erfaring fra flere kontrakter kan sees samlet som én relevant erfaring, dersom konkurransegrunnlaget ikke har utelukket dette og oppdragsgiver vurderer at samlet erfaring er tilstrekkelig for kontraktens gjenstand. Endelig fastslås at uriktige opplysninger kan omfattes av artikkel 45 nr. 2 bokstav g) også ved kvalifisert uaktsomhet, ikke bare ved forsett.
Faktum
En polsk oppdragsgiver utlyste en åpen anbudskonkurranse om modernisering og innføring av informasjonssystemer ved sykehus, der tvisten gjaldt del 3 om levering, installasjon og konfigurering av et integrert sykehussystem. Konkurransegrunnlaget stilte krav om at tilbyderen måtte ha gjennomført minst to kontrakter som hver omfattet levering, installasjon, konfigurasjon og innføring av et integrert sykehussystem for både administrativt og medisinsk område ved sykehus av en viss størrelse og verdi. Konsultant Komputer ble først valgt som vinner. Etter klage fra Esaprojekt ble oppdragsgiver pålagt å innhente avklaringer om referansene. Det viste seg at én av de oppgitte leveransene i realiteten stammet fra to forskjellige kontrakter som ikke hver for seg dekket både det "hvite" og det "grå" området. Konsultant Komputer fremla deretter en ny referanseliste og påberopte seg erfaring fra et annet selskap, Medinet Systemy Informatyczne, sammen med et tilsagn om å stille ressurser til rådighet. Oppdragsgiver aksepterte dette og valgte igjen tilbudet. Esaprojekt brakte saken inn på nytt, og den polske klagenemnda forela flere tolkningsspørsmål for EU-domstolen.
Domstolens vurdering
Domstolen tok først stilling til grensene for supplering etter artikkel 51, sammenholdt med likebehandlingsprinsippet, forbudet mot forskjellsbehandling og gjennomsiktighetsprinsippet i artikkel 2. Den fremhevet at supplering ikke kan brukes til å endre selve grunnlaget for tilbyderens kvalifikasjon ved å legge frem dokumenter og forhold som ikke fremgikk av det opprinnelige tilbudet. Å akseptere en ny kontrakt utført av tredjemann og et nytt tilsagn om å stille kapasitet til rådighet etter tilbudsfristen ville gi den aktuelle tilbyderen en uberettiget fordel og undergrave likebehandling og gjennomsiktighet. Artikkel 51 tillater derfor ikke slik ettersending i en åpen anbudskonkurranse.
Når det gjaldt artikkel 48 nr. 3 om støtte på andre enheters kapasitet, viste Domstolen til at dette som utgangspunkt er tillatt uavhengig av den rettslige forbindelsen mellom aktørene, forutsatt at tilbyderen faktisk råder over ressursene. Den understreket imidlertid at denne retten i særlige tilfeller kan begrenses. Dersom oppdragsgiver, under hensyn til kontraktens gjenstand, finner at kontrakten er udelelig og at minimumskapasiteten må oppfylles av én aktør alene, kan det være forholdsmessig å nekte sammenlegging av flere aktørers delkapasiteter. På den forelagte forutsetningen om at kontrakten var udelelig og at begrensningen var knyttet til og tilpasset kontraktens gjenstand, godtok Domstolen en slik begrensning.
For erfaring fra tidligere konsortium slo Domstolen fast at erfaring er et sentralt element i den kvalitative utvelgelsen. En aktør kan ikke automatisk påberope seg hele konsortiets erfaring bare fordi vedkommende var medlem. Bare den erfaringen aktøren faktisk og konkret opparbeidet gjennom egen deltakelse i gjennomføringen, kan brukes. Det avgjørende er det effektive bidraget til den aktuelle kontrakten.
Om utelukkelse etter artikkel 45 nr. 2 bokstav g) uttalte Domstolen at bestemmelsen ikke krever bevist forsett. Begrepet "svikaktig" kan også omfatte en viss grad av grov uaktsomhet, når uriktige opplysninger kan ha avgjørende innflytelse på beslutninger om utelukkelse, utvelgelse eller tildeling. Nasjonal rett kan presisere anvendelsen, men innenfor EU-rettens rammer.
Til slutt behandlet Domstolen spørsmålet om én aktør kan bygge erfaring på flere kontrakter samlet som én referanse. Den uttalte at dette i utgangspunktet er tillatt dersom konkurransedokumentene ikke har utelukket en slik fremgangsmåte, og så langt samlet erfaring faktisk er tilstrekkelig til å sikre korrekt gjennomføring av den aktuelle kontrakten. Vurderingen av dette tilkommer oppdragsgiver, under nasjonal domstolskontroll.
Konklusjon
Dommen fastsetter klare grenser for supplering av tilbud etter tilbudsfristens utløp. Oppdragsgiver kan ikke tillate at en tilbyder først etter fristen bygger kvalifikasjonene sine på nye referanser eller på en tredjeparts kapasitet som ikke fremgikk av tilbudet. Samtidig presiserer dommen at bruk av tredjeparts kapasitet kan begrenses når kontrakten er udelelig og kravet er forholdsmessig, og at konsortieerfaring bare kan påberopes for den delen tilbyderen faktisk har utført. Uriktige opplysninger kan begrunne utelukkelse også ved kvalifisert uaktsomhet. Flere kontrakter kan derimot i prinsippet vurderes samlet som én erfaring dersom konkurransegrunnlaget ikke stenger for det.
Praktisk betydning
Avgjørelsen er sentral for kvalifikasjonsvurdering og avklaringsadgangen i anskaffelser etter 2004-regimet, og har fortsatt betydning som rettskildemessig utgangspunkt under senere regelverk. Den viser at avklaringer og ettersending ikke kan brukes til å reparere et tilbud ved å tilføre helt nye referanser, nye støttende enheter eller et nytt kvalifikasjonsgrunnlag etter tilbudsfristen. Oppdragsgivere bør derfor utforme kvalifikasjonskrav og dokumentasjonskrav presist og være konsekvente i avklaringsfasen. Dommen er også viktig for vurderingen av referanser fra tidligere konsortier og for spørsmålet om sammenlegging av erfaring. For leverandører understreker den behovet for å identifisere all påberopt kapasitet og relevant erfaring allerede i tilbudet.
Ofte stilte spørsmål
Kan en tilbyder etter tilbudsfristen supplere med nye referanser eller ny tredjeparts kapasitet?
Nei. Dommen fastslår at artikkel 51, sammenholdt med artikkel 2 i direktiv 2004/18, er til hinder for at en tilbyder etter tilbudsfristen fremlegger nye referansekontrakter eller for første gang påberoper seg en tredjeparts kapasitet som ikke fremgikk av det opprinnelige tilbudet.
Kan erfaring fra et tidligere konsortium brukes fullt ut av ett medlem som senere tilbyr alene?
Nei. Domstolen uttaler at leverandøren bare kan påberope seg den erfaringen som følger av egen faktisk og konkret deltakelse i gjennomføringen av den tidligere kontrakten, ikke hele konsortiets samlede erfaring uten hensyn til egen innsats.
Dommen i uoffisiell norsk oversettelse
Fulltekst er uoffisiell norsk oversettelse og ligger nederst fordi den ofte er lang. Den redaksjonelle omtalen over er ment som inngangen til dommen.
Samling av rettsavgjørelser DOMSTOLENS DOM (Femte avdeling) 4. mai 2017* (Femte avdeling) "Anmodning om prejudisiell
avgjørelse – offentlige anskaffelser – direktiv 2004/18/EF – likebehandlingsprinsippet prinsippet om ikke-diskriminering og prinsippet om gjennomsiktighet – tekniske og/eller faglige økonomiske aktørers tekniske og/eller faglige kapasitet – artikkel 48 nr. 3 – mulighet til å basere seg på andre aktørers kapasitet – artikkel 51 andre aktørers kapasitet – artikkel 51 – mulighet for å supplere tilbud – artikkel 45 nr. 2 første ledd, bokstav g) – utelukkelse fra deltakelse i en offentlig anskaffelsesprosedyre som følge av en alvorlig feil" I sak C-387/14, Anmodning om prejudisiell
avgjørelse
etter artikkel 267 TEUV fra Krajowa Izba Odwoławcza (Polen) ved
avgjørelse
av 25. juli 2014, mottatt ved 14. august 2014, i saken Esaprojekt sp. z o.o. v Województwo Łódzkie, parter i saken: Konsultant Komputer sp. z o.o, DOMSTOLEN (Femte avdeling) sammensatt av avdelingsformann J.L. da Cruz Vilaça, EFTA-domstolens visepresident A. Tizzano (refererende dommer), samt dommerne Berger, Borg Barthet og Biltgen Generaladvokat: Bobek Sorenskriver: X. Lopez Bancalari, administrator, X. Lopez Bancalari, administrator, X. Lopez Bancalari, administrator, etter den skriftlige forhandling og etter rettsmøtet den 21. september 2016 etter å ha hørt uttalelsene fra: – Województwo Łódzkie, representert ved M. Popielarczyk og A. Faliszek-Rosiak, radcy prawni, P. Krystynowicz Krystynowicz og M. Kaczmarczyk, som partsrepresentanter – Den polske regjering, ved B. Majczyna og D. Lutostańska, som partsrepresentanter, * Sakens språk: polsk. DA ECLI:EU:C:2017:338 1 ESAPROJEKT – Den italienske regjering, representert ved G. Palmieri, som partsrepresentant, bistått av C. Colelli, avvocato dello Stato Colelli, advokat, – Europakommisjonen, ved J. Hottiaux og A. Tokár, som partsrepresentanter som viser til generaladvokatens forslag til
avgjørelse
av 24. november 2016 har avsagt dom 24. november 2016, i hvilken det heter EFTA-domstolen Denne anmodning om prejudisiell
avgjørelse
gjelder tolkningen av europaparlaments- og rådsdirektiv 2004/18/EF. Europaparlaments- og rådsdirektiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige varekontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EUT 2004 L 134, s. 1) offentlige bygge- og anleggskontrakter (EUT 2004 L 134, s. 114). Dette søksmålet er anlagt i forbindelse med en tvist mellom Esaprojekt sp. z o.o. og Województwo Łódzkie (Voivodskapet Łódź, Polen) (heretter "den offentlige oppdragsgiver") vedrørende vilkårene for valg av tilbud inngitt av den økonomiske aktøren Konsultant Komputer sp. z o.o. i innenfor rammen av en prosedyre for tildeling av en offentlig kontrakt for levering av informasjonssystemer til sykehus i Polen. sykehus i Polen. Juridiske bestemmelser EU-retten I betraktning 46 i direktiv 2004/18 står det følgende: "Kontrakter skal tildeles på grunnlag av objektive kriterier som sikrer at prinsippene om prinsippene om gjennomsiktighet, ikke-diskriminering og likebehandling, og at tilbudene vurderes under reelle konkurransevilkår. Derfor bør bare to tildelingskriterier være tillatt, nemlig "laveste pris" og "økonomisk mest fordelaktige tilbud". For å sikre at prinsippet om likebehandling overholdes ved tildeling av kontrakter, er det hensiktsmessig å innføre en forpliktelse – i tråd med rettspraksis – til å opprettholde den nødvendige åpenhet, slik at alle tilbydere kan være rimelig informert om kriteriene og reglene som brukes for å avgjøre hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige anbudet. [...]" Direktivets artikkel 1 nr. 2 bokstav a) lyder som følger "Offentlige kontrakter" betyr gjensidig bebyrdende kontrakter som inngås skriftlig mellom en eller flere økonomiske aktører og en eller flere offentlige oppdragsgivere, og som gjelder utførelse av bygge- og bygge- og anleggsarbeider, varer eller tjenester som omfattes av dette direktiv." Artikkel 2 i dette direktiv, med overskriften "Prinsipper for tildeling av kontrakter", fastsetter følgende: "Oppdragsgivere skal respektere prinsippene om likebehandling og ikke-diskriminering av av økonomiske aktører og skal opptre på en gjennomsiktig måte." 2 ECLI:EU:C:2017:338 ESAPROJECT Artikkel 44 i direktiv 2004/18, med overskriften "Egnethetsprøving og utvelgelse av deltakere, tildeling av kontrakter" lyder som følger "1. Kontrakter skal tildeles på grunnlag av kriteriene fastsatt i artikkel 53 og 55, idet det tas hensyn til artikkel 24, etter at oppdragsgiverne har kontrollert at de økonomiske aktørene ikke er utelukket i henhold til i henhold til artikkel 45 og 46; slike egnethetstester skal utføres i samsvar med kriteriene for økonomisk og finansiell kapasitet, faglig og teknisk kunnskap eller evne som nevnt i nevnt i artikkel 47-52 og, om nødvendig, i samsvar med de ikke-diskriminerende reglene og kriteriene nevnt i nr. 3. 2. Oppdragsgivere kan kreve minimumskriterier for egnethet som anbudssøkere og tilbydere i samsvar med artikkel 47 og 48. Omfanget av opplysningene nevnt i artikkel 47 og 48 og de minstekrav til egnethet som som kreves for en bestemt kontrakt, skal være relatert til og stå i forhold til kontraktens gjenstand. Disse minstekriteriene skal angis i konkurransegrunnlaget. [...]" Artikkel 45 i direktivet, med overskriften "Anbudssøkerens eller tilbyderens personlige situasjon", fastsetter i nr. 2 følgende "Enhver økonomisk aktør kan utelukkes fra å delta i en anskaffelsesprosedyre: [...] (g) har gitt uriktige opplysninger i forbindelse med fremleggelsen av de opplysninger som kreves i henhold til denne paragraf (g) har gitt uriktige opplysninger som kreves i henhold til dette avsnitt, eller har unnlatt å gi slike opplysninger. Medlemsstatene skal på grunnlag av sin nasjonale lovgivning og i samsvar med fellesskapsretten fastsette samsvar med fellesskapsretten, de nærmere regler for anvendelsen av dette ledd. Artikkel 48 i direktivet, med overskriften "Teknisk og/eller faglig dyktighet", fastsetter følgende "
1De økonomiske aktørers tekniske og/eller faglige dyktighet skal vurderes og kontrolleres i samsvar med nr. 2 og 3.
2De økonomiske aktørers tekniske kapasitet kan påvises på en eller flere av følgende måter avhengig av arten, mengden eller betydningen og bruken av bygge- og anleggsarbeidene, varene varene eller tjenestene: a) [...] (ii) fremleggelse av en liste over de viktigste varene eller tjenestene som er utført i løpet av de de siste tre årene, med angivelse av beløp og datoer og offentlig eller privat mottaker. mottaker. [...] [...] ECLI:EU:C:2017:338 3 ESAPROJEKT
3En økonomisk aktør kan, der det er hensiktsmessig og for en bestemt kontrakt, basere seg på andre enheters kapasitet uavhengig av den rettslige karakteren av forholdet mellom seg selv og disse enhetene. Den skal i så fall bevise overfor oppdragsgiveren at den har til rådighet de ressursene som er nødvendige ressurser for å oppfylle kontrakten, for eksempel ved å fremlegge bevis for disse enhetenes forpliktelse til å stille de nødvendige ressursene til rådighet for den økonomiske aktøren.
4En sammenslutning av økonomiske aktører som nevnt i artikkel 4 kan på samme vilkår basere seg på på kapasiteten til deltakerne i sammenslutningen eller på kapasiteten til andre enheter. [...]" Artikkel 51 i direktiv 2004/18, med overskriften "Ytterligere dokumenter og opplysninger", har følgende ordlyd som følger: "Oppdragsgiveren kan anmode de økonomiske aktørene om å utfylle eller presisere dokumentasjonen dokumentasjon som er fremlagt i henhold til artikkel 45 til 50." Polsk rett Direktiv 2004/18 ble gjennomført i polsk rett ved Ustawa Prawo zamówień publicznych (lov om offentlige anskaffelser, konsolidert versjon, Dz. U. av 2013, §§ 907, 984, 1047 og 1473 og Dz. U. av 2014, § 423, heretter "lov om offentlige kontrakter"). Lov om offentlige anskaffelser artikkel 24 nr. 2 tredje og fjerde ledd lyder som følger "Økonomiske aktører skal også utelukkes fra konkurransen dersom de 3) har gitt uriktige opplysninger som har eller kan ha betydning for utfallet av den pågående konkurransen [...]. 4) ikke har godtgjort at de oppfyller kriteriene for å delta i konkurransen." Artikkel 26 (2b) og (4) i loven fastsetter følgende: "2b. En økonomisk aktør kan basere seg på andre enheters kunnskap og erfaring, tekniske kapasitet, deres kvalifisert personell til å oppfylle ordren eller deres finansielle kapasitet, uavhengig av den juridiske karakteren av av forholdet mellom den økonomiske aktøren og disse enhetene. I så fall må den økonomiske aktøren bevise overfor den oppdragsgiveren at han har de nødvendige ressurser til å oppfylle kontrakten, særlig ved å fremlegge ved å fremlegge skriftlige tilsagn fra disse enhetene om at de vil stille de nødvendige ressursene til nødvendige ressurser til rådighet under gjennomføringen av kontrakten [...]. 4. Oppdragsgiveren skal også be om forklaringer til erklæringene nevnt i artikkel 25, erklæringene og dokumentene nevnt i artikkel 25 nr. 1 innen en frist fastsatt av oppdragsgiveren." Artikkel 93(1)(7) i denne loven fastsetter følgende: "Den offentlige oppdragsgiveren skal erklære at prosedyren for tildeling av en kontrakt er beheftet med en uopprettelig uregelmessighet som utelukker tildelingen av en offentlig kontrakt som er offentlig kontrakt som ikke er gjenstand for en annulleringsgrunn." 4 ECLI:EU:C:2017:338 ESAPROJEKT Artikkel 1, stk. 6, i Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (forskrift av 19. februar 2013 fra ministerrådets president om hvilken type dokumentasjon dokumentasjon som oppdragsgiveren kan kreve av en økonomisk aktør, og hvordan slik dokumentasjon skal dokumentasjonen skal fremlegges (Dz. U. av 2013, avsnitt 231)) lyder som følger: "Dersom en økonomisk aktør, for å bevise at han oppfyller vilkårene i lovens artikkel 22(1), baserer seg på andre enheters ressurser, baserer seg på andre enheters ressurser i samsvar med bestemmelsene i artikkel 26(1) i [Public I henhold til [lov om offentlige kontrakter] artikkel 26 nr. 2b kan oppdragsgiveren, ved vurderingen av om en økonomisk aktør økonomiske aktøren disponerer over andre enheters ressurser i den utstrekning det er nødvendig for å oppfylle kontrakten, eller om kontrakten, eller om forholdet mellom den økonomiske aktøren og disse enhetene enhetene faktisk sikrer tilgang til disse ressursene, kreve 1) for vilkårene fastsatt i artikkel 22(1)(4) i [lov om offentlige kontrakter], dokumentene oppført i artikkel 22(1), punkt 9-11, og andre dokumenter om økonomisk og finansiell stilling som angitt i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget 2) dokumenter vedrørende blant annet (a) omfanget av ressursene til en annen enhet som en økonomisk aktør kan ha tilgang til b) hvordan den økonomiske aktøren vil bruke en annen enhets ressurser for å oppfylle kontrakten (c) arten av forholdet mellom en aktør og en annen enhet; og (d) omfanget og varigheten av en annen enhets deltakelse i oppfyllelsen av kontrakten." Tvisten i hovedsaken og de forelagte prejudisielle spørsmål Det fremgår av foreleggelsesordren at oppdragsgiver iverksatte en anskaffelsesprosedyre for "modernisering av for "modernisering av eksisterende og innføring av nye informasjonssystemer i sykehusene i provinsen Wojewód sykehus i provinsen Województwo Łódzkie (Polen) innenfor det regionale medisinske Information System (RMI)". Denne kunngjøringen ble offentliggjort i Den europeiske unions tidende Den europeiske unions tidende 29. november 2013 under nr. 2013/S 232-402292. For å inngå denne kontrakten valgte oppdragsgiveren å organisere en offentlig anskaffelsesprosedyre og prosedyre og delte kontraktsgjenstanden opp i flere deler som dekket ulike sykehus. Det ga dermed dermed interesserte økonomiske aktører mulighet til å inngi tilbud ikke bare på hele kontrakten, men også for en del av den. Tvisten i hovedsaken gjelder særlig tildelingen av delkontrakt 3 for kjøp og levering av et integrert integrert sykehussystem for styring av de administrative (grå) og medisinske (hvite) områder ved Nikolaus Kopernberg Nikolaus Kopernikus provinssykehus i Piotrków Trybunalski (Polen). Kontrakten gjelder en standard programvare som skal leveres, installeres og konfigureres av den økonomiske operatøren som en del av gjennomføringen av kontrakten. I henhold til punkt 6.1 og underpunkt 6.1.2 i anbudsbetingelsene skulle alle tilbydere som som innga tilbud på delkontrakt 3, dokumentere sin erfaring ved blant annet å bevise at de hadde utført minst to kontrakter, hver kontrakter som hver omfattet levering, installasjon, konfigurasjon og implementering av et integrert integrert sykehussystem (HIS) i de hvite og grå områdene på et sykehus med minst 200 000 minst 450 000 polske zloty (PLN) (ca. 101 676,08 EUR) inkludert merverdiavgift (mva.). merverdiavgift (moms). ECLI:EU:C:2017:338 5 ESAPROJEKT For dette formål ble hver økonomisk aktør blant annet pålagt å fremlegge en liste over de viktigste leveranser den hadde foretatt i løpet av de tre årene forut for utløpet av fristen for inngivelse av tilbud eller, der det er relevant eventuelt, når det gjelder en periode med mindre aktivitet, å spesifisere gjenstanden, verdien realisasjonsdatoen og enhetene som disse leveransene ble gjort for, og ved å legge ved bevis for deres faktiske realisering. Den økonomiske aktøren, Konsultant Komputer, ga i sitt tilbud en liste med to overskrifter om levering, installasjon, konfigurasjon og innføring av to integrerte sykehussystemer, som ble implementert for spesialsykehuset J. Korczak i Słupsk (Polen) og spesialsykehuset J. Śniadecki Specialised Hospital i Nowy Sącz (Polen) av et konsortium bestående av Konsultant IT sp. z o.o. og Konsultant Komputer. Oppdragsgiveren valgte tilbudet fra Konsultant Komputer fordi den anså det for å være det økonomisk mest fordelaktige for delkontrakt
3Som den søker som ble utelukket i denne prosedyren, anla Esaprojekt sak for Krajowa Izba Odwoławcza (Ankedomstolen for offentlige anskaffelser, Polen) for å utfordre oppdragsgivers beslutning om å myndighetens beslutning om å velge Konsultant Komputers tilbud. Esaprojekt hevdet i hovedsak at oppdragsgiveren ikke hadde godtgjort at det aktuelle tilbudet var basert på uriktige uriktige opplysninger og ikke oppfylte vilkårene i konkurransegrunnlagets punkt 6.1.2. Følgelig skulle dette tilbudet ha vært avvist i medhold av lov om offentlige anskaffelser § 24(2)(3). lov om offentlige anskaffelser. Ved
avgjørelse
av 7. april 2014 påla Krajowa Izba Odwoławcza (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) oppdragsgiveren til å avlyse valget av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet for delkontrakt 3, og å anmode Konsultant Komputer, i henhold til artikkel 26(4) i lov om offentlige kontrakter, om å om å gi avklaringer om kontraktene de hadde nevnt i sitt tilbud. Den offentlige oppdragsgiveren myndighet opphevet sin beslutning og ba Konsultant Komputer om å supplere dokumentene for å dokumentene for å godtgjøre at kravet til kunnskap og erfaring som kreves i punkt 6.1.2 i kvalifikasjonskravet for å være kunnskaps- og erfaringsvilkåret for å være søker var oppfylt. Som svar på denne anmodningen opplyste Konsultant Komputer i brev av 29. april 2014 at kontrakten selskapet kontrakten selskapet viser til, gjaldt de funksjoner som oppdragsgiver hadde definert som de som oppdragsgiver hadde definert som gråsonen, og at listen over leveranser som var vedlagt selskapets tilbud, gjaldt gjennomføring av to kontrakter, nemlig kontrakt nr. 51/2/2010 av 5. oktober 2010 og kontrakt nr. 62/2010 av 6. desember 2010. Opplysningene fra Konsultant Komputer viste imidlertid at tjenestene for Korczak regionale spesialsykehus Korczak regionale spesialsykehus i Słupsk faktisk ble utført i henhold til to forskjellige kontrakter, hvorav den ene kontrakter, hvorav den ene ikke omfattet det hvite området og den andre ikke omfattet det grå grå området. På bakgrunn av disse avklaringene vurderte oppdragsgiveren at tjenestene som ble utført for Regional Specialised Hospital J. Korczak i Słupsk ikke oppfylte vilkåret fastsatt i 6.1.2 i anbudsvilkårene, hvor det fremgikk at hver kontrakt måtte påvise alle de som er nevnt der, særlig levering, installasjon, konfigurasjon og innføring av et integrert sykehusinformasjonssystem (KIS) i (KIS) i de hvite og grå områdene. Oppdragsgiveren ba derfor Konsultant Komputer om å supplere sitt materiale i denne forbindelse. Konsultant Komputer leverte derfor en ny liste over leveranser der de baserte seg på Konsultant Komputer støttet seg på erfaringene til en annen enhet, Medinet Systemy Informatyczne sp. z o.o., vedrørende to for det første til det offentlige sykehuset i Janów Lubelski og for det andre til det regionale jernbanesykehuset i Lublin det regionale jernbanesykehuset i Lublin (Polen). Komputer presenterte også en forpliktelse fra 6 ECLI:EU:C:2017:338 ESAPROJEKT Medinet Systemy Informatyczne, som rådgiver og konsulent, til å stille de nødvendige ressurser til rådighet for for oppfyllelsen av kontrakten, og viste igjen til leveransen som ble gjort til J. Śniadecki Specialised Hospital i Nowy Sącz. Etter å ha blitt fornøyd med dette svaret valgte oppdragsgiveren igjen tilbudet fra Konsultant Komputers tilbud, idet han anså det for å være det økonomisk mest fordelaktige for delkontrakt 3. Esaprojekt anla sak ved Krajowa Izba Odwoławcza (ankedomstolen for offentlige anskaffelser, Polen) med påstand om annullering av oppdragsgivers beslutning, samt en ny evaluering av tilbudene og av tilbudene og å ekskludere Konsultant Komputer fordi sistnevnte hadde levert uriktige opplysninger og opplysninger og ikke hadde godtgjort at det oppfylte vilkårene for å delta i konkurransen, særlig konkurransen, særlig de som er fastsatt i punkt 6.1.2 i konkurransegrunnlaget. Ifølge Krajowa Izba Odwoławcza (ankedomstolen for offentlige anskaffelser) reiser tvisten i hovedsaken for det første for det første om artikkel 2 og 51 i direktiv 2004/18 er til hinder for at en økonomisk aktør økonomisk aktør, når han utfyller dokumentene på anmodning fra den offentlige oppdragsgiver, kan basere seg på andre tjenester enn dem som er angitt i hans opprinnelige tilbud, og om han i denne forbindelse kan kan basere seg på tjenester fra en annen enhet hvis ressurser han ikke hadde basert seg på i sitt opprinnelige tilbud. opprinnelige tilbud. For det andre har den anmodende domstol reist tvil om muligheten for at det under omstendigheter omstendigheter som de hovedsaken gjelder, kan en økonomisk aktør påberope seg retten fastsatt i direktiv 2004/18 artikkel 48 nr. 3 til å påberope seg 2004/18 til å påberope seg tredjeparters kapasitet når den ikke selv oppfyller minstekravene for å delta i et anbud. minstekravene for å delta i en anbudskonkurranse om en offentlig tjenestekontrakt. Krajowa Izba Odwoławcza (lagmannsretten for offentlige anskaffelser, Polen) tok også opp spørsmålet om under hvilke omstendigheter en spørsmål om under hvilke omstendigheter en økonomisk aktør kan holdes ansvarlig for en alvorlig feil og feil og dermed kan utelukkes fra en offentlig anskaffelsesprosedyre i henhold til artikkel 45(2) første ledd, (g) i direktiv 2004/
18Under disse omstendigheter besluttet Krajowa Izba Odwoławcza (ankedomstolen for offentlige anskaffelser) besluttet å utsette saken og forelegge EFTA-domstolen følgende prejudisielle spørsmål "(1) Er artikkel 51, sammenholdt med [prinsippene] fastsatt i artikkel 2 i [direktiv 2004/18] om likebehandling og ikke-diskriminering mellom økonomiske aktører og prinsippet om gjennomsiktighet, tillater en økonomisk aktør, når han i forklarende eller supplerende dokumenter, en økonomisk aktør fører opp andre utførte kontrakter (dvs. utførte leveranser) enn dem han har i listen over leveranser som er vedlagt anbudet; særlig kan han henvise til kontrakter utført av en annen økonomisk aktør hvis han ikke har nevnt i anbudet at han kan stole på han kan stole på denne økonomiske aktørens kapasitet? 2) Sett hen til [dom av 10. oktober 2013, Manova (C-336/12, EU:C:2013:647)], der det uttales at "prinsippet om likebehandling må tolkes slik at det ikke er til hinder for at en oppdragsgiver, etter myndighet, etter utløpet av fristen for å anmode om deltakelse i en konkurranse, kan en søker til å fremlegge dokumenter som beskriver søkerens situasjon, for eksempel offentliggjorte balanseopplysninger som objektivt kan verifiseres å ha eksistert før utløpet av utløpet av fristen for å anmode om deltakelse i en anskaffelsesprosedyre, i den grad anskaffelsesdokumentene ikke uttrykkelig ikke uttrykkelig krevde at disse opplysninger skulle fremlegges, idet søkeren ellers ville bli utelukket fra konkurransen", Direktiv [2004/18] artikkel 51 må tolkes slik at det bare er tillatt å legge til støttedokumenter dersom det gjelder dokumenter som det er objektivt mulig å kontrollere at eksisterte før utløpet av fristen for å inngi å inngi et tilbud eller en anmodning om å delta i en prosedyre, eller at Domstolen bare har nevnt bare har nevnt én av mulighetene, og at supplering av dokumentasjon også er tillatt i andre tilfeller, for eksempel etterfølgende fremleggelse av dokumenter som ikke var tilgjengelige før utløpet av fristen, men som objektivt sett bekrefter at et vilkår for deltakelse er oppfylt? ECLI:EU:C:2017:338 7 ESAPROJEKT (3) Dersom svaret på spørsmål 2 er at andre dokumenter enn de som er nevnt i [dom 10. oktober 2013, Manova (C-336/12, EU:C:2013:647)]] kan suppleres, kan dokumenter som fra den økonomiske aktøren, fra underleverandører eller fra andre økonomiske aktører som den økonomiske den økonomiske aktøren baserer seg på, dersom de ikke er inngitt i forbindelse med anbudet? anbudet? 4. Er artikkel 44, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) og artikkel 2 i direktiv [2004/18], samt prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører, at en økonomisk aktør kan basere seg på en annen markedsdeltakers kapasitet i henhold til artikkel 48 nr. 3 i [direktivet], (3) i [direktivet] på en slik måte at kunnskapen og erfaringen til to økonomiske aktører, som hver for seg ikke har den kunnskapen og erfaringen som kreves av den offentlige oppdragsgiveren, slås sammen, dersom denne erfaringen er udelelig (dvs. dersom vilkåret for å delta i konkurransen må være må oppfylles i sin helhet av en økonomisk aktør) og utførelsen av kontrakten er udelelig (utgjør en helhet)? helhet)? 5. Er artikkel 44, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) og prinsippet fastsatt i artikkel 2 i direktiv [2004/18], og prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører, tillate at en økonomisk aktør kan basere seg på erfaringen til en gruppe økonomiske aktører på en slik måte at en økonomisk aktør økonomisk aktør som har utført en kontrakt som medlem av en gruppe av økonomiske aktører, kan kan påberope seg denne gruppens ytelse uavhengig av sin andel i utførelsen av kontrakten, eller kontrakten, eller kan han bare stole på sin egen faktiske erfaring som han har tilegnet seg ved utførelsen av den delen av kontrakten som tilegnet seg ved utførelsen av den delen av kontrakten som ble tildelt ham innenfor gruppen? gruppen? 6. Kan artikkel 45 nr. 2 [første ledd] bokstav g) i direktiv [2004/18], som fastsetter at en økonomisk aktør som svikaktig har gitt uriktige opplysninger når han har gitt opplysninger eller har unnlatt å gi opplysninger, kan utelukkes fra å delta i anskaffelsesprosedyren, må tolkes slik at en økonomisk aktør økonomisk aktør utelukkes fra konkurransen dersom han har gitt uriktige opplysninger som har eller kunne eller kunne ha påvirket utfallet av konkurransen, forutsatt at den uriktige opplysningen uriktige opplysningene utelukkende skyldes at det er gitt uriktige opplysninger til oppdragsgiveren som påvirke oppdragsgiverens beslutning om å utelukke den økonomiske aktøren (og avvise dennes tilbud), uavhengig av om den økonomiske aktøren har handlet forsettlig og bevisst eller uforsettlig, grovt uaktsomt, uaktsomt eller uten tilbørlig aktsomhet? Er det bare for en økonomisk aktør som har gitt uriktige opplysninger (som ikke er i samsvar med med de faktiske forhold), kan det legges til grunn at han har "svikaktig gitt uriktige opplysninger når han har gitt opplysninger [...] eller [...] har unnlatt å gi [...] opplysninger opplysninger", eller gjelder dette også for en økonomisk aktør som har gitt korrekte opplysninger opplysninger, men har gjort det på en måte som var ment å overbevise oppdragsgiveren om at oppdragsgiveren om at den økonomiske aktøren oppfylte de krav som oppdragsgiveren hadde stilt krav, selv om dette ikke var korrekt? 7. Er artikkel 44, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) og prinsippet fastsatt i artikkel 2 i direktiv [2004/18], og prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører, tillate at en økonomisk aktør kan basere seg på sin erfaring på en slik måte at den økonomiske aktøren baserer seg på to eller flere kontrakter sammen som én kontrakt, selv om oppdragsgiveren ikke har gitt denne muligheten mulighet verken i kunngjøringen eller i kontraktsdokumentene?" 8 ECLI:EU:C:2017:338 ESAPROJEKT Om de prejudisielle spørsmålene Første til tredje forelagte prejudisielle spørsmål Med sitt første til tredje spørsmål, som må behandles samlet, spør den anmodende domstol Skal direktiv 2004/18 artikkel 51, sammenholdt med artikkel 2, tolkes slik at den til hinder for at en økonomisk aktør, etter utløpet av fristen for å inngi tilbud i en offentlig anskaffelsesprosedyre anbudskonkurranse for å godtgjøre at han oppfyller alle vilkårene for å delta i en offentlig anbudskonkurranse, kan en økonomisk aktør fremlegge for oppdragsgiveren dokumenter som ikke inngikk i hans opprinnelige tilbudet, for eksempel en kontrakt utført av en tredjepart og dennes forpliktelse til å mobilisere sin kapasitet og ressurser som er nødvendige for å oppfylle den aktuelle kontrakten til denne aktøren. til denne aktøren. For å besvare disse spørsmål bør det bemerkes at i samsvar med betraktning 46 og artikkel 2 i betraktning 46 og artikkel 2 i direktiv 2004/18 er oppdragsgivere forpliktet til å overholde prinsippene om likebehandling og ikke-diskriminering mellom økonomiske aktører på en gjennomsiktig og gjennomsiktig måte (dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 60). For det første følger det av prinsippet om likebehandling og prinsippet om ikke diskriminering at tilbyderne må gis like muligheter ved utformingen av sine tilbud. Det betyr at de samme vilkårene må gjelde for alle tilbydere. For det andre For det andre skal gjennomsiktighetskravet sikre at det ikke er noen risiko for favorisering og favorisering og vilkårlighet fra oppdragsgivers side. Denne plikten innebærer at alle vilkår og bestemmelser i og bestemmelser i tildelingsprosedyren må formuleres klart, presist og utvetydig i kunngjøringen eller i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget, for det første slik at alle rimelig godt velinformerte og rimelig aktsomme tilbydere kan forstå deres nøyaktige innhold og tolke dem på samme og tolke dem på samme måte, og for det andre slik at oppdragsgiveren kan kontrollere om tilbydernes tilbud oppfyller kriteriene for den aktuelle kontrakten (dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 61 og den rettspraksis som det vises til der rettspraksis som det vises til der) Videre fremgår det allerede av rettspraksis at prinsippene om likebehandling og ikke-diskriminering diskriminering, samt plikten til gjennomsiktighet, er til hinder for enhver forhandling mellom oppdragsgiver og en tilbyder i forbindelse med en offentlig anskaffelsesprosedyre, noe som i prinsippet Dette innebærer i prinsippet at et tilbud ikke kan endres etter at det er inngitt, verken på initiativ fra oppdragsgiveren eller på initiativ fra tilbyderen. Det følger av dette at oppdragsgiveren ikke kan be en tilbyder hvis tilbud etter oppdragsgiverens oppfatning er upresist eller ikke er i samsvar med de tekniske spesifikasjonene i konkurransegrunnlaget, om tilleggsopplysninger (dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 62 og den rettspraksis som det vises til der) Domstolen har imidlertid presisert at artikkel 2 i direktiv 2004/18 ikke er til hinder for at opplysningene om anbudet kan korrigeres eller suppleres i enkelttilfeller, blant annet fordi det åpenbart bare krever en klargjøring eller for å få slutt på åpenbare materielle feil (dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 63 og den rettspraksis som det vises til der). For dette formål påhviler det oppdragsgiveren blant annet å sikre at en anmodning om tilleggsopplysninger ikke fører til at tilbyderen faktisk inngir et nytt tilbud (dom 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 64 og den rettspraksis som det vises til der) rettspraksis som det vises til der). ECLI:EU:C:2017:338 9 ESAPROJEKT Videre er det opp til oppdragsgiver, ved utøvelsen av sitt skjønn med hensyn til muligheten til å be tilbyderne om å utdype sine tilbud, må oppdragsgiver behandle tilbyderne likt og rettferdig rettferdig, slik at det ikke blir bedt om tilleggsopplysninger etter at konkurransen er avsluttet prosedyren for utvelgelse av tilbudene, og i lys av utfallet av denne ikke kan synes å ha favorisert eller diskriminert eller diskriminert den eller de kandidatene som var gjenstand for denne anmodningen (dom anmodningen (dom 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 65 og den rettspraksis som det vises til der). I den saken innga Konsultant Komputer en forespørsel til oppdragsgiver etter utløpet av fristen for å inngi tilbud i den offentlige anbudskonkurransen. anbudskonkurransen, sendte Konsultant Komputer inn dokumenter til oppdragsgiver som ikke var inkludert i det opprinnelige tilbudet. Som bemerket i avsnitt 27 i denne dom, viste denne aktør særlig til en kontrakt med en tredjepart og dennes forpliktelse til å stille til rådighet de ressurser som var nødvendige for utførelsen av den omtvistede kontrakt i oppfyllelsen av den omtvistede kontrakt i hovedsaken til denne operatør. Slike avklaringer, som langt fra utgjør en avklaring i enkeltsaker eller en retting av åpenbare feil eller materielle feil i henhold til den rettspraksis som er nevnt i avsnitt 38 i den foreliggende dom, men i stedet utgjør en materiell og vesentlig endring av det opprinnelige tilbud, noe som er mer beslektet med inngivelse av et nytt tilbud. Som generaladvokaten i hovedsak anfører i punkt 30 i sitt forslag til
avgjørelse
, berører en slik dermed direkte berører grunnleggende aspekter ved prosedyren for offentlige anskaffelser, nemlig selve identiteten til den økonomiske aktør som kan vinne den aktuelle offentlige anskaffelse, og verifiseringen av denne økonomiske aktørens kapasitet og dermed dens egnethet til å oppfylle den aktuelle kontrakten den aktuelle kontrakt i henhold til direktiv 2004/18 artikkel 44 nr.
1Under disse omstendigheter kan den offentlige oppdragsgiver, ved å gi den berørte økonomiske aktør tillatelse økonomiske aktør til å inngi de omtvistede dokumenter for å utfylle sitt tilbud, har den offentlige oppdragsgiver uberettiget forskjellsbehandling i forhold til de øvrige tilbydere, og dermed brutt prinsippet om likebehandling og ikke-diskriminering mellom økonomiske aktører og den tilhørende forpliktelsen til åpenhet som oppdragsgivere er underlagt i henhold til artikkel 2 i direktiv i henhold til artikkel 2 i direktiv 2004/
18I lys av det ovenstående må svaret på det første til det tredje spørsmål være at artikkel 51, sammenholdt med direktiv 2004/18 artikkel 2, må tolkes slik at den er til hinder for en etter utløpet av fristen for å inngi tilbud i en offentlig anskaffelsesprosedyre for å bevise at oppfyller alle vilkårene for å delta i en offentlig anskaffelsesprosedyre, kan inngi tilbud til den oppdragsgiveren med dokumenter som ikke var inkludert i hans opprinnelige tilbud, for eksempel en kontrakt utført av en tredjepart og dennes forpliktelse til å stille sin kapasitet og sine ressurser til rådighet for den offentlige oppdragsgiveren nødvendige for å oppfylle den aktuelle kontrakten. Det fjerde spørsmålet Med sitt fjerde spørsmål spør den anmodende domstol særlig om direktiv 2004/18 artikkel 44, sammenholdt med 2004/18, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i samme direktiv og prinsippet om likebehandling av prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører, må tolkes slik at den tillater en økonomisk aktør å økonomisk aktør til å basere seg på en annen økonomisk aktørs kapasitet, som omhandlet i artikkel 48 nr. 3 i direktivet på en slik måte at kunnskapen og erfaringen til to økonomiske aktører, som hver for seg ikke har den kunnskap og erfaring som er nødvendig for utførelsen av en bestemt kontrakt, er dersom oppdragsgiveren anser at den aktuelle kontrakten er udelelig og dermed skal utføres av én enkelt aktør. 10 ECLI:EU:C:2017:338 ESAPROJEKT For å besvare dette spørsmål bør det innledningsvis bemerkes at alle økonomiske aktører Etter direktiv 2004/18 artikkel 47 nr. 2 og 48 nr. 3 gis alle økonomiske aktører en rett til, for en bestemt kontrakt, å til å basere seg på andre enheters kapasitet for en bestemt kontrakt, uavhengig av forholdet mellom den den økonomiske aktøren og disse enhetene, forutsatt at de beviser overfor oppdragsgiveren bevise overfor oppdragsgiveren at søkeren eller tilbyderen faktisk har de nødvendige midler til å oppfylle kontrakten (dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 33 og den rettspraksis som det vises til der). EFTA-domstolen har imidlertid allerede lagt til grunn at bestemmelsene i direktiv 2004/18 ikke er til hinder for utøvelsen av retten fastsatt i artikkel 47 nr. 2 og 48 nr. 3 i nevnte direktiv i unntakstilfeller unntakstilfeller (dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 39 og rettspraksis som det vises til der). Det kan således ikke utelukkes at bygge- og anleggsarbeider har særlige kjennetegn som medfører behov for et visst kapasitetsnivå som ikke kan oppnås ved å slå sammen mindreverdig kapasitet fra flere økonomiske aktører. I et slikt tilfelle kan oppdragsgiveren derfor kreve at en enkelt økonomisk aktør økonomisk aktør skal oppfylle minimumsnivået for denne kapasiteten eller, der det er hensiktsmessig, at et begrenset antall økonomiske aktører oppfyller dem i samsvar med artikkel 44 nr. 2 annet ledd i direktiv 2004/18, siden dette krav er knyttet til og står i forhold til gjenstanden for den aktuelle kontrakt (dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 40 og den rettspraksis som det vises til der). I den foreliggende sak krevde spesifikasjonene for anbudskonkurransen saken gjelder, som nevnt i nevnt i avsnitt 18 i denne dom, at tilbyderne måtte inngi minst to kontrakter som var blitt utført på et bestemt område. På anmodning fra oppdragsgiveren viste Konsultant Komputer, for å godtgjøre at de hadde tilstrekkelig kapasitet til å oppfylle den offentlige kontrakt hovedsaken gjelder, Konsultant Komputer kontrakten i hovedsaken, påberopte seg erfaringene til en annen enhet som, som angitt i avsnitt 27 i denne dom, består består av to leveranser foretatt av Medinet Systemy Informatyczne. Som generaladvokaten anfører i punkt 46 i sitt forslag til
avgjørelse
, er det forelagte prejudisielle spørsmål er basert på den av den anmodende domstol verifiserte forutsetning at den offentlige kontrakt som er omtvistet i hovedsaken omtvistede offentlige kontrakt er en udelelig kontrakt, slik at en enkelt operatør må oppfylle de aktuelle minstekapasitetskrav og oppfylle de aktuelle minstekravene til kapasitet, og at dette ikke kan gjøres ved å utnytte kapasiteten til flere økonomiske aktører. kapasitet hos flere økonomiske aktører. Som det fremgår av foreleggelsesbeslutningen, har Krajowa Izba Odwoławcza (Ankedomstolen for offentlige anskaffelser, Polen) at utelukkelsen av muligheten til å basere seg på erfaring fra flere økonomiske aktører er knyttet til og står i forhold til gjenstanden for den aktuelle aktuelle kontrakten. På denne bakgrunn og i lys av den rettspraksis som er omtalt i avsnitt 48 og 49 over, kunne den berørte økonomiske aktør ikke kunne basere seg på tredjeparters evne til å godtgjøre at den har de nødvendige ressurser som er nødvendige for å oppfylle den offentlige kontrakt hovedsaken gjelder. kontrakten hovedsaken gjelder. Følgelig må svaret på det fjerde spørsmål være at direktiv 2004/18 artikkel 44, lest i sammenheng med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i nevnte direktiv og prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører fastsatt i artikkel 2 i direktivet økonomiske aktører, må tolkes slik at den ikke tillater en økonomisk aktør å basere seg på en annen på en annen økonomisk aktørs kompetanse i henhold til artikkel 48 nr. 3 i nevnte direktiv på en slik på en slik måte at kunnskapen og erfaringen til to økonomiske aktører, som hver for seg ikke besitter den kunnskap og erfaring som kunnskap og erfaring som kreves for utførelsen av en bestemt kontrakt, skal slås sammen dersom oppdragsgiveren myndighet anser at den aktuelle kontrakten er udelelig, slik at den må utføres av en enkelt økonomisk aktør. ECLI:EU:C:2017:338 11 ESAPROJEKT aktør, og at en slik utelukkelse av muligheten til å basere seg på flere økonomiske aktørers erfaring har sammenheng med og står i forhold til gjenstanden for den aktuelle kontrakt, som derfor må utføres av én enkelt økonomisk aktør. Det femte spørsmål Med sitt femte spørsmål spør den anmodende domstol i hovedsak om artikkel 44 i direktiv 2004/18, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i samme direktiv og prinsippet om likebehandling av prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører, må tolkes slik at den tillater en økonomisk aktør som en økonomisk aktør som deltar individuelt i en anskaffelsesprosedyre, til å basere seg på erfaringene til en gruppe av foretak som han har vært en del av i forbindelse med en annen anskaffelsesprosedyre, uavhengig av arten av hans deltakelse i gjennomføringen av denne kontrakten. Dette spørsmål er knyttet til det faktum som er omtalt i avsnitt 20 i den foreliggende dom, nemlig at leveringen av de integrerte sykehussystemene til det aktuelle sykehuset i det vesentlige ble utført av en gruppe bestående av to besto av to foretak, Konsultant Komputer og Konsultant IT. For å besvare dette spørsmål skal det bemerkes at det etter direktiv 2004/18 artikkel 44 nr. 1 2004/18 artikkel 44 nr. 1 påhviler det oppdragsgiveren å gjennomføre en egnethetsprøve av søkerne eller tilbydere i samsvar med kriteriene fastsatt i artikkel 47 til 52 i nevnte direktiv. I tillegg fastsetter artikkel 44 nr. 2 i nevnte direktiv at en oppdragsgiver kan kreve at økonomiske aktører oppfyller minstekrav til økonomisk og finansiell stilling og teknisk og faglig kapasitet i samsvar med artikkel 47 og 48 i nevnte direktiv. Artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i direktiv 2004/18 fastsetter særlig at de økonomiske aktørers tekniske og/eller faglige kvalifikasjoner kan dokumenteres, idet det blant annet tas hensyn til arten og betydningen av de økonomiske aktørers ved å fremlegge en liste over arbeidene som er utført i løpet av de siste fem årene, og ved å fremlegge en liste over de viktigste varene eller tjenestene som er utført i løpet av de siste tre årene. de siste tre årene. I samsvar med rettspraksis som det vises til i avsnitt 47 i denne dom, tillater artikkel 48 nr. 3 i nevnte direktiv at en en økonomisk aktør i forbindelse med en bestemt kontrakt å basere seg på kapasiteten til en annen annen enhet, for eksempel en gruppe foretak som han har vært medlem av, forutsatt at det fremlegges bevis for den bevis fremlegges for oppdragsgiveren for at denne aktøren faktisk vil ha til rådighet de ressurser ressurser fra denne enheten som er nødvendige for oppfyllelsen av kontrakten. I denne sammenheng utgjør en økonomisk aktørs erfaring et særlig viktig kriterium for den kvalitative utvelgelsen av kriterium for den kvalitative utvelgelsen av denne aktøren, ettersom det gir oppdragsgiveren muligheten til, i samsvar med direktiv 2004/18 artikkel 44 nr. 1, å undersøke søkernes egnethet eller tilbydernes egnethet til å oppfylle en bestemt kontrakt. Dersom en økonomisk aktør baserer seg på erfaringen til en gruppe foretak som den har vært en del av, må denne del av, må denne erfaringen derfor vurderes i forhold til den økonomiske aktørens faktiske deltakelse og dermed faktiske bidrag til utførelsen av den aktivitet som kreves av denne gruppen i forbindelse med en spesifikk offentlig kontrakt. Som den polske regjering med rette anfører i sitt skriftlige innlegg, erverver en økonomisk aktør ikke En økonomisk aktør tilegner seg ikke reell erfaring bare ved å være medlem av et konsern og uavhengig av sitt bidrag til det og uavhengig av sitt bidrag til den, men bare ved å delta direkte i utførelsen av i det minste en del av kontrakten, den kontrakten, hvis samlede utførelse er gruppens ansvar. 12 ECLI:EU:C:2017:338 ESAPROJEKT Det følger av dette at når det gjelder den erfaring som kreves av den offentlige oppdragsgiver, kan en økonomisk aktør ikke Når det gjelder den erfaring som kreves av oppdragsgiveren, kan en økonomisk aktør ikke basere seg på tjenester fra andre medlemmer av en gruppe som han ikke faktisk og spesifikt har deltatt i gjennomføringen av. Følgelig må svaret på det femte spørsmål være at direktiv 2004/18 artikkel 44, sammenholdt med med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i nevnte direktiv og prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører fastsatt i artikkel 2 i direktivet økonomiske aktører, må tolkes slik at den ikke tillater en økonomisk aktør som deltar individuelt i en individuelt i en anskaffelsesprosedyre, til å basere seg på erfaringene til en gruppe av foretak som den har vært en del av i en del av i en annen anskaffelsesprosedyre, uavhengig av arten av hans deltakelse i utførelsen av denne kontrakten. kontrakten. Det sjette spørsmål Med sitt sjette spørsmål ønsker den anmodende domstol nærmere bestemt opplyst om artikkel 45 nr. 2, første ledd bokstav g) i direktiv 2004/18, som tillater at en økonomisk aktør kan utelukkes fra å delta i en anbudskonkurranse, særlig anbudskonkurranse, særlig dersom han på bedragersk vis har gitt uriktige opplysninger om de opplysninger som oppdragsgiver har oppdragsgiveren har bedt om, må tolkes slik at den også kommer til anvendelse når opplysningene kan påvirke utfallet av konkurransen, uavhengig av om den økonomiske aktøren har handlet handlet forsettlig. For å besvare dette spørsmål bør det bemerkes at direktiv 2004/18 artikkel 45 nr. 1 og 2 2004/18 fastsetter en rekke henholdsvis obligatoriske og valgfrie grunner knyttet til tilbyderens personlige situasjon for å utelukke tilbyderen fra å delta i en anskaffelsesprosedyre. Etter artikkel 45 nr. 2 første ledd bokstav g) i nevnte direktiv kan en økonomisk aktør særlig utelukkes en økonomisk aktør kan utelukkes fra å delta i en prosedyre dersom vedkommende "på bedragersk vis" har gitt uriktige opplysninger som kreves av den offentlige oppdragsgiveren, eller har unnlatt å gi disse opplysningene. opplysninger. Krajowa Izba Odwoławcza (Ankedomstolen for offentlige anskaffelser, Polen) søker med sitt spørsmål å avklare om anvendelsen av denne bestemmelsen krever at tilbyderen har handlet forsettlig og at at informasjonen som er formidlet til oppdragsgiveren har eller kunne ha påvirket utfallet av utfallet av konkurransen. I denne sammenheng bør det for det første bemerkes at ordlyden i artikkel 45 nr. 2 første ledd, (g) i direktiv 2004/18 ikke inneholder noen henvisning til at den økonomiske aktør må handle forsettlig. Følgelig kan konstateringen av slik atferd ikke anses å være en faktor som er nødvendig for å utelukke en slik økonomisk aktør fra å delta i en anskaffelsesprosedyre. For å kunne fastslå at tilbyderen har opptrådt "uredelig" i henhold til denne bestemmelsen og dermed utelukke ham fra en anskaffelsesprosedyre, er det tilstrekkelig at han har utvist en viss grad av uaktsomhet uaktsomhet, dvs. uaktsomhet som kunne ha en avgjørende innflytelse på beslutningene om utelukkelse, utvelgelse eller tildeling av den offentlige kontrakten. For å kunne straffe en økonomisk aktør som har gitt uriktige opplysninger, med utelukkelse fra deltakelse i en anskaffelsesprosedyre, i strid med hva blant annet den den polske regjering og Europakommisjonen, er det ingen plikt til å bevise at det foreligger en forsettlig forsettlig feil fra den økonomiske aktørens side. For det andre bør det bemerkes at det følger av direktiv 2004/18 artikkel 45 nr. 2 andre ledd at Medlemsstatene skal, på grunnlag av sin nasjonale lovgivning og i samsvar med fellesskapsretten fastsette nærmere regler for anvendelsen av nevnte ledd. ECLI:EU:C:2017:338 13 ESAPROJEKT Det følger av dette at begrepene nevnt i artikkel 45 nr. 2 første ledd, herunder begrepet "bedragersk", kan presiseres og klargjøres i nasjonal rett, samtidig som EU-retten respekteres (se, i denne retning dom 13. desember 2012, Forposta og ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, avsnitt 26). I den foreliggende sak gir loven om offentlige anskaffelser artikkel 24 nr. 2(3) mulighet for at økonomiske aktører som har gitt uriktige opplysninger som har eller kan ha innflytelse på utfallet av den pågående prosedyre, fra anbudskonkurransen. Som det fremgår av foreleggelsesbeslutningen, hadde den aktuelle økonomiske aktørens uttalelser og opplysninger økonomiske aktør faktisk påvirket anbudskonkurransen som hovedsaken gjelder. Ifølge Krajowa Izba Odwoławcza (lagmannsretten for offentlige anskaffelser, Polen) var det nettopp på på grunnlag av disse uttalelser og opplysninger at Konsultant Komputer vant anbudskonkurransen. Under disse omstendigheter må det konkluderes med at den økonomiske aktør, ved å gi slike erklæringer og opplysninger, har uttalelser og opplysninger, gjorde den økonomiske aktør seg skyldig i en uaktsom handling som hadde en avgjørende innflytelse innflytelse på beslutningen om å ekskludere, velge ut og tildele den aktuelle offentlige kontrakt, slik at den økonomiske kontrakten det er tale om, slik at den økonomiske aktøren kan anses å ha opptrådt "uredelig" i henhold til artikkel 45, (2) Artikkel 45 nr. 2 første ledd bokstav g) i direktiv 2004/18. oppdragsgiverens beslutning om å utelukke den økonomiske aktøren fra konkurransen. anskaffelsesprosedyren. I lys av det ovenstående må svaret på det sjette spørsmål være at artikkel 45 nr. 2 første ledd bokstav g) i direktiv 2004/18, som gir direktiv 2004/18 artikkel 45 nr. 2 første ledd bokstav g), som gir adgang til å utelukke en økonomisk aktør fra å delta i en prosedyre dersom denne blant annet "på en "uredelig" måte har gitt uriktige opplysninger i forbindelse med fremleggelsen av de opplysninger som den offentlige oppdragsgiveren har bedt om oppdragsgiveren har bedt om, må tolkes slik at den også kan anvendes dersom han har gjort seg skyldig i uaktsomhet av alvorlig art, det vil si uaktsomhet som er egnet til å ha en avgjørende innflytelse på beslutningen om å ekskludere, velge eller tildele den offentlige kontrakten, uavhengig av om forsettlig skyld hos denne aktøren er fastslått. Det syvende spørsmålet Med sitt syvende spørsmål spør den anmodende domstol særlig om artikkel 44 i direktiv 2004/18, lest i sammenheng med direktiv 2004/18, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i samme direktiv og prinsippet om likebehandling av prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører fastsatt i artikkel 2, tillater en økonomisk aktør å påberope seg sin erfaring på en slik måte at den økonomiske aktøren påberoper seg to eller flere kontrakter sammen som én kontrakt, selv om oppdragsgiveren verken har fastsatt denne muligheten i mulighet i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget. For å besvare dette spørsmål bør det først bemerkes at, som det fremgår av direktiv 2004/18 artikkel 44 nr. 1, påligger det oppdragsgiveren å undersøke å undersøke om søkerne eller tilbyderne er egnet til å oppfylle den aktuelle kontrakt i i samsvar med kriteriene fastsatt i artikkel 47 til 52 i nevnte direktiv. For sin del skal søkerne eller tilbyderne bevise overfor den offentlige oppdragsgiveren at de har eller vil ha til rådighet de ressurser som er nødvendige for å sikre at den aktuelle offentlige offentlige kontrakten det gjelder, blir korrekt utført. I denne forbindelse kan oppdragsgiveren uttrykkelig, i prinsippet i kunngjøringen eller i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget, kan oppdragsgiveren uttrykkelig angi hvilke krav som skal stilles til egnethet og de konkrete måtene søkeren eller tilbyderen må vise at han er er egnet til å bli tildelt og til å oppfylle den aktuelle kontrakten. På samme måte kan oppdragsgiveren, under særlige omstendigheter og under hensyn til arten av de aktuelle bygge- og arbeidene det gjelder og kontraktens gjenstand og formål, kan den offentlige oppdragsgiveren bestemme 14 ECLI:EU:C:2017:338 ESAPROJEKT begrensninger, særlig med hensyn til å basere seg på et begrenset antall økonomiske aktører i henhold til artikkel 44 nr. 2 i direktiv 2004/18 (se, i denne retning, dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 39-41, og av 5. april 2017, Borta, C-298/15, EU:C:2017:266, avsnitt 90 og den rettspraksis som det vises til der). Dersom en oppdragsgiver beslutter å benytte seg av denne muligheten, påhviler det imidlertid oppdragsgiveren å sikre at de nøyaktige regler den fastsetter, er knyttet til og egnet for formålet med den aktuelle kontrakten (se, i denne retning, dom av 7. april 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, avsnitt 40 og 56). Selv om det er riktig at oppdragsgiver ikke uttrykkelig opplyste i anskaffelsesdokumentene om mulighet for søkeren eller tilbyderen til å påberope seg to eller flere kontrakter som som én kontrakt, følger det likevel, som det fremgår av foreleggelsesordren, at en slik ikke var uttrykkelig utelukket verken i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget. konkurransegrunnlaget. På denne bakgrunn kan det ikke umiddelbart utelukkes at den erfaring som er nødvendig for å utføre den aktuelle kontrakt, som en økonomisk aktør har tilegnet seg i forbindelse med ikke bare én, men to eller flere kontrakter, kan anses som tilstrekkelig av oppdragsgiver og dermed tillate den økonomiske aktør å bli tildelt kontrakten. kan tildeles den aktuelle kontrakten. Som generaladvokaten anfører i punkt 62 i sitt forslag til
avgjørelse
, dersom vilkårene for en bestemt for en bestemt anskaffelsesprosedyre i prinsippet kan oppfylles ved å kombinere flere aktørers kompetanse og erfaring, ville det være desto desto mer ulogisk å prinsipielt utelukke muligheten for å kombinere kompetanse og erfaring den samme aktøren faktisk har tilegnet seg i forbindelse med forskjellige kontrakter. Følgelig, og i den grad muligheten for å basere seg på flere erfaringer som er opparbeidet i forbindelse med flere kontrakter kontrakter, som i hovedsak ikke er utelukket verken i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget, er kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget, er det opp til oppdragsgiver, med forbehold for overprøving av de kompetente nasjonale nasjonale domstoler, er det opp til oppdragsgiveren å avgjøre om den samlede erfaringen fra to eller flere kontrakter, tatt i betraktning arten av de aktuelle arbeidene og kontraktens gjenstand og formål kontraktens gjenstand og formål gjør det mulig å sikre en korrekt utførelse av den aktuelle kontrakten. I lys av det ovenstående må svaret på det syvende spørsmål være at direktiv 2004/18 artikkel 44, sammenholdt med 2004/18, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i samme direktiv og prinsippet om likebehandling av prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører, må tolkes slik at den tillater en økonomisk aktør å økonomiske aktører til å basere seg på sin erfaring på en slik måte at den økonomiske aktøren baserer seg på to eller flere kontrakter sammen som én kontrakt, med mindre oppdragsgiveren har utelukket denne har utelukket denne muligheten i kraft av krav som er iboende i og står i forhold til kontraktens gjenstand og og formålet med den aktuelle offentlige kontrakten. Rettslige kostnader Ettersom denne saken for partene i hovedsaken er et ledd i den sak som verserer for den anmodende domstol, er det er det den anmodende domstol som skal treffe
avgjørelse
om saksomkostningene. Bortsett fra saksomkostningene for de kostnadene som disse parter har pådratt seg ved å inngi innlegg for EFTA-domstolen, ikke kan kreves dekket. På denne bakgrunn fastsetter Domstolen (Femte avdeling) følgende 1) Artikkel 51, sammenholdt med artikkel 2, i europaparlaments- og rådsdirektiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene ved tildeling av offentlige bygge- og anleggskontrakter offentlige varekontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter ECLI:EU:C:2017:338 15 ESAPROJEKT offentlige bygge- og anleggskontrakter må tolkes slik at de er til hinder for at en økonomisk aktør, etter utløpet av fristen til å inngi et tilbud i en offentlig anskaffelsesprosedyre for å godtgjøre at han oppfyller alle vilkårene for å delta i en offentlig anskaffelsesprosedyre, kan fremlegge for oppdragsgiveren dokumenter som ikke inngikk i hans opprinnelige tilbud, for eksempel en kontrakt som er utført av tredjepart og sin forpliktelse til å stille sine evner og ressurser som er nødvendige for å oppfylle for å oppfylle den aktuelle kontrakten til denne operatøren. 2) Direktiv 2004/18 artikkel 44, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i nevnte direktiv og prinsippet om prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører fastsatt i artikkel 2 i nevnte direktiv, må tolkes slik at det ikke tillater en økonomisk aktør å basere seg på en annen økonomisk aktørs kapasitet i den betydning som nevnt i artikkel 48 nr. 3 i nevnte direktiv, på en slik måte at kunnskapen og erfaringen til to økonomiske aktører, som hver for seg ikke besitter den kunnskap og erfaring som er nødvendig for å kunnskap og erfaring som kreves for å utføre en bestemt kontrakt, slås sammen dersom den offentlige oppdragsgiveren anser at den kontrakten er udelelig, slik at den må utføres av en enkelt økonomisk aktør, og at en slik utelukkelse av muligheten til å basere seg på flere økonomiske aktørers erfaring er knyttet til og står i og står i forhold til kontraktsgjenstanden, som skal utføres av én enkelt aktør. aktør. 3) Direktiv 2004/18 artikkel 44, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i samme direktiv og prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører fastsatt i artikkel 2 i direktivet, må tolkes slik at det ikke gir en økonomisk aktør som deltar individuelt i en anskaffelsesprosedyre, rett til å basere seg på erfaringene til en gruppe av foretak som han har tilhørt i forbindelse med en annen anskaffelsesprosedyre, uavhengig av arten av hans deltakelse i utførelsen av denne kontrakten. 4) Artikkel 45 nr. 2 første ledd bokstav g) i direktiv 2004/18, som gir adgang til å utelukke en økonomisk aktør fra å delta i en økonomisk aktør fra å delta i en anskaffelsesprosedyre, blant annet dersom vedkommende "på bedragersk vis" har gitt uriktige opplysningene som den offentlige oppdragsgiver har bedt om, må tolkes slik at den også kan anvendes dersom han har utvist uaktsomhet av en viss grad, dvs. uaktsomhet uaktsomhet som er egnet til å ha en avgjørende innflytelse på beslutningene om utelukkelse, utvelgelse eller tildeling av den offentlige kontrakten, uavhengig av om det foreligger en forsettlig feil fra denne aktøren. 5) Direktiv 2004/18 artikkel 44, sammenholdt med artikkel 48 nr. 2 bokstav a) i samme direktiv og prinsippet prinsippet om likebehandling av økonomiske aktører fastsatt i artikkel 2 i nevnte direktiv, må tolkes slik at det tillater en økonomisk aktør å basere seg på sin erfaring på en slik måte at den økonomiske aktør økonomiske aktøren baserer seg på to eller flere kontrakter sammen som én kontrakt, med mindre oppdragsgiveren har utelukket denne muligheten i kraft av krav som er knyttet til og som er relevante for gjenstanden for og formålet med den aktuelle offentlige kontrakten. Underskrifter 16 ECLI:EU:C:2017:338