C-406/08 Uniplex: søksmålsfrist og «ufortøvet» i anskaffelser

DOMSTOLENS DOM (Tredje avdeling) 28. januar 2010 * I sak C-406/08, angående en anmodning om prejudisiell

avgjørelse

i henhold til artikkel 234 EF, inngitt av High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Det forente kongerike), ved

avgjørelse

av 30. juli 2008, innkommet til Domstolen den 18. september 2008, i saken: Uniplex (UK) Ltd mot NHS Business Services Authority, har DOMSTOLEN (Tredje avdeling) sammensatt av formannen for Annen avdeling, J.N. Cunha Rodrigues (refererende dommer), som fungerende formann for Tredje avdeling, og dommerne P. Lindh, A. Rosas, U. Lõhmus og A. Ó Caoimh, * Prosessspråk: engelsk. UNIPLEX (UK) generaladvokat: J. Kokott justissekretær: fullmektig R. Şereş, på grunnlag av den skriftlige forhandling og etter rettsmøtet den 24. september 2009, etter at det er avgitt innlegg av: — Uniplex (UK) Ltd ved barrister M. Sheridan og solicitor A. Stanic — NHS Business Services Authority ved barrister R. Williams — Det forente kongerikes regjering ved I. Rao, som befullmektiget, bistått av barrister K. Smith — den tyske regjering ved M. Lumma og J. Möller, som befullmektigede — Irland ved D. O'Hagan, som befullmektiget, bistått av A. Collins, SC — Kommisjonen for De europeiske fellesskap ved E. White og M. Konstantinidis, som befullmektigede, og etter at generaladvokaten har fremlagt forslag til

avgjørelse

i rettsmøtet den 29. oktober 2009, avsagt følgende Dom 1 Anmodningen om prejudisiell

avgjørelse

gjelder fortolkningen av Rådets direktiv 89/665/EØF av 21. desember 1989 om samordning av lover og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen av klageprosedyrene i forbindelse med inngåelse av offentlige innkjøps- samt bygge- og anleggskontrakter (EFT L 395, s. 33), som endret ved Rådets direktiv 92/50/EØF av 18. juni 1992 (EFT L 209, s. 1, heretter «direktiv 89/665»), for så vidt angår det tidspunkt fra hvilket søksmålsfristen begynner å løpe i forbindelse med inngåelse av offentlige kontrakter. 2 Anmodningen er blitt fremsatt i forbindelse med en tvist mellom Uniplex (UK) Ltd (heretter «Uniplex») og NHS Business Services Authority (heretter «NHS») vedrørende inngåelsen av en rammeavtale. UNIPLEX (UK) Rettsregler Fellesskapsbestemmelser 3 Artikkel 1, nr. 1, i direktiv 89/665 bestemmer: «Medlemsstatene treffer, for så vidt angår prosedyrene for inngåelse av offentlige kontrakter som faller inn under anvendelsesområdet for [Rådets] direktiver 71/305/EØF [av 26.7.1971 om samordning av fremgangsmåtene med hensyn til inngåelse av offentlige bygge- og anleggskontrakter (EFT L 185, s. 5)], 77/62/EØF [av 21.12.1976 om samordning av fremgangsmåtene ved offentlige innkjøp (EFT 1977, L 13, s. 1)] og 92/50/EØF, de nødvendige tiltak for å sikre at det effektivt og navnlig hurtigst mulig kan inngis klage over oppdragsgivernes beslutninger på de vilkår som er angitt i de følgende artikler, særlig artikkel 2 nr. 7, med den begrunnelse at beslutningene er i strid med fellesskapsretten vedrørende offentlige kontrakter eller de nasjonale regler som gjennomfører denne retten.» 4 Artikkel 2, nr. 1, i direktiv 89/665 bestemmer: «Medlemsstatene påser at de tiltak som treffes med henblikk på de i artikkel 1 omhandlede klageprosedyrer, omfatter de nødvendige beføyelser til: a) hurtigst mulig og som hastesak å treffe midlertidige tiltak som har til formål å bringe den påståtte overtredelsen til opphør eller hindre at det påføres de berørte interesser annen skade, herunder tiltak med henblikk på å avbryte eller foranledige avbrytelse av den aktuelle prosedyre for inngåelse av en offentlig kontrakt eller stille gjennomføringen av enhver beslutning som er truffet av oppdragsgiver, i bero b) å annullere eller foranledige annullering av ulovlige beslutninger, herunder å fjerne de diskriminerende tekniske, økonomiske eller finansielle spesifikasjonene i konkurransegrunnlaget, i anbudsbetingelsene eller i andre dokumenter i forbindelse med den aktuelle prosedyre for inngåelse av en kontrakt c) å tilkjenne skadelidte personer erstatning.» 5 Artikkel 41, nr. 1 og 2, i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige varekontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EUT L 134, s. 114) bestemmer: «1. Oppdragsgiverne underretter hurtigst mulig søkere og tilbudsgivere om hvilke avgjørelser som er truffet med hensyn til inngåelse av en rammeavtale, tildeling av en kontrakt eller opptak i en dynamisk innkjøpsordning, herunder blant annet begrunnelsen for at de har besluttet ikke å inngå en rammeavtale eller tildele en kontrakt som har vært utlyst, men å starte prosedyren på nytt eller innføre en dynamisk innkjøpsordning; underretningen skjer skriftlig dersom oppdragsgiverne mottar anmodning om dette. UNIPLEX (UK)

2På anmodning fra den berørte part meddeler oppdragsgiver hurtigst mulig — alle forbigåtte søkere, hvorfor deres søknad er avvist — alle forbigåtte tilbudsgivere, hvorfor deres tilbud er avvist, herunder i de tilfeller som er omhandlet i artikkel 23 nr. 4 og 5, hvorfor den har besluttet at kravene ikke anses for oppfylt på tilsvarende måte, eller hvorfor den har besluttet at bygge- og anleggskontrakter samt vare- og tjenestekontrakter ikke oppfyller kravene til ytelse eller funksjon — alle tilbudsgivere som har avgitt et antakelig tilbud, om det antatte tilbudets egenskaper og relative fordeler, og meddeler dem navnet på den tilbyderen hvis bud er antatt, eller partene i rammeavtalen. Den tid som anvendes, må under ingen omstendigheter overskride 15 dager fra mottak av en skriftlig anmodning.» Nasjonale bestemmelser 6 Regulation 47, nr. 7, bokstav b), i Public Contracts Regulations 2006 om offentlige kontrakter fra 2006 (heretter «Regulation 2006»), som ble vedtatt med henblikk på å gjennomføre direktiv 89/665 i nasjonal rett, bestemmer: «Det kan ikke anlegges søksmål i henhold til denne Regulation, med mindre […] b) dette søksmålet anlegges ufortøvet og under alle omstendigheter senest tre måneder fra det tidspunkt da grunnene til søksmålet opprinnelig oppstod, med mindre High Court finner at det foreligger en god grunn til å forlenge den frist innenfor hvilken søksmål kan anlegges.» Tvisten i hovedsaken og de prejudisielle spørsmål 7 Uniplex, som er et selskap med hjemsted i Det forente kongerike, er eneforhandler i denne medlemsstaten av blodstillere fremstilt av Gelita Medical BV, som er et selskap med hjemsted i Nederland. 8 NHS utgjør en del av National Health Service, som er en nasjonal helsetjeneste i Det forente kongerike som hører under staten og drives av denne. Den utgjør en oppdragsgiver i den forstand uttrykket er anvendt i direktiv 2004/18. UNIPLEX (UK) 9 Den 26. mars 2007 innledet NHS en begrenset anbudskonkurranse for inngåelse av en rammeavtale om levering av blodstillere. En kunngjøring om dette ble offentliggjort i Den europeiske unions tidende den 28. mars 2007. 10 Den 13. juni 2007 oppfordret NHS fem av de leverandørene som hadde gitt uttrykk for interesse for denne rammeavtalen, herunder Uniplex, til å inngi tilbud. Tilbud skulle innleveres innen den 19. juli 2007. 11 Tildelingskriteriene og deres vekting, som angitt i konkurransegrunnlaget som ble sendt til tilbudsgiverne, var følgende, nemlig prisen og de andre faktorene vedrørende kostnadseffektivitet, 30 %, kvaliteten og den kliniske forsvarsverdien, 30 %, produktstøtten og opplæringen, 20 %, leveringsevnen og kapasiteten, 10 %, produktsortimentet og dets utvikling, 5 %, miljøet og bærekraften, 5 %. 12 Uniplex innga tilbud den 18. juli 2007. 13 Den 22. november 2007 tilsendte NHS Uniplex et brev med opplysning om at NHS hadde besluttet å inngå en rammeavtale med tre tilbudsgivere. Uniplex, som hadde oppnådd færrest poeng av de fem tilbudsgiverne som var blitt oppfordret til å inngi tilbud og som innga et slikt, ble meddelt at det ikke ville bli inngått rammeavtale med selskapet. I dette brevet ble tildelingskriteriene med den relevante vektingen gjentatt, og det ble gitt opplysning om navnene på de antatte tilbudsgiverne, spennvidden av poengene for de antatte tilbudene og det antallet poeng Uniplex var blitt tildelt.

14I henhold til samme brev lå spennvidden av de antatte tilbudenes tildelte poeng mellom 905,5 og 971,5, mens det antallet poeng Uniplex var tildelt var 568. 15 Brevet av 22. november 2007 opplyste likeledes Uniplex om selskapets rett til å angripe beslutningen om å inngå den aktuelle rammeavtalen, om den obligatoriske standstill-perioden på ti dager før avtalens inngåelse, som fant anvendelse fra datoen for denne beslutningens meddelelse, og om selskapets adgang til å anmode om en supplerende redegjørelse. 16 Uniplex anmodet om en slik redegjørelse ved e-post datert den 23. november 2007.

17Ved brev av 13. desember 2007 anførte NHS mer detaljerte opplysninger angående den måten som var anvendt til bedømmelse av tildelingskriteriene vedrørende egenskapene og de relative fordelene ved de antatte tilbudene sammenlignet med Uniplex' tilbud.

18Det fremgår for det første blant annet av dette brevet at Uniplex mottok null poeng for priskriteriet og de andre faktorene vedrørende kostnadseffektivitet, ettersom selskapet hadde fremlagt sine listepriser. Alle de andre tilbudsgiverne hadde foreslått nedsettelser i forhold til sin listepris. For det andre mottok alle de tilbudsgiverne som ennå ikke var aktive på blodstillermarkedet i Det forente kongerike, i forbindelse med kriteriet vedrørende leveringsevnen og kapasiteten, null poeng for det underkriteriet som var forbundet med kundegrunnlaget i Det forente kongerike. 19 Den 28. januar 2008 fremsendte Uniplex et varslingsbrev til NHS, hvor selskapet gjorde gjeldende flere overtredelser av bestemmelser i Regulation 2006. Uniplex anførte i dette brevet at fristen for å anlegge søksmål først begynte å løpe fra den UNIPLEX (UK) 13. desember 2007. Uniplex anmodet NHS om å svare før den 13. februar 2008, men tilføyde at dersom det var NHS' oppfatning at fristen ikke begynte å løpe fra dette tidspunktet, skulle NHS svare senest den 6. februar 2008.

20Ved brev av 11. februar 2008 meddelte NHS Uniplex at det hadde inntrådt en endring av omstendighetene. Det var konstatert at tilbudet fra Assut (UK) Ltd ikke oppfylte kravene, og at selskapet B. Braun (UK) Ltd, som hadde kommet inn på en fjerdeplass ved bedømmelsen av tilbudene, var blitt tildelt en plass i rammeavtalen i stedet for Assut (UK) Ltd. 21 NHS svarte på Uniplex' varslingsbrev ved brev av 13. februar 2008 og avviste de forskjellige anførslene som var blitt fremsatt av Uniplex. I dette brevet erklærte NHS innledningsvis likeledes at de begivenhetene som ga anledning til Uniplex' klager, ikke inntrådte etter den 22. november 2007, som var den datoen da beslutningen om ikke å velge Uniplex til rammeavtalen ble meddelt selskapet. NHS gjorde gjeldende at den 22. november 2007 var den datoen hvorfra søksmålsfristen begynte å løpe i henhold til Regulation 47, nr. 7, bokstav b), i Regulation 2006. 22 Uniplex svarte ved brev av 26. februar 2008. I dette brevet opprettholdt selskapet at fristen for å anlegge søksmål i henhold til Regulation 2006 først begynte å løpe den 13. desember 2007. 23 Den 12. mars 2008 anla Uniplex søksmål ved High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, med påstand om at det fastslås at NHS hadde overtrådt gjeldende regler for offentlige anskaffelser og om å oppnå erstatning for dette. 24 High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, har besluttet å utsette saken og forelegge Domstolen følgende prejudisielle spørsmål: «I det tilfellet hvor en næringsdrivende i et nasjonalt søksmål angriper tildelingen av en rammeavtale fra en oppdragsgiver, etter en begrenset anbudskonkurranse som denne næringsdrivende var tilbudsgiver i, og som skulle gjennomføres i samsvar med direktiv 2004/18/EF (og gjeldende nasjonale gjennomføringsbestemmelser), og som i dette søksmålet har reist krav, herunder om erstatning, for overtredelse av gjeldende regler for offentlige anskaffelser med hensyn til denne prosedyren og denne tildelingen: 1) Skal en nasjonal bestemmelse som Regulation 47, nr. 7, bokstav b), i Regulation 2006, hvori det er bestemt at søksmål skal anlegges ufortøvet og under alle omstendigheter senest tre måneder fra det tidspunkt da grunnene til søksmålet opprinnelig oppstod, med mindre retten finner at det er en god grunn til å forlenge denne fristen — i lys av artikkel 1 og 2 i direktiv 89/665/EØF, av det fellesskapsrettslige ekvivalensprinsippet, av prinsippet om effektiv rettslig beskyttelse og/eller effektivitetsprinsippet samt henset til alle de andre relevante fellesskapsrettslige prinsippene — fortolkes slik at den tildeler tilbudsgiveren en subjektiv og ubetinget rett overfor oppdragsgiver, slik at fristen for å anlegge søksmål til anfektelse av en slik anbudsprosedyre og en slik tildeling begynner å løpe fra det tidspunkt da tilbudsgiveren visste eller burde ha visst at anbudsprosedyren og tildelingen utgjorde en overtredelse av EFs anskaffelsesregler, eller fra det tidspunkt da gjeldende regler for offentlige anskaffelser ble overtrådt? 2) Hvorledes skal en nasjonal domstol under alle omstendigheter heretter anvende i) ethvert krav om søksmål som skal anlegges ufortøved, og ii) enhver beføyelse vedrørende utvidelsen av den nasjonale foreldelsesfristen for anleggelse av et slikt søksmål?» UNIPLEX (UK) Om de prejudisielle spørsmål Det første spørsmålet

25Med sitt første spørsmål ønsker den foreleggende domstol i det vesentlige opplyst om artikkel 1 i direktiv 89/665 krever at fristen for å anlegge søksmål med påstand om at det fastslås en overtredelse av reglene om inngåelse av offentlige kontrakter, eller om erstatning for overtredelsen av disse reglene, løper fra datoen for overtredelsen av nevnte regler eller fra den datoen da saksøkeren hadde kjennskap eller burde ha hatt kjennskap til denne overtredelsen.

26Direktiv 89/665 har til formål å sikre at det finnes effektive klagemuligheter i tilfelle av overtredelse av fellesskapsretten vedrørende offentlige kontrakter eller av de nasjonale regler som gjennomfører denne retten, med henblikk på å sikre en effektiv anvendelse av direktivene om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige kontrakter. Direktivet inneholder imidlertid ikke noen bestemmelser som spesifikt gjelder fristene for de klageprosedyrene det har til formål å innføre. Det tilkommer således hver medlemsstats nasjonale rettsorden å fastsette de fristene som finner anvendelse (dom av 12.12.2002, sak C-470/99, Universale-Bau m.fl., Sml. I, s. 11617, avsnitt 71).

27De prosessuelle vilkårene for klageadgangen, som skal sikre overholdelsen av de rettighetene fellesskapsretten tildeler de søkerne og tilbudsgiverne som berøres av oppdragsgivernes beslutninger, må ikke være til skade for den effektive virkning av direktiv 89/665 (dommen i saken Universale-Bau m.fl., avsnitt 72).

28Det skal i denne forbindelse undersøkes om nasjonale bestemmelser som de i hovedsaken omhandlede, under hensyn til formålet med direktivet, er til skade for de rettighetene borgerne er tillagt ved fellesskapsretten (dommen i saken Universale-Bau m.fl., avsnitt 73).

29Det skal i denne forbindelse bemerkes at artikkel 1, nr. 1, i direktiv 89/665 pålegger medlemsstatene å sikre at det effektivt og navnlig så raskt som mulig kan inngis klage over oppdragsgivernes ulovlige beslutninger (dommen i saken Universale-Bau m.fl., avsnitt 74). 30 Den omstendighet at en søker eller en tilbudsgiver får kjennskap til at selskapets tilbud er blitt avvist, gjør imidlertid ikke selskapet i stand til faktisk å anlegge et søksmål. Slike opplysninger er ikke tilstrekkelige til å gjøre det mulig for en søker eller en tilbudsgiver å fastslå en eventuell tilstedeværelse av en ulovlighet som kan være gjenstand for et søksmål.

31Det er først etter at en berørt søker eller en berørt tilbudsgiver er blitt opplyst om årsakene til at virksomheten er blitt utelukket fra anskaffelsesprosedyren, at det er mulig for virksomheten å ta klart stilling til den eventuelle tilstedeværelsen av en overtredelse av de bestemmelsene som finner anvendelse, og til muligheten for å anlegge søksmål.

32Det følger herav at det i artikkel 1, nr. 1, i direktiv 89/665 fastsatte formålet vedrørende sikring av en effektiv mulighet for å inngi klage til prøving av overtredelse av de bestemmelsene som finner anvendelse i forbindelse med inngåelse av offentlige kontrakter, bare kan oppfylles dersom de fristene som er pålagt for å inngi disse klagene, først begynner å løpe fra den datoen da saksøkeren hadde kjennskap eller burde ha hatt kjennskap til den angivelige overtredelsen av nevnte bestemmelser (jf. i denne retning dommen i saken Universale-Bau m.fl., avsnitt 78).

33Denne konklusjonen bekreftes av den omstendighet at artikkel 41, nr. 1 og 2, i direktiv 2004/18, som var gjeldende på tidspunktet for de faktiske omstendighetene i hovedsaken, pålegger oppdragsgiverne å meddele de forbigåtte søkerne og tilbudsgiverne årsakene til den beslutningen som vedrører dem. Slike bestemmelser er i overensstemmelse med en ordning med preklusive frister, i henhold til hvilken disse fristene løper fra den datoen da saksøkeren hadde kjennskap eller burde UNIPLEX (UK) ha hatt kjennskap til den angivelige overtredelsen av de bestemmelsene som finner anvendelse i forbindelse med inngåelse av offentlige kontrakter.

34Denne samme konklusjonen styrkes likeledes av de endringene som ved Europaparlamentets og Rådets direktiv 2007/66/EF av 11. desember 2007 om endring av Rådets direktiv 89/665/EØF og 92/13/EØF for så vidt angår forbedring av effektiviteten av klageprosedyrene i forbindelse med inngåelse av offentlige kontrakter (EUT L 335, s. 31) ble foretatt i direktiv 89/665, selv om fristen for gjennomføring av dette direktivet først utløp etter inntreden av de faktiske omstendighetene i hovedsaken. Artikkel 2c i direktiv 89/665, som er innsatt ved direktiv 2007/66, fastsetter således at meddelelsen om oppdragsgiverens beslutning til hver av tilbudsgiverne eller søkerne ledsages av en kort redegjørelse for de relevante grunnene, og at fristene for å inngi en klage først utløper et visst antall dager etter denne meddelelsen.

35Det første spørsmålet skal således besvares med at artikkel 1, nr. 1, i direktiv 89/665 krever at fristen for å anlegge søksmål med påstand om at det fastslås en overtredelse av reglene om inngåelse av offentlige kontrakter, eller om erstatning for overtredelsen av disse reglene, løper fra den datoen da saksøkeren hadde kjennskap eller burde ha hatt kjennskap til denne overtredelsen. Det andre spørsmålet

36Det andre spørsmålet består av to deler. Første del gjelder fortolkningen av direktiv 89/665 i forhold til et krav i henhold til de nasjonale bestemmelsene om at søksmålet skal anlegges ufortøvet. Den andre delen dreier seg om de virkningene som følger av dette direktivet med hensyn til en skjønnsbeføyelse som er tillagt den nasjonale domstolen vedrørende forlengelse av søksmålsfristene. Første del av det andre spørsmålet

37Med første del av det andre spørsmålet ønsker den foreleggende domstol i det vesentlige opplyst om direktiv 89/665 skal fortolkes slik at det er til hinder for en bestemmelse som artikkel 47, nr. 7, bokstav b), i Regulation 2006, som krever at søksmål anlegges ufortøvet.

38Som påpekt i denne dommens avsnitt 29, pålegger artikkel 1 nr. 1 i direktiv 89/665 medlemsstatene å sikre at det effektivt og navnlig så raskt som mulig kan inngis klage over oppdragsgivernes ulovlige beslutninger. For å oppfylle det formålet om hurtighet som forfølges med dette direktivet, er det tillatt for medlemsstatene å fastsette søksmålsfrister med henblikk på å forplikte de næringsdrivende til hurtigst mulig å angripe de forberedende tiltakene eller de foreløpige beslutningene som er tatt i forbindelse med anskaffelsesprosedyren (jf. i denne retning dommen i saken Universale-Bau m.fl., avsnitt 75–79, dom av 12.2.2004, sak C-230/02, Grossmann Air Service, Sml. I, s. 1829, avsnitt 30 og 36–39, og av 11.10.2007, sak C-241/06, Lämmerzahl, Sml. I, s. 8415, avsnitt 50 og 51).

39Det formålet om hurtighet som forfølges med direktiv 89/665, skal gjennomføres i nasjonal rett under iakttagelse av kravene til rettssikkerhet. I den forbindelse er medlemsstatene forpliktet til å skape tilstrekkelig presise, klare og oversiktlige fristbestemmelser til at borgerne kan se hvilke rettigheter og plikter de har (jf. i denne retning dom av 30.5.1991, sak C-361/88, Kommisjonen mot Tyskland, Sml. I, s. 2567, avsnitt 24, og av 7.11.1996, sak C-221/94, Kommisjonen mot Luxembourg, Sml. I, s. 5669, avsnitt 22).

40Det formålet om hurtighet som forfølges av direktiv 89/665, gjør det dessuten ikke mulig for medlemsstatene å se bort fra effektivitetsprinsippet, i henhold til hvilket anvendelsen av de nasjonale fordeldelsesfristene ikke må gjøre det umulig eller uforholdsmessig vanskelig å utøve de rettighetene som de berørte utleder av fellesskapsretten. Prinsippet ligger til grunn for det formålet med klageeffektiviteten som er uttrykt i nevnte direktivs artikkel 1 nr. 1. UNIPLEX (UK)

41En nasjonal bestemmelse som Regulation 47 nr. 7 bokstav b) i Regulation 2006, hvoretter et søksmål ikke kan anlegges med mindre «dette søksmålet anlegges ufortøvet og under alle omstendigheter [innen] tre måneder», innebærer usikkerhet. Det kan ikke utelukkes at en slik bestemmelse gir de nasjonale domstolene rett til å avvise et søksmål som anlagt etter fristens utløp, selv før utløpet av fristen på tre måneder, dersom de vurderer at søksmålet ikke er anlagt «ufortøvet» i denne bestemmelsens forstand.

42Som generaladvokaten har anført i punkt 69 i forslaget til

avgjørelse

, kan lengden av en preklusiv frist som er underlagt den kompetente domstolens frie skjønn, ikke forutsees. En nasjonal bestemmelse som fastsetter en slik frist, sikrer dermed ikke en effektiv gjennomføring av direktiv 89/665.

43Det følger av det ovenstående at første del av det andre spørsmålet skal besvares med at artikkel 1 nr. 1 i direktiv 89/665 er til hinder for en nasjonal bestemmelse som den i hovedsaken foreliggende, som gjør det mulig for en nasjonal domstol ved skjønnsmessig anvendelse av kriteriet om at slike søksmål skal anlegges ufortøvet, å avvise et søksmål hvorved det nedlegges påstand om at det fastslås en overtredelse av reglene om inngåelse av offentlige kontrakter eller om erstatning for overtredelsen av disse reglene, som anlagt etter fristens utløp. Andre del av det andre spørsmålet

44Med andre del av det andre spørsmålet ønsker den foreleggende domstol i det vesentlige opplyst hvilke virkninger som følger av direktiv 89/665 med hensyn til en skjønnsbeføyelse som er tillagt den nasjonale domstolen til å forlenge søksmålsfristene.