C-461/20 Advania: overdragelse av rammeavtale ved konkurs

Samling av avgjørelser DOMSTOLENS DOM (Fjerde avdeling) 3. februar 2022* «Prejudisiell forelæggelse – direktiv 2014/24/EU – artikkel 72 – vesentlig endring av kontrakt i kontraktens løpetid – overdragelse av rammeavtaler – ny kontrahent som etter den opprinnelige kontrahentens konkurs har overtatt sistnevntes rettigheter og forpliktelser i henhold til rammeavtalen – eventuelt behov for ny anskaffelsesprosedyre» I sak C-461/20, angående en anmodning om prejudisiell

avgjørelse

i henhold til artikkel 267 TEUV, inngitt av Högsta förvaltningsdomstolen (øverste domstol i forvaltningsrettslige saker, Sverige) ved

avgjørelse

av 15. september 2020, innkommet til Domstolen den 24. september 2020, i saken Advania Sverige AB, Kammarkollegiet mot Dustin Sverige AB, har DOMSTOLEN (Fjerde avdeling), sammensatt av presidenten for Tredje avdeling, K. Jürimäe, som fungerende president for Fjerde avdeling, og dommerne S. Rodin (refererende dommer) og N. Piçarra, generaladvokat: H. Saugmandsgaard Øe, justissekretær: A. Calot Escobar, på grunnlag av den skriftlige forhandlingen, etter at det er avgitt innlegg av: – Advania Sverige AB ved T. Wanselius, – Kammarkollegiet ved A. Ekberg og A. Thomsen, som befullmektigede, * Prosessspråk: svensk. DA ECLI:EU:C:2022:72 1 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET – Dustin Sverige AB ved advokatene C. Bokwall og L. Håkansson Kjellén, – den østerrikske regjering ved J. Schmoll, som befullmektiget, – Europakommisjonen ved P. Ondrůšek, K. Simonsson og G. Tolstoy, som befullmektigede, og etter at generaladvokaten har fremlagt forslag til

avgjørelse

i rettsmøtet den 9. september 2021, avsagt følgende Dom 1 Anmodningen om prejudisiell

avgjørelse

gjelder fortolkningen av artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om oppheving av direktiv 2004/18/EF (EUT 2014, L 94, s. 65).

2Denne anmodningen er fremkommet i forbindelse med en tvist mellom på den ene siden Advania Sverige AB (heretter «Advania») og Kammarkollegiet (statlig forvaltningsmyndighet som leverer juridiske, finansielle og administrative tjenester, Sverige) og på den andre siden Dustin Sverige AB (heretter «Dustin») vedrørende denne myndighetens beslutning om å godkjenne overdragelsen av fire rammeavtaler uten ny anskaffelsesprosedyre i samsvar med direktiv 2014/24. **Rettsregler** **EU-retten** 3 Fortale punkt 107 og 110 til direktiv 2014/24 har følgende ordlyd: «(107) Det er nødvendig å presisere de vilkår som endringer av en kontrakt som fortsatt løper, krever ny anskaffelsesprosedyre under, under hensyntagen til EU-Domstolens relevante rettspraksis. Ny anskaffelsesprosedyre er nødvendig dersom det foretas vesentlige endringer i den opprinnelige kontrakten, særlig med hensyn til anvendelsesområdet og innholdet i partenes gjensidige rettigheter og plikter, herunder fordelingen av immaterielle rettigheter. Slike endringer viser partenes hensikt om å reforhandle viktige betingelser eller vilkår i den aktuelle kontrakten. Dette er særlig tilfelle når de endrede vilkårene ville ha hatt innvirkning på resultatet av prosedyren dersom de hadde vært en del av den opprinnelige prosedyren. […] (110) I samsvar med prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet må den valgte tilbyderen ikke erstattes av en annen økonomisk aktør uten fornyet konkurranse, f.eks. dersom en kontrakt avsluttes på grunn av mangler ved gjennomføringen. Den valgte tilbyderen som gjennomfører kontrakten, bør imidlertid, særlig dersom kontrakten er tildelt mer enn én virksomhet, kunne foreta visse strukturelle endringer under kontraktens utførelse, slik som rent interne reorganiseringer, oppkjøp, fusjoner og 2 ECLI:EU:C:2022:72 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET erverv eller insolvens. Disse strukturelle endringene bør ikke automatisk nødvendiggjøre nye anskaffelsesprosedyrer for alle offentlige kontrakter som gjennomføres av den aktuelle tilbyderen.» 4 Artikkel 72 i direktiv 2014/24 med overskriften «Vesentlig endring av kontrakt i kontraktens løpetid» bestemmer: «1. Kontrakter og rammeavtaler kan endres uten ny anskaffelsesprosedyre i samsvar med [dette] direktivet i følgende tilfeller: […] d) dersom en ny entreprenør erstatter den som den ordregivende myndigheten opprinnelig tildelte kontrakten, som følge av enten: i) en utvetydig revisjonsklausul eller -mulighet i samsvar med bokstav a) ii) en universell eller delvis etterfølgelse av en annen økonomisk aktør som oppfyller de kvalifikasjonskravene som gjaldt for den opprinnelige entreprenøren, etter omstrukturering av virksomhet, herunder oppkjøp, fusjoner, erverv eller insolvens, forutsatt at dette ikke medfører andre vesentlige endringer av kontrakten og ikke tar sikte på å omgå anvendelsen av dette direktivet, eller iii) at den ordregivende myndigheten selv påtar seg hovedentreprenørens forpliktelser overfor underleverandørene, når denne muligheten gis i nasjonal lovgivning i henhold til artikkel 71 e) dersom endringene uavhengig av sin verdi ikke er vesentlige slik definert i nr. 4. […]

4En endring av en kontrakt eller en rammeavtale i dens løpetid anses for å være vesentlig i henhold til nr. 1 bokstav e) dersom endringen medfører at kontraktens eller rammeavtalens karakter er vesentlig forskjellig fra den opprinnelige kontrakten. Med forbehold for nr. 1 og 2 anses en endring under alle omstendigheter for å være vesentlig dersom en eller flere av følgende betingelser er oppfylt: a) Endringen innfører betingelser som ville ha gitt mulighet for å gi andre søkere enn de opprinnelig utvalgte adgang, eller for å akseptere et annet tilbud enn det opprinnelig aksepterte, eller som ville ha tiltrukket ytterligere deltakere i anskaffelsesprosedyren. b) Endringen endrer kontraktens eller rammeavtalens økonomiske balanse til entreprenørens fordel på en måte som den opprinnelige kontrakten eller rammeavtalen ikke åpnet for. c) Endringen medfører en betydelig utvidelse av kontraktens eller rammeavtalens anvendelsesområde. d) Dersom en ny entreprenør erstatter den som den ordregivende myndigheten opprinnelig tildelte kontrakten, i andre tilfeller enn dem som er nevnt i nr. 1 bokstav d). […]» ECLI:EU:C:2022:72 3 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET **Svensk rett** 5 Lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (lov nr. 1145 av 2016 om offentlige anskaffelser) bestemmer i kapittel 17, § 13, første ledd, at en kontrakt eller rammeavtale kan endres ved at en leverandør skiftes ut med en annen leverandør uten ny konkurranse, forutsatt at: «1) den nye leverandøren helt eller delvis trer inn i den opprinnelige leverandørens rettigheter som følge av omstrukturering av virksomhet, herunder oppkjøp, fusjoner, erverv eller insolvens, og 2) det forhold at en ny leverandør helt eller delvis trer inn i den opprinnelige leverandørens rettigheter, ikke medfører vesentlige endringer av kontrakten eller rammeavtalen».

6I følge den forelleggende retten fremgår det av denne lovens kapittel 17, § 13, annet ledd, at en slik utskifting av leverandør forutsetter at den nye leverandøren ikke er utelukket i henhold til ett av avvisningsgrunnene fastsatt i denne loven, og at vedkommende oppfyller kvalifikasjonskravene som fremgikk av den opprinnelige konkurransen. **Tvisten i hovedsaken og det prejudisielle spørsmålet** 7 Kammarkollegiet inngikk i henhold til en begrenset anbudskonkurranse etter lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (lov nr. 1091 av 2007 om offentlige anskaffelser), som nå er opphevet, fire rammeavtaler med fornyet konkurranse med sikte på innkjøp av ulikt IT-utstyr. I denne prosedyren kvalifiserte 17 søkere seg til utvelgelsen, herunder Advania, Dustin og Misco AB. Mens Dustin og Misco var blant de ni søkerne som ble invitert til å inngi tilbud, var dette ikke tilfelle for Advania. Etter denne prosedyren fikk Misco tildelt rammeavtaler på de aktuelle fire områdene, og Dustin fikk tildelt rammeavtaler på to områder.

8I et brev av 4. desember 2017 søkte Misco om Kammarkollegiets godkjenning av at de fire rammeavtalene som dette selskapet skulle gjennomføre, ble overdratt til Advania. Den 12. desember 2017 ble Misco erklært konkurs, og selskapets bobestyrer inngikk den 18. januar 2018 en avtale med Advania om overdragelse av disse rammeavtalene. Overdragelsen ble godkjent av Kammarkollegiet i februar 2018. 9 Dustin anla deretter søksmål ved Förvaltningsrätten i Stockholm (forvaltningsdomstolen i Stockholm, Sverige) med påstand om at det ble fastslått at Advanias rammeavtaler med Kammarkollegiet var ugyldige. 10 Förvaltningsrätten i Stockholm (forvaltningsdomstolen i Stockholm) frifant Kammarkollegiet. Denne domstolen fastslo at Kammarkollegiet med rette hadde konstatert at den aktuelle etterfølgelsen skyldtes en omstrukturering av Misco, og at Advania hadde oppnådd de fire aktuelle rammeavtalene og hadde ervervet de virksomhetsgrenene som muliggjorde gjennomføringen av disse på de vilkårene som er omhandlet i kapittel 17, § 13, i lov om offentlige anskaffelser, som er en implementering i svensk rett av artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24. 11 Dustin anket dommen avsagt av Förvaltningsrätten i Stockholm (forvaltningsdomstolen i Stockholm) til Kammarrätten i Stockholm (ankedomstol i forvaltningsrettslige saker i Stockholm, Sverige), som gav Dustin medhold i anken og fastslo at de fire rammeavtalene mellom Advania og Kammarkollegiet var ugyldige. Etter denne domstolens 4 ECLI:EU:C:2022:72 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET oppfatning kunne Advania ikke anses for helt eller delvis å ha etterfulgt Misco som omhandlet i kapittel 17, § 13, i lov om offentlige anskaffelser, ettersom Misco med unntak av de aktuelle rammeavtalene praktisk talt ikke hadde overdratt virksomhet til Advania. Til støtte for denne konklusjonen anførte Kammarrätten i Stockholm (ankedomstolen for forvaltningsrettslige saker i Stockholm) at kun én av Miscos ansatte etterfølgende gikk over til Advania, at Miscos kundeliste ikke var fullt oppdatert eller relevant, at Miscos kunder allerede hadde skiftet leverandør, og at det ikke var noe som tydet på at Advania hadde overtatt Miscos underleverandører, eller at andre offentlige rammeavtaler var blitt overdratt til Advania, selv om Misco hadde vært part i minst én annen offentlig rammeavtale. 12 Advania og Kammarkollegiet anket dommen avsagt av Kammarrätten i Stockholm (ankedomstolen for forvaltningsrettslige saker i Stockholm) til Högsta förvaltningsdomstolen (øverste domstol i forvaltningsrettslige saker, Sverige). De har i ankeskriftene ikke anfektet ankedomstolens vurdering av arten og omfanget av de elementene som var omfattet av den aktuelle overdragelsen. De har likevel gjort gjeldende at en slik overdragelse oppfyller betingelsen om universell eller delvis etterfølgelse i henhold til kapittel 17, § 13, i lov om offentlige anskaffelser.

13For den forelleggende retten har Advania gjort gjeldende at direktiv 2014/24 ikke inneholder noe krav om at virksomhet av en viss art eller omfang, utover rammeavtalene, skal overdrages til den nye kontrahenten som erstatter den som den ordregivende myndigheten opprinnelig tildelte kontrakten. 14 Kammarkollegiet har i sitt ankeskrift for den forelleggende retten gjort gjeldende at begrepet «universell eller delvis etterfølgelse», som er én av metodene for overdragelse som er foreskrevet i de relevante bestemmelsene i lov om offentlige anskaffelser og i direktiv 2014/24, må fortolkes slik at kontrahenten som får overdratt kontrakten, utelukkende skal tre i stedet for den opprinnelige kontrahenten i de rettigheter og forpliktelser som følger av kontrakten eller den aktuelle rammeavtalen. Dersom det ut over denne etterfølgelsen kreves at det overdrages virksomhet eller formue, vil bestemmelsenes anvendelsesområde bli sterkt begrenset. Det sentrale er at den nye kontrahenten kan oppfylle kontrakten eller den aktuelle rammeavtalen på de vilkårene og etter de kravene som opprinnelig er stilt. 15 Dustin har for denne retten på sin side gjort gjeldende at betingelsen om universell eller delvis etterfølgelse av den opprinnelige kontrahenten etter omstrukturering av et selskap, som er fastsatt i artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24, omfatter situasjoner der de virksomhetsgrenene som berøres av kontrakten eller den aktuelle rammeavtalen, overdrages til den nye kontrahenten. Overdragelsen av kontrakten eller den aktuelle rammeavtalen er kun aksessorisk i forhold til virksomhetsoverdragelsen. Overdragelse av kontrakter eller rammeavtaler som har vært gjenstand for konkurranse, uten samtidig overdragelse av de berørte virksomhetsgrenene, fører ikke bare til handel med slike kontrakter eller rammeavtaler, men gir også mulighet for en delvis overdragelse av de rettigheter og forpliktelser som følger av disse kontraktene eller rammeavtalene. ECLI:EU:C:2022:72 5 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET

16På denne bakgrunn har Högsta förvaltningsdomstolen (øverste domstol i forvaltningsrettslige saker) besluttet å utsette saken og forelegge Domstolen følgende prejudisielle spørsmål: «Innebærer det forhold at en ny leverandør har overtatt den opprinnelige leverandørens rettigheter og forpliktelser i henhold til en rammeavtale, etter at den opprinnelige leverandøren er erklært konkurs og konkursboet har overdratt avtalen, at den nye leverandøren skal anses for å ha trådt inn i den opprinnelige leverandørens rettigheter under slike forhold som er omhandlet i […] artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) [i direktiv 2014/24]?» **Om det prejudisielle spørsmålet**

17Med sitt spørsmål ønsker den forelleggende retten nærmere bestemt avklart om artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 skal fortolkes slik at en økonomisk aktør, som etter den opprinnelige kontrahentens konkurs som har ført til avvikling av denne, bare har overtatt sistnevntes rettigheter og forpliktelser i henhold til en rammeavtale inngått med en oppdragsgiver, skal anses for å ha etterfulgt denne opprinnelige kontrahenten på de betingelsene som er fastsatt i denne bestemmelsen.

18Det skal innledningsvis bemerkes at utskiftingen med en ny medkontrahent av den som den ordregivende myndigheten opprinnelig tildelte kontrakten, i alminnelighet skal betraktes som en endring av en av de vesentlige bestemmelsene i den aktuelle offentlige kontrakten og dermed som en vesentlig endring av kontrakten, som gir grunnlag for ny anskaffelsesprosedyre om den slik endrede kontrakten i samsvar med gjennomsiktighetsprinsippet og likebehandlingsprinsippet, som ligger til grunn for plikten til å garantere konkurranse mellom de potensielt interesserte søkerne fra de ulike medlemsstatene (jf. i denne retning dom av 19.6.2008, pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06, EU:C:2008:351, avsnitt 40 og 47). Dette prinsippet er inntatt i artikkel 72 nr. 4 bokstav d) i direktiv 2014/24.

19Det følger av Domstolens praksis at likebehandlingsprinsippet og den gjennomsiktighetsplikten som følger av dette, er til hinder for at oppdragsgiveren og den valgte tilbyderen etter tildelingen av en offentlig kontrakt foretar endringer i bestemmelsene i denne kontrakten, slik at disse bestemmelsene blir avgjørende forskjellige fra bestemmelsene i den opprinnelige kontrakten (jf. i denne retning dom av 7.9.2016, Finn Frogne, C-549/14, EU:C:2016:634, avsnitt 28).

20Som unntak bestemmer nevnte direktivs artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) at en ny kontrahent uten ny anskaffelsesprosedyre i samsvar med dette direktivet kan erstatte den som den ordregivende myndigheten opprinnelig tildelte kontrakten, som følge av en universell eller delvis etterfølgelse av en annen økonomisk aktør som oppfyller de kvalifikasjonskravene som gjaldt for den opprinnelige entreprenøren, etter omstrukturering av virksomhet, herunder oppkjøp, fusjoner, erverv eller insolvens, forutsatt at dette ikke medfører andre vesentlige endringer av kontrakten og ikke tar sikte på å omgå anvendelsen av dette direktivet.

21Det fremgår således av ordlyden i denne artikkelen at bestemmelsen blant annet gjør anvendelsen av det aktuelle unntaket betinget av at den tidligere kontrahenten erstattes som følge av en universell eller delvis etterfølgelse etter omstrukturering av selskapet, særlig insolvens. 6 ECLI:EU:C:2022:72 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET

22I det foreliggende tilfellet har den forelleggende retten tvil om hvorvidt betingelsen om universell eller delvis etterfølgelse av den opprinnelige kontrahenten etter insolvens er oppfylt når den nye kontrahenten bare overtar de rettigheter og de forpliktelser som følger av rammeavtalen inngått med oppdragsgiveren, og ikke overtar hele eller en del av den opprinnelige kontrahentens virksomhet som faller inn under denne rammeavtalens anvendelsesområde.

23For det første skal det i denne forbindelse bemerkes at det fremgår av ordlyden i artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 at erstatningen av den kontrahenten som den ordregivende myndigheten opprinnelig tildelte kontrakten, bare er tillatt «[etter] en universell eller delvis etterfølgelse av en annen økonomisk aktør». Det følger av dette at denne etterfølgelsen kan innebære at den nye kontrahenten overtar hele eller bare en del av den opprinnelige kontrahentens formue, og kan således, som generaladvokaten anførte i punkt 43 i forslaget til

avgjørelse

, medføre at bare en offentlig kontrakt eller en rammeavtale som inngår i den opprinnelige kontrahentens formue, overtas.

24Det skal, som generaladvokaten anførte i punkt 95 i forslaget til

avgjørelse

, videre bemerkes at påleggingen av en overdragelse av formue for å unngå omgåelse av reglene for tildeling ikke er nødvendig, ettersom overdragelsen av den offentlige kontrakten eller rammeavtalen under alle omstendigheter er underlagt betingelsen i artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 om at den ikke må ta sikte på å omgå anvendelsen av dette direktivet. 25 Selv om det er korrekt at en slik fortolkning av begrepet «delvis etterfølgelse» i artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 heller ikke i seg selv er tilstrekkelig til å sikre at den nye kontrahenten gjennomfører kontrakten eller den aktuelle rammeavtalen med en kapasitet som svarer til den opprinnelige kontrahentens kapasitet, slik Dustin har gjort gjeldende, følger det ikke desto mindre av dette at det i denne bestemmelsen er foreskrevet at en slik etterfølgelse er betinget av at den nye kontrahenten oppfyller de opprinnelig fastsatte kvalifikasjonskravene.

26Det fremgår således av ordlyden i artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 at begrepet «insolvens», som henhører under begrepet «omstrukturering», omfatter de strukturelle endringene av den opprinnelige kontrahenten, herunder insolvens, som innebærer konkurs som fører til avvikling.

27For det andre skal det med hensyn til rekkevidden av begrepet «insolvens», som henhører under begrepet «omstrukturering», undersøkes om dette begrepet forutsetter at den nye kontrahenten overtar hele eller en del av den virksomheten som faller inn under den aktuelle rammeavtalens anvendelsesområde. 28 Selv om de tre første situasjonene som er oppregnet som eksempler på «omstrukturering» i artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 – oppkjøp, fusjon og erverv – kan innebære at i hvert fall en del av den opprinnelige kontrahentens virksomhet bevares, nevner denne bestemmelsen imidlertid også insolvens som eksempel på omstrukturering. Som generaladvokaten anførte i punkt 47 i forslaget til

avgjørelse

, kan dette føre til oppløsning av det insolvente selskapet. Det er ingen indikasjon i bestemmelsens ordlyd på at begrepet «insolvens» ikke skal fortolkes i sin vanlige betydning slik den er nevnt ovenfor, men som begrenset til situasjoner der den opprinnelige kontrahentens virksomhet, som muliggjør gjennomføringen av den offentlige kontrakten, videreføres i hvert fall delvis. ECLI:EU:C:2022:72 7 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET

29En slik indikasjon fremgår heller ikke av fortale punkt 110 til dette direktivet, der insolvens omtales sammen med rent interne omstruktureringer, oppkjøp, fusjoner og erverv, som situasjoner som innebærer «visse strukturelle endringer» hos den som har fått tildelt kontrakten.

30Det skal i denne forbindelse riktignok bemerkes at artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24, og dermed begrepet «insolvens», skal fortolkes innskrenkende, ettersom det fremgår av nærværende doms avsnitt 20 og 21 at denne bestemmelsen fastsetter et unntak. Som generaladvokaten anførte i punkt 62 i forslaget til

avgjørelse

, kan denne fortolkningen imidlertid ikke frata dette unntaket sin effektive virkning. Dette ville være tilfelle dersom begrepet «insolvens» var begrenset til bare å omfatte de situasjonene der den opprinnelige kontrahentens virksomhet som var omfattet av den aktuelle rammeavtalens anvendelsesområde, i hvert fall delvis ble overtatt av den nye kontrahenten, og dersom dette begrepet ikke forstås i sin vanlige, videre forstand.

31Det fremgår dermed av ordlyden i artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 at begrepet «omstrukturering» omfatter strukturelle endringer av den opprinnelige kontrahenten, herunder insolvens, som omfatter konkurs som fører til avvikling.

32Denne ordlydsfortolkningen av artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 er videre i samsvar med hovedformålet med dette direktivets artikkel 72, slik det er angitt i fortale punkt 107 og 110. Ifølge disse betraktningene tilsikter direktiv 2014/24 å presisere de vilkårene under hvilke endringer av en kontrakt som fortsatt løper, krever ny anskaffelsesprosedyre, under hensyntagen til Domstolens relevante rettspraksis og til gjennomsiktighetsprinsippet og likebehandlingsprinsippet.

33For det første skal det i denne forbindelse bemerkes at denne fortolkningen av artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) i direktiv 2014/24 er støttet på den vanlige betydningen av begrepene i denne bestemmelsen, uten at det – til forskjell fra de fortolkningene som Dustin og Kommisjonen har foreslått – anvendes ytterligere kriterier som ikke fremgår av disse.

34For det andre tar nevnte fortolkning hensyn til Domstolens praksis, herunder dom av 19. juni 2008, pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, EU:C:2008:351), av hvilken det følger at interne omstruktureringer av den opprinnelige kontrahenten kan utgjøre ikke-vesentlige endringer av bestemmelsene i den offentlige kontrakten, som ikke krever innledning av ny anskaffelsesprosedyre.

35I fortale punkt 110 til direktiv 2014/24 nevnes insolvens således uten forbehold som ett av eksemplene på strukturelle endringer av den opprinnelige kontrahenten som ikke er i strid med gjennomsiktighetsprinsippet og likebehandlingsprinsippet som denne rettspraksisen er støttet på. Som generaladvokaten anførte i punkt 84 og 85 i forslaget til

avgjørelse

, utgjør insolvens hos den opprinnelige kontrahenten, herunder konkurs som fører til avvikling av denne, en uvanlig omstendighet, under hvilken den offentlige kontrakten eller den aktuelle rammeavtalen allerede har vært gjenstand for konkurranse i henhold til direktiv 2014/24, og kan i samsvar med direktivets artikkel 72 nr. 1 bokstav d) punkt ii) verken medføre andre vesentlige endringer, særlig endringer av de kvalifikasjonskravene som opprinnelig var fastsatt, eller tilsikte å omgå anvendelsen av nevnte direktiv. 8 ECLI:EU:C:2022:72 ADVANIA SVERIGE OG KAMMARKOLLEGIET 36 Den rettspraksisen som er nevnt i nærværende doms avsnitt 34, gjelder imidlertid verken den opprinnelige kontrahentens insolvens eller, generelt, de situasjonene der en vesentlig endring av den opprinnelige kontrahenten ikke krever