C-538/13 eVigilo: interessekonflikt, klagefrist og kriterier

Samling av rettsavgjørelser DOMSTOLENS DOM (Femte avdeling) 12. mars 2015 "Anmodning om prejudisiell

avgjørelse – offentlige anskaffelser – direktiv 89/665/EØF og 2004/18/EF Prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet – Forholdet mellom den valgte tilbyder og oppdragsgivers oppdragsgivers sakkyndige – plikt til å ta hensyn til dette forholdet – bevisbyrde bevisbyrde for en eksperts partiskhet – manglende innvirkning av slik partiskhet på det endelige resultatet av evalueringen det endelige resultatet av evalueringen – klagefrister – overprøving av abstrakte tildelingskriterier avklaring av disse kriteriene etter at den uttømmende begrunnelsen for tildelingen av kontrakten er meddelt graden av tilbudets forenlighet med de tekniske spesifikasjonene som et evalueringskriterium. I sak C-538/13, Anmodning om prejudisiell

avgjørelse

etter artikkel 267 TEUV fra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) ved

avgjørelse

av 9. oktober 2013, mottatt ved EFTA-domstolen den 14. oktober 2013, i saken: eVigilo Ltd v Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, støttet av "NT Service" UAB, "HNIT-Baltic" UAB, Den annen part i saken er DOMSTOLEN (Femte avdeling) sammensatt av avdelingsleder T. von Danwitz, avdelingsdirektør C. Vajda, A. Rosas, E. Juhász (referent) og Šváby (referent), Generaladvokat: N. Jääskinen Justitiesekretær: A. Calot Escobar, på grunnlag av den skriftlige prosedyren, * Saksspråk: litauisk. DA ECLI:EU:C:2015:166 1 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO etter å ha hørt uttalelsene fra – eVigilo Ltd, representert ved advokat J. Puškorienė. – Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, representert ved R. Baniulis i egenskap av agent – NT Service UAB og HNIT Baltic UAB, representert ved advokat D. Soloveičikas. Soloveičikas – Litauens regjering, ved D. Kriaučiūnas og K. Dieninis, og ved V. Kazlauskaitė-Švenčionienė som partsrepresentanter – den greske regjering, ved K. Paraskevopoulou og V. Stroumpouli, som partsrepresentanter – Europakommisjonen, ved A. Steiblytė og A. Tokár, som partsrepresentanter, Etter å ha hørt generaladvokaten, har Domstolen besluttet at det er ufornødent å treffe

avgjørelse

i saken. Forslag til

avgjørelse

fra generaladvokaten, har avsagt følgende dom Domstolen Anmodningen om prejudisiell

avgjørelse

gjelder tolkningen av artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i rådsdirektiv direktiv 89/665/EØF av 21. desember 1989 om samordning av lover og forskrifter om anvendelse av klageprosedyrer om anvendelse av klageprosedyrer ved tildeling av offentlige varekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EFT 1989 offentlige vare- og bygge- og anleggskontrakter (EFT 1989 L 395, s. 33), som endret ved direktiv Europaparlaments- og rådsdirektiv 2007/66/EF av 11. desember 2007 (EUT 2007 L 335, s. 31, heretter "direktiv 89/665"), og artikkel 2, artikkel 2, artikkel 44 nr. 1 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i europaparlaments- og rådsdirektiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av framgangsmåtene ved tildeling av offentlige bygge- og anleggskontrakter offentlige vareinnkjøpskontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EUT 2004 L 134, s. 114). Anmodningen er fremsatt i forbindelse med en tvist mellom eVigilo Ltd ("eVigilo") og Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Generaldirektoratet for brann- og redningstjenester i Innenriksdepartementet, heretter kalt "den oppdragsgiveren) om evalueringen av tilbydernes tilbud i forbindelse med inngåelse av en offentlig inngåelse av en offentlig kontrakt. Juridiske bestemmelser EU-retten Artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i direktiv 89/665 fastsetter følgende: "Medlemsstatene skal, med hensyn til kontrakter som faller inn under virkeområdet for direktiv 2004/18/EF, skal medlemsstatene treffe de nødvendige tiltak for å sikre at klager over oppdragsgiveres beslutninger kan prøves effektivt og særlig så raskt som mulig i samsvar med bestemmelsene nevnt i artikkel 2-2f i dette direktiv, med den begrunnelse at beslutningene er i strid med Fellesskapsretten som gjelder for offentlige kontrakter, eller de nasjonale regler som gjennomfører den." 2 ECLI:EU:C:2015:166 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO Betraktning 2 og 46 til direktiv 2004/18 lyder som følger "(2) Tildeling av kontrakter i medlemsstatene på vegne av staten, regionale eller lokale myndigheter og andre offentligrettslige organer skal være underlagt traktatens prinsipper, særlig prinsippene om fri bevegelighet for varer, etableringsfrihet og fri bevegelighet for tjenester og de prinsipper som avledede prinsipper, slik som prinsippene om likebehandling, ikke-diskriminering, gjensidig anerkjennelse gjensidig anerkjennelse, forholdsmessighet og åpenhet. For offentlige kontrakter over en viss verdi verdi, er det imidlertid tilrådelig å sørge for fellesskapssamordning av nasjonale prosedyrer nasjonale prosedyrer for tildeling av slike kontrakter basert på disse prinsippene for å sikre deres virkninger og sikre virkningene og sikre effektiv konkurranse ved tildeling av offentlige kontrakter. Disse samordningsbestemmelsene bør derfor tolkes i samsvar med reglene og prinsippene – samt og prinsipper – samt de øvrige bestemmelser i traktaten. [...] (46) Kontrakter bør tildeles på grunnlag av objektive kriterier som sikrer at prinsippene om åpenhet, ikke-diskriminering og likebehandling, og at at tilbudene vurderes under reelle konkurransevilkår. Derfor bør bare to tildelingskriterier være tillatt tildelingskriterier, nemlig "laveste pris" og "økonomisk mest fordelaktige tilbud". For å sikre at prinsippet om likebehandling overholdes ved tildeling av kontrakter, er det hensiktsmessig å innføre en forpliktelse – i tråd med rettspraksis – til å opprettholde den nødvendige åpenhet, slik at alle tilbydere kan være rimelig informert om kriteriene og reglene som brukes for å avgjøre hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Oppdragsgivere må hvilke tildelingskriterier de legger til grunn og hvordan de vekter kriteriene, på et så tidlig stadium at tilbyderne tidlig nok til at tilbyderne har denne informasjonen når de utarbeider tilbudene sine. [...] Når oppdragsgivere bestemmer seg for å tildele kontrakten til den tilbyderen som har levert det økonomisk mest økonomisk mest fordelaktige tilbudet, evaluerer de tilbudene for å finne ut hvilket tilbud som gir best verdi for mellom kvalitet og pris. For å oppnå dette setter de økonomiske og kvalitative kriterier som sammen for å avgjøre hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige for oppdragsgiveren. oppdragsgiveren. Disse kriteriene skal fastsettes på grunnlag av kontraktsgjenstanden, siden de må gjøre det mulig å å vurdere ytelsesnivået til hvert tilbud i forhold til kontraktsgjenstanden slik den er definert i de tekniske spesifikasjonene, og for å måle forholdet mellom kvalitet og pris for hvert tilbud. [...]" Artikkel 2 i direktiv 2004/18 bestemmer: "Oppdragsgivere skal respektere prinsippene om likebehandling og ikke-diskriminering av av økonomiske aktører og skal opptre på en gjennomsiktig måte." Artikkel 44 nr. 1 i direktivet fastsetter følgende "Kontrakter skal tildeles på grunnlag av kriteriene fastsatt i artikkel 53 og 55, idet det tas hensyn til artikkel 24, etter at de oppdragsgiverne har kontrollert egnetheten til de økonomiske aktørene som ikke er utelukket i henhold til artikkel 45 og 46; slike egnethetstester skal utføres i samsvar med kriteriene for økonomisk og finansiell kapasitet, faglig og teknisk kunnskap eller evne som nevnt i artikkel 47-52 og, om nødvendig, i samsvar med de ikke-diskriminerende reglene og kriteriene nevnt i nr. 3. ECLI:EU:C:2015:166 3 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO Artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktivet fastsetter følgende "Uten at det berører nasjonale lover og forskrifter om godtgjørelse for visse tjenester, skal tjenester, skal oppdragsgivere basere tildelingen av offentlige kontrakter på følgende kriterier offentlige kontrakter: a) enten når tildelingen skjer på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud sett fra den offentlige oppdragsgivers synspunkt økonomisk mest fordelaktige tilbud sett fra oppdragsgivers synspunkt, ulike kriterier knyttet til gjenstanden for den offentlige kontrakten, som kvalitet, pris, kvalitet offentlige kontrakten, som kvalitet, pris, teknisk verdi, estetiske og funksjonelle egenskaper, miljøegenskaper, driftskostnader driftskostnader, lønnsomhet, kundeservice og teknisk bistand, leveringsdato og leveringstid eller fullføringstid." Litauisk lov Artikkel 2(17) i lov nr. VIII-1210 av 13. august 1996 om offentlige kontrakter (Žin., 1996, nr. 84-2000) (heretter "lov om offentlige kontrakter") bestemmer "'Upartiskhetserklæring' betyr en skriftlig erklæring fra et medlem av anbudskomiteen eller fra en ekspert som bekrefter at de opptrer upartisk i forhold til tilbyderne". Artikkel 16(5) i loven fastsetter følgende: "Medlemmer av anskaffelseskomiteen og sakkyndige kan bare delta i komiteens virksomhet etter å ha etter å ha undertegnet en erklæring om upartiskhet og en erklæring om taushetsplikt." Artikkel 3 i loven, med tittelen "Grunnleggende prinsipper for tildeling av kontrakter og oppfyllelse av disse", heter det i paragraf 1: "Den offentlige oppdragsgiveren skal i forbindelse med prosedyren for inngåelse og tildeling av og tildeling av kontrakter sikre at prinsippene om likebehandling, ikke-diskriminering ikke-diskriminering, prinsippet om gjensidig anerkjennelse, prinsippet om forholdsmessighet og prinsippet om åpenhet overholdes." I artikkel 90 i samme lov heter det "På grunnlag av resultatene av evalueringen av tilbudene som skal gjennomføres i samsvar med artikkel 39(7) i denne lov, skal varene, tjenestene eller bygge- og anleggsarbeidene tildeles den tilbyderen som har inngitt det økonomisk mest fordelaktige tilbudet eller tilbudt den laveste prisen. Når det gjelder Ved anskaffelse av varer, tjenester eller bygge- og anleggsarbeider kan tilbudene evalueres på grunnlag av kan tilbudene evalueres på grunnlag av kriteriet om det økonomisk mest fordelaktige tilbudet eller den laveste pris eller på grunnlag av kriterier knyttet til kontraktsgjenstanden som er fastsatt i oppdragsgivers oppdragsgivers anskaffelsesdokumenter, og som ikke kan begrense tilbydernes adgang til å delta i begrense tilbydernes adgang til anskaffelsesprosedyren eller gi visse tilbydere privilegert adgang, hvorved kravene fastsatt i artikkel 3 nr. 1 i denne lov dermed brytes." Artikkel 39(7) i lov om offentlige anskaffelser, i den versjonen som var i kraft mellom 1. september 2009 og 2. mars 2010, fastsetter følgende: "Den offentlige oppdragsgiver skal, når han tar stilling til om et tilbud skal godtas 1) I samsvar med prosedyren og evalueringskriteriene som er angitt i konkurransegrunnlaget, evaluere tilbudene fra tilbyderne så snart som mulig og foreta en foreløpig rangering (med mindre bare én tilbyder er invitert til å inngi tilbud eller bare én tilbyder er invitert til å inngi tilbud) 4 ECLI:EU:C:2015:166 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO tilbyder inngir tilbud). Den foreløpige rangeringen av tilbudene skal rangeres etter graden av deres økonomiske fordelen eller etter prisens størrelse. Dersom evalueringskriteriet for det økonomisk mest fordelaktige økonomisk mest fordelaktige tilbudet gjelder, og tilbudene fra flere tilbydere har samme økonomiske har samme økonomiske fordel, skal anbyderen prioriteres i den foreløpige rangeringen prioriteres den tilbyderen hvis konvolutt med tilbudet ble registrert først, eller hvis tilbud ble sendt elektronisk først. Dersom evalueringskriteriet for tilbudene er laveste pris og flere laveste pris og flere tilbud inneholder identiske priser, skal den foreløpige rangeringen foretrekkes. rangering prioriteres den tilbyderen hvis konvolutt med tilbudet ble registrert først eller hvis ble registrert først eller hvis tilbud ble sendt elektronisk først. 2) Underrette alle tilbydere om den foreløpige rangeringen så snart som mulig og underrette alle tilbydere hvis anbudsgivere hvis anbud ikke er blitt rangert i den aktuelle rangeringen, informerer dem om begrunnelsen for avvisning av anbudet, herunder avvisning av anbudet med den begrunnelse at det ikke er en likeverdig løsning eller ikke er i samsvar med funksjonskravene og kravene til beskrivelse av forventet ytelse. krav til beskrivelsen av den forventede ytelsen som oppdragsgiveren har fastsatt fastsatt av oppdragsgiveren i samsvar med artikkel 25 i denne lov. 3) Først bekrefte rangeringen av tilbudene og beslutte hvilket tilbud som skal antas etter i samsvar med prosedyren fastsatt i denne loven, etter å ha gjennomført en etter å ha undersøkt anmodninger og klager fra tilbyderne som har levert inn tilbud (i de tilfeller der slike klager og anmodninger har blitt fremsatt), men minst ti dager etter at meddelelsen om den foreløpige rangeringen av anbydernes tilbud." Artikkel 39(7) i lov om offentlige kontrakter, i den versjonen som har vært i kraft siden 2. mars 2010, lyder som følger: "Når oppdragsgiveren beslutter å tildele en kontrakt i samsvar med fremgangsmåten og prosedyren og evalueringskriteriene som er fastsatt i konkurransegrunnlaget, skal oppdragsgiveren så snart som mulig evaluere tilbudene som er inngitt av tilbyderne, kontrollere – i det tilfellet som er nevnt i artikkel 32 nr. 8 i denne lov som nevnt i artikkel 32 nr. 8 i denne lov – om den tilbyder hvis tilbud er antagelig på grunnlag av resultatene av oppfyller minstekravene til faglige kvalifikasjoner, fastsette en rangering (med mindre bare én tilbyder har blitt anbudsgiver har blitt invitert til å inngi anbud eller bare én anbudsgiver inngir anbud) og anbud) og godta et anbud. Anbudene skal rangeres etter graden av økonomisk fordelaktighet eller etter økonomiske fordelen eller etter prisens størrelse. Dersom evalueringskriteriet for det økonomisk mest fordelaktige anbudet tilbud gjelder og tilbudene fra flere tilbydere gir en identisk økonomisk fordel, eller dersom evalueringskriteriet for tilbudene er laveste pris og flere av tilbudene inneholder identiske priser, skal den tilbyderen prioriteres i rangeringen hvis konvolutt med konvolutten med tilbudet ble registrert først eller hvis tilbud ble sendt elektronisk først." Tvisten i hovedsaken og de forelagte prejudisielle spørsmål Den 22. januar 2010 kunngjorde oppdragsgiver en åpen anbudskonkurranse med tittelen "Kjøp av et offentlig varslings- og informasjonssystem som benytter tilbyderens nettverksinfrastruktur offentlige mobiltelefonforbindelser", innenfor hvilke rammer eVigilo, sammen med selskapene selskapene "ERP", UAB og "Inta" UAB og et annet konsortium bestående av "NT Service" UAB og "HNIT-Baltic" UAB, innga sitt anbud. Ifølge den anmodende domstol, siden markedsverdien av tvisten som var gjenstand for den aktuelle anbudskonkurransen for den foreleggende domstol utgjør 14998972,45 litauiske litas (LTL) (ca. 4344002 euro), er et kjøp som faller inn under innenfor virkeområdet til direktiv 2004/18 og 89/665. ECLI:EU:C:2015:166 5 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO Det fremgår av dokumentene for EFTA-domstolen at det i punkt 67 i konkurransegrunnlaget heter evalueringskriteriene angir totalprisen på alarmsystemet, antall operatører som deltok i prosjektet sammen med prosjektet med tilbyderen, samt generelle og funksjonelle krav. Sistnevnte omfatter begrunnelsen for den tekniske og arkitektoniske løsningen samt detaljer om de funksjonelle funksjonelle elementer og deres kompatibilitet med de tekniske spesifikasjonene og oppdragsgiverens behov Oppdragsgiverens behov, det foreslåtte systemets fullstendighet og kompatibilitet med den IT-infrastrukturen og den tekniske infrastrukturen som drives av oppdragsgiveren, utvidelsen av systemets funksjonelle systemets funksjonelle kapasitet og begrunnelsen for dette, samt strategien for implementeringsstrategien, effektiviteten av forvaltningsplanen, beskrivelsen av kvalitets kvalitetskontrolltiltakene og beskrivelsen av prosjektgruppen. Oppdragsgiverens anskaffelseskomité skal, etter å ha gjennomgått vurderingen av tekniske tilbudene fra seks eksperter, bekreftet oppdragsgivers anbudskomité denne vurderingen. Oppdragsgiveren informerte tilbyderne om resultatet av denne evalueringen den 4. november 2010. Den 2. november 2010 gikk eVigilo til søksmål for å bestride lovligheten av prosedyrene for tildelingen av denne offentlige kontrakten, blant annet på grunn av manglende klarhet i anbudsbetingelsene. klarhet i anbudsbetingelsene. Dette søksmålet ble avklart den 20. desember 2010, ettersom de påståtte manglene i ekspertenes vurdering og den ubegrunnede karakteren av resultatene av denne vurderingen. Den 31. januar 2011, ved et annet søksmål, bestred eVigilo lovligheten av oppdragsgivers oppdragsgivers handlinger, og hevdet at tredjepartens tilbud skulle avvises fordi prisen oversteg prisen på dette tilbudet oversteg finansieringsnivået som var bevilget til det aktuelle prosjektet. Den 8. mars 2011 avviste oppdragsgiveren, "NT Service" UAB og "HNIT-Baltic UAB, selv om tvisten mellom eVigilo og oppdragsgiveren fortsatt ikke var avgjort. Den 19. mars 2012 supplerte eVigilo sitt første søksmål vedrørende lovligheten av vurderingen av ved å klargjøre sine argumenter vedrørende den feilaktige karakteren av definisjonen av evalueringskriteriet. av definisjonen av evalueringskriteriet økonomisk fordel i anbudskonkurransen. Den 10. april 2012 supplerte eVigilo igjen sin første påstand og påberopte seg nye faktiske forhold. fakta vedrørende partiskhet hos ekspertene som hadde evaluert tilbudene, noe som kunne eksistensen av et profesjonelt forhold mellom disse ekspertene og spesialistene nevnt i tredjeparters tilbud. som var nevnt i tredjepartenes tilbud. Selskapet hevdet at spesialistene som var nevnt i tilbudene fra de valgte anbyderne, på Kaunas' tekniske universitet (Kauno technologijos universitetas), var kolleger av tre av oppdragsgivers seks oppdragsgiverens seks eksperter som hadde utarbeidet konkurransegrunnlaget og evaluert tilbudene. eVigilos søksmål ble avvist av førsteinstans- og ankedomstolene. Ved sin kassasjonsanke for Lietuvos Aukščiausiasis Teismas hevder eVigilo at den domstolene foretok en feilaktig vurdering av forbindelsene mellom spesialistene som var nevnt i anbudene til de nevnt i tilbudene til de valgte tilbyderne og ekspertene oppnevnt av oppdragsgiver. Selskapet gjør også gjeldende at disse domstolene av den grunn ikke tok hensyn til de sakkyndiges ekspertenes forutinntatthet. eVigilo anfører også at oppdragsgiver fastsatte svært abstrakte kriterier for evalueringen av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, herunder kriteriet om "forenlighet med oppdragsgivers behov", noe som hadde innvirkning på tilbydernes tilbud og på oppdragsgivers på oppdragsgivers evaluering av disse tilbudene. Selskapet anfører at det bare var 6 ECLI:EU:C:2015:166 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO var i stand til å forstå tildelingskriteriene for det økonomisk mest fordelaktige tilbudet først da oppdragsgiveren oppdragsgiveren meddelte selskapet den uttømmende begrunnelsen for nektelsen av å tildele kontrakten. kontrakten. Det var derfor først fra tidspunktet for denne meddelelsen at klagefristen begynte å løpe. Ifølge oppdragsgiveren og oppdragsgiverne hadde domstolene i første og andre instans rett til å Førsteinstansretten og lagmannsretten hadde rett i at eVigilo ikke bare var forpliktet til å påvise at det forelå objektive forbindelser mellom entreprenørenes spesialister og ekspertene som vurderte anbudet, men også å bevise at det bevise at det forelå et subjektivt partiskhetsforhold fra ekspertenes side. De hevdet også at eVigilo bestred lovligheten av evalueringskriteriene for det økonomisk mest økonomisk mest fordelaktige anbudet. Oppdragsgiver og de valgte leverandørene bestrider også påstanden om at de evalueringskriteriene i den offentlige kontrakten var fastsatt på feilaktig grunnlag, siden eVigilo ikke bestred dem før tilbudsfristen utløp og ikke ba om å få dem forklart. for å få dem forklart. Under disse omstendighetene har Lietuvos Aukščiausiasis Teismas besluttet å utsette saksbehandlingen og forelegge EFTA-domstolen følgende prejudisielle spørsmål "(1) Må de EU-rettslige regler om offentlige anskaffelser – artikkel 1 nr. 1 tredje [ledd] i [direktiv 89/665], som fastsetter prinsippene om effektivitet og rask behandling med hensyn til forsvaret av rettigheter til tilbydere hvis rettigheter er blitt krenket; artikkel 2 i direktiv 2004/18, som fastsetter prinsippet om likebehandling av tilbydere og åpenhet, og artikkel 44(1) og artikkel 53(1)(a) artikkel 44 nr. 1 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18, som fastsetter prosedyren for inngåelse av kontrakt med den tilbyderen som har levert det økonomisk mest fordelaktige tilbudet – må økonomisk mest fordelaktige tilbudet – må forstås og tolkes sammen eller hver for seg (men ikke begrenset til de ovennevnte bestemmelser) på en slik måte at (a) dersom en tilbyder har fått kjennskap til et mulig vesentlig forhold [...] som en annen tilbyder har til oppdragsgivers sakkyndige som har oppdragsgivers ekspert som har evaluert tilbudene og/eller har fått kjennskap til denne tilbyderens tilbudsgivers potensielt uvanlige situasjon på grunn av arbeid som tidligere er utført i forbindelse med den den omtvistede anskaffelsen, og hvor oppdragsgiveren i lys av disse omstendighetene oppdragsgiver ikke har foretatt seg noe, er slike opplysninger i seg selv tilstrekkelig til å begrunne et krav om at klageinstansen skal anse oppdragsgivers handlinger som oppdragsgivers handlinger som ulovlige fordi den ikke har sikret åpenhet og objektivitet i prosedyrene, og og objektivitet i prosedyrene, og dessuten ved ikke å kreve at søkeren spesifikt skal bevise at ekspertene opptrådte partisk? (b) Ankeinstansen, etter å ha funnet at søkerens ovennevnte påstand er berettiget, ikke ved avgjørelsen av hvilke konsekvenser dette skal få for utfallet av anskaffelsesprosedyren, ikke utfallet av anskaffelsesprosedyren, å ta hensyn til at resultatene av evalueringen av av tilbudene som ble inngitt av tilbyderne, i det vesentlige ville ha vært de samme dersom det ikke hadde vært forutinntatte rådgivere blant ekspertene som evaluerte tilbudene? c) anbyderen kun (til slutt) får kjennskap til innholdet i kriteriene for det økonomisk økonomisk mest fordelaktige tilbudet, som var formulert i samsvar med de kvalitative parameterne og abstrakte som er angitt i konkurransegrunnlaget (kriterier som fullstendighet og kompatibilitet med oppdragsgivers oppdragsgivers behov), som tilbyderen i det vesentlige var i stand til å inngi et tilbud på bakgrunn av. i stand til å inngi et tilbud, på det tidspunktet oppdragsgiveren, i i samsvar med disse kriteriene [allerede har evaluert] tilbudene inngitt av tilbyderne og tilbyderne og [gitt] de berørte parter [full] informasjon om begrunnelsen for de beslutninger som er beslutningene, og at foreldelsesfristen for klageprosedyren først kan begynne å løpe fra dette tidspunktet. foreldelsesfristen som gjelder for klageprosedyren i henhold til nasjonal rett, kunne begynne å løpe i forhold til denne anbyderen? ECLI:EU:C:2015:166 7 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO 2. Må artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18, sammenholdt med prinsippene som gjelder for prinsippene for kontraktsinngåelse i direktivets artikkel 2, forstås og tolkes slik at oppdragsgivere ikke kan fastsette (og myndigheter ikke kan etablere (og anvende) en prosedyre for evaluering av tilbud inngitt av tilbydere tilbydere, hvor resultatet av evalueringen av tilbudene avhenger av i hvilken grad tilbyderne har i hvilken grad tilbyderne har godtgjort at deres tilbud oppfyller kravene i konkurransegrunnlaget, det vil si at jo mer omfattende (grundigere) tilbyderen har beskrevet tilbudets samsvar med konkurransegrunnlaget med konkurransegrunnlaget, jo flere poeng vil tilbudet få?" Om de prejudisielle spørsmålene Det første spørsmålet, punkt (a) og (b) Ved de første spørsmål (a) og (b) spør den anmodende domstol særlig om artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i direktiv 89/665 og artikkel 2, artikkel 44 nr. 1 og artikkel 53 nr. 1, (a) i direktiv 2004/18 må tolkes slik at de er til hinder for en konklusjon om at evalueringen av tilbydernes tilbud er ulovlig utelukkende på grunn av at det faktum at den valgte tilbyder har betydelige forbindelser med oppdragsgivers eksperter som har evaluert tilbudene som evaluerte tilbudene uten å undersøke de øvrige opplysningene i saken, herunder at ekspertenes mulige partiskhet ikke har påvirket beslutningen om å tildele beslutningen om å tildele kontrakten, og uten å kreve at den forbigåtte tilbyderen skal fremlegge konkrete konkrete bevis for at de sakkyndige var partiske. Artikkel 2 i direktiv 2004/18, med tittelen "Prinsipper for tildeling av kontrakter", fastsetter at "[k]ontraherende myndigheter skal respektere prinsippene om likebehandling og ikke-diskriminering av ikke-diskriminering av økonomiske aktører og opptre på en åpen måte". Prinsippet om likebehandling av tilbydere, som tar sikte på å fremme utviklingen av en sunn og konkurransedyktig effektiv konkurranse mellom foretak som deltar i en prosedyre for tildeling av en offentlig kontrakt for tildeling av en offentlig kontrakt, krever at alle tilbydere gis like muligheter når de utformer sine tilbud, noe som av sine tilbud, noe som innebærer at de samme vilkår må gjelde for alle konkurrenter (se i denne retning Kommisjonen mot CAS Succeed Kommisjonen mot CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, avsnitt 110, og Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, avsnitt 44). Den forpliktelse til åpenhet som følger av dette prinsipp, er i hovedsak ment å sikre at at det ikke er noen risiko for favorisering og vilkårlighet fra oppdragsgivers side i forhold til visse tilbydere eller visse tilbud (se, i denne retning, Kommisjonen mot CAS Succhi di Frutta, EU:C:2004:236, avsnitt 111, og Cartiera dell'Adda, EU:C:2014:2345, avsnitt 44). En interessekonflikt innebærer en risiko for at den offentlige oppdragsgiveren vil la seg lede av hensyn som er irrelevante for den aktuelle kontrakten, og at én tilbyder alene av den grunn av den grunn foretrekkes én tilbyder. En slik interessekonflikt kan dermed utgjøre et brudd på direktiv 2004/18 artikkel

2I denne sammenheng kan det faktum at oppdragsgiver har oppnevnt eksperter, utgjøre en interessekonflikt, som skal evaluere tilbudene som inngis på vegne av den offentlige oppdragsgiveren, fritar ikke myndigheten fra ansvaret for å overholde kravene i EU-retten (se, i denne forbindelse, dom SAG ELV Slovensko m.fl, C-599/10, EU:C:2012:191, avsnitt 23). En konklusjon om at en sakkyndig er inhabil, krever blant annet en vurdering av fakta og bevis som faller inn under de oppdragsgivende myndigheters og de administrative myndigheter og de administrative eller rettslige klageorganene. 8 ECLI:EU:C:2015:166 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO Det bør bemerkes at verken direktiv 89/665 eller direktiv 2004/18 inneholder spesifikke bestemmelser i denne forbindelse. I mangel av EU-rett på dette området er det i henhold til fast rettspraksis det opp til hver medlemsstat å fastsette prosessuelle regler for den administrative saksbehandling og for saksbehandlingen for å sikre beskyttelsen av de rettigheter som unionsretten gir borgerne. Disse saksbehandlingsreglene saksbehandlingsreglene kan imidlertid ikke være mindre gunstige enn dem som gjelder for tilsvarende tiltak for å beskytte rettigheter som følger av den interne rettsorden (ekvivalensprinsippet) (ekvivalensprinsippet), og de må heller ikke gjøre det umulig eller uforholdsmessig vanskelig i praksis vanskelig å utøve de rettigheter som følger av Unionens rettsorden (effektivitetsprinsippet) (se dom Club Hotel Loutraki m.fl., C-145/08 og C-149/08, EU:C:2010:247, avsnitt 74 og den rettspraksis som det vises til der). Særlig må de prosessuelle vilkårene for klageretten, som må sikre overholdelse av rettigheter som EU-retten gir anbudssøkere og tilbydere som berøres av oppdragsgivernes beslutninger, og som som berøres av oppdragsgiveres beslutninger, ikke setter direktiv 89/665s effektive virkning i fare (se dom i Uniplex (UK), C-406/08, EU:C:2010:45, avsnitt 27 og den rettspraksis som det vises til der). Som en generell regel er disse prinsipper ikke til hinder for at medlemsstatene kan fastsette at en sakkyndigs partiskhet utelukkende på grunnlag av en objektiv situasjon, for å for å hindre risikoen for at den offentlige oppdragsgiver lar seg lede av hensyn som ligger utenfor den aktuelle kontrakten det gjelder, og som av den grunn alene kan gi preferanse til én tilbyder. anbudsgiver. Når det gjelder bevisreglene i denne forbindelse, bør det bemerkes at i henhold til artikkel 2 i direktiv 2004/18 skal offentlige oppdragsgivere respektere prinsippene om likebehandling og ikke-diskriminering av av økonomiske aktører og må opptre på en åpen måte. Det følger av dette at offentlige oppdragsgivere myndigheter er tildelt en aktiv rolle i å anvende disse prinsippene ved tildeling av offentlige kontrakter. offentlige anskaffelser. Siden denne forpliktelsen følger av selve kjernen i direktivene om offentlige anskaffelser kontrakter (se dom Michaniki, C-213/07, EU:C:2008:731, avsnitt 45), følger det at oppdragsgiver oppdragsgiver uansett er forpliktet til å kontrollere eksistensen av mulige interessekonflikter og mulige interessekonflikter og til å treffe egnede tiltak for å forebygge identifisere og avhjelpe interessekonflikter. Det ville være uforenlig med denne aktive rollen å legge bevisbyrden på klageren i klageprosedyren for eksistensen av inhabilitet hos de sakkyndige som er oppnevnt av oppdragsgiveren. En slik løsning ville også være i strid med effektivitetsprinsippet og med kravet om en effektiv klageprosedyre, jf. artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i direktiv 89/665, blant annet tatt i betraktning at en tilbyder, som generelt ikke har tilgang til informasjon og bevis som ville gjøre det mulig å påvise en slik partiskhet. Dersom den forbigåtte tilbyder gir objektive opplysninger som sår tvil om partiskheten oppdragsgivers sakkyndige, påhviler det oppdragsgiver å undersøke alle relevante omstendigheter som å undersøke alle relevante omstendigheter som førte til vedtakelsen av beslutningen om å tildele kontrakten med sikte på å forebygge, identifisere og avhjelpe interessekonflikter, herunder, der det er hensiktsmessig eventuelt å be partene om å fremlegge visse opplysninger og bevis. Opplysninger, som for eksempel påstandene i hovedsaken om forbindelsene mellom myndigheten og spesialistene i selskapene som ble tildelt kontrakten, herunder særlig omstendighetene særlig det faktum at disse personene arbeider sammen ved samme universitet, tilhører samme forskningsgruppe eller er i samme forskningsgruppe eller er i et over-/underordningsforhold ved det samme universitetet, forutsatt at disse ECLI:EU:C:2015:166 9 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO underbygges, utgjør slike objektive opplysninger som må utløse en detaljert undersøkelse utført av oppdragsgiveren eller, der det er hensiktsmessig, av de administrative eller rettslige kontrollmyndigheter. Uten at det berører overholdelsen av forpliktelsene som følger av unionsretten, og særlig de som er nevnt i avsnitt 43 i denne dom, må begrepet "partiskhet" og kriteriene for dette defineres i nasjonal rett. nasjonal lovgivning. Det samme gjelder regler om de rettslige konsekvenser av en eventuell partiskhet. Det er derfor nasjonal rett å avgjøre om og i hvilken utstrekning de relevante administrative og rettslige myndigheter administrative og rettslige myndigheter må ta hensyn til det faktum at en eventuell partiskhet fra de sakkyndiges side ekspertenes eventuelle partiskhet hadde innvirkning på beslutningen om å tildele kontrakten. I lys av de foregående betraktninger er svaret på de første spørsmål (a) og (b) at artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i direktiv 89/665 og artikkel 2, 44 nr. 1 og 53 nr. 1 bokstav a), direktiv 2004/18 må tolkes slik at de i prinsippet ikke er til hinder for en konklusjon om at evalueringen av tilbydernes tilbud er ulovlig utelukkende på grunn av at den valgte tilbyder har vesentlige forbindelser med oppdragsgiverens eksperter som evaluerte tilbudene. tilbudene. Oppdragsgiveren har uansett plikt til å kontrollere om mulige interessekonflikter og å treffe egnede tiltak for å forebygge, identifisere og forebygge, identifisere og avhjelpe dem. I forbindelse med behandlingen av en søknad om om annullering av en tildelingsbeslutning på grunn av inhabilitet, kan det ikke kreves at den forbigåtte tilbyderen spesifikt må bevise at ekspertene har opptrådt partisk. Det er i prinsippet nasjonal rett å avgjøre hvorvidt og i hvilken grad de relevante administrative og rettslige myndigheter administrative og rettslige myndigheter må ta hensyn til det faktum at ekspertenes mulige partiskhet har ekspertenes mulige partiskhet har hatt innvirkning på en beslutning om kontraktstildeling eller ikke. Det første spørsmålet (c) Ved sitt første spørsmål, bokstav c, spør den anmodende domstol særlig om artikkel 1, 48 nr. 1 tredje ledd i direktiv 89/665 og artikkel 2, artikkel 44 nr. 1 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 må tolkes slik at de krever at det gis klagerett med hensyn til lovligheten av utløpet av utløpet av fristen fastsatt i nasjonal rett for en tilbyder som først blir kjent med at vilkårene for av vilkårene for anskaffelsesprosedyren først på det tidspunkt da oppdragsgiver, etter å ha etter å ha vurdert tilbudene, gir fullstendige opplysninger om begrunnelsen for sin beslutning. Spørsmålet gjelder foreldelsesfristen for å inngi klage over lovligheten av en kontraktstildeling. anbudsprosedyre fastsatt i nasjonal rett. Spørsmålet er basert på en antagelse om at det er de berørte tilbyderne har en klagerett under prosedyren, noe som gjør det mulig å bestride lovligheten av anbudsprosedyren. Spørsmålet er om en berørt tilbyder er forhindret av preklusjon fra å inngi klage på lovligheten av anbudskonkurransen som er inngitt før tilbyderen er informert om tildelingen av den aktuelle kontrakten. tildelingen av den aktuelle kontrakt. I denne sammenheng bør det bemerkes at direktiv 89/665, som søker å beskytte tilbydere mot vilkårlig opptreden fra oppdragsgivers side, har til hensikt å styrke de eksisterende mekanismene for å sikre en effektiv anvendelse av EU-retten om offentlige anskaffelser, særlig på et stadium hvor på et stadium der lovbruddene fortsatt kan bringes til opphør (dom Fastweb, C-19/13, EU:C:2014:2194, avsnitt 34 og den rettspraksis som det vises til der). Artikkel 1 nr. 1 og 3 i direktiv 89/665 oppstiller et krav om effektive overprøvingsprosedyrer "som medlemsstatene kan fastsette", og særlig så raskt som mulig på de vilkår som er fastsatt i artikkel 2-2f i direktivet. I henhold til EU-domstolens rettspraksis er fastsettelsen av rimelige, eksklusive frister for å reise søksmål i prinsipp oppfyller effektivitetskravet som følger av direktiv 89/665, i den utstrekning det utgjør en anvendelse av det grunnleggende prinsipp om rettssikkerhet. Den fulle oppfyllelse av målet som forfølges med direktiv 89/665 ville være i fare dersom kandidatene og anbyderne på noe stadium av prosedyren skulle 10 ECLI:EU:C:2015:166 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO anskaffelsesprosedyren kunne påberope seg brudd på reglene om tildeling av offentlige kontrakter, og dermed reglene om offentlige anskaffelser, og dermed forpliktet oppdragsgiveren til å gjenåpne konkurransen i sin helhet for å rette opp disse overtredelsene (dom i Universale-Bau m.fl., C-470/99, EU:C:2002:746, avsnitt 75 og 76 og den rettspraksis som det vises til der, Lämmerzahl, C-241/06, EU:C:2007:597, avsnitt 50 og 51, og Kommisjonen mot Irland, C-456/08, EU:C:2010:46, avsnitt 51 og 52). Det følger av EFTA-domstolens rettspraksis at målet fastsatt i direktiv 89/665 artikkel 1 nr. 1 om om å sikre effektive rettsmidler ved brudd på bestemmelsene som gjelder for inngåelse av offentlige kontrakter og offentlige kontrakter, bare kan oppnås dersom fristene for å bringe inn slike klager fristene for å inngi slike klager først begynner å løpe fra den dato da søkeren kjente eller burde ha kjent til visste eller burde ha visst om den påståtte overtredelsen av disse bestemmelsene (jf. Uniplex (UK), EU:C:2010:45, avsnitt 32, og Idrodinamica Spurgo Velox m.fl, EU:C:2014:307, avsnitt 37). Det bør bemerkes at kriteriene for tildeling av kontrakter må angis i kunngjøringen eller i konkurransegrunnlaget, og det faktum at de er uforståelige eller uklare kan utgjøre et brudd på direktiv 2004/18. brudd på direktiv 2004/

18I avsnitt 42 i dommen i SIAC Construction (C-19/00, EU:C:2001:553) uttalte EFTA-domstolen at tildelingskriteriene må være angitt i konkurransegrunnlaget eller i kunngjøringen på en slik måte at det gjør det mulig for alle rimelig velinformerte og rimelig aktsomme tilbydere å tolke dem på samme måte. Det følger av dette at det er opp til den anmodende domstol å kontrollere om den aktuelle tilbyder faktisk er faktisk ikke var i stand til å forstå de aktuelle tildelingskriterier, eller om han burde ha forstått dem ved å anvende standarden for en rimelig velinformert og rimelig aktsom tilbyder. I forbindelse med denne undersøkelse må det tas hensyn til det faktum at den berørte tilbyder berørte tilbyder og de andre tilbyderne har hatt mulighet til å inngi tilbud, og det faktum at den berørte berørte tilbyder ikke har bedt om en avklaring fra oppdragsgiver før inngivelse av sitt tilbud. oppdragsgiver. Dersom det følger av denne undersøkelsen at konkurransegrunnlaget faktisk var uforståelig for anbudsgiveren, og at han var forhindret fra å inngi en klage innen den fristen som er fastsatt i nasjonal nasjonal rett, kan tilbyderen inngi klage inntil utløpet av den fristen som er fastsatt for beslutningen om kontraktstildeling. tildelingen av kontrakten. Følgelig må svaret på spørsmål 1 bokstav c) være at artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i direktiv 89/665 artikkel 1 nr. 1 tredje ledd og direktiv 2004/18 artikkel 2, 44 nr. 1 og 53 nr. 1 bokstav a) må tolkes at disse bestemmelser krever at det må være mulig å bestride lovligheten av en kontraktstildelingsprosedyre etter utløpet av den frist som er fastsatt i nasjonal rett for en rimelig velinformert og rimelig aktsom tilbudsgiver som har vært i stand til å forstå kontraktsdokumentene først på det tidspunkt da oppdragsgiveren, etter å ha myndigheten, etter å ha vurdert tilbudene, gir fullstendig informasjon om årsakene til sin begrunnelse for sin beslutning. En slik klagerett kan utøves frem til utløpet av fristen for å klage på tildelingsbeslutningen. av kontrakten. Det andre spørsmålet Med sitt andre spørsmål spør den anmodende domstol særlig om artikkel 2 og 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 må tolkes slik at de tillater en oppdragsgiver myndighet kan bruke graden av samsvar mellom tilbud inngitt av tilbydere i en offentlig anskaffelsesprosedyre som evalueringskriterium for tilbud inngitt av tilbydere i en offentlig anskaffelsesprosedyre, graden av samsvar med kravene fastsatt i konkurransegrunnlaget. anbudsdokumentene. ECLI:EU:C:2015:166 11 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO Artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 fastsetter at det økonomisk mest fordelaktige anbudet, idet det tas hensyn til oppdragsgiveren skal vurderes på grunnlag av ulike kriterier knyttet til gjenstanden for den aktuelle aktuelle offentlige kontrakten, som kvalitet, pris, teknisk verdi, estetiske og funksjonelle egenskaper, miljømessige miljøegenskaper, driftskostnader, lønnsomhet, kundeservice og teknisk bistand, leveringsdato og -tid eller leveringstid eller ferdigstillelsestid. I henhold til rettspraksis er denne oppregningen, som følger av bruken av uttrykket "for eksempel", ikke uttømmende (se dom Kommisjonen mot Nederland, C-368/10, EU:C:2012:284, avsnitt 84). Oppdragsgiver har således mulighet til å fastsette andre tildelingskriterier i den utstrekning de er knyttet til kontraktsgjenstanden og er i samsvar med prinsippene fastsatt i artikkel 2 i direktiv 2004/18. direktiv 2004/18 artikkel 2. Oppdragsgiveren må ha en slik frihet så mye mer som det er økonomisk økonomisk mest fordelaktige tilbud må vurderes "sett fra oppdragsgivers synspunkt". Med forbehold for den anmodende domstols overprøving synes dette å være tilfelle i hovedsaken, at tilbudets grad av samsvar med kravene i konkurransegrunnlaget er knyttet til kontraktsgjenstanden, og at det kontraktsgjenstanden, og det er ingenting som tyder på at dette evalueringskriterium ikke er i samsvar med prinsippene fastsatt i direktiv 2004/18 artikkel 2. Følgelig er svaret på det andre spørsmål at direktiv 2004/18 artikkel 2 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) 2004/18 må tolkes slik at de i prinsippet tillater at en oppdragsgiver benytter et kriterium for å vurdere tilbudene inngitt av tilbydere i en offentlig anskaffelsesprosedyre, graden av graden av samsvar mellom disse tilbud og de krav som er fastsatt i konkurransegrunnlaget. Omkostninger ved saksbehandlingen Ettersom denne saken, i forhold til partene i hovedsaken, er et ledd i en sak som verserer for er det den anmodende domstol som skal treffe

avgjørelse

om saksomkostninger. Bortsett fra kan ikke kostnadene som disse parter har pådratt seg ved å inngi innlegg for Domstolen, kreves dekket. Domstolen kan ikke kreves dekket. På denne bakgrunn fastsetter EFTA-domstolen (Femte avdeling) følgende 1) Artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i rådsdirektiv 89/665/EØF av 21. desember 1989 om samordning av samordning av lover og forskrifter om anvendelsen av administrative bestemmelser om administrative bestemmelser om klageprosedyrer i forbindelse med tildeling av offentlige kontrakter om varekjøp, offentlige bygge- og kontrakter, som endret ved europaparlaments- og rådsdirektiv 2007/66/EF av 11. desember 2007, og 11. desember 2007, og artikkel 2, artikkel 44 nr. 1 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i artikkel 2, artikkel 44 nr. 1 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i europaparlaments- og rådsdirektiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om offentlige varekontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter må tolkes slik at de de i prinsippet ikke er til hinder for at det kan fastslås at evalueringen av tilbudene fra tilbyderne er ulovlig utelukkende fordi den valgte tilbyderen har viktige forbindelser med oppdragsgivers eksperter som har oppdragsgivers eksperter som har evaluert tilbudene. Den offentlige oppdragsgiveren myndighet er uansett forpliktet til å kontrollere eksistensen av mulige interessekonflikter og til å treffe egnede tiltak for å forebygge, identifisere og avhjelpe dem. I forbindelse med behandlingen av en søknad om annullering av en tildelingsbeslutning på grunn av inhabilitet hos sakkyndige, kan det ikke kreves at kreve at den forbigåtte tilbyderen konkret beviser at ekspertene har opptrådt partisk. I prinsippet er det opp til nasjonal rett å avgjøre om og i hvilken grad de sakkyndige 12 ECLI:EU:C:2015:166 DOMAF12.3.2015–SAGC-538/13 EVIGILO relevante administrative og rettslige myndigheter må ta hensyn til dette faktum, at eksperters mulige partiskhet har hatt innvirkning på en beslutning om hvorvidt en kontrakt skal tildeling av en kontrakt eller ikke. Artikkel 1 nr. 1 tredje ledd i direktiv 89/665, som endret ved direktiv 2007/66, og artikkel 2, artikkel 44 nr. 1 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) i direktiv 2004/18 må tolkes tolkes slik at disse bestemmelser krever at det må være mulig å angripe avgjørelsen av etter utløpet av den frist som er fastsatt i nasjonal rett for en rimelig velinformert og normalt aktsom normalt aktsom tilbyder som har vært i stand til å forstå konkurransegrunnlaget, bare oppdragsgiveren – etter å ha vurdert tilbudene – gir uttømmende uttømmende informasjon om begrunnelsen for sin beslutning. En slik klagerett kan utøves inntil utløpet av fristen for å klage på tildelingsbeslutningen. 2) Direktiv 2004/18 artikkel 2 og artikkel 53 nr. 1 bokstav a) må tolkes slik at de i prinsippet tillater en oppdragsgiver å bruke som evalueringskriterium for tilbudene inngitt av tilbud inngitt av tilbydere i en offentlig anskaffelsesprosedyre som et evalueringskriterium, å bruke graden av disse tilbudene er i samsvar med kravene som er fastsatt i konkurransegrunnlaget. Underskrifter ECLI:EU:C:2015:166 13