C-601/21 Kommisjonen mot Polen om statlig trykkeri

62021CJ0601 DOMSTOLENS DOM (Første avdeling) 7. september 2023 ( *1 ) «Traktatbrudd – offentlige tjenestekontrakter – statens trykkeri – fremstilling av identitetspapirer og andre offisielle dokumenter samt av systemer for forvaltning av disse dokumentene – nasjonal lovgivning som foreskriver tildeling av kontrakt om denne fremstillingen til et offentligrettslig foretak uten forutgående gjennomføring av en anbudsprosedyre – artikkel 346 nr. 1 bokstav a) i TEUF – direktiv 2014/24/EU – artikkel 1 nr. 1 og 3 – artikkel 15 nr. 2 og 3 – særlige sikkerhetstiltak – beskyttelse av en medlemsstats vesentlige sikkerhetsinteresser« I sak C-601/21, angående en traktatbruddssak i henhold til artikkel 258 i TEUF, anlagt 28. september 2021, Europakommisjonen, først ved P. Ondrůšek, M. Siekierzyńska, A. Stobiecka-Kuik og G. Wils, deretter ved G. Gattinara, P. Ondrůšek, A. Stobiecka-Kuik og G. Wils, som fullmektige, saksøker, mot Republikken Polen, ved B. Majczyna, E. Borawska-Kędzierska og M. Horoszko, som fullmektige, saksøkt, har DOMSTOLEN (Første avdeling), sammensatt av avdelingsformannen, A. Arabadjiev, Domstolens visepresident, L. Bay Larsen (refererende dommer), og dommerne P.G. Xuereb, T. von Danwitz og A. Kumin, generaladvokat: N. Emiliou rettssekretær: fullmektig C. Di Bella, på grunnlag av den skriftlige forhandlingen og etter rettsmøtet 1. desember 2022, og etter at generaladvokaten har fremlagt forslag til

avgjørelse

i rettsmøtet 2. mars 2023, avsagt følgende Dom Kommisjonen har i stevningen nedlagt påstand om at det fastslås at Republikken Polen har misligholdt sine forpliktelser i henhold til artikkel 1 nr. 1 og 3 og artikkel 15 nr. 2 og 3 i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om åpne anbudskonkurranser og om opphevelse av direktiv 2004/18/EF (EUT 2014, L 94, s. 65), sammenholdt med artikkel 346 nr. 1 bokstav a) i TEUF, ved at denne medlemsstaten i polsk lovgivning har innført unntak med hensyn til anbud vedrørende fremstilling av visse dokumenter, skjemaer og stempler, som ikke er fastsatt i direktiv 2014/24. Rettsregler EU-retten Artikkel 1 i direktiv 2014/24/EU fastsetter: «1. Dette direktiv fastsetter regler for oppdragsgivernes anbudsprosedyrer med hensyn til offentlige kontrakter samt prosjektkonkurranser, hvis verdi anslås å ikke være mindre enn terskelverdiene fastsatt i artikkel 4. 2. Anbud i henhold til dette direktiv omfatter en eller flere oppdragsgivere sine anskaffelser ved hjelp av en offentlig kontrakt for bygge- og anleggsarbeider, varer eller tjenester fra økonomiske aktører valgt av oppdragsgiverne, uavhengig av om bygge- og anleggsarbeidene, varene eller tjenestene er beregnet på et offentlig formål. 3. Dette direktiv er underlagt artikkel 346 […] TEUF. […]« Artikkel 2 nr. 1, punkt 6) og 9), i dette direktiv har følgende ordlyd: »I dette direktiv forstås med: […] 6. «offentlige bygge- og anleggskontrakter»: offentlige kontrakter som har et av følgende formål: a) utførelse eller både prosjektering og utførelse av bygge- og anleggsarbeid knyttet til en av aktivitetene nevnt i vedlegg II b) utførelse eller både prosjektering og utførelse av bygge- og anleggsarbeid c) utførelse ved hjelp av ethvert middel av et bygge- og anleggsarbeid som tilsvarer behov presisert av den oppdragsgiveren, som har avgjørende innflytelse på arbeidets art eller prosjektering. […] 9. «offentlige tjenestekontrakter»: offentlige kontrakter som gjelder levering av tjenester, med unntak av de som er nevnt i nr. 6).» Artikkel 4 i nevnte direktiv fastsetter terskler for når dette direktivet finner anvendelse. Direktivets artikkel 12 med overskriften «Offentlige kontrakter mellom enheter i den offentlige sektor» fastsetter følgende i nr. 1: «En offentlig kontrakt som en oppdragsgiver tildeler en juridisk person under privat eller offentlig rett, faller utenfor direktivets anvendelsesområde når alle følgende vilkår er oppfylt: a) [D]en oppdragsgiver utøver over den aktuelle juridiske person en kontroll som tilsvarer den kontrollen den utøver over sine egne tjenestegrener. b) [M]er enn 80 % av virksomheten i den juridiske personen utføres i forbindelse med gjennomføringen av oppgaver den har fått betrodd av de kontrollerende oppdragsgivere eller av andre juridiske personer som kontrolleres av de samme oppdragsgivere […] c) [D]et foreligger ingen direkte privat kapitalandel i den kontrollerte juridiske personen, med unntak av ikke-kontrollerende eller ikke-blokkerende former for private kapitalandeler som kreves i henhold til nasjonale lovbestemmelser, jf. traktatene, og som ikke utøver avgjørende innflytelse på den kontrollerte juridiske personen. […]« Artikkel 15 i direktiv 2014/24 med overskriften «Forsvar og sikkerhet» foreskriver i nr. 2 og 3: «2. Dette direktiv gjelder ikke for offentlige kontrakter og prosjektkonkurranser som ikke på annen måte er unntatt i henhold til nr. 1, dersom beskyttelsen av en medlemsstats vesentlige sikkerhetsinteresser ikke kan sikres ved mindre inngripende tiltak, f.eks. ved å pålegge krav om beskyttelse av konfidensialiteten til opplysninger som de oppdragsgivere videreformidler i en kontrakttildelingsprosedyre som fastsatt i dette direktivet. Videre gjelder ikke dette direktivet, jf. artikkel 346 nr. 1 bokstav a), […] TEUF, ikke på offentlige kontrakter og prosjektkonkurranser som ikke på annen måte er unntatt i henhold til stk. 1 i denne artikkelen, dersom anvendelsen av dette direktivet ville forplikte medlemsstaten til å utlevere opplysninger hvis videreformidling den anser å være i strid med dens vesentlige sikkerhetsinteresser.

3Dersom anbudet og gjennomføringen av den offentlige kontrakten eller prosjektkonkurransen er erklært hemmelig eller skal ledsages av særlige sikkerhetstiltak i samsvar med gjeldende lover eller administrative bestemmelser i en medlemsstat, finner dette direktiv ikke anvendelse, forutsatt at den aktuelle medlemsstat har fastsatt at de berørte vesentlige sikkerhetsinteresser ikke kan sikres ved mindre inngripende tiltak, [f.eks.] som omhandlet i nr. 2, første ledd.» Artikkel 28 nr. 1 og 2 i dette direktiv, med overskriften «Begrenset anbudskonkurranse», har følgende ordlyd: «

1Ved begrenset anbudskonkurranse kan alle økonomiske aktører søke om å delta som svar på en anbudsinvitasjon […] […] 2. Kun de økonomiske aktørene som mottar en oppfordring fra de oppdragsgivere, kan avgi tilbud etter oppdragsgiverne sine vurderinger av de innsendte opplysningene. Oppdragsgiverne kan begrense antallet egnede søkere som skal oppfordres til å delta i prosedyren, i samsvar med artikkel 65. […]« Artikkel 29 i nevnte direktiv, med overskriften «Konkurranse med forhandling prosedyre», fastsetter i nr. 6: «Konkurranse med forhandling prosedyre kan gjennomføres i flere faser for å begrense antallet tilbud som skal forhandles, på grunnlag av tildelingskriteriene som er angitt i kunngjøringen om anbudet, i oppfordringen til å bekrefte interessetilkendegivelsen eller i et annet anbudsdokument. […]» Artikkel 30 nr. 4 i samme direktiv hadde følgende ordlyd: «En konkurransepreget dialog kan foregå i flere påfølgende faser for å begrense antallet løsninger som skal drøftes under dialogen på grunnlag av tildelingskriteriene som er fastsatt i kunngjøringen om anbudet eller i det beskrivende dokumentet. I kunngjøringen om anbudet eller i beskrivelsesdokumentet skal den oppdragsgivende myndighet angi om den vil benytte seg av denne muligheten.» Artikkel 42 i direktiv 2014/24 fastsetter reglene for hvordan de oppdragsgivende myndighetene kan fastsette de tekniske spesifikasjonene og ta hensyn til disse ved utvelgelsen av tilbud. Artikkelens nr. 1 lyder som følger: «De tekniske spesifikasjoner som definert i punkt 1 i vedlegg VII, skal angis i anbudsdokumentene. I de tekniske spesifikasjonene fastsettes egenskapene som kreves av et bygge- og anleggsarbeid, en tjeneste eller en vare. Disse egenskapene kan også gjelde den spesifikke prosessen eller metoden for produksjon eller levering av de ønskede bygge- og anleggsarbeidene, varer eller tjenester eller en spesifikk prosess for en annen fase i deres livssyklus, selv om slike faktorer ikke utgjør en del av deres materielle innhold, forutsatt at de er knyttet til kontraktens gjenstand og samsvarer med kontraktens verdi og mål. De tekniske spesifikasjonene kan dessuten angi om det stilles krav om overføring av immaterielle rettigheter. […]« Artikkel 58 i dette direktivet, med overskriften «Utvelgelseskriterier», har følgende ordlyd: «1. Utvelgelseskriterier kan omfatte a) egnethet til å utøve det aktuelle yrket b) økonomisk og finansiell kapasitet c) teknisk og faglig kapasitet. De oppdragsgivere må kun pålegge økonomiske aktører de kriteriene som er nevnt i nr. 2, 3 og 4, som krav for deltakelse. De skal begrense kravene til deltakelse til de krav som er relevante for å sikre at søkeren eller tilbyderen har juridisk og finansiell kapasitet samt teknisk og faglig kompetanse til å gjennomføre den aktuelle kontrakten. Alle krav skal være relevante og stå i forhold til kontraktens gjenstand. 2. Når det gjelder egnethet til å utøve den aktuelle virksomheten[…] kan de oppdragsgivere kreve at økonomiske aktører er oppført i et fagregister eller handelsregister i den medlemsstaten hvor de har sitt hjemsted, jf. vedlegg XI, eller at de oppfyller alle andre krav i dette vedlegget. […] 3. Når det gjelder økonomisk og finansiell kapasitet[…] kan de oppdragsgivere stille krav for å sikre at de økonomiske aktørene har tilstrekkelig økonomisk og finansiell kapasitet til å oppfylle kontrakten. Med henblikk på dette kan de oppdragsgivere særlig kreve at de økonomiske aktørene har en viss minimumsårsomsetning, herunder en viss minimumsomsetning innenfor det området som kontrakten dekker. Oppdragsgivere kan dessuten kreve at de økonomiske aktørene fremlegger opplysninger om årsregnskapet sitt, som viser forholdet mellom for eksempel eiendeler og gjeld. De kan videre kreve et tilstrekkelig nivå av ansvarsforsikring. […] 4. Når det gjelder teknisk og faglig kompetanse[…] kan oppdragsgiverne stille krav som sikrer at de økonomiske aktørene besitter de nødvendige menneskelige og tekniske ressursene og erfaringene for å gjennomføre kontrakten i samsvar med en passende kvalitetsstandard. De oppdragsgivende myndighetene kan særlig kreve at de økonomiske aktørene har tilstrekkelig erfaring, som kan dokumenteres ved passende referanser fra tidligere gjennomførte kontrakter. En oppdragsgiver kan legge til grunn at en økonomisk aktør ikke har de nødvendige faglige evnene, hvis oppdragsgiveren har fastslått at den økonomiske aktøren har motstridende interesser som kan påvirke oppfyllelsen av kontrakten i negativ retning. I forbindelse med anbudsprosedyrer vedrørende […] tjenester […] kan de økonomiske aktørenes faglige evne til å utføre disse tjenestene […] vurderes på grunnlag av deres faglige dyktighet, effektivitet, erfaring og pålitelighet. […]« Artikkel 63 i nevnte direktiv med overskriften «Utnyttelse av andre enheters kapasitet» fastsetter i nr. 1: «Når det gjelder kriteriene for økonomisk og finansiell evne i henhold til artikkel 58, nr. 3, og kriteriene vedrørende teknisk og faglig evne i henhold til artikkel 58 nr. 4, kan økonomiske aktører i gitte tilfeller og i forbindelse med en bestemt kontrakt basere seg på andre enheters kapasitet, uavhengig av den rettslige karakteren av forbindelsene med dem. […] […] Dersom en økonomisk aktør støtter seg på andre enheters kapasitet med hensyn til kriteriene vedrørende økonomisk og finansiell evne, kan den oppdragsgiver kreve at den økonomiske aktøren og de aktuelle enhetene står solidarisk ansvarlige for gjennomføringen av kontrakten. […]« Direktivets artikkel 71 fastsetter reglene for underleverandører. Polsk rett Artikkel 4 nr. 5c i ustawa Prawo zamówień publicznych (loven om offentlige kontrakter) av 29. januar 2004 (Dz. U., nr. 19, pos. 177), som endret ved ustawa o dokumentach publicznych (loven om offentlige dokumenter) av 22. november 2018 (Dz. U. av 2019, pos. 53) (heretter «loven om offentlige kontrakter»), fastslo: «Denne loven gjelder ikke for følgende: […] 5c) kontrakter vedrørende fremstilling av: a) tomme offentlige dokumenter som omhandlet i artikkel 5, nr. 2, i [loven om offentlige dokumenter] samt personalisering eller individualisering av disse b) avgiftsmerker c) juridiske merker og kontrollmerker, jf. veitrafikkloven [(Dz. U. av 2018, pos. 1990) av 20. juni 1997 med senere endringer] d) valgskjemaer, jf. artikkel 40 i valgloven (Dz. U. av 2019, pos. 684 og 1504) av 5. januar 2011 og artikkel 20 i loven om nasjonal folkeavstemning (Dz. U. av 2019, pos. 1444 og 1504) av 14. mars 2003 e) holografiske merker på stemmerettssertifikater, jf. artikkel 32 nr. 1 i [valgloven] f) mikroprosessorsystemer med programvare som brukes til håndtering av offentlige dokumenter, datasystemer og databaser som er nødvendige for bruken av offentlige dokumenter, jf. artikkel 5 nr. 2 i [loven om offentlige dokumenter], og som inneholder en elektronisk brikke, i samsvar med formålet hermed.» De offentlige dokumentene som er omhandlet i artikkel 5 nr. 2 i loven om offentlige dokumenter, omfatter følgende: «1) identitetskort 2) pass 3) sjøfartsbøker, jf. artikkel 10 nr. 1 i loven om sjøfolks arbeidsforhold av 5. august 2015 4) dokumenter utstedt i henhold til artikkel 44 nr. 1 og artikkel 83 nr. 1 i lov om sivilstandsattester av 28. november 2014 5) dokumenter utstedt til utlendinger i henhold til artikkel 37 og 226 i utlendingsloven av 12. desember 2013 6) dokumenter utstedt til medlemmer av utenlandske staters diplomatiske misjoner og konsulære representasjoner eller enhver annen person som likestilles med disse i henhold til lov, konvensjoner eller folkerettslig sedvanerett, samt dokumenter som er utstedt til familiemedlemmer som inngår i deres husstand, i henhold til artikkel 61 i [utlendingsloven] 7) dokumenter utstedt til unionsborgere i henhold til artikkel 48 nr. 1 i lov av 14. juli 2006 om innreise til, opphold på og utreise fra Republikken Polens territorium for statsborgere i EU-medlemsstater og deres familiemedlemmer 8) dokumenter utstedt til familiemedlemmer til unionsborgere i henhold til artikkel 30 nr. 1 og artikkel 48 nr. 2 i den ovennevnte lov [om innreise til, opphold på og utreise fra Republikken Polens territorium for statsborgere i EU-medlemsstater og deres familiemedlemmer] 9) dokumenter utstedt til utlendinger i henhold til artikkel 55 nr. 1 og artikkel 89i nr. 1 i lov av 13. juni 2003 om beskyttelse av utlendinger på Republikken Polens territorium 10) fullbyrdbare dokumenter utstedt av domstoler eller fogder 11) kopier av endelige dommer som fastslår erverv, eksistens eller bortfall av en rettighet eller som gjelder sivilstand 12) kopier av dommer eller attester utstedt av en domstol som gir en person rett til å representere, foreta en rettshandling eller forvalte bestemt eiendom 13) kopier av kjennelser fra domstoler og fogder vedrørende tvangsfullbyrdelsesmerket på et annet eksigibelt dokument enn de som er angitt i artikkel 777, nr. 1 nr. 1 og 11, i lov av 17. november 1964 om sivil rettspleie, dersom gjenstanden er et eksigibelt dokument som ikke er utstedt av domstolen 14) kopier og utskrifter av dokumenter vedrørende de notarielle handlinger som er omhandlet i artikkel 79 nr. 1–1b og 4 i lov av 14. februar 1991 om notaryrket, fullmaktene nevnt i artikkel 79 nr. 2 i samme lov samt innsigelsene nevnt i lovens artikkel 79 nr. 5 15) sertifikater til besetningsmedlemmer på luftfartøy 16) personlige militære dokumenter utstedt til personer som er oppført i militærregisteret i henhold til artikkel 54 nr. 1 i lov av 21. november 1967 om den generelle plikten til å forsvare Republikken Polen 17) personlige militære dokumenter utstedt i henhold til artikkel 48 nr. 1 i lov av 11. september 2003 om profesjonell militærtjeneste 18) identitetskort utstedt i henhold til artikkel 137c nr. 1 i nevnte lov [om profesjonell militærtjeneste] 19) identitetskort utstedt i henhold til artikkel 54a nr. 1 i [loven om den generelle plikten til å forsvare Republikken Polen] 20) en påtegning i et pass, jf. artikkel 19 nr. 1 i loven av 13. juli 2006 om pass 21) visummerker 22) det «polske kortet» (Karta Polaka) 23) kort som bekrefter en funksjonsnedsettelse eller en grad av funksjonsnedsettelse 24) autorisasjon til å arbeide som lege 25) tillatelse til å praktisere som tannlege 26) førerkort 27) yrkesregistreringsbevis og registreringsattester, unntatt de registreringsattester som er omhandlet i artikkel 73 nr. 3 i veitrafikkloven […] 28) kjøretøyhåndbøker (karta pojazdu) 29) det midlertidige sertifikatet nevnt i artikkel 71 nr. 1 i veitrafikkloven […] 30) takografkortet nevnt i artikkel 2 nr. 4 i lov av 5. juli 2018 om takografer 31) det ADR-sertifikatet som er omhandlet i artikkel 2 nr. 10 i loven av 19. august 2011 om transport av farlig gods 31a) det registreringsbeviset som er omhandlet i artikkel 4 nr. 1 i lov av 12. april 2018 om registrering av yachter og andre fartøy på opptil 24 meter i lengde, og 32) tjenestekort for: a) politibetjenter b) grensevakter c) statlige sikkerhetsagenter d) tjenestemenn ved den nasjonale sikkerhetstjenesten e) tjenestemenn ved etterretningstjenesten f) tjenestemenn ved byrået for bekjempelse av korrupsjon g) tjenestemenn ved den militære kontraspionasjetjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten h) tjenestemenn ved den militære etterretningstjenesten og yrkessoldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten i) tjenestemenn og personell i fengselsadministrasjonen j) tjenestemenn ved skatte- og tollvesenet k) personer som er ansatt i organisatoriske enheter i den nasjonale skatteforvaltningen l) inspektører ved veitransportinspektoratet og m) medlemmer av militærpolitiet«. Den administrative prosedyren Ved innledende skriv av 25. januar 2019 underrettet Kommisjonen Republikken Polen om sine betenkeligheter, blant annet med hensyn til om loven om offentlige kontrakter, som gjennomførte direktiv 2014/24 i den polske rettsorden, var forenlig med dette direktivet. Kommisjonen mente særlig at denne medlemsstaten hadde tilsidesatt sine forpliktelser i henhold til nevnte direktiv, ettersom denne loven utelukket tjenestene omhandlet i lovens artikkel 4 nr. 5c (heretter «de omhandlede tjenestene») vedrørende fremstilling av dokumenter, avgiftsmerker, juridiske merker, kontrollmerker, stemmesedler, holografiske merker på stemmerettssertifikater samt mikroprosessorsystemer med programvare som brukes til håndtering av offentlige dokumenter, datasystemer og databaser som er nødvendige for bruken av offentlige dokumenter som inneholder en elektronisk chip, i samsvar med formålet med disse, fra anbudsprosedyrer, selv om en slik utelukkelse ikke var fastsatt i direktivet. I svaret av 25. mars 2019 bestred Republikken Polen Kommisjonens klagepunkter. Den 5. november 2019 underrettet denne medlemsstaten Kommisjonen om vedtakelsen av en ny lov som skulle erstatte loven om offentlige kontrakter fra og med 1. januar 2021. Siden Kommisjonen fant at den nye loven fortsatt ikke avhjalp traktatbruddene som nevnte medlemsstat var blitt påpekt i forhold til direktiv 2014/24, sendte Kommisjonen 28. november 2019 en begrunnet uttalelse til Republikken Polen og oppfordret denne medlemsstaten til å treffe de nødvendige tiltak for å etterkomme denne uttalelsen innen to måneder fra mottakelsen av den. I svaret av 28. januar 2020 bestred Republikken Polen blant annet Kommisjonens klagepunkt om at det i den polske rettsorden var innført unntak som ikke var fastsatt i dette direktivet, for så vidt angår de aktuelle tjenestene. Da Kommisjonen ikke var tilfreds med svarene fra Republikken Polen, besluttet den 9. juni 2021 å anlegge den foreliggende sak. Om søksmålet Partenes argumentasjon Kommisjonen har gjort gjeldende at Republikken Polen ved gjennomføringen av direktiv 2014/24 i den polske rettsorden, i strid med dette direktivet, utelukket de aktuelle tjenestene fra de anbudsprosedyrene som er fastsatt i nevnte direktiv. I denne forbindelse har denne institusjonen anført at slike utelukkelser verken er fastsatt i direktivets artikkel 7–12 eller kan begrunnes i henhold til artikkel

15Kommisjonen har påpekt at det følger av EU-domstolens rettspraksis at det påhviler den medlemsstaten som påberoper seg unntakene i nevnte artikkel 15, å føre bevis for at de ekstraordinære omstendigheter som kan begrunne disse unntakene, faktisk foreligger. Med henvisning til dommen av 20. mars 2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri) (C-187/16, EU:C:2018:194), har Kommisjonen anført at det tilkommer medlemsstatene å fastsette sine vesentlige sikkerhetsinteresser og de nødvendige sikkerhetstiltakene med sikte på å beskytte den offentlige sikkerheten i forbindelse med trykking av identitetsdokumenter og andre offisielle dokumenter, og at de tiltakene som medlemsstatene vedtar som ledd i legitime krav av nasjonal interesse, ikke i sin helhet er unntatt fra anvendelsen av EU-retten, bare fordi de blant annet skjer i den offentlige sikkerhetens eller det nasjonale forsvarets interesse. Det påhviler særlig Republikken Polen å bevise at behovet for å beskytte de interessene som denne medlemsstaten har påberopt seg, ikke kunne vært oppfylt gjennom en anbudsprosedyre. Økonomiske eller industrielle interesser utgjør for øvrig i prinsippet ikke slike vesentlige sikkerhetsinteresser. I denne forbindelse har Kommisjonen anført at den begrunnelsen som Republikken Polen har angitt for å fravike anvendelsen av de anbudsprosedyrene som er foreskrevet i direktiv 2014/24 med hensyn til de omhandlede tjenestene, er utilstrekkelig. Kommisjonen har gjort gjeldende at det forhold at medlemsstaten er eneste aksjonær i det foretaket som er pålagt å levere de aktuelle tjenestene, verken kan utgjøre en garantistillelse mot sistnevntes eventuelle konkurs eller for påliteligheten av gjennomføringen av de aktuelle kontraktene. I denne forbindelse har Kommisjonen for det første uttrykt tvil om hvorvidt det, sett i lys av statsstøttereglene, er umulig at Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. (heretter «PWPW») går konkurs, og for det andre påpekt PWPWs mulighet til å benytte underleverandører. Når det gjelder en eventuell trussel mot Republikken Polens sikkerhet dersom kontrakten tildeles en privat aktør, med den begrunnelse at denne aktøren kan kjøpes opp av nye aksjonærer, har Kommisjonen gjort gjeldende at oppdragsgiveren kan stille passende garantistillelser, herunder oppsigelse av kontrakten. Når det gjelder muligheten for lekkasje av klassifisert eller sensitiv informasjon, har Republikken Polen ikke påvist sammenhengen mellom PWPWs status som offentlig selskap og de garantistillelsene som skal forhindre en slik lekkasje. Det forhold at selskapet er heleid av staten, utgjør ikke en sikkerhet mot slike lekkasjer, sett i lys av muligheten for å benytte underleverandører. Selv om Kommisjonen ikke har bestridt at behovet for å sikre opplysningene som følger av tildelingen av de aktuelle tjenestene er av allmenn interesse, tilsvarer denne interessen likevel ikke systematisk et vesentlig sikkerhetsinteresse for en medlemsstat. Denne institusjonen har anført at oppdragsgiveren kan stille særlig høye krav til tilbudsgivernes egnethet og pålitelighet samt utforme vilkår for anbud og kontrakter vedrørende tjenester. Den oppdragsgiveren kan særlig fastsette tekniske spesifikasjoner som de som er omhandlet i artikkel 42 i direktiv 2014/24 og/eller foreskrive utvelgelseskriterier som de som er omhandlet i direktivets artikkel 58, slik at det sikres at den som tildeles kontrakten kan levere en vare av høy kvalitet i samsvar med de pålagte vilkårene og teknikkene. Når det gjelder de tekniske spesifikasjonene i artikkel 42 i direktiv 2014/24, kan oppdragsgiveren blant annet pålegge særlige krav og prosedyrer som garanterer sikkerheten for lokaler og transport, samt vedrørende håndtering av materialet og fysisk tilgang til disse lokalene, passende registrering, beskyttelse av personopplysninger eller den valgte økonomiske aktørens fremleggelse av vedvarende forhold. Den oppdragsgiveren kan videre forplikte denne aktøren til å gi myndigheten mulighet til å foreta de kontroller den måtte finne nødvendige. Ifølge Kommisjonen kan disse garantistillelsene gis gjennom kontraktsvilkar, slik som en bankgaranti eller en garantistillelse for erstatning for eventuelle skader forårsaket av skadevoldende handlinger, med forsikring om at enhver lekkasje av opplysninger anses som en alvorlig forsømmelse i forbindelse med utøvelsen av et yrke. Det kan dessuten vurderes å pålegge tilbudsmottakeren en forpliktelse til å utarbeide en detaljert rapport i tilfelle uregelmessigheter, eller det kan innføres bestemmelser i kontrakten om beskyttelse av immaterielle rettigheter og om en annen enhets levering av de aktuelle tjenestene, dersom denne tilbudsmottakeren ikke kan oppfylle sine forpliktelser. Når det gjelder spørsmålet om en eventuell skade som forårsakes av en påvirkning av Republikken Polens vesentlige interesser som følge av et lekkasje av sensitive opplysninger, er uopprettelig, har Kommisjonen gjort gjeldende at en slik uopprettelig karakter ikke utelukker at vilkår om erstatning for skader både fungerer som kompensasjon og som avskrekkende tiltak. I denne forbindelse har Kommisjonen lagt til at slike forpliktelser og krav kan pålegges den som har fått tildelt kontrakten, uavhengig av om vedkommendes hovedkontor ligger i Republikken Polen eller i en annen medlemsstat. Kommisjonen har fremhevet at oppdragsgiveren, som ledd i fastsettelsen av utvelgelseskriteriene omhandlet i artikkel 58 i direktiv 2014/24, fritt kan velge å pålegge visse krav om å dokumentere relevant erfaring innen fremstilling av høysikkerhetsdokumenter, nødvendig infrastruktur og utstyr, tilstedeværelse av tilstrekkelig kvalifisert og erfaren personell som for øvrig har et rent rulleblad, en økonomisk situasjon som gjør det mulig å gjennomføre kontrakten på en sikker måte, eller til og med en yrkesansvarsforsikring som dekker risikoer. Kommisjonen har videre gjort gjeldende at konfidensialiteten av opplysninger vedrørende de aktuelle tjenestene kan sikres ved å pålegge taushetsplikt. Den oppdragsgiveren kan i denne sammenheng kreve en nasjonal sikkerhetsgodkjenning for å få tilgang til klassifiserte opplysninger. Den oppdragsgiveren har for øvrig fortsatt mulighet til å endre eller si opp den aktuellegjeldende offentlige kontrakten dersom det inntreffer hendelser som denne myndigheten ikke kunne forutse. Republikken Polen har, under påberopelse av det tvingende hensynet om beskyttelse av vesentlige sikkerhetsinteresser, bestridt den påståtte traktatbrudd med hensyn til de omhandlede tjenestene. Denne medlemsstaten har gjort gjeldende at det er umulig å underkaste disse tjenestene de anbudsprosedyrene som er fastsatt i direktiv 2014/24, uten å skade disse interessene. Unntakene som er omhandlet i denne saken, utgjør forholdsmessige tiltak som er hensiktsmessige og nødvendige for å oppnå målet om å sikre beskyttelsen av de nevnte interessene på et nivå som Republikken Polen anser som hensiktsmessig. For det første har Republikken Polen, med hensyn til utelukkelsen av de offentlige dokumenter fra anbudsprosesser som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c i loven om offentlige kontrakter, fra anbudsprosesser under den administrative prosedyren, først og fremst påberopt seg behovet for å beskytte sikkerheten ved disse dokumentene, som anses å være av vesentlig betydning for denne medlemsstatens sikkerhet, ved å unngå at de forfalskes. Bare det at PWPW trykker disse dokumentene, gir nevnte medlemsstat mulighet til å beskytte seg mot slike risikoer for forfalskning. Republikken Polen har fremhevet at sikkerheten til de samme dokumentene er nært knyttet til statens grunnleggende interesser, dvs. de nasjonale interessene knyttet til borgernes sikkerhet, helse og frihet samt opprettholdelsen av den offentlige orden, så vel som de grenseoverskridende interessene knyttet til beskyttelsen av borgernes liv, helse og frihet samt forebygging av terrorisme, menneskehandel og organisert kriminalitet. Når det gjelder særlig de dokumentene som er omhandlet i artikkel 5, nr. 2, nr. 32), i loven om offentlige dokumenter – dvs. nærmere bestemt tjenestekort for politibetjenter, grensevakter, statlige sikkerhetsagenter, tjenestemenn ved den nasjonale sikkerhetstjenesten, tjenestemenn ved etterretningstjenesten, tjenestemenn ved den militære kontraspionasjetjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, tjenestemenn ved den militære etterretningstjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, samt medlemmer av militærpolitiet – har denne medlemsstaten gjort gjeldende at utelukkelsen av disse dokumentene fra anvendelsesområdet for anbudsprosedyrer er begrunnet i beskyttelsen av disse grunnleggende interessene. I denne forbindelse har Republikken Polen anført at en passende beskyttelse av nevnte dokumenter, særlig mot risikoen for forfalskning og etterligning, har vesentlig betydning for den nasjonale sikkerheten. For å sikre det høyeste beskyttelsesnivået mot disse risikoene skal de aktuelle dokumentene fremstilles av en økonomisk aktør som er fullstendig kontrollert av denne medlemsstaten, slik som PWPW. Når det gjelder identitetskort og personlige militære dokumenter, har Republikken Polen videre gjort gjeldende at utelukkelsen av disse fra anvendelsesområdet for de anbudsprosedyrene som er foreskrevet i direktiv 2014/24, er begrunnet i det tvingende hensyn som følger av denne medlemsstatens grunnlov, om beskyttelse av statens nasjonale sikkerhet på forsvarsområdet, noe som også garanterer dens territoriums uavhengighet og integritet samt borgernes sikkerhet. Republikken Polen har i denne sammenheng anført at kontrollen med fremstillingen av disse dokumentene inngår i de videre rammene for denne medlemsstatens sikkerhet og troverdighet på forsvarsområdet, sett i lys av statens geopolitiske beliggenhet og dens tilknytning til strukturene i Den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), men også den aktuelle internasjonale konteksten. For det andre har Republikken Polen, med hensyn til mikroprosessorsystemer med programvare som omhandles i artikkel 4 nr. 5c bokstav f) i loven om offentlige kontrakter, som brukes til håndtering av offentlige dokumenter, datasystemer og databaser som er nødvendige for bruken av offentlige dokumenter, og som inneholder en elektronisk chip, i samsvar med formålet hermed, gjort gjeldende at ettersom det ikke er mulig å sikre offentlige dokumenters sikkerhet uten å garantere et passende sikkerhetsnivå for disse dokumentenes elektroniske komponenter samt de systemer og databaser som benyttes til håndtering av nevnte dokumenter, skal tilsvarende beskyttelsestiltak anvendes på disse komponenter, systemer og databaser. For det andre har Republikken Polen, med hensyn til de avgiftsmerker som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c bokstav b) i loven om offentlige kontrakter, i det vesentlige gjort gjeldende at disse merkene har strategisk betydning for statens nasjonale sikkerhet. I denne sammenheng består de grunnleggende interessene som denne medlemsstaten har påberopt seg, i beskyttelsen av borgernes liv og helse, sikkerheten i økonomiske transaksjoner, effektiv forebygging av organisert og økonomisk kriminalitet, finansiell sikkerhet samt sikring av et passende nivå av skatte- og avgiftsinntekter. Det faktum at fremstillingen av disse merker overlates til en økonomisk aktør som PWPW, som har langvarig erfaring med utforming, sikker produksjon, lagring og levering av slike merker på denne medlemsstatens territorium, er et vesentlig tiltak for å sikre borgernes sikkerhet på dette området, ettersom ingen annen polsk virksomhet vil kunne oppfylle bestillinger på avgiftsmerker. Sikkerheten ved fremstillingen av disse merker skal sikre kontrollen med innkreving av avgifter og utgifter samt markedsføring og registrering av transportmidler. Dersom fremstillingen av nevnte merker overføres til et annet foretak enn PWPW, vil dette kunne føre til en reduksjon av det sikkerhetsnivået som Republikken Polen ønsker å opprettholde på dette området. For det tredje har denne medlemsstaten, med hensyn til de juridiske merker og kontrollmerker som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c bokstav c) i loven om offentlige kontrakter, fremhevet betydningen som dokumenter vedrørende ibruktakelse av kjøretøy har for en stats sikkerhet. I den grad utarbeidelsen av disse dokumentene krever tilgang til hemmelig informasjon og innebærer bruk av en sentral teknologi for personalisering ved hjelp av et elektronisk system, må beskyttelsen av den aktuelle klassifiserte informasjonen og personopplysningene sikres, noe som er et av de vesentlige elementene i Republikken Polens sikkerhet. Denne medlemsstaten har særlig anført at transport av farlig gods, som blant annet kan brukes til å begå terrorangrep, krever at opplysningene om føreren av og kontrollmerket på det aktuelle kjøretøyet kun er tilgjengelige for et begrenset utvalg av enheter, slik som selskaper som er heleid av staten. For det fjerde har Republikken Polen, med hensyn til stemmesedler og holografiske merker på stemmerettssertifikater, som omhandles i artikkel 4 nr. 5c bokstav d) og e) i loven om offentlige kontrakter, påberopt seg allmennhetens tillit til en god og sikker gjennomføring av valg og folkeavstemninger i denne medlemsstaten. Spesielt har en god gjennomføring av valg grunnleggende betydning både med hensyn til borgernes tillit til statens organer og for nasjonal sikkerhet, og krever trykking av et tilstrekkelig antall stemmesedler i god tid. Republikken Polen har gjort gjeldende at det faktum at leveransen av de omhandlede tjenestene overføres til en enhet som PWPW, som staten kontrollerer fullstendig, sikrer at denne staten har innflytelse på sikkerhetsnivået for de offentlige dokumentene som kvalifiseres som «følsomme», idet det gjøres mulig å følge situasjonen i denne enheten kontinuerlig og reagere raskt på eventuelle trusler. Denne medlemsstaten har fremhevet at den har full kontroll over PWPW og forvalter både driften av denne enhetens organer og fremstillingsprosessen for offentlige dokumenter, noe som gjør det mulig å sikre beskyttelsen av nevnte medlemsstats grunnleggende sikkerhetsinteresser. Spesielt gir det faktum at staten eier alle aksjene i PWPW, Republikken Polen muligheten til å unngå at selskapet blir kjøpt opp av en annen enhet enn en statskontrollert enhet. Dette sikrer dermed produksjonens kontinuitet og gjør det mulig å unngå risikoen for at den økonomiske aktøren som er pålagt leveransen, går konkurs. Risikoen for at et selskap som PWPW går konkurs er nemlig rent teoretisk, og Kommisjonen har dessuten ikke angitt grunnene til at det i tilfelle av PWPWs økonomiske vanskeligheter ikke ville være mulig å yte statsstøtte til selskapet. Når det gjelder risikoen for at denne aktøren går konkurs, gir den løsningen som Kommisjonen foreslår ikke mulighet til å unngå en plutselig forverring av aktørens økonomiske situasjon, mens et slikt tilfelle derimot er utelukket som ledd i en ordning som den Republikken Polen har innført. Videre er konsekvensene av mangelen på dokumenter som er avgjørende for statens funksjon, og som ville følge av en plutselig avbrudd i den utvalgte aktørens produksjon av disse, av uopprettelig karakter. Republikken Polen har videre anført at dersom fremstillingen av slike dokumenter overføres til en enhet som PWPW, uten at det gjennomføres en anbudsprosedyre fastsatt i direktiv 2014/24, sikres dokumentenes ekthet og dermed denne medlemsstatens sikkerhet, hvorved kretsen av enheter som har tilgang til klassifisert informasjon, for øvrig begrenses. Når det gjelder oppdragsgivers mulighet til å benytte underleverandører, har Republikken Polen gjort gjeldende at en situasjon hvor kontrakten gjennomføres av et foretak som er heleid av staten, selv ved bruk av underleverandører, ikke kan sammenlignes med en situasjon der selve kontrakten gjennomføres av en enhet som er valgt i samsvar med anbudsprosedyrene i direktiv 2014/24. Selv om en underleverandør ikke direkte oppfyller nevnte kontrakt, har PWPW dessuten mulighet til å erstatte denne når det gjelder hele kjeden for fremstilling av dokumenter. Republikken Polen har anført at Kommisjonen med urett støttet sin argumentasjon på dommen av 20. mars 2018, Kommisjonen mot Østerrike, (Statstrykkeri) (C-187/16, EU:C:2018:194), som ikke er relevant for behandlingen av den foreliggende traktatbruddssak. I denne forbindelse har denne medlemsstaten gjort gjeldende at anvendelsen av anbudsdirektivene, som ble påberopt i den saken som ga anledning til denne dommen, ville gjøre det mulig å sikre et tilsvarende beskyttelsesnivå som det som ville blitt oppnådd uten å anvende anbudsprosedyrene i disse direktivene. Dette er ikke tilfelle i den foreliggende sak. Republikken Polen har fremhevet at den ikke har plikt til å likestille beskyttelsesnivået for sine egne vesentlige sikkerhetsinteresser med nivået i en annen medlemsstat, særlig beskyttelsesnivået i Republikken Østerrike. I denne forbindelse har Republikken Polen gjort gjeldende at selv om de tiltakene som ifølge Kommisjonen kan treffes for å sikre beskyttelsen av statens vesentlige interesser, samtidig som de aktuelle tjenestene underlegges anbudsprosedyrene i direktiv 2014/24, er tilstrekkelige for de fleste kontrakter, gir de ikke mulighet til å oppnå det beskyttelsesnivået for de vesentlige sikkerhetsinteressene som denne staten har valgt med hensyn til kontraktene vedrørende de aktuelle tjenestene. Når det gjelder beskyttelsen av opplysninger om de aktuelle offentlige dokumentene, vil anbud vedrørende tjenester som omfatter utarbeidelse av disse dokumentene øke antallet enheter som kan få tilgang til opplysninger om Republikken Polens sikkerhet, noe som øker risikoen for lekkasje av disse sensitive opplysningene. En slik skade på denne medlemsstatens vesentlige sikkerhetsinteresser vil, i likhet med avbrudd i leveransen av slike dokumenter, være av uopprettelig karakter og true kontinuiteten i dens funksjon, ettersom opplysningene som dermed spres, kan brukes av tredjeland, organiserte kriminelle grupper eller terrororganisasjoner. Når det gjelder den tiltak som Kommisjonen har planlagt, som består i å pålegge taushetsplikt ved å kreve nasjonal sikkerhetsgodkjenning for tilgang til klassifisert informasjon, har Republikken Polen gjort gjeldende at en slik plikt bare i en viss grad sikrer sikkerheten til den sensitive informasjonen. Det samme gjelder tiltakene vedrørende fastsettelse av tekniske spesifikasjoner, som pålegger særlige krav og prosedyrer som garanterer sikkerheten. Selv om Kommisjonen har gjort gjeldende at trusler mot den aktuelle medlemsstatens sikkerhet kunne oppstå, uavhengig av om de omtalte tjenestene overføres til et offentlig foretak som PWPW, har den imidlertid ikke påvist at dette trusselnivået ville være like høyt som i det tilfellet hvor gjennomføringen av den aktuelle kontrakten er overført til en enhet som er valgt i henhold til dette direktivet. Selv om tiltakene som er omtalt i punkt 65 i denne dommen gjør det mulig å gi tilgang til nevnte opplysninger kun til et begrenset antall søkere, som for øvrig har godtgjort at de oppfyller skjerpede krav med hensyn til troverdighet og prosedyrer for beskyttelse av opplysninger, tilgang til nevnte opplysninger, gir det systemet som Republikken Polen har valgt, nemlig mulighet til å redusere antallet enheter som har tilgang til slike opplysninger. Domstolens bemerkninger Denne saken gjelder spørsmålet om den polske lovgivningen om direkte tildeling av kontrakter vedrørende de omhandlede tjenestene til PWPW er forenlig med kravene i direktiv 2014/

24Det skal innledningsvis bemerkes at de offentlige kontraktene som omfattes av denne lovgivningen, slik det fremgår av saksdokumentene for Domstolen, for det første er offentlige tjenestekontrakter som omhandlet i direktivets artikkel 2 nr. 1 nr. 9), og at det for det andre er ubestridt at kontraktenes anslåtte verdi overstiger terskelverdiene for anvendelse av nevnte direktiv. I henhold til direktivets artikkel 1 nr. 1 skal nevnte lovgivning følgelig i prinsippet foreskrive at tildelingen av kontrakter skjer i samsvar med reglene i samme direktiv. De eneste unntakene som er tillatt i henhold til direktiv 2014/24, er de som uttømmende og uttrykkelig er oppregnet i direktivet (jf. analogt dom av 18.11.1999, Teckal, C-107/98, EU:C:1999:562, avsnitt 43 og den rettspraksis som er nevnt der). Det følger av fast rettspraksis vedrørende bevisbyrden i forbindelse med en traktatbruddssak som omhandlet i artikkel 258 TEUF, at det påhviler Kommisjonen å bevise at det påståtte traktatbruddet foreligger. Det er Kommisjonen som skal legge frem for Domstolen de opplysningene som er nødvendige for at denne skal kunne vurdere om det nevnte traktatbruddet foreligger, uten at Kommisjonen kan påberope seg noen form for presumpsjon herom (dom av 2.9.2021, Kommisjonen mot Sverige (Renseanlegg for byavløpsvann), C-22/20, EU:C:2021:669, avsnitt 143 og den der nevnte rettspraksis). I denne saken har Republikken Polen påberopt seg artikkel 15 nr. 2 og 3 i direktiv 2014/24, sammenholdt med artikkel 346 nr. 1 bokstav a) TEUF, som begrunnelse for at den polske lovgivningen om direkte tildeling av kontrakter vedrørende de omhandlede tjenestene til PWPW er forenlig med EU-retten. I denne sammenheng skal det bemerkes, slik det fremgår av artikkel 15 nr. 2 i direktiv 2014/24, at dette direktivet ikke finner anvendelse på offentlige kontrakter dersom beskyttelsen av en medlemsstats vesentlige sikkerhetsinteresser ikke kan sikres ved mindre inngripende tiltak, f.eks. ved å pålegge krav om beskyttelse av konfidensialiteten til opplysninger som den oppdragsgiver videreformidler i en anbudsprosess som fastsatt i dette direktivet. Det presiseres videre i denne bestemmelsen at direktiv 2014/24, jf. artikkel 346 nr. 1 bokstav a) i TEUF, ikke finner anvendelse på offentlige kontrakter dersom anvendelsen av dette direktivet ville forplikte medlemsstaten til å utlevere opplysninger hvis videreformidling den anser som i strid med sine vesentlige sikkerhetsinteresser. Det følger av nevnte direktivs artikkel 15 nr. 3 at dersom anbudet og oppfyllelsen av den offentlige kontrakten er erklært hemmelig eller skal ledsages av særlige sikkerhetstiltak i samsvar med gjeldende lover eller administrative bestemmelser i en medlemsstat, finner dette direktivet ikke anvendelse, forutsatt at den aktuelle medlemsstaten har fastslått at beskyttelsen av de berørte vesentlige sikkerhetsinteresser ikke kan sikres ved mindre inngripende tiltak. Når det gjelder unntaket i artikkel 15 i direktiv 2014/24, tilkommer det medlemsstatene å fastsette sine vesentlige sikkerhetsinteresser, og i den konkrete saken til de polske myndighetene å fastsette de sikkerhetstiltak som er nødvendige for å beskytte Republikken Polens offentlige sikkerhet i forbindelse med trykking av dokumenter som de som er omhandlet i den foreliggende saken (jf. analogt dom av 20.3.2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri), C-187/16, EU:C:2018:194, avsnitt 75 og den rettspraksis som er nevnt der). Ordlyden i artikkel 15 nr. 2 og 3 i direktiv 2014/24, sammenholdt med artikkel 346 TEUF, pålegger nemlig ikke medlemsstatene en forpliktelse med hensyn til det tilsiktede nivået for beskyttelse av deres vesentlige sikkerhetsinteresser. Som generaladvokaten i det vesentlige har anført i punkt 48 i forslaget til

avgjørelse

, omfatter begrepet «sikkerhet», som inngår i disse bestemmelsene, blant annet beskyttelsen av nasjonal sikkerhet. Det skal i denne sammenheng bemerkes at det følger av fast rettspraksis at formålet med å beskytte nasjonal sikkerhet tilsvarer det primære interesset i å beskytte statens vesentlige funksjoner og grunnleggende samfunnsinteresser gjennom forebygging og bekjempelse av aktiviteter som alvorlig kan destabilisere et lands grunnleggende konstitusjonelle, politiske, økonomiske eller sosiale strukturer og særlig direkte true samfunnet, befolkningen eller staten som sådan, slik som blant annet terrorvirksomhet (dom av 5.4.2022, Commissioner of An Garda Síochána m.fl., C-140/20, EU:C:2022:258, avsnitt 61 og den rettspraksis som er nevnt der). Når dette er sagt, er ikke de tiltakene som medlemsstatene vedtar som ledd i legitime nasjonale hensyn, som helhet unntatt fra anvendelsen av EU-retten, bare fordi de treffes av hensyn til den offentlige sikkerhet (jf. analogt dom av 20.3.2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri), C-187/16, EU:C:2018:194, avsnitt 76 og den rettspraksis som er nevnt der). Det skal også bemerkes at unntak som de som påberopes i den foreliggende sak, dessuten skal tolkes strengt (jf. analogt dom av 20.3.2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri), C-187/16, EU:C:2018:194, avsnitt 77 og den rettspraksis som er nevnt der). Selv om artikkel 15 nr. 2 og 3 i direktiv 2014/24 gir medlemsstatene et skjønnsmargin til å avgjøre hvilke tiltak som anses nødvendige for å beskytte deres vesentlige sikkerhetsinteresser, kan disse artiklene imidlertid ikke tolkes slik at de gir medlemsstatene kompetanse til å fravike bestemmelsene i TEU-traktaten bare ved å påberope seg disse interessene. Den medlemsstat som påberoper seg unntakene fastsatt i disse bestemmelsene, må dermed bevise at behovet for å beskytte slike interesser ikke kunne vært oppfylt innenfor rammen av en anbudsprosedyre i henhold til dette direktivet (jf. analogt dom av 20.3.2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri), C-187/16, EU:C:2018:194, avsnitt 78 og 79 og den rettspraksis som er nevnt der). Selv om Republikken Polen i den foreliggende sak riktignok har identifisert sine vesentlige sikkerhetsinteresser, som ifølge denne medlemsstaten skal beskyttes, samt de garantistillelser som er uløselig knyttet til beskyttelsen av disse interessene, må det imidlertid undersøkes om denne medlemsstaten har bevist at de målene den forfølger ikke kunne ha blitt oppfylt innenfor rammen av en anbudsprosess i henhold til direktiv 2014/

24I denne sammenheng skal det innledningsvis bemerkes at Republikken Polens argument om at Kommisjonen ikke med rette kunne påberope seg dommen av 20. mars 2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri) (C-187/16, EU:C:2018:194), i den grad det aktuelle nasjonale trykkeriet i den saken som ga anledning til denne dommen, i motsetning til situasjonen i den foreliggende saken, var et privatrettslig foretak, må avvises. Den rettslige statusen til det selskapet som på nasjonalt plan er pålagt å trykke offisielle dokumenter, fritar nemlig ikke den aktuelle medlemsstaten fra plikten til å godtgjøre at de målene den forfølger, ikke kunne oppnås innenfor rammen av en anbudskonkurranse, med forbehold for at artikkel 12 i direktiv 2014/24 finner anvendelse. Republikken Polen har ikke godtgjort at de offentlige kontraktene som er omhandlet i den aktuelle polske lovgivningen, er gjenstand for en in-house-tildeling som faller inn under de spesifikke tilfellene med unntak fra reglene for anbudsprosedyrer i nevnte artikkel

12For det første skal det, med hensyn til Republikken Polens argumentasjon om at den direkte tildeling av kontraktene vedrørende de omhandlede tjenestene til PWPW oppfyller formålet om å sikre kontinuiteten i leveransen av offisielle dokumenter, idet risikoen for selskapets konkurs unngås, bemerkes det at selv om de fleste av de nevnte dokumentene er nært knyttet til den offentlige orden og en medlemsstats institusjonelle virksomhet, noe som forutsetter at kontinuiteten i leveransen sikres, har Republikken Polen imidlertid ikke påvist at dette formålet ikke kunne sikres ved en åpen anbudskonkurranse, og at en slik sikkerhet ville bli satt i fare dersom de nevnte tjenestene ble betrodd andre foretak, herunder eventuelt foretak med hjemsted i andre medlemsstater. Denne medlemsstaten har særlig ikke påvist at risikoen for forstyrrelser i produksjonen av de aktuelle offentlige dokumentene som følge av at den økonomiske aktøren som er pålagt denne produksjonen, eventuelt går konkurs, var vesentlig høyere ved anvendelse av en anbudsprosedyre fastsatt i direktiv 2014/

24For å avhjelpe slike risikoer kunne den aktuelle polske lovgivningen nemlig i denne offentlige kontrakten foreskrive pålegg av andre tiltak, som blant annet en forpliktelse for den oppdragsgiver til å inngå kontrakter med flere leverandører, når andre hensyn ikke står i veien for dette. Denne kontrakten kunne videre fastsette krav om sikkerhet for søkernes finansielle soliditet. Artikkel 58 nr. 3 i direktiv 2014/24 fastsetter nemlig at de oppdragsgivere kan pålegge de økonomiske aktørene krav for å sikre at de har tilstrekkelig økonomisk og finansiell kapasitet til å oppfylle kontrakten. Med henblikk på dette presiserer denne bestemmelsen at de oppdragsgivere særlig kan kreve at de økonomiske aktørene har en viss minimumsårsomsetning, herunder en viss minimumsomsetning innenfor det området som kontrakten dekker. De oppdragsgivende myndighetene kan dessuten kreve at de økonomiske aktørene fremlegger opplysninger om årsregnskapet sitt, og at de eventuelt har et tilstrekkelig nivå av ansvarsforsikring. Republikken Polen har ikke godtgjort at pålegg av slike krav ikke kunne avhjelpe de påståtte risikoene med hensyn til levering av de aktuelle dokumentene, som blant annet ville følge av en plutselig forverring av den økonomiske situasjonen hos det foretaket som hadde ansvaret for utarbeidelsen av disse dokumentene. Som Kommisjonen har anført, kan risikoen for at et foretak som PWPW går konkurs, nemlig ikke anses for å være helt utelukket, selv om denne risikoen er liten. Når det gjelder behovet for tilstrekkelig og rettidig fremstilling av stemmesedlene og de holografiske merkene på stemmerettssertifikatene som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c bokstav d) og e), i loven om offentlige kontrakter, med sikte på å sikre en god og sikker gjennomføring av valg, har Republikken Polen ikke godtgjort at andre foretak enn PWPW nødvendigvis ville yte mindre enn dette, og at de ikke ville være i stand til å trykke de nevnte stemmesedlene og fremstille de nevnte merker i tilstrekkelig antall og i rett tid. Det følger av dette at det ikke er godtgjort at det er nødvendig å fravike anvendelsen av bestemmelsene om anbudsprosedyrer i direktiv 2014/24 for å nå det mål som denne medlemsstaten har angitt. For det andre har Domstolen, med hensyn til behovet for å sikre beskyttelsen av de aktuelle dokumentenes sikkerhet for de fleste av de omhandlede tjenestene, og nærmere bestemt opplysningene i disse, allerede fastslått at nødvendigheten av å fastsette en taushetsplikt ikke i seg selv er til hinder for at det gjennomføres en anbudsprosedyre for en kontrakt (dom av 20.3.2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri), C-187/16, EU:C:2018:194, avsnitt 89). Domstolen har likevel fastslått at opplysningenes konfidensialitet dessuten kan sikres ved en taushetsplikt, uten at det er nødvendig å fravike prosedyrene for inngåelse av offentlige kontrakter. Det er nemlig ingenting som hindrer den oppdragsgiveren i å stille særlig høye krav til tilbudsmottakernes egnethet og pålitelighet, utforme anbudsbetingelser og kontrakter om tjenesteytelser i samsvar med dette og kreve nødvendig dokumentasjon fra eventuelle søkere (dom av 20.3.2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri), C-187/16, EU:C:2018:194, avsnitt 90 og 91). For å sikre sikkerheten for størstedelen av de aktuelle dokumentene kunne den oppdragsgiveren som ledd i anbudsprosedyrene i direktiv 2014/24 blant annet fastsette tekniske spesifikasjoner som omhandlet i direktivets artikkel 42 og/eller fastsette utvelgelseskriterier som omhandlet i artikkel 58. Når det gjelder disse tekniske spesifikasjoner som omhandlet i artikkel 42 i direktiv 2014/24, fremgår det nærmere bestemt av denne artikkelens nr. 1 at det i disse spesifikasjonene fastsettes de egenskaper som kreves av de aktuelle tjenestene, og at de også kan gjelde den spesifikke prosessen eller metoden for levering av de ønskede tjenestene, forutsatt at de er knyttet til kontraktens gjenstand og står i forhold til kontraktens verdi og formål. Når det gjelder utvelgelseskriteriene i artikkel 58 i dette direktivet, har Domstolen fastslått at den oppdragsgiver av EU-lovgiveren er blitt tildelt et vidt skjønn ved fastsettelsen av disse kriteriene. Den oppdragsgiver har således i samsvar med denne artikkelens nr. 1 et visst skjønn til å fastsette kravene for deltakelse i en prosedyre for inngåelse av kontrakter, som ifølge myndigheten er relatert til og står i forhold til den aktuelle kontraktens gjenstand, samt er relevante for å sikre at søkeren eller anbudsgiveren har juridisk og finansiell kapasitet samt teknisk og faglig evne til å gjennomføre denne kontrakten. Det fremgår nærmere bestemt av nevnte artikels nr. 4 at den oppdragsgiver fritt vurderer kravene til deltakelse som etter dens oppfatning anses for relevante for blant annet å sikre gjennomføringen av nevnte kontrakt i samsvar med en kvalitetsstandard som den finner passende (jf. i denne retning dommen av 26.1.2023, Construct, C-403/21, EU:C:2023:47, avsnitt 60 og den der nevnte rettspraksis). Dette punkt 4 tillater særlig den oppdragsgiver å stille krav som sikrer at de økonomiske aktørene besitter de nødvendige menneskelige og tekniske ressurser og erfaringer til å gjennomføre den aktuelle kontrakten i samsvar med en passende kvalitetsstandard, noe som kan vurderes på grunnlag av deres faglige dyktighet, effektivitet, erfaring og pålitelighet. Økonomiske aktører som anses å ikke ha de nødvendige faglige evnene, herunder i situasjoner med motstridende interesser som kan påvirke oppfyllelsen av kontrakten negativt, kan dermed utelukkes. Som Kommisjonen har gjort gjeldende, kunne den oppdragsgiver, når det gjelder de fleste av de aktuelle tjenestene, nøye seg med å gi et begrenset antall søkere tilgang til de aktuelle konfidensielle opplysningene ved å benytte seg av den begrensede anbudskonkurransen som er omhandlet i artikkel 28 i direktiv 2014/24 eller eventuelt prosedyrene i henhold til direktivets artikkel 29 og 30. Den oppdragsgiveren kan nemlig benytte seg av muligheten til å redusere antallet tilbud som skal forhandles, som er fastsatt i direktivets artikkel 29 nr. 6, eller muligheten til å redusere antallet tilbud som skal gjenstand for dialog, som er foreskrevet i nevnte direktivs artikkel 30 nr.

4For det første er det under disse omstendigheter, med hensyn til Republikken Polens argument om at fremstillingen av de juridiske merker og kontrollmerker til kjøretøy som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c bokstav c), i loven om offentlige kontrakter, samt av dokumenter vedrørende ibruktakelse av kjøretøy krever tilgang til hemmelige eller fortrolige opplysninger og innebærer beskyttelse av klassifiserte opplysninger og personopplysninger, i punkt 92 i denne dommen anført at opplysningenes konfidensialitet i prinsippet kan sikres ved en taushetsplikt, uten at det er nødvendig å fravike prosedyrene for inngåelse av offentlige kontrakter som er fastsatt i direktiv 2014/

24For å unngå lekkasje av sensitive opplysninger kan de polske myndighetene i vilkårene som regulerer anbudene fritt innføre vilkår som forplikter den som tildeles kontrakten til å overholde en generell taushetsplikt, samt fastsette at den anbudsgivende virksomheten som ikke er i stand til å gi tilstrekkelige garantistillelser med hensyn til overholdelse av denne forpliktelsen, vil bli utelukket fra tildelingsprosedyren. De polske myndighetene kan også fastsette at vinneren kan pålegges sanksjoner, herunder kontraktsmessige sanksjoner, i tilfelle brudd på en slik forpliktelse under oppfyllelsen av den aktuelle kontrakten (jf. i denne retning dom av 20.3.2018, Kommisjonen mot Østerrike (Statstrykkeri), C-187/16, EU:C:2018:194, avsnitt 93). Selv om en medlemsstat for øvrig riktignok kan treffe tiltak, særlig for å sikre at opplysninger om føreren av og kontrollmerket på et kjøretøy i forbindelse med transport av farlig gods kun er tilgjengelige for et begrenset utvalg av enheter, kan disse opplysningers konfidensielle karakter likevel sikres ved en taushetsplikt for de foretakene som deltar i en anbudsprosedyre regulert av direktiv 2014/24. Siden Republikken Polen ikke har fremført noe forhold som kan godtgjøre at anvendelsen av en slik utformet anbudsprosedyre ikke ville gjøre det mulig å sikre tilgangen til nevnte hemmelige opplysninger på tilsvarende måte som den direkte tildeling av kontrakter til PWPW, er det ikke godtgjort at beskyttelsen av sikkerheten til disse opplysningene er til hinder for en anbudsprosedyre for tildeling av kontrakter. For det andre har Republikken Polen, med hensyn til de avgiftsmerker som er fastsatt i artikkel 4 nr. 5c bokstav b) i loven om offentlige kontrakter, selv om denne medlemsstaten kan treffe de nødvendige tiltak for å sikre blant annet borgernes sikkerhet, imidlertid ikke godtgjort at alene tildelingen av produksjonen av disse merker til et foretak som PWPW kan sikre virkeliggjøringen av et slikt formål, og at det skal avstås fra å anvende bestemmelsene om inngåelse av kontrakter i direktiv 2014/

24Det fremgår nemlig ikke at dette formålet ikke ville kunne oppnås dersom denne produksjonen ble overført til andre økonomiske aktører enn PWPW, som har tilstrekkelig erfaring med utforming, sikker produksjon, oppbevaring og levering av slike merker på den nevnte medlemsstatens område. Videre tyder ingenting på at det ville være umulig å pålegge disse aktørene de nødvendige konfidensialitets- og sikkerhetstiltak gjennom en kontrakt. For det tredje skal det, for så vidt som Republikken Polen, særlig med hensyn til fremstillingen av de offentlige dokumentene som er omhandlet i artikkel 5 nr. 2 i loven om offentlige dokumenter, samt mikroprosessorsystemene med programvare som benyttes til håndtering av offentlige dokumenter, datasystemer og databaser som er nødvendige for bruken av offentlige dokumenter, og som inneholder en elektronisk chip, i samsvar med formålet hermed, som omhandlet i artikkel 4 nr. 5c bokstav f) i loven om offentlige kontrakter, har påberopt seg det tvingende hensynet om å unngå forfalskning og etterligning av disse, bemerkes det at de garantistillelser som den oppdragsgiver kan kreve, med hensyn til de fleste av disse dokumentene og systemene, synes tilstrekkelige til å avhjelpe de risikoer som denne medlemsstaten har anført for sine vesentlige sikkerhetsinteresser. Den valgte økonomiske aktørens strenge overholdelse av tildelingskriteriene og den løpende kontrollen av disse under gjennomføringen av den tildelte kontrakten kan nemlig i prinsippet forhindre potensielle interne lekkasjer og misbruk, som kunne gi anledning til slike forfalskninger eller etterligninger. Det følger herav at manglende anvendelse av anbudsprosedyrene som er fastsatt i direktiv 2014/24, på kontrakter vedrørende fremstilling av de fleste av de offentlige dokumentene som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c i loven om offentlige kontrakter, men også på de kontrakter som denne bestemmelsen likevel omhandler om fremstilling av avgiftsmerker, juridiske merker, kontrollmerker, stemmesedler, holografiske merker på stemmerettssertifikater samt mikroprosessorsystemer med programvare som brukes til håndtering av offentlige dokumenter, datasystemer og databaser som er nødvendige for bruken av offentlige dokumenter, fremstår som uforholdsmessig i lys av de formålene Republikken Polen påberoper seg. Når det gjelder visse av de offentlige dokumentene som er omhandlet i artikkel 5 nr. 2, nr. 16)-19) og 32), i loven om offentlige dokumenter – dvs. soldaters personlige dokumenter og identitetskort, tjenestekort for politibetjenter, grensevakter, statlige sikkerhetsagenter, tjenestemenn ved den nasjonale sikkerhetstjenesten, tjenestemenn ved etterretningstjenesten, tjenestemenn ved den militære kontraspionasjetjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, tjenestemenn ved den militære etterretningstjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, samt medlemmer av militærpolitiet – skal det derimot fastslås at disse dokumentene har en direkte og nær tilknytning til formålet om beskyttelse av nasjonal sikkerhet, hvorfor de kan begrunne ytterligere krav om konfidensialitet. Det skal i denne sammenheng bemerkes at dokumentene som er oppført i forrige premiss, i den grad de gjelder tjenestemenn hvis funksjoner synes å være direkte og nært knyttet til oppgaver som bidrar til å beskytte en medlemsstats nasjonale sikkerhet, kan gjøre det nødvendig å begrense spredningen av deres kjennetegn og opplysningene i dem, blant annet identiteten til disse tjenestemennene, hvorfor dokumentene må anses å ha et særlig høyt nivå av sensitivitet som krever en styrket beskyttelse mot særlig lekkasjer og forfalskninger. Som Republikken Polen i det vesentlige har gjort gjeldende, uten at Kommisjonen med rette har bestridt dette, ville en eventuell lekkasje av slike opplysninger nemlig kunne ha uopprettelige konsekvenser for en medlemsstats nasjonale sikkerhet, ettersom disse opplysningene kunne brukes av tredjeland eller særlig kriminelle grupper eller terrororganisasjoner. Selv om det riktignok ville ha vært mulig å fastsette garantistillelser, som for eksempel anvendelse av særlig kontraktsrettslige sanksjoner overfor den økonomiske aktøren som var pålagt å utarbeide dokumentene nevnt i punkt 107 i denne dommen, i tilfelle lekkasje av nevnte sensitive opplysninger, kan slike garantistillelser ikke anses å være tilstrekkelig effektive for å sikre sikkerheten til disse opplysningene. Som generaladvokaten har anført i punkt 95 i forslaget til

avgjørelse

, utgjør anvendelsen av disiplinære sanksjoner overfor de personer som har forårsaket et slikt utslipp av opplysninger, eller de som har tillatt dette utslippet, eller innføringen i kontraktene av vilkår om økonomisk kompensasjon, som nødvendigvis vil bli utbetalt etter at skaden har inntruffet, ikke passende løsninger for å beskytte slike opplysninger. Når det gjelder Kommisjonens argument om at et foretak som PWPW kan benytte underleverandører, og at det derfor ikke er begrunnet å tildele dette foretaket de aktuelle tjenestene alene, skal det innledningsvis bemerkes at Kommisjonen ikke har godtgjort at polsk lovgivning uttrykkelig tillater underleverandørbruk ved fremstillingen av dokumentene som er omtalt i denne dommens punkt

107Det er videre ubestridt at bruk av en slik underleverandør høyst er en mulighet for PWPW og dermed kun kan vurderes under dette foretakets kontroll samt på de vilkår som dette har fastsatt. Republikken Polen har for øvrig under rettsmøtet presisert, uten at Kommisjonen har bestridt dette, at PWPW kun benytter underleverandører til visse begrensede tjenester, der fremstillingen av dokumentene oppført i punkt 107 i denne dommen ikke inngår. Dersom denne produksjonen ble utført av en enhet som var valgt i samsvar med reglene i direktiv 2014/24, må det til slutt bemerkes at denne enheten selv ville kunne benytte underleverandører, slik det fremgår av direktivets artikkel 63 nr. 1 og artikkel 71, uten at en enhet som kontrolleres av den aktuelle medlemsstaten, kunne kontrollere underleverandørenes handlinger eller fastsette vilkårene for deres deltakelse. Det følger av dette at PWPWs eventuelle bruk av underleverandører innebærer at det nødvendige beskyttelsesnivået for nevnte produksjon ikke ville være høyere enn det som følger av anvendelsen av anbudsprosedyrene i nevnte direktiv. På denne bakgrunn må det fastslås at Republikken Polen kan påberope seg artikkel 15 nr. 2 og 3 i direktiv 2014/24 når den gjør gjeldende at arten av dokumentene som er oppregnet i denne dommens punkt 107, er uforenlig med forpliktelsen til å benytte disse prosedyrene. Siden Kommisjonen ikke har fremlagt bevis for sine påstander om disse dokumentene, skal Republikken Polen følgelig frifinnes, for så vidt som søksmålet gjelder bestemmelsene i polsk lovgivning om direkte tildeling av kontrakt vedrørende fremstillingen av nevnte dokumenter til PWPW uten anvendelse av anbudsprosedyrene i direktiv 2014/

24På bakgrunn av alle ovennevnte betraktninger må det fastslås at Republikken Polen har misligholdt sine forpliktelser i henhold til artikkel 1 nr. 1 og 3 og artikkel 15 nr. 2 og 3 i direktiv 2014/24, sammenholdt med artikkel 346 nr. 1 bokstav a) TEUF, ved i polsk lovgivning å ha innført unntak som ikke er fastsatt i direktiv 2014/24, med hensyn til utarbeidelsen av for det første de offentlige dokumentene som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c i loven om offentlige kontrakter, med unntak av soldaters personlige dokumenter og identitetskort, tjenestekort for politibetjenter, grensevakter, statlige sikkerhetsagenter, tjenestemenn ved den nasjonale sikkerhetstjenesten, tjenestemenn ved etterretningstjenesten, tjenestemenn ved den militære kontraspionasjetjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, tjenestemenn ved den militære etterretningstjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, samt medlemmer av militærpolitiet, og for det andre av avgiftsmerker, juridiske merker, kontrollmerker, stemmesedler, holografiske merker på stemmerettssertifikater samt mikroprosessorsystemer med programvare som brukes til håndtering av offentlige dokumenter, datasystemer og databaser som er nødvendige for bruken av offentlige dokumenter, som også er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c i loven om offentlige dokumenter. For øvrig frifinnes Republikken Polen. Saksomkostninger I henhold til artikkel 138 nr. 1 i Domstolens prosessreglement pålegges den tapende part å betale saksomkostningene, dersom det er fremsatt krav om dette. I henhold til prosessreglementets artikkel 138 nr. 3 skal hver part bære sine egne kostnader dersom hver av partene henholdsvis taper eller vinner på ett eller flere punkter. Domstolen kan imidlertid, dersom dette etter omstendighetene anses som begrunnet, beslutte at en part, i tillegg til å bære sine egne kostnader, skal betale en del av motpartens kostnader. I den foreliggende sak har både Kommisjonen og Republikken Polen fremsatt krav om at den andre parten i saken pålegges å betale saksomkostningene. Siden Kommisjonen har fått medhold i søksmålet, med unntak av utelukkelsen av kontrakter vedrørende fremstilling av visse offentlige dokumenter som er omhandlet i artikkel 5 nr. 2 nr. 32), i loven om offentlige dokumenter, som det henvises til i artikkel 4 nr. 5c i loven om offentlige kontrakter – dvs. soldaters personlige dokumenter og identitetskort, tjenestekort for politibetjenter, grensevakter, statlige sikkerhetsagenter, tjenestemenn ved den nasjonale sikkerhetstjenesten, tjenestemenn ved etterretningstjenesten, tjenestemenn ved den militære kontraspionasjetjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, tjenestemenn ved den militære etterretningstjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, samt medlemmer av militærpolitiet – skal det i henhold til prosessreglementets artikkel 138, nr. 3, at Republikken Polen skal bære sine egne omkostninger og betale to tredjedeler av Kommisjonens omkostninger. Kommisjonen skal bære en tredjedel av sine egne omkostninger. På grunnlag av disse premissene uttaler og avgjør Domstolen (første avdeling): 1) Republikken Polen har misligholdt sine forpliktelser i henhold til artikkel 1 nr. 1 og 3 og artikkel 15 nr. 2 og 3 i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om åpne anbudskonkurranser og om opphevelse av direktiv 2004/18/EF, sammenholdt med artikkel 346 nr. 1 bokstav a) i traktaten om Den europeiske unions funksjon, ved i polsk lovgivning å ha innført unntak som ikke er fastsatt i direktiv 2014/24, med hensyn til utarbeidelsen av for det første de offentlige dokumentene som er omhandlet i artikkel 4 nr. 5c i ustawa Prawo zamówień publicznych (loven om offentlige kontrakter) av 29. januar 2004, som endret ved ustawa o dokumentach publicznych (loven om offentlige dokumenter) av 22. november 2018, med unntak av soldaters personlige dokumenter og identitetskort, tjenestekort for politibetjenter, grensevakter, statlige sikkerhetsagenter, tjenestemenn ved den nasjonale sikkerhetstjenesten, tjenestemenn ved etterretningstjenesten, tjenestemenn ved den militære kontraspionasjetjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, tjenestemenn ved den militære etterretningstjenesten og profesjonelle soldater som er utnevnt til en stilling i denne tjenesten, samt medlemmer av militærpolitiet, og for det andre av avgiftsmerker, juridiske merker, kontrollmerker, stemmesedler, holografiske merker på stemmerettssertifikater samt mikroprosessorsystemer med programvare som brukes til håndtering av offentlige dokumenter, datasystemer og databaser som er nødvendige for bruken av offentlige dokumenter, som også er omhandlet i denne artikkel 4, nr. 5c. 2) For øvrig frifinnes Republikken Polen. 3) Republikken Polen bærer sine egne kostnader og betaler to tredjedeler av kostnadene som er pådratt av Europakommisjonen. 4) Kommisjonen bærer en tredjedel av sine egne kostnader. Signaturer ( *1 ) – Prosessspråk: polsk.