C-682/21: Automatisk svartelisting av konsortiemedlemmer

# Samling av avgjørelser ## DOMSTOLENS DOM (Fjerde avdeling) ### 26. januar 2023* **«Prejudisiell foreleggelse – offentlige kontrakter – direktiv 2014/24/EU – artikkel 57 nr. 4 bokstav g) – fakultativ avvisningsgrunn knyttet til mislighold i forbindelse med en tidligere kontrakt – kontrakt tildelt en sammenslutning av økonomiske aktører – opphevelse av kontrakten – automatisk oppføring av samtlige medlemmer av sammenslutningen på en liste over upålitelige leverandører – forholdsmessighetsprinsippet – direktiv 89/665/EØF – artikkel 1 nr. 1 og 3 – adgang til effektive rettsmidler»** I sak C-682/21, angående en anmodning om prejudisiell

avgjørelse

i henhold til artikkel 267 TEUV, inngitt av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauens høyeste domstol) ved

avgjørelse

av 11. november 2021, innkommet til Domstolen samme dag, i saken: «HSC Baltic» UAB, «Mitnija» UAB, «Montuotojas» UAB mot Vilniaus miesto savivaldybės administracija, med følgende prosessdeltagere: «Active Construction Management» UAB, under konkurs, «Vilniaus vystymo kompanija» UAB, har **DOMSTOLEN (Fjerde avdeling)**, sammensatt av avdelingsformann C. Lycourgos (refererende dommer) og dommerne L.S. Rossi, J.-C. Bonichot, S. Rodin og O. Spineanu-Matei, generaladvokat: M. Campos Sánchez-Bordona, --- \* Prosessspråk: litauisk. DA ECLI:EU:C:2023:48 1 --- HSC BALTIC M.FL. justissekretær: A. Calot Escobar, på grunnlag av den skriftlige behandlingen, etter at det er avgitt innlegg av: – den litauiske regjering ved K. Dieninis, V. Kazlauskaitė-Švenčionienė og E. Kurelaitytė, som befullmektigede, – den tsjekkiske regjering ved L. Halajová, M. Smolek og J. Vláčil, som befullmektigede, – Europakommisjonen ved P. Ondrůšek, A. Steiblytė og G. Wils, som befullmektigede, og idet Domstolen etter å ha hørt generaladvokaten har besluttet at saken skal pådømmes uten forslag til

avgjørelse

, avsagt følgende ## Dom **1** Anmodningen om prejudisiell

avgjørelse

gjelder fortolkningen av artikkel 18 nr. 1, artikkel 57 nr. 4 bokstav g) og artikkel 57 nr. 6 i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om opphevelse av direktiv 2004/18/EF (EUT 2014, L 94, s. 65) og av artikkel 1 nr. 1 og 3 i Rådets direktiv 89/665/EØF av 21. desember 1989 om samordning av lover og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen av klagebehandlingen i forbindelse med inngåelse av offentlige innkjøps- samt bygge- og anleggskontrakter (EFT 1989, L 395, s. 33), som endret ved Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/23/EU av 26. februar 2014 (EUT 2017, L 94, s. 1). **2** Anmodningen er inngitt i forbindelse med tvister mellom på den ene side «HSC Baltic» UAB, «Mitnija» UAB og «Montuotojas» UAB og på den andre siden Vilniaus miesto savivaldybės administracija (kommunalforvaltningen i Vilnius, Litauen) (heretter «Vilnius by»), støttet av «Active Construction Management» UAB, under konkurs, og «Vilniaus vystymo kompanija» UAB, vedrørende konsekvensene for HSC Baltic, Mitnija og Montuotojas av opphevelsen av en offentlig kontrakt som ble tildelt en sammenslutning av økonomiske aktører som de var en del av. ## Rettsregler ### EU-retten #### Direktiv 89/665 **3** Artikkel 1 i direktiv 89/665 med overskriften «Klagebehandlingens anvendelsesområde og adgang til disse prosedyrene» bestemmer: «1. Dette direktiv får anvendelse på kontrakter som omhandlet i [direktiv 2014/24] […] ECLI:EU:C:2023:48 2 --- HSC BALTIC M.FL. […] Medlemsstatene skal […] treffe de nødvendige tiltak for å sikre at det effektivt og særlig så raskt som mulig kan inngis klage over oppdragsgivernes beslutninger på de vilkår som er angitt i artikkel 2 til 2f i dette direktiv, med den begrunnelse at beslutningene er i strid med EU-retten vedrørende offentlige anskaffelser eller de nasjonale regler til gjennomføring av disse. […] 3. Medlemsstatene sikrer at det er adgang til klagebehandling etter nærmere bestemmelser som medlemsstatene kan fastsette, i det minste for personer som har eller har hatt interesse i å oppnå en offentlig innkjøps-, bygge- eller anleggskontrakt, og som har lidt eller vil kunne lide skade som følge av en påstått overtredelse. […]» #### Direktiv 2014/24 **4** Følgende fremgår av 101. og 102. betraktning til direktiv 2014/24: «(101) Oppdragsgivere bør […] ha mulighet til å avvise økonomiske aktører som har vist seg å være upålitelige, bl.a. som følge av overtredelser av miljømessige eller sosiale forpliktelser […] eller andre former for alvorlig forsømmelse i forbindelse med utøvelsen av vedkommendes yrke, slik som overtredelser av konkurranseregler eller regler for intellektuell eiendomsrett. […] […] De [oppdragsgiverne] bør dessuten ha mulighet til å avvise søkere eller tilbydere, hvis gjennomføring av tidligere offentlige kontrakter har vært forbundet med store mangler med hensyn til vesentlige krav, [f.eks.] manglende levering eller utførelse, vesentlige mangler ved den leverte varen eller tjenesten, som har gjort den ubrukelig til det tiltenkte formålet, eller ukorrekt adferd som har skapt alvorlig tvil om den økonomiske aktørens pålitelighet. Det bør fastsettes en maksimumsvarighet for slike avvisninger i nasjonal lovgivning. Når det anvendes fakultative avvisningsgrunner, bør oppdragsgiverne legge særlig vekt på forholdsmessighetsprinsippet. […] (102) Det bør imidlertid tas hensyn til muligheten for at økonomiske aktører kan iverksette samsvarstiltak med sikte på å avhjelpe konsekvensene av eventuelle straffbare handlinger eller forsømmelser og effektivt forebygge ytterligere forekomster av den ukorrekte adferden. Dette kan særlig omfatte personalmessige og organisatoriske tiltak, f.eks. avbrudd av alle forbindelser med personer eller organisasjoner involvert i den ukorrekte adferden, relevant omorganisering av ansatte, gjennomføring av rapporterings- og kontrollsystemer, opprettelse av en intern revisjonsstruktur for å overvåke overholdelse samt vedtakelse av interne regler for ansvar og kompensasjon. Der slike tiltak gir tilstrekkelig garanti, bør den berørte økonomiske aktøren ikke lenger avvises utelukkende på dette grunnlaget. […]» ECLI:EU:C:2023:48 3 --- HSC BALTIC M.FL. **5** Direktivets artikkel 18 med overskriften «Anskaffelsesprinsipper» bestemmer følgende i nr. 1: «Oppdragsgivere behandler økonomiske aktører likt og uten forskjellsbehandling og opptrer på en gjennomsiktig og forholdsmessig måte. […]» **6** Direktivets artikkel 57 med overskriften «Avvisningsgrunner» bestemmer: «[…] 4. Oppdragsgivere kan avvise, eller medlemsstatene kan kreve at oppdragsgivere avviser, en økonomisk aktør fra deltakelse i en anskaffelsesprosedyre i følgende tilfeller: […] g) dersom den økonomiske aktøren har vist betydelige eller vedvarende mangler i forbindelse med oppfyllelsen av et vesentlig krav under en tidligere offentlig kontrakt eller en tidligere kontrakt med en oppdragsgiver eller en tidligere konsesjonskontrakt, som har medført opphevelse av den tidligere kontrakten før avtalt tid, erstatning eller andre sammenlignbare sanksjoner […]

6En økonomisk aktør som befinner seg i en av de situasjoner som er omhandlet i nr. 1 og 4, kan fremlegge dokumentasjon for at de tiltak som den økonomiske aktøren har truffet, er tilstrekkelige til å vise aktørens pålitelighet til tross for en relevant avvisningsgrunn. Dersom slik dokumentasjon anses for å være tilstrekkelig, avvises den berørte økonomiske aktøren ikke fra anskaffelsesprosedyren. Med dette for øye skal den økonomiske aktøren bevise at denne har ytt erstatning eller påtatt seg å yte erstatning for eventuelle skader som følge av overtredelsen av straffeloven eller forsømmelsen, har redegjort grundig for forholdene og omstendighetene gjennom et aktivt samarbeid med undersøkelsesmyndighetene og truffet passende konkrete tekniske, organisatoriske og personalmessige tiltak for å forebygge ytterligere overtredelser av straffeloven eller forsømmelse. […] 7. Medlemsstatene skal ved hjelp av lover eller administrative bestemmelser og under hensyntagen til EU-retten fastsette gjennomføringsbestemmelser for denne artikkel. De skal særlig fastsette den maksimale avvisningsperioden, dersom den økonomiske aktøren ikke har truffet noen tiltak som angitt i nr. 6 for å vise sin pålitelighet. Når avvisningsperioden ikke er fastsatt ved endelig dom, må perioden ikke overstige […] tre år fra datoen for den relevante hendelsen i de tilfeller som er nevnt i nr. 4.» **7** Samme direktivs artikkel 90 fastsetter i nr. 1: «Medlemsstatene setter de nødvendige lover og administrative bestemmelser i kraft for å etterkomme dette direktiv senest den 18. april 2016 […]» ECLI:EU:C:2023:48 4 --- HSC BALTIC M.FL. **8** Artikkel 91 i direktiv 2014/24 er avfattet slik: «[Europaparlamentets og Rådets direktiv] 2004/18/EF [av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige vareinnkjøpskontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EUT 2004, L 134, s. 114)] oppheves med virkning fra 18. april 2016. […]» ### Litauisk rett #### Lov om offentlige kontrakter **9** Artikkel 2 nr. 36) i Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (Republikken Litauens lov om offentlige kontrakter) (heretter «lov om offentlige kontrakter») i den avfattelse som får anvendelse på hovedsaken, bestemmer: «Med «leverandør» – økonomiske aktører – forstås en privatrettslig eller offentligrettslig fysisk eller juridisk person, en annen organisasjon og dens medlemmer eller en gruppe bestående av slike personer, herunder en midlertidig sammenslutning av økonomiske aktører, som på markedet tilbyr å levere varer eller tjenester.» **10** Lovens artikkel 46 bestemmer: «[…] 4. Oppdragsgiveren avviser leverandøren fra anskaffelsesprosedyren dersom: […] 6) leverandøren ikke har gjennomført en kontrakt som er inngått i henhold til denne loven, […] eller en konsesjonskontrakt, eller at denne er mangelfullt gjennomført, og at dette utgjør et vesentlig mislighold av kontrakten, slik det er definert i sivilloven […], som har medført opphevelse av kontrakten i løpet av de tre foregående år, eller en endelig dom som er avsagt i løpet av de tre foregående år og som har gitt medhold i kravet om erstatning fra oppdragsgiveren, det oppdragsgivende organet eller den kontraherende myndigheten for det tap som følger av betydelige eller vedvarende mangler ved leverandørens oppfyllelse av en vesentlig kontraktsbestemmelse, eller oppdragsgiverens vedtakelse i løpet av de tre foregående år av en

avgjørelse

som fastslår at leverandørens oppfyllelse av en vesentlig kontraktsbestemmelse er beheftet med betydelige eller vedvarende mangler som som følge herav utløser en kontraktsmessig sanksjon. […] […]

8Dersom en leverandør ikke oppfyller kravene i nærværende artikkels nr. 1, 4 og 6, avviser ikke oppdragsgiveren denne fra anskaffelsesprosedyren, når følgende to vilkår er oppfylt: 1) Leverandøren har fremlagt for oppdragsgiveren opplysninger som viser at han har truffet følgende tiltak: ECLI:EU:C:2023:48 5 --- HSC BALTIC M.FL. a) at vedkommende frivillig har betalt eller påtatt seg en forpliktelse til å betale erstatning for den skade som er voldt ved overtredelsen eller misligholdelsen i henhold til nærværende artikkels nr. 1, 4 eller 6 b) at vedkommende har samarbeidet, ytet aktiv bistand eller truffet andre tiltak som eventuelt bidrar til å avdekke eller presisere dennes overtredelse eller mislighold c) at vedkommende har truffet tekniske, organisatoriske eller personalmessige tiltak med sikte på å forebygge ytterligere overtredelser eller mislighold. 2) Oppdragsgiveren har foretatt en vurdering av de opplysningene som leverandøren har fremlagt i henhold til dette nummers punkt 1 og truffet en begrunnet

avgjørelse

om at de tiltak leverandøren har truffet for å vise sin pålitelighet, er tilstrekkelige. […]» **11** Lovens artikkel 91 nr. 1 i den avfattelse som den foreleggende retten har henvist til, lyder slik: «1. Oppdragsgiveren offentliggjør senest innen ti dager i den sentrale portalen for offentlige anskaffelser i samsvar med de retningslinjer som er fastsatt av myndigheten for offentlige kontrakter, opplysninger om leverandører (i tilfelle av en sammenslutning av leverandører om alle sammenslutningens medlemmer), som ikke har gjennomført kontrakten eller har gjennomført den mangelfullt, samt i tilfelle av at misligholdelsen gjelder den del av kontrakten som er delegert til dem, opplysninger om de økonomiske aktørene som leverandøren har benyttet seg av, og som har forpliktet seg til å oppfylle kontrakten solidarisk med leverandøren […]» #### Sivilloven **12** Artikkel 6.6 i Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (Republikken Litauens sivillov) bestemmer: «

1Det antas ikke å foreligge solidarisk heftelse mellom debitorene, med mindre annet er fastsatt i loven. Den skal utelukkende foreligge i de tilfeller som er fastsatt ved lov, eller som partene har avtalt, samt når forpliktelsens gjenstand er udelelig. […]

3Det antas å foreligge solidarisk heftelse mellom debitorene når forpliktelsen gjelder levering av tjenester, en felles aktivitet eller erstatning for en skade voldt av flere personers handlinger. […]» **13** Denne lovens artikkel 6.15 bestemmer i nr. 1: «Dersom det er umulig å oppfylle forpliktelsen på grunn av en av meddebitorenes feil, fritas de øvrige meddebitorer ikke for manglende oppfyllelse av forpliktelsen.» ECLI:EU:C:2023:48 6 --- HSC BALTIC M.FL. ## Tvisten i hovedsaken og de prejudisielle spørsmålene **14** Den 7. desember 2016 offentliggjorde Vilnius by en anbudskonkurranse til en verdi av 21 793 166,72 EUR eksklusive merverdiavgift med sikte på oppføring av et flerbrukshelsetun (heretter «den omtvistede kontrakten»). **15** En avtale om felles aktivitet som ble inngått den 30. januar 2017 mellom Active Construction Management, HSC Baltic, Mitnija, Montuotojas og «Axis Power» UAB, utpekte med sikte på deltakelse i den omtvistede anskaffelsesprosedyren og utførelsen av bygge- og anleggsarbeidene i tilfelle tildeling, Active Construction Management som den ledende partner i denne sammenslutningen av økonomiske aktører. Det ble likeledes avtalt at de respektive andeler av verdien av kapitalinnskuddet til den felles aktiviteten skulle fordeles slik: Active Construction Management 65 %, HSC Baltic 15 %, Axis Power 10 %, Mitnija 5 % og Montuotojas 5 %. **16** Den 5. juni 2017 tildelte Vilnius by den nevnte sammenslutningen den omtvistede kontrakten. Da fristen for arbeidenes utførelse var fastsatt til 18 måneder, skulle kontrakten være gjennomført senest den 5. desember 2018. **17** Da arbeidene ikke var fullført innen denne fristen, ble fristen utsatt til den 28. mai 2020. I løpet av denne ytterligere perioden skred arbeidene ikke fremover i samsvar med fremdriftsplanen. **18** Ved kjennelse av 28. oktober 2019 innledet Vilniaus apygardos teismas (den regionale domstolen i Vilnius, Litauen) etter begjæring fra direktøren for Active Construction Management konkursbehandling av dette selskapet. Den 6. desember 2019 underrettet bostyret HSC Baltic, Mitnija, Montuotojas og Axis Power samt Vilnius by om konkursbehandlingen, og om at den ledende partner ikke ville fortsette oppfyllelsen av den omtvistede kontrakten. **19** Den 22. januar 2020 meddelte Vilnius by HSC Baltic, Mitnija, Montuotojas og Axis Power at kommunen opphevet den omtvistede kontrakten på grunn av et vesentlig mislighold, som besto i å ha forlatt og overlatt byggeplassen uten tilsyn, å ikke ha stilt ny garanti, manglende overholdelse av fremdriftsplanen for arbeidene og å ikke ha tegnet en ansvarsforsikring. **20** Disse selskapene anla sak ved Vilniaus apygardos teismas (den regionale domstolen i Vilnius) med påstand om at det ble fastslått at Vilnius bys opphevelse av den omtvistede kontrakten og oppføringen av disse selskapene på listen over leverandører som ikke var pålitelige, og som var inntatt i den sentrale portalen for offentlige anskaffelser, var ulovlige. **21** Ved dom av 27. august 2020 frifant denne retten saksøkte, idet den fastslo at Vilnius by med rette hadde redegjort for problemene med utførelsen av arbeidene, som ledende partner og andre medlemmer av sammenslutningen hadde ansvaret for. Ettersom disse selskapene var solidarisk ansvarlige for korrekt gjennomføring av den omtvistede kontrakten, og denne var blitt opphevet, hadde oppdragsgiveren ingen skjønnsbeføyelse som ga den mulighet til å la være å oppføre alle sammenslutningens medlemmer på listen over upålitelige leverandører. Denne oppføringen hindret ikke de nevnte selskapene i å rehabilitere seg og dermed delta i andre anskaffelsesprosedyrer. **22** HSC Baltic, Mitnija, Montuotojas og Axis Power iverksatte anke til prøving av denne dommen ved Lietuvos apeliacinis teismas (Litauens ankedomstol). Denne forkastet anken ved dom av 21. januar 2021, idet den sluttet seg til førsteinstansrettens resonnement. ECLI:EU:C:2023:48 7 --- HSC BALTIC M.FL. **23** Den 22. januar 2021 oppførte Viešųjų pirkimų tarnyba (myndigheten for offentlige kontrakter, Litauen) på initiativ av Vilnius by sammenslutningens medlemmer på listen over upålitelige leverandører. **24** HSC Baltic, Mitnija og Montuotojas iverksatte kassasjonsanke til prøving av dom av 21. januar 2021 avsagt av Lietuvos apeliacinis teismas (Litauens ankedomstol) ved Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauens høyeste domstol), som er den foreleggende retten. **25** Den 15. mars 2021 anmodet HSC Baltic, Mitnija og Montuotojas den foreleggende retten om som en foreløpig forholdsregel å fjerne deres navn fra listen over upålitelige leverandører. Ved

avgjørelse

av 31. mars 2021 imøtekom den foreleggende retten denne anmodningen. **26** Den 11. november 2021 avsa nevnte rett en dom der den delvis tok stilling til anken, idet den forkastet HSC Baltics, Mitnijas og Montuotojas anførsler om at opphevelsen av den omtvistede kontrakten var ulovlig. **27** Med sikte på å treffe

avgjørelse

om oppføringen av disse selskapene på listen over upålitelige leverandører er den foreleggende retten av den oppfatning at det er nødvendig å få foretatt visse presiseringer av EU-rettens rekkevidde. **28** I denne henseende har den foreleggende retten innledningsvis anført at den litauiske lovgiver gjennomførte direktiv 2014/24 for sent med virkning fra 1. juli 2017, etter den 18. april 2016, da fristen for gjennomføring av dette direktivet utløp. Den er ikke desto mindre av den oppfatning at direktivet kan få anvendelse på tvisten i hovedsaken. **29** Den foreleggende retten er i tvil om hvorvidt den automatiske oppføringen på en liste over upålitelige leverandører av enhver økonomisk aktør som er juridisk ansvarlig for det misligholdeet som har ført til opphevelsen av en offentlig kontrakt, er forenlig med kravet om en individualisert vurdering i forbindelse med anvendelsen av avvisningsgrunnene i direktiv 2014/24. **30** Den foreleggende retten har anført at henset til rekkevidden av uttrykket «oppdragsgivernes beslutninger» i artikkel 1 i direktiv 89/665, kan oppføringen av en økonomisk aktør på en liste over upålitelige leverandører utgjøre en rettsakt som kan gjøres til gjenstand for søksmål. Litauisk rett gjør det imidlertid ikke mulig å anfekte denne oppføringen, ettersom den bare anses som en rettsvirkning av opphevelsen av kontrakten. I det foreliggende tilfellet ble det ganske visst anlagt sak ved Vilniaus apygardos teismas (den regionale domstolen i Vilnius), der så vel opphevelsen som den aktuelle oppføringen ble anfektet. Ettersom denne oppføringen fant sted etter at Lietuvos apeliacinis teismas (Litauens ankedomstol)

avgjørelse

var blitt endelig, kunne retten i første instans og ankeretten ifølge den foreleggende retten ikke treffe

avgjørelse

om den del av søksmålet som gjaldt denne oppføringen. **31** Det er på denne bakgrunn at Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauens høyeste domstol) har besluttet å utsette saken og forelegge Domstolen følgende prejudisielle spørsmål: «1) Skal artikkel 18 nr. 1, artikkel 57 nr. 4 bokstav g) [og] artikkel 57 nr. 6 i direktiv 2014/24 og artikkel 1 nr. 1 fjerde avsnitt og artikkel 1 nr. 3 i direktiv 89/665 (samlet eller hver for seg, men ikke begrenset til disse bestemmelsene) fortolkes slik at en oppdragsgivers

avgjørelse

om at en relevant økonomisk aktør oppføres på listen over upålitelige leverandører og dermed i en viss periode er forhindret fra å benytte seg av muligheten til å delta i ECLI:EU:C:2023:48 8 --- HSC BALTIC M.FL. anskaffelsesprosedyrer som kunngjøres etterfølgende, som følge av vesentlig mislighold fra den relevante økonomiske aktørens side av en kontrakt som er inngått med samme oppdragsgiver, er et tiltak som kan prøves av en domstol? 2) Dersom det første spørsmålet besvares bekreftende, skal de ovennevnte EU-rettslige bestemmelser (samlet eller hver for seg, men ikke begrenset til disse bestemmelsene) da fortolkes slik at disse bestemmelsene er til hinder for nasjonale bestemmelser og en praksis der: a) oppdragsgiveren i tilfeller der den [opphever] en offentlig innkjøpskontrakt som følge av vesentlig mislighold av denne, ikke treffer en formell (særskilt)

avgjørelse

om å oppføre økonomiske aktører på listen over upålitelige leverandører; b) en økonomisk aktør ikke på forhånd informeres om den etterfølgende oppføringen på listen over upålitelige leverandører og derfor ikke har mulighet til å inngi relevante opplysninger og dermed reelt gjøre innsigelse mot oppføringen; c) oppdragsgiveren ikke foretar en konkret vurdering av omstendighetene for mangelfull oppfyllelse av en kontrakt, der den økonomiske aktøren som bærer det rettslige ansvaret for misligholdelsen i tilfeller der den offentlige innkjøpskontrakten er blitt rettmessig [opphevet] som følge av vesentlig mislighold av denne, automatisk oppføres på listen over upålitelige leverandører? 3) Dersom de to første spørsmålene besvares bekreftende, skal de ovennevnte EU-rettslige bestemmelsene da (samlet eller hver for seg, men ikke begrenset til disse bestemmelsene) fortolkes slik at partnere i en felles aktivitet (enheter som utgjør en felles leverandør) under oppfyllelsen av en offentlig innkjøpskontrakt som rettmessig [oppheves] som følge av vesentlig mislighold, kan godtgjøre at de er pålitelige og dermed oppnå å bli fjernet fra listen over upålitelige leverandører, begrunnet bl.a. i deres andel (verdi) av den utførte kontrakten, den ledende partners insolvens, denne partnerens handlinger og oppdragsgiverens medvirkning til den manglende oppfyllelsen av kontrakten?» ## Om de prejudisielle spørsmålene ### Innledende bemerkninger **32** Det andre og det tredje spørsmålet, som skal behandles før det første spørsmålet, gjelder den måten økonomiske aktører etter opphevelsen av en offentlig kontrakt som de var blitt tildelt, oppføres på en liste over upålitelige leverandører med sikte på å utelukke disse aktørene fra deltakelse i offentlige anskaffelsesprosedyrer. **33** Den omstendighet at Vilnius by opphevet den omtvistede kontrakten, medførte at saksøkerne i hovedsaken midlertidig ble forhindret fra å delta i andre anskaffelsesprosedyrer. Denne opphevelsen, som ble meddelt dem den 22. januar 2020, ble den 22. januar 2021 etterfulgt av at de ble oppført på en liste over upålitelige leverandører. Det andre og det tredje spørsmålet har til formål å gjøre det mulig å begrense adgangen til offentlige anbudskonkurranser for slike aktører ved et prinsipielt forbud mot å delta i disse prosedyrene. En slik begrensning er i det foreliggende tilfellet fastsatt i artikkel 46 i lov om offentlige kontrakter. Opptaket av de aktuelle aktørene på en elektronisk liste som er tilgjengelig for oppdragsgivere og andre organer med kompetanse på området for offentlige anskaffelser, fastsatt i lovens artikkel 91, synes – med forbehold for den forelagte rettens etterprøvelse – å ha til formål å lette anvendelsen av denne begrensningen. **46** Når dette er sagt, må en slik ordning, for å respektere de vesentlige kjennetegnene ved den fakultative avvisningsgrunnen som er fastsatt i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 og forholdsmessighetsprinsippet, utformes slik at alle relevante opplysninger som en økonomisk aktør som er medlem av en sammenslutning som har fått tildelt en kontrakt som er hevet, har fremlagt for å godtgjøre at aktørens oppføring på listen over upålitelige leverandører er uberettiget – sett i lys av vedkommendes individuelle adferd – skal undergis en konkret vurdering før denne aktøren oppføres på listen. ECLI:EU:C:2023:48 11 HSC BALTIC M.FL. **47** Det kan derfor ikke tillates at en slik økonomisk aktør, ved heving av kontrakten på grunn av vesentlige eller vedvarende mangler ved gjennomføringen av kontrakten, automatisk kvalifiseres som upålitelig og undergis midlertidig utelukkelse uten at vedkommendes adferd på forhånd er blitt konkret og individualisert vurdert i lys av alle relevante opplysninger. **48** Det er riktignok en medlemsstat fritt for, ved fastsettelsen av vilkårene for anvendelse av den fakultative avvisningsgrunnen fastsatt i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24, å innføre en formodning om at enhver økonomisk aktør som er juridisk ansvarlig for korrekt utførelse av en offentlig kontrakt, ved utførelsen av kontrakten anses å ha bidratt til utviklingen eller opprettholdelsen av vesentlige eller vedvarende mangler som har ført til heving av den aktuelle kontrakten. Når denne kontrakten er blitt tildelt en sammenslutning av økonomiske aktører, hvis individuelle bidrag til disse manglene og eventuelle bestrebelser på å avhjelpe dem ikke nødvendigvis er identiske, må imidlertid en slik formodning kunne avkreftes, da de vesentlige kjennetegnene ved denne fakultative avvisningsgrunnen og forholdsmessighetsprinsippet nevnt i direktivets artikkel 18 nr. 1 ellers ville bli tilsidesatt. **49** Uavhengig av om medlemmene av en slik sammenslutning er solidarisk ansvarlige, må anvendelsen av den fakultative avvisningsgrunnen i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 nemlig bygge på om denne individuelle adferden er ukorrekt eller uforsvarlig. **50** I en situasjon som den som er omhandlet i hovedsaken, må hvert medlem av sammenslutningen som er juridisk ansvarlig for korrekt gjennomføring av en offentlig kontrakt, følgelig – før det oppføres på listen over upålitelige leverandører og dermed omfattes av ordningen om midlertidig utelukkelse fra offentlige anbudskonkurranser – gis mulighet til å godtgjøre at de manglene som har ført til heving av kontrakten, ikke har noen forbindelse med vedkommendes individuelle adferd. Når det etter en konkret og individualisert vurdering av den aktuelle aktørens adferd i lys av alle relevante opplysninger fremgår at denne ikke var årsak til de konstaterte manglene, og at det ikke med rimelighet kunne kreves av vedkommende at han gjorde mer enn det han har gjort for å avhjelpe disse manglene, er direktiv 2014/24 til hinder for at vedkommende oppføres på listen over upålitelige leverandører (jf. analogt dom av 7.9.2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, avsnitt 157 og 158). **51** Denne fortolkningen avkreftes ikke av den aktuelle operatørens mulighet til å unngå utelukkelse fra deltakelse i offentlige anbudskonkurranser ved, i samsvar med artikkel 57 nr. 6 i direktiv 2014/24, å godtgjøre at vedkommende har truffet avhjelpende tiltak som de som er nevnt som eksempel i fortalens punkt 102 til dette direktivet. Det kan nemlig ikke kreves av en slik aktør at vedkommende godtgjør å ha truffet avhjelpende tiltak, selv om vedkommendes individuelle adferd ikke har noe med de manglene som har ført til kontraktens heving å gjøre. **52** På bakgrunn av samtlige ovenstående betraktninger skal det andre spørsmålet besvares med at artikkel 18 nr. 1 og artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 skal fortolkes slik at de er til hinder for en nasjonal lovgivning eller praksis som innebærer at ethvert medlem av sammenslutningen automatisk opptas på en liste over upålitelige leverandører, og dermed prinsipielt midlertidig utelukkes fra å delta i nye anbudskonkurranser, når oppdragsgiveren hever en offentlig kontrakt som er tildelt en sammenslutning av økonomiske aktører, på grunn av vesentlige eller vedvarende mangler som har medført manglende oppfyllelse av et vesentlig krav innenfor rammen av denne kontrakten. 12 ECLI:EU:C:2023:48 HSC BALTIC M.FL. ### Det tredje spørsmålet **53** Med det tredje spørsmålet ønsker den forelagte retten nærmere bestemt avklart om artikkel 18 nr. 1 og artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 skal fortolkes slik at en økonomisk aktør som er medlem av en sammenslutning som har fått tildelt en offentlig kontrakt, ved heving av denne kontrakten på grunn av manglende oppfyllelse av et vesentlig krav, med henblikk på å godtgjøre at aktørens opptak på en liste over upålitelige leverandører er uberettiget, kan påberope seg så vel forhold vedrørende vedkommendes egen situasjon som forhold vedrørende situasjonen til tredjemenn, slik som sammenslutningens ledende partner. **54** Som angitt i dommens avsnitt 50, må hvert medlem av sammenslutningen som har fått tildelt kontrakten, ved heving av kontrakten på grunn av vesentlige eller vedvarende mangler, gis mulighet til – før de oppføres på en liste over upålitelige leverandører og dermed undergis ordningen om midlertidig utelukkelse fra offentlige anbudskonkurranser – å godtgjøre at vedkommendes individuelle adferd i forbindelse med gjennomføringen av kontrakten ikke hadde noen forbindelse med disse manglene. **55** For å godtgjøre at vedkommendes individuelle adferd ikke er årsak til de nevnte manglene, og at det for øvrig ikke med rimelighet kan kreves av den økonomiske aktøren at vedkommende gjør mer enn det vedkommende har gjort for å avhjelpe disse manglene, må den aktuelle økonomiske aktøren settes i stand til å påberope seg ethvert forhold som vedkommende finner relevant. **56** Ordlyden i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 presiserer ikke under hvilke omstendigheter et medlem av en sammenslutning av økonomiske aktører skal anses for å være involvert i de manglene som førte til kontraktens heving. Følgelig gjør denne bestemmelsen det mulig for hvert medlem av sammenslutningen som har fått tildelt kontrakten, å påberope seg ethvert forhold som er særegent for vedkommendes egen eller en tredjepersons situasjon, og som kan godtgjøre at denne avvisningsgrunnen ikke kan komme til anvendelse på vedkommende. **57** Det tilkommer oppdragsgiveren som har hevet kontrakten, og i tilfelle den domstolen som en sak er brakt inn for, innenfor rammen av den konkrete og individualiserte vurderingen som skal foretas i henhold til forholdsmessighetsprinsippet fastsatt i direktivets artikkel 18 nr. 1, å avgjøre hvilken vekt som skal tillegges hvert enkelt påberopt element. **58** På bakgrunn av det ovenstående skal det tredje spørsmålet besvares med at artikkel 18 nr. 1 og artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 skal fortolkes slik at en økonomisk aktør som er medlem av en sammenslutning som har fått tildelt en offentlig kontrakt, ved heving av denne kontrakten på grunn av manglende oppfyllelse av et vesentlig krav, med henblikk på å godtgjøre at aktørens opptak på en liste over upålitelige leverandører er uberettiget, kan påberope seg ethvert forhold, herunder forhold vedrørende tredjeparter, slik som sammenslutningens ledende partner, som kan godtgjøre at denne aktøren ikke var årsak til de konstaterte manglene, og at det ikke med rimelighet kan kreves av den økonomiske aktøren at vedkommende gjør mer enn det vedkommende har gjort for å avhjelpe disse manglene. ### Det første spørsmålet **59** Med det første spørsmålet ønsker den forelagte retten nærmere bestemt avklart om artikkel 1 nr. 1 og 3 i direktiv 89/665 skal fortolkes slik at en medlemsstat som, i forbindelse med fastleggelsen av vilkårene for anvendelse av den fakultative avvisningsgrunnen fastsatt i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24, foreskriver at de økonomiske aktørene som har fått ECLI:EU:C:2023:48 13 HSC BALTIC M.FL. tildelt en offentlig kontrakt, ved heving av denne kontrakten på grunn av manglende oppfyllelse av et vesentlig krav, oppføres på en liste over upålitelige leverandører og dermed prinsipielt midlertidig utelukkes fra å delta i nye anbudskonkurranser, skal sikre en rett til å anlegge søksmål til prøvelse av opptaket på denne listen over upålitelige leverandører. **60** I henhold til artikkel 1 nr. 1 i direktiv 89/665 skal medlemsstatene treffe de nødvendige tiltak for å sikre at det effektivt og særlig så raskt som mulig kan inngis klage over oppdragsgivernes beslutninger med den begrunnelse at beslutningene er i strid med EU-retten vedrørende offentlige kontrakter eller de nasjonale reglene som gjennomfører denne retten. I henhold til direktivets artikkel 1 nr. 3 skal det være klageadgang i det minste for personer som har eller har hatt interesse i å oppnå en kontrakt, og som har lidt eller vil kunne lide skade som følge av en påstått overtredelse. **61** Med disse bestemmelsene har direktiv 89/665 på området for offentlige anskaffelser som hører under EU-retten, til formål å sikre full respekt for adgangen til effektive rettsmidler og til en upartisk domstol i samsvar med artikkel 47 nr. 1 og 2 i Den europeiske unions pakt om grunnleggende rettigheter (dom av 7.9.2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, avsnitt 128 og den der nevnte rettspraksis). **62** I dette perspektivet skal begrepet «oppdragsgivernes beslutninger» i artikkel 1 nr. 1 i direktiv 89/665 fortolkes vidt. Alle avgjørelser truffet av oppdragsgivere som er underlagt EU-bestemmelsene om offentlige kontrakter, og som kan tilsidesette disse bestemmelsene, skal være underlagt den rettslige prøvelsen som er foreskrevet i samme direktiv. Dette begrepet omfatter således generelt en oppdragsgivers beslutninger uten å sondre etter deres innhold eller det tidspunkt de er truffet, og inneholder ingen begrensninger vedrørende avgjørelsenes art og innhold (jf. i denne retning dom av 7.9.2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, avsnitt 105). **63** Uttrykket «personer som har eller har hatt interesse i å oppnå en kontrakt, og som har lidt eller vil kunne lide skade som følge av en påstått overtredelse» i dette direktivets artikkel 1 nr. 3 skal likeledes fortolkes vidt, slik at bestemmelsene i det aktuelle direktivet kommer til anvendelse på alle personer hvis interesse i å oppnå en slik kontrakt berøres av en beslutning truffet av en oppdragsgiver. **64** Når medlemmene av en sammenslutning av økonomiske aktører, som i det foreliggende tilfellet, på grunn av hevingen av den offentlige kontrakten som var tildelt dem – av eller på initiativ fra en oppdragsgiver – er oppført på en liste over upålitelige leverandører, og dermed prinsipielt midlertidig utelukket fra deltakelse i fremtidige offentlige anbudskonkurranser, utgjør denne oppføringen, som påvirker hver av disse aktørenes interesse i å oppnå offentlige kontrakter som hører under EU-retten, en beslutning truffet av en oppdragsgiver som omhandlet i artikkel 1 nr. 1 i direktiv 89/

665Denne beslutningen må, som det fremgår av undersøkelsen av det andre og det tredje spørsmålet, respektere de grunnleggende kjennetegnene ved den fakultative avvisningsgrunnen i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 og være i samsvar med forholdsmessighetsprinsippet fastsatt i direktivets artikkel 18 nr.

1Ved overtredelse av disse bestemmelsene eller en hvilken som helst annen EU-rettslig norm skal den personen som mener seg krenket, i henhold til artikkel 1 nr. 1 og 3 i direktiv 89/665 ha tilgang til effektive rettsmidler. 14 ECLI:EU:C:2023:48 HSC BALTIC M.FL. **65** Muligheten til å anlegge sak til prøvelse av hevingen av den offentlige kontrakten, som har medført at de er blitt oppført på listen over upålitelige leverandører, utgjør imidlertid ikke et effektivt rettsmiddel for medlemmene av sammenslutningen som har fått tildelt kontrakten, til prøvelse av beslutningen om å oppføre dem på denne listen og dermed prinsipielt utelukke dem fra fremtidige offentlige anbudskonkurranser. Lovligheten etter EU-retten av denne hevingen på den ene siden og den derav følgende oppføringen og utelukkelsen på den andre siden kan nemlig, slik det fremgår av analysen av det andre prejudisielle spørsmålet, avhenge av ulike forhold. **66** Når kontrakten som er hevet, var blitt tildelt en sammenslutning av økonomiske aktører, må hvert medlem av denne sammenslutningen derfor være i stand til å anlegge sak til prøvelse av sin oppføring på listen over upålitelige leverandører, med den følge at medlemmet prinsipielt utelukkes fra fremtidige anbudskonkurranser. **67** På bakgrunn av det ovenstående skal det første spørsmålet besvares med at artikkel 1 nr. 1 og 3 i direktiv 89/665 skal fortolkes slik at en medlemsstat som, i forbindelse med fastleggelsen av vilkårene for anvendelse av den fakultative avvisningsgrunnen fastsatt i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24, foreskriver at de medlemmene av sammenslutningen av økonomiske aktører som har fått tildelt en offentlig kontrakt, ved heving av denne kontrakten på grunn av manglende oppfyllelse av et vesentlig krav, oppføres på en liste over upålitelige leverandører og dermed prinsipielt midlertidig utelukkes fra å delta i nye anbudskonkurranser, skal sikre en rett for disse til å anlegge søksmål til prøvelse av opptaket på denne listen. ###

Sakskostnader

**68** Ettersom behandlingen av saken for den forelagte retten utgjør et ledd i den saken som verserer for den forelagte retten, tilkommer det denne å treffe

avgjørelse

om sakskostnadene. Bortsett fra de nevnte partenes utgifter kan de utgifter som er påløpt i forbindelse med å inngi innlegg for Domstolen, ikke erstattes. På grunnlag av disse premisser avsier Domstolen (Fjerde avdeling) følgende dom: 1) Artikkel 18 nr. 1 og artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om oppheving av direktiv 2004/18/EF skal fortolkes slik at de er til hinder for en nasjonal lovgivning eller praksis som innebærer at ethvert medlem av sammenslutningen automatisk opptas på en liste over upålitelige leverandører, og dermed prinsipielt midlertidig utelukkes fra å delta i nye anbudskonkurranser, når oppdragsgiveren hever en offentlig kontrakt som er tildelt en sammenslutning av økonomiske aktører, på grunn av vesentlige eller vedvarende mangler som har medført manglende oppfyllelse av et vesentlig krav innenfor rammen av denne kontrakten. 2) Artikkel 18 nr. 1 og artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24 ECLI:EU:C:2023:48 15 HSC BALTIC M.FL. skal fortolkes slik at en økonomisk aktør som er medlem av en sammenslutning som har fått tildelt en offentlig kontrakt, ved heving av denne kontrakten på grunn av manglende oppfyllelse av et vesentlig krav, med henblikk på å godtgjøre at aktørens opptak på en liste over upålitelige leverandører er uberettiget, kan påberope seg ethvert forhold, herunder forhold vedrørende tredjeparter, slik som sammenslutningens ledende partner, som kan godtgjøre at denne aktøren ikke var årsak til de konstaterte manglene, og at det ikke med rimelighet kan kreves av den økonomiske aktøren at vedkommende gjør mer enn det vedkommende har gjort for å avhjelpe disse manglene. 3) Artikkel 1 nr. 1 og 3 i Rådets direktiv 89/665/EØF av 21. desember 1989 om samordning av lover og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen av klageprosedyrene i forbindelse med inngåelse av offentlige innkjøps- samt bygge- og anleggskontrakter, som endret ved Europaparlamentets og Rådets direktiv 2014/23/EU av 26. februar 2014, skal fortolkes slik at en medlemsstat som, i forbindelse med fastleggelsen av vilkårene for anvendelse av den fakultative avvisningsgrunnen fastsatt i artikkel 57 nr. 4 bokstav g) i direktiv 2014/24, foreskriver at de medlemmene av sammenslutningen av økonomiske aktører som har fått tildelt en offentlig kontrakt, ved heving av denne kontrakten på grunn av manglende oppfyllelse av et vesentlig krav, oppføres på en liste over upålitelige leverandører og dermed prinsipielt midlertidig utelukkes fra å delta i nye anbudskonkurranser, skal sikre en rett for disse til å anlegge søksmål til prøvelse av opptaket på denne listen. Underskrifter 16 ECLI:EU:C:2023:48