C-76/16 Ingsteel: bankbekreftelse og økonomisk kapasitet

62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 DOMSTOLENS DOM (Annen avdeling) 13. juli 2017 ( *1 ) "Anmodning om prejudisiell

avgjørelse – offentlige anskaffelser – direktiv 2004/18/EF – artikkel 47 nr. 1, 4 og 5 Anbudsgivers økonomiske og finansielle kapasitet – direktiv 89/665/EØF og 2007/66/EF – søksmål klage over en beslutning om å utelukke en tilbyder fra en anskaffelsesprosedyre – Den europeiske unions pakt om grunnleggende rettigheter Den europeiske unions pakt om grunnleggende rettigheter – artikkel 47 – rett til et effektivt rettsmiddel I sak C-76/16, angående en anmodning om prejudisiell

avgjørelse

etter artikkel 267 TEUV fra Najvyšší súd Slovenskej republiky (Den slovakiske republikks høyesterett) ved

avgjørelse

av 28. januar 2016, mottatt ved EFTA-domstolen den 11. februar 2016, i saken Ingsteel spol. s r. o., Metrostav a.s. v Úrad pre verejné obstarávanie, part i saken: Slovenský futbalový zväz, har DOMSTOLEN (Annen avdeling), sammensatt av avdelingsleder M. Ilešič, avdelingsleder A. Prechal, A. Rosas Prechal, A. Rosas, C. Toader (referent) og dommer) og E. Jarašiūnas, Generaladvokat: Campos Sánchez-Bordona justitiesekretær: A. Calot Escobar, dommere, under henvisning til den skriftlige forhandling etter å ha hørt innleggene fra – den slovakiske regjering, ved B. Ricziová, som partsrepresentant – Europakommisjonen, representert ved A. Tokár, som partsrepresentant, og etter at generaladvokaten hadde fremsatt sitt forslag til

avgjørelse

under rettsmøtet den 21. mars 2017, har Kommisjonen avsagt følgende dom file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 1 av 14 6201616CJ0076 22.12.2024, 08:41 Dommen

1Denne anmodning om prejudisiell

avgjørelse

gjelder tolkningen av artikkel 47 nr. 1 bokstav a), nr. 4 og nr. 5 i Artikkel 47 nr. 4 og 5 i europaparlaments- og rådsdirektiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene om samordning av fremgangsmåtene ved inngåelse av offentlige bygge- og anleggskontrakter, offentlige varekontrakter tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EUT 2004 L 134, s. 114), av artikkel 1 nr. 1 og artikkel 2 nr. 3 og nr. 6-8 i rådsdirektiv 89/665/EØF av 21. desember 1989 om samordning av samordning av lover og forskrifter om anvendelse av klageprosedyrer ved tildeling av offentlige ved tildeling av offentlige varekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter (EFT 1989, L 395, s. 33), som endret ved europaparlaments- og rådsdirektiv 2007/66/EF av 11. desember 2007 2007 (EUT 2007 L 335, s. 31) ("direktiv 89/665"), og artikkel 47 i Den europeiske unions pakt om Den europeiske unions pakt om grunnleggende rettigheter ("pakten"). 2 Anmodningen er inngitt i en sak mellom Ingsteel spol. s r. o. og Metrostav a.s. ("den utelukkede tilbyder"), på den ene side, og Úrad pre verejné obstarávanie (tilsynsmyndigheten for offentlige anskaffelser, Slovakia), på den andre siden om en framgangsmåte for tildeling av en offentlig kontrakt utlyst på anbud av Slovenský futbalový zväz (Det slovakiske fotballforbundet, heretter kalt "oppdragsgiveren"). Rettslige bestemmelser EU-retten Direktiv 2004/18

3I henhold til artikkel 91 i europaparlaments- og rådsdirektiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om opphevelse av direktiv 2004/18 offentlige anskaffelser og om opphevelse av direktiv 2004/18 (EUT 2014, L 94, s. 65), ble direktiv 2004/18 opphevet med virkning fra 18. april 2016. Tatt i betraktning tidspunktet for de faktiske forhold i hovedsaken saksforholdet i hovedsaken, har denne foreleggelse blitt behandlet på grunnlag av direktiv 2004/18, som var i kraft før denne opphevelse. 4 Fortalepunkt 39 i direktiv 2004/18 lød som følger: "Undersøkelsen av tilbydernes egnethet i åpne anbudskonkurranser og av søkernes egnethet i begrensede anbudskonkurranser, forhandlede prosedyrer med forutgående kunngjøring og konkurransepreget konkurransepreget dialog og utvelgelsen skal skje på en åpen måte. Derfor må det spesifiseres ikke-diskriminerende kriterier som oppdragsgivere kan for å velge ut konkurrenter, og hvordan økonomiske aktører kan bevise at de oppfyller kriteriene bevise at de oppfyller kriteriene. Av hensyn til gjennomsiktigheten må oppdragsgiveren Så snart en kontrakt legges ut på anbud, skal oppdragsgiveren kunngjøre hvilke utvelgelseskriterier som vil bli brukt, og hvilke særlige kvalifikasjoner som eventuelt kreves av økonomiske aktører for at de skal kunne delta i delta i anskaffelsesprosedyren." 5 Artikkel 44 i direktiv 2004/18, med tittelen "Egnethetsprøver og utvelgelse av deltakere, tildeling av kontrakter", fastsetter følgende i nr. 2 file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 2 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 "Oppdragsgivere kan kreve minimumskriterier for egnethet som anbudssøkere og tilbydere i samsvar med artikkel 47 og 48. Omfanget av opplysningene nevnt i artikkel 47 og 48 og minimumskriteriene for egnethet som som kreves for en bestemt kontrakt, skal være relatert til og stå i forhold til kontraktens gjenstand. Disse minstekriteriene skal fastsettes i kontraktsdokumentene. 6 Artikkel 47 i direktivet, med overskriften "Økonomisk og finansiell kapasitet", hadde følgende ordlyd "1. Den økonomiske aktørens økonomiske og finansielle kapasitet kan generelt dokumenteres ved ett eller flere av følgende elementer: (a) relevante erklæringer fra en bank eller, der det er relevant, bevis for relevant yrkesansvarsforsikring [...] 4. Oppdragsgivere skal angi i kunngjøringen eller i invitasjonen til å inngi tilbud oppdragsgiverne skal i kunngjøringen eller i invitasjonen til å inngi tilbud angi hvilke av bevisene nevnt i nr. 1 de har valgt, og hvilken annen dokumentasjon som skal fremlegges.

5Dersom den økonomiske aktøren av gyldig grunn ikke er i stand til å fremlegge den dokumentasjon som kreves av den oppdragsgiveren krever, kan han bevise sin økonomiske og finansielle kapasitet ved ethvert annet dokument økonomisk og finansiell kapasitet ved ethvert annet dokument som den offentlige oppdragsgiveren finner hensiktsmessig. 7 Artikkel 48 i nevnte direktiv fastsetter vilkår knyttet til de økonomiske aktørenes tekniske og/eller faglige kapasitet. faglig kapasitet. Direktiv 89/665 og 2007/66

8I betraktning 36 i direktiv 2007/66 heter det følgende "Dette direktiv respekterer de grunnleggende rettigheter og overholder de prinsipper som er anerkjent særlig i [pakten]. Dette direktiv søker særlig å sikre retten til et effektivt rettsmiddel og til en rettferdig rettergang upartisk domstol i samsvar med artikkel 47 første og annet ledd i pakten." 9 Artikkel 1 i direktiv 89/665, med overskriften "Omfanget av og adgangen til overprøvingsprosedyrer", fastsetter disse prosedyrene", lyder som følger "1. Dette direktiv får anvendelse på de kontrakter som er nevnt i [direktiv 2004/18], med mindre slike kontrakter er unntatt i henhold til artikkel 10 til 18 i nevnte direktiv. [...] Medlemsstatene skal, med hensyn til kontrakter som faller inn under virkeområdet for file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 3 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 direktiv [2004/18], de nødvendige tiltak for å sikre at klager mot en oppdragsgiver kan inngis på en effektiv måte, og særlig så raskt som mulig beslutninger truffet av offentlige oppdragsgivere kan overprøves effektivt og særlig så raskt som mulig på de vilkår nevnt i artikkel 2 til 2f i dette direktiv, med den begrunnelse at beslutningene er i strid med fellesskapsretten som får anvendelse på offentlige kontrakter, eller de nasjonale regler som gjennomfører den. [...] 3. Medlemsstatene skal sikre at det finnes klagemuligheter i samsvar med nærmere regler som kan fastsette, i det minste for personer som har eller har hatt en interesse i å få tildelt en kontrakt og som har blitt eller kan bli skadelidende som følge av en påstått overtredelse. [...] 5. Medlemsstatene kan kreve at den berørte personen først inngir en klage til den oppdragsgivende oppdragsgivende myndighet. I så fall skal medlemsstatene sikre at inngivelsen av klagen fører til umiddelbar muligheten for å inngå kontrakten opphører umiddelbart. [...] Suspensjonen nevnt i første ledd skal ikke opphøre før utløpet av en periode på minst ti kalenderdager regnet fra dagen etter den dag da oppdragsgiveren har sendt et svar per telefaks eller elektronisk, eller per telefaks eller elektronisk eller, dersom et annet kommunikasjonsmiddel er brukt, først etter etter utløpet av en frist på minst 15 kalenderdager regnet fra dagen etter den dag da oppdragsgiveren har sendt oppdragsgiveren har sendt et svar, eller minst ti kalenderdager fra dagen etter den dag da svaret er er mottatt." 10 Artikkel 2 i dette direktiv, med overskriften "Krav til klageprosedyrer", fastsetter følgende "1. Medlemsstatene skal sikre at de tiltak som treffes i forbindelse med klageprosedyrene nevnt i artikkel 1 Artikkel 1 omfatter de nødvendige fullmakter til å (a) å treffe midlertidige tiltak uten opphold og som et hastespørsmål med sikte på å bringe den påståtte overtredelsen til opphør eller forhindre skade på de berørte interessene annen skade, herunder tiltak som tar sikte på å avbryte eller forårsake avbrytelse av den aktuelle offentlige anskaffelsesprosedyren eller å utsette gjennomføringen utsette gjennomføringen av enhver beslutning truffet av den offentlige oppdragsgiveren (b) å oppheve eller forårsake opphevelse av ulovlige beslutninger, herunder fjerning av diskriminerende tekniske, økonomiske eller finansielle spesifikasjoner i konkurransegrunnlaget, i spesifikasjonene spesifikasjoner eller i andre dokumenter knyttet til den aktuelle kontraktstildelingsprosedyren den aktuelle kontraktstildelingsprosedyren (c) å tilkjenne erstatning til de skadelidte. 2. Myndigheten nevnt i nr. 1 og i artikkel 2d og 2e kan tillegges særlige organer med ansvar for ansvarlige for ulike aspekter av klageprosedyren. file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 4 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 3. Når en klage innbringes for et organ i første instans som er uavhengig av den offentlige oppdragsgiveren, uavhengig av den offentlige oppdragsgiveren, skal medlemsstatene sikre at den offentlige oppdragsgiveren oppdragsgiveren først kan inngå kontrakten etter at klageinstansen har truffet en

avgjørelse

enten om en anmodning om midlertidige tiltak eller en klage. Suspensjonen skal opphøre tidligst ved utløpet av karensperioden nevnt i artikkel 2a nr. 2 og artikkel 2d nr. 4 og 5. 4. Klageprosedyrene skal ikke nødvendigvis ha automatisk oppsettende virkning på de kontraktstildelingsprosedyrene de gjelder, med forbehold for nr. 3 og artikkel 1 nr. 5. [...] 6. Medlemsstatene kan fastsette at dersom det kreves erstatning erstatning med den begrunnelse at beslutningen er ulovlig, skal den omtvistede beslutningen først annulleres av et organ som har kompetanse til å gjøre dette. kompetanse til å gjøre dette. 7. Virkningen av utøvelsen av de fullmakter som er nevnt i nr. 1 på kontrakten etter tildelingen av en kontrakt skal bestemmes av nasjonal lovgivning, med forbehold for tilfellene nevnt i artikkel 2d til 2f. Med unntak av de tilfeller der en

avgjørelse

må oppheves før det tilkjennes erstatning, kan medlemsstatene kan medlemsstatene fastsette at det organ som er ansvarlig for klageprosedyrer etter inngåelse av en inngåelse av en avtale i samsvar med artikkel 1 nr. 5, nr. 3 i denne artikkel eller artikkel 2a til 2f artikkel 2a til 2f skal være begrenset til å tilkjenne erstatning til enhver person som har lidd skade som følge av en overtredelse. 8. Medlemsstatene skal sikre at de beslutninger som treffes av de organer som er ansvarlige for klageprosedyrene ansvarlige for klageprosedyrene, kan håndheves effektivt.

9Dersom de organer som er ansvarlige for klageprosedyrene, ikke er rettslige organer, skal deres deres avgjørelser alltid begrunnes skriftlig. I slike tilfeller skal det også sørges for at det finnes prosedyrer for å sikre at ethvert tiltak som antas å være ulovlig, og som er truffet av klageinstansen eller klageinstansen, eller enhver påstått unnlatelse av å handle under utøvelsen av de fullmakter som er tillagt den, kan påklages eller henvises til et annet organ som er en domstol i henhold til [artikkel 267 TEUV], som er uavhengig av den offentlige oppdragsgiveren og klageinstansen. [...]" Slovakisk lov 11 Paragraf 9(3) i lov nr. 25/2006 om offentlige anskaffelser, i den versjon som er gjeldende i gjeldende i hovedsaken, lyder som følger "Tildeling av offentlige kontrakter er underlagt prinsippene om likebehandling, ikke-diskriminering diskriminering mellom tilbydere og anbudssøkere, åpenhet, sparsommelighet og effektivitet." 12 § 27 i denne loven, med overskriften "Økonomisk og finansiell stilling", lyder som følger "1. Bevis for økonomisk og finansiell stilling kan som hovedregel fremlegges av: file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 5 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 a) erklæring fra en bank eller en utenlandsk filial av banken, eventuelt i form av et kredittengasjement fra en bank eller en utenlandsk filial av banken, [...]

3Dersom tilbyderen eller søkeren av gyldig grunn ikke kan godtgjøre sin økonomiske og finansielle økonomiske og finansielle kapasitet ved hjelp av et bestemt dokument, kan oppdragsgiveren eller oppdragsgiveren oppdragsgiveren eller oppdragstakeren gi ham mulighet til å fremlegge bevis i form av et annet dokument. 13 Paragraf 32 nr. 1 bokstav b) i nevnte lov lyder som følger "Oppdragsgiveren skal i kunngjøringen angi utvelgelseskriteriene for [...] b) økonomisk og finansiell kapasitet og støttedokumenter, jf. § 27. [...]" Tvisten i hovedsaken og de prejudisielle spørsmålene

14Ved kunngjøring av 16. november 2013 i Supplement til Den europeiske unions tidende 223/2013 Den europeiske unions tidende 223/2013 og i Slovakias offisielle tidende for offentlige anskaffelser av samme dag med referanse nr. 18627-MSP, lanserte den offentlige oppdragsgiveren en anskaffelsesprosedyre for tildeling av en offentlig offentlig bygge- og anleggskontrakt for renovering, modernisering og bygging av fotballstadioner av fotballstadioner ("den offentlige kontrakten").

15Det fremgår av opplysningene den anmodende domstol har gitt som svar på en anmodning om anmodning om avklaring, at den offentlige kontrakt hadde en verdi på 25500000 euro eksklusive merverdiavgift (VAT). merverdiavgift (VAT). 16 Når det gjelder kravene til økonomisk og finansiell stilling, ble det i kunngjøringen, med med henvisning til lov nr. 25/2006 § 27 nr. 1 bokstav a), i kunngjøringen krav om at tilbyderne skulle fremlegge en en erklæring fra en slovakisk bank eller fra den slovakiske filialen til en utenlandsk bank om at de hadde fått innvilget et lån på minst 3000000 euro, som de måtte ha til rådighet i hele perioden for utførelsen av den offentlige kontrakten. av utførelsen av den offentlige kontrakten. Denne erklæringen måtte fremlegges i form av en kredittavtale eller midlertidig kredittavtale, og den måtte utstedes av en person med fullmakt til å forplikte banken som banken som det ble søkt om lån fra. 17 Den utelukkede tilbyder deltok i denne anbudskonkurransen. For å bevise at denne anbyderen oppfyller kravene nevnt i ovennevnte avsnitt, fremla tilbyderen en erklæring fra en bank opplysninger om åpning av en kassekreditt på over 5000000 euro og en erklæring på tro og love erklæring som bekrefter at denne tilbyderen, hvis anbudet ble valgt, på tidspunktet for inngåelsen av kontrakten og under inngåelsen av kontrakten og i hele perioden for utførelsen av den offentlige kontrakten file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 6 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 ha til rådighet et minimumsbeløp på 3000000 euro. 18 Den ekskluderte tilbyderen anførte at det var objektivt umulig å oppfylle oppdragsgivers krav om oppdragsgivers krav til økonomisk og finansiell stilling, ettersom tilbyderen baserte seg på baserte seg på uttalelser fra slovakiske banker som tilbyderen hadde kontaktet, ifølge hvilke disse bankene bankene bare kunne gi et bindende tilsagn om kreditt, slik det kreves i kunngjøringen, etter at transaksjonen som omfattes av kreditten er godkjent og alle vilkårene fastsatt av banken er oppfylt vilkår som banken har fastsatt for inngåelse av en kredittavtale.

19Ettersom oppdragsgiveren mente at tilbyderen ikke oppfylte særlig kravene til økonomisk og finansiell økonomisk og finansiell stilling som fastsatt i § 27 nr. 1 bokstav a) i lov nr. 25/2006, besluttet den å utelukke denne utelukke denne anbyderen fra anbudskonkurransen. Denne beslutningen ble støttet av Tilsynsmyndigheten for Tilsynsmyndigheten for offentlige anskaffelser. Da Krajský súd de Bratislava (den regionale domstolen i Bratislava, Slovakia) avviste søksmålet mot denne avgjørelsen ved dom av 13. januar 2015, anket den ekskluderte anbyder dommen inn for den anmodende domstol, Najvyšší súd Slovenskej republiky (Den slovakiske republikks høyesterett). 20 Den anmodende domstol stiller spørsmål ved lovligheten av den

avgjørelse

fra oppdragsgiver som oppdragsgivers beslutning, der det ble fastslått at den ekskluderte tilbyder, selv om den ekskluderte tilbyder på tidspunktet for anbudskonkurransen, hadde et tilsagn fra en bank om et lån på 5000000 euro, ikke oppfylte kravene til økonomisk og finansiell stilling som var fastsatt i kunngjøringen. 21 Den anmodende domstol er også i tvil om hvorvidt økonomisk og finansiell stilling kan kan godtgjøres på annen måte, og i denne sammenheng om den erklæring på heder og samvittighet som av den ekskluderte tilbyder, som bekrefter at denne tilbyder, dersom hans tilbud ble ble valgt, på tidspunktet for kontraktsinngåelsen og i hele perioden for oppfyllelse av kontrakten kontraktsperioden ville ha til rådighet en kassekreditt med et minimumsbeløp på 3000000 EUR, kan være være tilstrekkelig i denne sammenheng.

22Endelig spør den anmodende domstol om den rett til domstolsprøving som det utelukkede nasjonale nivå kan karakteriseres som "effektiv" i unionsrettslig forstand når gjenstanden for saksgjenstanden har opphørt å eksistere, siden den valgte tilbyder har utført nesten hele den den aktuelle offentlige kontrakten.

23Under disse omstendigheter har Najvyšší súd Slovenskej republiky (Den slovakiske republikks høyesterett) domstol) besluttet å utsette saken og forelegge EFTA-domstolen følgende prejudisielle spørsmål "(1) Handler en nasjonal myndighet i samsvar med formålet med artikkel 47, og særlig artikkel 47 nr. 1 bokstav a) og [artikkel 47 nr. 4] i [direktiv 2004/18], når innenfor rammen av en anskaffelsesprosedyre med en anslått kontraktsverdi på EUR [3000000], på grunnlag av en erklæring på tro og love fra en tilbyder og informasjon fra en bank informasjon fra en bank om at tilbyderen kunne få en spesiell bankkreditt uten øremerking for en terskelverdi som overstiger kontraktsverdien, har vurdert at tilbyderen ikke oppfylte kravene til kravene til økonomisk og finansiell kapasitet som er fastsatt i kunngjøringen? file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 7 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 2) Kan situasjonen på markedet for banktjenester i en medlemsstat der en bank i sin bindende en bank i sin bindende kredittavtale gjør kredittgivningen betinget av at vilkår i kredittavtalen som ikke er ikke er konkret angitt på tidspunktet for anbudsprosedyren, i henhold til artikkel 47 nr. 5 i [direktiv 2004/18] utgjør en ["gyldig grunn"] til at tilbyderen ikke er i stand til å fremlegge den dokumentasjon som oppdragsgiveren krever[, slik at] med andre ord, i den konkrete situasjonen, tilbyderen [kan] godtgjøre sin økonomiske og finansielle økonomiske og finansielle kapasitet ved en høytidelig erklæring som bekrefter et tilstrekkelig kredittforhold med banken? 3. Kan det faktum at de ulike kontraktene allerede er nesten fullstendig av den valgte tilbyderen, i forbindelse med rettslig overprøving av en beslutning den nasjonale myndigheten for offentlige anskaffelser har utelukket en tilbyder, utgjøre en objektiv hindring for anbudsgiver, utgjør en objektiv hindring som medfører at den nasjonale domstolen ikke kan [er i samsvar med artikkel 47 nr. 1 og 2 [i pakten] sammenholdt med artikkel 1, artikkel 1 nr. 1 og artikkel 2 nr. 3 og nr. 6 til 8 i [direktiv 89/665]?" De forelagte prejudisielle spørsmål Det første spørsmål

24Med sitt første forelagte prejudisielle spørsmål spør den anmodende domstol i hovedsak om Artikkel 47 nr. 1 bokstav a) og artikkel 47 nr. 4 i direktiv 2004/18 må tolkes slik at de er til hinder for til hinder for at en oppdragsgiver kan utelukke en tilbyder fra en offentlig kontrakt med den begrunnelse at sistnevnte ikke oppfyller vilkåret om økonomisk og finansiell kapasitet fastsatt i kunngjøringen om kunngjøringen om fremleggelse av en erklæring fra en bank hvor banken forplikter seg til å banken forplikter seg til å gi et lån tilsvarende det beløpet som er angitt i denne kunngjøringen, og å sikre at denne tilbyderen vil ha dette beløpet til rådighet i hele kontraktsperioden. utførelsen av kontrakten. 25 Innledningsvis bør det bemerkes at TEUV artikkel 267 ikke gir EFTA-domstolen kompetanse til å anvende EU-retten på en konkret sak, men bare til å ta stilling til tolkningen av traktatene og rettsakter vedtatt av Den europeiske unions institusjoner. Domstolen kan imidlertid innenfor rammen av det rettslige samarbeidet som er etablert ved denne artikkel, på grunnlag av opplysninger i saksdokumentene, gi en nasjonal domstol opplysninger om tolkningen av unionsretten som kan være nyttige for den som kan være nyttige for den ved vurderingen av virkningene av en eller annen bestemmelse i unionsretten virkningene av en eller annen bestemmelse i EU-retten (dom av 16. juli 2015, CHEZ Razpredelenie Bulgaria, C-83/14, EU:C:2015:480, avsnitt 71 og den rettspraksis som det vises til der).

26Direktiv 2004/18 artikkel 44 fastsetter at offentlige oppdragsgivere kan kreve minimumskriterier for egnethet som tilbyderne må oppfylle. Disse minstekriterier må være angitt i kunngjøringen av konkurransen.

27I denne sammenheng inneholder artikkel 47 nr. 1 i samme direktiv en liste over de opplysninger som generelt kan kreves av en økonomisk aktør for å godtgjøre dens økonomiske og finansielle kapasitet. økonomisk og finansiell kapasitet. Disse opplysningene må vise at tilbyderen har de nødvendige ressurser til å til å oppfylle en offentlig kontrakt. Denne informasjonen inkluderer "relevante erklæringer fra en bank". file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 8 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41

28I henhold til nr. 4 i samme artikkel skal oppdragsgivere i kunngjøringen angi hvilke bevisformene de har valgt, samt hvilke andre bevis som må fremlegges.

29I den foreliggende sak krevde kunngjøringen i hovedsaken, som et kriterium bevis for økonomisk og finansiell kapasitet, krevde den aktuelle kunngjøringen i hovedsaken at tilbyderen skulle fremlegge et dokument fra en bank som bekreftet at tilbyderen var innvilget et lån med et minimumsbeløp på 3000000 euro, gyldig for hele EUR 3000000, gyldig i hele kontraktens løpetid, det vil si 48 måneder.

30Det fremgår av saksdokumentene for EFTA-domstolen at den utelukkede tilbyder innga en erklæring fra en bank som ga informasjon om selskapets finansielle stilling og en erklæring som viste til som viste til åpningen av en kassekreditt på over 5000000 euro. Den utelukkede tilbyderen innga også en erklæring der den ekskluderte tilbyderen erklærte på tro og ære erklærte at dersom hans tilbud ble valgt, ville han ha en kassekreditt til rådighet i hele kontraktens løpetid kontraktsperioden, ville ha en kassekreditt på minst 3000000 euro til rådighet.

31Oppdragsgiver vurderte imidlertid at den ekskluderte tilbyderen ikke hadde oppfylt krav til økonomisk og finansiell kapasitet, ettersom den økonomiske og finansielle situasjonen ikke oppfylte ikke oppfylte vilkåret for deltakelse, som krevde fremleggelse av et bevis i den form og med det innhold som påkrevd form og innhold.

32I denne sammenheng bør det bemerkes at direktiv 2004/18 artikkel 47 gir oppdragsgiverne en meget vid skjønnsmargin. skjønn til de offentlige oppdragsgivere, noe som blant annet fremgår av uttrykket "generelt" i nevnte bestemmelsen. Som det fremgår av EU-domstolens rettspraksis, gir direktiv 2004/18 artikkel 47 nr. 4, i i motsetning til artikkel 48 i samme direktiv, som fastsetter et lukket system som begrenser de vurderings- og undersøkelsesprosedyrer som er tilgjengelige for de berørte myndigheter, og dermed og dermed deres mulighet til å stille krav, tillater oppdragsgivere uttrykkelig å velge hvilke støttedokumenter som skal fremlegges av anbudssøkere eller tilbydere for å for å godtgjøre deres økonomiske og finansielle kapasitet. Ettersom artikkel 44 nr. 2 i direktiv 2004/18 henviser til denne artikkel 47, gjelder den samme valgfriheten med hensyn til minimumskriteriene for økonomisk og finansiell kapasitet (se, i denne retning, dom av 18. oktober 2012, Édukövízig og Hochtief Construction, C-218/11, EU:C:2012:643, avsnitt 28).

33På denne bakgrunn fastsetter direktiv 2004/18 artikkel 44 nr. 2 andre ledd uttrykkelig at de minstekrav til egnethet som kreves for en bestemt kontrakt, må være knyttet til knyttet til og stå i forhold til kontraktens gjenstand. Det følger av dette at kravene til økonomiske og finansielle kapasitet må være objektivt egnet til å indikere denne kapasiteten til den økonomiske økonomiske aktørens kapasitet, og at de må være tilpasset den aktuelle kontraktens størrelse slik at de objektivt sett objektivt sett utgjør en positiv indikasjon på at det foreligger tilstrekkelig økonomisk og finansiell til å oppfylle kontrakten, uten å gå utover det som med rimelighet er nødvendig for dette formålet (se nødvendig for dette formål (se i denne retning dom av 18. oktober 2012, Édukövízig og Hochtief Construction, C-218/11, EU:C:2012:643, avsnitt 29).

34Det bør også bemerkes at det for det første følger av det for det første følger det av likebehandlingsprinsippet at tilbyderne gis like muligheter i utformingen av file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 9 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 sine bud, noe som betyr at de samme vilkårene må gjelde for alle budgiverne. For det andre for det andre har plikten til åpenhet, som er en logisk konsekvens, til formål å sikre at det ikke er risiko for favorisering og vilkårlighet fra oppdragsgiverens side. Denne forpliktelsen innebærer at alle vilkår og bestemmelser knyttet til tildelingsprosedyren må være formuleres klart, presist og utvetydig i kunngjøringen eller i kontraktsdokumentene, fordi for det første slik at alle rimelig velinformerte og rimelig omhyggelige tilbydere kan forstå deres deres nøyaktige innhold og tolke dem på samme måte, og for det andre slik at oppdragsgiveren oppdragsgiveren kan kontrollere om tilbudene oppfyller kriteriene for den aktuelle kontrakten (dom av kontrakten (dom av 2. juni 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, avsnitt 36 og den rettspraksis som det vises til der). rettspraksis som det vises til der).

35For det første, når det gjelder kravet som uttrykkelig er nevnt i kunngjøringen om at den finansielle garanti må sikre "oppfyllelse av kontrakten", synes det å følge av ordlyden i det første ordlyden i det første forelagte spørsmål at oppdragsgiver anså at dette krav ikke var et krav som ikke var et krav, siden bankkreditten som ble innvilget tilbyderen, selv om den oversteg beløpet fastsatt i kunngjøringen kunngjøringen, var en kassekreditt som ikke var øremerket til oppfyllelse av kontrakten. oppfyllelse av kontrakten.

36I denne sammenheng må det legges til grunn at et krav om å ta opp et lån som er øremerket til kontraktsoppfyllelsen objektivt sett er egnet til å gi informasjon om tilbyderens økonomiske evne til å oppfylle kontrakten. Som Europakommisjonen anfører, er øremerking av et lån Øremerking av et lån er egnet til å vise at tilbyderen faktisk har ressurser til rådighet som han ikke eier, og som er som den ikke eier, og som er nødvendige for å oppfylle kontrakten (se i denne retning dom av 2. desember 1999, Holst Italia, C-176/98, EU:C:1999:593, avsnitt 29). Det gjenstår imidlertid for den imidlertid opp til den anmodende domstol å etterprøve om det beløp som kreves i kunngjøringen står i forhold i forhold til kontraktsgjenstanden.

37For det andre, når det gjelder kravet, også nevnt i kunngjøringen, om å yte et lån på et minimumsbeløp på 3000000 euro "i løpet av kontraktens løpetid (48 måneder)", selv om direktiv 2004/18 artikkel 47 ikke uttrykkelig fastsetter at oppdragsgiver kan kreve at oppdragsgiver kan kreve at en tilbyder stiller de nødvendige ressurser til rådighet i hele kontraktens under hele kontraktens utførelsesperiode, slik generaladvokaten anfører i punkt 46 i sitt forslag til

avgjørelse

punkt 46 i generaladvokatens forslag til

avgjørelse

, at oppdragsgivers kontroll under prosedyren for tildeling av oppdragsgivers kontroll av at de økonomiske og finansielle kriteriene er oppfylt, forutsetter at oppdragsgiveren er overbevist om at tilbyderen virkelig har til rådighet de ressurser av enhver art som han påberoper seg i løpet av kontraktsperioden (se i denne retning dom av 14. januar 2016, Ostas celtnieks, C-234/14, EU:C:2016:6, avsnitt 26 og rettspraksis som det vises til der).

38Videre er det å bevare tilgjengeligheten av det beløp som kreves under hele oppfyllelsen av kontrakten er en faktor som kan brukes i den konkrete vurderingen av tilbyderens økonomiske og finansielle økonomiske og finansielle kapasitet i forhold til sine forpliktelser. Riktig oppfyllelse av kontrakten er i realiteten er nemlig nært knyttet til at tilbyderen har økonomiske ressurser til å oppfylle kontrakten. oppfylle den.

39I den foreliggende sak er vilkåret om at tilbyderen må ha ressurser tilgjengelig i hele kontraktsperioden er dermed egnet til å sikre at målene i artikkel 47 nr. 1 i direktiv 2004/44 overholdes. Direktiv 2004/18 artikkel 47 nr. 1. file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 10 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41

40Det er imidlertid opp til den nasjonale domstolen å vurdere om de bevis som er fremlagt av tilbyderen er inngitt av anbyderen er relevante i denne sammenheng, herunder blant annet avtalen om åpning av kassekreditt.

41I lys av det ovenstående er svaret på det første spørsmål at artikkel 47 nr. 1 bokstav a) og artikkel 47 nr. 4 i direktiv 2004/18 må tolkes slik at de ikke er til hinder for at en oppdragsgiver ikke kan utelukke en tilbyder fra en offentlig kontrakt fordi tilbyderen ikke ikke oppfyller vilkåret om økonomisk og finansiell kapasitet som er fastsatt i kunngjøringen kunngjøringen om fremleggelse av en erklæring fra en bank der banken forplikter seg til å banken forplikter seg til å gi et lån tilsvarende det beløpet som er angitt i denne kunngjøringen, og til å sikre at denne tilbyderen vil ha dette beløpet til rådighet i hele kontraktsperioden. oppfyllelse av kontrakten. Det andre spørsmålet

42Med sitt andre spørsmål spør den anmodende domstol særlig om den den omstendighet at bankene som tilbyderen har anmodet om lån hos, når en kunngjøring av kunngjøringen krever at det fremlegges en erklæring fra en bank om at banken forplikter seg til å forplikter seg til å yte et lån tilsvarende det beløp som er angitt i denne kunngjøringen, og å sikre at tilbyderen har dette beløpet til disposisjon i hele kontraktens løpetid ikke anser seg i stand til å utstede en slik erklæring til tilbyderen på de vilkår som er vilkår, kan utgjøre en "gyldig grunn" i henhold til artikkel 47 nr. 5 i direktiv 2004/18, som, der det er relevant, gir tilbyderen tillatelse til å bevise sin økonomiske og finansielle økonomiske og finansielle kapasitet ved ethvert annet dokument som oppdragsgiveren anser som hensiktsmessig, for eksempel en høytidelig erklæring som bekrefter at tilbyderen, dersom tilbudet ble ved inngåelsen av kontrakten og i hele den perioden kontrakten gjelder, og i hele den perioden kontrakten skal og i hele den perioden kontrakten skal utføres, vil tilbyderen ha til rådighet en kassekreditt på et beløp som tilsvarer det angitt i kunngjøringen. 43 Artikkel 47 nr. 5 i direktiv 2004/18 tillater tilbydere som av gyldige grunner ikke er i stand til å fremskaffe dokumentasjon som kreves av den offentlige oppdragsgiveren, muligheten til å bevise sin økonomiske og finansielle økonomiske og finansielle stilling ved hjelp av et hvilket som helst annet dokument, dersom oppdragsgiveren oppdragsgiver anser et slikt dokument egnet for dette formål.

44I den foreliggende sak innga den utelukkede tilbyder en erklæring på tro og love om at at tilbyderen, dersom tilbudet ble valgt, i hele kontraktens løpetid ville kontraktsperioden ville ha til rådighet en kassekreditt på minst 3000000 euro, og det ble opplyst at tilbyderen opplyste at han ikke kunne innhente en erklæring fra en bank der denne banken banken forplikter seg til å gi tilbyderen et lån på et beløp som tilsvarer det beløpet som er fastsatt i kunngjøringen.

45I denne sammenheng er det opp til den anmodende domstol å vurdere om det var objektivt umulig objektivt umulig for den forbigåtte tilbyder å fremlegge den dokumentasjon som oppdragsgiveren krevde. dokumentasjon som oppdragsgiver krevde. Som generaladvokaten anfører i punkt 53 i sitt forslag til

avgjørelse

, er dette blant annet tilfellet dersom den aktuelle tilbyderen ikke var i stand til å fremskaffe dokumentasjon i Slovakia, slik som file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 11 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 den som kreves i kunngjøringen av kontrakten.

46Det er bare dersom den anmodende domstol finner en slik objektiv umulighet, at det er opp til den å å etterprøve om oppdragsgiveren hadde rett i å anse at den tro- og loveerklæring som ble fremlagt av tilbyderen at tro- og loveerklæringen inngitt av tilbyderen ikke utgjorde tilstrekkelig bevis for å godtgjøre økonomiske og finansielle kapasitet hos tilbyderen. I samsvar med artikkel 44 nr. 2 i nevnte direktiv og i lys av betraktning 39 i nevnte direktiv, tilkommer det også den anmodende domstol å vurdere om omfanget av de opplysninger og den grad av egnethet som kreves, står i sammenheng med og er forholdsmessig i forhold til kontraktsgjenstanden, og om utvelgelseskriteriene anvendes på en ikke-diskriminerende måte. 47 Når det gjelder de faktiske forhold, er det opp til den anmodende domstol å vurdere om objektivt sett var umulig for den forbigåtte tilbyder å fremlegge de bevis som oppdragsgiveren krevde, og og, i så fall, om oppdragsgiver hadde rett til å legge til grunn at tilbyderen ikke var i stand til å om oppdragsgiveren hadde rett til å konkludere med at erklæringen inngitt av tilbyderen ikke utgjorde tilstrekkelig tilstrekkelig bevis for å bevise sin økonomiske og finansielle kapasitet. 48 Svaret på det andre spørsmål er følgelig at direktiv 2004/18 artikkel 47 nr. 5 må tolkes må tolkes slik at det faktum at bankene som tilbyderen har anmodet om lån hos, ikke kan anses som tilstrekkelig bevis for når det i en kunngjøring kreves at en bank skal fremlegge en erklæring om at banken forplikter seg til å forplikter seg til å yte et lån tilsvarende det beløp som er angitt i denne kunngjøringen, og å sørge for at tilbyderen har dette beløpet til disposisjon i hele kontraktens løpetid ikke anser seg i stand til å utstede en slik erklæring til denne tilbyderen på de vilkår som vilkårene, kan utgjøre en "gyldig grunn" i henhold til denne artikkel, som gir tilbyderen tillatelse til å bevise sin økonomiske og finansielle kapasitet ved ethvert annet dokument som den offentlige oppdragsgiveren finner hensiktsmessig, forutsatt at det var objektivt umulig for tilbyderen å fremlegge de bevisene som oppdragsgiveren krevde det objektivt sett var umulig for tilbyderen å fremlegge de bevis som oppdragsgiveren krevde, noe det er opp til den anmodende domstol å vurdere. Tredje spørsmål

49Det følger av Domstolens faste rettspraksis at prosedyren fastsatt i TEUV artikkel 267 er et middel for samarbeid mellom EFTA-domstolen og de nasjonale domstoler, som gjør det mulig for EFTA-domstolen å gi nasjonale domstoler de elementer vedrørende tolkningen av EU-retten som er som er nødvendige for at de skal kunne avgjøre tvisten de står overfor (se bl.a. kjennelse av 8. september 2016, Caixabank og Abanca Corporación Bancaria, C-91/16 og C-120/16, ikke publisert i Sml, EU:C:2016:673, avsnitt 13 og den rettspraksis som det vises til der).

50I denne sammenheng har EFTA-domstolen gjentatte ganger uttalt at for å oppnå en tolkning av EU-retten som EU-retten som den nasjonale domstol kan legge til grunn, er det nødvendig at den gir en beskrivelse av de faktiske omstendigheter og regler som de forelagte spørsmål er knyttet til, eller i det minste forklare de faktiske forhold som gir opphav til spørsmålene (se bl.a. kjennelse av 8. september 2016, Caixabank og Abanca Corporación Bancaria, C-91/16 og C-120/16, ikke publisert i Sml, EU:C:2016:673, avsnitt 14 og den rettspraksis som det vises til der). 51 Kravene til innholdet i en anmodning om prejudisiell

avgjørelse

er uttrykkelig fastsatt i artikkel 94 i file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 12 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 Domstolens prosessregler og punkt 15 i Den europeiske unions domstols rekommandasjoner nasjonale domstoler om foreleggelse av prejudisielle spørsmål (EUT 2016 C 439, s. 1), som fastsetter at en anmodning om prejudisiell

avgjørelse

skal inneholde "en kortfattet angivelse av tvistegjenstanden og de relevante faktiske forhold slik de er fastslått av den nasjonale den anmodende domstol, eller i det minste en redegjørelse for de faktiske forhold som spørsmålene spørsmålene", "ordlyden av de nasjonale bestemmelser som kan komme til anvendelse i saken, og saken og, der det er relevant, relevant nasjonal rettspraksis", og "en begrunnelse for hvorfor den anmodende den anmodende domstol mener at det er tvil om tolkningen eller gyldigheten av visse bestemmelser i EU-retten og forholdet mellom disse bestemmelsene og den nasjonale rett som kommer til anvendelse på tvisten i hovedsaken. tvisten i hovedsaken" (jf. i denne retning kjennelse av 20. juli 2016, Stanleybet Malta og Stoppani, C-141/16, ikke publisert i Sml. 2016 s. 596, EU:C:2016:596, avsnitt 8 og 9 og den rettspraksis som det vises til).

52I den foreliggende sak inneholder foreleggelsesbeslutningen ingen angivelse av de nasjonale bestemmelser som er ment å gjennomføre bestemmelsene i direktiv 89/665 i klageprosedyrene og deres virkningene av disse, som endret ved direktiv 2007/

66I særdeleshet fremgår det ikke av foreleggelsesbeslutningen om Den slovakiske republikk har fastsatt, i samsvar med artikkel 2 nr. 6 i nevnte direktiv, at om den omtvistede

avgjørelse

først må annulleres for at det skal kunne kreves erstatning, eller om det, som artikkel 2 nr. 7 annet ledd i direktivet, har fastsatt at de organer som er ansvarlige for etter kontraktsinngåelsen, de organer som er ansvarlige for klagebehandlingen, bare tilkjenner erstatning.

53Videre er foreleggelsesordren upresis med hensyn til saksforholdet i hovedsaken gjenstanden for søksmålet anlagt av den forbigåtte tilbyder, og årsakene til at prosedyren for tildeling av kontrakten fortsatte til tross for at det forelå et søksmål et søksmål mot den offentlige oppdragsgivers beslutning var under behandling. 54 Uten disse avklaringer kan EFTA-domstolen ikke gi noe nyttig svar på det tredje spørsmål, som må derfor avvises. Saksomkostninger

55Ettersom hovedsakens parter anser saken som et ledd i den sak som verserer for den anmodende domstol, er det er det den anmodende domstol som skal treffe

avgjørelse

om saksomkostninger. Bortsett fra Bortsett fra de kostnader som er påløpt for disse parter, kan kostnadene ved å inngi innlegg for EFTA-domstolen ikke kreves dekket. Domstolen kan ikke kreves dekket. På denne bakgrunn fastsetter Domstolen (Annen avdeling) følgende (1) Artikkel 47 nr. 1 bokstav a) og artikkel 47 nr. 4 i europaparlaments- og rådsdirektiv 2004/18/EF av 31. mars 2004 om samordning av fremgangsmåtene ved tildeling av offentlige bygge- og anleggskontrakter offentlige varekontrakter, offentlige tjenestekontrakter og offentlige bygge- og anleggskontrakter skal offentlige bygge- og anleggskontrakter må tolkes slik at de ikke er til hinder for at en oppdragsgiver myndighet til å utelukke en tilbyder fra en offentlig kontrakt fordi tilbyderen ikke ikke oppfyller kravet til økonomisk og finansiell kapasitet som er fastsatt i kunngjøringen kunngjøringen om fremleggelse av en erklæring fra en bank som viser at tilbyderen file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 13 av 14 62016CJ0076 22.12.2024, 08:41 banken forplikter seg til å gi et lån tilsvarende det beløpet som er angitt i denne kunngjøringen og denne kunngjøringen og å sørge for at denne tilbyderen har dette beløpet til disposisjon i hele perioden for utførelsen av kontrakten. 2) Direktiv 2004/18 artikkel 47 nr. 5 skal tolkes slik at det forhold at bankene anbudsgiveren har anmodet om et lån, når det i kunngjøringen kreves at det skal inngis en en erklæring fra en bank som forplikter seg til å yte et lån tilsvarende det beløp som er angitt i kunngjøringen det beløpet som er angitt i denne kunngjøringen, og for å sikre at tilbyderen har har tilgang til dette beløpet i hele kontraktsperioden – ikke anser seg ikke er i stand til å utstede en slik erklæring til den aktuelle tilbyderen på de vilkår som er fastsatt, kan utgjøre en "gyldig grunn" i henhold til denne artikkel, som eventuelt gir tilbyderen rett til å bevise tilbyderen til å bevise sin økonomiske og finansielle kapasitet ved hjelp av ethvert annet dokument ethvert annet dokument som den offentlige oppdragsgiveren anser som hensiktsmessig, i den grad det var objektivt sett var umulig for denne tilbyderen å fremlegge de bevisene som den offentlige oppdragsgiveren krever oppdragsgiveren, noe det er opp til den anmodende domstol å vurdere. Underskrifter ( *1 ) – Sakens språk: slovakisk. file:///Users/robertmyhre/Downloads/CELEX%253A62016CJ0076%253ADA%253ATXT.html Side 14 av 14