C-812/24: Heleid datterselskap, kapasitet og ESPD

26.01.2026, 19:14 Foreløpig tekst DOMSTOLENS DOM (syvende avdeling) 22. januar 2026 (*) ( Anmodning om prejudisiell

avgjørelse – offentlige anskaffelser av tjeneste-, vare- og bygge- og anleggskontrakter – direktiv 2014/24/EU – tildeling av kontrakter – artikkel 2 nr. 1(10) – begrepet "økonomisk aktør" – begrepet "økonomisk aktør" – begrepet "økonomisk aktør Artikkel 2 nr. 1 bokstav 10 – begrepet "økonomisk aktør" – inkludering av et datterselskap som er heleid av morselskapet – artikkel 63 – avhengighet av kapasiteten til andre enheters kapasitet hos personer som er knyttet til foretaket – artikkel 59 nr. 1 – frihet til å bevise at andre enheters kapasitet er stilt til rådighet – gjennomføringsforordning (EU) gjort tilgjengelig – Gjennomføringsforordning (EU) 2016/7 – Vedlegg 1 og del II punkt C i vedlegg 2 – Innlevering av flere felles europeiske anskaffelsesdokumenter (ESPD) – Formålet med ESPD) I sak C-812/24, ANMODNING om prejudisiell

avgjørelse

etter TEUV artikkel 267 fra Supremo Tribunal Administrativo (øverste forvaltningsdomstol, Portugal), truffet ved beslutning av 12. september 2024, mottatt ved EFTA-domstolen 26. november 2024, i saken LIPOR – Associação de Municípios para a Gestão Sustentável de Resíduos do Grande Porto, PreZero Portugal, S.A. v Semural Waste & Energy, S.A, DOMSTOLEN (syvende avdeling) sammensatt av avdelingsleder F. Schalin, samt dommerne M. Gavalec (refererende dommer) og Z. Csehi, Generaladvokat M. Campos Sánchez-Bordona, justitiesekretær: A. Calot Escobar, under henvisning til den skriftlige prosedyren, etter å ha tatt i betraktning de innlegg som er inngitt på vegne av – LIPOR – Associação de Municípios para a Gestão Sustentável de Resíduos do Grande Porto, ved M. Fernandes, R. Maia Magalhães og R.P. Pinto, advogados, – PreZero Portugal, S.A., ved A. Tinoco, advogado, – Den portugisiske regjering, ved P. Barros da Costa, F. Batista og M.J. Ramos, som partsrepresentanter, – den tsjekkiske regjering, ved L. Halajová, M. Smolek og J. Vláčil, som partsrepresentanter – Europakommisjonen, ved A. Biolan, G. Wils og I. Melo Sampaio, som partsrepresentanter, etter å ha hørt generaladvokaten, besluttet å avsi dom uten forslag til

avgjørelse

, avsies følgende dom Dommen

1Denne anmodning om prejudisiell

avgjørelse

gjelder tolkningen av artikkel 63 nr. 1 i europaparlaments- og rådsdirektiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige Rådets direktiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om oppheving av direktiv 2004/18/EF (EUT 2014 L 94, s. 65). 2 Anmodningen er fremsatt i en sak mellom LIPOR – Associação de Municípios para a Gestão Sustentável de Resíduos do Grande Porto (sammenslutning av kommuner for bærekraftig avfallshåndtering i Stor-Porto, Portugal) ("LIPOR"), PreZero Portugal, S.A. ("PreZero") og Semural Waste & Energy S.A. ("Semural"), vedrørende LIPORs tildeling av en kontrakt til PreZero for transport og deponering av avfall. Rettslig kontekst EU-retten Direktiv 2014/24 3 Betraktning 14 og 84 til direktiv 2014/24 har følgende ordlyd "(14) Det bør presiseres at begrepet "økonomiske aktører" bør tolkes vidt, slik at det omfatter alle personer og/eller https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 1 av 8 26.01.2026, 19:14 enheter som tilbyr utførelse av bygge- og anleggsarbeider, levering av produkter eller tjenester på markedet, uavhengig av hvilken juridisk form de har valgt å de har valgt å operere under. Det vil si firmaer, filialer, datterselskaper, partnerskap, kooperative selskaper, aksjeselskaper, universiteter, offentlige eller private, og andre former for enheter enn fysiske personer bør alle falle inn under begrepet økonomisk aktør, enten de er om de under alle omstendigheter er "juridiske personer" eller ikke. ... (84) Mange økonomiske aktører, og ikke minst [små og mellomstore bedrifter (SMB-er)], opplever at et stort hinder for deres deltakelse i offentlige anskaffelser består i administrative byrder som følge av behovet for å fremlegge et betydelig antall attester eller andre dokumenter knyttet til utelukkelses- og utvelgelseskriterier. Begrensning av slike krav, for eksempel gjennom bruk av et felles europeisk innkjøpsdokument (ESPD), som består av en oppdatert egenerklæring, vil kunne føre til en betydelig forenkling til fordel for både oppdragsgivere og myndigheter og økonomiske aktører. ... Det bør uttrykkelig fastsettes at ESPD-et også skal gi relevant informasjon om enheter hvis kapasitet en økonomisk aktør er avhengig av, slik at økonomiske aktør baserer seg på, slik at verifiseringen av opplysningene om slike enheter kan utføres sammen med og på samme vilkår som samme vilkår som verifiseringen med hensyn til den økonomiske aktørens hovedvirksomhet. 4 Artikkel 2 i nevnte direktiv, som har overskriften "Definisjoner", fastsetter i nr. 1 "I dette direktiv gjelder følgende definisjoner: ... (10) "økonomisk aktør": enhver fysisk eller juridisk person eller offentlig enhet eller gruppe av slike personer og/eller enheter, herunder enhver midlertidig sammenslutninger av foretak, som tilbyr utførelse av bygge- og anleggsarbeider og/eller et arbeid, levering av varer eller ytelse av tjenester på markedet; ...' 5 Artikkel 56 i nevnte direktiv, som fastsetter de "generelle prinsipper" for valg av deltakere og tildeling av kontrakter, fastsetter i nr. 3 der det heter "Dersom opplysninger eller dokumentasjon som skal fremlegges av økonomiske aktører, er eller synes å være ufullstendige eller feilaktige, eller dersom bestemte dokumenter mangler, kan oppdragsgivere, med mindre annet er fastsatt i den nasjonale lovgivning som gjennomfører dette direktiv, anmode de berørte berørte økonomiske aktører om å inngi, supplere, klargjøre eller utfylle de relevante opplysningene eller den relevante dokumentasjonen innen en passende frist, forutsatt at frist, forutsatt at slike anmodninger fremsettes i full overensstemmelse med prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet. 6 Artikkel 58 i nevnte direktiv, med overskriften "Utvelgelseskriterier", har følgende ordlyd '1. Utvelgelseskriteriene kan være knyttet til (a) egnethet til å utøve yrkesvirksomheten (b) økonomisk og finansiell stilling (c) teknisk og faglig dyktighet. ... 3. Når det gjelder økonomisk og finansiell kapasitet, kan oppdragsgivere stille krav som sikrer at økonomiske aktører har nødvendig økonomisk og finansiell kapasitet til å oppfylle kontrakten. ... ... 4. ... 4. Når det gjelder teknisk og faglig formåen, kan oppdragsgivere stille krav som sikrer at økonomiske aktører har nødvendige menneskelige og tekniske ressurser og erfaring til å utføre kontrakten til en passende kvalitetsstandard. ...' 7 Artikkel 59 i direktiv 2014/24, med tittelen "European Single Procurement Document", fastsetter i nr. 1 følgende "På tidspunktet for inngivelse av forespørsler om deltakelse eller tilbud skal oppdragsgivere godta [ESPD], som består av en oppdatert egenerklæring, som egenerklæring som foreløpig bevis i stedet for attester utstedt av offentlige myndigheter eller tredjeparter som bekrefter at den aktuelle økonomiske aktøren oppfyller følgende vilkår: (a) Den befinner seg ikke i en av situasjonene nevnt i artikkel 57 der økonomiske aktører skal eller kan utelukkes; (b) Den oppfyller de relevante utvelgelseskriteriene som er fastsatt i henhold til artikkel 58; (c) dersom det er relevant, oppfyller de objektive reglene og kriteriene som er fastsatt i henhold til artikkel

65Dersom den økonomiske aktøren baserer seg på andre enheters kapasitet i henhold til artikkel 63, skal ESPD-et også inneholde opplysningene nevnt i i første ledd i dette nummer med hensyn til slike enheter. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 2 av 8 26.01.2026, 19:14 ESPD-et skal bestå av en formell erklæring fra den økonomiske aktøren om at den aktuelle utelukkelsesgrunnen ikke gjelder og/eller at det aktuelle relevante utvelgelseskriteriet er oppfylt, og skal gi de relevante opplysningene som oppdragsgiveren krever. ESPD-et skal videre identifisere den offentlige myndigheten eller tredjeparten som er ansvarlig for å utarbeide støttedokumentene, og inneholde en formell erklæring om at den økonomiske aktøren økonomiske aktøren på forespørsel og uten forsinkelse vil være i stand til å fremlegge disse støttedokumentene. ...' 8 Artikkel 60 i samme direktiv, med overskriften "Bevismidler", fastsetter i nr. 1 "Oppdragsgiverne kan kreve de attester, erklæringer og andre bevismidler som er nevnt i nr. 2, 3 og 4 i denne artikkel og i vedlegg XII som bevis for at det ikke foreligger utelukkelsesgrunner som nevnt i artikkel 57, og for oppfyllelse av utvelgelseskriteriene i samsvar med artikkel 58. Oppdragsgivere skal ikke kreve andre bevismidler enn dem som er nevnt i denne artikkel og i artikkel

62Med hensyn til artikkel 63, kan økonomiske aktører basere seg på ethvert egnet middel for å bevise overfor oppdragsgiveren at de vil råde over de nødvendige ressurser. disposisjon. 9 Artikkel 63 i nevnte direktiv, som har overskriften "Påberopelse av andre enheters kapasitet", fastsetter i nr. 1 følgende "Når det gjelder kriterier knyttet til økonomisk og finansiell stilling som fastsatt i henhold til artikkel 58 nr. 3, og kriterier knyttet til teknisk og faglig formåen som fastsatt i teknisk og faglig formåen som fastsatt i henhold til artikkel 58 nr. 4, kan en økonomisk aktør, dersom det er hensiktsmessig og for en bestemt kontrakt, basere seg på kapasitet hos andre enheter, uavhengig av den rettslige karakteren av forbindelsene den har med dem. Når det gjelder kriterier knyttet til utdannings- og yrkeskvalifikasjoner utdannings- og yrkeskvalifikasjoner som angitt i del II bokstav f) i vedlegg XII, eller relevant yrkeserfaring, kan økonomiske aktører imidlertid imidlertid bare basere seg på andre enheters kapasitet dersom sistnevnte vil utføre de bygge- og anleggsarbeider eller tjenester som denne kapasiteten er nødvendig for. Dersom en økonomiske aktører ønsker å basere seg på andre enheters kapasitet, skal de bevise overfor oppdragsgiveren at de vil ha de nødvendige ressursene til rådighet, for eksempel ved å nødvendige ressurser, for eksempel ved å fremlegge en forpliktelse fra disse enhetene om dette. Oppdragsgiveren skal i samsvar med artikkel 59, 60 og 61 kontrollere om enhetene hvis kapasitet den økonomiske aktøren har til hensikt å basere seg på har til hensikt å basere seg på, oppfyller de relevante utvelgelseskriteriene, og om det foreligger grunnlag for utelukkelse i henhold til artikkel 57. Oppdragsgiveren skal skal kreve at den økonomiske aktøren erstatter en enhet som ikke oppfyller et relevant utvelgelseskriterium, eller som det foreligger obligatoriske utelukkelsesgrunner. Oppdragsgiveren kan kreve eller kan bli pålagt av medlemsstaten å kreve at den økonomiske aktøren økonomiske aktøren erstatter en enhet som det foreligger ikke-obligatoriske utelukkelsesgrunner for. Dersom en økonomisk aktør baserer seg på andre enheters kapasitet med hensyn til kriterier knyttet til økonomisk og finansiell stilling, kan oppdragsgiveren kreve at den økonomiske aktøren kan oppdragsgiveren kreve at den økonomiske aktøren og disse enhetene er solidarisk ansvarlige for gjennomføringen av kontrakten. På samme vilkår kan en sammenslutning av økonomiske aktører som nevnt i artikkel 19 nr. 2, basere seg på kapasiteten til deltakerne i sammenslutningen eller til andre enheter. 10 Artikkel 65 i nevnte direktiv gjelder "reduksjon av antallet ellers kvalifiserte kandidater som skal inviteres til å delta". Gjennomføringsforordning (EU) 2016/7 11 Kommisjonens gjennomføringsforordning (EU) 2016/7 av 5. januar 2016 om fastsettelse av standardskjemaet for det felles europeiske anskaffelsesdokumentet Document (EUT 2016 L 3, s. 16) heter det i første betraktning til forordningen "Et av de viktigste målene med [direktiv 2014/24] og [europaparlaments- og rådsdirektiv 2014/25/EU av 26. februar 2014 om innkjøpsregler for enheter som driver virksomhet innenfor vann- og energiforsyning, transport og posttjenester, og om oppheving av direktiv 2004/17/EF (EUT 2014 L 94, p. 243)] er å redusere de administrative byrdene for offentlige oppdragsgivere, oppdragsgivere og økonomiske aktører, ikke minst små og mellomstore bedrifter. Et sentralt element i dette arbeidet er [ESPD]. Standardskjemaet for ESPD bør følgelig utformes på en slik måte at behovet for å slik at det ikke er behov for å fremlegge et betydelig antall attester eller andre dokumenter knyttet til kriterier for utelukkelse og utvelgelse. Med samme formål bør standardskjemaet også gi relevant informasjon om enheter hvis kapasitet en økonomisk aktør baserer seg på, slik at verifiseringen av en økonomisk aktør baserer seg på, slik at verifiseringen av denne informasjonen kan utføres sammen med verifiseringen av den økonomiske hovedaktøren og på samme vilkår. 12 Vedlegg 1 til nevnte gjennomføringsforordning, som har overskriften "Instruksjoner", fastsetter i attende ledd "En økonomisk aktør som deltar alene, men som baserer seg på kapasiteten til en eller flere andre enheter, skal sørge for at oppdragsgiveren eller oppdragsgiveren mottar sitt eget ESPD sammen med et separat ESPD som inneholder de relevante opplysningene ... for hver av de enhetene den baserer seg på. på. 13 Vedlegg 2 til denne gjennomføringsforordningen, som har tittelen "Standardskjema for [ESPD]", inneholder del II om "Opplysninger om den økonomiske aktøren", der den økonomiske aktør", der det i punkt C, som selv har overskriften "Opplysninger om avhengighet av andre enheters kapasitet", er fastsatt følgende https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 3 av 8 26.01.2026, 19:14 Portugisisk lov 14 Artikkel 57 i Código dos Contratos Públicos (lov om offentlige anskaffelser), med overskriften "Anbudsdokumenter", i den versjon som kommer til anvendelse på tvisten i hovedsaken ("CCP"), fastsetter i nr. 1 '1. Anbudene skal bestå av følgende dokumenter: (a) erklæringen i vedlegg I til denne kodeksen, som den utgjør en integrert del av; (b) de dokumenter som, under hensyn til gjenstanden for den kontrakt som skal inngås og de aspekter ved kontraktens utførelse som er konkurranseutsatt i henhold til konkurransegrunnlaget, inneholder de egenskaper ved anbudet som anbudsgiveren er villig til å inngå kontrakt; (c) de dokumenter som kreves i kunngjøringen eller anbudsinnbydelsen, og som inneholder vilkårene og betingelsene for de deler av som ikke er gjenstand for konkurranse i henhold til konkurransegrunnlaget, og som oppdragsgiveren har til hensikt å binde tilbyderen til". tilbyderen". 15 Artikkel 70 i CCP, med overskriften "Evaluering av tilbud", fastsetter i nr. 2 bokstav a) "Tilbudene skal utelukkes dersom evalueringen av dem viser (a) at de åpenbart ikke oppfyller kontraktsgjenstanden som skal inngås, eller at de ikke oppfyller et av kjennetegnene eller et av av vilkårene og betingelsene fastsatt i henholdsvis artikkel 57 nr. 1 bokstav b) og c). 16 Artikkel 72 i CCP, med overskriften "Klargjøring og retting av tilbud og søknader", fastsetter i nr. 3 bokstav a) "Bedømmelseskomiteen skal anmode søkerne og tilbyderne om å rette opp eventuelle formelle feil i deres søknader og tilbud innen en frist på høyst fem dager. søknader og tilbud som må rettes, forutsatt at en slik retting ikke er egnet til å endre innholdet i disse og ikke bryter med prinsippene om likebehandling og konkurranse. prinsippene om likebehandling og konkurranse; slike uregelmessigheter omfatter særlig (a) manglende eller uriktig innlevering av dokumenter som bare beviser fakta eller egenskaper som ligger forut for datoen for innlevering av søknaden eller tilbudet, herunder søknaden eller tilbudet, herunder erklæringene i vedlegg I og V til denne kodeksen eller [ESPD]". 17 CCP artikkel 146, med overskriften "Foreløpig rapport", fastsetter i nr. 2 bokstav d) følgende "I den foreløpige rapporten nevnt i foregående ledd skal utvelgelseskomiteen også foreslå, med en begrunnelse, utelukkelse av tilbud: ... (d) som ikke inneholder alle de dokumenter som kreves i henhold til artikkel 57 nr. 1 og 2 og artikkel 57-A nr. 1. 18 Artikkel 168 i CCP, som har overskriften "Søknadsdokumenter", fastsetter i nr. 4 "Dersom søkeren, for å oppfylle minstekravene til teknisk kapasitet, baserer seg på tredjeparter, uavhengig av forbindelsene mellom dem, særlig særlig underleverandører, skal den tilsvarende søknaden også inneholde en erklæring der disse tredjepartene uten forbehold forplikter seg til å å utføre visse tjenester som er gjenstand for den kontrakt som skal inngås. Tvisten i hovedsaken og de prejudisielle spørsmål

19Ved beslutning av 29. mai 2023 iverksatte styret i LIPOR en offentlig anbudskonkurranse, kunngjort internasjonalt, for tildeling av en tjenestekontrakt for transport og deponering av 75 000 tonn avfall fra et energigjenvinningsanlegg i et anlegg for ikke-farlig avfall. 20 Artikkel 9 i anbudskonkurransen, med overskriften "Anbudsdokumenter", fastslo i nr. 1 bokstav a) til c) og l) at i samsvar med artikkel 57 i https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 4 av 8 26.01.2026, 19:14 CCP, skal tilbudene inneholde henholdsvis ESPD, en erklæring med angivelse av den foreslåtte prisen, en erklæring på tro og love om overholdelse av lovpålagte forpliktelser knyttet til ansettelse av arbeidsinnvandrere og, i tilfelle underleveranser, en erklæring som spesifiserer hvilke tjenester som er gitt i underleveranse, ledsaget av en erklæring fra underleverandørene om at de forplikter seg til å utføre det arbeidet de har fått i oppdrag å utføre.

21I henhold til artikkel 15 i nevnte anbudskonkurranse, som gjelder "Nærmere opplysninger om anbudet", kan oppdragsgiveren, på grunnlag av artikkel 72 nr. 1 i CCP, anmode tilbyderne om å inngi de avklaringer som den anser som nødvendige for analysen og evalueringen av tilbudene.

22I henhold til artikkel 72 nr. 2 i CCP utgjør dessuten opplysningene gitt av en tilbyder en integrert del av tilbudet, forutsatt at de ikke ikke er i strid med de opplysningene som er gitt i tilbudet, at de ikke endrer eller utfyller dets egenskaper, og at de ikke har til hensikt å rette opp mangler som fører til utelukkelse av tilbudet i henhold til artikkel 70 nr. 2 bokstav a) i CCP.

23Det fremgår av anmodningen om foreleggelse at PreZero innga et tilbud på 4 800 000 euro, mens Semurals tilbud beløp seg til 4 794 500 euro. 24 LIPOR godtok disse to tilbud etter å ha oppfordret PreZero, i samsvar med CCP artikkel 72 nr. 3, til å rette opp en uregelmessighet som hadde oppstått før inngivelsen av sitt tilbud, knyttet til det faktum at ESPD var feil utfylt. PreZero rettet denne uregelmessigheten innen den foreskrevne fristen.

25I sin foreløpige rapport rangerte LIPOR PreZeros tilbud først, foran Semurals tilbud. 26 Semural bestred denne rangeringen overfor LIPOR. Selskapet gjorde gjeldende at PreZero burde ha vært utelukket fra anskaffelsesprosedyren som saken gjaldt i hovedforhandlingene på grunn av manglende overholdelse av anbudsreglene artikkel 9 nr. 1 bokstav l) og CCP artikkel 57 nr. 1 bokstav c). For det første gjorde den gjeldende at PreZero ikke hadde inngitt en underleverandørs erklæring vedrørende Valor RIB – Indústria de Resíduos Lda. ("Valor RIB") eller en forpliktelseserklæring fra sistnevnte. Valor RIB, mens manglende fremleggelse av en slik erklæring i henhold til artikkel 146 nr. 2 bokstav d) i samme kodeks utgjør grunnlag for å utelukke PreZeros tilbud. For det andre anfører Semural at PreZero heller ikke hadde vedlagt Valor RIBs ESPD eller noen annen underleverandørs ESPD til sitt tilbud, noe som også utgjør også en utelukkelsesgrunn som ikke kan rettes.

27I sin sluttrapport av 21. juli 2023 mente LIPOR at det ville være åpenbart urimelig å klassifisere Valor RIB som en underleverandør, siden PreZero i sitt tilbud opplyste at Valor RIB var heleid av PreZero. Den bemerket at denne informasjonen var offentlig og kunne verifiseres ved raskt å ved raskt å konsultere selskapets vedtekter, som er gjort tilgjengelige av Justisdepartementet. LIPOR utledet av dette at selv om Valor RIB formelt sett er en juridisk enhet som er adskilt fra PreZero, ville det være overdrevet å anse dette som en situasjon med underleveranser. Ifølge LIPOR er det dessuten uvanlig å kreve at et rent datterselskap forplikter seg til å utføre det arbeidet som det er betrodd av sitt morselskap. I praksis er det slik, PreZero ikke avhengig av en tredjepart for utførelsen av en del av den aktuelle kontrakten, men mobiliserer bare ressurser som helt og holdent tilhører helt og holdent tilhører selskapet, selv indirekte. 28 LIPOR tilføyde at plikten til å fremlegge forpliktelseserklæringer fra underleverandører er ment å forhindre risikoen for at tilbydere kan utnevne underleverandører uten på forhånd å ha garantier for at de faktisk vil delta i utførelsen av tjenestene. En slik risiko er i det foreliggende tilfellet utelukket, ettersom det etter dens oppfatning er utenkelig at Valor RIB ville nekte å avhende avfallet som PreZero har brakt inn, gitt at Valor RIB er Valor RIB er heleid av PreZero, og at PreZero følgelig har beslutningsmyndighet i Valor RIB.

29I lys av kapitalforbindelsene mellom PreZero og Valor RIB er således fremleggelsen av en forpliktelseserklæring fra Valor RIB, vedlagt Valor RIBs forpliktelseserklæring, som er vedlagt anbudet, kun en uvesentlig formalitet, hvis fravær ikke utelukker verifisering av at anbudet er i samsvar med kravene i anbudskonkurransen.

30På grunnlag av disse betraktninger avviste LIPOR Semurals anmodning, opprettholdt den opprinnelige rangering av tilbudene og foreslo å tildele den omtvistede kontrakt til PreZero. omtvistede kontrakt til PreZero.

31På sitt møte 31. juli 2023 godkjente styret i LIPOR konklusjonene i sluttrapporten av 21. juli 2023 og tildelte kontrakten til PreZero. kontrakten til PreZero. 32 Semural anla søksmål mot LIPOR ved Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (forvaltnings- og skattedomstolen i Porto, Portugal) før kontraktsinngåelsen med krav om før kontraktsinngåelsen, med krav om for det første annullering av beslutningen om å tildele PreZero den omtvistede kontrakt i hovedsaken, for det andre at PreZeros tilbud skulle avvises, for det tredje at kontrakten skulle tildeles Semural, og for det fjerde, subsidiært, at evalueringsmodellen skulle kjennes ulovlig. evalueringsmodellen var ulovlig.

33Ved dom av 9. november 2023 tok EFTA-domstolen Semurals søksmål til følge. Dommen ble etter anke stadfestet ved dom av 16. februar 2024 av Tribunal Central Administrativo Norte Tribunal Central Administrativo Norte (Den sentrale forvaltningsdomstol i Nord-Portugal). 34 LIPOR anket deretter dommen inn for Supremo Tribunal Administrativo (Portugals øverste forvaltningsdomstol), som er den rettsinstans Tribunal Administrativo, Portugal), som er den anmodende domstol. LIPOR gjør gjeldende at en enhet som er heleid av anbyderen, ikke kan anses som en underleverandør og at de rettslige krav som er spesifikke for underleverandørsituasjoner, følgelig ikke kommer til anvendelse på den. 35 Den anmodende domstol peker på at Valor RIB er heleid av PreZero, og at Valor RIBs tillatelse til å drive deponiet, miljøtillatelsen og driftstillatelsen miljøtillatelse og driftskonsesjon inngikk i saksdokumentene. Den bemerker også at i dom av 10. november 2022, Taxi Horn Tours (C-631/21, EU:C:2022:869, avsnitt 60), la EFTA-domstolen til grunn at dersom fellesforetaket, for å oppfylle en offentlig kontrakt, anser at det må søke visse partneres egne ressurser, må det anses å basere seg på andre enheters kapasitet, som omhandlet i artikkel 63 i direktiv 2014/24, og må da ikke bare inngi et ESPD for seg selv, men også et ESPD for hver av partnerne hvis kapasitet det har til hensikt å bruke. 36 Den anmodende domstol er imidlertid usikker på om denne tolkning kan anvendes på en situasjon der en økonomisk aktør har til hensikt å bruke utstyr og tjenester fra et annet selskap som er heleid av den økonomiske aktør, som den økonomiske aktør er eneaksjonær i, og hvor en av styremedlemmene også er og hvor et av styremedlemmene også er dets eget styremedlem.

37Under disse omstendigheter besluttet Supremo Tribunal Administrativo (øverste forvaltningsdomstol) å utsette saken og å forelegge følgende spørsmål for følgende spørsmål til EU-domstolen for en prejudisiell

avgjørelse

: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 5 av 8 26.01.2026, 19:14 "(1) Skal direktiv [2014/24] artikkel 63 nr. 1 tolkes slik at en situasjon der en økonomisk aktør i forbindelse med oppfyllelsen av en kontrakt ønsker å gjøre bruk av ved oppfyllelsen av en kontrakt ønsker å benytte seg av fasilitetene til et foretak (egen juridisk person) [hvis aksjekapital] er heleid av denne økonomiske aktøren og et av styremedlemmene også er styremedlem i den økonomiske aktøren, utgjør "tillit til andre enheters kapasitet"? enheter"? (2) Dersom forskriftskravene for å basere seg på andre enheters kapasitet anses å være oppfylt, må det faktum at den økonomiske aktøren ikke har innlevert [ESPD] for det heleide foretaket sammen med tilbudet, sanksjoneres med utelukkelse fra konkurransen? anskaffelsesprosedyren?

38Ved

avgjørelse

truffet av EFTA-domstolens president 24. februar 2025 ble den anmodende domstols anmodning om at den foreliggende sak skulle avgjøres etter etter en hurtigprosedyre ble avvist. Det første spørsmål

39Med sitt første spørsmål spør den anmodende domstol i hovedsak om direktiv 2014/24 artikkel 63 nr. 1 må tolkes slik at et morselskap må anses å skal anses å basere seg på andre enheters kapasitet, som omhandlet i nevnte bestemmelse, når det har til hensikt å bruke kapasiteten til å oppfylle en offentlig kontrakt. kapasitet i et datterselskap som er heleid av morselskapet, for å oppfylle en offentlig kontrakt. 40 Artikkel 63 nr. 1 første ledd første punktum i direktiv 2014/24 fastsetter en økonomisk aktørs rett til, for en bestemt kontrakt, å basere seg på for en bestemt kontrakt, på andre enheters kapasitet, uavhengig av den rettslige karakteren av forbindelsene den har med dem, med henblikk på å oppfylle både kriteriene knyttet til økonomisk og finansiell stilling som fastsatt i artikkel 58 nr. 3 i nevnte direktiv, og kriteriene knyttet til teknisk og faglig teknisk og faglig kapasitet som nevnt i artikkel 58 nr. 4 i nevnte direktiv (se bl.a. dom av 3. juni 2021, Rad Service m.fl., C-210/20, EU:C:2021:445, avsnitt 30, og kjennelse 10. januar 2023, Ambisig, C-469/22, EU:C:2023:25, avsnitt 23).

41Ettersom en økonomisk aktørs rett til å basere seg på andre enheters kapasitet kan utøves i henhold til artikkel 63 nr. 1 første ledd første punktum artikkel 63 nr. 1 første ledd første punktum i direktiv 2014/24, "uavhengig av den rettslige karakter av forbindelsene den har med dem", vil det å basere seg på et datterselskaps kapasitet datterselskap, herunder når det er heleid av morselskapet, faller inn under anvendelsesområdet for tillit til kapasiteten til "andre enheter" i den forstand etter denne bestemmelse.

42Denne tolkning støttes av artikkel 2 nr. 1 bokstav 10 i direktivet, som definerer en "økonomisk aktør" som "enhver fysisk eller juridisk person eller offentlig enhet eller gruppe av slike personer og/eller enheter". enhet eller gruppe av slike personer og/eller enheter, herunder enhver midlertidig sammenslutning av foretak, som tilbyr utførelse av arbeider og/eller et arbeid, levering av varer eller ytelse av tjenester på markedet". I betraktning 14 i nevnte direktiv, som klargjør omfanget av denne definisjonen, fastsetter at begrepet "økonomisk aktør" bør "tolkes bredt" og viser uttrykkelig til datterselskaper.

43Videre er PreZeros argumentasjon, som består i å overføre begrepet "økonomisk enhet", som EFTA-domstolen har utviklet i sin rettspraksis om TEUV artikkel 101 til området for offentlige anskaffelser, kan ikke godtas.

44Det er fast rettspraksis at et datterselskaps egen rettssubjektivitet ikke i seg selv er til hinder for at dets atferd kan tilskrives dets morselskap, særlig særlig når datterselskapet, selv om det er en egen juridisk person, ikke selvstendig bestemmer sin egen atferd på markedet, men i det men i det vesentlige utfører de instrukser det har fått av morselskapet. På grunn av den enhet som på denne måten dannes i konsernet, kan datterselskapenes datterselskapenes handlinger under visse omstendigheter tilskrives morselskapet. Under slike omstendigheter vil det formelle skillet mellom disse selskapene, som følge av at de er separate juridiske personer, ikke til hinder for at deres opptreden på markedet er enhetlig med hensyn til anvendelsen av konkurransereglene (se bl.a. dom av 14. juli 1972, Imperial Chemical Industries mot Kommisjonen, 48/69, EU:C:1972:70, avsnitt 132, 133, 135 og 140, og av 6. oktober 2021, Sumal, C-882/19, EU:C:2021:800, avsnitt 41 og 43). 45 EFTA-domstolen uttalte også i avsnitt 60 i dom av 10. september 2009, Akzo Nobel m.fl. mot Kommisjonen (C-97/08 P, EU:C:2009:536), at når et datterselskap, som er heleid av et morselskap, har overtrådt EUs konkurranseregler, er det en avkreftbar presumsjon for at morselskapet utøver morselskapet utøver avgjørende innflytelse over datterselskapets atferd.

46Denne rettspraksis kan imidlertid ikke overføres til området for offentlige anskaffelser, siden begrepet "økonomisk enhet", i denne rettspraksis' forstand, har som rettspraksis, har som hovedformål å sikre effektiviteten av offentlige myndigheters gjennomføring av EUs konkurranseregler (offentlig håndhevelse), ved å hindre at store konsern utnytter det subsidiære system for å unngå høye sanksjoner ved brudd på disse regler. Et slikt formål har ingen sammenheng med EUs regelverk om offentlige anskaffelser. 47 Effektiviteten av reglene om offentlige anskaffelser krever tvert imot at den offentlige oppdragsgiver har en så presis og fullstendig kunnskap som mulig om situasjonen til hver enkelt økonomisk aktør som anmoder om å delta i en offentlig anskaffelsesprosedyre eller som har til hensikt å inngi anbud, for å kunne forvisse seg om den økonomiske aktørens integritet og pålitelighet, og følgelig at tillitsforholdet til den aktuelle økonomiske aktøren økonomiske aktøren ikke vil bli brutt (se, i samsvar med dette, dom 10. november 2022, Taxi Horn Tours, C-631/21, EU:C:2022:869, avsnitt 49). 48 Når et morselskap i sitt tilbud angir at det har til hensikt å overlate utførelsen av den aktuelle offentlige kontrakt til et av sine spesifikt identifiserte datterselskaper, må den offentlige oppdragsgiver for det første være i stand til å kontrollere datterselskapets egnethet i henhold til artikkel 58 i direktiv 2014/24 (se, analogisk, dom av 14. april 1994, Ballast Nedam Groep, C-389/92, EU:C:1994:133, avsnitt 15 og 16), og dessuten at det ikke foreligger noen utelukkelsesgrunn etter artikkel 57 i nevnte direktiv.

49Det følger av dette at i motsetning til den tilnærming som er lagt til grunn i EUs konkurranserett, er EUs lovgivning om offentlige anskaffelser, og særlig første ledd i artikkel 63 nr. 1 første ledd i direktiv 2014/24, er basert på en forståelse av begrepet "andre enheter" som først og fremst er basert på de berørte økonomiske aktørers status som juridisk person. berørte økonomiske aktører. Per definisjon består en økonomisk enhet i henhold til artikkel 101 TEUV av flere fysiske eller juridiske personer og personer og eliminerer ikke den juridiske identitet til hver av dem. Ved anvendelsen av direktiv 2014/24 vil derfor et datterselskap som er heleid av sitt som er heleid av sitt morselskap, fortsatt være en "annen enhet" som er atskilt fra morselskapet.

50I lys av ovenstående betraktninger er svaret på det første spørsmål at direktiv 2014/24 artikkel 63 nr. 1 må tolkes slik slik at et morselskap baserer seg på andre enheters kapasitet når det har til hensikt å bruke kapasiteten til et datterselskap som er et heleid datterselskap, for utførelsen av en offentlig kontrakt. kapasitet i et datterselskap som er heleid av det. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 6 av 8 26.01.2026, 19:

14Det andre spørsmål

51Med sitt andre spørsmål spør den anmodende domstol i hovedsak om direktiv 2014/24 artikkel 56 nr. 3 må tolkes slik at et morselskap som har til hensikt å påberope seg som har til hensikt å basere seg på kapasiteten til et datterselskap som er heleid av det, og hvor et styremedlem også er styremedlem i morselskapet, må utelukkes fra en også er styremedlem i morselskapet, må utelukkes fra en anbudskonkurranse utelukkende av den grunn at det ikke har vedlagt ESPD fra dette datterselskap til sitt tilbud.

52Det følger av direktivet artikkel 59 nr. 1 at ESPD-et, avhengig av omstendighetene, alternativt eller kumulativt, kan forfølge ett eller flere av følgende tre mål flere av følgende tre mål. Dette dokument utgjør en oppdatert erklæring på tro og love som erstatter, som prima facie bevis, attester utstedt av offentlige myndigheter eller tredjeparter, for å fastslå at den berørte økonomiske aktøren ikke er underlagt noen av de grunnene for utelukkelse fra anskaffelsesprosedyren nevnt i artikkel 57 i nevnte direktiv, at den oppfyller utvelgelseskriteriene fastsatt i i samsvar med artikkel 58 i nevnte direktiv, og, dersom det er relevant, at den oppfyller de objektive reglene og kriteriene som er fastsatt i henhold til artikkel 65 i nevnte direktiv (se, i denne retning, dom 10. november 2022, Taxi Horn Tours, C-631/21, EU:C:2022:869, avsnitt 48).

53Det bør imidlertid bemerkes at det andre spørsmål er basert på en antakelse om at en økonomisk aktør som har til hensikt å basere seg på andre enheters kapasitet andre enheters kapasitet, er forpliktet til å fremlegge ESPD for hver av disse enhetene.

54Som det fremgår av direktiv 2014/24 artikkel 60 nr. 1 annet ledd, sammenholdt med artikkel 63 nr. 1 første ledd kan økonomiske aktører benytte ethvert egnet middel for å godtgjøre overfor oppdragsgiveren at de vil råde over de ressurser som er nødvendige for å nødvendige ressurser for å oppfylle den aktuelle offentlige kontrakt, blant annet ved å fremlegge en forpliktelse fra disse enhetene om dette.

55Ettersom det gjeldende prinsipp er prinsippet om fri bevisføring, kan det ikke kreves at en søker eller tilbyder skal fremlegge et ESPD for oppdragsgiver et ESPD for seg selv og et ESPD for hver av de enheter hvis kapasitet han har til hensikt å basere seg på.

56Det er riktig at ESPD, som det fremgår av betraktning 1 i gjennomføringsforordning 2016/7, er et sentralt element i den innsats som EU-lovgiver har gjort, særlig gjennom direktiv 2014/24 særlig gjennom direktiv 2014/24, som består i å redusere de administrative byrder som både oppdragsgivere og økonomiske aktører økonomiske aktører, særlig små og mellomstore bedrifter. 57 Ut fra dette synspunkt, ved å fastsette at oppdragsgivere, når de inngir forespørsler om deltakelse eller tilbud, skal "godta" ESPD-et, vil Ved å fastsette at oppdragsgivere ved inngivelse av forespørsler om deltakelse eller tilbud skal "godta" ESPD, tar artikkel 59 nr. 1 første ledd i nevnte direktiv bare sikte på den hyppigst forekommende situasjon der søkeren eller tilbyderen har valgt å bruke et slikt bevismiddel (se, i denne retning, Ambisig, 10. januar 2023, C-469/22, EU:C:2023:25, avsnitt 24).

58En økonomisk aktør kan imidlertid beslutte å legge fram attester utstedt av offentlige myndigheter eller tredjeparter i stedet for ESPD-et, som godtgjør blant annet at ikke bare han selv, men også de enheter hvis kapasitet han har til hensikt å basere seg på, ikke er omfattet av en utelukkelsesgrunn som nevnt i artikkel 57 i nevnte direktiv og/eller at de oppfyller utvelgelseskriteriene fastsatt i samsvar med artikkel 58.

59I den foreliggende sak følger det av dette at dersom Valor RIBs tillatelse til å drive deponiet, miljøtillatelsen og driftstillatelsen som PreZero la ved sitt tilbud, var tilstrekkelige til å godtgjøre at dette datterselskap oppfylte de kvalitative utvelgelseskriterier fastsatt i samsvar med i henhold til direktiv 2014/24 artikkel 58, var PreZero ikke forpliktet til å fremlegge et ESPD for å godtgjøre at disse kriterier var oppfylt. Videre, i i den utstrekning ledelsen av datterselskapet utøves av en eneste direktør som også er direktør i morselskapet, er morselskapets ESPD egnet til å godtgjøre morselskapets ESPD være egnet til å godtgjøre at denne person ikke er omfattet av en av utelukkelsesgrunnene fastsatt i artikkel 57 i nevnte direktiv. Det er imidlertid opp til den anmodende domstol å avgjøre om dette er tilfelle her.

60Dersom dokumentene omtalt i avsnitt 35 og 59 ikke var tilstrekkelige til å kompensere for fraværet av Valor RIBs ESPD, var det derimot var det for PreZero, i henhold til del II punkt C i vedlegg 2 del II til gjennomføringsforordning 2016/7, sammenholdt med vedlegg 1 attende ledd i vedlegg 1 til samme gjennomføringsforordning og med betraktning 84 tredje ledd og artikkel 59 nr. 1 annet ledd i direktiv 2014/24, til å sende oppdragsgiveren et separat ESPD som inneholder de relevante opplysningene for hver av de enheter hvis kapasitet den har til hensikt å å bruke.

61Under enhver omstendighet fremgår det klart av nevnte direktiv artikkel 56 nr. 3 at "dersom opplysninger eller dokumentasjon som skal inngis av økonomiske aktører, er eller er eller synes å være ufullstendige eller feilaktige, eller dersom bestemte dokumenter mangler, kan oppdragsgivere, med mindre annet er fastsatt i nasjonal lovgivning som gjennomfører dette direktiv, anmode de berørte økonomiske aktørene om å inngi, supplere, klargjøre eller fullføre de relevante opplysningene eller dokumentasjonen innen en passende frist, forutsatt at slike anmodninger fremsettes i full overensstemmelse med prinsippene om likebehandling og behandling og åpenhet".

62I denne sammenheng bør det for det første bemerkes at artikkel 72 nr. 3 bokstav a) i CCP uttrykkelig gir anbudssøkere og tilbydere mulighet til å avhjelpe formelle formelle uregelmessigheter som påvirker deres søknader eller tilbud, forutsatt at en slik retting ikke er egnet til å endre innholdet i disse og ikke er i strid med prinsippene om likebehandling og konkurranse. I tillegg nevner denne bestemmelsen, blant de uregelmessigheter som kan rettes, følgende manglende eller uriktig innlevering av dokumenter som utelukkende har til formål å fastslå fakta eller egenskaper forut for datoen for innlevering av av søknaden eller anbudet, særlig ESPD.

63Ettersom det således er mulig å avhjelpe en søkers eller tilbyders unnlatelse av å inngi sitt eget ESPD, må det samme gjelde når unnlatelsen gjelder overføringen av ESPD-et til et datterselskap hvis kapasitet søkeren eller tilbyderen har til hensikt å basere seg på.

64For det andre vil gjennomføringen av en slik retting være i samsvar med prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet dersom, for det første, kandidaten eller kandidaten eller tilbyderen i sin søknad eller i sitt tilbud har angitt at den hadde til hensikt å basere seg på den enhet hvis ESPD ikke ble oversendt, og for det andre det, som fastsatt i artikkel 72 nr. 3 bokstav a) i CCP, dreier seg om å fremlegge bevis for faktiske forhold eller egenskaper forut for datoen for inngivelse av søknaden eller anbudet.

65I lys av ovenstående betraktninger er svaret på det andre spørsmål at direktiv 2014/24 artikkel 56 nr. 3 må tolkes slik slik at et morselskap som har til hensikt å basere seg på kapasiteten til et datterselskap som er heleid av det, og hvor et styremedlem også er styremedlem i i morselskapet, ikke kan utelukkes fra en anbudskonkurranse utelukkende fordi det ikke har vedlagt ESPD-et til dette datterselskapet i sitt tilbud. datterselskapets ESPD, ettersom en slik unnlatelse kan rettes, forutsatt at ingen bestemmelse i nasjonal lovgivning er til hinder for det, og at rettingen skjer i samsvar med prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 7 av 8 26.01.2026, 19:14 Kostnader

66Ettersom denne saken for partene i hovedsaken er et ledd i den sak som verserer for den anmodende domstol, er avgjørelsen om saksomkostninger et anliggende for denne domstol. Omkostninger som er påløpt ved inngivelse av innlegg for EFTA-domstolen, med unntak av disse parters

sakskostnader

, kan ikke kreves dekket. På denne bakgrunn fastsetter EFTA-domstolen (Syvende avdeling) følgende: 1. Artikkel 63 nr. 1 i europaparlaments- og rådsdirektiv 2014/24/EU av 26. februar 2014 om offentlige anskaffelser og om om offentlige anskaffelser og om opphevelse av direktiv 2004/18/EF skal tolkes slik at et morselskap baserer seg på andre enheters kapasitet når det har til hensikt å bruke kapasiteten til kapasiteten til et datterselskap som er heleid av morselskapet, for utførelsen av en offentlig kontrakt. 2. Artikkel 56 nr. 3 i direktiv 2014/24 må tolkes slik at et morselskap som har til hensikt å basere seg på kapasiteten til et datterselskap som er heleid av datterselskap som er heleid av det, og hvor et styremedlem også er styremedlem i morselskapet, ikke kan utelukkes fra en anbudskonkurranse utelukkende av den grunn at datterselskapets felles europeiske innkjøpsdokument (ESPD) ikke er vedlagt anbudet, ettersom en slik unnlatelse kan kan rettes, forutsatt at ingen bestemmelse i nasjonal lovgivning er til hinder for det, og at rettingen skjer i samsvar med prinsippene om likebehandling og prinsippene om likebehandling og gjennomsiktighet. [Underskrifter] * Sakens språk: Portugisisk. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62024CJ0812&qid=1769450484661 Side 8 av 8