EveryMatrix mot Norsk Tipping om avvisning og erstatning

Saksgang Østre Innlandet tingrett TOIN-2021-123210 – Eidsivating lagmannsrett LE-2022- 122075 (22-122075ASD-ELAG/). Parter EveryMatrix Software Ltd. (advokat Morten Goller) mot Norsk Tipping AS (advokat Arne Torsten Andersen). Forfatter Lagdommer Bodil Thorp Myhre, lagdommer Liv Shelby og tingrettsdommer Kirsti Guttormsen. Sist oppdatert 2024-03-12

LE-2022-122075 Eidsivating lagmannsrett - Dom - LE-2022-122075 Sakens bakgrunn EveryMatrix Software Ltd. har i det vesentlige gjort gjeldende: Norsk Tipping AS har i det vesentlige gjort gjeldende: Lagmannsretten bemerker: Kvalifikasjonskravene Oppfylte EMS kvalifikasjonskravene? Spørsmål om avklaring Commfides og Sotera Negativ kontraktsinteresse Sakskostnader LE-2022-122075 Saken gjelder krav om erstatning for den positive og negative kontraktsinteresse fra en tilbyder som mener seg uriktig avvist i en offentlig anbudskonkurranse. Sakens bakgrunn Norsk Tipping AS er et spillselskap, som eies og forvaltes av staten. Formålet til Norsk Tipping er ikke å tjene penger, men å bidra til at pengespillvirksomheten i Norge forvaltes på en samfunnsnyttig måte. Overskuddet til selskapet går til blant annet idrett og kultur. Det er ikke lov å formidle pengespill rettet mot det norske markedet uten at det er hjemmel for dette i norsk lov. De som har tillatelse til å drive pengespill kan ikke tilby pengespill på vegne av andre. Pengespillvirksomhet i Norge reguleres av pengespilloven. De som yter betalingstjenester i Norge har ikke lov til å foreta inn- og utbetalinger i pengespill som tilbys av de som ikke har tillatelse til å drive slik virksomhet i Norge, jf. pengespilloven § 5. Bestemmelsen var tidligere fastsatt i forskrift. Forbudet omtales som det såkalte betalingsformidlingsforbudet. Formålet med forbudet er å bidra til å sikre en regulert kontroll med pengespill i landet. Norsk Tipping omfattes av reglene for offentlige anskaffelser, jf. anskaffelsesloven § 2 annet ledd bokstav c og forskrift om offentlige anskaffelser (FOA) § 1-2 annet ledd. EveryMatrix Software Ltd. (EMS) er et maltesisk selskap. Selskapet har et morselskap (EveryMatrix Holding Plc.) og flere søsterselskap og datterselskap med tilhørighet i forskjellige land. Nedenfor er inntatt en oversikt over konsernet, EveryMatrix-gruppen, slik det ble presentert i 2020. I juli 2020 ble det opprettet et ukrainsk datterselskap til EMS, EveryMatrix Ukraine, som ikke er inntatt i oversikten. Konsernet er leverandør av programvarer og tjenester relatert til elektroniske nettspill. Det er EMS som formelt er eier av dataprogramvaren. EMS har kun én ansatt, mens det i dag er ansatt ca. 720 personer i hele konsernet. Den 21. april 2020 utlyste Norsk Tipping en offentlig anbudskonkurranse knyttet til implementering, levering og service av identifikasjon- og betalingstjenester. Kontraktens varighet var på seks år. Norsk Tipping hadde opsjon på å forlenge kontrakten tre ganger for perioder på to år av gangen. Dersom Norsk Tipping utøvde opsjonen, ville den samlede kontraktsperioden være 12 år. Den årlige verdien av kontrakten ble angitt fra 80 til 130 millioner kroner.

LE-2022-122075 Det fremgikk av konkurransegrunnlaget at tilbyderne kunne støtte seg på underleverandører. Det fremgikk videre at tilbyder eller underleverandører ikke måtte tilby ulovlig pengespill til forbrukere i Norge, eller tilby betalingsløsninger som omgikk betalingsformidlingsforbudet – såkalt white label-virksomhet. Anbudskonkurransen var delt inn i to faser, en kvalifikasjonsfase og en tilbudsfase. Tilbyderne som ble ansett å oppfylle kvalifikasjonskravene ville bli invitert til å inngi et tilbud. Den som innga det beste anbudet ville deretter bli tildelt kontrakten. Etter tildeling løper det en karenstid, før bindende kontrakt kan inngås, jf. FOA § 25-2. Frist for å inngi søknad knyttet til kvalifikasjonsfasen var 22. mai 2020. Det var kun EMS og Buypass AS som søkte om å delta i konkurransen. Begge ble ansett kvalifisert og ble 2. juni 2020 invitert til å inngi tilbud. Buypass hadde allerede en eksisterende kontrakt med Norsk Tipping på levering av id- og betalingstjenester, som løp frem til høsten 2021. Selskapet, som ble stiftet i 2001, eies av Norsk Tipping og Tietoevry Norway AS med en halvpart på hver. EMS hadde i 2016 inngått avtale med Norsk Tipping om levering av nettbasert spill. Avtalen løper fortsatt. Både EMS og Buypass inngikk forhandlinger med Norsk Tipping og innga et endelig tilbud. Den 23. november 2020 besluttet Norsk Tipping at kontrakten skulle tildeles EMS. Umiddelbart etter tildelingen ble det iverksatt en rutinemessig integritetsundersøkelse (IDD) av EMS. Den 7. desember 2020 klaget Buypass over at EMS var tildelt kontrakten. Norsk Tipping foretok deretter en ny gjennomgang og vurdering av kontrakten og besluttet at EMS skulle avvises. EMS ble orientert om dette i brev av 5. januar 2021. Avvisningen var begrunnet i at EMS ikke hadde tilfredsstillende kapasitet og kompetanse til å gjennomføre kontrakten, at selskapet ikke hadde identifisert og dokumentert hvilke underleverandører det skulle støtte seg på og om EMS rådet over ressursene i disse virksomhetene. Det ble også vist til manglende inngivelse av ESPD- erklæringer fra underleverandørene som skulle benyttes, og at det var tvil om konsernet tilbød betalingsløsninger til selskap som ulovlige tilbød pengespill til norske kunder. EMS klaget over avvisningen 13. januar 2021. EMS fremmet videre en begjæring for daværende Hedmarken tingrett om å forby Norsk Tipping å inngå kontrakt med Buypass. Begjæringen ble ikke tatt til følge, jf. tingrettens kjennelse av 6. april 2021. Norsk Tipping inngikk deretter avtale med Buypass. Den 3. september 2021 tok EMS ut stevning mot Norsk Tipping for Østre Innlandet tingrett med krav om erstatning som følge av brudd på anskaffelsesreglene. Kravet ble imøtegått av Norsk Tipping. Østre Innlandet tingrett avsa dom i saken 16. mai 2022 med slik slutning: 1. Norsk Tipping AS frifinnes. 2. EveryMatrix Software Ltd. betaler saksomkostninger til Norsk Tipping AS med 2 433 232 – tomillionerfirehundreogtrettitretusentohundreogtrettito – kroner innen to uker etter forkynnelse av denne dom. EMS har anket dommen og Norsk Tipping har tatt til motmæle. Ankeforhandlingen ble holdt i Hamar tinghus 6. til 10. mars 2023. Bevisførselen fremgår av rettsboken. EveryMatrix Software Ltd. har i det vesentlige gjort gjeldende: Det foreligger ansvarsgrunnlag der det er begått et tilstrekkelig kvalifisert brudd på anskaffelsesreglene. Spørsmålet om regelbruddet er ansvarsbetingende skal bare vurderes på bakgrunn av det faktum som forelå da beslutningen om avvisning ble tatt og det faktum som Norsk Tipping la vekt på. Der avvisningen er begrunnet i en regel om plikt til å avvise, vil enhver overtredelse av regelen i utgangspunktet anses som et tilstrekkelig kvalifisert brudd. Ved vurderingen av om bruddet er kvalifisert er det også relevant å se hen til om oppdragsgiveren har benyttet en avklaringsmulighet, og om avvisningen vil være et brudd på regelen for forutberegnelighet og likebehandling. En uriktig avvisning skal i utgangspunktet anses som et tilstrekkelig kvalifisert brudd. EMS oppfylte kvalifikasjonskravene med de ressursene som var beskrevet. Det er klart at Norsk Tipping forstod at flere selskap skulle være involvert i leveransen. Avvisningen var utelukkende basert på at EMS manglet rådigheten over de øvrige selskapene i gruppen. Det eneste vilkåret for å støtte seg på andre foretak er at rådighet er dokumentert, jf. FOA § 16-10. Det hadde EMS gjort. Det er opp til tilbyder å velge hvordan

LE-2022-122075 rådigheten dokumenteres. Kravene i konkurransegrunnlagets punkt 1.2.10 knyttet til underleverandører går utover det å dokumentere rådighet, og kan ikke føre til avvisning på grunn av manglende kvalifikasjon. Et morselskap som støtter seg på et 100 % eid datterselskap trenger ikke å fremlegge forpliktelseserklæring. Eierskapet viser at den nødvendige rådigheten foreligger. Det må legges til grunn at det gjelder for alle europeiske selskap, ikke bare norske. EMS sitt tilbud var basert på alle relevante ressurser i gruppen. EMS trengte støtte fra tre andre selskap – MoneyMatrix Ltd., EveryMatrix S.R.L. og EveryMatrix Development Ltd. De fleste av utviklerne var ansatt i EveryMatrix S.R.L., som var et heleid rumensk datterselskap til EMS. Videre var MoneyMatrix heleid av EMS sitt morselskap. Rådigheten over disse selskapene, og eventuelt andre nødvendige konsernressurser, ble dokumentert gjennom morselskapsgarantien, at de fleste ressursene som ble tilbudt var ansatt i EMS sitt heleide datterselskap i Romania, samt at tilbudet ble signert av Stian Hornsletten som er CCO i gruppen og styremedlem i morselskapet. At morselskapsgarantien ble etterspurt på grunn av økonomiske forhold, er uten betydning. Subsidiært gjøres det gjeldende at Norsk Tipping hadde plikt til å avklare hvorvidt EMS rådet over de tilbudte ressursene. Ettersom EMS rådet over datterselskapet EveryMatrix S.R.L., manglet det i høyden forpliktelseserklæring fra MoneyMatrix og EveryMatrix Development. Norsk Tipping kunne enkelt ha bedt om en forpliktelseserklæring. At det ikke ble gjort, utgjorde et brudd på avklaringsplikten. Manglende forpliktelseserklæring kan etterspørres og ettersendes i medhold av FOA § 23-5 første ledd. Det samme gjelder ESPD-skjema. Selv om FOA § 23-5 er formulert som en «kan-regel», vil det foreligge en plikt for oppdragsgiveren å avklare dersom det vil fremstå som urimelig, uforholdsmessig eller i strid med likebehandlingsprinsippet ikke å gjøre det. At det forelå en avklaringsplikt underbygges av at opplysningene utvilsomt lå innenfor det Norsk Tipping lovlig kunne ha spurt om, at det fremgikk klart av tilbudet at alle ressursene i gruppen var tilgjengelige, at det forelå en garanti for oppfyllelsen fra morselskapet, at tilbudet var signert av personer med sentrale roller i alle de angitte selskapene, samt at Norsk Tipping forstod at de hadde adgang til å avklare. Videre vises det til at Norsk Tipping også forstod at EMS skulle støtte seg på andre deler av konsernet, og at disse stilte seg bak tilbudet. At EMS alt var kvalifisert og tildelt kontrakten, tilsier også at det forelå en avklaringsplikt. På dette stadiet hadde partene vært gjennom en omfattende og krevende tilbudsprosess der EMS hadde lagt ned betydelig arbeid. Det må også legges vekt på at EMS tidligere hadde blitt kvalifisert og tildelt en kontrakt basert på den samme strukturen. En avklaring ville dessuten vært enkel. Norsk Tippings eierinteresser i Buypass, at Buypass hadde en betydelig del av sin omsetning fra Norsk Tipping, i tillegg til at Buypass utøvet betydelig press mot Norsk Tipping for å avvise EMS, taler også for at Norsk Tipping skulle ha avklart. At en tilbyder har risiko for uklarheter i tilbudet innebærer ikke at det ikke foreligger en avklaringsplikt. Det er heller ikke grunnlag for avvisning i medhold av FOA § 24-2 tredje ledd bokstav g. I avvisningsbrevet ble avvisning knyttet til denne bestemmelsen begrunnet i manglende identifisering av hvilke selskap som skulle delta og at det ikke var inngitt ESPD-skjema for disse selskapene. Søknaden beskrev imidlertid i detalj hvilken kompetanse som ble tilbudt og hvilke oppgaver den dekket. Bestemmelsen krever at eventuelle uriktige eller misvisende opplysninger har hatt vesentlig innflytelse. At ressursene var knyttet til produktområder, ikke juridiske personer, oppfyller ikke vilkåret. Det samme gjelder manglende innlevering av ESPD-skjema. EMS ble dessuten kvalifisert på bakgrunn av beskrivelsen i søknaden. Hvis Norsk Tipping mente at nødvendig informasjon manglet, skulle de ha avklart. FOA § 24-2 tredje ledd bokstav g er en «kan-regel». Norsk Tipping mente det ikke forelå manglende opplysninger før tildelingen. Bestemmelsen kan da ikke påberopes i etterkant. Det er ikke grunnlag for avvisning fordi EveryMaterix-gruppen leide inn arbeidskraft fra Intellias i Ukraina. De 117 arbeidstakerne ble ansatt i EveryMatrix Ukraine 6. juli 2020, som var et heleid datterselskap til EveryMaterix Holding. EMS hadde altså full rådighet over disse ressursene. På kvalifikasjonstidspunktet hadde konsernet opsjon på å ansette de ukrainske arbeidstakerne i eget selskap. Uansett hverken trengte eller skulle man bruke alle ressursene i Ukraina. Konsernet hadde tilsvarende kompetanse i EveryMatrix S.R.L. Det er heller ikke grunnlag for avvisning på grunn av interessekonflikt, jf. FOA § 24-2 tredje ledd bokstav d. I avvisningsbrevet var Norsk Tipping i tvil om det forelå interessekonflikt. I administrerende direktørs saksfremstilling til styret, fremgår det at det heller ikke var avdekket enkeltforhold som isolert sett ga utvetydig grunnlag for avvisning. Det anføres at den reelle grunnen for avvisning var at det ville være problematisk for

LE-2022-122075 Norsk Tippings omdømme å inngå kontrakt med EMS. At det ikke ble fremlagt dokumentasjon på fravær av interessekonflikt, kan ikke begrunne avvisning. Konkurransegrunnlaget krevde kun at det skulle fremlegges en egenerklæring, noe EMS gjorde. Konkurransegrunnlaget satte som vilkår at tilbyder ikke måtte være B2C-operatør i Norge, eller tilby løsninger som hadde til formål å forbigå betalingsforbudet. Forbudet gjaldt i kontraktsperioden. Det innebar at man kunne rydde opp eller avvikle slik aktivitet før kontrakt ble inngått. EMS var ikke B2C-operatør på søknadstidspunktet, og det fremgikk av kvalifikasjonssøknaden at slik virksomhet var avsluttet i 2019. EveryMatrix-gruppen hadde tidligere hatt en white label-virksomhet, men også denne ble avsluttet i 2019. MoneyMatrix stengte ned all betalingsformidling til Norge i 2019 og 2020. Colbet brukte ikke MoneyMatrix i Norge, men i andre land. Ingen selskap som bedriver betalingsformidling kan sikre seg 100 % mot at det skjer betalinger i strid med betalingsformidlingsforbudet. Det vil uansett ikke ha betydning for kontraktsoppfyllelsen, og det vil være uforholdsmessig om EMS skulle avvises på det grunnlaget. Norsk Tipping hadde dessuten en plikt til å avklare om det forelå en interessekonflikt før de avviste, jf. EU- domstolens avgjørelse i sak C-387/19. Avklaringsplikten gjelder særlig der spørsmål om avvisning oppstår på bakgrunn av påstander fra en annen tilbyder, slik som i denne saken. Avvisningen av EMS på grunn av interessekonflikt var urettmessig, og feilen utgjør et tilstrekkelig kvalifisert brudd på anskaffelsesreglene. Det foreligger klar sannsynlighet for at Norsk Tipping ville ha inngått bindende avtale med EMS dersom det ikke var begått feil ved avvisningen. Det vises her til at EMS alt var tildelt kontrakten. Norsk Tipping kan heller ikke høres med at EMS måtte avvises fordi de forsterket tilbudet ved å benytte selskapene Commfides og Sotera. Avvisningsbeslutningen var ikke begrunnet i dette, og det er ikke sannsynliggjort at EMS på et senere stadium i kontraktsfasen ville blitt avvist på dette grunnlaget. Det er ikke riktig at det foreligger en plikt til å avvise på grunn av introduksjonen av Commfides og Sotera. Det er ikke nødvendig med forpliktelseserklæringer fra underleverandører en tilbyder ikke støtter seg på for å bli kvalifisert. Norsk Tipping var dessuten kjent med at Commfides og Sotera kom inn i tillegg til NewBanking, og hadde ingen innvendinger til det. Det kreves erstatning for den positive kontraktsinteressen. Hvilke inntekter EMS ville ha hatt er regulert i konkurransegrunnlaget gjennom pris og volum. Selv om det er sannsynlig med en betydelig vekst i volumet, er dette ikke hensyntatt ved beregningen av kravet. Det må legges til grunn at Norsk Tipping ville ha benyttet opsjonene på å forlenge kontrakten, slik at den samlede kontraktsperiode ville vært 12 år. Det skal gjøres fradrag for de økte kostnadene EMS ville fått som følge av inngåelsen av kontrakten. Det skal ikke gjøres fradrag for faste kostnader, som ikke påløper som følge av kontrakten. Det er dekningsbidraget som skal erstattes. Det er likevel tatt hensyn til en del faste kostnader i tapsberegningen. Det er foretatt en neddiskontering av det beregnede tapet. Erstatningskravet beløper seg til 292 millioner kroner. Subsidiært kreves det erstatning for den negative kontraktsinteressen med 5 824 000 kroner. Kravet relaterer seg til utgifter som påløp ved å delta i tilbudsfasen. Utgiftene ville ikke ha påløpt dersom EMS hadde blitt avvist på kvalifikasjonstidspunktet. Kravet til årsakssammenheng er oppfylt. Det er nedlagt slik påstand: 1. EveryMatrix Software Ltd. tilkjennes erstatning etter rettens skjønn oppad begrenset til NOK 292 000 000 med renter fra 14 dager etter påkrav. 2. EveryMatrix Software Ltd. tilkjennes sakskostnader for tingrett og lagmannsrett. Norsk Tipping AS har i det vesentlige gjort gjeldende: Norsk Tipping har ikke brutt anskaffelsesreglene. EMS oppfylte ikke kvalifikasjonskravene knyttet til kapasitet og kompetanse med den dokumentasjonen som forelå.

LE-2022-122075 Når det gjelder id-leveransen, opplyste EMS at de skulle støtte seg på NewBanking. Det er ikke beskrevet at EMS hadde egne ressurser, kompetanse eller erfaring på dette området. EMS kan ikke i ettertid høres med at de selv kunne utføre oppgavene. Betalingsdelen var et kjerneelement i leveransen. De ukrainske ressursene var nødvendige og helt vesentlige for å bli kvalifisert. Det underbygges av etterfølgende opplysninger gitt på tilbudsstadiet og i løpet av saken. Ukrainske ressurser skulle også benyttes ved implementeringen av prosjektet. Først i prosesskriv til lagmannsretten av 12. desember 2022 hevdet EMS at de ikke var avhengig av ukrainske ressurser. Ukrainsk personell var ikke ansatt i EveryMatrix-konsernet på søknadstidspunktet. EMS hadde heller ikke dokumentert rådighet over disse ressursene, jf. FOA § 16-10 første og annet ledd. Virksomheten som de ukrainske arbeidstakerne var ansatt i var heller ikke identifisert, slik at det ikke var mulig å undersøke hvorvidt denne virksomheten oppfylte kvalifikasjonskravene. Det er uansett ikke anledning til å ettersende en forpliktelseserklæring fra en virksomhet EMS var avhengig av støtte fra, når denne virksomheten ikke var oppgitt i kvalifikasjonssøknaden. Det anføres etter dette at Norsk Tipping hadde plikt til å avvise EMS, ettersom selskapet ikke oppfylte kvalifikasjonskravene, jf. FOA § 24-2 første ledd bokstav a. Subsidiært gjøres det gjeldende at det også var riktig å avvise EMS fordi selskapet ikke hadde dokumentert rådighet over de øvrige selskapene i EveryMatrix-gruppen, som de kvalifiserte seg med. Det er hverken spesifisert hvilke selskap i konsernet EMS skulle støtte seg på, eller fremlagt forpliktelseserklæring fra disse selskapene. Det kan ikke legges til grunn at EMS rådet over EveryMatrix Development, MoneyMatrix og EveryMatrix S.R.L., som de nå hevder at de skulle støtte seg på. Det er ingen presumsjon for rådighet i konsernselskap, selv ikke for datterselskap. Det må bero på en konkret vurdering av de faktiske omstendighetene og den rettslige reguleringen i det landet selskapet hører hjemme. Hvorvidt EMS hadde rådighet over datterselskapet EveryMatrix S.R.L., er ikke dokumentert og er derfor uklart. EveryMatrix Development og MoneyMatrix var EMS sine søsterselskap. For disse selskapene er det klart at det ikke forelå rådighet i kraft av eierskap. Forpliktelseserklæringen fra morselskapet gjaldt kun overfor EMS, og erklæringen var avgitt som økonomisk sikkerhet. Ettersom EMS ikke kunne klart seg uten de øvrige selskapene i konsernet, og det ikke er dokumentert rådighet over disse, var EMS ikke kvalifisert til å delta i konkurransen. Norsk Tipping hadde derfor plikt til å avvise EMS også på dette grunnlaget, jf. FOA § 24-2 første ledd bokstav a. Det var også grunnlag for å avvise EMS på grunn av misvisende informasjon, jf. FOA § 24-2 tredje ledd bokstav g. I kvalifikasjonssøknaden fremstilte EMS det slik at sentrale ressurser, kapasitet og kompetanse var ansatt i selskapet, selv om de var ansatt i eksterne virksomheter. EMS kan ikke høres med at avvisningsadgangen er prekludert. Kan-skjønnet i FOA § 24-2 tredje ledd relaterer seg til om avvisning skal besluttes når faktum er klarlagt. I de tilfeller hvor informasjonen først kommer frem etter tildeling fordi tilbyder har tilbakeholdt opplysninger, er avvisningsretten i behold. Det var også grunn til å avvise EMS på grunn av manglende opplysninger om hva hvert selskap skulle bidra med og som følge av manglende innsendelse av ESPD-skjema for disse selskapene. De virksomhetene man kvalifiserer seg på grunnlag av må utføre tjenesten, jf. FOA § 16-10 femte ledd. Det forelå derfor også en plikt til å avvise EMS da det viste seg at NewBanking likevel ikke skulle levere de delene som dannet grunnlaget for kvalifiseringen. Id-leveransen var en vesentlig del av kontrakten, og det er helt klart at EMS støttet seg på NewBanking ved kvalifiseringen. Ifølge kvalifikasjonssøknaden skulle NewBanking stå for opptil 10 % av leveransen. Det er imidlertid grunn til å tro at det utgjorde en større del av den totale leveransen. At Norsk Tipping anerkjente Commfides og Sotera under forhandlingene er uten betydning. Interessekonflikt ga også mulig grunnlag for avvisning, jf. FOA § 16-10 tredje ledd bokstav d. Interessekonflikten som er spesifisert i kontraktsgrunnlaget faller innenfor bestemmelsesområdet. EMS sitt søsterselskap, MoneyMatrix, bistod med ulovlige betalinger så sent som 18. november 2020 – én måned etter planlagt oppstart. Tilbyderne ble bedt om å bekrefte at de oppfylte de etiske retningslinjene på søknadstidspunktet. Videre skulle tilbyderne uoppfordret fremlegge opplysninger dersom de så at det kunne være en mulighet for interessekonflikt. EMS har unnlatt å gi opplysninger knyttet til Fantasino.com, Cabric Casino og MrWin.com.

LE-2022-122075 Subsidiært gjøres det gjeldende at Norsk Tipping ikke kunne ha etterspurt ytterligere dokumentasjon knyttet til underleverandører, da det ville vært en forbedring av tilbudet, jf. FOA § 23-5 annet ledd. Det er ikke anledning til å komme med nye underleverandører som ikke er nevnt i søknaden. Norsk Tipping hadde heller ikke informasjon om hvilke selskap som var ment forpliktet. Det ville også vært rettslig problematisk å innhente ytterligere dokumentasjon fra selskapene i konsernet. EMS måtte i så fall ha angitt nye underleverandører, navngitt de støttende virksomhetene, dokumentert rådigheten over virksomhetene, dokumentert virksomhetenes kapasitet og lagt frem ESPD-skjemaer for selskapene. Innhenting av forpliktelseserklæringer ville også alene kunne utgjort et brudd på likebehandlingsprinsippet. Uansett forelå det ikke noen plikt til å avklare, hverken etter FOA § 23-5 første ledd eller på ulovfestet grunnlag. Konkurransegrunnlaget var klart når det gjaldt innlevering av informasjon vedrørende underleverandører. Videre vises det til at en avklaring ville ligget i randsonene av det som kunne avklares og at en avklaring ville ha vært i strid med likebehandlingsprinsippet. At forholdene som måtte avklares synes å skyldes bevisste unnlatelser, taler også mot en avklaringsplikt. At det gikk lang tid før avvisningen, skyldtes EMS. Det er uten betydning at EMS tidligere er tildelt en kontrakt med Norsk Tipping. Videre må det legges vekt på at en avklaring ikke ville vært enkel, og at EMS fremdeles ikke har lagt frem dokumentasjon på rådigheten de mener eksisterer. De påståtte feilene utgjør uansett ikke et kvalifisert brudd som gir grunnlag for erstatning. Det foreligger heller ikke årsakssammenheng. Det er ikke klart sannsynliggjort at EMS ville blitt tildelt kontrakten dersom den angivelige feilen tenkes borte. EMS ville ikke ha klart å unngå avvisning innenfor avklaringsadgangens begrensninger. EMS har ikke sannsynliggjort størrelsen på det økonomiske tapet. Det kunne de ha gjort ved å fremlegge kalkyler fra tilbudstidspunktet, selskapets generelle forventinger om fortjeneste på tilsvarende prosjekter og regnskap fra lignende prosjekter. Den sakkyndige rapporten som er fremlagt fra KWC bygger på EMS’ egne opplysninger om kostnader og dokumenterer ikke tapet. Det foreligger dessuten motstridende forklaringer om hvor stor andel av selskapets faste kostnader som er tatt med. EMS ser også bort ifra at kontrakten ville vært svært krevende. Det er heller ikke sannsynliggjort at Norsk Tipping ville ha utøvd opsjonen. Norsk Tippings beregning av tapet bygger på PwC’s vurderinger. PwC har konkret vurdert sannsynlig fortjeneste. Beregningen har i fravær av annen dokumentasjon, tatt utgangspunkt i selskapets EBITDA-tall. Det videre sett hen til fortjeneste i bransjen, i sammenlignbare selskap og EMS’ historiske fortjeneste. Det beregnede tapet er neddiskontert. Det økonomiske tapet utgjør maksimalt 40 millioner kroner. En eventuell erstatning må imidlertid falle bort på grunn av skadelidtes medvirkning, jf. skadeserstatningsloven § 5-1. EMS har medvirket gjennom den mangelfulle kvalifikasjonssøknaden, og de oppga manglende opplysninger om underleverandører i forbindelse med IDD-kontrollen, i klagen og i forføyningssaken. EMS har heller ikke krav på erstatning for den negative kontraktsinteressen. Norsk Tipping har ikke brutt anskaffelsesreglene, og et eventuelt brudd er ikke tilstrekkelig kvalifisert. Det påståtte tapet er heller ikke dokumentert. EMS har bare én ansatt, og de har trolig benyttet ressurser fra andre selskap i konsernet i forbindelse med konkurransen. Det er ingen dokumentasjon på internfakturering. Skadelidtes medvirkning utelukker uansett også et ansvar for den negative kontraktsinteressen. Det er nedlagt slik påstand: 1. Anken forkastes. 2. EveryMatrix Software Ltd. betaler til Norsk Tipping AS sakens kostnader. Lagmannsretten bemerker: Lagmannsretten har kommet til at Norsk Tipping hadde plikt til å avvise EMS fra anbudskonkurransen, og at anken må forkastes. Anskaffelsesloven § 10 slår fast at en leverandør har krav på erstatning for tap han har lidt som følge av brudd på loven eller forskrift gitt i medhold av loven. Det er lagt til grunn i rettspraksis at bruddet må være «tilstrekkelig kvalifisert» for å være erstatningsbetingende, jf. HR-2019-1801-A avsnitt 77. Ved krav om

LE-2022-122075 erstatning for den positive kontraktsinteressen må det foreligge klar sannsynlighetsovervekt for at tilbyderen ville fått kontrakten dersom bruddet ikke var begått, jf. HR-2023-206-A avsnitt 37. Kapittel 24 i FOA har regler for avvisning av tilbud og leverandører. Avvisningsbestemmelsen som er påberopt i denne saken er FOA § 24-2 første ledd bokstav a og § 24-2 tredje ledd bokstav d og g. Etter FOA § 24-2 første ledd bokstav a skal oppdragsgiveren avvise en leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene. Bestemmelsen er etter ordlyden en skal-bestemmelse. Etter § 24-2 tredje ledd bokstav d kan en oppdragsgiver avvise en leverandør dersom det foreligger interessekonflikt mellom oppdragsgiveren og leverandøren som kan ha negativ innvirkning på oppfyllelsen av kontrakten. Videre kan en leverandør avvises dersom det er gitt grovt uriktige, misvisende eller mangelfulle opplysninger som kan få vesentlig innflytelse på oppdragsgiverens beslutning om avvisning, utvelgelse eller tildeling, jf. FOA § 24-2 tredje ledd bokstav g. Tredje ledd er en kan-bestemmelse og setter som vilkår at avvisning ikke vil være uforholdsmessig. Kvalifikasjonskravene Anskaffelsen gjaldt implementering, levering og service knyttet til Norsk Tippings identifikasjons- og betalingsløsninger. Anskaffelsen, som var omfattende og gjaldt en sentral og viktig del av Norsk Tippings virksomhet, er beskrevet slik i anbudsinnbydelsen punkt 1.1.3: i. Services for implementation (Establishment phase) ii. Delivery of services a. Identification services across all sales channels, services and products for all ID-levels based on current preferred services and regulation. This will include operations for the physical Norsk Tipping ID card, and alternative solutions. b. Player Account services designed for the usage and needs required by a modern gaming operation across existing and new game categories and sales solutions. c. Payment services that are relevant and updated, with required functionality, across sales solutions, services and products. iii. Services for operation Kvalifikasjonskravene i anbudskonkurransen er regulert i anbudsinvitasjonens punkt 1.3. I underpunkt 1.3.4.1 ble det stilt krav om at tilbyderen hadde en tilfredsstillende kapasitet og kompetanse til å oppfylle kontrakten. I tillegg var det krav om at tilbyderen hadde grundig erfaring med tilsvarende leveranser i løpet av de tre siste årene, jf. punkt 1.3.4.2. Det følger av FOA § 16-10 første ledd at en leverandør kan støtte seg på kapasiteten til andre virksomheter for å oppfylle kravene til tekniske og faglige kvalifikasjoner. Dette var også forutsatt i anbudsinvitasjonen. Hvis tilbyderen skulle støtte seg på underleverandører måtte følgende dokumenteres for hver underleverandør, jf. punkt 1.3.4.1: • Description of the subcontractor's organization, company structure, ownership structure, as well as the name of the CEO. • Description of the subcontractor's estimated contribution (percentage of total volume) and deliveries / services they are responsible for in connection with the contract. • Description that shows access to sufficient delivery capacity and competence for the duration of the agreement period from the subcontractor by submitting a declaration of commitment from the subcontractor. • Description of how the working relationship between the tenderer and subcontractor is founded and organized, and whether it is a lasting cooperative relationship, as well as the duration of the working relationship. Dersom en tilbyder skal støtte seg på kapasiteten til andre virksomheter, kreves det at tilbyderen dokumenterer at han råder over de nødvendige ressursene, jf. FOA § 16-10 annet ledd. Det kan blant annet gjøres ved å fremlegge en forpliktelseserklæring fra virksomheten man støtter seg på. Underleverandøren må oppfylle kvalifikasjonskravene for tjenesten/leveransen den skal utføre, jf. § 16-10 tredje ledd.

LE-2022-122075 Det følger av FOA § 16-10 femte ledd at virksomheten en leverandør støtter seg på for å bli kvalifisert, må utføre den tjenesten/det arbeidet kvalifikasjonen gjelder. Man kan altså ikke kvalifiserer seg med en underleverandør og deretter la være å bruke denne. Det innebærer at tilbyderen heller ikke selv kan velge å utføre tjenesten/arbeidet når han er kvalifisert til anbudet gjennom bruk av en underleverandør. Både leverandøren og eventuelle underleverandører skal levere det europeiske egenerklæringsskjemaet (ESPD) samtidig som man søker om å delta i anbudskonkurransen, jf. FOA § 17-1 annet og sjette ledd. ESPD- erklæringen skal være en foreløpig dokumentasjon på at leverandøren og underleverandøren oppfyller kvalifikasjonskravene, at det ikke foreligger grunner for avvisning og at man oppfyller eventuelle utvelgelseskriterier, jf. § 17-1 annet ledd bokstav a til c. Krav om fremleggelse av ESPD-erklæring for både leverandør og underleverandør, ble også presisert i anbudsinnbydelsen, jf. punkt 1.6.2.3. Oppfylte EMS kvalifikasjonskravene? EMS søkte om å bli kvalifiserte til å delta i anbudskonkurransen 15. mai 2020. I søknadsbrevet brukes både navnet EveryMatrix Software Limited og EveryMatrix. Det er imidlertid ikke i tvil om at det var EMS som var den formelle søkeren, jf. annet avsnitt i søknadsbrevet. I søknadsbrevet, som var undertegnet av konsernets CCO – chief commercial officer – Stian Hornsletten, ble det bekreftet at «EveryMatrix» oppfylte kvalifikasjonskravene. «EveryMatrixSoftware» bekreftet videre på vegne av seg selv og sine datterselskap i «EveryMatrix Group» at de ikke tilbød spill eller gambling til forbrukere (B2C-virksomhet), men kun til andre selskap (B2B-virksomhet). Vedlagt søknadsbrevet fulgte en redegjørelse for hvordan EveryMatrix-konsernet var organisert, selskapets kompetanse og erfaring. Det ble redegjort for at koordinerende grupper med til sammen mer enn 100 personer ville ta del i leveransen til Norsk Tipping. Videre het det: The teams that will take lead on the Norks Tipping tender will be product teams: Platform (GameMatrix) & Payments (MoneyMatrix) seconded by groupe teams Data Service (DataMatrix), Delivery, Infrastructure, Security etc.» All of the other EveryMatrix group teams will offer their full support for the project. EveryMatrix-konsernet har organisert seg i to hovedgrupper, «group» og «product». Gruppene ble presentert slik i søknaden: DataService (DataMatrix) fremgår ikke av oversikten, men er en produktgruppe, jf. EMS’ egen beskrivelse i søknaden. Det ble opplyst at hvert «product» var organisert i forretningsenheter, at disse hadde ansvar for egen drift, men at konsernet hadde ansvaret for å lede og bistå enhetene. Av organisasjonskartet fremgår det at betalingstjenesten «Payments» var en slik forretningsenhet/gruppe, i likhet med «Plattform». Basert på redegjørelsen som ble gitt i søknaden fremstår det etter lagmannsrettens syn som klart at EMS skulle støtte seg på EveryMatrix-gruppen, dvs. konsernet, i forbindelse med leveransen. Det gjelder selv om det ikke var levert ESPD-erklæring fra de øvrige selskapene i konsernet, heller ikke morselskapet. Når det gjaldt id-leveransen, fremgikk det av kvalifikasjonssøknaden at EMS skulle støtte seg på det danske selskapet NewBanking ApS. EMS anga at NewBankings bidrag ville utgjøre opptil 10 % av den samlede leveransen. I tråd med kvalifikasjonskravene 1.3.4.1 ble det gitt en redegjørelse for New Bakings organisasjon og kompetanse, mv. Det ble også fremlagt forpliktelseserklæring og ESPD-erklæring fra NewBanking.

LE-2022-122075 Lagmannsretten legger til grunn at de ressursene EMS presenterte i søknaden hadde kompetanse og kapasitet til å levere id- og betalingstjenesten Norsk Tipping etterspurte. Spørsmålet er så om EMS rådet over ressursene de ble kvalifisert på grunnlag av. Under henvisning til forpliktelseserklæringen fra NewBanking er det godtgjort at EMS rådet over ressursene til New Banking. Lagmannsretten legger derfor til grunn at EMS oppfylt kvalifikasjonskravene knyttet til id- leveransen. Når det gjaldt levering av betalingstjenesten, var det ingen opplysninger i kvalifikasjonssøknaden om at EMS skulle støtte seg på andre virksomheter enn de som var en del av EveryMatrix-gruppen. Det fremgikk av søknaden at EveryMatrix-gruppens ansatte, totalt 447 stykker, holdt til i syv forskjellige land, hvorav 242 i Romania, 117 i Ukraina, 35 på Malta, 20 i Kina, 15 i Spania, 14 i Armenia og fire i Norge. Søknaden inneholdt videre en oversikt over hvor mange som arbeidet i de ulike produktteamene i de enkelte landene. I produkttemaet Payment arbeidet 56 personer. Fire av disse hadde tilhold i Romania, 38 i Ukraina og 14 på Malta. Ca. 70 % av arbeidsstyrken knyttet til betalingstjenesten var altså lokalisert i Ukraina. Ettersom betalingstjenesten var en sentral og stor del av anbudsleveransen, er det etter lagmannsrettens syn sannsynliggjort at EMS skulle benytte personell fra Ukraina, når de fleste som jobbet i produkttemaet Payment var lokalisert der. At ukrainsk personell skulle bistå i leveransen underbygges også av at mer enn 100 personer fra EveryMatrix-gruppen skulle arbeide med leveransen, og at Plattform og Payments var de ledende teamene. I teamet Plattform arbeidet det kun 27 personer, slik at hovedtyngden av ressursene ikke kunne komme derfra. De øvrige teamene i EveryMatrix-gruppen skulle riktignok også avgi støtte. Det er imidlertid ikke sannsynlig at støttefunksjonene hadde ansvar for en betydelig del av leveransen. Det gjelder selv om det tas hensyn til at disse teamene mulig også skulle bistå NewBanking ved id-leveransen. At personell fra Ukraina skulle bistå, støttes også av at personer med lederansvar i de aktuelle produktteamene som skulle ta del i leveransen, hadde tilhold i Ukraina. Det vises her til EMS sin presentasjon under overskriften «Meat the team», hvor CTO – tekniskdirektør – i DataMatrix, Taras Kloba, og head of product i DataMatrix, Bogdan Onyshchenko, kan knyttes til Ukraina. Hornsletten antok også at Nazar Zarubiy, som ble presentert som CTO i MoneyMatrix, jobbet i Ukraina. Dokumenter utarbeidet av EMS i tilbudsfasen tilsier også at de planla å benytte de ukrainske ressursene de tidligere hadde presentert i kvalifikasjonsfasen. Det vises her til side 365 i «Appendix 2 Contractor solution specification, FU side 781, der det fremgår at personell fra Ukraina skulle delta både fra MoneyMatrix og DataMatrix. Fra MoneyMatrix skulle det delta til sammen 58 personer, lokalisert på Malta, Romania og Ukraina. Fra DataMatrix skulle det delta 20 personer, hvorav alle var lokalisert i Ukraina. Det er heller ikke tvilsomt at ressursene EMS presenterte i søknaden, som også omfattet ukrainsk personell, var grunnlaget for at de ble kvalifisert til å delta i anbudskonkurransen. Det vises her til Norsk Tippings vurdering av EMS’ kvalifikasjoner, før selskapet ble invitert til å inngi anbud, inntatt i FU på side 1151, hvor det fremgår: • Kvalifikasjonskrav 1.3.4.1: Tilbyr et team med opptil 100 ressurser som vil understøtte implementeringen via produktteamene: Plattform (GameMatrix og Payments (MoneyMatrix undersøttet av gruppe teamene Data Service (DataMatrix), leveranse, infrastructure, sikkerhet etc. • NewBanking vil bli involvert i forbindelse med ID og authentisering (under 10 % av leveransen). • Selskapet har en organisasjonsstruktur og selskapsstruktur som understøtter det å være en totalleverandør til NT for den utlyste konkurransen sammen med sin underleverandør innen ID og Authentisering. Ut fra hvordan de vil gjennomføre leveransen er det sannsynliggjort relevant kompetanse og kapasitet for å kunne levere de tjenestene som Norsk Tipping etterspør i konkurransen. Undersøkelser foretatt i regi av Ernst & Young har avdekket at de 117 personene, som jobbet for EveryMatrix- gruppen i Ukrainia, ikke var ansatt i konsernet på søknadstidspunktet. Først 6. juli 2020 ble det stiftet et ukrainsk selskap, EveryMatrix Ukraine LLC, som de ukrainske arbeiderne skal ha blitt ansatt i. Selskapet er et datterselskap til EMS. Hornsletten redegjorde for at ukrainerne, før opprettelsen av EveryMatrix Ukraine, formelt var ansatt i bemanningsbyrået Intellias. Lagmannsretten legger det til grunn. Ifølge Hornsletten hadde imidlertid EMS full rådighet over de ukrainske arbeidstakerne: De jobbet kun for EveryMatrix-gruppen, de satt

LE-2022-122075 på et eget kontor, og EveryMatrix-gruppen hadde opsjon på å ansette dem når det ukrainske selskapet var opprettet. I og med at de ukrainske ressursene var ansatt i Intellias, må Intellias anses som en underleverandør EMS skulle støtte seg på. I kvalifikasjonssøknaden ble det ikke gitt noen opplysninger om at EMS skulle støtte seg på personer fra virksomheten Intellias. Snarere tvert om ble det ukrainske personellet fremstilt som om de var en del av konsernet. Det forelå følgelig heller ingen dokumentasjon på at EMS eller morselskapet hadde rådighet over disse ressursene. Lagmannsretten finner på denne bakgrunn at EMS ikke oppfylte kvalifikasjonskravene på kvalifikasjonstidspunktet, jf. FOA § 24-2 første ledd bokstav a, jf. § 16-10 første og annet ledd. Kvalifikasjonskravene skal vurderes på søknadstidspunktet. Det er derfor uten betydning at det ukrainske personellet senere ble ansatt i konsernet. Avvisningen av EMS var blant annet begrunnet i at EMS ikke hadde dokumentert rådighet over eller identifisert hvilke selskap i konsernet som skulle delta i leveransen, jf. FOA § 16-10. Manglende identifisering og rådighet over Intellias var ikke nevnt. Det hadde sammenheng med at Norsk Tipping på avvisningstidspunktet ikke var kjent med at deler av ressursene som EMS kvalifiserte seg med var knyttet til Intellias. Det endrer imidlertid ikke det faktum at EMS ikke hadde identifisert og dokumentert rådighet over de ressursene de kvalifiserte seg med. Det foreligger dermed en plikt til å avvise EMS, jf. FOA § 24-2 første ledd bokstav a. Det vises for øvrig til at en beslutning om tildeling i strid med anskaffelsesforskriften kan omgjøres helt frem til kontrakt er inngått, jf. § 25-1 fjerde ledd. Spørsmål om avklaring Dersom det synes å foreligger feil, uklarheter eller manglende dokumentasjon i tilbudet – i dette tilfellet kvalifikasjonssøknaden – kan oppdragsgiveren be om en avklaring, jf. FOA § 23-5 første ledd. Avklaringen kan ikke føre til at tilbudet forbedres, jf. § 23-5 annet ledd. I EU-domstolens sak C-387/14 hadde en tilbyder, etter at fristen for å inngi anbud var utløpt, fremlagt dokumentasjon på at en underleverandør hadde forpliktet seg til å stille nødvendige ressurser til disposisjon for gjennomføring av kontrakten. I og med at underleverandøren ikke var oppgitt i den opprinnelige søknaden, kom EU-domstolen til at det innebar en vesentlig endring av det opprinnelige tilbudet, snarere et nytt tilbud, jf. dommens avsnitt 41 og 42. En slik endring ville stride mot kravet til likebehandling og var i strid med regelverket. Når Intellias/EveryMatrix Ukraine ikke var nevnt i kvalifikasjonssøknaden var det altså ikke anledning til å trekke inn disse selskapene på et senere tidspunkt. Det kan også reises spørsmål ved om en avklaring av de faktiske forholdene ville vært mulig innen en kort tilleggsfrist, slik bestemmelsen krever. Lagmannsretten viser til at EMS heller ikke i ettertid har opplyst at de kvalifiserte seg med ukrainsk ressurser. I prosesskriv til tingretten av 11. november 2021 opplyste EMS at deltakelse fra følgende selskap ville være nødvendig for å oppfylle kvalifikasjonskravene: EveryMatrix (underforstått EMS), datterselskapet EveryMatrix S.R.L i Romania, MoneyMatrix Ltd. på Malta og EveryMatrix Development Ltd på Malta. Det ble også gjentatt i innledningsforedraget for lagmannsretten. Intellias eller EveryMatrix Ukraine ble altså ikke nevnt. Lagmannsretten har etter dette kommet til at EMS ikke oppfylte kvalifikasjonskravene og at Norsk Tipping ikke har brutt reglene for offentlig anskaffelser. Ansvarsgrunnlaget for kravet om erstatning er dermed ikke oppfylt. Commfides og Sotera Selv om det ikke er nødvendig for resultat, finner lagmannsretten grunn til å bemerke at Norsk Tipping også hadde plikt til å avvise EMS på grunn av nye underleverandører. På kvalifikasjonstidspunktet kvalifiserte EMS seg med NewBanking som underleverandør. NewBanking var også en del av kvalifikasjonsgrunnlaget til Norsk Tipping, jf. ovenfor. Etter kvalifiseringen introduserte EMS selskapene Commfides og Sotera som nye leverandører av id-tjenesten. I forbindelse med IDD-kontrollen, etter at EMS var tildelt kontrakten og ble bedt om å oppgi hvilke selskap

LE-2022-122075 som skulle delta i leveransen, ble følgende navn oppgitt: Commfides Norge AS, Sotera AS, EveryMatrix Software Limited og MoneyMatrix Limited. Ut ifra disse opplysningene er det sannsynlig at Commfides og Sotera skulle overta hele eller store deler av det arbeidet som EMS hadde planlagt at NewBanking skulle utføre. Det vises også til side 365 i «Appendix 2 Contractor solution specification», hvor heller ikke NewBanking nevnes som aktør på id-leveransen. At Commfides og Sotera skulle bidra til en betydelig del av id-leveransen, underbygges også av etterfølgende avtale mellom selskapene og EMS. Etter denne skal Commfides og Sotera motta 10 % av en eventuell tilkjent erstatning. Det vises her til forklaringen til Hornsletten. Hvorvidt NewBanking fortsatt skulle bidra til deler av id-leveransen, slik EMS har gjort gjeldende, kan ikke være avgjørende. EMS har for øvrig hverken presisert eller dokumentert hvilke deler av id-leveransen det gjaldt. Introduksjonen av Commfides og Sotera må anses som en vesentlig endring av det opprinnelige tilbudet, som det ikke er anledning til, jf. FOA § 23-5 annet ledd og uttalelser fra EU-domstolen i sak C-387/14 gjengitt ovenfor. Lagmannsretten finner det også sannsynliggjort at EMS ville blitt avvist på dette grunnlaget, selv om avvisningen ikke var begrunnet med introduksjon av nye underleverandører. Det vises i den sammenheng til at Norsk Tipping hadde plikt til å avvise på dette grunnlaget, og at dette også ble gjort gjeldende i forbindelse med tingrettens behandling av den midlertidige forføyningen. På dette tidspunktet var anbudskonkurransen ennå ikke avsluttet. Negativ kontraktsinteresse EMS har subsidiært krevd erstatning for den negative kontraktsinteressen. Kravet knytter seg til påløpte utgifter fra tidspunktet EMS ble kvalifisert og frem til selskapet ble tildelt kontrakten. Det er gjort gjeldende at EMS skulle vært avvist på kvalifikasjonstidspunktet, dersom kvalifikasjonskravene ikke var oppfylt, slik at kostnadene for utarbeidelse av tilbudet ikke hadde påløpt. Lagmannsretten har kommet til at EMS ikke oppfylte kvalifikasjonskravene idet de kvalifiserte seg med ukrainske ressurser, som de ikke hadde dokumentert rådighet over. Dette var et forhold Norsk Tipping, på grunn av manglende opplysninger fra EMS, først ble kjent med etter at kostnadene var pådratt. Det foreligger dermed ingen saksbehandlingsfeil fra Norsk Tippings side, som kan danne grunnlag for erstatning for den negative kontraktsinteressen. Anken blir etter dette forkastet. Sakskostnader Norsk Tipping har vunnet saken og har krav på å få dekket sine sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-2 første og annet ledd. Lagmannsretten har vurdert, men finner ikke grunn til å gjøre unntak etter tvisteloven § 20-2 tredje ledd. Salærkravet fra advokat Andersen og advokat Sipos er på til sammen 2 476 250 kroner inkl. mva. Det er videre krevd dekket utgifter til utarbeidelse av sakkyndig rapport fra PwC med 1 082 048 kroner, og utgifter til reise og opphold for vitnet fra PwC og prosessfullmektigene med til sammen 45 420 kroner. De faktiske utgifter inkl. mva. er på 1 409 335 kroner. Det samlede sakskostnadskravet er etter dette på 3 885 585 kroner. Krevet er svært høyt og motparten har hatt innsigelser til størrelsen på salærkravet. Lagmannsretten finner imidlertid under noe tvil å ta sakskostnadskravet til følge. Ved vurderingen er det lagt vekt på sakens omfang og karakter, og at det har medgått mye tid både for det sakkyndige vitnet og for prosessfullmektigene til å imøtegå størrelsen på erstatningskravet. Sistnevnte har også nødvendiggjort to prosessfullmektiger. Dommen er enstemmig. DOMSSLUTNING 1. Anken forkastes. 2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler EveryMatrix Software Ltd. kroner 3 885 585 – tremillioneråttehundreogåttifemtusenfemhundreogåttifem – til Norsk Tipping AS innen 2 – to – uker fra forkynnelse av dommen.