Miljø er blitt et sentralt tildelingskriterium i offentlige anskaffelser – og med det følger nye utfordringer for evalueringshåndverket. KOFA-sak 2026/0092 viser hva som skjer når oppdragsgiver gir uttelling for forhold som faller utenfor det kriteriet faktisk dekker.
Hva var kriteriet?
Balsfjord kommune hadde satt opp «Miljø» med 30 prosent vekt. I dokumentasjonskravet var det trukket frem to temaer: miljø (miljøprofil, oppgaveforståelse, byggeavfallsminimering, massehåndtering og ombruk) og energi (beregning av netto energibehov per kvadratmeter og per bruker).
I den konkrete evalueringen – slik den fremgikk av tabellen kommunen delte i forbindelse med reevalueringen – hadde kommunen delt kriteriet i seks underpunkter med lik vekt: oppgaveforståelse, miljøutfordringer, byggeavfallshåndtering, massehåndtering, ombruk og energiberegning. Denne seksdelte strukturen var ikke fastsatt i konkurransegrunnlaget. KOFA bemerket at «Miljø» og «Energi» ikke var særskilt vektet i tildelingskriteriet, og at underoppdelingen var kommunens egen interne modell. Det ga energi bare 16,6 prosent av miljøkriteriet.
Hva gikk galt?
Under punktet «Oppgaveforståelse» fikk valgte leverandør uttelling for å ha beskrevet samarbeid med Husbanken og redegjort for Husbankens krav til slike prosjekter. De øvrige tilbyderne fikk trekk fordi de ikke hadde gjort det samme.
Problemet er at dette ikke handlet om miljø. Husbankens krav dekker en rekke områder – finansiering, universell utforming, planløsning – og valgte leverandørs besvarelse var ikke knyttet spesifikt til miljøaspektet. Å gi uttelling for generell prosjektforståelse under et miljøkriterium er å gå utenfor de rammene tildelingskriteriet setter.
KOFAs poeng: «Oppgaveforståelse» var ikke et eget tildelingskriterium, men et underpunkt under «Miljø». For en rimelig opplyst og normalt påpasselig tilbyder var det naturlig å forvente at det var oppgaveforståelse knyttet til miljø i prosjektet som ville gi uttelling – ikke oppgaveforståelse generelt.
KOFA fant at dette utgjorde brudd på forutberegnelighetsprinsippet.
Hva med energikriteriet?
Klager hadde tilbudt en energiløsning som var 42,7 prosent bedre enn valgte leverandørs, og mente dette ikke var tilstrekkelig hensyntatt. KOFA bemerket at energi under bruk er en viktig miljøfaktor, og at det var forståelig at klager reagerte på bare 16,6 prosent vekt.
Likevel: Det var ikke angitt i tildelingskriteriet at miljø og energi skulle vektes likt, og det var oppdragsgiver som var nærmest å bestemme den konkrete vektingen. KOFA fant ikke brudd på dette punktet – men bemerkningen er verdt å merke seg for fremtidige konkurranser.
Hva kan oppdragsgivere lære?
Når du bryter ned et tildelingskriterium i underpunkter for evaluering, må hvert underpunkt ligge innenfor det kriteriet faktisk dekker. «Oppgaveforståelse» under et miljøkriterium betyr forståelse av miljøutfordringene – ikke generell kjennskap til prosjektets rammebetingelser.
Og dersom energi er en viktig del av miljøkriteriet, er det verdt å tenke igjennom om vektingen mellom underpunktene gjenspeiler det. KOFA fant ikke brudd her, men bemerket at det var forståelig at klager reagerte på at energi bare fikk én sjettedel – nettopp fordi kriteriet ikke sa noe om at miljø og energi skulle vektes likt. Det er en observasjon oppdragsgivere bør ta med seg ved utforming av fremtidige konkurransegrunnlag.