Finnmarkssykehuset HF trengte en konsulent til strategisk rådgivning og omstillingsledelse. De gjorde alt etter boka: minikonkurranse på rammeavtalen, ett tilbud fra KPMG, kontrakt inngått i februar 2024 for en konsulent i 80 prosent stilling.
Så endret behovene seg. Og det er her det går galt.
Tre utvidelser på fem måneder
Første utvidelse (mai 2024): Sykehuset oppdaget at de også trengte hjelp med turnusplanlegging. I stedet for å lyse ut en ny minikonkurranse, tok de kontakt med KPMG og ba om et tilbud. Fire nye konsulenter kom inn. Kostnad: 1,85 millioner kroner.
Andre utvidelse (august 2024): Styret vedtok intensivering av omstillingsprosessen. To nye konsulenter fra KPMG ble hentet inn for å holde arbeidsmøter i Hammerfest, Alta og Kirkenes. Kostnad: 1,27 millioner kroner.
Tredje utvidelse (september 2024): Ytterligere intensivering. Konsulentene fra arbeidsmøtene fortsatte. Kostnad: 2,69 millioner kroner.
På fem måneder hadde sykehuset lagt til 5,83 millioner kroner i endringer på toppen av en kontrakt verdt 11,9 millioner -- en økning på 49 prosent. Det var seks konsulenter der kontrakten sa en.
Klagenemnda slo fast at dette var ulovlig direkte anskaffelse. Gebyret ble 695 000 kroner.
Når burde alarmen gått?
Allerede ved den første utvidelsen i mai 2024 burde sykehuset ha stoppet opp. Kontrakten gjaldt en konsulent med en helt spesifikk fagprofil -- økonomi, strategi og helsefag i kombinasjon. Når behovet endret seg til turnusplanlegging med fire nye konsulenter, var det et nytt behov som krevde ny konkurranse.
Sykehuset erkjente også selv i løpet av sommeren 2024 at de hadde gått utenfor avtalen. Likevel valgte de å fortsette med nye utvidelser. Klagenemnda så dette som en skjerpende omstendighet ved utmålingen av gebyret.
Tre råd til oppdragsgivere som kjenner seg igjen
Når behovet endrer seg, still spørsmålet med en gang: Er dette fortsatt samme anskaffelse? At du bruker samme leverandør og samme rammeavtale betyr ikke at utvidelsen er lovlig. Det avgjørende er om endringene gjør kontrakten vesentlig forskjellig fra den opprinnelige.
Hold øye med de samlede endringene, ikke bare den enkelte. Sykehuset kunne kanskje ha forsvart den første utvidelsen isolert (300 000 til 400 000 kroner). Men nemnda ser på summen av alle endringer. 5,83 millioner på en kontrakt verdt 11,9 millioner er langt over grensen.
Tidspress og økonomiske utfordringer er ikke unnskyldning nok. Nemnda uttaler klart at det må forventes at aktsomme oppdragsgivere benytter seg av rammeavtalen til å avholde minikonkurranse når behovet har endret seg -- også når det haster.
Saken er fra klagenemndas gebyrvedtak 23. mars 2026 i sak 2025/1226 og 2025/1227. Klagere var Roger Skarvik og Evelyn Eriksen. Klagenemndas medlemmer var Tarjei Bekkedal, Hanne S. Torkelsen og Hallgrim Fagervold.