Balsfjord kommune lyste høsten 2025 ut totalentreprise for gjenoppbygging av Nordkjosbotn skole etter brann. Estimert verdi: 85 millioner kroner. Peyma Entreprenør AS hadde lavest pris av seks tilbydere, men ble avvist. KOFA fastslår at avvisningen var ulovlig.
Kvalifikasjonskravet i konkurransegrunnlaget
Under kvalifikasjonskravene i konkurransegrunnlaget sto det at leverandøren skulle ha et godt og velfungerende kvalitetssystem. Som dokumentasjon krevde grunnlaget en redegjørelse på maks to A4-sider samt kopi av innholdsfortegnelse for systemet. Alternativt var ISO 9001-sertifisering tilstrekkelig.
ESPD-ordningen i det samme grunnlaget
I det samme konkurransegrunnlaget sto det at leverandørene skulle fylle ut ESPD-skjema som «foreløpig dokumentasjon» på at kvalifikasjonskravene var oppfylt, og at oppdragsgiver «på ethvert tidspunkt» kunne be om dokumentasjonsbevisene etterpå. Altså: samme dokument sa to ting. Kvalifikasjonskravene krevde innholdsfortegnelse vedlagt. ESPD-avsnittet sa at det holdt å erklære, og at oppdragsgiver ville innhente bevisene ved behov.
Hva Peyma gjorde
Peyma fylte ut ESPD og erklærte at samtlige kvalifikasjonskrav var oppfylt. De la ved en redegjørelse på halvannen side om kvalitetssystemet og en bekreftelse på at ISO 9001-sertifisering var igangsatt. Men de la ikke ved innholdsfortegnelsen. Peyma fulgte ESPD-sporet: de erklærte oppfyllelse og antok at oppdragsgiver ville innhente resten ved behov.
Avvist for manglende innholdsfortegnelse
Peyma oppfylte altså det ESPD-ordningen la opp til, men hadde ikke levert innholdsfortegnelsen som kvalifikasjonskravene krevde. Balsfjord kommune avviste dem på det grunnlaget.
KOFA: Konkurransegrunnlaget var uklart
KOFA fastslo at konkurransegrunnlaget var motstridende. Skulle ESPD-ordningen gjelde, der oppdragsgiver innhenter dokumentasjonsbevisene ved behov? Eller skulle sjekklisten gjelde, der alt måtte ligge i tilbudet? Grunnlaget pekte i begge retninger. En rimelig opplyst leverandør kunne lese det på begge måter.
Plikt til å innhente — ikke avvise
Når uklarheten skyldes konkurransegrunnlaget, har oppdragsgiver plikt til å innhente den manglende dokumentasjonen — ikke avvise leverandøren. Peymas redegjørelse ga allerede klare holdepunkter for at de hadde et kvalitetssystem. Å be om innholdsfortegnelsen ville ikke forbedre tilbudet, bare bekrefte det som var beskrevet. KOFA konkluderte derfor med at avvisningen var ulovlig.
Er du oppdragsgiver: Sørg for at konkurransegrunnlaget er konsistent. Hvis du bruker ESPD som foreløpig dokumentasjon, ikke krev samtidig at alt vedlegges tilbudet uten å gjøre tydelig hva som gjelder. Og når en leverandør mangler et dokument: sjekk om grunnlaget ditt kan ha skapt uklarheten før du avviser.
Er du leverandør: Lever alltid all dokumentasjon du kan, selv om ESPD-ordningen tilsier at det holder å erklære. Det er tryggere å legge ved for mye enn for lite.
Klagenemndas avgjørelse 27. mars 2026 i sak 2026/0342.