KOFA 2005/171: Underkriterier brukt som minstekrav – brudd

2005/171 Departementenes Servicesenter (tidligere Statens Forvaltningstjeneste)

Innklaget: Departementenes Servicesenter (tidligere Statens Forvaltningstjeneste)

Klager: Telenor Business Solutions AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok en konkurranse medforhandlingomproduksjon av kunngjøringer Norsk i i Lysingsblad. Klagenemnda kom tilat innklagedehadde anvendtflere avunderkriteriene under tildelingskriteriet Kvalitet/funksjonalitet somminstekrav hvilketutgjorde et brudd pa kravet tilforutberegnelighet Kiagers øvrigeanførslerførte ikkefrem

Klagenemndas avgjørelse 16 oktober2006 .sak2005/171 ‘~-I — Klager: TelenorBusiness Solutions AS Innklaget: StatensForvaltningstjeneste Klagenemndasmedlemmer: KaiKruger, Inger Roll-Matthiesen, Andreas Wahi. Saken gjelder: Forbehold. Tolking av konkurransegrunnlaget. Vedståelsesfrist. Evaluering avtildelingskriteriene.

Bakgrunn

(1)Statens Forvaltningstjeneste (heretterkalt innklagede)kunngjorde 23. desember 2004 en konkurranse med forhandling om produksjon av kunngjøringer i den nye nettbaserte utgaven av Norsk Lysingsblad for en periodepå fem år fra 1. juli 2005 (senere endret til 1. januar 2006), med opsjon på forlenging på tre år. Statens Forvaltningstjeneste har senere skiftetnavntil Departementenes Servicesenter.

(2)I kunngjøringenvar anskaffelsen definert påfølgende måte: “Produksjon av kunngjøringer Norsk Lysingsblad. Norsk lysingsblad utgis av ...J Statens Forvaltningstjeneste på oppdrag fra Moderniseringsdepartementet. Det inneholder i det vesentligste kunngjøringer som kan eller skal kunngjøres med hjemmel i lov. Alle kunngjøringerfra offentlig myndighet kan tas inn i bladet, som bl.a. inneholder; meldingerfraforetaks- og løsøreregisteret, konkurser, prokiama, anbud og ledige stillinger. Ft ønsker å sikre seg kontrakter med en leverandør ... som skal ha et helhetlig ansvarfor alle deler av leveransen. Det viktigste element i konkurransen er drift av en løsning tilsvarende dagensDoffin. Det vilsi en løsning forpublisering av kunngjøringer av offentlige anskaffelserherunderoversendelse av dette i oversatt form til EU for kunngjøring der. De andre annonsene i Norsk lysingsbladvil hervære opsjonersom oppdrag. ...

(3)Fem av ti interesserte tilbydere ble ansett kvalifisert til å delta i konkurransen og inngitilbud.

(4)Av konkurransegrunnlagets punkt 2 fremgikk det at eksisterende Doffin inneholder en elektronisk nyhetsavis, Innkjøpsbilaget, som utkommer ukentlig. I Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post: Postboks439 Sentrum Olav Kyrresgate I postmottak@kofa.no

konkurransegrunnlagets bilag i til driftsavtalen punkt 2.3.1 fremgikk det at tilbudet skulle inkludere eninformasjonsportal, som i punkt 1.1 i samme bilagvar definertpå følgende måte: “Funksjonalitet for publisering av brukerveiledning, redaksjonelt stoff og annen informasjon tilknytning til Basistjenester og eventuelle i Tilleggstjenester fra Operatør” I punkt 2 3 1 samme bilag var det uttalt at i mformasjonsportalen “skal inneholde informasjon om gjeldende regelverk andre relevante søkbare databaser, elektroniske arkiver, beskrivelse av kunngjøringsrutiner ellerandreforholdsom kontraktsforvalterønsker å publisere,jf kapittel 2 2 5 Funksjonalitet for Kontraktsforvalter ovenfor Dette skal være et lenkearkiv medpekere til informasjon ogandre tjenesterknyttet til offentlige innkjøp Norge Norden, EU og internasjonalt Operatør skal ha kvalitetskontroll med at i lenkene er operative. Det samme gjelder for alle domenenavnene som eies i tilknytning tilDoffin ogNorskLysingsblad”

(5)Av punkt 5 konkurransegrunniaget fremgikk det at “Samtlige som leverer tilbud vil

bli invitert til etforhandlingsmøte. De to beste vurdert etterat alle harfått revidere tilbudene vilbli inviterttil videreforhandlingsmøte/møter.”

(6)Tildeling av kontrakt skulle ifølge konkurransegrunnlagets punkt 6 skje på basis av det økonomiskmest fordelaktigetilbudet, basert påfølgende tildelingskriterier, angitt med prosentmessigvekt iparantes: “Kvalitet/funks/onalitet (40 ) En vil evaluere alle deler av tilbudet, med særlig fokus på tilbudt responstid, ledetider, servicenivå, tilleggstjenester, saklig og relevant overoppfrllelse av minimumskravene mv. Vurderingen vil bli foretatt for hver av de oppgitte brukergruppene i prioritert rekkefølge: Oppdragsgivere, NL-avgivere, oppdragssøkere, tredjeparter, Ni-søkere, kontraktsforvalter. I tillegg vii også tekniske og funksjoneiie deler av tjenesten som ikke kan knyttes til en bestemt brukergruppe bli evaluert, så som sikkerhet, tjeneste- ogintegrasjonspiattform. ... Totalkostnad(40 ) Alleoppgitte elementer i Vedlegg 3 tildr~ftsavtalenvil blivurdert. Itillegg vilprispå eventuelle tilleggstjenester som Operatør ønsker å få inkludert bli evaluert. Oppdragsgiver vil også vurdere hvorvidt den tilbudte løsningen vil medføre økte merkostnaderfor en ellerflere brukergrupper. Dersom slikemerkostnader blir lagt tilgrunn skaldet være mulig å etterprave dette, og tilbydervil kunne kreve innsikt i dokumentasjonså velsom kalkyler. Ferdigstillelse av de ulike elementerav tienesten (15 ) Utgangspunktet er at alle deler av tjenesten skal væreferdigutviklet, og klar til å settes idrift 1.januar 2006. ...j Forbeholdtilkontrakt(5 ) Forbehold til kontrakt som har en økonomisk og/ eller risikomessig konsekvensfor Kontraktsforvalter vil utgjøre 5 av den totale vurdering. Tilbyder vil bli gjort oppmerksompå alleforbeholdelleruklarheteri utkastet tilkontraktmed Vedlegg og Bilag somfører tillav score, og tilbyder vilfå anledning til åendre sitt tilbud etter sliktilbakemelding.”

(7)I konkurransegrunnlagets bilag i, kapittel 2 var det oppstilt hvilke funksjonelle krav innklagede stiltetil kontraktsgjenstanden.

(8)Blant de fem som var ansett kvalifisert til a inngi tilbud, var det kun tre firmasom valgte å gjøre det. Dette var Telenor Business Solutions AS (heretter kalt klager), NortrykkNarvikog Millstream associates Ltd (heretterkaltvalgte leverandør)

(9)Etter mottak avtilbud inngikk innklagede iforhandlinger med samtlige tre tilbydere. Hver av tilbyderne deltok pa tre forhandlingsmøter hver Etter avslutning av forhandlingene ble tilbydernes endelige tilbud evaluert av en egen prosjektgruppe, som avgainnstilling til valg av leverandør 30 mai 2005 Tilbudene ble evaluertblant annet pa basis av de funksjonalitetskrav som var stilt konkurransegrunnlagets bilag i 1, kapittel 2. Det fremgår her at en del av underkriteriene under tildelingskriteriet “kvalitet/funksjonalitet” ikke erkaraktersatt, men istedenforvurdert som “godkjent”. Dette gjelder deler av punkt i og hele punkt 2, som relaterer seg til underkriteriene “sikkerhet”, “drifts- og kundestøtte “språk”, “dokumentasjon” og “nettlesere “, “. For sikkerhetskriteriet og drifts- og vedlikeholdskriteriet under drifts- og kundestøtte var detangitt at de oppgitte kravvar minimumskrav.

(10)I brev av 31. mai 2005 ble klager meddelt at Millstream associates Ltd var tildelt kontrakten. Meddelelsen inneholdt følgende begrunnelse: “Milistream varbestpå tildelingskriteriene kostnader ogfunksjonalitet, nest bestpå tildelingskriteriene ferdigstillelse og forbehold til kontrakt. I forhold til tildelingskriteriet kostnader var Millstream noe lavere både når det gjelder basistjenestene og ulike obligatoriske tilleggstjenester. Funksjonaliteten til Millstream ble vurdert som bedre enn Telenors. Iforhold til kriterietforbehold til kontrakten hadde Millstreamnoen mindreforbeholdsom ikke ble utslagsgivendefor valg avleverandør.”

(11)Telenor ba i brev av 7. juni 2005 om en nærmere begrunnelsefor innklagedes valg. Dette ble gitt i brev av 9. juni 2005, vedlagt innklagedes evalueringsrapport. Etter dette påklaget Telenor innldagedes tildelingsbeslutning, begjærte midlertidig forføyning for Oslo byfogdembete og innstevnet innklagede for Oslo tingrett. Innklagede avslo klagen ibrev av20. juni 2005. Dadenmidlertidige forføyning ikke førte frem, jf kjennelse av 6. juli 2005, ble kontrakt inngått med Millstream 7.juli 2005. Samtidig ble ogsåstevningen fortingrettentrukkettilbake.

(12)Konkurransegrunnlaget inneholdtikke noen reguleringav tilbudenesvedståelsesfrist, men i e-post av 9. oktober 2006 innsendte innklagede dokumentasjon på at valgte leverandør den 27. juni 2005 hadde forlenget vedståelsesfristen med én måned, det vil si til 27. juli samme år. Anforsler: Klagersanførsler:

(13)Klager anførerat innklagede harbruttregelverketfor offentligeanskaffelser.

(14)I konkurransegrunnlaget fremgikk det at anskaffelsen skulle videreføre “dagens løsning” og at tilbudet skulle omfatte nyhetsavisen Innkjøpsbilaget og en informasjonsportal. Dette oppfattet klager slik at konkurransen også omfattet

produksjon av redaksjonelt stoff, og innga tilbud på dette. Dette fremgår for det første av tilbudets bilag 2.3.i, hvor det i forslaget til organisasjon inngår “redaksjonelle ressurser, som i tillegg til øvrig fagkompetanse, får ansvar for å vedlikeholde informasjonsdelen portalen”, og videre at “aktuelle temaer for i informasjonsdelen i portalen vil kunne være generelle nyhetssaker om temaet offentlige anskaffelser” I punkt 3 2 3 fremgikk det videre at driftsforumettil a følge opp den daglige driften av portalen blant annet ville bestå av en representant for redaksjondt innhold I bilag 5 punkt 3 fremgikkdet at støttefunksjonertil styrking av organisasjonen blant annet ville omfatte “redaksjonell kompetanse” og at “redaksjonell kompetanse vil bli ivaretatt av Glomma Media AS som underleverandør” Innklagede skulle varslet klager under forhandlingene dersom konkurransen ikke omfattet redaksjoneltstoff, jf kravene til god forretningsskikk og likebehandling. Innklagede bestrider at anskaffelsen omfattet redaksjondt stoff, hvilket i så fall måinnebære at konkurransegrunniaget var såvidt uklartutformet at det var i strid med kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktighet i lovens § 5 Valgte leverandørhar ikkeinnleverttilbud påredaksjonelt stoff.

(15)Tildelingskriteriet “forbehold” er et ulovlig tildelingskriterium. Det vises her til klagenemndas uttalelse i sak 2003/59, hvor det uttales at “forbehold” ikke har den nødvendige tilknytning til kontraktens gjenstand og således ikke kan benyttes som tildelingskriterium. Klagenemnda kanlbør ikke uttale seg om dette kriteriethar hatt betydning for resultatet i saken. Klagenemnda skal kun uttale seg om kriteriet er lovlig eller ulovlig. Det henvises her til generaladvokatens uttalelse i sak C-448/01, som ble tilsluttet av domstolen. Det ble her uttalt at et ulovlig tildelingskriterium alltidmå medføre at konkurransen avlyses.

(16)Å invitere flereav leverandorene til videre forhandling enn detantall somer fastsatt i konkurransegrunnlaget, utgjør et bruddpå kravet til forutberegnelighet i lovens § 5, idetdette innebæreratregler gitt i konkurransegrunniageter fraveket.

(17)Selv om forutsetningenfor innklagedevar at fem leverandører skulle inngi tilbud, og ikke bare tre, er dette ikke en saklig grunn for å fravike konkurransegrunnlagets bestemmelse. Det bestrides at klager har gitt samtykke til at konkurransebestemmelsen fravikes. Ut fra kravet til likebehandling må konkurransebestemmelsen under enhver omstendighet anses ufravikelig, idet to leverandører lotvære å inngi tilbud. Det kanikke utelukkes at disse lot være å deltai konkurransen fordi det kun var to leverandørersom ville få mulighet til å forhandle. Nårdetikke er foretatt noen evaluering avtilbudene etter førsteforhandlingsmøte, er dettvil om hvilket tilbud som skulle vært forkastet. Det kanikke utelukkes at detvar valgte leverandørstilbudsom skulle værtforkastet.

(18)Det er i strid med kravettil konkurranse i lovens § 5 åunderskrive kontrakt etter at vedståelsesfristen er gått ut. Ifølge forskriftens § 7-5 utgår vedståelsesfristen 30 dager etter tilbudsfristen, dersom konkurransegrunnlaget ikke bestemmer noe annet. Det anføres at fristen for det førstetilbudet avgitt 6. april 2005 utgikk 6. mai 2005. Det siste forhandlingsmøtet ble avholdt 25. mai 2005 og revidert tilbud innlevert ett par dager etter dette. Vedståelsesfristen for det endelige tilbudet utgikk derfor i slutten avjuni 2005.

(19)En rekke av kriteriene under tildelingskriteriet “kvalitet/funksjonalitet” er evaluert i strid med den beskrivelsesom ble gitt i konkurransegrunnlaget, idet man har brukt betegnelsen “godkjent”/ “ikke-godkjent” istedenforkarakterfastsettelse. Dette gjelder blant annet punkt 1.3.2., 1.3.3., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5., 2.1.6., 2.2., 2.3., 2 4 og 2 5 evalueringsdokumentet Dette er et brudd pa forskrift om offentlige i anskaffelser§ 10-2 (2), subsidiært i stridmed kravet til forutberegnelighet Innklagedesanførsler

(20)Innklagede bestrideråha bruttregelverketfor offentlige anskaffelser.

(21)Produksjon av redaksjondt stoff var ikke en del av kontraktsgjenstanden, denne omfattet kun publikasjon av slikt stoff Dette er en videreføring av dagens ordning som ogsåskiller mellom produksjon og publikasjon av slikt stoffog håndteres av to forskjelligeleverandører. Klager har endret tilnærmingtildette, fraåpåstå attilbudet omfattetproduksjonav redaksjoneltstoffsomen tilleggsfunksjon, til åhevde at dette inngikk itilbudet fordi dettevar etterspurt ikravspesifikasjonen. Innklagede bestrider at klagers tilbud kan anses for å omfatte produksjon av redaksjonelt stoff, og hadde derfor ingen foranledning til å avklare dette under forhandlingene. Klager tok det heller ikke opp selv.

(22)Forskrift om offentlige anskaffelser § 10-2 inneholder ingen uttommende regulering avhvilke tildelingskriterier som ertillatt. Det avgjørende er omkriterieteregnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og om det har tilstrekkelig tilknytning tilkontraktensgjenstand.

(23)Forbehold til kontrakt kanha konsekvenser fordettilbudte. Dette måevalueres påen ellerannen måte, og éntilnærming er å benytte “forbehold” som tildelingskriterium. Innklagedebestrider ikke at “forbehold” kan væreet ulovlig tildelingskriterium, men påpeker at dette kun er tilfellet dersom kriteriet mangler nødvendig tilknytning til kontraktens gjenstand i den konkrete saken. Som det fremgår av formuleringen i konkurransegrunnlaget, var det kun de forbehold som hadde økonomisk og/ eller risikomessig konsekvens for kontraktsforvalter som ble gjenstand for evaluering. Forbeholdetfra denleverandør som fikk lavere scorepå dette punkt, refererer seg til reduksjon av et bankgarantibeløp. Dette representerte en merrisiko for oppdragsgiver.

(24)Saken fra klagenemndasom klager refererer til, gjelderen åpen anbudskonkurranse. Idet forbehold her lettere medfører en plikt til avvisning, er forbehold som tildelingskriterium her mindre egnet enn i en konkurranse med forhandling. Videre var kriterietknyttet til forbehold i nevnte sak ikke nærmere beskrevet. Dette er ikke tilfelle i aktuelle konkurranse. Det bemerkes ogsåat hensynet til forutberegnelighet og likebehandling er ivaretatt, idettildelingskriteriet er anvendt liktfor alle. Kriteriet ga minimal uttelling, og var ikke utslagsgivende for utfallet. Det var klager som oppnådde høyest score på dette tildelingskriteriet, og Oslo byfogdembete kom til at kriterietikkevar i strid med regelverketforoffentlige anskaffelser.

(25)Oppleggetfor forhandlingene i konkurransegrunnlagets administrative bestemmelser ble lagt opp med bakgrunn i at det lå an til å bli fem leverandører å forhandle med. Av prosessøkonomiske hensynble det planlagt å kun forhandle med de to beste av disse i de to siste forhandlingsrundene. Da det kun kom inntre tilbud, anså man det

mest hensiktsmessig å fullføre forhandlingene medalle tre. Dette er ikke i strid med kravene til likebehandling, forutberegnelighet eller god forretningsskikk. Innklagede kan ikke utelukke at fleretilbydere potensielt hadde vært interessert i å inngi tilbud om de hadde visst at tre tilbydere skulle bli invitert til videre forhandlinger, istedenfor to Dette har imidlertid formodningen mot seg, idet det alle fall var helt i andre grunnertil atde øvrige to inviterte tilbyderneunnlot a inngi tilbud Selskap A trakk segpgarisikovurderinger, og selskapB trakkseg av ressurshensyn. Ingenav de tre tilbyderne hadde noen mnnsigelsermot at detble forhandletmed tre, istedenfor to. For øvrig vises det til følgende uttalelse i kjennelsen om midlertidig forføyning: “Når detgjelderdefremsatte innvendinger mot gjennomføringen av utvelgelsen, vil rettenførst bemerke atdet ikke kan seesa være noenfeil at det ble valgtaforhandle med alle tre tilbyderne istedenfor a velge bare to slik som varslet Selv om det er korrekt, slik klager anfører, at det ikke ble foretatt noen fullstendig tildelingsvurdering etter det første forhandlingsmøtet, er det hevet over enhver rimelig tvilat tilbudetfra Millstream var bedre enntilbudet fraTelenor Referatet fra det første forhandlingsmøtet viser at det var langt flere usikkerhetsmomenter knyttet til klagers tilbud enn til valgte leverandørstilbud, og den valgte leverandørs priser var lavereennklagers.

(26)Innklagede har dokumentert at vedståelsesfristen ble forlenget, og at kontrakt ble inngått innen utløpet av fristen. Tilbudet var opprinnelig vedstått til29. juni2005, og ble deretter 27.juni 2005 forlengettil 27. juli 2005. Kontrakt ble underskrevet 7.juli 2005.

(27)Det er korrekt at enkelte av elementene ikke er gitt poeng. Dette gjelder elementer hvor innklagede ut fra anskaffelsens art, ikke har funnet det relevant å gi score da “overoppfyllelse” avdisse elementene er uten betydning foranskaffelsen. Det eneste korrekte var således å gi en vurdering av om kravet var oppfylt eller ikke. Det fremgår av evalueringsdokumentet punkt 2 hvilke kriterier som er vurdert under sikkerhetselementet. Samtlige 31 kriterier er gitt kommentaren godkjent for alle tilbyderne, istedenfor karakter. Elementet “sikkerhet” er kun ett av 9 kriterier under tildelingskriteriet “kvalitet/funksjonalitet”. Idet samtlige tilbydere besvarte dette punktettilfredsstillende, var det ikkegrunnlag for å gi ulik score her. Klagenemndasvurdering:

(28)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen reguleres etter sin verdi av forskrift om offentlige anskaffelserdel I og II, jf §~2-i og2-2. Hvorvidt konkurransen omfattet produksjon av “redaksjonelt stoff” og eventuelle konsekvenser avdette

(29)Hvilke ytelser som inngår i en anskaffelse må baseres på en konkret tolking av konkurransegrunnlaget. Etter klagenemndas oppfatning kan kontraktsgjenstanden i dette tilfellet ikke anses for å omfatte produksjon av redaksjonelt stoff. Når det gjelderklagers anforsel omat produksjon av slikt stoffmåtte anses omfattetfordi det fremgikk av kunngjøringen at konkurransen skulle videreføre “dagens løsning”, bemerker nemnda at det i den påfølgende setning var forklart at dette ville si “en løsningfor publisering av kunngjøringer av offentlige anskaffelser.” Iimklagede har ogsåopplyst at daværende ordning innebaren deling av produksjon og publikasjon

av redaksjonelt stoff, fordelt på to forskjellige leverandører. Også dette taler for at klagers tolking av anskaffelsens omfang ikke kan legges til grunn. Heller ikke de opplysninger som var gitt om Innkjøpsbilaget tyder på at tilbyder skulle produsere det stoffet bilagetinneholder. Når det gjelderklagers anførsel om at definisjonen av informasjonsportalen taler for at produksjon av redaksjonelt stoff var omfattet, påpeker nemnda at det eneste som fremgår av denne definisjonen er at portalen skulle ha en funksjonahtet forpublisering av redaksjoneltstoff Det er etter nemndas oppfatning ildce naturlig å tolke dette som om tilbyder også skulle produsere dette stoffet Det samme gjelder om denfunksjonsbeskrivelse som er gitt om portalen

(30)Klager harvidere anført at Telenors tilbudomfattet produksjon av redaksjonelt stoff, og at imiklagede derfor skulle ha varslet klager hvis det var slik at produksjon av dette ikke var etterspurt. Slik klagenenindatolkerklagers tilbud, finner nenmdadet ikke naturlig å konkludere med at tilbudet må anses for å omfatte produksjon av redaksjoneltstoff Pabasis av at tilbudetskulle inneholde enfunksjon for publisering av redaksjonelt stoff, finner nemnda det istedenfor mer nærliggende å tolke henvisningene i tilbudet til redaksjonelt stoff som en henvisning til denne publikasjonsfunksjonen. På grunnlag av dette hadde innklagede heller ingen foranledning til å varsle klager om at produksjon av redaksjonelt stoff ikke var etterspurtikonkurransegrunnlaget. “Forbehold” som tildelingskriterium

(31)I klagenemndas sak 2003/59 ble det fastslått at “Forbehold kan begrunne en avvisning av tilbudet, men som tildelingskriteriumfinner klagenemnda at kriteriet ikke har den nødvendige tilknytningen tilkontraktsgjenstanden.”

(32)Slik klagenemnda oppfatter bruken av “forbehold til kontrakt” i denne saken, kan dette aksepteres som et tildelingskriterium. Det fremgårklart av beskrivelsen under overskriften “Forbehold til kontrakt” at det innklagede i realiteten hadde tenkt å vurdere her var tilbydernes forbehold som hadde en “økonomisk og/ eller risikomessig konsekvensfor Kontraktsforvalter.” Innsendt dokumentasjonviser også at det er dette innklagede faktisk har vurdert. Overskriften “forbehold”, som et tildelingskriterium fremstår etter klagenemndas oppfatning som terminologisk uheldig. Detkan imidlertid ikke være tvil om at oppdragsgiveri dettetilfellet harrett til å evaluere de forhold som faktisk er listet opp under overskriften, som del av tilbudets kvalitative egenskaper.

(33)Medlemmet Kruger ser slik på spørsmålet om forbehold anvendt som tildelingskriterium: Forbehold til anskaffelsesmyndighetens kontraktsvilkår kan tas uten at dette behøver omtales i konkurransegrunnlaget. Hvis slike forbehold lar seg taksere som pristillegg, kan dette ogsågjøres under anbudsevalueringen uten særskilt hjemmel. Slik dette medlem oppfatter avsnittet “Forbehold til kontrakt” i konkurransegrunnlagets pkt. 6, dreier det seg om en særskilt varslet fremgangsmåte for åprissette “økonomisk og/eller risikomessig konsekvensfor Kontraktsforvalter.” Innsendt dokumentasjon viser at det også er dette innldagede faktisk har vurdert. Bruken av “forbehold” som ettildelingskriterium fremstår daetter dette medlemmets oppfatning som klargjørende forhvordan forbehold som ikke er forhandlet bort, vil bli vurdertog håndtert ved denendelige tilbudsevaluering. Detkan ikke væretvilom atoppdragsgiver i dette tilfellethar rett til å evaluere de forhold som faktisk erlistet opp under overskriftensom del av tilbudets kvalitative egenskaperog på den måten

som er varslet, og forforbeholdenes vedkommende med et angittvektingstall (5 ) i forholdtil de øvrigetildelingskriterier. Dette utgjør ikkebruddpå regelverket. Antall leverandører som bleinvitert tilforhandlinger

(34)Slik klagenemndatolker konkurransegrunnlagets punkt 5 er dette kun en angivelse av hvilke ressurser innklagede antok a ville bruke den siste delen av i forhandlingsperioden, og således ikke en bestemmelse som tilbydeme kan utlede noen rettigheter fra. Innklagede har derfor ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved a sluttføre forhandlingene med tre og ikke bare to av tilbydeme Nemndakan heller ikke se atdette harpavirketkonkurransen negativ forstand i Inngåelse av kontrakt innen vedståelsesfristensutløp

(35)Forlengelseav vedståelsesfristen er en ensidig avtalerettslig disposisjon, og nemnda legger til grunnat fristen i alle fall implisittmå anses forlenget så lenge avtalepartene er aktive forhandlinger I dette tilfellet forstar klagenemnda det slik at det var i pågående forhandlinger med alle leverandørene frem til alle ble invitert til å inngi et nytt reviderttilbud. Nårforhandlingene eravsluttet og endeligtilbud innlevert, følger det av forskriftens § 7-5 at vedståelsesfristen utløper 30 dager etter dette, dersom ikke annet er sagt. Spørsmålet om innklagedes ansvar for å håndtere forlenget vedståelse for flere leverandører som deltar i siste runde likhetsprinsippet er ikke — — anført og foreligger dermedikke i denne saken.

(36)Av innsendt dokumentasjon fremgår det at valgte leverandørs endelige tilbud ble innlevert “et par dager” etter 25. mai 2005, det vil si 27. mai 2005. Vedståelsesfristen for tilbudet utlop da 30 dager senere, det vil si 27. juni 2005. Innklagede har imidlertid dokumentert at valgte leverandør samme dag vedsto seg tilbudet inntil 27. juli 2005. Kontrakt ble underskrevet 7. juli 2005, altså innen fristens utløp. Tildelingsevalueringen avkriteriet “kvalitet/funksjonalitet”

(37)I evalueringen av tildelingskriteriet “kvalitet/ funksjonalitet” har innklagede istedenfor å poengsette tilbudene på basis av alle underkriteriene, for noen av disse begrenset seg til kun å vurdere tilbudene som godkjent. Dette gjelder i forhold til enkelte av kriteriene under punkt en og alle kriteriene under punkt to. Imiklagede bestrider ikke dette, menhar anført at begrunnelsenfordette er at forskjellermellom tilbudene pådisse punkt ikke representerer noen merverdi for innklagede, såfremt et minimumsnivå vartilfredsstilt.

(38)I klagenemndas saker2004/162 (premiss 24) og 2004/294 (premiss67 og 68) ble det fastslåttat tildelingskriterierikke kanbrukes som minstekrav,menmåskjønnsmessig evalueres. Slik klagenemnda tolker innkiagedes evaluering av tilbudene på ovennevnte kriteriererkriteriene kunanvendt som minstekrav,og forskjeller mellom tilbudene utover oppfyllelse av et minstenivå er ikke evaluert. Dette må anses rettmessig i forhold til kravene tilknyttet sikkerhets- og drifts- og vedlikeholdskriteriene, da konkurransegrunnlaget for disse oppga at kravene var minimumskrav. For de øvrige kravene utgjør imildagedes manglende evaluering utover et minstenivåetbruddpåkravet til forutberegnelighet ilovens § 5.

Konklusjon

Statensforvaltningstjenestehar bruttkravet tilforutberegnelighet ilovens § 5 ved åanvende enkelteav underkriterienetilknyttet “kvahtet/funksjonalitet” som minstekrav Klagersøvrige anførsler har ikkeført frem For klagenemnda, 16. oktober2006 Inger Roll-Matthi’~sen