KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/193: Statoil – endring av priskriterium etter tilbudsfrist
Faktum
Statoil ASA innhentet i januar 2005 tilbud på levering av 6 400 kubikkmeter Monoethylenglykol (MEG) til Snøhvit-prosjektet i Hammerfest, med opsjon på ytterligere 3 000 kubikkmeter. Anskaffelsens verdi utgjorde på tilbudstidspunktet ca. NOK 40–50 millioner eksklusiv merverdiavgift. Innklagede benyttet alternativ prosedyre for olje- og gassektoren etter forsyningsforskriften kapittel VI, og la til grunn at ordinære krav til kunngjøring ikke gjaldt. Konkurransen ble gjennomført i to omganger: først ble fem produsenter forespurt, deretter fem forhandlere – deriblant Hydro Texaco AS. Konkurransegrunnlaget krevde fastpris. Hydro Texaco innga også et alternativt indeksprisbasert tilbud. I løpet av tildelingsprosessen bestemte Statoil seg for å tildele kontrakten basert på indekspris. Avslaget til Hydro Texaco inneholdt ingen utfyllende begrunnelse, og på etterfølgende debriefing-møte nektet Statoil å opplyse om antall fastpristilbud eller hvilken råvareindeks som ble lagt til grunn.
KOFAs vurdering
1. Regelverkets anvendelse: Klagenemnda fastslo at Statoil ASA, som innehaver av tillatelse til utvinning og ilandføring av gass, er oppdragsgiver etter lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 16 og forsyningsforskriften (forskrift nr. 1424 av 5. desember 2003). Innklagede var berettiget til å benytte alternativ prosedyre etter forsyningsforskriftens § 37, jf. kapittel VI, men de alminnelige kravene i anskaffelseslovens § 5 kom uansett til anvendelse.
2. Manglende opplysninger om prosedyre og tildelingskriterier: Rettsregelen er at oppdragsgiver, av hensyn til forutberegnelighet for deltakerne, bør angi hovedtrekkene i den prosedyre som tenkes fulgt, selv under alternativ prosedyre. KOFAs tolkning var at selv om forespørselen indikerte bruk av alternativ prosedyre, burde konkurransegrunnlaget ha beskrevet fremgangsmåten og eksplisitt angitt at «pris, leveringstid og produktets tilgjengelighet og kvalitet» ville bli vektlagt. Avgjørende faktum var at ingen tildelingskriterier fremgikk av konkurransegrunnlaget. Delkonklusjon: brudd på anskaffelseslovens § 5.
3. Endring av priselementet etter tilbudsfristen: Rettsregelen er at likebehandlingsprinsippet i anskaffelseslovens § 5 krever at alle tilbydere gis anledning til å forhandle dersom grunnleggende forutsetninger i konkurransegrunnlaget endres etter tilbudsfristen. KOFAs tolkning var at overgangen fra fastpris til indekspris utgjorde «endring på et vesentlig punkt». Innklagede hadde ikke dokumentert at alle tilbydere fikk reell forhandlingsadgang under den nye forutsetningen; e-posten av 22. mars 2005 fra klager ble ikke ansett tilstrekkelig som aksept av endringen. Delkonklusjon: brudd på likebehandlingskravet i anskaffelseslovens § 5.
4. Begrunnelse og dokumentasjon: Rettsregelen følger implisitt av forsyningsforskriftens § 39, som stiller krav til at beslutninger kan dokumenteres. KOFAs tolkning var at den fleksibilitet alternativ prosedyre gir, skjerper – ikke lemper – kravet til at beslutninger begrunnes og dokumenteres. Opplysninger om hvorvidt tilbydere har levert tilbud i samsvar med konkurransegrunnlaget utgjør ikke forretningshemmeligheter, og oppdragsgiver er ikke underlagt taushetsplikt for slike opplysninger. Avgjørende faktum var at Statoil verken fremla evalueringsrapport, skriftlig begrunnelse eller opplyste om antall fastpristilbud. Delkonklusjon: brudd på dokumentasjonskravet i forsyningsforskriftens § 39, jf. anskaffelseslovens § 5.
Konklusjon
KOFA konkluderte med at Statoil ASA hadde brutt anskaffelseslovens § 5 på fire punkter: unnlatelse av å angi fremgangsmåten for anskaffelsesprosessen, unnlatelse av å opplyse om tildelingskriterier, endring av priselementet fra fastpris til indekspris uten å gi alle tilbydere forhandlingsadgang, og manglende evne til å dokumentere begrunnelsen for valg av leverandør. Klagenemnda tok ikke stilling til erstatningsspørsmålet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen klargjør at valg av alternativ prosedyre for olje- og gassektoren etter forsyningsforskriften kapittel VI ikke fritar oppdragsgiver fra de grunnleggende kravene i anskaffelseslovens § 5. Oppdragsgiver må angi tildelingskriterier i konkurransegrunnlaget og kan ikke i ettertid endre vesentlige forutsetninger – slik som prisformat – uten at alle tilbydere gis reell anledning til å forhandle på det nye grunnlaget. Avgjørelsen presiserer også at den fleksibilitet som følger av alternativ prosedyre, stiller skjerpede – ikke reduserte – krav til begrunnelse og skriftlig dokumentasjon av tildelingsbeslutningen. Opplysninger om hvorvidt tilbydere har levert tilbud i samsvar med konkurransegrunnlaget er ikke underlagt taushetsplikt.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2005/193 Statoil ASA
Innklaget: Statoil ASA
Klager: Hydro Texaco AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen konkurranse omleveringavMonoethylenglykolgass tilSnøhvitprosjektet. Anskaffelsen var basertpå alternativprosedyrefor olje- oggassektoren, derfem produsenterogsenerefemforhandlere bleforespurt om åinngitilbudpå leveringtilfastpris. Iløpetav anskaffelsesprosessen bestemte innkiagede segfor å tildelekontrakten basertpå indekspris. Alle tilbyderne hadde som alternativ ogsåtilbudt leveringtil indekspris. Nemnda § fantat innklagede hadde bruttanskaffelseslovens 5 vedatdetikke klartvaropplysthvordan anskaffelsesprosessen villeforegå, hvilke kriterier detvillebli lagt vektpå vedtildelingen og de ikke kunne dokumentere begrunnelsenfor valgetsombleforetatt. Innklagede haddeogså endret priselementetettertilbudsfristens utløputen å gi samtlige tilbydere anledningtilåforhandle under denne nyeforutsetning. Klagenemndas avgjørelse27. november 2006 isak 2005/193 Klager: Hydro Texaco AS Innkiaget: Statoil ASA Klagenemndas medlemmer: PerChristiansen, Bjørg Ven, IngerRoll-Matthiesen Saken gjelder: Forsyningsforskriften, alternativ prosedyre for olje- og gassektoren. Tildelingskriterier,begrunnelse, likebehandling god forretningsskikk, etterprøvbarhet. Bakgrunn:
(1) Statoil ASA (heretter kalt innkiagede) rettet 3. januar2005 en forespørsel til fem produsenter av Monoethylenglykol (MEG) om leveranse av 6400 kubikkmeter av gassen til bruk på Snøhvit-prosjektet i Hammerfest, samt opsjon på levering av ytterligere 3000 kubikkmeter. Verdien av de 6400 kubikkmeter var på tilbudstidspunktet ca NOK 40-50 miii. eksklusiv merverdiavgift. Linde AG v/Linde Engineering Division (heretter kalt Linde) administrerte anbudsprosessen på vegne av innklagede. Detinnkom kuntotilbud innenfristen 12.januar2005.
(2) Den21. januar2005 henvendte innklagede seg derfortil fem forhandlere (tradere), deriblant Hydro Texaco AS (heretter kalt klageren). Informasjon om denne forespørseien ble gitttil de to produsentene som allerede hadde leverttilbud. Disse aksepterte endringen. Frist for tilbud ble rettet til den 28. januar, etter at klager gjorde oppmerksom på at 12.januarfortsattvar oppført som tilbudsfrist. Klager ba om lenger frist, og fristen ble forlenget for alle tilbydere til 4. februar 2005. Ytterligere to tilbudkom inn, hvorav ett fraklager. 18. mars ble det stiltnoen siste spørsmål til tilbyderne. Disse ble besvartog avkiaringsprosessenble avsluttet 22. Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 75 00 E-post: Postboks439, Sentrum. Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no
mars. Evalueringsrapporten ble da godkjent og intensjonserklæring sendt ut til de tilbyderne somble valgt. Den 30. mars ble informasjonsendt til dem som ikkeble valgt. Klager ble gjort kjentmed at de ikke fikk kontrakten på grunn av pris. Den 30. mai 2005ble offisiellinnkjøpsordre utstedt.
(3) Det skulle inngis pris basert på fastpris. Fra pkt 12 i innklagedes forespørsel INQUIRY- av21.januar 2005hitsettes: “12.) PRICEBASIS THE QUOTED PRICES SHALL BE FIXED AND FIRM EXCLUDING VALUE ADDED TAX(VAT). THE PRICES ARE FOR DELIVERY DDP MELKOYA ACCORDING TO INCOTERMS 2000. THE PRICES FOR THE PRODUCT AND FOR THE DELIVERY SHALL BE SHOWNSEPARATELY. BIDDER SHALLINDICATE THEPROPOSEDPLACE OFMANUFACTURE.”
(4) Vedrørende dokumentasjon som skulle følge tilbudet, hitsettes fra pkt. 05.6) DOCUMENTS TO BESUBMITTED WITHTHEQUOTATION: “A) LISTOFDEVIATIONS/EXCLUSIONS, IFAPPLICABLE B) TIME/EXECUTIONSCHEDULE C) BIDDER’SORGANISATIONCHART D)REFERENCELIST(ASPERCLAUSE 16 OFTHISINQUIRY) E) PRODUCTSAFETYDATA SHEET F) CERTIFICATE (CONFIRMATION THAT REQUIREMENTS AS PER SPECIFICATIONAREFOLLOWED)”
(5) Klager forespurte mnnklagede om leveransen av 6400 kubikkmeter MEG kunne forventes å skulle skje i én leveranse, eller i delleveranser. mnnklagede besvarte ikke denne henvendelsen. Det ble derfor lagt til grunn at alt skulle leveres i én leveranse. Klageren oppga i sitt tilbud en fastpris på leveransen. I tillegg ble det gitt et alternativt tilbud i henhold til en råvareindeks basert på asiatisknotering. I henhold til klagerble det alternative tilbudetinnlevert fordi man ville vise at man var en solid leverandør med internasjonal erfaring somogsåkunne leverebasert på markedspris. Asiatisk noteringble benyttet, i følge klager, fordi Asiaer det største markedforMEG på verdensbasis.
(6) Innklagede forespurte pr e-post 18. mars 2005 om visse forhold i tilknytning til leveransen. I tillegg til spørsmål om lossekapasitet, ventetid og bestillingstid, ble det spurtom delleveranser på2000 kubikkmeter ville ha noen innflytelsepåtilbudt pris. Klagerens priser i tilbudet var begge gyldige til 18. februar 2005 kl 12:00, men beggeprisalternativerble vede-post av2. mars forlengettil 16. mars kl 12:00. I e-post av 22. mars 2005 besvarte klager spørsmålene og bekreftet at den alternative prisen kunne opprettholdes, men uttalte ingenting om den faste prisen somvartilbudt. Dethitsettes frae-posten:
3. Offer no 2, ICIS-LOR Based Price Model (REF: Our offerfrom February 4, 2005), can be keptdespite splitshipments.
(7) I løpet av tildelingsprosessen bestemte innklagede seg for å tildele kontrakten basertpå indekspris ogikke på fastpris. Partene eruenige omi hvilkengrad klager ble orientert om endringen. Ved e-post av 30. mars 2005 fikk klager avslag på tilbudet. Avslageter ikke fremlagtfor nemnda,men partene synes åværeenige om at det ikke inneholdt noenutførlig begrunnelse for beslutningen. Klager ba derfor om et debriefing-møte hos innidagede v/ konsulentfirmaet Linde som håndterte innkjøpsprosessen for innklagede. Klager fant ikke forklaringen i møtet vedrørende kontraktstildelingen tilfredsstillende, og har heller ikke fått referat fra møtet ellerannen skriftlig begrunnelse for mnnklagedes valg.
(8) Ved klage av27. juni 2005 ble sakenbrakt innforKOFA. Anforsler: Kiagersanførsler:
(9) Klageranfører at innklagedehar bruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(10) Klager hevder at innklagede ikke har opplyst hvilken anskaffelsesprosedyre som skulle benyttes, og har dermed brutt krav til god forretningsskikk, forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprovbarhet, jf lov om offentlige anskaffelser§ 5. (il) Videre hevder klageren at kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet erbrutt ved at mnnklagede ikke eksplisitt opplyste på hvilken måte tildelingen avkontrakt ville finnested,jflovens § 5.
(12) Klager hevder videre at mnnklagede har brutt kravet til god forretningsskikk og likebehandling ved ikke å sende ut konkurransegrunnlaget samtidig til alle de utvalgte/prekvalifiserte leverandørene,jf lovens § 5. Klager anfører at de ikke ble gjort kjent med at innklagede allerede hadde sendt ut innbydelsen til fem produsenter ogat de selv dermed kunble deltakere i enrundenummerto.
(13) Videre hevder klager at kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet, etterprøvbarhet og likebehandling er brutt ved at innklagede har fraveket det tildelingskriterium som er forutsatt i konkurransegrunnlaget, jflovens § 5. Klager anfører at de ikke ble orientertom at innklagedehadde endret tildelingskriterietfra fastpris til markedspris. Det hevdes at årsaken til at klageren i sin e-post av 22. mars 2005 ikke bekreftet forlengelse av fastpristilbudet men kun det indeksbaserte tilbudet, var at klager ikke hadde fåttbekreftet hos egen leverandor om fastprisen kunneforlenges utover 16. mars 2005.
(14) Endelig hevder klager at innklagede har brutt kravene til god forretningsskikk, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet ved ikke å gi tilstrekkelig skriftlig begrunnelse for valg av tilbud eller hvorforklagers tilbud ikke ble valgt, jflovens § 5. På debriefing-møtet ble deti følge klageropplyst at tildelingskriteriet varblitt
endret. Innklagede nektet imidlertid å opplyse om hvormange fastpris-tilbud som var blitt innlevert, hvorvidt vmnneren(e) også hadde levert fastpris-tilbud eller å opplyse omhvilkenråvareindeks somble valgt. Innkiagedesanførsler:
(15) Innklagede bestriderå habrutt regelverketforoffentlige anskaffelser.
(16) Som olje-og gassoperatør bruker innklagede Achilles Joint Qualification System. Detanføres at kravet om å offentliggjore enkeltanskaffelserikke lenger gjelder for olje- og gassoperatorer. Det hevdes at det i forespørselen til de potensielle leverandorene klart ble opplyst hvilke dokumenter tilbudet skulle basere seg på, men innklagede beklager at det ikke var referert til forsyningsdirektivet i forespørselen.
(17) Innklagede hevder at det var klart for alle tilbyderne at hovedkriteriet for evalueringenville være pris, leveringstid og produktets tilgjengelighet og kvalitet, samtidig som innklagede beklager at dette ikke uttrykkelig ble tatt inn i foresporselen.
(18) Nårdet gjelder endring avprisformat fra fastpris til indekspris, hevder mnnklagede at de klartformidlet endringen til alle tilbyderne, inkludert til klageren. Dette ble gjort for å redusere risikoen både for tilbyderne og mnnklagede. Innklagede erkjenner at dette ikke kan dokumenteres skriftlig, men henvisertil sin e-post av 18. mars 2005 til klageren som klager besvarte den 22. mars med at pristilbud knyttettil indekspris ikke påvirkes av om leveransenskjerved delleveranser. Dette anser innklagede som dokumentasjon på at klager før kontraktstildeling var kjent med ogfullt ut aksepterte at markedspris ble lagt til grunn. Klager nevnte ikke på noe tidspunkt at dette ikke var akseptert. Klager har ogsåselv tilbudt markedspris som et alternativt tilbud. En eventuell vurdering av et alternativt tilbud, må etter innklagedes synansees somåvære “kjopersvalg”.
(19) Videre hevder innklagede at klager tok opp spørsmåletom hvilken råvareindeks klager foretrakk. Dette ble gjort i en telefonsamtale kort tid etter tilbudsmnnleveringen. mnnkiagede hevder åha besvart dette medat valget av indeks var opp til leverandøren. Det anføres at klager ved to anledninger la fram diagrammer som sammenlignet europeisk og asiatisk indeks, samt at innklagede flere ganger nevnte for klager at tilbyder stod fritt til å tilby priser basert på den indeks tilbyder selvvalgte.
(20) Vedrørende anforselen om utilstrekkelig begrunhelse for kontraktstildelingen, hevder mnnklagede at det i henhold til gjennomføringen av anskaffelsen generelt ikke skal gis detaljerte opplysninger om andre tilbydere og deres tilbud. Disse opplysninger ble behandletkonfidensielt. For øvrig hevdes det at klager fikk svar påalle sine spørsmål. Klagenemndasvurdering:
(21) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Innklagede har fått særskilttillatelse til bl.a. utvinning og ilandføring av gass. Anskaffelsen omfattes derfor av lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 16, og av
forsyningsforskriften, forskriftnr 1424 av 5. desember 2003 om innkjøpsregler for oppdragsgivere innen vann- og energiforsyning, transport og telekommunikasjon. Oppdragsgiver her er ogsåomfattet av forsyningsforskriften § 37, og har dermed anledning til å velge å anvende alternativ prosedyre for olje- og gassektoren som angitt i forskriften kapittel VI. Ved denne prosedyren gjelder ikke de alminnelige kravene til kunngjøring etc, som ellers ville fulgt av forsyningsforskriften kap 111V.
(22) Innklagede har ikke selv angitt at de har valgt den alternative prosedyren i forsyningsforskriften kapittel VI. Det fremstår likevel som klartat innklagede har basert seg på en alternativ prosedyre i forhold til de alminnelige reglene i forsyningsforskriften kap 111-V. Reglene i forsyningsforskriften kap VI og de alminnelige reglene i anskaffelsesloven kommer dermed til anvendelse på denne anskaffelsen.
(23) Klager har anført at mnnkiagede har brutt de alminnelige kravene i anskaffelsesloven § 5 ved ikke å opplyse om hvilken anskaffelsesform som ville bli benyttet. Etter nemndas oppfatning følger det rimelig klart avhenvendelsen til tilbyderen at det ville bli benyttet en alternativprosedyre til forsyningsforskriftens alminnelige regler. Forsyningsforskriftens kap VI definerer ikke noen bestemt anskaffelsesprosedyre. Av hensyn til forutberegneligheten for deltakerne er det likevel ønskelig at oppdragsgiver angirhovedtrekkenei denprosedyre som ertenkt fulgt. Nemnda finner derfor at konkurransegrunnlaget burde inneholdt noen opplysninger om denpåtenkte fremgangsmåte.
(24) Innklagede har, forut for tilbudsfristen, ikke angitt hvilke kriterier som ville bli vektlagt ved vurderingen av tilbudene. Innklagede burde også i konkurransegrunnlaget ha gitt klarbeskjed omat detforuten pris ville bli lagt vekt på leveringstid ogproduktets tilgjengelighet ogkvalitet.
(25) Klager ble ikke gjort oppmerksom på at mnnklagede allerede hadde forespurt fçm produsenterog hadde fåtttilbud fra to av disse, førinvitasjonen ble sendt ut til de fem forhandlerne, deriblant klager. Dermed var det bare de to produsentene som hadde informasjon om at foresporselen denne gang var tilbudsrunde nr 2. De to produsentene fikk ogsålengre tilbudsfrist ved at tilbudsforesporselen var sendttil dem allerede ved den første forespørselsrunden. Nemnda finner likevel ikke at de to produsentene kan ha hatt noen fordel av denne typen tilleggsinformasjon. Produsentene hadde alt avgitt tilbud i første runde, og det er ikke opplyst, eller anført at de fikk anledning til å endre tilbudene sine ved den andre tilbudsinnhentingen. Det har da ikke skjedd en forskjellsbehandling som gir grunnlag forå konstatere brudd på de alminnelige kravene til god forretningsskikk ellerlikebehandling.
(26) Innklagede har etter tilbudsfristens utløp endret vurderingen av priselementet fra fast pris som eneste angitte alternativ i invitasjonen/konkurransegrunnlaget, til markedspris eller indekspris. Dette utgjør endring på et vesentlig punkt. Innklagede burde av hensynet til likebehandling ha gitt alle anledning til å forhandle omendringen. Nemndakan ikke seat dette ergjort.
(27) Klager har også anført at mnnklagede har brutt kravene til god forretningsskikk, gjemiomsiktighet og etterprøvbarhet ved ikke å gi tilstrekkelig skriftlig begrunnelse for valg av tilbud eller hvorforklagers tilbud ikke ble valgt. Det ble avholdt et debriefing-mote der mnnklagede nektet å opplyse om hvor mange fastpris-tilbud som var blitt innlevert, hvorvidt vmnneren(e) også hadde levert fastpris-tilbud eller å opplyse om hvilken råvareindeks som ble valgt. Etter nemndas oppfatning er opplysninger om de andre leverandørene har levert inn fastpristilbud relevant i forhold til å bedømme om kravene til likebehandling er oppfylt. Opplysninger omhvorvidtleverandører har innleverttilbud i samsvarmed konkurransegrunnlagets krav utgjør ikke forretningshemmeligheter, og oppdragsgivererikke pålagttaushetsplikti forholdtil slikinformasjon.
(28) Det gjelder her ikke noe generelt krav til skriftlig begrunnelse for valg av leverandor. Forsyningsforskriften kap VI gir oppdragsgiver stor grad av fleksibilitet ved gjennomføring av prosedyren. Dette stiller på den annen side skjerpede krav til at de beslutninger som tas, begrunnes og kan dokumenteres på tilfredsstillende måte. Dette følger implisitt av dokumentasjonskravet i forsyningsforskriftens § 39. Klagenemnda kan ikke se at kravene til begrunnelse og dokumentasjonher er oppfylt. Erstatningskrav:
(29) Klager har anmodet nemnda om å uttale seg om grunnlaget for erstatning, fordi klager hevder at de ikke ville ha deltatt i konkurransen og pådratt seg utgifter dersom de hadde visst at anskaffelseslovens saksbehandlingsregler ville bli tilsidesatt. Nemnda finner ikke grunn til å uttale seg om erstatningsspørsmålet, jf forskrift omKlagenemnd foroffentlige anskaffelser § 12. Konklusjon: StatoilASA harbrutt lovens § 5 om kravtil forutberegnelighet, gjennomsiktighet, etterprovbarhet oglikebehandlingved åunnlateå angiklarthvordan anskaffelsesprosessen ville bli gjennomført, hvilke kriterier det villebli lagt vektpå vedtildelingen, veduten ytterligere forhandlingsadgangåha endret konkurransegrunnlagetfra fastpris til markedspris, og vedikke åkunne dokumentere begrunnelsenforvalg av leverandør,jfforsyningsforskriftens § 39. For klagenemnda, 27. november2006 Bjørg Ven
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til forutberegnelighet, gjennomsiktighet, etterprøvbarhet, likebehandling og god forretningsskikk – angitt som brutt på samtlige vurderingspunkter
- Forsyningsforskriften 2003 (forskrift nr. 1424 av 5. desember 2003) § 37 — Hjemmel for olje- og gassoperatørers adgang til å benytte alternativ prosedyre
- Forsyningsforskriften 2003 (forskrift nr. 1424 av 5. desember 2003) § 39 — Dokumentasjonskrav under alternativ prosedyre – grunnlag for krav om skriftlig begrunnelse
- Forsyningsforskriften 2003 (forskrift nr. 1424 av 5. desember 2003) § kapittel VI — Alternativ prosedyre for olje- og gassektoren – definerer ikke bestemt anskaffelsesprosedyre, men fritar fra alminnelige krav i kap. III–V
- Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 — Krav til saklig klageinteresse – klager funnet å ha deltatt i konkurransen
- Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 12 — Nemndas kompetanse til å uttale seg om erstatning – nemnda fant ikke grunn til å ta stilling