KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/213: For sen avvisningsmelding gir regelbrudd
Faktum
Oslo kommune kunngjorde 30. mars 2005 en åpen anbudskonkurranse om transport av skoleelever, med en kontraktsperiode på fem år og opsjon på ytterligere to år. Konkurransegrunnlaget stilte krav om «god soliditet» som finansielt kvalifikasjonskrav. Norgestaxi Oslo AS, et datterselskap av Norgestaxi AS (eid av Taxi Kurir AB), leverte tilbud innen den utsatte fristen 30. mai 2005. Årsberetningene for 2003 og 2004 viste tapt egenkapital, revisor hadde tatt forbehold om vesentlig usikkerhet knyttet til fortsatt drift, og en innhentet kredittvurdering klassifiserte selskapet som «ikke kredittverdig». De to øvrige tilbyderne ble vurdert som kredittverdige. Ved brev av 17. juni 2005 ble Norgestaxi Oslo AS avvist. Kontrakten ble tildelt Oslo Taxi AS og Djupvik Bil og Transport AS den 22. juni 2005 – tre dager etter at avvisningsmelding ble mottatt. Klager anførte blant annet at konsernets samlede soliditet burde legges til grunn, at avvisningen utgjorde usaklig forskjellsbehandling sammenliknet med Oslo Taxi AS, og at meldingsfristen etter anskaffelsesforskriften § 3-8 (1) ikke var overholdt.
KOFAs vurdering
1. Avvisning av klagen (jurisdiksjon): Rettsregelen er saksbehandlingsforskriften § 9 om adgangen til å avvise uhensiktsmessige klager. KOFA tolket bestemmelsen slik at nemnda likevel kan prøve om oppdragsgiver har evaluert leverandørens kvalifikasjoner i tråd med de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 5 (FOA 2001) og om skjønnsutøvelsen er basert på korrekt faktum og er saklig og forsvarlig. Fordi klager anførte uriktig faktum og usaklig forskjellsbehandling, fant nemnda ikke grunnlag for å avvise saken.
2. Klagers soliditet og konsernmodellen: Rettsregelen er anskaffelsesforskriften § 8-12 (1) bokstav a (FOA 2001) om plikt til å avvise leverandører som ikke oppfyller kvalifikasjonskrav. KOFA tolket bestemmelsen slik at det er kvalifikasjonene slik de foreligger på evalueringstidspunktet som er avgjørende, og at etterfølgende regnskaper er irrelevante. De avgjørende faktiske forholdene var tapt egenkapital, revisors forbehold og klassifiseringen som «ikke kredittverdig». Delkonklusjon: Kommunens vurdering av Norgestaxi Oslo AS' isolerte soliditet var forsvarlig. Nemnda fant heller ikke at morselskapet Norgestaxi AS' soliditet var avgjørende, ettersom det ikke var dokumentert «klare garantiforpliktelser fra morselskap eller annet selskap i konsernet som kunne forfølges rettslig». Generelle utsagn i tilbudsbrevet om at morselskapet «i praksis har ansvar for driften» var ikke tilstrekkelig.
3. Forholdsmessighet og usaklig forskjellsbehandling: Rettsregelen er anskaffelsesforskriften § 5-5 (2) (FOA 2001) om forholdsmessighet i kvalifikasjonskrav. KOFA la til grunn at oppdragsgiver har et vidt skjønn, og at nemnda kun overprøver skjønnsutøvelsen dersom den er usaklig, vilkårlig eller kvalifisert urimelig. Oslo Taxi AS hadde riktignok et driftsunderskudd på ca. fem millioner kroner i 2004, men hadde positiv egenkapital på over 17 millioner kroner, konkrete tiltaksplaner og best kredittvurdering av de tre tilbyderne. Delkonklusjon: Det forelå verken et uforholdsmessig soliditetskrav eller usaklig forskjellsbehandling.
4. Meddelelse om avvisning – § 3-8 (1): Rettsregelen er anskaffelsesforskriften § 3-8 (1) (FOA 2001), som pålegger oppdragsgiver å gi melding og begrunnelse «snarest mulig» etter avvisningsvedtaket, slik at leverandøren kan begjære midlertidig forføyning eller klage. KOFA tolket bestemmelsen slik at formålet er å gi leverandøren reell mulighet til å forfølge vedtaket rettslig. Tre dager mellom meddelelse og kontraktsinngåelse var etter nemndas oppfatning for kort tid til at dette formålet kunne nås. Delkonklusjon: Kommunen hadde brutt anskaffelsesforskriften § 3-8 (1).
Konklusjon
KOFA fant at Oslo kommunes avvisning av Norgestaxi Oslo AS var saklig og forsvarlig, og at det ikke forelå usaklig forskjellsbehandling eller et uforholdsmessig soliditetskrav. Kommunen hadde imidlertid brutt anskaffelsesforskriften § 3-8 (1) ved å meddele avvisningsvedtaket kun tre dager før kontraktsinngåelse. Fordi avvisningen i seg selv var rettmessig, ble erstatningsspørsmålet ikke behandlet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen klargjør to selvstendige poenger av varig relevans. For det første: ved vurdering av finansielt kvalifikasjonskrav er det leverandørens egne kvalifikasjoner på evalueringstidspunktet som er avgjørende. Generelle konsernutsagn om at morselskapet «i praksis» dekker datterselskapet, er ikke tilstrekkelig til å overføre soliditetsvurderingen til morselskapet – det kreves dokumenterte, rettslig bindende garantiforpliktelser. For det andre: plikten til rettidig meddelelse om avvisning etter anskaffelsesforskriften § 3-8 (1) (FOA 2001) – tilsvarende § 25-1 i FOA 2017 – er ikke oppfylt dersom det ikke gis tilstrekkelig tid mellom meldingen og kontraktsinngåelsen til at leverandøren reelt kan benytte sin klageadgang eller begjære midlertidig forføyning.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2005/213 Oslo kommune
Innklaget: Oslo kommune
Klager: Norgestaxi AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførte en anskaffelseav transporttjenesterfor skoleelever. Ifølge kunngjøring ogkonkurransegrunnlagbledetstiltkrav omgodsoliditetsom økonomisk kvalifikasjonskriterium.Klagerble avvistfra deltakelse i konkurransenfordi man ikke oppjjilte vilkåretomgod soliditet. Klagenemndakom tilatdetvarklagerssoliditetsom var avgjørende ikkesoliditeten tilmorselskapet. Innklagede haddeforetattenforsvarlig — vurderingavdeltakerne iforholdtildettekriteriet, ognemndafantikkegrunnlagfor å konstatere usakligforskjellsbehandling. Innkiagede haddebruttanskaffelsesforskrzften§ 3 -8
(1) vedå meddeleklagerom avvisningsvedtakettre dagerfør kontraktble inngått. Klagenenmdas avgjørelse09.10.05 isak 2005/213 Klager: Norgestaxi OsloAS Innklaget: Oslo kommuneviutdanningsetaten Kiagenenuidas medlemmer: Svein Dahi, BjørgYen, PerChristiansen Sakengjelder: Avvisning finansieltkvalifikasjonskrav. — Bakgrunn:
(1) Oslo kommune kunngjorde den 30.03.05 åpen anbudskonkurranse om transport av skoleelever. Kontraktens omfang var i kunngjøringen forutsatt å være hovedsakelig ca 117.000 ordinære passasjerturer pr skoleår, samt ca 20.000 passasjerturer med rullestol. Kontraktsperioden var 5 år med opsjon på ytterligere 1 + i år, jf kunngjøringenpkt 11.2.1.
(2) Av kunngjøringenpkt 111.2.1.2 omøkonomisk og finansiellkapasitet fremgårdet: “Kvalifikasjonskrav : Detkreves godsoliditet.”
(3) Kravet er gjentatt i konkurransegrunnlaget pkt 4.1. Det ble krevd dokumentasjon i form av foretaktets siste årsberetning til Brønnøysundregisteret, samt nyere opplysninger som har relevans til foretakets regnskapstall. Det ble også krevd erklæring om foretakets omsetning de siste 3 årene med relevans til denne kontrakten.
(4) Tilbudsfristen ble forskjøvet til 30.05.05, jf brev av 27.04.05, inntatt i klagen som bilag 3. Klager innleverte tilbud den 30.05.05. Klager er et datterselskap av NorgestaxiAS, somigjener eietav Taxi KurirAB. Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak©kofa.no
(5) I tillegg til klager leverte også Oslo Taxi AS og Djupvik Bil og Transport tilbud innenfristen.
(6) Avkiagerstilbudsbrevpås2 fremgår det: “Ipraksis er det NorgestaxiAS som har ansvarfor driften av alleselskapene innen Norgestaxi.”
(7) Vedlagtkiagers tilbudvarbl.a. årsberetninger for2003 og2004. Sistnevnte erinntatt i klagen som bilag 8. Av årsberetningene fremgår det at egenkapitalen er tapt. Av årsberetningen for2004(klagensbilag 8)hitsettes: “Norgestaxi AS styre har besluttet å dekke negativ egenkapital. Styre og hovedaksjonær arbeider sammenfor å bedre kapitalsituasfonen i selskapet og anser detderfor riktigå leggefortsattdr~ftlilgrunn vedutarbeidelsenav regnskapet.”
(8) Av anskaffelsesprotokollens3 (tilsvaretbilag 6) fremgår: “I vedlegg til regnskapet for Norgestaxi Oslo AS skriver bl.a. revisor Price Waterhouse Coopers DA Uten at det har betydningfor konklusjonen i avsnittet . ... over, vil vi presisere at det er vesentlig usikkerhet om fortsatt dr~fl.Vi viser til nærmereomtale i årsberetning.”
(9) Som ledd i vurderingen av leverandørenes finansielle og økonomiske kapasitet ble det ogsåinnhentet en kredittvurdering. Vurderingen, datert 08.06.03, er inntatt som bilag 3 tiltilsvaret, ogkoniduderermedatklagerblevurdert “Ikkekredittverdig”. Av anskaffelsesprotokollen s 3 fremgår det at de to andre tilbyderne ble vurdert som kredittverdige, ogbledermedvalgtuttil ådeltai anbudskonkurransen.
(10) I brev av 17.06.05 (klagens bilag 5) ble klager avvist fra deltakelse i konkurransen. Begrunnelsen var manglende soliditet basert på innsendte regnskaper og innhentet kredittvurdering.
(11) Kontrakten ble den 22.06.05 tildelt Oslo TaxiAS (skolegruppe A E) og Djupvik — Bil og Transport AS (skole~ippeF),jf kommunensbrev av 05.07.05 (klagen bilag 6).
(12) Den 8. juli 2005 innleverte Norgestaxi Oslo AS klage til KOFA over avvisningsvedtaket. Anførsler: Klagers anførsler:
(13) Klager anfører at imiklagede har brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Avgjørelsen om å avvise selskapets tilbud bygger på en grov feilvurdering. Oslo kommune har basert sin avgjørelse på galt faktum når det er lagt til grunn at Norgestaxi Oslo AS soliditetikke ertilfredsstillende. I et konsernsomNorgestaxi er det konsernets soliditet som er avgjørende. Reelt sett er det soliditeten hos Norgestaxi AS som er avgjørende. Norgestaxi AS har en meget god soliditet.
Kommunen var kjent med konsernstrukturen, jf bla. tilbudsbrevet s 2 og brev av 29.04.05 til Oslokommune, samferdselsetaten (prosesskrift av 30.09.05 bilag 1)
(14) Den positive utviklingen i Norgestaxi Oslo AS og Norgestaxi AS må tas i betraktning. Det vises til beretningerog regnskaper for 2005 inntatt som bilag i 6 — a til prosesskrift av29.06.06. Norgestaxi Oslo AS er jour med alle offentlige skatter og avgifter. Dette vitner om god soliditet. Kommunen hadde uansett et alt for tynt grunnlag til å avvise tilbudet fraNorgestaxi Oslo AS pr 17.06.05, uten å ha foretatt ytterligereundersøkelser avfaktisk artomkring selskapets ogkonsernets økonomiske stilling. Det bemerkes at Norgestaxi Oslo AS er underleverandør for Oslo Kommunes kontraktspart DjupviktransportAS sombletildeltkontrakt. Dethari den forbindelseikkeblittreistinnvendingermotkiagers soliditet.
(15) Subsidiært anføres at kravet til soliditet som innkiagde har stilt er i strid med forholdsmessighetskriteriet i anskaffelsesforskriften § 5-5 (2) og det EU-rettslige proporsjonalitetsprinsipp. Kravet som stilles er unødvendig strengt og soliditeten i Norgestaxi Oslo AS er utvilsomt god nok til å levere den tjenesten som denne konkurransen gjelder.
(16) Videre anføres at Oslo TaxiAS somble tildelt kontrakten, ikke kan anses for å ha god soliditet basert på fremlagte regnskapsopplysninger. Avgjørelsen om å avvise Norgestaxi Oslo AS er dermed etutslagavusakligforskjellsbehandling.
(17) Detanføresat kommunen ikkehar overholdtbestemmelsene ianskaffelsesforskriften § 10 3 (1) og (2) ved at klager først mottok avvisningsvedtaket tre dager før — kontraktble inngått.
(18) Klager mener segberettiget tilerstatning for de utgifter Norgestaxi Oslo As har hatt ved ådelta ikonkurransen. Innkiagedesanførsler:
(19) Innklagede bestrider åhabruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(20) Prinsipalt anføres at spørsmålet om klager hadde god soliditet er et innkjøpsfaglig spørsmål dernemndaikkeharkompetanse til å vurderekommunens skjønnsutøvelse. Sakenskal dermed avvisesimedholdav saksbehandlingsforskriftens § 6.
(21) Hvis saken likevel realitetsbehandles skal nemnda utvise tilbakeholdenhet med å overprøve kommunensforsvarlige innkjøpsfagligeskjønnsutøvelse.
(22) Vurderingen av klagers soliditet må bygge på den dokumentasjon som var inntatt i tilbudet og forelå påavvisningstidspunktet. Det er klager somhar risikoen for denne dokumentasjonen.
(23) Klagers årsberetninger for 2003 og 2004 vedlagt tilbudet viser at klager hadde en negativ egenkapital. Revisor gav i vedlegg til regnskapet uttrykk for at det var vesentlig usikkerhet knyttet til videre drift. Videre ble klager vurdert som “Ikke kredittverdig” i henhold til innhentet kredittvurdering. Basert på den foreliggende dokumentasjon kunne klager ikke anses for å ha god soliditet. Selv om det fremgår
av årsberetningene at Norgestaxi AS har vedtatt å dekke klagers negative egenkapital, er det nærmere innhold i vedtaket ikke kjent. Dekning av den negative egenkapitalen ville uansett ikke vært tilstrekkelig til at klager kunne anses for å ha god soliditet. Kommunen pliktet dermed å avvise klager fra konkurransen, jf anskaffelsesforskriften§ 8 12 (1)bokstav a. —
(24) Til klagers anførsel om at soliditeten må vurderes i lys av konsemstrukturen og morselskapetsimorselskapenes finansielle stilling og de nye bevisene som er fremlagt,jfbilag 7, 9, 10 og 11 til klagen, bemerkes at denne dokumentasjonen ikke varinntatti tilbudetogerdermed irrelevant.
(25) Selv ombevisene skal anses relevante, erklager et selvstendig aksjeselskap, ogdet er ikke godtgjort at konsernstrukturen og konsernets finansielle stilling samlet sett innebærer at klagerhar god soliditet. Dette måtte forutsatt klare garantiforpliktelser framorselskap eller annet selskap ikonsernet som kunne forfølges rettslig.
(26) Når det gjelder dokumentasjon om klagers økonomiske situasjon i tid etter vurderingen av avvisningsspørsmåiet, eller dokumentasjon forøvrig fremlagt etter tilbudsfristens utløp, så anføres det at kommunen ikke har anledning til å vektiegge dette. Senere fremlagt dokumentasjon som vedrører klagers og Norgestaxi AS økonomiske situasjon pr 01.01.06 medførerikke at klager skulle anses for å ha god soliditetpåtidspunktetfor avvisningen.
(27) Enaksept av klager som underleverandør til Djupvik Transport AS innebærer ingen innrømmelse av at klager skulle ha vært vurdert til å ha god soliditet som kontraktsmotpart.
(28) Vedrørende anskaffelsesforskriften § 10 3 anføres at på det tidspunkt kontrakten — bletildelt varikke klager lengerdeltaker i konkurransen, og haddedermedikke krav påmeddelelseetter § 10 3 (1). — Klagenenmdasvurdering:
(29) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sinverdi forskriftom offentligeanskaffelserdel I ogdel II. Vedrørende avvisning:
(30) Saksbehandlingsforskriften § 9, 1.pkt omavvisning av klagefastslårat sekretariatet kanavviseklagesom eruhensiktsmessigfor behandling.Nemndakan imidlertid prøveom oppdragsgiverhar evaluertleverandørens kvalifikasjoneritråd medde grunnleggende kravenei anskaffelsesloven § 5 oganskaffelsesforskriften § 3 i om — likebehandling, forutberegnelighet, etterprøvbarhet osv. Nemndakan ogsåprøve om oppdragsgiversskjønn erbasertpåkorrektfaktum, ogom vurderingener sakligog forsvarlig.Nårklagerherbl.a. anfører atkommunens vurdering erbasertpåuriktig faktumogat det erutøvet usakligforskjelisbehandling finnernemndaikke grunnlag foravvise saken. Klagerssoliditet:
(31) Klagenemnda finnerikke grunnlag foråoverprøvekommunens vurderingmed hensyntil Norgestaxi OsloAS soliditet slik den fremsto isolertsettpåtidspunktet foravvisningsvedtaket. Regnskapsmaterialetogdeninnhentede kredittvurderingen tyderpå svaksoliditet,ogkommunens vurdering fremstår som forsvarlig. Nemnda leggertil grunnat deterkvalifikasjonene slikde foreliggerpåtidspunktet for evalueringensom skal legges tilgrunn. Pådettetidspunktet var detikke fremlagt materiale somtydetpå enforbedring avNorgestaxi OsloAS økonomiske situasjon, og etterfølgenderegnskaperograpporter ansessom irrelevante for kommunens vurdering.
(32) Nårdet gjelderanførselenom atkommunenpliktetåforetaytterligere undersøkelser omkringklagers finansiellestillingernemndaikke enigidet. Detvises til konkurransegrunniaget pås 10 der detfremgår at tilbyderne skal leggefrem siste årsberetning, samtnyere opplysninger somharrelevanstil foretaketsregnskapstall. Etternemndas oppfatningmå det væretilbyders ansvar åsørge for at innkjøper f~ar tilgangpå nødvendiginformasjonfor åkunne foreta enforsvarlig vurdering. Særlig mådet gjeldenår deninformasjonsom vedlegges tilbudet måantas åså tvilom hvorvidtkvalifikasjonskriteriene eroppfylt.
(33) Nemndaer forøvrigenig medkommunen iat selvomkommunen ikkeharreist mnnsigelsermotklager somunderleverandørtilen kontraktspartsåinnebærer det ikke en aksept avatklagers soliditetertilstrekkelig tilå opptredirekte somkontraktspart. Forholdet tilkonsernmodellen:
(34) Spørsmåleterda omkommunenharbygget sinvurderingpåfeil faktumvedikke åta hensyntilmorselskapets,Norgestaxi AS’ soliditetivurderingenavkiagerssoliditet. Nemndaleggertil grunn at kommunenvarkjentmed konsernmodellen,jf tilbudsbrevet s 2 sammenholdtmed årsberetningenfor 2004derdetfremgårat Norgestaxi AS vil dekke dennegativeegenkapitalen. Kjennskap tilkonsernmodellen eretternemndas oppfatninglikevel ikketilstrekkeligtilåfastslå at det erNorgestaxi AS soliditet som eravgjørende. Nemdaer enigmedkommunen i atdet ikke er dokumentertklare garantiforpliktelserframorselskap ellerannetselskap i konsernet somkunne forfølges rettslig. Etternemndas oppfatningkanikkemorseiskapets soliditet væreavgjørende medmindreslikeklare forpliktelserdokumenteres. I denne sakenharklagervisttilatNorgestaxi AS faktiskhar dekket negativegenkapital, og det ervist tilgenerelleutsagn fraNorgestaxi OsloAS i tilbudsbrevog korrespondanseomat Norgestaxi AS i praksis haransvar fordriften ogsåi Norgestaxi OsloAS. Etternemndas oppfatningetdette ikketilstrekkelig. Verkeni tilbudsbrevet, elleri brevetav29.04.05 til samferdselsetaten, fremgårdet at morselskapetstillergaranti forNorgestaxi OsloAS forpliktelseri fremtiden. Nemnda viserforøvrigtilkommunens anførslerpådettepunkt. Nemnda legger dermedtil grunnatkommunen ikketrengte åvurderemorselskapetssoliditet. Innholdet isoliditetskravet:
(35) Klagerharsubsidiært anførtatkravet tilsoliditet somkommunen harstilt erfor strengt, slikatkravet eruforholdsmessigtyngendei forholdtil denmålsetting som skal oppnås. Nemndabemerkerinnledningsvis at etkravtil soliditeti en kontrakt av dennetypen genereltmåanses egnet til åsikre atkontraktsforpliktelseneblir oppfylt ved atkravetbidrartil åforhindre atkommunenkommeri den situasjon at
leverandøren gårkonkurs ellerikke kanoppfylle sineforpliktelser av andre finansielleårsaker.Nårdet gjelderhvorstrengtkravet tilsoliditet skal vurderes har innkjøper etvidt skjønnbådemed hensyntilhvilkekvalifikasjonskrav somskal stilles, oghvorstrenge de skalvære. Nemndaoverprøverkun skjønnsutøvelsenher når den erusaklig, vilkårligellerkvalifiserturimelig. Idette tilfelletkan nemndaikke se atdet erfremkommet forhold som dannergrunnlag foroverprøving på et slikt grunnlag,jfogsåom anførselen omusaklig forskjellsbehandlingnedenfor. Usakligforskjellsbehandling:
(36) KlagerharpåpektatOslo TaxiAS haddeet driftsunderskuddpåca kr 5 millioner i 2004, ogat det avårsberetningen fremgår at detskulle avholdesbokettersynhvis utfall varusikkert, ogsomdet ikkevar avsattmidlertil. Klagerhar ogsåpåpekt atdet ikkevar avsattpengertil ådekke etnegativtutfallavpågåenderettssakmot tidligere adm. dir.Pådenne bakgrunnmenerklager at OsloTaxiAS ikkekunne anses foråha god soliditet. Vurderingenav Oslo TaxiAS soliditetprimærtmåanses åhøre under innkjøpers faglige skjønn. Av årsregnskapet for2004 fremgår det at OsloTaxiAS hadde enegenkapital på 17.176.082,-. Av årsberetningenfremgårat underskuddet for2004påcakr 5 millioner erforeslått dekket avegenkapitalen. Det fremgårvidere at detvar gjort spesifikke tiltakforåretteopp i denresultatmessige ubalansen,og at det varbudsjettertmedet mindreoverskudd i2005. Viderebledet foretatt en kredittvurderingavsamtligetilbydere derOsloTaxiAS blevurderttil åhabest kredittverdighetav detre.Nemndakanpådennebakgrunnikke se atkommunenhar foretattenuforsvarligvurderingnår Oslo TaxiAS soliditetervurdertsomgod. Dermeder dethellerikke grunnlag foråfastslå atdetharforekommet enusaklig forskjelisbehandlingi forholdtilsoliditetsvurderingen i forholdtilNorgestaxi Oslo AS. Meddelelse etteranskaffelsesforskr~ften§ 10-3.~
(37) Kontraktbleinngått tredager etter atklagermottokavvisningsvedtaket, den 22.06.06. Nemnda erenigmedkommunen iat enavvist klagerikke omfattes av rettentilinformasjonetter § 10 3. Nemndaoppfatterlikevel klagers anførsel somat — detpåpekesat meddelelseom avvisninger skjeddforsent. En avvist tilbydersretttil meddelelsefølger avanskaffelsesforskriften § 3 8 (1). Meldingogbegrunnelseskal — skje snarestmulig forat leverandøren skalha anledningtil åf~abehandleten klage, ellerta utbegjæringom midlertidig forføyning. Tredager mellommeddelelseog kontraktsinngåelseer forkorttidtil at detteformåletkan nås, ogdet foreligger dermedbruddpå anskaffelsesforskriften § 3 -8 (1).
(38) Ut fradet resultatnemndaharkommettilnår det gjelderrettmessig avvisningav klager, kandet ikke sees at denfeil som ergjortmedhensyntilmeddelelsehar fått betydning forresultatet. Klagenemndafinnerderfor ikke grunn til ågåinnpå erstatningsspørsmålet.
(39) Vedprosesskriftav 6. oktober2006, innkommet sammedag somnemndsmøtettil behandling avsakenble holdt, harklagerfremkommetmed nye anførslervedrørende DjupvikBil & Transport. Klagenemndabemerker atdersomklager ønsket åpåpeke forholdknyttet tilsoliditetentil detteselskapetkunne detvært gjort langttidligere. Nemndahar derforvalgt åikke legge vektpåprosesskriftether.Nemnda vil allikevel
bemerke atregnskapstall fra2001 og2002 uansettikkevillehattnoenbetydning for utfalleti saken. Konklusjon: Oslokommuneharbruttanskaffelsesforskriften § 3 8(1)ved ågi forsen meddelelseom — avvisning. Forøvrigharklagersanførslerikkeførtfrem. BjørgYen 9.oktober2006
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 3-8 — Plikt til snarest mulig å meddele avvist leverandør om vedtaket og begrunnelsen – grunnlag for det konstaterte regelbrudd
- FOA 2001 § 8-12 — Plikt til å avvise leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskrav; bokstav a om finansiell kapasitet
- FOA 2001 § 5-5 — Forholdsmessighetskrav til kvalifikasjonskrav – anført subsidiært av klager
- FOA 2001 § 10-3 — Meddelelse om tildelingsbeslutning – anført av klager, men KOFA fant at avviste leverandører ikke er omfattet av denne bestemmelsen
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til anskaffelser – likebehandling, forutberegnelighet og etterprøvbarhet; prøvingsrammen for nemndas vurdering