KOFA 2010/226: Produktnavn i kravspesifikasjon – Namsos kommune

2010/226 Namsos kommune

Innklaget: Namsos kommune

Klager: Elektroservice AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede har kunngjort en konkurranse med forhandling vedrørende utskifting av lysarmaturer med PCB-kondensatorer i kommunale bygg og i en lysløype. Klagenemnda fant at innklagede har brutt forskriften § 8-3 fjerde ledd ved å angi bestemte produktnavn i kravspesifikasjonen. Videre fant nemnda at konkurransen skulle ha vært avlyst, ettersom den kunne fått et annet utfall for klagers vedkommende dersom feilen ikke var begått. Klagenemndas avgjørelse 5. september 2011 i sak 2010/226 Klager: Elektroservice AS Innklaget: Namsos kommune Klagenemndas medlemmer: Magni Elsheim, Andreas Wahl og Jakob Wahl Saken gjelder: Angivelse av produktnavn i kravspesifikasjon

Bakgrunn

(1)Namsos kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 18. desember 2009 en konkurranse med forhandling vedrørende utskifting av lysarmaturer med PCBkondensatorer i kommunale bygg og i en lysløype. Anskaffelsens verdi var estimert til ca. 1 500 000- 2 000 000 millioner kroner eks.mva. I henhold til kunngjøringen punkt IV.2) var tildelingskriteriet laveste pris. Tilbudsfrist var 15. januar 2010, jf. kunngjøringen punkt IV.3.4).

(2)I konkurransegrunnlagets bilag 1 ”Kravspesifikasjon” var det angitt generell kravspesifikasjon til belysningsutstyr i hvert enkelt kapittel vedrørende de ulike byggene/anleggene. Fra post 11.442 "Belysningsutstyr" til kapittel 11 ”Namsos helsestasjon" hitsettes følgende: ” Postnr NS-kode/Tekst Enhet Mengde Pris Sum 11.442 BELYSNINGSUTSTYR 11.442.1 […] Selskapet for Lyskulturs anbefalinger er benyttet for å bestemme lysnivået i de enkelte romtyper. For øvrig er hvert enkelt rom i tillegg vurdert med hensyn til dets funksjon. I noen poster er det oppgitt eksempelprodukt med type og fabrikat. Beskrevne armaturer

er eksempelprodukt. Det er brukt betegnelse på typer armatur ettersom store kvalitetsforskjeller og designforskjeller ikke fanges opp av NS-kodene. Dette for å forenkle arbeidet med utarbeiding av tilbud fra tilbyderne. Tilbyder står fritt til å tilby alternativ. Det tilbudte produkt skal ha samme kvalitet, formspråk, farge, optikk, virkningsgrad, oppheng, materiale, aldringsegenskaper, forkopling, lyskilder, energiforbruk, etc. Ved bruk av alternative lysarmaturer er det tilbyders ansvar å påse at disse passer til aktuelt montasjested. […]. Tilbyder kan bli pålagt å ettersende nødvendig dokumentasjon som for eksempel lysberegninger, lumdatafiler, FDV-dokumentasjon, etc. på de tilbudte armaturene. Dette for at byggherren skal kunne ha muligheten til å vurdere om de tilbudte armaturene er tilsvarende de beskrevne. Hvor det i de etterfølgende poster er angitt fabrikat og typer er det å forstå som eksempelprodukt. Tilbyder skal angi tilbudt type med fabrikat og typebetegnelse under hver post. ”

(3)I kravspesifikasjonen var spesifikke lysarmaturer, såkalte eksempelprodukt, angitt under hvert enkelt kapittel. For innendørs belysning var det vist til ulike produkttyper av Glamox lysarmaturer i de kapitlene som omhandlet de forskjellige bygningene. Tilbyderne skulle angi pris og sum for tilbudt produkt på følgende måte: ” Prosjekt: Namsos kommune, bytte PCB armaturer Side 21 Post:442 BELYSNINGSUTSTYR Kapittel: 11 NAMSOS HELSESTASJON Postnr. NS-kode/Tekst Enhet Mengde Pris Sum 11.442 BELYSNINGSUTSTYR

11.442.1 […] 11.442.2 U33 Lysarmaturer for lysstoffrør Som type Glamox C10-S1 225 214 SL eller tilsvarende. Pos 5. Tilbudt type:_______________ stk. 24 ”

(4)For utendørs belysning var det i kravspesifikasjonen vist til ulike typer av Philips lysarmaturer, hvorav tilbyderne skulle angi tilbudt produkt på følgende måte: ” Prosjekt: Namsos kommune, bytte PCB armaturer Side 96 Post:442 BELYSNINGSUTSTYR Kapittel: 21 NAMSOS BYPARK, LYSLØYPE Postnr. NS-kode/Tekst Enhet Mengde Pris Sum 22.442 BELYSNINGSUTSTYR 22.442.1 […] 22.442.2 U36 Lysarmaturer for spesielle lyskilder Som type Philips IRIDIUM SGS252 FG1xCDM-T35W/830 CON CR P5X, eller tilsvarende for montering på utliggerarm. Armaturene skal monteres på stk. 193 stolper med høyde ca. 7 meter. Pos 28. Tilbudt type: ______________ 22.442.2.01 Som alternativ ønskes det opsjonspris på følgende armatur: 193 stk. Philips IRIDIUM BGS45l 24xLED-REBEL-60-350/WW NB for montering på utliggerarm.

Armaturene skal monteres på stolper med høyde ca. 7 meter. Sum kr ________________eks.mva Prisen skal ikke føres til sum men vil bli tatt med under vurderingen av tilbudene. 22.442.2.02 Som alternativ ønskes det opsjonspris på følgende armatur: 193 stk. Philips Malaga 70W SONT for montering på utliggerarm. Armaturene skal monteres på stolper med høyde ca. 7 meter. Sum kr______________eks.mva Prisen skal ikke føres til sum men vil bli tatt med under vurderingen av tilbudene. Sum denne side: Sum post 22.442:

(5)Innklagede mottok seks tilbud i konkurransen, herunder fra Elektroservice AS (heretter kalt klager) og fra E-Nor Installasjon AS (heretter kalt valgte leverandør)

(6)Innklagede meddelte i e-post av 22. januar 2010 at klagers tilbud var avvist fra konkurransen i medhold av forskriften § 11-11, bokstav e som følge av vesentlig avvik fra kravspesifikasjonen. Følgende hitsettes fra begrunnelsen: ”Tilbudet inneholder vesentlige avvik i forhold til; -Formlikhet -Lysmengde -Etterspurt data gir ikke tilstrekkelig opplysninger om dokumentasjon ”.

(7)Klager anmodet om et møte med innklagede i e-post av 25. januar 2010 vedrørende avvisningen av tilbudet. Møtet ble avholdt samme dag. I møtereferatet, som også er datert samme dag, fremgår det at begrunnelsene for avvisningen ble gjennomgått og at "partene hadde helt klart forskjellig oppfattelse av og tolkning av teksten i kunngjøring og kravspesifikasjon”. Videre fremkommer det at man ble enige om 27. januar 2010 som frist for å levere skriftlig klage.

(8)Klage påklaget avvisningen i brev av 28. januar 2010.

(9)Innklagede meddeler i brev av 29. januar 2010 at klagen ikke tas til følge, og at avvisningsbeslutningen opprettholdes. Fra begrunnelsen hitsettes følgende: “Tilbudt armatur i posisjon 4 og 5 har en virkningsgrad på 69, eksempelarmatur har en virkningsgrad på 82,7. Dette anses som et vesentlig avvik. Det finnes flere leverandører som har armatur med virkningsgrad tilsvarende (eller bedre) 82,7. Ex. Stokkan Lys AS (84 %), Trilux (84,8 %), Luxo (82,8 %) og Fagerhult (85 %). Formulikhet mellom enkelte etterspurte armaturer og tilbudt armaturer anses som vesentlige avvik. Armaturer lysløype. Etterspurt armatur (eksempelarmatur) gir Em=5,98 lux, Emin.=1,07 lux, Emaks.=15 lux. Tilbudt armatur gir følgende: Em=4,6 lux, Emin=0,43 lux, Emaks.=10 lux. Dette anses som vesentlige avvik. Antallet av disse armaturer utgjør en så stor del av totalleveransen at det anses som vesentlig”.

(10)I brev av 29. januar 2010 meddelte innklagede at E-Nor installasjon AS er valgt som leverandør.

(11)Kontrakt med valgte leverandør ble underskrevet 8. februar 2010.

(12)Saken ble klaget inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 14. juli 2010.

Anførsler

Klagers anførsler

(13)Det anføres at avvisningen av klagers tilbud ikke er rettmessig.

(14)I følge klager har innklagede har brutt forskriften § 8-3 (4) ved å henvise til et spesifikt produktnavn uten at dette var nødvendig. Etter klagers mening er det fullt mulig å gi en tilstrekkelig god beskrivelse av de tekniske krav uten å henvise til slike produkteksempel som innklagede har angitt. I alminnelighet vil det være tilstrekkelig å henvise til Lyskulturs standarder, og ved spesielle tilfeller kan disse suppleres med konkrete krav. Forbudet mot å oppgi spesifikke produktnavn er blant annet behandlet av klagenemnda i sakene 2008/219, 2009/66 og 2010/175, som gjelder tilsvarende bestemmelse etter forskriften del III. Videre fremgår det av veilederen til Fornyings- og administrasjonsdepartementet om regelverket for offentlige anskaffelser at det kun er tillatt å benytte produktnavn dersom det ikke er mulig verken å ytelses- eller funksjonsbeskrive kravene, eller beskrive kravene ved hjelp av standarder. Det er understreket at dette er et snevert unntak. Eksempelproduktet vil kun være en forenkling for de leverandører som kan tilby dette produktet. For øvrige leverandører vil dette være en ulempe og også en konkurransebegrensning. Dette er også noe av bakgrunnen for forbudet mot å oppgi spesifikke produktnavn. Klager registrer at innklagede ikke avviser at armaturene kan beskrives ved hjelp av ytelses- eller funksjonsbeskrivelser.

(15)Videre vises det til at innklagede feilaktig har forholdt seg til at eksempelarmaturene i konkurransegrunnlaget representerer absolutte tekniske spesifikasjonskrav. I henhold til konkurransegrunnlaget skal alternative tilbud ha "samme kvalitet, formspråk, farge, optikk, virkningsgrad, oppheng, materiale, aldringsegenskaper, forkopling, lyskilder og energiforbruk" som de oppgitte eksempelproduktene. I praksis vil det ikke være mulig å levere et produkt som er helt likt oppgitte eksempelprodukt. Et slikt krav er dermed i strid med prinsippene om likebehandling, diskriminering og fri konkurranse, jf. forskriften § 3-1. I følge klager er anbefalingene fra Lyskultur det avgjørende kvalitetskravet i henhold til konkurransegrunnlaget. Lyskulturs anbefalinger er gitt ut fra alminnelig aksepterte funksjonskrav. Ettersom disse anbefalingene er godt ivaretatt i klagers tilbud (tilbudt armatur fra DEFA ligger 50 % over kravene i standarden), oppfyller tilbudet kvalitetskravet i konkurransegrunnlaget og det er ikke grunnlag for avvisning av tilbudet. Klager registrerer at innklagede som kvalitetskrav også har lagt til grunn anbefalinger fra Norges skiforbund. Dette fremkommer imidlertid ikke av konkurransegrunnlaget, og innklagedes vektlegging av disse anbefalingene er en ytterligere svakhet ved innklagedes avgjørelse. I følge klager oppfyller innklagedes eksempelprodukt kun klasse 3, ikke klasse 2, slik at det derfor var naturlig å legge til grunn at det var klasse 3 i standarden som var gjeldende. Konsekvensen av at innklagede har oppfattet eksempelproduktet som absolutte krav er at man har valgt en tilbyder som ligger 25 % høyere i pris enn laveste tilbud. Dette er i strid med hovedformålet i forskriften § 1-1 om å sikre en mest mulig effektiv ressursbruk ved offentlige anskaffelser, jf. protokoll fra tilbudsåpningen av 15. januar 2010 hvor det fremgår at klagers tilbud var på 1 938 034 kroner mens valgte leverandør sitt tilbud var på 2 415 837 kroner.

(16)Det vises i tillegg til at innklagde i begrunnelsen for avisningen av klagers tilbud har vist til at armatur levert for posisjon 4 og 5 har en annen virkningsgrad enn det oppgitte eksempelarmatur. Også her har innklagede vist til spesifikke merker og modeller, og tolket disse tekniske spesifikasjonene som absolutte krav. Det er ikke oppstilt et slikt krav til virkningsgrad i konkurransegrunnlaget. De armaturene som klager har tilbudt i posisjon 4 og 5 tilfredsstiller de anbefalte kravene fra Lyskultur. Det presiseres at virkningsgrad ikke trenger å ha noen betydning for selve belysningen. I følge klager er det godt mulig at armatur med virkningsgrad på 69 gir en bedre og mer korrekt belysning i forhold til det aktuelle rom enn et armatur med virkningsgrad på 82. Det sentrale er imidlertid lyskvaliteten, og den bestemmes ikke av virkningsgrad alene. Dette varierer med en rekke faktorer, herunder optikken i det aktuelle armaturet. Også for armaturer i posisjon 4 og 5 har innklagede brutt kravene i forskriften ettersom det ikke foreligger ikke noe avvik i tilbudet fra klager, og heller ikke noe grunnlag for avvisning. Når det gjelder innklagedes begrunnelse om at det foreligger en formulikhet mellom enkelte etterspurte armaturer og tilbudte armaturer som grunnlag for at det foreligger vesentlig avvik i klagers tilbud, er det ikke mulig å forstå. Avviket kan bestå i at enkelte armaturer har mer rette hjørner, mens andre har mer avrundede hjørner. Konkurransegrunnlaget stiller imidlertid ingen eksplisitte krav til formen. Mindre avvik i formen kan uansett ikke utgjøre noe vesentlig avvik som kan gi grunnlag for avvisning. Det må bemerkes at flere av byggene hvor utskifting fant sted, er eldre bygg uten spesielt fokus på arkitektoniske kvaliteter, noe som generelt må redusere fokuset på armaturenes form.

Innklagedes anførsler

(17)Innklagede bestrider at klagers tilbud er feilaktig avvist, og anfører at konkurransen er korrekt gjennomført.

(18)Klager ble etter at tilbudet var levert bedt om å lysberegne med tilbudt armatur. Det var først på dette tidspunktet klager viste plasseringsdata for armaturene. Det at DEFA sin armatur (klagers tilbudte armatur) ligger 50 % over kravene i standarden er i følge innklagede uvesentlig, ettersom standarden alene ikke er lagt til grunn. Det vises til at det ikke er kun Lyskulturs kvalitetskrav som er lagt til grunn i konkurransen, og fremheves at når det gjelder lysløypa er også anbefalingene fra Norges skiforbund lagt til grunn. Hele poenget er at eksempelproduktet har høyere verdier. Klager har tilbudt en armatur som gir dårligere lys enn eksempelproduktet. Ved lysberegning fikk DEFA sine armaturer Em=4,6 lux og Emin=0,43 lux, noe som er lavere enn anbefalinger fra Norges Skiforbund. Uansett klasse eller anbefalinger er det beskrevet en eksempelarmatur som gir bedre lys enn tilbudt armatur. Det er data på eksempelproduktet som klager kan sammenligne med under tilbudsfasen. I praksis har alle beskrevne armaturer et eller flere alternativer, deriblant har både Stokkan lys, Fagerhult og Trilux armaturer med samme formspråk som eksempelproduktet og bedre virkningsgrad enn eksempelproduktet. Innklagede mener det forenkler arbeidet for tilbyderne av armaturer at det oppgis eksempelprodukt.

(19)I klagenemndas sak 2009/266 ble det i konkurransegrunnlaget kun benyttet en leverandørs navn uten at det ble oppgitt at det var ønsket tilsvarende løsning eller leverandør. Innklagede har benyttet et eksempelprodukt med teksten ”eller tilsvarende" som ikke låser tilbudene mot et produkt. I følge innklagede kan det godt hende at det er mulig å beskrive armaturene ved hjelp av ytelses- eller funksjonsbeskrivelse, men etter innklagedes mening er det enklere for tilbyderne som skal inngi pris at det opplyses et eksempelprodukt. Innklagede har også fått tilbakemelding fra mange av de tilbyderne som inngir pris at det er en stor fordel med eksempelprodukt. Det innebærer videre ikke en snever tolkning å betrakte armaturer med virkningsgrad på 69 % og på 82,7 % som ”ikke tilsvarende”. Det at krav til virkningsgrad ikke er nevnt med et eneste ord er feil. I tillegg bemerkes det at det ikke er nevnt et eneste krav fra Norsk lyskultur i beskrivelsen, da det kun er benyttet anbefalinger fra Norsk lyskultur når det gjelder lysnivå, jevnhet, blending mv. Optikk og virkningsgrad henger ofte sammen, og virkningsgrad er vurdert sammen med andre faktorer. Beskrivelsen i konkurransegrunnlaget setter krav til formspråk, og innklagede er av den oppfatning at armaturene ikke hadde likt formspråk.

Klagenemndas vurdering

(20)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en bygge- og anleggsanskaffelse, og følger etter sin opplyste art og verdi lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr. 69 og forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og II, jf. forskriften §§ 2-1 (1) og 2-2 (1).

(21)Spørsmålet for klagenemnda blir hvorvidt innklagede feilaktig har avvist klagers tilbud.

(22)Klagers tilbud ble avvist med grunnlag i forskriften § 11-11 (1), bokstav e, hvor det følger at et tilbud skal avvises når ”det inneholder vesentlige avvik fra

kravspesifikasjonene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget". Tilbudet ble funnet å ha vesentlige avvik i forhold til formlikhet, lysmengde og at "etterspurt data ikke gir tilstrekkelig opplysninger om dokumentasjon"

(23)Ettersom innklagede har vurdert klagers tilbud opp mot angitt eksempelprodukt, dvs. ulike typer av Glamox- lysarmaturer for innendørs belysning og ulike typer av Philipslysarmaturer for utendørs belysning, må nemda først ta stilling til hvorvidt innklagede har brutt forskriften § 8-3 fjerde ledd ved å ha etterspurt produkter av bestemte merker i kravspesifikasjonen.

(24)I forskriften § 8-3 fjerde ledd fremgår følgende: "Med mindre kontraktens gjenstand berettiger det, skal tekniske spesifikasjoner ikke vise til et bestemt merke, en bestemt opprinnelse, en bestemt prosess, eller til varemerker, patenter, typer eller en bestemt opprinnelse eller produksjon som har som virkning at visse foretak eller produkter favoriseres eller utelukkes. Slik henvisning skal unntaksvis tillates der en tilstrekkelig presis og forståelig beskrivelse av kontraktens gjenstand i henhold til fjerde og femte ledd ikke er mulig. En slik henvisning skal ledsages av uttrykket " eller tilsvarende."

(25)Klagenemnda har i sak 2011/171 premiss (52) påpekt, for så vidt gjelder den tilsvarende bestemmelsen i forskriften § 17- 3 tiende ledd, at vilkåret for å benytte et bestemt produktnavn med tillegget "eller tilsvarende" er at "en tilstrekkelig presis og forståelig beskrivelse av kontraktens gjenstand i henhold til fjerde og femte ledd ikke er mulig", jf. også klagenemndas sak 2009/66 premiss (36).

(26)I Fornyings- og administrasjonsdepartementets veileder til reglene om offentlige anskaffelser, 2005, er det uttalt følgende om § 17-3 tiende ledd på side 125 flg.: "Dette unntaket gjennomfører direktivet artikkel 23 åttende ledd. Ordlyden angir selv at det kun kan benyttes ”unntaksvis”, og skal som unntak generelt, tolkes snevert. Unntaket kan benyttes der det ikke er mulig å gi en tilstrekkelig presis og forståelig beskrivelse i tråd med forskriftens vanlig regler. Dette betyr at det verken må være mulig å ytelses- eller funksjonsbeskrive eller beskrive ved bruk av standarder i tråd med forskriften fjerde ledd bokstav a. Det er ikke av betydning om et merke faktisk oppfattes som en standard, såfremt det er mulig å gi en nøytral beskrivelse Det er heller ikke relevant om det er en implisitt forståelse av at andre produkter også er tillatt. Det er videre ikke relevant om ”merket” er uoffisielt utviklet av brukere som en standard. Begrensningen på å vise til et merke gjelder etter sin ordlyd kun der henvisning til et bestemt merke etc. har som virkning at visse foretak eller produkter favoriseres eller utelukkes. Det vil imidlertid i praksis være en lav terskel for at det oppstår en slik virkning. Bruken av unntaket må vurderes konkret ut fra faktiske omstendighetene. Oppdragsgiver må begrunne bruken av unntaket og sørge for at dette er etterprøvbart. Dersom det er grunnlag for å benytte unntaket, skal en henvisning til et bestemt merke etc. ledsages av uttrykket ”eller tilsvarende”.

(27)Av veilederen fremgår det videre at EU-kommisjonen i sin fortolkningsmeddelelse om anskaffelser som ikke er omfattet av direktivene, dvs. anskaffelser som følger forskriften del II, har uttalt at det også for slike anskaffelser er fordelaktig å unngå tekniske spesifikasjoner med henvisning til et bestemt merke. Ettersom det er likelydende forbudsbestemmelse i forskriften for anskaffelser som følger del II og for anskaffelser over EØS-terskelverdi, finner nemnda at de samme fortolkningsregler som er beskrevet ovenfor også må legges til grunn ved tolkningen av forskriften § 8-3 fjerde ledd.

(28)Vurderingstemaet blir dermed hvorvidt det var mulig for innklagede å beskrive etterspurte lysarmaturer i kravspesifikasjonen tilstrekkelig presist og forståelig ved en ytelses- eller funksjonsbeskrivelse, eller ved bruk av standarder.

(29)På bakgrunn av de opplysninger som foreligger i herværende sak, kan klagenemnda ikke se at innklagede har godtgjort at det for å beskrive kontraktens gjenstand var nødvendig å angi bestemte produktnavn for lysarmaturer i de ulike kapitlene for innendørs og utendørs belysning. Etter klagenemndas oppfatning vil lysarmaturene for de ulike bygningene og anleggene (dvs. for innendørs og utendørs belysning) kunne beskrives ved å angi "kvalitet, formspråk, farge, optikk, virkningsgrad, oppheng, materiale, aldringsegenskaper, forkopling, lyskilder, energiforbruk, etc." på etterspurte produkter, uten å angi navn på bestemte lysarmaturer. En annen mulighet er å henvise til standarder. Innklagede har i sitt tilsvar opplyst at det kan være mulig å beskrive armaturene ved hjelp av ytelses- eller funksjonsbeskrivelse, men at det etter innklagedes mening er enklere for tilbyderne som skal inngi pris at det opplyses et eksempelprodukt. På den bakgrunn, finner nemnda at det fremstår som mulig å gi en nøytral beskrivelse av ønskede armaturer for både innendørs og utendørs belysing som er tilstrekkelig og presis, uten at det er nødvendig å angi bestemte produktnavn.

(30)Ettersom unntaksbestemmelsen i § 8-3 fjerde ledd andre punktum dermed ikke kommer til anvendelse, finner klagenemnda ikke grunn for å ta stilling til hvorvidt opplysningene i kravspesifikasjonen om muligheten for å tilby andre typer produkter enn de som var spesifisert, kunne blitt ansett for å oppfylle kravet til en angive1se av "eller tilsvarende", jf. § 8-3 fjerde ledd tredje punktum. Klagenemnda finner etter dette at innklagede har brutt forskriften § 8-3 fjerde ledd ved å angi produktnavn i kravspesifikasjonen.

(31)Når det gjelder hvilken konsekvens feilen skal ha for konkurransen, herunder avvisningen av klagers tilbud, har nemnda i sak 2011/171 uttalt i premiss (61) at "innklagede har plikt til å avlyse konkurransen dersom det påvises at denne kunne fått et annet utfall for klagers vedkommende om feilen ikke var begått. I tillegg legger nemnda til grunn at det foreligger avlysningsplikt dersom feilen som er begått kan ha virket inn på deltagelsen i konkurransen, mao. avholdt leverandører fra å delta".

(32)Etter nemndas syn vil en urettmessig angivelse av bestemte produktnavn i kravspesifikasjonen være en feil som etter sin art kan ha hatt betydning for utfallet av konkurransen for klagers vedkommende. Spørsmålet blir da om klager har påvist at konkurransen uten denne feilen "kunne ha fått et annet utfall" for klagers vedkommende.

(33)Ettersom innklagede urettmessig har angitt bestemte eksempelprodukter i kravspesifikasjonen, og har avvist klagers tilbud med grunnlag i at tilbudte produkter av annet merke innebar vesentlig avvik fra eksempelproduktene, kan nemnda ikke utelukke

at konkurransen kunne fått et annet utfall for klagers vedkommende dersom feilen ikke var begått. På den bakgrunn finner nemnda at innklagedes angivelse av produktnavn i kravspesifikasjonen i strid med forskriften § 8-3 fjerde ledd innebærer at konkurransen skulle ha vært avlyst.

Konklusjon

Namsos kommune har brutt forskriften § 8-3 fjerde ledd ved å ha angitt bestemte produktnavn i kravspesifikasjonen.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser 5. september 2011 Andreas Wahl