KOFA 2011/227: Avlysning og avvisning – digitale ordbøker

2011/227 Rogaland Fylkeskommune

Innklaget: Rogaland Fylkeskommune

Klager: iFinger Ltd

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Prioritert rådgivende sak

Klagenemnda(cid:13) for offentlige anskaffelser Innklagede hargjennomført enåpen anbudskonkurransefor anskaffelse avrammeavtalefor kjøp av digitale ordbøker.Klagenemndafant at innklagede ikkehadde brutt regelverket om offentlig anskaffelser. Klagenemndas avgjørelse31. oktoberi sak2011/227 Klager: iFinger Ltd Innklaget: Rogaland fylkeskommune Klagenemndas ToneKleven, Kai Kriiger,SiriTeigum medlemmer: Sakengjelder: Avlysning, avvisning av valgteleverandørstilbud, Bakgrunn: Rogaland fylkeskommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 28. februar 2011 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale for kjøp av digitale ordbøker. Det fremgikk av konkurransegrunnlagets punkt 2.1 at anskaffelsen ville bli gjennomført etter forskriften del I og III. Tilbudsfrist var i kunngjøringenspunkt IV.3.4 angitt til å være 11. april 2011. Anskaffelsen hadde etter konkurransegrunnlagets punkt 1.4 en varighet på 1årmed opsjon på forlengelseiytterligere 1+1+1år. Det fremgikk følgende av konkurransegrunnlagets punkt 3 "Kvalifikasjonskrav" under punkt 3.8 "Kvalitetssikringssystem": "Oppdragsgiver krever et godt og velfungerende kvalitetssikringssystem for ytelsene somskal leveres. Leverandøren skal dokumentere kravet ved å vedlegge en redegjørelse vedrørende leverandørens kvalitetssikringssystem/-styringssystem. Dersom leverandøren er sertifisert, bes kopi av systemsertifikat utstedt av akkrediterte sertifiseringsorganer eller tilsvarende dokumentasjon. Ja Nei Vedleggnr: Er redegjørelse vedrørende leverandørens kvalitetssikringssystem/-styringssystem vedlagttilbudet? Innen fristenmottok innklagedeto tilbud, herunder fraiFinger Ltd (heretterkaltklager).

Postboks439 Sentrum Rådhusgaten4 postmottak@kofa.no

(4) Ivedlegg 5til klagers tilbud "Leverandørenstekniske ogfaglige kvalifikasjoner"var det oppgitt organisasjonsplan, kontaktpersoner med kompetanseområde og referanser. Videre fremgikk følgende: "Programvare: iFinger har lang erfaring og solid kompetanse innen programutvikling, salg og distribusjon. iFinger sine IT-ansattejobber kontinuerlig med å tilpasseprogramvaren til de operativsystemer som er gjeldende i markedet. Alle nye versjoner av programvaren testes systematisk i ulike driftsmiljø og på ulike plattformer før lansering. Vihar også eksterne driftssentraler som testerprogramvaren ute hos kunder før den slippes i markedet. VårIT-support sørgerfor å svare på eventuelle spørsmål vedrørende installasjon innende tidsrammersom erdefinert itilbud/avtale. Ordbøker: [...1 Testene gjøres ifelleskap av forlagets redaktører og forfattere, samt IT-personell i iFingerSoftware, Våreleverandorer erforlag med lang erfaring oghøy kompetanse. Gjennomføringsevne: OlavDalen Halvorsen iiFinger vilståsomprosjektansvarlig ved enavtale. Prosessen vilse utslik,. Kontraktsignering v/ OlavHalvorsen ogKnut Haga (Dagligleder) Utredning av endelig produktpakke for installasjon til Rogaland FK (Olav Halvorsen) Utvikling/"pakking" samt testing av endeligprogramvare -"pakke" for installasjon (IT) Levering avprogramvare/losning tilftlket (OlavHalvorsen) Teknisksupport iforbindelse med installasjon (OlavHalvorsen/ IT) Kurs (OlavHalvorsen/ Konsulent) Fakturering ihenhold til avtale (Økonomiansvarlig) Oppfølgingogsupport (OlavHalvorsen/ IT)"

(5) Klager ble i brev datert 3. mai 2011 meddelt at deres tilbud ble avvist, da kravet til kvalitetssikringssystem i konkurransegrunnlagets punkt 3.8 ikke var oppfylt, jf. forskriften §20-12 (1) bokstav a. Innklagede viste til at klagers vedlegg 5ikke gav svar på om kravet i konkurransegrunnlaget punkt 3.8 var oppfylt. Innklagede viste videre til at den manglende dokumentasjonen ikke var offentlig tilgjengelig, og at innklagede dermed ikke kunne be om å få dokumentasjonen ettersendt i medhold av forskrift om

offentlige anskaffelser §21-3. Videre fremgikk at innklagede hadde fått to tilbud, som begge måtte avvises, og at konkurransen dermed ble avlyst, ogville bliutlystpånytt. Klagerpåklaget avvisningen ibrev datert 10.mai. Det fremgikk atklagers tilbud i2009 var godkjent, og at det ikke var en substansiell endring iverken kravene etterpunkt 3.8. eller svaret fra klager. Det ble hevdet at innklagede hadde brutt forskriften §§ 11-13og 20-15 (1) ved å meddele avvisning først 10 arbeidsdager etter utløp av tilbudsfrist. Klager viste også til at klagers tilbud skulle vært avvist umiddelbart og før en evaluering av tilbudene fant sted. Det ble hevdet at det var i strid med kravet til forutberegnelighet i loven § 5å avviseklager, at innklagede ikkehadde plikt til å avvise klager, og at innklagede kunne innhente supplerende informasjon etter forskriften §§ 12-4 og 21-4. Det ble vist til klagenemndas sak 2008/36. Videre ble det hevdet at avvisning skulle vært kommunisert umiddelbart, og at vedlegg 5 var et fyldig svar til konkurransegrunnlagets punkt 3.8. Klager viste til at avvisningsgrunnlaget fremstod som konstruert, som en konsekvens av at andre tilbydere måtte avvises på et reelt grunnlag. I forhold til avlysningen ble det vist til at klagenemndas sak 2008/14 ikke kunne tillegges vekt, da den avvek vesentlig fra det foreliggendetilfellet. Innklagede avviste klagen ibrev datert20. mai 2011. Innklagedehevdet åha tatt stilling til spørsmålet om avvisning så fort det lot seg gjøre,jf. forskriften § 20-15. Innklagede fastholdt at tilbudene ikke var evaluert, at klagers påstand var ubegrunnet, og at begge tilbydere ble avvist på grunnlag av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene. Innklagede ansådet ikkerelevant atklager tidligere haddeblitt godkjent,daverkenkrav eller svar i anbudsrunden var identisk med den forrige. Etter innklagedes vurdering oppfylte ikke klager kvalifikasjonskravet, og dette gav plikt til avvisning,jf. forskriften § 20-12 (1) bokstav a. Kravet ville imidlertid bli revurdert før ny konkurranse ble kunngjort. Det ble fremhevet at klagenemndas sak2008/14 var relevant for vurderingen av avlysning av konkurransen, men at innklagede ikke kunne se at sak 2008/36 hadde relevans for saken. Innklagede utlyste på nytt en åpen anbudskonkurranse ved kunngjøring 24. mai 2011. Tilbudsfristen var i kunngjøringens punkt IV.3.4 angitt til å være 17. juni 2011. I konkurransegrunnlagets punkt 2.1 fremgikk det at anskaffelsen ville gjennomføres i henhold til forskriften del I og II. Anskaffelsen hadde etter konkurransegrunnlagets punkt 1.4en varighet på 1år med opsjon på forlengelse i ytterligere 1+1+1år. Det var ikke oppstilt krav om kvalitetssikringssystem. Videre fremkom det av kunngjøringen punkt 11.1.9og konkurransegrunnlagets punkt 2.7 at alternative tilbud ikke ville bli akseptert. Av anskaffelsesprotokollen fremgikk det at anslått verdi var "Stipulert til ca 200 000,-pr år", ogdermed underEØS terskelverdi. Kravspesifikasjonen var angitt i konkurransegrunnlagets punkt 4, hvor det blant annet fremgikk følgende: «4.1Innledning Oppdragsgiver har som mål å inngå rammeavtale på levering av folgende digitale ordboker: Norsk: bokmål, nynorsk Engelsk: engelsk -norsk, norsk-engelsk, engelsk-engelsk

C.Fremmedspråk: Tysk,fransk ogspansk Ordbøkene skal ha oversetting til norsk og omvendt (for eksempelfransk - norsk og norsk—fransk). 4.2Krav tilproduktene 4.2.1 Generellekrav Produktene skal være av god kvalitet,funksjonalitet og må tilfredsstille krav i norsk lovgivning De digitale ordbokene må være enkle å brukefor elever og lærere. En kort og letdest digital instruksjon samt hjelpefunksjon på norsk må gi tilstrekkelig innsikt i bruken av ordbøkene elever og lærere har behovfor. Elever må kunne brukeordbøkene uavhengig avkunnskapsnivå. Brukerne skal kunne endre skriftstørrelse i de digitale ordbøkene og programmet må kunne tilpasses brukeren. Ordbøkene må ha et relevant ordtilfang som tilfredsstiller kravene elever og lærere i yrkesfaglige og studieforberedende utdanningsprogram har til slike oppslagsverk Det skal være mulig åsøke iflere ordboker samtidig. [...1 4.2.3 Faglig innhold Ordbøkene skal ha et ordtilfang som tilfredsstiller avansert bruk i videregående opplæring. Ordbøker i gruppe A skal ha et ordtilfang som erstatter behovetfor egen tryktfremmedordbok. [...] 4.5Dokumentasjon Leverandøren skal sammen med tilbudet levere produktinformasjon på norsk med skildring avproduktene som inngår i avtalen.Informasjonen må også være tilgjengelig på papir og elektroniskfor brukerneetterat kontrakt er inngått. Leverandøren skal medvirke til at oppdragsgiver til enhver tid bruker miljøvennlige produkter istørst mulig omfangslik atavfallsmengden kan minimaliseres. Ja Nei Vedleggnr. Kan kravene i kapittel 4 overholdes?

Videre fremgikk følgende avkonkurransegrunnlagets punkt 5 «Tildelingskriterier»: «Oppdragsgiver vil velge det økonomisk mest fordelaktige tilbud basert på følgende kriterier med tilhørende vekting: Pkt Tildelingskriterier Vekt 5.1 Pris 40 % 5.2 Produktsortiment,funksjonalitet oginnhold 20 % 5.3 Service 40% Tilbudet skal gi grunnlag for å vurdere om kriteriene er oppffit og være basisfor sammenligning med konkurrerende tilbud. Det børderfor leggesstor vektpå å beskrive hvordan tilbudet oppffiler disse kriteriene." Tildelingskriteriene var nærmere forklart i de påfølgende punktene 5.1—5.3. Følgende hitsettes frapunkt "5.2Produktsortiment,funksjonalitet og innhold": "Svarmedja ellernei itabellenfor aktuelle egenskaper/innhold (IR—ikkerelevant) 5.2.7Funksjon Nynorsk Bokmål Engelsk Tysk Fransk Spansk Lydskrift Synonym Antonym Idiom Ordforklaringer Minigrammatikk Setningseksempel Bøyningsmønster Ordklasser Oversikt over vanligefeil nordmenn gjør i det aktuellefremmedspråket

Fyll ut ca. tallpå ord i ordbøkene, og svarja eller nei eller skriv en kommentar under «yrkesfaglig bruk» i tabellen som svarpå om behovfor tekniske uttrykk blir tilfredsstilt igruppeneA ogB (IR =ikkerelevant). 5.2.8 Språk Ordnyang / antall Yrkesfaglig bruk Gruppe ord Bokmål Nynorsk Engelsk —norsk Norsk— engelsk Engelsk— engelsk Tysk—norsk Norsk— tysk Fransk— norsk Norsk —fransk Spansk - norsk Norsk -spansk

(12) Innklagede mottok en rekke spørsmål knyttet til kravene som fremgikk av konkurransegrunnlaget. Både spørsmål og innklagedes svar ble publisert i Doffin 6. og 7.juni 2011,hvor det blant annet fremgikkfølgende: «1. I konkurransegrunnlaget er det mål om å inngå rammeavtalepå ordbøker igruppe A, B og C. Spørsmål 1.1: Er det slik at tilleggstitler (f eks tysk enspråklig) ikke blir vektlagt i evalueringen? Svar 1.1: Detstemmer. Spørsmål 1.2: Vil tilbud om titler utover deforespurte bli vurdert som et alternativt tilbud? Svar 1.2:Ja, RFK onsker ikketilbudpå titler utoverdeforespurte. [...]

3. I konkurransegrunnlaget pkt. 4.2.3 "Faglig innhold" skriver dere at ordbøker i gruppeA skal ha et ordtilfang som erstatter behovetfor egenfremmedordbok Spørsmål 3.1: Er dette slik at ROFK ikke ønsker en egenfremmedordbok i løsningen, men atfremmedord er integrert iordbøkene igruppeA? Svar 3.1: Hensikten er at de digitale ordbøkene skal erstatte enftsisk fremmedordbok. Dersom løsningen er at det inkluderes en egenfremmedordbok i de dignale ordbokene erdettegreit. 4.Ikonkurransegrunnlaget står det at; "titleneskal ha etordtilfang som tilfredsstilleravansert bruk i VGS" produktene skal være av "godkvalitet" "dedigitale ordbokene må være enkleå brukefor elever og lærere" "eleveneskal kunne bruke ordbøkeneuavhengig av kunnskapsnivå" "ordbokene må ha et relevant ordtilfangsom tilfredsstiller kravene elever og lærere i yrkesfaglige ogstudieforberedende utdanningsprogram har tilslike oppslagsverk" Vårt selskap tilbyr ordbøker utvikletfor ulike markeder, herunder egne titler som er utviklet spesielt med tanke på språkopplæring og undervisning i VGS. I siste tabell under pkt 5.2 tabellen kan det virke som om antall ord er et avgjørende utvelgelseskriterium. Dette tilsier at tilbydere bør tilby titlene med flest mulig oppslagsord og størst mulig ordtilfang. Titler som oftest er utvikletfor profesjonelle brukere og studenter i høyere utdanning. Mange språklærere vil velge "store" ordbøker, men det viser seg ofte at oppslag i disse ordbøkene kan blifor omfattende og uoversiktligfor en elevsom er ien tidligerespråkopplæringsfase. Spørsmål 4.1: Hvordan kan en tilbyder sikre seg best score? Vedå tilby ordbøker som er tilpasset undervisning i VGS eller ved å tilby ordbøker med fiest artikler og oppslagsord? Svar 4.1: Utifra slik tabellen erutformeterdetantall ordsom blir tillagt vekt. Spørsmål 4.2: Kan man tilby en Engelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset elever på yrkesfaglig studieretning en tittel og elever ifor studiespesialisering enannen tittelmed samme språkkombinasjon? Svar 4.2: Nei. 5.I kravspesifikasjonenspkt. 4.1-gruppeA står det at leveranse avBokmål ogNynorsk ordbok eret krav. Spørsmål 5.1: Blir eventuell tilbud om ordbok med riksmålsformer (uoffisiellmålform) vurdert som dekkende eller er det kun hovedformer og godkjente sideformer blir godkjent?

(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10)(cid:10) Svar 5.1: Det er kun hovedformer med tillatte sideformer som er iht kravspesifikasjonenspkt 4.1. Spørsmål 5.2: Ordbøker ermer utftllende enn ordlister.I kravspesifikasjonene berdere omtilbudpå ordbøker.Er det anledningå tilby ordlistersom alternativ tilordbøker? Svar 5.2: Nei. Henviser til punkt 2.7 i konkurransegrunnlaget —alternative tilbud aksepteres ikke. Spørsmål 6.1: I tabellen "antall ord i ordbøkene" står det "ordtilfang/ antall ord". Er det oppslagsord (headwords)som menes? Svar 6.1: Ja det erdetsom menes. « Innen fristen mottok innklagede 2 tilbud, herunder fra klager og Kunnskapsforlaget ANS (heretterkalt valgte leverandør). Valgte leverandør tilbød digitale ordbøker ved bruk av programvaren Ordnett PLUSS. Det fremgikk av tilbudets vedlegg 10 under punkt 1 "Brukergrensesnitt" i punkt 1.1 "Differensiertanvendelse" at "Elevenekan velge å søke i altfra én til alle ordbøkene". Av vedlegg 9 «Besvarelse av kravspesifikasjon» i tilbudet fremgikk det på side 6 at kravspesifikasjonene angitt i konkurransegrunnlaget kapittel 4 kunne overholdes, og det varvist til vedlegg 10,11og 12itilbudet for dokumentasjon. Tabellen angitt i konkurransegrunnlaget punkt 5.2 var også inntatt i tilbudet i utfylt stand,ogdet fremkom følgendepå side9underpunkt 5 «Tildelingskriterier»itilbudet: «5.2Produktsortiment,funksjonalitet oginnhold [...] 5.2.8 Språk Ordfilfang/ antall(cid:13) Yrkesfaglig bruk Gruppe ord Bokmål 150000 Ja Nynorsk 33000 Ja Engelsk—norsk 170000 Ja Norsk—engelsk 114000 Ja Engelsk—engelsk 133000 Ja Tysk—norsk 54000 IR Norsk—tysk 53000 IR Fransk—norsk 51000 IR

Norsk—fransk 66000 IR Spansk -norsk 57000 IR Norsk -spansk 45000 IR Videre var vedlegget "Ordbøker" lagt ved valgte leverandørs tilbud. Av vedlegget fremgikk beskrivelse og bilde av tilbudte ordbøker. Følgende hitsettes fra beskrivelsene av "Norskordbok", "Fremmedordbok"og "Norskesynonymer": "NorskOrdbok av TorGuttu Norsk Ordbokforeligger i en oppdatert 2. utgave;første utgave kom i 1993. Den er utarbeidetav Tor Guttu,førsteamanuensis ved Universiteteti Oslo. Norsk Ordbok inneholder det sentrale ordforrådet i norsk,foruten fremmedord, fagord og dialektord. I ordbokenfinner du skrivemåte og boyningsformer i moderat bokmål. Bokmålsordenefølger rettskrivningen av2005. Fremmedordbok avBjarne Berulfsen ogDag Gundersen Baserer seg på Blå fremmedordbok, Norges mest benyttede fremmedordbok. På en enkelogpresis måteforklares fremmedord som vistøterpå iaviser, tv ogsamtaler.[...] Norske synonymer(cid:13) avDag Gundersen Baserer seg på Norske synonymer blå ordbok En meget omfattende synonymordbok med rikelige henvisninger til beslektede ord. Et ideelt oppslagsverkfor deg som gjerne vilvarierespråket, og uunnværligfor kryssordløsere.[...] Det var i vedlegget "Ordbøker" også gitt en beskrivelse av "Nynorsk rettskrivingsordbok m/bokmål". Det var inntatt et bilde av boken somtilbudet varbasert på, og tittelen på den avbildede boken var "Nynorskordlistemed skrivereglar". Videre hitsettes følgende frabeskrivelsen av boken: "Nynorskrettskrivingsordbok m/bokmål Av Jon Bjones. Byggjerpå bokaLingua. Nynorsk ordlistemedskrivereglar. Frå «Forord til 7.utgåva»

Denne boka erførst ogfremst tenkt som eitpraktisk hjelpemiddel i den vidaregåande skulen og ungdomsskulen. Ho passar også godt på høgare steg i skuleverket, til vaksenopplæring, sjølvstudium og til brukiadministrasjon. I hovudlista har viført opp boyingsendingar til substantiva, adjektiva og verba. Det er lagt vinnpå åfå med nye og aktuelle ord som Al Qaida, corny eller korny, empati, epost, fronte, hipp, kjip, nerd, pirsing, racket eller rekkert, Taliban, treig, zappe og mange fleire. Ordforklaringane er fleire og ftldigare i denne utgåva. Initialord og forkortingar (edb eller EDB, FN, WTO,IKT) er samla i ei eiga liste. OrdlistaBokmålnynorsk inneheld meir enn 2000 bokmålsord som vanlegvis ikkje blir brukte i nynorsk (somadgang og anmelde), ellersom har ein annan skrivemåte (somskjære, være). Ord som no er godkjende i nynorsk (som anfall og befale), vil einfinne i Nynorsk ordliste, gjerne medsynonym. Rettskrivingsendringanefrå 1.juli 2005er innarbeiddeiordlista." I vedlegget "Ordbøker" var det også gitt en beskrivelse av "Bokmål rettskrivningsordbok m/Nynorsk". Boken som var avbildet hadde tittelen "Bokmålsordliste med skriveregler". Videre hitsettes følgende fra beskrivelsen av boken: "Bokmålrettskrivningsordbok m/nynorsk Av Ruth V.Fjeld Byggerpå bokaLingua. Bokmålsordliste medskriveregler. Godkjent av Språkrådet til bruk ved eksamen. Ordbokadekker det sentrale ordforrådet i norsk bokmål. Den viser hvordan ordene i moderne norsk bokmål staves og bøyes, og gir en kort betydningsbeskrivelse. Ordboka viserfullstendige høyningsendelser til alle substantiv, verb ogadjektiv." Klager ble i brev datert 24.juni 2011 meddelt at kontrakt var tildelt valgte leverandør. Det fremgikk av brevet at tildelingen var foretatt på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og at evalueringen var foretatt ut fra tildelingskriteriene angitt i konkurransegrunnlaget. Det var også gitt en nærmere begrunnelse for klagers poeng under de enkelte ti1delingskriteriene, og følgende hitsettes fra begrunnelsen for tildelingen: «Oversikt over oppnåddpoengsumpå tildelingskriteriene: Tildelingskriterier Pris (40) Ikke-pris Surn(100) Rangering kriterier(60) Kunnskapsforlaget 40,00 57,60 97,60 1 iFinger 39,87 55,80 95,67 2

5.2Produktinformasjon,funksjonalitet og innhold20 % [...] På punkt 5.2.8 får iFinger noe trekk i poeng pga et mindre ordtilfang enn Kunnskapsforlaget." Klager sendte klage på gjennomføring av konkurranse i brev datert 1.juli 2011, hvor det ble anført at valgte leverandør måtte avvises. Det ble vist til at valgte leverandør hadde innlevert et alternativt tilbud,jf. forskriften § 11-11(1) bokstav c. Videre ble det vist til at valgte leverandørs tilbud innehold vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav, samt at tilbudet innehold feil, ufullstendigheter, uklarheter som kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, og dermed skulle/burde avvises, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav f og/eller forskriften § 11-11(2) bokstav b. Det ble videre hevdet at det var gitt et svært innskrenket innsyn i valgte leverandørs tilbud, og at sladdingen var i strid med offentlighetsloven. Innklagede avvisteklagen i brev datert 26.juli 2011. Detble vist til atvalgte leverandør ikke hadde gitt alternativt tilbud, og at det valgte leverandørs tilbud var i henhold til kravene somvar stilt.Valgte leverandør hadde ogsåbekreftet atkravspesifikasjonen var oppfylt og henvist til vedlegg som viste evne til å oppfylle kravspesifikasjonen.

oppslagsordi trykte ordbøker. Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev datert 17. august2011. Innklagede bekreftet i brev datert 5. september at innklagede ville avvente kontraktsinngåelse til klagenemnda hadde behandlet saken. Anførsler: Klagers anforsler: Avvisning avvalgte leverandors tilbud Klager har anført flere grunnlag for at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist. Klager har for det første anført at valgte leverandør har innlevert alternativttilbud, som skulle vært avvistjf. forskriften § 11-11(1) bokstav c,jf. § 11-4,Det vises til at valgte leverandør har tilbudt tre ordbøker i norsk. Det fremgår ikke av konkurransegrunnlaget at innklagedeønsket tilbud på en egen synonym ordbok eller fremmedordbok, ogvalgte leverandør er dermed gitt mulighet til å levereto alternative titler, slik klagerble nektet. Søk i flere ordbøker samtidig er ikke relevant i forhold til spørsmålet om alternative tilbud. Klager kan imidlertid ikke se at innklagede i tabell 5.2.8 har forespurt eller gjort plass til en egen «Norsk ordbok», «Norsk synonym ordbok», «Nynorsk rettskrivingsordbok m/bokmål» eller «bokmål Rettskrivingsordbok nynorsk». Valgte leverandørhartilbud titler utover de forespurte, og dermed gittalternativetilbud. Valgte leverandør har ved å tilby flere alternative ordbøker skaffet seg tilleggspoeng ved vurderingen, da antall ord er en del av tildelingskriteriene. Det vises videre til at klager ikke fikk anledning til å levere Engelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset

yrkesfaglige studieprogram, selv om man skulle anta denne boken naturlig kunne leveres etter konkurransegrunnlagets punkt 2.7 og punkt 4.1. Klager presiserer at CappelenDamm sin ordbok for yrkesfag inneholder itillegg til allmenn engelskogså et ordforråd som spenner over alle de ni yrkesfaglige utdanningsprogrammene, og boken har dermed et relevant ordtilfang for både yrkesfaglige og studieforberedende utdanningsprogram. Klager har videre anført at valgte leverandørs tilbud skullevært avvist, da det inneholdt vesentlige avvik fra kravspesifikasjonen, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Avviket innebærer også at valgte leverandør har innlevert et alternativt tilbud og skal avvises etter forskriften § 11-11 (1) c. Det vises til at valgte leverandør har tilbud en norsk ordbok med riksmål og moderat bokmål, og ikke bokmål. Iproduktbeskrivelsen stårdet at det finnes skrivemåte og bøyningsformer i moderat bokmål, som er i strid med spørsmål og svar 5.1. Videre vises det til at innklagede faktisk har valgt en leverandør som tilbyr ordlister, og at valgte leverandørs produktbeskrivelse avslører justering av faktaopplysninger for å imøtekomme krav og føringer som er gitt i konkurransegrunnlaget og imiklagedes presisering ved spørsmål/svar. Det er også vedlagt bilder av ordlister for å illustreretitlene som skal leveres, mens det iteksten står ordbok, i strid med spørsmål og svar punkt 5.2. Det fremgår også tydelig i valgte leverandørs produktbeskrivelse at teksten er modifisert, da denne avviker fra teksten på omslaget. Teksten på omslaget må antas å være riktig, noe som bekreftes ved å lese om boken pånettbutikker og hos bokhandlere. Endelig har klager anført at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist, da det inneholder feil, ufullstendigheter og uklarheter som medførte tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene,jf. forskriften § 11-11(1) bokstav f.

leverandørs opplysninger i forbindelse med anbudet, og den informasjon resten av markedet blir gitt. Det vises også til produktbeskrivelsen fra tidligere innleverte tilbud fra valgte leverandør, og klager bemerker at det bør stilles spørsmål ved manglende parallellitet i hva som er tilbud og hva som faktisk blir levert med tanke på faktiske opplysninger som har kommet frem i tilsvarende anbudsprosesser. Som følge av sladdinghar ikke klager mulighet til å avdekke om det foreligger forklaringpå avvikene som er presentert. Dette innebærer videre at valgte leverandørs tilbud skulle værtavvist etterforskriftens § 11-11(1)c oge. Denforste konkurransen Klager har anført at innklagede urettmessighar avlystden førstekonkurransen. Klager anfører for det første at klager er urettmessig avvist, da innklagede burde og kunne søkt avklaring, jf. §§ 12-1 og 21-1 (2) bokstav a. Innklagede burde innhentet supplerende opplysninger om leverandørens kvalifikasjoner, jf. forskriften §§ 12-4 og 21-4. Detvises til at fremlagte attester og dokumenter kunne vært supplertellerutdypet, i samsvar med 2006/97. Klager anfører at klager har vedlagt firmaattest, skatteattest, MVA-attest, HMS-erklæring og vedlegg for «Leverandorenes tekniske og faglige kvalifikasjoner» (vedlegg 5) og «Returordning». Klager har dermed levert dokumentasjon, og det er feil at konkurransegrunnlagets punkt 3.8 ikke er besvart. Klager mener vedlegg 5 er en besvarelse på konkurransegrunnlagets punkt 3.8 og at oppdragsgiver bedt om supplerendeopplysninger,jf. forskriften §21-4.

I identisk konkurranse gjennomført av innklagede i 2009, ble det også stilt krav om at leverandører skulle informere om sitt «kvalitetssikringssystem/styringssystem», og klagers redegjørelse ble godkjent av oppdragsgiver. Oppdragsgivers krav og klagers besvarelse er tilnærmet identiske i 2009 og 2011. Innklagede har også avvist sin nåværende leverandør som følgeav manglendekvalitets-/styringssystem. Klager anfører at avlysningsgrunnlaget ikke fremstår som reelt eller troverdig. Klager hevder at innklagedes hensikt med å avvise samtlige leverandører i første utlysning var å kunne endre konkurranseform. Klager viser til at anskaffelsens estimerte verdi ble halvert i den foreliggende konkurranse. Valgte leverandør burde etter erfaring kjenne verdien på denne typen anskaffelse, og bakgrunnen for halvering er ikke kommentert i protokollene. Feilen kunne i så fall konstateres uten å åpne tilbudene, og innklagede burde benyttet forskriften § 13-1(1). Klagerspristilbud har gittinnklagede ny kunnskap om «anskaffelsens markedsverdi», og denne kunnskapen har ledet til endring konkurranseform. Innklagede dokumenterer i den foreliggende sak at det er foretatt en form for evaluering av de innkomne tilbud i første utlysning, til tross for at oppdragsgiver kun skulle ha evaluert kvalifikasjonskravene. Klager kan ikke se at det har vært betydelig endring i markedet mellom første og andre gangs utlysning. Innklagede gir ingen informasjon vedrørende hvordan innklagede har tilegnet seg informasjonen. Innklagede har benyttet lov og forskrift på en måte som gjør at lovens krav om forutsigbarhet ikke eroppfylt. Innklagedes anførsler: Avvisning av valgteleverandors tilbud Innklagede bestrider at valgte leverandør har innlevert et alternativt tilbud som må avvises,jf. forskriften § 11-11(1) bokstav c. I konkurransegrunnlaget fremkommer det ikke at tilbyderne kun skulle tilby en ordbok i for eksempel norsk. I svar publisert 6. juni 2011 fremkommer det at titler utover de forespurte vil bli vurdert som alternative tilbud. Valgte leverandør har vedlagt en liste over sine ordbøker for norsk, og det er ikke tilbudt titler utover det forespurte. Det er heller ikke tilbudt ulike bøker for yrkesfaglig studieretning og studiespesialisering, noe det ikke var anledning til. Ordbøkene skulle etter konkurransegrunnlaget punkt 4.2.3 ha et ordtilfang som erstatter behovet for egen trykt fremmedordbok. Det står ingenting i konkurransegrunnlaget, eller i noen spørsmål og svar, om at det kun er anledning til å tilbyen tittel. Motsatt står det ikonkurransegrunnlaget punkt 4.2.1 at det skulle være mulig å søkei flereordbøker samtidig. Innklagede mener det ikke er holdepunkter for en tolkning hvor to titler innenfor sammekategori må anses som alternative tilbud. Valgte leverandørharvedlagt en oversikt over hvilke ordbøker som totalt vil dekke kravspesifikasjonen. Kravspesifikasjonen er bekreftet oppfylt, og det er ingen forhold som gir innklagede grunn til å tvile på dette. Det presiseres at valgte leverandørs tilbud gjelder likt for yrkesfaglig- og studiespesialiserende studieretning. Innklagede bestrider videre at det foreligger vesentlige avvik fra kravspesifikasjonen som må føre til avvisning av valgte leverandør, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Innklagede har forholdt seg til det innleverte tilbud, og ikke til hva som generelt er

er innklagede av den oppfatning at valgte leverandør har bekreftet at de oppfyller kravspesifikasjonen, og det fremkommer klart av valgte leverandørstilbud at det ertale

om ordbøker. Det presiseres at digitale ordbøker har en evne til tilpasning og oppdatering som ervanskelig fortryktebøker. Innklagede bestrider videre at det foreligger avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende som kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav f. Innklagede forholder seg til hva som fremgår av tilbudet, og ikke til hva som er oppgitt i en nettbutikk vedrørende antall oppslagsorditrykte ordbøker. Denforste konkurransen Innklagede har for begge anskaffelsene foretatt en vurdering av anskaffelsens verdi, som skal være holdbar på kunngjøringstidspunktet, jf. forskriftens § 2-3 (2). Ved vurderingen av anskaffelsens verdi for første utlysning var det naturlig for innklagede å se hen til hva verdien for eksisterende avtale var. Etter avlysning av første konkurranse ble det klart for innklagede at det hadde vært en betydelig endring i markedet, slik at den forespurte vare hadde en lavere markedsverdi enn først antatt. Det var dermed nødvendig med en nedjustering ved andre gangs utlysning, som er forsvarlig og nødvendig for å oppfylle kravet i forskriften §2-3 (2). Innklagede har i 2009, ved 1.og 2. utlysning i 2011 foretatt en vurdering av anskaffelsens verdi, som var holdbar på kunngjøringstidspunktet, jf. forskriftens § 2-3. Det er følgelig ikke benyttet feil del av forskriften for noen av utlysningene, og det er i alle utlysningene benyttet åpen anbudskonkurranse,jf. forskriften §4-2 bokstav a. Detpresiseres atinnklagede ikkehar evaluert tilbudene som innkom ved 1. utlysning 2011. Den eneste praktiske konsekvensen av at det ble benyttet del II ved den andre utlysningen er at konkurransen kun ble lyst ut nasjonalt på Doffin, med en frist på 22 dager. Innklagede mottok i forbindelse med begge utlysningene i 2011 tilbud fra de to samme tilbyderne. Det er ingen holdepunkter for at krav om forutberegnelighet ikke er overholdt, jf. loven § 5

(3) . Innklagede anfører at klager er rettmessig avvist,jf. forskriften § 20-12 (1) bokstav a, da klager ikke oppfylte kvalifikasjonskravet under punkt 3.8, vedrørende kvalitetssikringssystemi- styringssystem. Etter forskriften § 21-4 vil det i utgangspunktet være opp til oppdragsgiver å vurdere om det i det aktuelle tilfellet skal anmodes om supplering eller utdypning. I vår sak har ikke klager fremlagt noen form for dokumentasjon eller attester som kan utdypes eller suppleres, og innklagede hadde ikke mulighet til å anmode om supplering eller utdypning, jf. forskriften § 21-4. Innklagede kunne heller ikke be om innlevering etter forskriften § 21-3, da det ikke var tale om offentlig tilgjengelig informasjon. Uansett hadde ikke innklagede plikt til å innhentedokumentasjon. Innklagede presiserer atkravene frakonkurransen i 2009 ikke eridentisk med kravenei første gangsutlysning fra2011.Det er innklagedesvurdering atdet ikke foreliggernoen redegjørelse vedrørende klagers kvalitetssikringssysteml-styringssystem i vedlegg 5, eller i noen annen del av klagers tilbud. Det er korrekt at manglende besvarelse vedrørende kvalitetssikringssystem/- styringssystem var en av to selvstendig tilstrekkelige begrunnelser for avvisning av annen tilbyder i første utlysning 2011. Avlysningsgrunnlaget er etter innklagedes syn reelt, godt dokumentert og presumptivt troverdig.

Klagenemndas vurdering: Klagen gjelderto konkurranser. Klager har deltatt i begge konkurransene, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen gjelder rammeavtale for kjøp av digitale ordbøker som er en vareanskaffelse. Partene har opplyst at den første konkurransen ble gjennomført etter forskriften del I og III. På denne bakgrunn legger klagenemnda til grunn at den første anskaffelsen følger lov om offentlige anskaffelser og forskrift om offentlige anskaffelser av 7.april 2006 nr402 del Iog III. I den andre konkurransen er anskaffelsens verdi i anskaffelsesprotokollen estimert til kroner 200 000 pr år. Anskaffelsen hadde etter konkurransegrunnlagets punkt 1.4 en varighet på 1 år med opsjon på forlengelse i ytterligere 1+1+1 år. Anskaffelsens verdi vil da være cirka kroner 800 000 totalt. Itillegg til lov om offentlige anskaffelserfølger den andre anskaffelsen etter sinopplyste art ogverdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7.april2006 nr 402 del Iog II,jf. forskriften §§2-1(2) og 2-2(1). Denforste konkurransen Klagenemnda behandler først klagen knyttet til den første konkurransen som ble avlyst, nærmere bestemt hvorvidt innklagede hadde anledning til å avlyse konkurransen. Klager har, til støtte for sin anførsel, gjort gjeldende at han ble urettmessig avvist fra konkurransen og at avlysningsgrunnlaget ikke fremstår somreeltellertroverdig. Etter forskriften § 22-1 (1) følger det at en oppdragsgiver kan avlyse en konkurranse med øyeblikkelig virkning dersom det foreligger en "saklig grunn". Det følger av klagenemndas praksis at en oppdragsgiver kan ha saklig grunn til å avlyse en konkurranse dersom det bare foreligger ett tilbud,jf. blant annet sak 2010/171 premiss

(32) , 2010/259 premiss (40), 2010/7 premiss (50), og 2008/216 premiss (36). Det vises også til EU-domstolens sak C-27/98, hvor det ble lagt til grunn at oppdragsgiver i slike tilfeller ikke kan sammenligne prisene eller de øvrige elementene i de forskjellige tilbudene, ogdermed kan avlyse som følgeavmanglende konkurranse. I det foreliggende tilfellet var det kun to tilbydere, som begge ble avvist av innklagede på grunn av manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskravene. Klager har anført at grunnlaget for avvisningen skyldes at innklagede ønsket å endre konkurranseform. Basert på den dokumentasjon klagenemnda har fått seg forelagt er det imidlertid ingen holdepunkter for dette. Klagenemnda viser også til klagen datert 10. mai 2011, hvor klager anfører at avvisningsgrunnlaget for klager fremstod som konstruert, som en konsekvens av at andretilbydere måtte avvisespå etreelt grunnlag.Det erikkefremlagt dokumentasjon eller fremsatt konkrete grunnlag som tilsier at valgte leverandør ikke skulle vært avvist i den første konkurransen. Klagenemnda legger følgelig til grunn at innklagede var i en situasjon hvor det kun varett tilbud igjen. Innklagedekunne dermed uansett avlyst konkurransen som følge av manglende konkurranse. Klagenemnda leggertil grunn at innklagede hadde "sakliggrunn" til å avlysekonkurransen, og finner ikkegrunntil åta stillingtil klagers anførselom åvære urettmessigavvist. Klager har videre anført at innklagde har brutt forskriften ved at endring av anskaffelsens verdi i den andre konkurransen skyldes informasjon fra tilbudene i den første konkurransen. Klagenemnda legger til grunn at dette er en anførsel om at innklagedes beregning ikke var "holdbarpå kunngjoringstidspunktet",jf. forskriften § 2-3 (2).

Innklagede har opplyst at det ble foretatt en vurdering av anskaffelsens verdi ved begge utlysninger i samsvar med forskriften § 2-3 (2), og at endringen skyldes at varen ble ansett for å ha en lavere markedsverdi ved vurderingen foretatt før andre utlysning. Innklagede har presisert at innklagede ikke har evaluert tilbudene som kom inn ved den første konkurransen. Basert på den dokumentasjon Klagenemnda har fått seg forelagt, kan ikke nemnda se at innklagedes beregning ikke kan anses som "holdbar på kunngjøringstidspunktet". Klagers anførsel fører ikke frem. Den andrekonkurransen -Avvisning avvalgte leverandørs tilbud Klager har anført en rekke ulike grunnlag for at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist. Klager har fordet første anført atvalgte leverandørhar levert et alternativttilbud ved å levere flereordbøker inorsk. Det følger av forskriften § 11-11(1)bokstav c at: "Et tilbud skal avvises når [...] det er et alternativt tilbud avgitt i strid med § 11-4 (alternativetilbud). Oppdragsgiverkan ikkeavvise etalternativt tilbud utelukkendemed den begrunnelse at kontrakten vil endre karakter fra en tjenestekontrakt til en varekontrakt, eller omvendt" 1henhold til forskriften § 11-4 kan oppdragsgiver ta i betraktning alternative tilbud dersom tildeling av kontrakt skal skje på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Det skal da opplyses om adgangen til å inngi alternative tilbud i kunngjøringen. Det fremgikk av både kunngjøringen og konkurransegrunnlaget at det ikke var anledningtil å gi alternative tilbud. Spørsmålet er om valgte leverandør har levert et "alternativt tilbud" ved å levere flere ordbøker inorsk, slikat tilbudet skullevært avvist,jf. forskriften § 11-11(1)bokstavc. I forskriften § 4-1 (1) bokstav k er alternativt tilbud deflnert som "betegnelsepå tilbud som er utarbeidet etter oppdragsgivers oppgitte alternative minimumskrav til ytelse ellerfunksjon, og eventuelle spesielle krav til utformingen av tilbudet". Iklagenemndas sak2008/24 premiss (149) bledet lagttil grunn at: "Et alternativt tilbud innebærer at leverandøren kommer med alternative løsninger forhold til de løsninger som konkurransegrunnlaget legger opp til, altså et tilbud hvor leverandøren bevisstfraviker spesifikasjonene på et ellerflere punkter, jf KOFA sak 2007/149." I konkurransegrunnlaget fremgikk det under kravspesiflkasjonen i punkt 4.1 A at det skulle inngås avtale om digitale ordbøker i "Norsk:bokmål, nynorsk". Videre fremgikk det at ordbøkene skulle ha et ordtilfang som tilfredsstiller avansert bruk i videregående opplæring, og som erstatter behovet for egen trykt fremmedordbok, jf konkurransegrunnlaget punkt 4.2.3. Av tabell 5.2.7 fremgikk det at tilbyderne også skulle opplyse om ordbøkene inneholdt synonymer, antonymer, ordforklaringer, minigramatikk m.v. Det fremgikk av tabell 5.2.8 i konkurransegrunnlaget at det i tilbudet skulle ifintas informasjon vedrørende ordtilfang og yrkesfaglig bruk for "Bokmål"og "Nynorsk". Det fremgikk ikke av konkurransegrunnlaget at det ikkekunne gistilbud på flereordbøker for åtilfredsstille kravene.

I innklagedes besvarelse av spørsmål av 6. og 7.juni 2011, fremgikk det imidlertid av punkt 1.1og 1.2at tilleggstitler ikke ble vektlagt og at titler utover de forespurte ville bli vurdert som alternativt tilbud. Innklagede fikk også spørsmål om innklagede ønsket en egen fremmedordbok i løsningen, eller om fremmedord skulle være integrert i ordbøkene i gruppe A,jf. punkt 3.1 i publiserte spørsmål og svar av 6. og 7.juni 2011. Innklagede besvarte spørsmålet med at de digitale ordbøkene skulleerstatte behovet for en fysisk fremmedordbok og at "Dersom løsningen er at det inkluderes en egen fremmedordbok i de digitale ordbøkene er dette greit." Klagenemnda forstår innklagedes presiseringer i spørsmål- og svarrunden slik at det avgjørende er om de digitale ordbøkene somer inkludert i løsningensamlettilfredsstiller kravene. I valgte leverandørs tilbud fremkom det av vedlegg "Ordbøker" at valgte leverandør hadde tilbudt flere digitale ordbøker. Innklagede har opplyst at valgte leverandørs tilbudte ordbøker samlet sett oppfylte kravspesiflkasjonen for norskordbøker. Basertpå den dokumentasjon klagenemnda har fått seg forelagt kan nemnda ikke se at valgte leverandør har tilbudt alternative løsninger eller levert titler utover de forespurte. På denne bakgrunn flnner klagenemnda at valgte leverandørs tilbud på dette punktet ikke fraviker kravspesifikasjonen. Valgte leverandør anses ikke å ha levert et alternativt tilbud,jf. forskriften § 11-11(1)bokstavc, og klagers anførselfører ikkefrem. Videre blir spørsmålet om valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist som følge av at det inneholder "vesentlig avvik fra kravspesifikasjonene", jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Klager har vist til at valgte leverandør har tilbudt ordlister og ikke ordbøker. Videre har klager anført at tilbud av ordlister må resultere i at tilbudet må avvises som et alternativttilbud,jf. forskriften § 11-11(1)bokstav c. Av forskriften § 11-11(1) bokstav e fremgår det at "Ettilbud skal avvises når [...] det inneholder vesentligeavvikfra kravspesifikasjonen". Konkurransegrunnlaget viste gjennomgående til at konkurransen gjaldt levering av "ordbøker",og det fremgikk ikke hvorvidt det var anledning til også å levere ordlister. I innklagedes kunngjorte spørsmål og svar fremgikk det av spørsmål 5.2 at ordbøkerer "merutftllende enn ordlister" og detble stilt spørsmålom hvorvidtdet var anledningtil å "tilbyordlistersom alternativ til ordbøker". Innklagede svarte "nei",ogdet ble visttil konkurransegrunnlagets punkt 2.7 "alternativetilbud aksepteres ikke". På bakgrunn av konkurransegrunnlaget sammenholdt med innklagedes svar på spørsmål 5.2 legger Klagenemnda til grunn at innklagede etterspurte ordbøker, og at ordlister ikke ville tilfredsstille kravene til ordbøker. Klager har vist til at beskrivelsen av bøkene fra ulike nettbutikker og bokhandlere viser at bøkene må anses som ordlister, og hevder at dette tyder på justering av faktaopplysninger for å imøtekomme krav og føringer som er gitt i konkurransegrunnlaget og innklagedespresiseringer. Klagenemnda har i tidligere saker lagt til grunn at oppdragsgiver ved tilbudsevalueringen må kunne legge til grunn de opplysninger som følger av leverandørenes tilbud, og at det ikke foreligger en plikt til å kontrollere opplysningene med mindre det er forhold eller opplysninger som gir en spesiell foranledning til kontroll, jf. klagenemndas saker 2009/270 premiss (37), sak 2006/119premiss (62) og sak2008/15premiss(65).

Valgte leverandørs tilbud er basert på bruk av programvaren Ordnett PLUSS og består av en rekke digitale ordbøker. I tilbudet er samtlige bøker omtalt som "ordboker". Bilder av de trykte bøkene som er inkludert i de digitale ordbøkene, er inntatt itilbudet. Alle har titler som inneholder ordet "ordbok"med unntak for rettskrivingsordbøkene i nynorsk og bokmål. Disse har henholdsvis titlene "NYNORSKORDLISTE" og "BOKMÅLSORDLISTE". I den utfyllende teksten knyttet til de to sistnevnte bøkene brukes både ordbok og ordliste ved beskrivelsen av bøkene. Det fremgårimidlertidklart av beskrivelsen at de digitale ordbøkene utelukkende bygger på de trykte ordlistene. Klagenemnda bemerker at beskrivelsen tilsier at de tilbudte digitale ordbøkene ikke er identisk med ordlistene som det ble byggetpå. Det vises ogsåtil attitlene på de digitale bøkene uttrykkelig omtaler bøkene som ordbøker, og at valgte leverandør i tillegg har bekreftet at de oppfyller kravspesifikasjonen. På denne bakgrunn er Klagenemnda kommet til at innklagede idet foreliggendetilfellet kunne legge til grunn at valgte leverandør faktisk hadde tilbudt ordbøker. Klagenemnda

innklagede ikke kan legge til grunn de opplysningene som følger av valgte leverandørs tilbudpå digitale ordbøker. Etter dette kan valgte leverandørs tilbud ikke anses for å inneholde et "avvik",jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Valgte leverandør kan da heller ikke anses for å ha levert et alternativt tilbud, jf. forskriften § 11-11 (1) bokstav e. Klagers anførsel fører dermed ikke frem. Dernest hevder klager at valgte leverandørs tilbud inneholder et "vesentlig avvikfra kravspesifikasjonene" ved at det ifølge klager er tilbudt ordbøker som inneholder riksmål og moderat bokmål, og at valgte leverandør derfor skulle vært avvist etter forskriften § 11-11(1)bokstav e. I konkurransegrunnlaget er det utelukkende vist til at det skulle leveres ordbøker i "bokmål", uten at det var ytterligere presisert hva dette innebar. Innklagede mottok spørsmål om "ordbok med riksmålsformer (uoffisiell målform)" blir ansett som dekkende eller om "kunhovedformer og godkjente sideformer blir godkjent",jf. punkt 5.1 i kunngjorte spørsmål og svar. Innklagede besvarte spørsmålet med at "Deter kun hovedformer med tillatte sideformer som er iht kravspesifikasjonens pkt 4,1." Klagenemnda forstår innklagedes presiseringer i spørsmål- og svarrunden slik at det kun er hovedformer som oppfyller kravspesifikasjonene, og at det ikke er anledningtil i stedetå inngitilbud på ordbøker somutelukkende inneholderriksmål. Det fremkommer av valgte leverandørstilbudt at det via Ordnett PLUSS blant annet gis tilgang til "Norsk Ordbok", og at denne inneholder skrivemåter og bøyningsformer i "moderat bokmål", Verken beskrivelsen av "Norsk ordbok" eller beskrivelsen av rettskrivningsordboken i valgte leverandørs tilbud gir holdepunkter for at det tilbys en ordbok som utelukkende inneholder riksmålsformer. På denne bakgrunn kan klagenemnda ikke se at valgte leverandørs tilbud inneholder et "vesentlig avvik fra kravsspesifikasjonene",jf. forskriften § 11-11(1)bokstav e.

fremgår at dentrykte ordboken inneholderriksmål og moderatbokmål.

Klagenemnda viser til drøftelsen over og bemerker atnemnda ikke kan se attekst fraen

deopplysningene som følger avvalgte leverandørs tilbudpå digitale ordbøker. Vedrørende klagers anførsel knyttet til avvisning etter forskriften § 11-11(1) bokstav f som følge av feil, ufullstendigheter, uklarheter og lignende i valgte leverandørs tilbud bemerker klagenemnda at innklagede også her måtte kunne vektlegge informasjonen som fremkom av tilbudet. Basert på den dokumentasjon klagenemnda har fått seg forelagt, kan nemnda heller ikke at det foreligger andre forhold som resulterer i avvisningsplikt som følge av bedømmelsestvil ved evalueringen av valgte leverandørs tilbud. Klagersanførsel kan dermed ikke førefrem. Klagenemnda finner etter dette at innklagede ikke hadde plikt til å avvise valgte leverandørstilbud. Klager har videre vist til at innklagede har forskjellsbehandlet klager og valgte leverandør. Klager viser til at klager ikke fikk inngi tilbud på Engelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset yrkesfaglige studieprogram, mens valgte leverandør har skaffet seg tilleggspoeng ved å levere flere alternative ordbøker i norsk. Klagenemnda oppfatter dette somen anførsel om bruddpå likebehandlingsprinsippet etterloven §5. Det fremgikk av konkurransegrunnlaget under punkt 4.2.1 at "Ordbøkene må ha et relevant ordtilfang som tilfredsstiller kravene elever og lærere i yrkesfaglige og studieforberedende utdanningsprogram har tilslike oppslagsverk." Innklagede slo fast i svar på spørsmål 4.2 at det ikke kunne tilbys Engelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset eleverpå yrkesfaglig studieretning én tittel og elever ifor studiespesialisering en annen tittel med samme språkkombinasjon". Det var dermed klart at ordbok i engelsk ikke kunne leveres i to versjoner, hvor én var tilpasset yrkesfaglig studieretning og&Ifor studiespesialisering. Klagenemnda har ved vurderingen av om valgte leverandør har levert et alternativt tilbud lagt til grunn at det kunne leveres flere ordbøker, og at det avgjørende er om de digitale ordbøkene som er inkludert i løsningen samlettilfredsstiller kravene, sepremiss

(57) . Dette skiller seg fra situasjonen vedrørende engelske ordbøker, hvor innklagede uttrykkelig presiserte at det ikke kunne gis tilbud på "&?Engelsk/Norsk/Engelsk ordbok tilpasset eleverpå yrkesfaglig studieretning én tittel og elever ifor studiespesialisering en annen tittel med samme språkkombinasjon". På denne bakgrunn kan klagenemnda ikke seat innklagede har brutt likebehandlingsprinsippeti loven §5. Konklusjon: Rogaland fylkeskommune har ikkebrutt regelverket omoffentlige anskaffelser. Ber , 14.november 2011 F r K1genemndafor offentlige anskaffelser, Toi en