KOFA 2018/184: Avvik fra krav om prefabrikkert PVC-matte

Saken gjelder: Krav til ytelsen. Avvik. Avvisning av tilbud.

Innklagede gjennomførte en konkurranse om kjøp av nytt sportsgulv. Et krav til gulvet var at det skulle være en prefabrikkert PVC-matte. Klagenemnda fant at innklagede hadde handlet i strid med prinsippet om likebehandling i loven § 4 ved å akseptere et tilbud som inneholdt avvik fra dette kravet.

Klagenemndas avgjørelse 10. juli 2018 i sak 2018/184

Brødrene Jakobsen AS

Innklaget:

Risør kommune

Klagenemndas medlemmer:

Bakgrunn:

Finn Arnesen, Tone Kleven og Jakob Wahl

(1) Risør kommune (innklagede) publiserte 5. april 2018 en frivillig kunngjøring i Doffin for kjøp av nytt sportsgulv i Risørhallen. Anskaffelsens verdi ble i kunngjøringen punkt II.2.6) estimert til 600 000 kroner ekskl. mva. Tilbudsfrist ble i punkt IV.2.2) angitt til 2. mai 2018.

I konkurransegrunnlaget ble det blant annet stilt følgende krav til det nye sportsgulvet:

«Det nye sportsgulvet skal være punktelastisk og oppfylle kravene ihht. norske krav satt av Kulturdepartementet.

Det skal leveres et CE-merket gulv, og dette skal fremgå av dokumentasjon. Belegget skal være en P2 prefabrikkert PVC-matte type Taraflex Sport Performance 9,0 mm eller tilsvarende. Den skal ha en støtdempningsevne på minst 35 % (P2) ihht. EN Norm».

Innenfor tilbudsfristen kom det inn fire tilbud, herunder fra Brødrene Jakobsen AS (klager) og Gulv og Takteknikk AS (valgte leverandør).

(4) Klager tilbød et gulv av typen Gerfloor Taraflex Performance 9 mm til 753 950 kroner. Valgte leverandør tilbød ett gulv på 10+3 mm til 764 758 kroner, og ett på 6+2 mm til 653 350 kroner, begge av typen Pulastic 2000TP/W.

(5) Ved e-post av 4. mai 2018 informerte innklagede om at man hadde til hensikt å inngå

kontrakt med valgte leverandør om levering av gulvet på 6+2 mm.

(6) Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 6. juni 2018.

Innklagede opplyste i e-post av 21. juni 2018 at kontrakt ikke ville bli inngått før saken var avgjort av klagenemnda.

(8) Nemndsmøte i saken ble avholdt 9. juli 2018.

Anførsler:

Klager har i det vesentlige anført:

I konkurransegrunnlaget ble det stilt krav om at gulvbelegget skulle være en P2 prefabrikkert PVC-matte av typen Taraflex Sport Performance 9,0 mm eller tilsvarende. Valgte leverandør har ikke levert en prefabrikkert PVC-matte, men et Pulastic-gulv som helles på i flere lag. Tilbudet inneholder således et vesentlig avvik fra det som ble etterspurt i konkurransegrunnlaget. Det tilbudte gulvet har heller ikke de samme egenskapene som et Taraflex Sport Performance-gulv. Valgte leverandørs tilbud skulle derfor ha vært avvist.

Innklagede har i det vesentlige anført:

(10) Valgte leverandør har tilbudt et punktelastisk gulv som oppfyller Kulturdepartementets krav. Det tilbudte gulvet er ikke prefabrikkert, men tilsvarer en prefabrikkert matte av typen Taraflex Sport Performance i egenskaper mv. Det bestrides på denne bakgrunn at valgte leverandørs tilbud skulle ha vært avvist.

Klagenemndas vurdering:

(11) Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder levering av nytt sportsgulv, og er kunngjort som en bygge- og anleggskontrakt med CPVkode 45430000 (Utførelse av gulvlegging og veggbekledning). Anskaffelsens verdi er i kunngjøringen punkt II.2.6) estimert til 600 000 kroner ekskl. mva. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser 17. juni 2016 nr. 73 følger anskaffelsen forskrift om offentlige anskaffelser 12. august 2016 nr. 974 del I, jf. forskriften §§ 5-1 og 5-3.

Avvisning av valgte leverandørs tilbud – kravet om prefabrikkert PVC-matte

(12) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandørs

tilbud fra konkurransen.

(13) Avvisning av tilbud er ikke direkte regulert i forskriften del I. Det gjelder dermed ingen uttrykkelige regler om avvisningsplikt for anskaffelser som følger denne delen av forskriften. De grunnleggende prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet i loven § 4, kan likevel innebære at oppdragsgiver ikke kan akseptere et tilbud, for eksempel der tilbudet inneholder vesentlige avvik fra konkurransegrunnlaget.

(14) Et krav i denne konkurransen var at gulvbelegget skulle være «en P2 prefabrikkert PVC matte type Taraflex Sport Performance 9,0 mm eller tilsvarende».

(15) Innklagede har forklart at valgte leverandørs Pulastic-gulv har tilsvarende egenskaper

som en prefabrikkert PVC-matte av typen Taraflex Sport Performance.

(16) Spørsmålet for nemnda er om den ovennevnte formuleringen må forstås slik at det var et selvstendig krav at gulvet skulle være en prefabrikkert pvc-matte. Slik saken er opplyst for klagenemnda, kan gulv legges på flere måter, blant annet ved å bruke prefabrikkerte pvc-matter, og ved å støpe gulv på stedet. Når dette er situasjonen, er det nærliggende å oppfatte konkurransegrunnlaget slik at det er et selvstendig poeng at gulvelementene skal

være prefabrikkerte. Den prefabrikkerte matten skulle videre ha egenskaper tilsvarende en Taraflex Sport Performance-matte. Ved valg av matte hadde tilbyderne dermed en viss frihet med tanke på egenskaper, men matten måtte være en prefabrikkert PVC-matte.

(17) Det er enighet om at valgte leverandørs Pulastic-gulv ikke er en prefabrikkert PVC-matte. Slik nemnda forstår det, består det tilbudte Pulastic-gulvet av tre lag med polyuretan; et støtdempningssjikt, et slite- og aktivitetssjikt og en toppcoating. Disse lagene legges oppå en gummimatte, og herder deretter på plass. Gummimatten som polyuretanlagene legges oppå, er prefabrikkert. Gulvet for øvrig ble laget på stedet.

(18) Valgte leverandørs tilbud inneholder dermed et avvik fra kravet om å levere en

prefabrikkert PVC-matte.

(19) Hadde det fremkommet klart i konkurransegrunnlaget at innklagede ville akseptere avvik fra dette kravet, er det nærliggende å gå ut fra at også de øvrige tilbyderne kunne ha levert andre og rimeligere produkter. Klager har eksempelvis forklart at selskapet da ville ha tilbudt et gulv – Recreation 60 – som er ca. 130 000 kroner rimeligere enn det de tilbød i konkurransen. Klagenemnda går også ut fra at andre potensielle tilbydere kunne inngitt tilbud i konkurransen.

(20) At innklagede under disse omstendighetene valgte å akseptere valgte leverandørs tilbud,

representerer et brudd på det grunnleggende prinsippet om likebehandling i loven § 4.

(21) Dette bruddet er av en slik karakter at det kan ha påvirket utfallet av konkurransen. jf. for

tilbakebetaling

klagegebyret,

grunnlag

Bruddet klagenemndsforskriften § 13.

følgelig

Konklusjon:

Risør kommune har brutt regelverket ved å akseptere valgte leverandørs tilbud på tross av avvik fra et av de foreskrevne kravene til ytelsen.

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser,

Tone Kleven