KOFA 2003/177: Kvalitetssikring som tildelingskriterium – brudd

2003/177 Bodø kommune

Innklaget: Bodø kommune

Klager: Statkraft Grøner

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Vedlegg .. I .. .l 2A?/71...:1t... sak: Klagenemnda fot offentlige anskaffels er Innklagede gjennomførte en konkurranse om er prosjekteringstjeneste. Arbeidet skulle baseres på et forprosjekt, og et av titdelingskriteriene var innspill tii kvalitetsforbedringer av prosjektet. Klagenemnda la tìl grurm at kritedet måtte forstås slik at det var uforbindende forslag dEt var bedt om, og at dette var relevant i forhold ti1 ievera¡dørenes oppgaveforståelse Det blE i denne vurderingen vektlagt at det var tale oûì en tjenesteanskaffelse. I evalueringør la innklagede positiv vekt på at en av leverandørene ga et pristilbud på en tilleggstjeneste om giemomgang av prosjektet med tanlçe på en kvalitetssikring^ Klagençmnda la tii grunn at dette ikke kunne vektlegges. K¡ileriet måtte forstås som å rette seg mot uforbindende forslag, ikke mot bindende tilbud om tilleggstjenester. Videre gjaldt kriteriet kvalitetsforbedringer, ikke kvalitetssikrin g. Klageuemndas avgiørelse den 29.3.2004 i sak 2003i 177 Klager: Statkraft füøner AS Innklaget: Bodø kommune Klagenemndas medlemmer; Pcr cluistiansen, svein Dahl, Morterr Go|er Saken gielder: Bruk av innspill til kvalitetsforbedring som tildelingskriterium. Tolkrring av tildelingskriterie¡ og krav til klarhet. Bruk av uforbindende innspill og bindende tilbud om tilleggstjenester som tildelingskriterium. Relevante faktorer ved cvalueringen. Evaluering av priser.

Bakgrunn

(1)Statlsaft Grønel AS (heretter kalt "klager") utarbeidet i januar 2003 et forprosjekt for Bodø hovedvannverk - f,ellanlegg på vegne av Bod.ø kommune (heretter kalt "innklagede"). På bakgnrnn av foqprosjcktet kun¡rgjorde innk)agede en begrenset anb ud skonkurrans Ë fo r vi dere pro sj ekt eri n g, Anbudskonkurranserr omfatt et pro sj ektering av imtaVoverførin gstunnel H e ggrn ovatn - Heggmoelv, b as seng Hunstadlia og basseng Rønvik{ ellet.

(2)Blant de påmeldte valSe innklagede ut fem leverandø¡er til videre deltakelse, og sendte ut konkurransegrunnlaget til dþse, Klager va¡ blant de fem utvalgte. I konkurransegunnlaget ble det opplyst at: "Som generelle anbudsregler med prioritet i rekkefølge som neynt: "FoR 1994-12-16 nr I I l0; Forskrtft oru gjennomføring av EØs-øvtalen med vedlegg WI punkt a om samordning av innlçjøpsreglenefor oppclragsgivere innen vann- og energiforsyning, ffartspôrt og telekommunikasjon (forsyningssektorene) FOR 200I -06- I 5 nr 61 6; Forskrift om offentli.ge anskaffelser. "

(3)Med hensyn til valg av tilbud, fremgikk det ar "Det vil i hovedsak bli lagt veÌrt på: Pris Tidsranme for utførelse av tjenestene Bemanning av tjenesten Eventuelle forb ehold i forhold til konkurrønsegrunnlaget. Eventuelle ínnspitlfra anbyder, med sikte på kvslitetsheving av prosjektet iforhold til det som er beslcrevet i konkurransegtunnlaget."

(4)vedrørende honorering for pros;ekteringsarbeidet, fremgikk det at: "Pris for prosjekteringstjenesten skal gis rued grunnlag i beslo'ivelsen av prosjederingstjenesten som er gitt i kap. 5 ovenfor og ìforeliggende fo rp r o sj e kt e r in gs d o lanm e n t er. Det er klargiort at NS 8401 skal gjelde som generelle kontraktsbestemmelser. Prís sorn gis er dermed ã regne somfast pris for hele fjenesten. I denne skøl inngå båcle hon or ar o g utleg g þ r gj enno mfø rin g av pr os¡ ekt er in gs tj enes t e n. Utlegg som skal regner ínn i fast pris: Det v¡l være den samlede anbudspris for honorar og utlegg som avtalefesfe¡. Pris som avtalefestes vil ikke bli regulerbar i den tiden det tar å utføre prosjektet. Anbyder skal videre oppgi timepris for persorcell som tilbys til gjennomføring av oppdraget, Timepris som oppgis forutsettes ikke regulerbar t rlen tíden det tar å utføre prosjektet- Timeprís skal oppgls eks. mva. Pris er føres i vedlagte pristabell ".

(5)Det fremgikk i et underpunkt om kontraktsbestemmelser at: "Som spesiell kontraktsbestemmelse vil det bli sqtt at prosjekterendes ansvar íkke begrenses av øt de løsninger sotn velges er beslcrevet i forpros¡elctet".

(6)Klager levertc inn tilbud, men ble i b¡ev 19.3.2003 meddelt at konrrakr ville bli tildelt scandiaconsult AS. Det frerngikk som begrunnelse for valget at: Gjennomføring av prosjekteringstjenesten v/Scancliaconsult AS vil gi en kvalìt_etss¡kring iforhold tilforyrosjektets løsninger, som vi[ la¿nne bti av vesentlig betydning for resultatet. Spesielt vurderes dette iom viktig i forholcl til løsningen/or b e t o n gb as s en g en e t o g fo r I e tlníng sføri ng er o g v e nt i I ka mi e . Seît i lys av at forskiellen er så l¿ten på. sammenlignbare priser for laveste anbucl S'tatkraft Grøner .45 - kr I 373 700 ogfra nest lavest" oÃbucl Siand¡aconsutt AS 2

kr I 397 400,-, tillegges prisforskjellen betydelig míndre vekt enn fordelen som oppnris ved kvalitetssíkring som fieynt ovenfor. De- to nevnte ogfor Bodø kommune entydig gunsrigste anbudene, er også vurdert mht øvrige kriterier gitt i anbudsgrunnlaget. Mht disse/aþtorene er anbudene vurdert sont like." (t) Klager påklaget beslutningen til en intern anbudsnannd i kommunen. Klagen ble avvist, samtidig 6om det ble gitt çn nærrnere begrunnelse for valg av tilbud. I begrunnelsen frerngår det at dct e¡ lagt til kr. 58.700,- til klagers tilbudspris "For å fä.frem best mulig sammenlignbare tjenester". som førge av dette ble prisforskjellen reduseft tit kr. 23,700,- i klagers favør. únder "Tidsramme for utførelse av tjenesten" frangikk det at klagers tilbud og d.et valgte tilbudet var likeverdige, Det samme gialdt'Bemanning av denesten", men tikevel slik at det valgte tilbudet "i marginal sammenheng rangeres ...fremst,'. Under kriteriet forbehold var tilbudene likeverclige, Videre fremgikk det: A,rtbvder nr. I: Gir innspill om ldborøtorieundersøkelser av bergkvalitetsr, çg modellerin& av bergrom på grunnlag dv tlisse- Innspillene er pòsiuve, men på clen annen side må det påpekes at anbyder nr. I har utført þrprosjektet, og burde ett", min vurdering i forprosjektet vært tydelígere om at dette bør utføres. b"t e, uklarhet mht. hva tilleggst¡enestene (laboratorieundersøkelser) vil medføre av kostnader. Au.bvder nr. 2: Gir innspill om gjennomgang og vurdering (N løsninger 5s/n fremgår av þrprosiektet, med sikte på sikring ãv at alteriarive løsnlng", er testet ut. Innspillet vurderes som meget positit,r, og registreres også hos anãr" anbydere. Dels kan irunspillet sþldes at anbyderen ikke har kunnskaper ôm hvilke løsninger som er vurdert iforprosjektet, og hvi.lke vurderinger som er gjort. Dels har innspillet, også gitt av anclre anbydere, åpenbart mecl at det "o*orerheng rgßes tvil om valget av konkrete løsninger. Kvalitetssiktíngspros€ssen som foreslå,s er priset til kr. 40 000, men det antas relevant å, aiiegn" dette etter a_nvendt tid og kostnader innenÍor slik ramme. Tjenesten vil også medføre innsats i form av tidsþrbrukfrø Bodø kommunes side Anbycler nr. I vil iúce kunne gi denne ytelsen på samme måte som - nr. 2. Ut fra samlet vurdering iruruenfor dette kriterium. og også sett i lys av føtelsen jeg har hatt og har av at forprosjektet (ders pga. t[dsprels, men ojså ¡oiai ,ådgiver ikke på fullgod måte l¡ehandlet iniLnipiil iro oppdragigivll ikke yar giennomarbeidet futlgodt, rnener jeg innspillet fra anbyder-"1. Z bør tillegges berydelig vekt. anbyder nr. 2, men pris et.usikker og emdriftsplan. best tttfra al clet inneholder relevant Den tjenesten som tilbys kan være av betydning på slik måte ut det oppnås betydelige kvalitetshevinger på sluttproàuktet, både hva gjelder teknísk og økonontisk Jwalitet. ertn

Ut fra samlet vurdøring inneþr de kriterier som er gjennomgått, et anbudene fra nr. I og nr. 2 så likeverdige at valget må blí vanskelíg. De tydeligste þrsþellene er; Korrigert anbudssumfra nr. I er kr. 2j 700 luvere ennfra nr_ 2. Nr- 2 túbyr en "bør utføres tjenesre" sorn nr. J i praksis ikke kan gi, og som er priset til b'. 40 000. Nr. 2 vurderes å ha bemanning av tjenesten sorn er marginalt bedre enn nr. I. DeÍte betyr at,vülg av nr. 2 gir en reell merkostnad stor kr. 63 z00for åfå giennornført kvalitetssilvíngen av forprosjektet, og en bemanning som innenfor noen områder vurderes å ha størrefaglig tyngde enn nr. l. På grunn av den usíkkerhet somforeligger t forhold til farprosjekters løsninger, mener jeg det kan vise seg av betydelig verdi å jå gjort den gJennomgdngen som tilbys av anbyder nr. 2 Kostnadenfor slik gjennomgang kan vise seg i bli mìnima! iforhold til nytteverdien. Ut fra îotalvurdering, og med betydelig vekt tillagt kvalitetssilcringstjenesten som tilbys av nr. 2, anbefaler jeg at kontrakt tilcleles anbyder nr. 2 - Scandíaconsult " AS. Klager anfører i rlet vesentlige: L Ulovlig tildelingskrìterium

(8)Det el barç tillatt å le gge vekt på pris og andre objektive forhold ved valg av tilbud, jf lov om offcutlige anskaffelser $ 5 tredjc ledd. ';Innspill fra anbyder mJd sikte på kvalitetsheving av prosjektet..." er ikke et objektivt kriterium som oppfyller kravene til fomtberegrrelighet og ettorprøvba¡het. Det er urrrulig for le'*rerandøreno å forutse og etterprøve hvilke forhold innklagede vil vektlegge under dette kriteriet,

(9)Det va¡ således bare tillatt å legge vekt på cle øvrige kriteriene for valg av tilbud. Her fremgrkk det at tilbudene var tilnærmet tike med hensyn til tidsramme og bemanning. Klager ha¡ laveste pris og skulle derfor vært valgf. 2. utenforliggende hensyn

(10)Det er ikke bedt om at leverandørene skal beskrive hvordan de villøse leveransen, herunder hvordan de vil gi en kvalitetssikring i forhold til forprosjektets løsninger. Dct var således ikke adgang til å vektlegge at det valgte tilbudet ';. ..vil gi en kvalitetssikring i forhold til forprosj ektets løsninger. ". . . 3. Egne fiegûtive erfaringer (1 1) Det fremgår av anbudsrremudas vurdering at dct er lagt vekt på egen negativ e¡laring med klager i forbindelse med utarbeidelse av forprosjektét. Detîe er ikke tillatt, slik det er gjort i den foreliggende sak. (r2) Klager utarbeiclet forprosjektet under sterkt tidspress. Dctte innebar at klager satt inne med betydelig kunnskap om prosjektet, deriblant alternative løsnirrgei og

konsept som klager gjennom irurledende prosjektrevisjon og "kvalitetssikring" ville kunne utnytte^ Det ville være naturlig at man ut fra ovennevnte situasjon hadde fortsatt med samme rådgivere videte i prosjektet dersom det ikke fo¡elå negative erfaringer. Når klagers tilbud i tillegg sr lavest i pris foreligger det etter klagers vurdering irrgen naturlig grunn til å skifte leverandør. Det Er da naturlig å legge til grunn at negative erfaringer er vektlagt. 4. Uriktig faktum - Icvalítetssílaing

(13)I anbudsnemndas vurdering fremgår det at det er lagt til grunn at det valgte tilbudet tilbyr kvalitçtssiloing, priset til ls. 40.000,-. Videre er det lagt til grurur at klager ikke vil kunne gi derure ¡4elsen på sarnme måte som dur vaìgte leverarrdøren. Dcn aktuelle kvalitetssikringen er imidlertid tatt med i klagers tilbud, under kapittel3 "Fromdrift", pkt. 3.2 og 3,4.3. Det valgte tilbudet skulle således vært lagt til kr40.000,- i evaluerirtgen for at tilbudeno skulle bli sammenlignbare. Kvalitetssikring er en opsjon, oppført i det valgte tilbudet under a¡beid som "bør utføres", Innklagede har ikke lovlig adgang til å tiilegge en slik opsjon vekt ved tildeiing av kontrakt. 5. Uriktigfakntm - påplussing

(14)Innklagede har ved utarbeidelsen av fasþrisen plusset på tillegg til klagers tilbud for post 2.9 med l<r. 5.100,-, og post 4.8 med kr. 5.100,- for feltarboider og logging av borekjerneprøver. Dotte er feil. Post 2.9 og 4.8 er knyttet opp til henholdsvis post 2.10 og 4.9 og skal på tilsva¡ende måte ikke legges til i tilbudssumrnen- Post 2.10 og 4.9 gjelder laboratorietester for dç respektive anleggsdeler. Dette er poster med stor usikkerhet krry'ttet til om det er bchov for siike undersøkelser. Disse postene er for øvrig beskrevet som "bør giøres", og skal under enhver omstendighet ikke inngä i fastprisen. For øwig irrngår feltarbeider som befaring, kartlegging, registrering og visucll vurdering av disse anleggsdeleûe ev klagers tilbud (pkt. :.S b). Kostnad for tjerrester priset i pkt. 2,9 og 4.8 i tilbudet skal såledcs under enhver omstandighet ikke påplusses klagers tilbud.

(15)Dot var ikke adgang til å påplusse tilbudet utgifter for kjemeboring, Dette var en tjeneste besk¡evet i konkurrarrsegrunnlaget, og som det vil være klagers arrsva¡ at blir utført in¡renfor tilbudte fastpris

(16)Feltarbeider i form av befaringer og supplerendç kartlegging er inklud.ert r tilbudet. Tjenester som omfattes av pkt.2,9 og 4.8 i klagers tilbud er knyttet til tilìeggsarbeider dersom laboratorietester blir aktuelt, og skal følgehg ikke legges til klagers pris. 6. Brudd på kravet til likebehandting

(17)Det er søkt avklaring hos den valgte leverandøren vedrørende irurholdet i tjlbudt kvalitetssilcing. Tilsvarende kontakt for avklaring er ikke søkt hos klager. En forsvarlig saksbehandling burde tilsi at irnklagede i dette tilfellet kontaktet klager for å avklart dette spørsmålet. Det foreligger derfor et brudd på kravet til likebehandling. Innklagede har i det vesentlige anført I Ulovligtildelingskriterium

(18)Konkurransegrunnlaget inviterte leverandørene til å komme med innspill, og det ble ktargjort blant aruret gjennom kontraktsbestemmelsene og beskrivelser for øwig at forprosjektet som ligger som del av konkurransegrunnlaget ikke var å anse sorn et begrensende rammeverk for tjenesten som ble etterspurt. I opplistingen av kriteriene som kan beny'ttes fremgâr det for øvrig av forskriftcne at det kan legges vekt på "kvalitet". 2. Utenþrliggende hensyn

(19)"Oppdragsbeskrivelserr" og'?ristabell" dannçr en helhet. "Oppdragsbeskrivelsens" pkt 6 gir en beskrivelse av hva tilbudet skal in¡rcholde. Det er klargjort at: Priser skal føres i '?ristabell" hvor oppgaver er konk¡etisert, og hvor d.et konkrct er invitert til ínnspill mht. tilleggstjenester som anbyder mener "bør utføres" og "må utføfes"Frandriftsplan skal settes opp med hovedaktiviteter og milepæler. Det skal gis en ovsrsikt over prosjekterendes organisering og bsrnanning av prosjektet. Anbyderen skal i arrbudsbrev redegjøre for eventuelle forbehold.

(20)Klager har levert tilbud i trâd med dette, hvor også muligheten tii i '?ristabell" â gi innspill trl tjenester som 'bør utførËs" og "må utføres" er ben¡tet. Sett i lys av dette er det bemerkelsesverdig at klager i ettertid fremfører en aûnen forståelse av konkuffa¡segrunnlaget, og at deler av tilbudet ikke brucle vært tatt med i vurderingen. {21) Klagen legger til grurur en mangelfull forståelse av konkurransegrunrrlaget, som beviselig ikke ha¡ vært gjetdende da tilbudet ble gitt. 3. Egne negative erforinger

(22)Iurklagede er enig med klager i at dct ikke er tillatt å tiìlegge tidligere negative erfaringer med leverærdøren vekt ved valg av tilbud. Det har ikke skjedcl i denne saken, Innklagede har ikke negative erlaringer av slik art eller alvorlighet med. klager. Dette bek¡eftes av at klager ble valgt ut til å delta i konkurranse med andre meget kompetente kandidater.

(23)Nå¡ det gjelder formuleringen som henviser til forprosjektet bemerkes: Vurdcringen skjer innenfor k¡iteriet "Innspill me<J. sikte pâ kvalitetsheving", og er ikke gitt en reell tilknytning til klager. Det er tillagt vekt at forprosjektet ikke var gjennomarbeidet fullgodt, og at ekstra kvalitetssikring vil kunne være av vesentlig betydning. Dcn eneste måtÊn klager kan kn¡tes til formuleringen, er ved at rådgiver nevnt i den forklarende parvntes var Statk¡aft Grøner AS. Her er det imidlertid av betydning å legge merke til at tidspress er anført som hovodårsak, og at det var oppdragsgiver som etablerte det tidsvindu forprosjektet skulle gjennornføres innenfor. 4, Uriktig faktum - kvalítetssikríng

(24)Klager har ikke tilbudt kvalitetssikringstjeneste, og det vitle ikl<e være mulig for klager å utføre tjenesten med mind¡e irrrrklaged.e skulle gi klager adgang til å supplere sitt tilbud Dette ville være i strid med forhandlingsforbu¿Jt I anbudskonkì.trranscr. a TJ

(25)Det som er beskrevet i punkt 3,4,3. i tilbudçt er er noünal videreutvikling av forprosjektets løsninger i prosjekteringsfasen, uten at det er lagt opp til piøving a., ideer eìler løsningsprinsipper. Det ligger ikke en kvalitetssikring av proi¡et<tetì denne posten. 5. Uriktig føktant - påplussing

(26)Postene 2.9 og 4.8 har benevnelsen "Andre arbeider som rnå utføres", mens postene 2'10 og 4.9 har benevnelsen "A¡dre arbeidcr som bør utføres". Når det g¡eldlr førstnevnte skal disse føres til anbudssum, hvilket klager ikke hadds gjort for noen av postene. Klagvr påstår dcrfor at innklagede i sin vurde,ring av tilbudet skulle ovelprøve leverandørens innspill om hvilke arbeider sorn "mä utføres", og i stedet flytte disse til'bør utføres". Slik overføring under evaluedngen ville være uttillatelig.

(21)Det har aldri vært relevant ä giøre kjemeboring i tilknytning til delprosjektene "Basseng Rønvikfiellet" og "Inntalc/overføringstururel Heggmovatn - Heggmoelv".

(28)Vidcre kurure klager ikke gjerrnomført prosjekteringen av dc samme delprosjektene uten feltarbeid i prosj ekteringsfasen. 6. Brudd på kravet tit Íikebehandling (2e) Klager har ikke tilbudt noen kvalitetssikring. Det har den valgte leverandøren, og da under "bør utføres" -posten. Når det ikke forelå noe slikt irurspill fra klager va¡ det ikke relevant å ta kontah med klager om drøftirrg av slik tjeneste. Dette ville i så fall være en invitasjon til supplere tilbudet, noe sãrn ville være uttillatelig. Klagen em¡ das vu rderiug

(30)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse. Klagen er rettidig, jf fo¡skrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser $ 6. Partene er-enige om at anskaffelsen tblger forsyningsforskriftens regler, og at anskaffelsens vãrdi ligger over terskelverdiene for dennes anvendelse. Videre or partene enige om at ficnkrift om offentlige anskaffelser kommer til a¡rvend.else i den gra.d forholdet ikke reguleres av forsyningsforskriften. Klagenernrrda legger dette til grunn. L Ulovlig tildelingslviteríum

(31)Det følger av forsyningsforskrifien $ 40 (1) at dersom tildelingen av kontralfen skler på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, skal alle k¡iterier som vil bli lagt til grunn oppgis fiiten i konkunanr"g^*l"get eller i kururgjøringen. Det kan blant annet benyttes k¡iterier som leveringstid eller byggteknisk t'".di, sérvice og teknisk bistand, fo¡pliktelser rned hensyn til reseruedelC Isveringsgaranti og pfls m.v.

(32)Tildelingskriteriet "Eventuelle innspill fra aabyder, med sikte på kvalitetsheving av prosjektet i forhold til det sorn er besk¡evet i konkur¡ansegrunnlaget" er etter klagenemndas mening ikke helt presist. Kriteriet kan både forstås slik at oppdragsgiver vil vektlegge den oppgavefbrståelse som tilbyderne ved dette vil demonstrer, og slik at oppdragsgiver vil vektlegge tilbud om tilleggsytelser elÌer endog altemative tilbr¡d

(33)Regelverket tillatff at alternative tilbud tas i betraktning som tildeìingskriterium, forutsatt at konkunansegrunnlaget oppstiller minstekrav som de altemative tilbud jf skal oppfylle, forsyningsforskriften $ 40 tredje ledd og EF-domstolens avgjørelse i sak C-421l01 (Traunfellner) premiss 31. Det var ikke oppstilt minstekrav i den tbreliggende sak.

(34)Etter klagenemndas syn er det mest nærliggende å forstå kriteriet som en oppfordring til å vise oppgaveforståelse gjennom uforbindtlige forslag til forbedringer. EF-domstolen har i sak C-87/94 (Kommisjonen mot Belgia) avvist at uforbindtlige forslag til forbedringer kan benyttes som tildelingskriterium, men rekkevidden av avgjøreisen er ikke helt klar. Sal<en gjaldt kjøp av varer, og klagenemnda antar at den ikke er direkte overfø¡bar til tjenestekjøp. Ved tjenesteanskaffelser vil uforbindtlige forslag til forbedringer kunne vise leverandørÇnes oppgaveforståelse, et kriterium som både vil kurme være tilknyttet tjenestekontraktens gjerxtand og representere en økonomisk verdi for oppdragsgiver, Beskrivelser av hvordan den aktuelle tilbyder scr for seg å utføre tjenesten vil kurrne vektlegges ved tildelingen.

(35)Regeiverket stiller videre krav om at samtlige tildelingskriterier skal være formulert så klart at de kan forstås på samme mhte av lcverandørene, jf lovens krav i $ 5 til forutberegnlighet og giannomsiktighet^ Klagenemnda har vært i tvil om det aktuelle tildelingskriteriet oppfyller de krav regelverket sottor til klarhet, men firrner etter en helhetsvurdering at prinsippet om forutberegrilighet er ivaretatt. Det vises i denne sammerlheng til forståelse av kriteriet i avsnittet over. 2. ut enfo rli ggende hensyn

(36)I den foreliggende sak har innklagede lagt positiv vekt på at den valgfe leverandøren har foreslått en gjennomgang av pros¡ektet med ta¡ke på en kvalitetssikring. Dette må anses som et forslag om þøp av en tilleggstjeneste, noe som støttes av at det er stiit krav om ordinær betaling for tjenesten.

(37)Tildelingskriteriet rettet seg mot uforpliktende innspill til kvalitets/o rbedringer, for à vise oppgaveforståelse (kvalitet) Allerede av den grunn er det problernatisk at oppdragsgiver legger vekt på et bindende tilbud om kjøp av en tilleggstjeneste om kvalitetss¡'krlrlg - selv om også et slikt innspill etter omstendighetene kan si noe om oppgaveforståelscn.

(38)Siden tilbudet om tilleggsdenesten for kvalitetssikring av forprosjektet mä anses å være €n ordinær tjerreste som ville kunne anskaffes også fia de øvrige Ieverandørene sorn ga tilbud, kan klagenemnda heìler ikke se at anvend.elserr av kriteriet var egnel til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.

(39)Klagenemnda firurer derfor at oppdragsgiver har vektlagt et forhold som faller utenfor rammene for det oppgitte tildeling.skriterium. InlJ<lagede ha¡ således brutt forsyningsforskriftens $ 40.

(40)Klagenemnda legger til at det ut fra sakens dokumenter synes å være bemanningsplanen som har vært utslagsgivende for oppdragsgivers valg av tilbud, og at dette i seg selv ville kunne oppveie den svært begrerrsede pnsforskjellen. I

Base¡t på en slik forutsetning, syrres ikke feilen å hatt innvirkningen på resultatet av konktr¡ransen. 3. egne negùtive erfannger

(41)Klagenemnda finner det ikke godtgjort at det ved valg av tilbud er lagt vekt på eventuelle negative erfarirrger med klager. 4. uríktig føknm - kvalítetssílving

(42)Som forutsatt i punk12, kunne innklagede ikke legge vekt på kvalitetssikring under noen av de angitt tildelingskriteriene. Der er da ikke nødvendig å ta stilling til om kvalitetssik¡ing var inkludert i klagers tilbud eller ikke. 5 uriktigfaktum - påplussíng

(43)Konkurransegrunnlaget har basert seg på et forprosjekt, og med det angitt rammene for hvilket arbeid tilbudene skal dckkc som del av den tilbudte fastpriserr SIik klagenemnda leser konkurransegrururlaget, var det maningen at arbeid angitt i post 2.IO ogpost 4.9. ikke skulle inngå i evalueringsgrunnlaget. Dette var poster for tiìleggsubeider, og måtte regnes som opsjonspriser uten relevatrs ved valg àv tìlbud.

(44)I evalueringeu fremgfu det at tilleggsarbeidene klager har priset under post 2.10 og 4.9 ikke er ført til sum, og dermod hcllçr ikkc vektlagt i evalueringen av kriteriet pris. Klagenernnda ka¡r derfor ikke se at det er begått feil med hensyn til disse to postene.

(45)Nå¡ det gjaldt postene 2.9 og4.8 refererte disse seg til arbeide¡ som leverandørsne anså nødvendig, men som de antok var uteglemt i konku¡rarrsegrunnlaget Leverandørenes forutsebringer ved oppføring av arbeider undçr disse postene rnåtte dermed være at arbeidene ikke var del av den tilbudte fasþrisan. (4ó) Klagenemnda antar at dette innebærer at dersonr leverandørens antagelser om at arbeidet var nødvendig, rnen ikke omfattet av konkturansegrunnlaget var korrekt, mätte arbcidet anses for tille ggsarbeider der prisen ikks skal føres til sum og dermed heller ikke tas med i evalueringen, Dersom antagolsene ikke var korekte, og arbeidene rnättc anses omfattet av konkurransegrunnlaget, skulle derimot prisen blitt ført ti1 sum for å gjøre tilbudcne sarnmenlignbare.

(47)Når det gjelder tjenesten 'Borkjvmelogging" som klager har ført opp i postone 2,9 og 4.8 er klaganemnda i tvil om dst var korrekt av innklagede å uten videre tegge til grunn at det med dette var ment "iurhenting og vurdenng av prøver i dagen". Denne fortolkningen nrçdførte at albeidet allerede var en del av konkuransegmnnlaget, og dermed tatt inn i den valgte leverandørenes fastpris. De¡som fortolknirrgen er korrekt, vil dette væTe en korrekt behandling av innklagede. Dersôm fortolkuingen ikke er korrekt, skullc prisen neppe vært ført til surû og dermed heller ikke tatt med i evalueringsgrunnlaget, siden irurkiagede selv legger til grunn at denesten verken var planlagt eller relevant.

(48)Klagenemnda har ikke tilstrekkelig opplysninger til å kunne ta stilling til hvilken fortolkning av denne prisposten sorn vil være korrekt. I

[rl 6. brudd på kravet til likebehandlíng

(49)Ut fta dot klagenemnda har kom¡net til ovenfor, er det ik&e nødvendig â ta stilling til denne anførselen. I(onklusjon: Bodø kommune har brutt forsyningsforskriftens g 40 (l) ved å legge positiv vekt på tilbud om tilleggstjenester forkvali tets sikrin g av fo rprosj ekt et un d er tiidelin gskriteríet "innsp i ll til kvalitetsheving". For klagenernnda, 29. mars 2004 Morten Goller