KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/187: Tildelingskriterier og likebehandling – fjernvarme
Faktum
Skagerak Varme KS sendte 29. september 2004 en veiledende kunngjøring til Norsk Lysingsblad om konkurransemedforhandling for automasjonsarbeider ved bygging av fjernvarmesentral på Herøya i Porsgrunn. Tilbudsinvitasjonen av 15. april 2005 opplyste at anskaffelsen var regulert av lov om offentlige anskaffelser og forsyningsforskriften. Tildeling skulle skje på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbud, basert på kriteriene «evnen til å møte kjøpers krav», «evnen til å møte oppsatt leveringstidspunkt» og «pris/kostnad», listet i uprioritert rekkefølge. Den tekniske beskrivelsen tok forbehold om at motorlisten var foreløpig og at endelige størrelser måtte avklares. Fire leverandører leverte tilbud; to gikk videre til nærmere vurdering. Evalueringen justerte klagers tilbudspris oppad med kroner 84 812 for tilpasning til Yaras eksisterende motorspenningsstandard og med kroner 42 000 for antatt økt koordineringsarbeid knyttet til manglende erfaring med fjernvarmesystemer. Forhandlinger ble kun gjennomført med én leverandør. Innklagede unnlot å fastsette klagefrist ved oversendelse av tildelingsbeslutningen.
KOFAs vurdering
1. Spørsmål om forsyningsforskriften kom til anvendelse. Rettsregelen er at oppdragsgiver må følge det regelverket som er oppgitt overfor leverandørene, jf. kravet til forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 (LOA 1999). KOFAs tolkning er at dersom oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget har opplyst at forsyningsforskriften gjelder, kan oppdragsgiver ikke i etterkant påberope seg unntak etter forsyningsforskriften § 12 (11). Avgjørende faktum er at tilbudsinvitasjonen eksplisitt oppga forsyningsforskriften som gjeldende regelverk. Delkonklusjon: Forsyningsforskriften (FOR-1994-12-16-1164, her omtalt innenfor rammen «Forsyningsforskriften 2006» som nærmeste tilgjengelige kategori) kom til anvendelse.
2. Spørsmål om brudd på likebehandlingsprinsippet. Rettsregelen er at reservasjoner i konkurransegrunnlaget om fremtidige endringer må håndteres likt overfor alle tilbydere, og at uavklarte momenter ikke ensidig kan slå negativt ut for én tilbyder uten forutgående forhandling, jf. LOA 1999 § 5 og forsyningsforskriften § 23 (3). KOFAs tolkning er at når forbeholdet om at motorlisten var «foreløpig» la grunnlaget for en priskorrigering utelukkende mot klager, og forhandlinger bare ble gjennomført med én leverandør, forelå brudd på likebehandlingsprinsippet. Det ble også funnet uforenlig med regelverket at klager ble ekskludert fra forhandlinger begrunnet i pris, idet pris er «et moment det alltid kan forhandles om». Prisforskjellen mellom de to tilbudene var under én prosent. Delkonklusjon: Brudd på likebehandlingsprinsippet i LOA 1999 § 5.
3. Spørsmål om vektlegging av tildelingskriterier som ikke klart fremgikk av konkurransegrunnlaget. Rettsregelen er at oppdragsgiver etter forsyningsforskriften § 30 (1) kun kan legge vekt på momenter som fremgår av konkurransegrunnlaget eller kunngjøringen, og at hensynene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i LOA 1999 § 5 «hever terskelen for hva som kreves for at et moment skal fremgå». KOFAs tolkning er at det generelle kriteriet «evne til å møte kjøpers krav» ga innklagede for vidt spillerom, og at koblingen til erfaring med fjernvarmesystemer ikke var angitt tilstrekkelig klart. Delkonklusjon: Justeringen av klagers pris med kr 42 000 utgjorde brudd på forsyningsforskriften § 30 (1).
4. Spørsmål om manglende klagefrist. Rettsregelen er forsyningsforskriften § 31 første ledd, som pålegger oppdragsgiver å fastsette klagefrist ved utsendelse av tildelingsbeslutningen. Det var ubestridt at slik frist ikke var satt. Delkonklusjon: Brudd på forsyningsforskriften § 31 første ledd.
Konklusjon
Klagenemnda konstaterte tre brudd: (1) brudd på likebehandlingsprinsippet i LOA 1999 § 5 ved at et uavklart moment i konkurransegrunnlaget ble brukt negativt mot klager uten forutgående forhandling; (2) brudd på forsyningsforskriften § 30 (1) ved vektlegging av erfaringskriterium som ikke var klart oppgitt; (3) brudd på forsyningsforskriften § 31 første ledd ved unnlatelse av å fastsette klagefrist.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer to prinsipielt viktige poenger for oppdragsgivere i forsyningssektoren: For det første binder oppdragsgiver seg til det regelverket som er oppgitt i konkurransegrunnlaget – et unntak som ikke kommuniseres tydelig til markedet kan ikke påberopes i ettertid. For det andre stilles strenge krav til presisjon i tildelingskriteriene; vage formuleringer som «evne til å møte kjøpers krav» tilfredsstiller ikke kravet til forutberegnelighet og gjennomsiktighet dersom oppdragsgiver ønsker å vektlegge spesifikke underelementer som erfaring med en bestemt teknologi. Avgjørelsen understreker også at forhandlinger i en forhandlet prosedyre som utgangspunkt må gjennomføres med alle gjenværende tilbydere, og at pris alene ikke er et lovlig grunnlag for eksklusjon fra forhandlingsrunden.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2005/187 Skagerak Varme As
Innklaget: Skagerak Varme As
Klager: IKM Gjerseth Elektro AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagedegjennomførte en konkurransemedforhandlingangående automasjonsarbeider vedbyggingavJjernvarmesentral. Klagenemndafantatforsyningsforskr~ftenfikk anvendelseda deti tilbudsinvitasjonen varsagtat anskaffelsen var omfattetavlov om offentlige anskaffelserogavforsyningsforskriften. Klagenemndafantatdetforelåbruddpå kravettillikebehandling vedatdet ikonkurransegrunnlagetble tattforbehold omendringer, ogat dettesiden slonegativtutfor én leverandør uten atdetbleforhandletomforholdet. Videre la klagenemndatilgrunn atforsyningsforskriften§30 (1) ogkravet til forutberegnelighet, gjennomsiktighetogetterprøvbarhetvar bruttvedatdetble lagtvektpå kriteriersom ikkeklartvaroppgittikonkurransegrunnlagetellerkunngjøringen. Klagenemnda komogså tilatforsyningsforskr~ften§3lførste ledd varbruttved at innkiagede unnlotåfastsette kiagefrist. Klagenemndas avgjorelse 9. oktober2006 isak2005/187 Klager: 1KM GjersethElektro AS Irmklaget: Skagerak VarmeKS Klagenemndas medlemmer: PerChristiansen, SveinDahl, BjørgVen. Saken gjelder: Forsyningsforskriften. Klarhetskravmedhensyntilbeskrivelseavytelsen. Vektlegging avtildelingskriterier som ikkefremgårav konkurransegrunniaget. Uimlatelseav å setteklagefrist.
Bakgrunn
(1)En veiledendekunngjøringsom omfattet konkurransemedforhandlingom automasjonsarbeidervedbygging av fjernvarmesentralpåHerøya, ble sendt inn til NorskLysingsblad29. september2004. Frist for åsende forespørselom ådelta i automasjonskonkurransenble etterkunngjøringen satttil28. oktober2004. På bakgrunn avkunngjøringen sendte klageren forespørsel omådeltaikonkurransen, ogmottokderettertilbudsinvitasjon ogkonkurransegrunnlaget forkonkurransen.
(2)I tilbudsinvitasjonenav 15. april 2005 fremgårdet underpunkt “2.5 Anskaffelsesprosedyre” at: “Anskaffelser tilKjøpererregulertavLov om off anskaffelserav 16.juli 1999 medForskrzfiom innkjøpsreglerfor oppdragsgivere innenforsyningssektoreneav 16.desember1994 Anskaffelsesprosedyrefor denneforespørselen erkjøpetterforliandling. Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak~kofa.no
Kjøperforbeholderseg retten tilåforhandle nærmeremed en ellerflere tilbydere om vilkårenefor kjøpet, antahvilketsom helstav tilbudeneheltellerdelvis, eller forkastesamtlige tilbud.”
(3)Videreheterdet ipunkt“2.7 Evalueringskriterier”at “Tilbudetmå oppfyllealle vilkåreneiforespørselen. Kjøper vilbasere tildelingav leveransenpå en samletvurderingavdetøkonomiskmestfordelaktige tilbudsom oppjijillerde oppsatte krav ogbli evaluert utfrafølgende overordnede kriterier: • Evnen tilå møtekjøpers krav. • Evnen tilå møteoppsatt leveringstidspunkt • Pris/kostnad Ovennevntekriterier erlistet opp iuprioritert rekkefølge.”
(4)Om frekvensomformere stårdet følgende identekniskebeskrivelsen: “6 MOTORSTARTEREOGFREKVENSOMFORMERE Detskal leveres egneskapmedmotorstartere/frekvensomformereihenhold til vedlagtemotorliste. Signalerfor styringavmotorer ogfrekvensomformere er angitt isignallisten. Motorlisten erforeløpig. Endeligestørrelser ogomfangpå motorermå avklares før bygging.”
(5)Innkiagedemottoktilbud frafire leverandører.Tilbudeneble vurdertav konsulentselskapetNorsk Energi. Eninnledendevurderingeliminerte totilbud, mens klagers og denvalgte leverandørs tilbudgikkvideretil enmernøyaktig vurdering.
(6)Den videresammenligningen avdissetotilbudene falt slik: “Iprissammenstillingstabellen under erpriserkorrigertforfølgende: • Prisbiadmangler 2 stkdifferansetrykkfølere ogdetertatt medto ekstra temperaturfølere. Detteeravvikifra instrumentlisten ogerkorrigert (Elmatikkharførtpriser rett iinstrumentlisten ogfått korrektantall). • For åforenkledriftogvedlikeholdavvarmesentralen erdetbesluttetat det skalbenyttessamme motorspenning500 Vogfrekvensomformeresom Yara hari dag (enklerefor vedlikeholdspersonalå setteseg inn isamtidigsom det eksistererreservelagerpå Yara). Estimertpriskonsekvensfor frekvensomformereeroppgitt itabellen. (Priskonsekvens erestimertmed basis i atde to tilbyderneharsammeprisfor reguleringsventiler, tilbudtfra leverandør. Troligerogsåpåslagforfrekvensomformere likt, dette er forutsatt iprissammenstilling,). • Forinstrumentering erdetomtrentliktnivåpå leveransen medunntakav trykkfølere. Hererdet enkvalitets ogprisforskjell. Vedeventuell forhandlingvilkunde krevesamme kvalitetsnivå uavhengigavleverandør. Pris er derforkompensertfor åfå sammenlignbaretilbud.
• Itilleggtilkontraktssum erdetstorsannsynlighetfor at detvilbli utført noe tilleggettermedgåtttid. Forå ta høydefor dette erdet estimerten kostnad for 90 timers ekstraarbeid(30 timerforprosjektleder, 30 timerfor programmerer og30 timerforprosjektering) inklusive 3 oppmøterpå plassen. For hvertoppmøtepåplass vilIKIvIbrukeen reisetidpå 2,5 timer tur/retur + ekstra reisegodtgjørelse. Merkostnadfor dette er 690k/time 2,5 + 3 kr/k,n~3,3 2451,-krpr oppmøteiPorsgrunn. = • Nedersti tabellen erdetogså oppgittenpostfor øktekostnaderfor byggherrevedkoordineringsarbeid. Denne kostnadspostengår delvispå evnetilåmøtekjøpers krav.Elmatikkharerfaringmedutarbeidelse av tilsvarendeSROsystemerforJjernvarme ogkan vise tilfiere anleggsom fungererbra. IKIvIhar erfaringmedflererelevante anlegg, men de har ikke utarbeidetsystemerforJjernvarme tidligere. De ersikkertistandtilå utarbeideetgodtsystem, men erfaring tilsier at detblirnoe mer koordineringsarbeidfor byggherrenførsystemet erimplementert. For dette erdetkompensertfor et merarbeidpå60 timera 700kr/time. Posten har ikketatthøydefor eventuellefølgekonsekvenser vedproblemerved idriftsettelse. Prissammenstilling 1KM Elmatik Opprinnelig 1 414500 1 571 637 2stkd~ftfrykk 17588 2 stktemp -2696 Endringavfrekvensomformeretil Yarastandard 84812 Kompenseringpå verdiav trykktransmittere -12114 Kostnad 90 timerutoverarbeidsspesifikasjon 67560 56400 Sum korrigerttilbudsprisekskibyggherre kostnad 1 581 764 1 615 923 øktkoordineringfor byggherre 60timera 700 kr/time 42000 ___________ Sum korrigerttilbudsprisinklbyggherrekostnad 1 623 764 1 615 923
(7)Leverandørenesevnetil åmøtekjøperskravblevidere vurdertslik: “Elmatikkharen referanseliste, der tilsvarendeprosjekter erutførttidligere. De harogså utførtarbeiderpåHerøyaIndustriparkogkan tilbyenprosjektledersom hararbeidetpåFullgjødsel4 ogkjennerorganisasjonen der. Evnen tilå levereog idrifisetteSD-anleggihenholdtilspes~flkasjon,medbra brukergrensesnitt og minimum avfeil ansees derforå væregod. IKivIhar myeerfaring medtrafikkstyringsanleggognoeerfaringfra Energos energigjenvinningsanlegg.De har ikke tidligere levertstyresystemerfor Jjernvarmesentraler. 1KMertroligistandtil å tilfredsstillekjøperskrav, men risikofor at detmå gjøresopprettingerfør anleggetkanansees somferdig er større ennfor Elmatikk Detteviii såfallogsåfå konsekvenserfor leveringstiden. Basertpå vurderingen overansees Elmatikkå ha det mestfordelaktigetilbudetfor byggherren. Vi anbefaleratdetavholdes avkiaringsmøte medElmatikkder tilbudet gåsgjennomogderen gjørjusteringerfor å optimere tilbudet.”
Anforsler: Klagersanførsier:
(8)Klageranføreratinnklagede harbruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(9)Etterkiagers oppfatninggjelder forsyningsforskriftenfordenne anskaffelsen.
(10)Klagerhevder atdet harfunnet sted forskjellsbehandling istridmed forsyningsforskriften§ 13 idetdet erlagtvektpåat enleverandører lokalog godt kjent avinnkiagede. Klagermenerat det forsterkerfølelsenav forskjelisbehandling atklager,somhadde det lavesteanbudet, ikkebleinnkalttil forhandling.
(11)En annen anført feil erat hovedbegrunnelsenforat klagerikke fikkjobben, var at klagervalgte utstyr avet annet fabrikat enninnklagede ønsket. Detvar ikke opplyst omdettekriterietiforespørselen, ogdetville ogsåværei stridmed forsyningsforskriftens§ 15 åopplyse omdet.
(12)Klageranførerogsåat det muntliger oppgitt sombegrunnelseatklagerharmindre erfaringenndenvalgte tilbyderen.Klagerhevderat dettekriterieterkommeti ettertid, og atinnklagede derforharansett klagerformindrekvalifisertenn konkurrentene. Fordette erklagers tilbud avinnklagedegitt etpristilleggformulig koordineringsarbeid. Dettevardet ifølgeklager ikkeanledning til.
(13)Klageropplyser åhahatt lavestpris. Sidendetikke var anledningtil å “korrigere” prisen sominnklagede hargjort, anførerklagerat klagers tilbudvarøkonomisk mest fordelaktig slik atinnklagede harhandleti stridmed forsyningsforskriften§ 30 ved åvelgeen annentilbyder.
(14)Klagerhevder at forsyningsforskriftens § 31 erbruttvedat det ikke ergittnoen kiagefristpåtildelingsbeslutningen. Innkiagedesanførsler:
(15)Innkiagedebestrider åhabruttregelverketforoffentlige anskaffelser.
(16)Innklagede tolkerlovom offentligeanskaffelser§ 2 første leddbokstavC nummer i slikat innldagede erunderlagtlov omoffentlige anskaffelser. Innklagede benekter imidlertidat forsyningsforskriften gjelderfor denne anskaffelsenidet anskaffelsesverdien erunderterskelverdien. Innklagede harfåttkonsesjontil å byggeut fjernvarme iPorsgrunn. Samletbudsjett forheleutbyggingen er 54 millionerkroner. Etterforsyningsforskriften § 12 (11) kankontrakterfor opptil 20 avprosjektetsverdi unntasfra forskriften. Denaktuelle anskaffelsen, “Forespørsel Automasjon Fjernvarmesentral Herøya”, eri følge innklagede en av — flereanskaffelserdersamlet verdiikke overstiger20 avprosjektetstotalverdi, og anskaffelsenerderfor unntatt fraforsyningsforskriften.
(17)Innkiagedeanførervidere atdet ikkebleutlysten anbudskonkurranse, menen tilbudskonkurransemedforhandling.
Klagenemndas vurdering
(18)Klagerhardeltatt ikonkurransenogharsakligklageinteresse,jfforskrifl om klagenenmdforoffentlige anskaffelser§ 6. Klagenerrettidig. Forsyningsforskriflens reglerfor kjøp etterforhandlinggjelderfor denne anskaffeisen
(19)Det erenighet omat lovom offentligeanskaffelsergjelder,jf§ 2 1. leddbokstav c. Innkiagedeharimidlertid anført atforsyningsforskriften ikke gjelderdenne anskaffelsenidetanskaffelseneromfattet avunntaket i forsyningsforskriften § 12 (ii).
(20)Etterklagenemndas oppfatningkaninnklagede ikkepåberope seg detteunntaketi etterkant. Nårinnkiagede ikonkurransegrunniagetharopplyst at anskaffelsener regulert avforsyningsforskriften, følger det avkravet tilforutberegnelighet i lovens § 5 atinnklagede plikteråfølge disse,jfklagenemndas avgjørelse i sakene 2003/146, 2003/267 og2005/64. Dersominnklagede mente atanskaffelsenvar omfattet av unntaketiforsyningsforskriften § 12 (11)måtteinnkiagede la dette kommeklartfram. Forsyningsforskriflenkommerderfortil anvendelsepå den påklagede anskaffelsen.
(21)Det fremgåravkonkurransegrunniaget atanskaffelsesprosedyrenerkjøp etter forhandlingogat tildelingskal skjepåbakgrunn avensamletvurdering avdet økonomiskmestfordelaktige tilbud. Forskjelisbehandling
(22)Klagerharanført atinnidagede i stridmed forsyningsforskriften § 13 (1)har vektlagt at enleverandør erlokaloggodtkjentavinnklagede. Klagenemndaharpå bakgrunnav dokumentasjonenisaken ikke tilstrekkelig faktiskgrunnlag foråta stilling til dennepåstanden. Henvisningtilbestemtefabrikater
(23)Klagerharvidereanført at innklagedeharvektlagt utstyr avannet fabrikatenn klagersuten atdet varopplyst itilbudsmnnbydelsen at fabrikatvar etkriterium for utvelgelse. Utfrasakens dokumenter leggerklagenemndatil grunnat innklagede kun lavektpåmotorspenningen, ogikke påmotorens fabrikat. Deter derforikke grunntilåkonstaterebruddpåforsyningsforskriften§ 15. Klarhetskravet
(24)Derimotharbetydningenav motorspenning forinnidagedes vurderingavtilbudene etterklagenemndasoppfatningikke kommettilstrekkeligklartfram i konkurransegrunniaget. Klagersanførsel om atdet ikkevar anledningtil åkorrigere prisen slikinnklagedehar gjort, må blant annetses pådenne bakgrunn.
(25)Det følgeravgrunnprinsippene omforutberegnelighet, likebehandlingog gjennomsiktigheti lovom offentlige anskaffelser§ 5 at det gjelderet klarhetskrav medhensyntilbeskrivelsenav ytelsensom skal anskaffes.
(26)Etter klagenemndasoppfatningharikke innklagedebeskrevet kravettil motorspenningsnivåetpå frekvensomformerne“på en entydig ogdekkendemåte”
slik atklarhetskravetutledetav § 5 eroppfylt,jf. klagenemndasformulering isak 2003/143. Ipunkt 6 “Motorstartere og frekvensomformere”i dentekniske beskrivelsenikonkurransegrunnlagetheterdetat det skal leveres “frekvensomformere ihenholdtilvedlagtmotorliste”. Punktet avsluttesmed en reservasjonom at“motorlisten erforeløpig. Endelige størrelserogomfangpå motorermåavklares førbygging.”Nårkravetformuleres med en slikreservasjon om endring, vildet ikke væreentydig ogdekkendepå enmåte som oppfyllerkravet tilklarhet slikdet følger avgrunnprinsippene om forutberegnelighet,likebehandling oggjennomsiktighet etter § 5.En forutsetningforbruddpåklarhetskravet er imidlertidat detmåhavært muligfor innklagede åutformekriterietmerpresist. Klagenemndaharikke forutsetningerforåvurdere om dettevarmulig for innklagede.
(27)Nårinnklagedeherharlagtklagers tilbudtil grunnutenå åpneforforhandlinger medklager, er detimidlertid uansetti strid med likebehandlingsprinsippetat innklagedelar motorspenningsnivåetpå frekvensomformerne slånegativtut for vurderingenavklagers tilbudi forholdtiltilbudmed annenmotorspenning.
(28)I denne sammenheng er detnærliggende åpåpekeatnår innklagedeøkerklagers prispå grunnavtilleggsarbeider somsannsynligvis vilbli bestilt, vil ogsådette væreistrid med likebehandlingsprinsippetnårdet slårnegativt ut forklager, ogdet ikkeer forhandletom det. Videre bemerkesat innklagedeharopptrådti stridmed forsyningsforskriften §23 (3) vedat detbare erforhandletmed énleverandør. Dette er ikketilstrekkeligtil åsikrereellkonkurranse. I tilleggbleklager ekskludert fra forhandlinger pågrunn avpris. Sidenpris eretmoment det alltidkan forhandles om, vil det normaltværei stridmed anskaffelsesreglene å ekskluderepådette grunnlaget. Nårforskjellensom hererpå godtunder énprosent, erdet istridmed regelverketåekskiuderepå dettegrunnlaget. Vektlegging avmomentersom ikkefremgårav konkurransegrunniageteller kunngjøringen
(29)Videre har innklagedejustertklagerspris med kr. 42 000,- som følge avmanglende erfaringmed systemer forfjernvarme. Etter forsyningsforskriften § 30 (1) erdet ikke anledning tilålegge vekt på andremomenterenn desom fremgår av konkurransegrunnlaget ellerkunngjøringen. Hvorvidt etmoment anses forå fremgå må sesi sammenhengmedde grunnleggendekravenetil forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhetsom følger avlovom offentlige anskaffelser§ 5.Dissehensyneneheverterskelen forhva somkreves foratetmoment skal fremgå, ogtilsierat momentetklartmåvære angitt.
(30)Etter nemndas oppfatningvarbetydningen averfaring med systemer for fjernvarme ikkeangitt tilstrekkeligklartikunngjøringen ellerkonkurransegrunnlaget.
(31)At erfaringmed systemer forfjernvarme skal vektlegges gårikkeuttrykkelig fram avkonkurransegrunnlaget ellerkunngjøringen. Derimot fremgårkriteriet“evne til å møtekjøpers krav” avkonkurransegrunnlaget. I tilbudsevalueringensier innklagede at erfaring “delvis” gårpåkriteriet“evnetil åmøte kjøperskrav”.
(32)Kriteriet“evne tilåmøte kjøperskrav” eruklart, men ennaturlig språklig forståelsevil væreat det siktestil tilbyders evnetil kontraktsoppfyllelse. Selv omerfaringmedsystemer forfjernvarrnevil kunne bedre enslik evne, er dennekoblingen efterklagenemndasoppfatmngfor svaktil aterfaring med systemerforfjemvarmekan sies åværeangifttilstrekkeligklarti konkurransegrumilaget. Formuleringengirinnklagede forvidtspilleromfor skjønntil at hensynenei lovomoffentlige anskaffelser§ 5 ivaretas.
(33)På dennebakgrunnharinnidagede opptrådti stridmedforsyningsforskriften § 30 (1)ved åjustereklagers pris på grunn avmanglende erfaringmed systemerforfjemvarme. Unniatelse avåfastsette kiagefrist
(34)Klagers påstandom atinnklagede ikkehar fastsattklagefnstvedutsendelse avtildelingsbeslutningen er ikkebestridt avinnklagede. Klagenemndalegger derfortil grunnat irmidagedehar unnlattå fastsetteslik frist. Detforeligger dermedbruddpå forsyningsforskriften § 31 første ledd.
Konklusjon
SkagerakVarmeKS harbrutt kravettil likebehandlingi lov omoffentlige anskaffelser§ 5 ved ikonkurransegrurmiagetåtaforbehold om endringerogsiden la det uavkiarte momentet slå negativt utforén leverandøruten åha forhandletmed denne. SkagerakVarmeKS harbruttforsyningsforskriften §30 (1) vedå leggevekt på kriteriersom ikke klarter oppgitt ikonkurransegrunnlagetellerkunngjøringen. Skagerak VarmeKS harbrutt forsyningsforskriften § 31 førsteledd vedå unnlateå fastsetteklagefrist. For klagenemnda, 9. oktober2006 SveinDahI
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til likebehandling, forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet – sentral hjemmel for alle bruddkonklusjonene
- LOA 1999 § 2 — Lovens virkeområde, herunder at Skagerak Varme KS er underlagt loven
- Forsyningsforskriften 2006 § 12 — Unntak for delkontrakter (20 %-regelen) – påberopt av innklagede, ikke akseptert av KOFA
- Forsyningsforskriften 2006 § 13 — Likebehandlingskravet – klagers anførsel om at lokal kjennskap ble vektlagt
- Forsyningsforskriften 2006 § 15 — Forbud mot krav om bestemt fabrikat – ikke funnet brutt da det kun gjaldt motorspenning, ikke fabrikat
- Forsyningsforskriften 2006 § 23 — Krav om reell konkurranse i forhandlet prosedyre – forhandling med kun én tilbyder ansett som brudd
- Forsyningsforskriften 2006 § 30 — Tildelingskriterier – kun momenter angitt i konkurransegrunnlaget eller kunngjøringen kan vektlegges
- Forsyningsforskriften 2006 § 31 — Plikt til å fastsette klagefrist ved tildelingsbeslutning
- KOFA 2003/143 — Formulering av klarhetskravet: ytelsesbeskrivelsen må utformes på en «entydig og dekkende måte»
- KOFA 2003/146 — Bindende virkning av oppgitt regelverk i konkurransegrunnlaget – kan ikke fravikes i etterkant
- KOFA 2003/267 — Bindende virkning av oppgitt regelverk i konkurransegrunnlaget
- KOFA 2005/64 — Bindende virkning av oppgitt regelverk i konkurransegrunnlaget