KOFA 2005/290: Narvik kommune – protokoll og etterprøvbarhet

2005/290 Narvik kommune

Innklaget: Narvik kommune

Klager: Ofotens Bilruter AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpenanbudskonkurransefor inngåelseav rammeavtale om skole- og spesia/skyss. Klagenemndafantat innkiagede haddebruttkravenetil etterprØvbarhetoggjennomsiktighet vedat detikke vargitt noenbegrunnelsefor hvorfor k/agers tilbudikke vargitt uttellingfor sin nyere bilpark, samtved ikkeå opplyse omhvilke konkreteuklarheter som nØdvendiggjordeetavk/aringsmØtemedvalgte leverandØr. K/agenemndafant ogsåat regelverketvarbruttved at innkiagedeikke haddeunntatten rute, somklagerfortsattskulle betjene,fra konkurransenogvedat detikke varført anskaffelsesprotokoll. Klagenemndas avgjørelse4. desember 2006isak 2005/290 Klager: OfotensBilruterAS Innkiaget: Narvikkommune Klagenemndas medlemmer: Svein Dahi,Morten Goller, Sin Teigum Saken gjelder: Uklart konkurransegrunniag. Anskaffelsesprotokoll. Tildelingskriterier og tilbudsevaluering. Forutberegnelighet. Etterprøvbarhet og gjennomsiktbarhet. Bakgrunn:

(1) Narvik kommune (heretter kalt innkiagede) kunngjorde våren 2005 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om skole- og spesialskyss med drosjebil og minibuss/buss iperioden 1. august2005 til 1.august2010.

(2) Av konkurransegrunniagets punkt 4.7 fremkom atleverandørene måtte “klartdefiner ned vilke kjØreoppdrag som det er inngitt anbud på, om det er hele ellerdeler av anbudet”.

(3) Frakonkurransegrunnlagets punkt5 “Transporttjenester” hitsettes: “Transporttjenestene som skal utføres på grunnlag av dette anbudet, kan ikke beskrives detaljert ved utstedelse av dette konkurransegrunnlaget. Elevlister og transportoppleggfor den enkelte skole/institusjon vilforeligge ved tidspunktet for anbudsåpning ellerkorttid deretter. Ti/delingenav de konkrete kjØreoppdragene vil derforfinne stedetter anbudsåpningen og iforbindelsemed inngåelse av avtale med den enkelte drosjeeierel/erdrosjesentral/busselskappå grunnlagav anbudet. Postadresse Besoksadresse TIf.: 5559 75 00 E-post: Postboks439 Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

Som under/ag for anbudet beskrives derfor her transportoppleggetfor den enkelte skole/institusjon og den enkelte transportoppgave i sammendrag slik den utføres i dag.”

(4) Videre i konkurransegrunniagets punkt 5 var det inntatt tabeller for hvert distrikt/område det kunne inngis tilbud på. Områdene det kunne inngis tilbud på var 5.1 Område HOS (helse- og omsorg) Ankenes distrikt, 5.2 Område HOS Narvik — sykehjem, 5.3 Område oppvekst og undervisning svømming, 5.4 Område oppvekst — og undervisning gymkjøning, 5.5 Område oppvekst og undervisning — — mellomkjøning, 5.6 Annen bestillingstransport og 5.7 Fastpnissoner. En av turene under område 5.3 var tur/retur mellom Seines skole og Bjerkvik svømmehall. De inntatte tabellene inneholdt opplysninger om hvorpersonene skulle kjøres fra og til, antall personerpå hverrute og antall dagerhver rute ble kjørt. Videre vardet opplyst om det var enveis kjøring eller tur/retur, samt antall kilometer for turene og benyttet materiell (drosje, minibuss/maxitaxi, minibuss med handikaputrustning og buss). Alle opplysningenevar basertpåutførelsepåkunngjøringstidspunktet.

(5) Omvalg av tilbudfremkom detfølgende ikonkurransegrunniagets punkt 3.11: “Ved sammenligning mellom anbudene og valg og rangering av utØvere, vil de Økonomisk mest fordelaktige anbudene bli rangert foran Øvrige. Prisen på transporttjenesten vil veie lyngst, men dersom en anbyder a) tilbyr mer hensiktsmessig og/eller nyere transportmateriell, b) tilbyr spesielt utstyr eller tilleggsytelser, c) har større profesjonalitet og/eller bedre system for kvalitetsszyring, kan oppdragsgiver fravike laveste pris som valgkriterium. Oppdragsgiverharanledningtilå dele opp avtalenpå en hensiktsmessigmåte.”

(6) Vedtilbudsfnistens utløp 25. juli 2005 var detkommet inn tilbud fratre leverandører. Blant disse var Ofotens Bilruter AS (heretter kalt klager) og Narvik Persontransport AS (heretterkaltNarvik Persontransport).

(7) Innklagedes prissamrnenligning viste at klagers priser gjennomgående var betydelig høyere ennNarvikPersontransports priser.

(8) Den 1. august 2005 ble det avholdt et møte mellom innklagede og Narvik Persontransport. Fra mØteprotokollendatert 2. august 2005 hitsettes: “I fra oppvekst og undervisning ble det presisert at en del ruter som i dag transporteres avOfotens bilruteras vilbli opprettholdt.”

(9) I brev av 5. august 2005 ble klager meddelt at Narvik Persontransport var tildelt oppdraget. I brevet stod det at “utslagsgivende for valg er en totalvurdering av følgende kriterier: mestØkonomisktilbud”.

(10) Klager påklagettildelingen via sin advokatibrev av 15. august2005. I brevetble det ogsåbedt om ennærmere begrunnelseforvalget.

(11) Innkiagedebesvarte henvendelse ibrevav 18. august2005. Frabrevethitsettes:

“Vårt valg av Narvik Persontransport AS som leverandør, er gjort i h.h.t. vår anbudsbeskrivelse pkt. 3.11, der vi opplyser at “Ved sammenligning mellom anbudene og valg og rangering av utØvere, vil de økonomisk mestfordelaktige anbudene bli rangertforan Øvrige. Prisenpåtransporttjenesten vilveie lyngst”. Vimottoktilbudfra 3 leverandØrer, og denvalgte leverandØr var betydelig billigere enn de Øvrigepå alle de 7forespurtetransporttyper. Iforhold tilDeres tilbud, varprisforskjellene somfølger: 5.1: Tilbud ikke gitt. 5.2: Tilbudikke gitt. 5.3: Deres tilbud87 høyere enn denvalgte leverandør. 5.4: Deres tilbud248 høyere enn den valgte leverandør. 5.5: Deres tilbud192 høyere ennden valgte leverandør. 5.6: Pr.km.: Deres tilbud37 høyere ennden valgteleverandør. Venting:Deres tilbud28 høyere enn denvalgte leverandør. 5.7: Tilbudikke gitt. Ang. de Øvrige kravstilt ivåranbudsdokumentasjon, pkt. 6til og med8, har alle tre tilbydere levert tilbud der alle punkter er besvart, beskrevet og dokumentert tilfredsstillende. Dissepunktene erderfor vektlagtliktfor alletre tilbud. DepunkterderDeres tilbudvarbedre enndet valgte, var: OBharstørre bilparkogdermedflere reservebilerennvalgte leverandØr.”

(12) Klagersadvokatsendtennyklagetil innkiagededen 24. august2005.

(13) I brev av 9. september 2005 ble alle leverandørene meddelt at innklagedes tildelingsbeslutning varannullert.

(14) Ny meddelelseom valg av tilbud ble gitt i brevav 23. september 2005. Ogsåher var det opplystatkontrakt vartildelt NarvikPersontransport.Frabrevethitsettes: “Valget av Narvik Persontransport som leverandØr er gjort med bakgrunn i at de har levert et tilbud med en pris som er betydelig lavere enn de to andre tilbydere. Deres tilbudvil da bli detmestøkonomiskefor Narvikkommune, ogsånårdetertatt hensyn til deøvrige tilde/ingskriteriene. Det eri tildelingskriteriene åpnetfor at oppdragsgiverkanfravike laveste pris som tildelingskriterium, dersom noentilbyr: • Merhensiktsmessig og/ellernyeremateriell. Alle tre tilbydere har biler/busser med forskjellig alder og kan selv velge hvilken de kjører hvertur med. Vi harsatt krav til at materiellet skal være godkjent. Alle tre tilbydere har tilbudt materiell som er godkjent. • Spesielt utstyrellertilleggsytelser. Ingen harspesifisertnoespesialutstyrellertilleggsytelser. • Størreprofesjonalitetellerbedre systemfor kvalitetsstyring. Brukergruppen som har vurdert tilbudene kan ikke rangere noen av tilbyderne som mer profesjonelle enn andre. Narvik kommune har

benyttetalle tre tilbydere de siste årene, og har samme erfaring med utfØrelsen av tjenestenehos alle tre. Brukergruppen som har vurdert tilbudene kan ikke seat noen av dissepunktenevil ha noenØkonomiskbetydningfor oss som oppdragsgiver.”

(15) På vegne av klager påklaget klagers advokattildelingen i brev av 6. oktober 2005. Kiagers advokatba ogsåom ennærmerebegrunnelse.

(16) Innkiagede besvarte klagen i brev av 24. oktober 2005. I brevet skrev innklagede blant annet: “Etter en vurdering av innkomne tilbud, var prisdtfferansen mellom valgte leverandØrog klager107,77 . Dette reduserte tilde/ingskriterienes betydning betraktelig, og kommunen mener beslutningenom ålegge avgjørendevektpåpris, erinnkjØpsfagligforsvarlig. o Merhensiktmessig oR/ellernyere transportmateriell: Ved sammenligning mellom valgte anbud og Ofotens Bilruter, fremsto sistnevnte med en generelt nyere bilpark Både Ofotens Bilruter og valgte leverandØr har imidlertid biler/busser medforskjellig alder og velger selv hvilken de kjørerhverturmed. Veden sammenligning av hensiktsmessigheten vedde to tilbudene,fremstår de likeverdige relatert til det behov kommunen har. Oppfyllelsen av ti/leggskriteriet endrer ikkekommunens vurdering avprisen som avgjørende. o Spesieltutstyrellertilleggsytelser: Verken Ofotens Bilruter eller valgte leverandØr har dokumentert spesialuts/yrellertilleggsytelser. o StørreprofesjonalitetoR/ellerbedre system forkvalitetssl’9rin~: Med hensyn til kvalitetsstyringfremstår Ofotens Bilruter som en større og mergjennomarbeidet leverandØrenn valgte tilbud. Dette bestrides ikke som faktum. Begge leverandØrer har som dokumentasjon vedlagt personalhåndbok Ofotens Bilruter har en større utgave enn Persontransport. Etter kommunens oppfatning, må dette sespå bakgrunn av at de er en vesentlig mindre leverandØr med andre og mindre behov for administrative systemer. Betydningen av dette er likevel ikke av avgjørende betydningfor kommunens valg da Persontransports kvantitativ og kvalitative nivåfulltut tilfredsstillerdekravkommunenforholdersegtil. Den kunnskap og erfaring klager synliggjør eksempelvis gjennom sin personalhåndbok, er ikke av en slikkarakterat klagervurderes som etbedre tilbud. Med hensyn til kriteriet “profesjonalitet”, fremgår dette også av Narvik kommunes erfaring med leverandørene. Det er i denne forbindelse det er uttalt at Narvik kommune de siste årene har benyttet alle tre tilbyderne. Detteer en skjØnnsbasert vurdering som grunnesi kommunens erfaringmed dem de siste årene. Etter kommunens skjønn fremstår alle tre som profesjonelle og harleverttjenesterpå en tilfredsstillendemåte.

Etterkommunens oppfatningfremstår valgteleverandØrog klageretterdette som jevnbyrdige med hensyn til kriteriet profesjonalitet, på tross av at OfotensBilruterkan vise til etmeromfattende kvalitetssikringssystem.”

(17) Klager ble ved brev av 1. november 2005 gitt mnnsyn i innklagedes protokoll fra tilbudsåpningen, innidagedes pnissammenligning og møteprotokoll, datert 2. august 2005, fra møtet mellom innkiagede og Narvik Persontransport den 1. august 2005. Av ovensendelsesbrevetdatert 1.november fremkom: “AvklaringsmØte som fremgår av protokoll 02.08.2005 er avholdt i medhold av forskrtftens § 16-1 (2) a. Ukiarheten gjaldt spørsmål knyttet til den praktiske gjennomføringenav tjenesten.”

(18) Detble inngåttkontraktmellom innkiagede og NarvikPensontransport den 9.november 2005. Anførsler: KlagersanfØrsler:

(19) Klageranfører at innkiagedeharbrutt regelverketforoffentlige anskaffelser.

(20) Innldagedeharbrutt lov omoffentlige anskaffelser§ 5 ved atkonkurransegrunnlaget ikke er tilstrekkelig klart og uttØmmende. Ut fra hvordan innkiagede har tolket konkurransegrunniaget, inneholder det for lite opplysninger om leveransen, tidspunktene for leveransen, totalt materielibehov m.v. til at det skulle kunne gjennomføres en reell konkurranse. Konkurransegrunniaget er utformet på en slik måte at det er egnet til innenfor et svært vidt spekter å forstås/tolkes på — — forskjelligemåter av leverandørene mht.oppdragets innhold og omfang.

(21) Innklagede har under tilbudsevalueringen tatt hensyn til utenforliggende og ikkeetterprøvbare momenter. Konkurransegrunnlagets kriterium “Mer hensiktsmessig og/eller nyere materiell” kan på ingen måte være sammenfallende med om materielleter godkjenteller ikke, slik innkiagederent faktisk synes å halagttil grunn forsin vurdering. Under vurderingenav “Større profesjonalitet ellerbedre systemfor kvalitetsstyning” henviser innklagede til sine erfaringer med utførelsen av “... tjenestene hos de tre”, utenå angi på noevis hvilkekriterier ellerfaktagrunnlag som har vært lagt til grunn for denne vurderingen. Holdbarheten av vurderingenunder dettepunkteterumulig åetterprøve.

(22) Innklagede har videre forutsatt at det skal inngås avtaler om tjenester som ligger innenfor konkurransen, med andre leverandører enn den valgte. I protokollen fra møtet mellom innkiagede og valgte leverandØr står det at fra oppvekst og “... undervisning ble det presisert at en del ruter som i dag transporteres av Ofotens bilruter as vil bli opprettholdt”. Det fremkommer ikke av protokollen hva bakgrunnen forovemevnte er, men deter naturlig åanta at det har sammenheng med størrelsen på valgte leverandørs vognpark. Av konkurransegrunnlagets punkt 3.11 fremkommer at innklagede har anledning til ådele opp avtalenpå en hensiktsmessig måte. Det at Narvik Persontransports tilbud ble ansett å være det økonomisk mest fordelaktigeog at Narvik Persontransport ble valgt som leverandør for alle rutene, fremstår som vanskelig å forstå i lys av dette. Særlig gjelder dette når Narvik Persontransport i realiteten ikke skal gjennomføredeler av oppdraget.

(23) Innklagede har vært selvmotsigende i sine begrunnelser. Videre har innklagede nektet innsyn i dokumentasjon. Og det er ikke ført anskaffelsesprotokoll ellerreferat fra alle innklagedes møter, vurderinger, beslutninger og kontakt med leverandørene. Meddelelsesbrevet av 23. september 2005 er ikke egnet til å fylle de krav som fremkommerav forskriftens § 8-1.

(24) Det er ikke fremkommet hvilken konkret uklarhet innklagede mente nødvendiggjonde et avkiaringsmøte med Narvik Persontransport. Det er følgelig ikke muligå etterprøve omdenne ikkevar av en slikart attilbudet skulle værtavvist. InnklagedesanfØrsler:

(25) Innklagedebestrider åha bruttregelverketforoffentlige anskaffelser.

(26) Konkurnansegrunnlaget tilfredsstiller regelverkets krav. Det fremgår klart av konkurransegrunnlaget at tjenesten i hovedsak dreier seg om skolebarnskyss, som forutsettes gjennomført i skoletiden. Den Øvrige kjøringen dreier seg om transport mellominstitusjoner innenhelse- ogomsorgssektoren. Videre uttrykkes det eksplisitt at elevlisten og transportopplegg for de enkelte institusjon ikke var klar ved anbudsutlysning. På den bakgrunn har innkiagede i sin beskrivelse av den ønskede tjeneste, oppgitt transportopplegg for den enkelte skoler/institusjoner slik det ble utført på kunngjøringstidspunktet. Med hensyn til eksakte kjøretidspunkt er det naturlig at dette ikke foreligger før timeplaner er satt opp for de elevgrupper med behov for skyss. Det samme gjelder transportoppdragene innenfor helse- og omsorgssektoren som må relateres til de tidspunkter behandlingsapparat settes opp. Frainnklagedes side vardet behov for åfå etablert transporttilbudet førskolestart og behandlings-/avlastningstiltak startet opp om høsten. Tjenesten kunne ikke på tidspunktetforutlysning, beskrives merpresist enndet som ergjort.

(27) Innklagede har ikketatt utenforliggende eller ikke-etterprøvbare hensyn. Innklagede erkjenner at tildelingskritenienes relevans kunne vært tydeligere oppgitt. Ideelt sett kunne det vært angitt et mnnslagspunkt for tildelingskriteriene, eksempelvis slik at dersom pnisforskjellen mellom laveste og nest laveste tilbud vare mindre enn 5 , ville de øvrige tildelingskriteriene være sentrale. Likeså erkjennes det at tildelingskriteriene kunne fremstått tydeligere avgrenset fra kvalifikasjonskravene. Likevel fremgårdet tydelig nok av konkurransegrunnlagets punkt 3.11 at prisen på leveransen er det mest tungtveiendekriteriet. Dernest oppføres alternative kriterier som kan medføre at innklagede fraviker prisen som mest tungtveiende kriterium. Innklagede har foretatt en saklig vurdering av de innkomne tilbud. Pnisdifferansen mellom klager og valgte leverandør var 107,77 Dette reduserte betraktelig de . øvrige tildelingskritenienes betydning. Beslutningen om å legge avgjørende vekt på pris, var innkjøpsfagligforsvarlig.

(28) Medhensyntil evalueningen iforhold til de tre oppgitte tilleggskriteriene, vises det til innklagedes brev til kiagers advokat av 24. oktober 2005. I tillegg bemerkes at kiagers anførsel om at innklagede synes å ha lagt til grunn hvorvidt materiellet er godkjent eller ikke i sinvurdering, er feil. Utslagsgivende for at klagers oppfyllelse av kriteriet“Merhensiktsmessig og/ellernyere transportmateniell” ikkeble vektlagt i den gradklager kunneønske, varden storeprisforskjellen.

(29) Klager har stilt spørsmålstegn ved hvorfor innkiagede i protokollen fra møtet med Narvik Persontransportfremholder at enkelte ruter som i dag betjenes av klager, vil bli opprettholdt. Dette er en presisering som skulle fremkommet i konkurransegrunnlaget. Det gjelder en rute fra Bjerkvik til Seines som klager skal fortsette åbetjene slik degjorde det vedanbudsutlysningen.

(30) Innkiagedehar ikonkurransegruimlagetforbeholdt seg rettentil åsplitte opp avtalen. Det avgjørende for innkiagede i dette henseende er hva som totalt sett er den økonomisk mest fordelaktigeløsningen. Det har ikke vært aktuelt for innkiagede å splitte opp leveransen med mindre resultatet av konkurransen ville gjøre dette nødvendig. Oppdeling anses i utgangspunktet uhensiktsmessig. I dette tilfellet så ikke innklagede segtjent med en oppdelingav leveransen.

(31) Deterkjennes at det ikke foreliggerprotokollfratildelingsbeslutningen av 23. september2005. Beslutningenmed redegjørelseforvalget erimidlertid meddelt alle tilbyderne.

(32) Krav om innsyn i sakensdokumenter/protokollerble avvistunderhenvisning til at de inneholdt opplysninger omforretningsforhold. Slik sakenutviklet seg, og med valgte leverandørs samtykke, ble likevel kopiav protokollutleverttil sakensparter.

(33) Det ble holdt et avkiarende møte med Narvik Persontransport. Innklagede hadde anledning til åforeta visse avkiaringer i medhold av forskriftens § 9-1(2) bokstav a. Uklarheten gjaldt spørsmål knyttettil denpraktiske gjennomføringen av tjenesten og var således innenfor rammen av klarleggingsalternativet i bokstav a. Etter innklagedes vurderingvar uklarheten ikke av en slikart at tilbudet skulle vært avvist i henhold til forskriftens § 8-10. Kontakten førte heller ikke til forhandlinger om tilbudet. Tilbudet var ved antakelse fortsatt identisk med slik det forelå ved tilbudsfristens utløp. Klagenemndas vurdering:

(34) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrift om klagenemnd foroffentlige anskaffelser§ 6. Klagen errettidig. Innklagedehar lagt til grunn at anskaffelsens verdi overstiger E0S-terskelverdien og at anskaffelsen dermed følgerforskrift om offentlige anskaffelser del I og II,jf forskriftens § 2-1,jf § 2-2 (1).Klagenemndalegger dettetilgrunn forvurderingen. Uklartkonkurransegrunnlag?

(35) Det følger av de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 at konkurransegrunnlaget skal være klart og utvetydig. Leverandørene skal ut fra konkurransegrunnlaget kunne se hva oppdragsgiver Ønskeranskaffet.

(36) Spørsmåleteromkonkurransegrunnlaget iforeliggende sak er tilstrekkelig klarttil at leverandørene kunne utarbeide tilbudpådetjenester innidagedeskulle anskaffe.

(37) På tidspunktet for konkurranseutlysning forelå verken elevlister, timeplaner eller tidspunkter for behandlings-/avlastningstiltak for skoleåret 2005/2006. Det var da umulig for innkiagede å vitetidspunkt forturene oghvormange personer som skulle være med påhver tur. Klagenemnda har forståelsefor at innkiagedemåtte få etablert

transporttilbudet før skolestart og behandlings-/avlastningstiltak startet opp, selv om timeplaner ellertidspunkter forbehandlings-/avlastningstiltak ikke var klartførdette tidspunkt. I tilleggkommer atkontrakten var enrammeavtale som skulle gå overfem år, slik at elevlister, timeplaner og tidspunkter for behandlings-/avlastningstiltak vil endres flereganger iløpetav avtaleperioden.

(38) I mangel av opplysninger om antall passasjerer per tur og tidspunkt for turene for avtaleperioden, inneholdt konkurransegrunnlaget opplysninger om dette for inneværende skoleår, hvilket kunne gi leverandørene en pekepinn på avtalenes omfang. I tillegg var det opplyst hvilke strekninger det var tale om å kjøre, samt antall kilometer på hver tur. Klagenemnda finner at innklagede med dette har gitt tilstrekkelig klare opplysninger om innhold og omfang på den tjeneste som skulle anskaffes. Tilde/ingskriterierog tilbudsevaluering

(39) Klagenemndavil bemerke attildelingskriteriene ikonkurransegrunniagets punkt 3.11 eruklartangitt. Det erblant annet ikke opplysthvorvidtkriteriene erkumulativeeller alternative. Dette er imidlertid ikke anført og har heller ikke betydning for saken. Klagenemnda gårderfor ikkenærmere innpå forholdet.

(40) Et av tildelingskriteriene var mer hensiktsmessig og/eller nyere “... transportmateriell”. Innklagede har i sin begrunnelse av24. oktober 2005 opplyst at kiagers bilpark fremsto som generelt nyere enn Narvik Persontransports bilpark. Likevel har innklagede funnet at leverandørenes tilbud var likeverdig på dette kriteriet. Dersomtilbudene er gitt lik uttelling fordi tildelingskriteriet ikke var egnet til å evaluere tilbudenepå dette punkt,har innklagede benyttet et tildelingskriterium som ikke er egnet til å skille tilbudene og som således er ulovlig. Alternativt har innklagede brutt regelverket ved ikke å gi klager positiv uttelling for sin nyere bilpark. Uansett finner klagenemnda at innklagede har brutt kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i lovens § 5 ved at det ikke fremgår av anskaffelsesprotokoll eller innklagedes begrunnelserhvorfor kiagers tilbud ikke ble gittuttellingforsin nyere bilpark.

(41) Det fremgår av innklagedes begrunnelser at det under tildelingskriteriet “Større profesjonalitet er sett hentil innidagedes erfaring med de tre leverandørene. Når ...“ innkiagede, som her, hadde god erfaring med alle tre leverandørene, kan klagenemndaikkese at innkiagede varforhindret fra ålegge vekt på egne erfaringer. Det vises i denne sammenheng til klagenemndas avgjørelse i sak 2004/180 hvor innidagede hadde egne erfaringer med alle de produkter som ble tilbudt. Klagenenmdauttalte: “Atdet idenne vurderingen vurderingen av tilbudeneskvalitet blantannetbygges på tidligere erfaringer, blir verken mindre forutberegnelig, gjennomsiktig eller etterprøvbart enn om vurderingen bare foretas ut fra innklagedes utprØving av produkteksemplersom blirsendt inn sammenmedtilbudet”. Klagenemnda legger til grunn at tilsvarende må gjelde i forhold til innidagedes vurdering av leverandørenes profesjonalitet.

(42) Klagerhar ikke anført eller sannsynliggjort at han tidligerehar utført en bedrejobb for innkiagede enn det de to øvrige leverandørene har gjort og det er heller ikke sannsynliggjort andre svikt ved måten egne erfaringer har blitt registrert og vurdert på som kan ha fått betydning for utfallet av tildelingsbeslutningen. Klagenemnda finnerda at innklagede ikkehar bruttregelverketvedå sehen til egne erfaringermed leverandørene. ValgavNarvikPersontransport somleverandØrfor hele leveransen

(43) Klager har anført at det er vanskelig å forstå at Narvik Persontransports tilbud ble ansettåvære det økonomisk mestfordelaktigeog atNarvik Persontransportble valgt som leverandør for alle rutene, når denne leverandøren i realiteten ikke skulle gjennomføre hele oppdraget.

(44) Innklagede harerkjent at klager skulle fortsette åbetjene ruten mellom Bjerkvik og Seines, og atdenne ruten således ikke skullevært endel av konkurransen.Ved ikke å opplyse om dette i konkurransegrunniaget, har innkiagede brutt kravet til forutberegnelighet ilovens § 5.

(45) Ettersom ruten mellomBjerkvik og Seines ikke var en del av konkurransen, må det legges til grunn at Narvik Persontransport skal gjennomføre hele oppdraget. Ved vurderingen av hvorvidt det er økonomisk mest fordelaktig å velge en leverandør eller å dele opp avtalen, har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Klagenemnda overprøver ikke innkiagedes evaluering på dette punktet. Anskaffelsesprotokoll

(46) Innkiagede har erkjent at det ikke foreligger protokoll fra tildelingsbeslutningen av 23. september 2005. Ut fra sakens dokumenter kan klagenemnda bare se at innklagede har ført protokoll fra tilbudsåpning, samt protokoll med konidusjon i forhold til hvilket tilbud som ble valgt ved den første tildelingsbeslutningen. Innklagede har med det brutt kravet til protokollføring i forskriftens § 8-1. Meddelelse av beslutning medredegjørelseforvalg av tilbud, kan ikketre i stedet for en anskaffelsesprotokoll.

(47) Anførselen om at innklagede ikke har ført referat fra alle sine møter osv, er for lite konkretiserttil at klagenemndakanta stilling til den. Etterprøvbarhetoggjennomsiktighet

(48) Klager har anført at det ikke er mulig å etterprøve om uklarheten som ble avklart i møte mellom innklagede og Narvik Persontransport, var av en slik art at Narvik Persontransports tilbud skullevært avvist.

(49) Utover å opplyse at uklarheten gjaldt spørsmål knyttet til den praktiske gjennomføringenav tjenesten, har innklagede ikke oppgitt hvilke konkrete ukiarheter som nødvendiggjorde et avkiaringsmøte med Narvik Persontransport. Riktignok har klager fått innsyn i møteprotokollen fra avklaringsmøtet mellom Narvik Persontransport og innidagede. Menuten åha sett Narvik Persontransports tilbud, er det vanskelig ut fra dette referatet å se hvilke uklarheter Narvik Persontransports tilbud inneholdt. Klagenenmda finner på denne bakgrunn at innklagede har brutt kravenetiletterprøvbarhet og gjennomsiktigheti lovens § 5.

Innsyn isakens dokumenter

(50) Klagerhar nå fåttinnsyn i de dokumenter det varbegjært mnnsyn i. Klagenemnda går derfor ikke nærmere inn på kiagers anførsel om nektelse av innsyn i sakens dokumenter. Konklusjon: Narvik kommune har brutt forskriftens § 8-1 ved ikke å føre anskaffelsesprotokoll som tilfredsstiller regelverketskrav. Narvikkommune harbruttkravenetiletterprøvbarhet og gjennomsiktigheti lov omoffentlige anskaffelser § 5 vedikke å vise hvorforklagers tilbud ikke var gitt uttelingfor bedre bilpark enn valgteleverandørs tilbud. Narvik kommunehar brutt kravettil forutberegnelighet ilovens § 5 ved ikke åunnta en rute, somklager fortsatt skullebetjene, frakonkurransen. Narvikkommune harbruttkravenetiletterprøvbarhet og gjennomsiktigheti lov omoffentlige anskaffelser § 5 ved ikke å opplyse om hvilke konkrete ukiarheter som nødvendiggjorde et avklaringsmøte medvalgte leverandør. For øvrighar kiagersanførsler ikkeført frem. “~ Svein Dahi