KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2006/120: Avvisning kvalifikasjonskrav HDPE-sertifikat
Faktum
Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms kunngjorde 24. mai 2006 en åpen anbudskonkurranse om avslutning av tre avfallsdeponi i Kobbryggdalen, Bardu kommune. Arbeidet omfattet blant annet legging og sveising av 2 mm HDPE-membran. Konkurransegrunnlaget stilte som kvalifikasjonskrav at leverandøren måtte ha sertifisering for sveising av HDPE-membran, og at kopier av sertifikater «SKAL legges ved tilbudet». Fem tilbud kom inn innen fristen 12. juli 2006. Valgte leverandør, Lars Eriksen Maskin AS, oppgav at sveisingen ville utføres av underleverandøren Nor-Profil AS, og la ved dokumentasjon for et K2-sertifikat – som gjelder sveising av plastrør, ikke HDPE-membran. Det aktuelle K4-sertifikatet forelå ikke ved tilbudsfristens utløp; underleverandøren engasjerte først etter fristen personell med nødvendig K4-kompetanse. Innklagede oppdaget feilen, men ga valgte leverandør en kort tilleggsfrist til å ettersende riktig sertifikat, og tildelte deretter kontrakten. HRS Maskin AS, som hadde lavere anbudssum enn alle øvrige og hadde levert all dokumentasjon, klaget på tildelingen.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt – avvisningsplikt ved manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav. Rettsregelen følger av FOA 2001 § 15-12 (1) bokstav a, som pålegger oppdragsgiver å avvise leverandører som ikke oppfyller de materielle kravene til deltakelse i konkurransen. KOFA presiserte at kvalifikasjonene som hovedregel skal vurderes på grunnlag av de opplysninger som foreligger ved tilbudsfristens utløp. Delkonklusjon: avvisningsplikten inntrer der leverandøren faktisk mangler de materielle kvalifikasjonene – ikke bare dokumentasjonen for dem.
2. Skillet mellom manglende materielle kvalifikasjoner og manglende dokumentasjon. Rettsregelen er at manglende dokumentasjon i seg selv bare gir adgang til avvisning («kan»), ikke plikt, jf. FOA 2001 § 15-12 (2) bokstav g, forutsatt at oppdragsgiver foretar en saklig og forsvarlig vurdering av om leverandøren likevel har den nødvendige kompetansen, jf. KOFA-sakene 2002/176, 2003/57 og 2003/218. KOFAs tolkning er at distinksjonen er avgjørende: mangler leverandøren de materielle kravene, foreligger avvisningsplikt; mangler kun dokumentasjonen, kreves forsvarlig skjønnsutøvelse. I denne saken hadde verken valgte leverandør eller dennes underleverandør et gyldig K4-sertifikat ved tilbudsfristens utløp. Underleverandøren engasjerte først etter fristutløp personell med nødvendig K4-kompetanse. Dermed forelå materielt brudd – ikke bare en dokumentasjonsmangel. Delkonklusjon: FOA 2001 § 15-12 (2) bokstav g kom ikke til anvendelse.
3. Krav om forsvarlig vurdering basert på korrekt faktum. Rettsregelen er at all evaluering av kvalifikasjoner skal bygge på korrekt faktum og være saklig og forsvarlig, jf. FOA 2001 § 3-1 og anskaffelsesloven 1999 § 5. KOFA understreket at «det var klart at evalueringen her ikke var basert på korrekt faktum», idet innklagede feilaktig la til grunn at valgte leverandør hadde nødvendig kompetanse ved tilbudsfristens utløp. Det faktum at innklagede ikke kjente til forskjellen på K2- og K4-sertifikater, fritar ikke oppdragsgiver fra plikten til korrekt faktaforankret evaluering. Delkonklusjon: evalueringen var ugyldig.
4. Unntak for fremtidig oppfyllelse. KOFA anerkjente at det i særlige tilfeller kan være i samsvar med regelverket å velge en leverandør som ikke oppfyller kvalifikasjonskravene på tilbudstidspunktet, «dersom konkurransegrunnlaget åpner for at leverandørene dokumenterer at kravene vil bli oppfylt på kontraktsoppfyllelsestidspunktet», jf. KOFA-sak 2006/27 premiss 154. Konkurransegrunnlaget her åpnet imidlertid ikke for dette; det angav eksplisitt at sertifikatet skulle fremlegges «som del av tilbud». Delkonklusjon: unntaket kom ikke til anvendelse, og valgte leverandør skulle vært avvist etter FOA 2001 § 15-12 (1) bokstav a.
Konklusjon
KOFA konkluderte med at Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms brøt FOA 2001 § 15-12 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud. Valgte leverandør hadde ikke det påkrevde K4-sertifikatet for sveising av HDPE-membran ved tilbudsfristens utløp, og konkurransegrunnlaget åpnet ikke for ettersending av sertifikat. Nemnda tok ikke stilling til erstatningsspørsmålet eller klagers øvrige anførsler.
Praktisk betydning
Avgjørelsen klargjør det rettslige skillet mellom to ulike situasjoner: der en leverandør faktisk mangler de materielle kvalifikasjonene (avvisningsplikt etter FOA 2001 § 15-12 (1) bokstav a), og der leverandøren oppfyller kravene materielt men mangler dokumentasjon (kan-avvisning med krav om forsvarlig skjønn etter § 15-12 (2) bokstav g). Videre presiserer avgjørelsen at oppdragsgiver ikke kan avhjelpe et materielt kvalifikasjonsgap ved å gi tilleggsfrist til ettersending av dokumentasjon, med mindre konkurransegrunnlaget eksplisitt åpner for at kravene kan dokumenteres oppfylt på kontraktsoppfyllelsestidspunktet. Formuleringen om at sertifikat «SKAL legges ved tilbudet» ble tolket som en klar føring om at kvalifikasjonene måtte foreligge ved tilbudsfristens utløp.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2006/120 Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms
Innklaget: Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms
Klager: HRS Maskin AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagedegjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende avslutningav § avfallsdeponi. Klagenemnda kom tilat innklagede brøtforskriften 15-12 (1) bokstava ved ikke åavvise valgteleverandørpå grunnlag avmanglende oppfyllelseav kval~fikasjonskravet om sert~fIseringforsveising avHDPE-membran. Klagenemndas avgjørelse 7. mai 2007 isak 2006/120 Klager: HRS MaskinAS Innkiaget: Forsvarsbygg Klagenemndas medlemmer: Per Christiansen, Morten Goller, BjørgVen. Saken gjelder: Kvalifikasjonskrav. Bakgrunn:
(1) Forsvarsbygg (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 24. mai 2006 i DOFFINdatabasen enåpen anbudskonkurranse vedrørende avslutning av avfallsdeponi.
(2) Det hitsettesfrakunngjøringen pkt. 11.1.6 “Kontraktens gjenstand”: “Forsvarsbygg Markedsområde Midt-Troms (FB MOMT) innbyr til åpen anbudskonkurranse for avslutning av tre stykk avfallsdeponi i Kobbryggdalen i Setermoen Skytefelt iBardu kommune. Dette etterpålegg oggodkjent tiltaksplanfra Fylkesmannen i Troms, Miljøvernavdelingen. Deponiene, meden overflate på om lag 700m2, 300m2 og 300m2, skal avsluttes med tildekkingmed 2 mm HDPE-membran og naturlige masserpå en slikmåte atfallpå deponienes overflate leder nedbør og smeltevann bort. Itillegg skal det etableres til sammen åtte overvåkningspunkter, herunderfirefor grunnvannsovervåkning ogfire for overvåkning av bekk/overfiatevann. Tilbudetomfatteralt arbeidvedrørende: • Tilrigging, dr~flog massetransport. • Avretting av deponioverfiate med stedlige, evt tilkjørte masser, slik at det oppnås tilstrekkeligfall til sidene. • Avhengigavstedlige masser legge beskyttelseslagformembran. • Legging og sveisingpå stedetav heldekkende 2mm HDPE-membranpå alle tre deponier. • Eventuelt beskyttelseslagover membran. • Avrettingav O,3m vegetasjonsdekkepå toppen. Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 5975 00 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak@kofa.no
• Etablering avovervåkningspunkter (kummer). Detkrevesgodkjenning i: • Tiltaksklasse2for oppdraget generelt. • Sert~fiseringavsveising avHDPE-membran. Sert~fIkastkalfremlegges som del av tilbud. Oppdragetskal være avsluttetinnen 1. september 2006. Befaring avdeponieneplanlegges gjennomført 16.juni 2006.”
(3) I konkurransegrunniaget datert 19. juni 2006, del I pkt. 5 “Krav til leverandøren — kval~Jikasjonskrav”,het det: “Det kreves sert~fiseringfor sveising av HDPE-membran. Kopier av sert~fikater SKAL leggesved tilbudet.”
(4) Dethitsettes fra pkt. 14 “Krav til tilbudet tildelingskriterier”: — “Tildelingav kontraktskjerpå basis av det økonomisk mestfordelaktige tilbudetfor Staten. Ved vurderingen vil det blilagt vektpåfølgende tildelingskriterier: 1. Miljoaspekter. Her vil det bli lagt avgjørende vektpå hvordan tilbyder tidligere har utført oppdrag med tildekning av avfallsfyllinger, samt hvordan tilbyder tidligere har behandlet avfall samt bygnings- og rivningsavfall. Referanser for tidligere gjennomførte lignende prosjekter oppgis. Det vil bli lagt vekt på referanser fra tidligere prosjekter. Forsvarsbyggforbeholder segretten tilå ta kontakt med 2. Pris. 3. Gjennomforingspian. Her vil det bli lagt vektpå organisering av arbeidet, miljøkontroll og sikringstiltak mht. spredning samt vedlagte dokumentasjoner. Tiden for gjennomføring av prosjektet vil væreen viktigfaktor ved utvelgelse aventreprenør. Deltakelsepå tilbudsbefaringen vil bli vektlagtved vurderingenav tilbudene. t~I Tildelingskriterieneer ikke oppgitt iprioritertrekkefølge.”
(5) Innentilbudsfristen 12. juli 2006 var det inngittfem tilbud. Blant tilbydernevarHRS Maskin AS (heretter kalt klager) og Lars Eriksen Maskin AS (heretter kalt valgte tilbyder).
(6) Anskaffelsesprotokollen datert 7. august 2006 inneholdt ipkt. 12 en evalueringav de innkomne tilbud: “12.2.4 LarsEriksen MaskinAS 1...
Dokumentasjon av sertifisering for sveising av HDPE-membran: Nei, Sentral godkjenningforNor-Profil vedlagt. 1... Firmaet vil bruke Nor-ProfilAS til sveising og legging av HDPE membran. Firmaet har ikke lagt ved de nødvendige sertUikaterfor sveising, Det er lagt ved sentral godkjenning for Nor-Profil AS, som bla omhandler godkjenningfor taktekking og membranarbeider, tiltakskiasse 2. 1... Firmaet har ikke oversendt nødvendig påkrevd sert~fikatfor sveising pga ferieavvikling, men på bakgrunn av oppgitt NEMCO godkjenningsnummer og telefonsamtaler med aktuellunderleverandør eroppgitte opplysninger verifiserttil å være dekkendefor oppdraget. Firma Lars Eriksen Maskin AS innstilles som nr 1. Sertifikatfremskaffesfør oppdraget iverksettes.”
(7) Ibrev av 17. august2006 klaget klager påtildeling avkontrakt.
(8) Innklagede opprettholdt valg av tilbyder i brev av 18. august 2006. Det hitsettes fra brevet: “Firmaet Lars Eriksen Maskin AS ble innstilt til å gjennomføre tiltaksarbeidene i Kobbryggdalen medbakgrunn ibeskrevnegjennomføringsplan, pris ogkompetanse. I tilbudsdokumentene var det gitt krav om at kopi av sert~fikaftor HDPE-sveising skulle legges ved. På grunn avferieavvikling og relativt kort tilbudsfrist hadde ikke valgte entreprenør klart å skaffe kopi av sertifikatet. Det ble imidlertid vist til sert~fIkatnummeri Nemko Certification sin database. FB MOMT valgte med bakgrunn i rådfra SWECO Grøner AS å inngå kontrakt med Lars Eriksen Maskin AS underforutsetning avat kopiavsertifikat ble ettersendt. HRS maskin har protestert på innstillingen med henvisning til kval~fikasjonskrav, med bakgrunn i at innstilte entreprenør ikke varsertifisert ved oppstart avsveising avHDPE-membranen og atkopi ikke varvedlagt. FB MOMT har mottatt kopi av sert~Jlkatfor Nils Arild Wedul, som står som ansvarlig for sveisingen. Wedul innehar K4 sert~fisering, hvilket innebærer godkjenning av sveising av plastmembraner for sveising av tynnplater/folier i termoplast tilbruksom geomembraner, takfolie, depon~foliemm. Detinnebærer med andre ord ikke riktighet at antatt entreprenør ikke harfremskaffet gyldig sertifikat før oppstartavsveising. Når detgjelder atkopi avsert~fikatetikke var vedlagttilbudet, men ble ettersendt, så aksepterte FB MOMT, med bakgrunn i kort frist for innievering av tilbud og ferieavvikling, at dette sertifikatet ble ettersendt. Dette ville etter vår vurdering ikke ha noen konkurransevridende effekt og ville heller ikke påvirke de enhetspriser som ergitt avde ulike entreprenorene.
Innstillingen ble gjort etter vurdering av leverandøren av membranen og sveiser og en rekke telefoner medentreprenør og membranleverandør. Dette ble videre sjekket opp motNemko, bådevia Nemko sin databaseog telefonisk kontaktmedNemko.”
(9) Klage ble inngitt tilklagenemnda21. august2006. Anforsler: Klagers anførsler:
(10) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket om offentlige anskaffelser ved ikke å avvise valgte leverandors tilbud. Valgte leverandør leverte ikke rettidig inn sertifikat for sveising av HDPE-membran, jf anskaffelsesprotokollen pkt. 12.2.4. Dettevar et av kravenei anbudsdokumentene,jf“Innbydelse tilkonkurranse” pkt. 5, jf også tildelingskriterium nr. 3 i konkurransegrunnlaget pkt. 14, der vedlagt dokumentasjon er spesielt nevnt.
(11) I fagmiljø er det, så langt klager har avklart, ikke tvil om at det er stilt krav om K4sertifikat og at sertifisering i Norge foretas av NEMKO. Klager finner derfor innkiagedes påstand i tilsvaret om at innklagede på angjeldende tidspunkt ikke var klar overforskjellen på K2 ogK4-sertifikatene, underlig.
(12) I henhold til NS 3430 pkt. 12.3 skal anbudet da avvises. NårNS 3430 er grunnlaget for kontrakt for utførelse av bygg- oganleggsarbeider,jfkonkurransegrunnlaget pkt. 1, er det rimelig at NS 3430 er en del av grunnlaget for konkurransen, selv om den ikke er tatt med i oversiktenoverkonkurransegrunnlaget.
(13) Klageranførervidere atdet var feilav innkiagedeå innledeforhandlingermed valgte tilbyder med sikte på kontraktsinngåelse. I henhold til konkurransegrunnlaget pkt. 2 er det invitert til åpen anbudskonkurranse uten forhandlingsadgang. Entreprenoren skal ikkegis forlenget frist for å skaffe tilveie nødvendig dokumentasjon.
(14) Som tilbyder med nest laveste anbudssum og all forespurt dokumentasjon vedlagt anbudet, erklagerberettigettil utbetaling av fortjenestetap. Innkiagedes anførsler:
(15) Innklagede har i kunngjøring og konkurransegrunnlag sagt at leverandøren må være sertifisert for sveising av HDPE-membran. Det ble imidlertid ikke vist til hvilket konkret sertifikat somvar nødvendig.
(16) Valgtetilbyder hadde i sitt tilbud opplyst at sveisingvillebli utført avNor-Profil AS. Det var opplyst at Nor-Profil AS var innehaver av et K2-sertifikat, hvilket gjelder sveising av plastrør. Sertifikatet som dekker HDPE-membransveising, er et såkalt K4-sertifikat. Innklagede var på angjeldende tidspunkt ikke klar over at det var forskjellpå de to sertifikatene. Det varselv hos godkjenningsmyndigheteneNEMKO tvilom hvilket sertifikat som skulle fremlegges.
(17) På tidspunkt for tilbudsinnieveringen hadde verken valgte tilbyder eller dennes underleverandør det nødvendigeK4-sertifikatet. Valgte leverandørs underleverandør engasjerte først etter tilbudsfristens utløp nødvendig personell til å oppfylle sertifikatkravet. Innklagede ga etter dette valgte leverandor en kort tilleggsfrist for å
ettersende sertifikatet. Ved oppstart av sveisearbeidene hadde derfor valgte tilbyder den nødvendigesertifiseringen for sveisingav HDPE-membran.
(18) Det er uomtvistet at det i konkurransegrunrilaget var satt krav om at tilbudet skulle inneholde kopi av sertifikat og at dette ikke fulgtemed i tilbudet fra valgte tilbyder. Det fremkommer imidlertid ikke i anbudsdokumentene at tilbudsom ikkeinneholder etterspurtdokumentasjon vil bli avvist. Innklagede viser tilklagenemndas avgjørelse i sak 2003/176 premissene (20) (25), og anfører at det forhold at det oppgis at sertifikatet skulle ligge ved tilbudet ikke medfører en utvidet plikt til å avvise et tilbud på bakgrunn av manglende dokumentasjon. Oppdragsgiver har, dersom etterspurt dokumentasjon mangler, en plikt til å foreta en saklig og forsvarlig vurdering av om leverandørenhar dennødvendige kompetansen. Klagenemndas vurdering:
(19) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrift om § klagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 nr. 616 del I og III,jfforskriften §~2‘-1 og 2-2.
(20) Klagerhar anført at den valgte leverandoren skulleha vært avvist på grunnlag av at denne ikke oppfylte kvalifikasjonskravene,jfforskriften § 15-12 (1)bokstav a.
(21) Ifølge konkurransegrunnlaget del I “Innbydelse til konkurranse” pkt. 5, “Krav til leverandøren kval~/lkasjonskrav”,var det et krav om at leverandøren skulle mnneha — “sertifiseringfor sveising av HDPE-membran”, og at dette skulle dokumenteres ved at “Kopieravsert~fikaterSKAL legges vedtilbudet.”
(22) Utgangspunktet er at kvalifikasjonene skal vurderes på bakgrunn av de opplysninger som foreligger ved tilbudsfristens utlop. Klagenemnda uttalte følgende i sak 2002/176premiss (20) og (21): “Utgangspunktet erat oppdragsgiverskalavvise leverandører somikke oppfyllerde jf materielle kravsom ersatt tilleverandørenes deltakelse ikonkurransen, § forskr~lfens 15-12 (1) bokstav a). De materiellekrav varidenforeliggende anskaffelsen at leverandorene måtte ha slike tekniskekval~fIkasjoner“at lokal godkjenning vil bligitt”i nærmere angitte tiltaksklasser. Det erikke anførtat den valgte leverandøren mangletde materiellekrav til kvalifikasjoner, kun at dokumentasjonpå kvalifikasjonene manglet.At en leverandør harunnlattå gi opplysninger eller dokumentasjonpå at kval~/ikasjonskraveneer jf~ oppfylt, gir adgang tilavvisning (“kan”), men ingenplikt, 15-12 (2) bokstavg) og klagenemndas avgjørelse i sak2003/57. Oppdragsgiverplikterimidlertidi såfall åforeta en saklig ogforsvarlig vurderingav omleverandøren harden nødvendige kompetansen, jfklagenemndas avgjørelser i sak2003/57og 2003/218.”
(23) Det fremgår av anskaffelsesprotokollen at innklagede fant at valgte leverandor oppfylte kvalifikasjonskravet. Innkiagede ble senere klar over at underleverandør ikke var sertifisert for detaktuelle oppdraget. Etter atdet varklartat underleverandør hadde engasjert leverandor som oppfylte kvalifikasjonskravet, ble det gitt en kort tilleggsfrist til å ettersende riktig sertifikat. Innklagede forklarer i tilsvaret av 18.
september 2006 vurderingen med at innklagede ikke var klar over at det var en forskjell på K2-sertifikat, som valgte leverandør mnnehadde, og K4-sertfikat, som dokumenterte sertifisering for sveising av HDPE-membran, og som ble ettersendt etter utløpet av tilbudsfristen.
(24) Spørsmålet blir da om det var foretatt en forsvarlig vurdering av valgte leverandørs kvalifikasjonerpå evalueringstidspunktet.
(25) Vurderingen av kvalifikasjoner skal være i samsvarmed de grunnleggende kravene i anskaffelsesloven § 5 og anskaffelsesforskriften § 3-1. Innenfor rammen av kvalifikasjonskravene angitt i kunngjøringen eller konkurransegrunniaget, kan oppdragsgiver utøve skjønn. Oppdragsgiver har en viss frihet ved skjonnsutøvelsen. Evalueringen skal imidlertid være basert på korrekt faktum, samt være saklig og forsvarlig.
(26) Det er klart at evalueringen her ikke var basert på korrekt faktum, i det innkiagede feilaktig la til grunn at valgte leverandør hadde nødvendig kompetanse til å utføre oppdraget ved utløpet av tilbudsfristen. Først etter tilbudsfristens utløp engasjerte valgte leverandor en underleverandor som hadde den nødvendige kompetansen. Deretter fikk valgte leverandør en tilleggsfrist til å sende inn nødvendig dokumentasjon.
(27) Det kan etter forholdene være i samsvar med regelverketå velge en leverandor som ikke oppfyller de nødvendige kvalifikasjonskrav på tidspunktet for innlevering av tilbudet, dersom konkurransegrunnlaget åpner for at leverandorene dokumenterer at kravene vil bli oppfylt på kontraktsoppfyllelsestidspunktet, jf blant annet klagenemndas avgjørelse i sak 2006/27 premiss (154). Slik var imidlertid ikke situasjonen her. Konkurransegrunniaget måtte her forstås slik at kvalifikasjonene skulle foreligge på tilbudsmnnleveringstidspunktet, i det konkurransegrunnlaget anga at sertifikat skulle fremlegges som en del av tilbudet. Det var klart at valgte leverandor ikke hadde nødvendig sertifikat til å forestå sveising av HDPE-membran ved tilbudsfristens utløp. Valgte leverandor skulle derfor vært avvist, jf forskriften § 15-12 (1)bokstav a.
(28) Klagenemnda har ikke grunnlag for å uttale seg om vilkårene for erstatning er oppfylt.
(29) Klagenemnda tar ikke stilling til klagers øvrige anførsler da nemndaer kommettil at valgte leverandor skulleha vært avvist. Konklusjon: Forsvarsbyggbrøt forskriften § 15-12 (1) bokstava vedikke åavvise valgte leverandor. Forklagenemnda 7. mai 2007 F~ C~/~ii~~7 PerChristiansen
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 15-12 — Avvisningsplikt (1) bokstav a ved manglende oppfyllelse av materielle kvalifikasjonskrav, og kan-avvisning (2) bokstav g ved manglende dokumentasjon – den sentrale bestemmelsen i saken
- FOA 2001 § 3-1 — Grunnleggende krav til anskaffelsesprosessen, herunder krav om at evalueringen skal baseres på korrekt faktum og være saklig og forsvarlig
- FOA 2001 § 2-1 — Terskelverdi og anvendelsesområde – grunnlag for at anskaffelsen følger del I og III
- FOA 2001 § 2-2 — Terskelverdi og anvendelsesområde – grunnlag for at anskaffelsen følger del I og III
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til offentlige anskaffelser, herunder krav om likebehandling og forutberegnelighet
- KOFA 2002/176 — KOFA siterte premiss 20 og 21 om skillet mellom manglende materielle kvalifikasjoner (avvisningsplikt) og manglende dokumentasjon (kan-avvisning med saklig skjønnsplikt)
- KOFA 2003/57 — Presedenskilde for plikten til saklig og forsvarlig vurdering når dokumentasjon mangler, jf. kan-avvisning etter § 15-12 (2) bokstav g
- KOFA 2003/218 — Presedenskilde for plikten til saklig og forsvarlig vurdering ved manglende dokumentasjon på kvalifikasjoner
- KOFA 2006/27 — Premiss 154: unntak der konkurransegrunnlaget åpner for at kvalifikasjonskrav kan dokumenteres oppfylt på kontraktsoppfyllelsestidspunktet – unntaket kom ikke til anvendelse i den foreliggende saken