KOFA 2006/163: Steinkjer kommune – tildelingsevaluering legemidler

2006/163 Steinkjer kommune

Innklaget: Steinkjer kommune

Klager: Apokjeden AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførteen åpen anbudskonkurranse vedrørende anskaffelse av legemidler § ogfarmasøytisktilsyn. Klagenemnda kom tilat innkiagede hadde bruttforskriftens 10-2 (2) § ogkravet til likebehandling i anskaffelseslovens 5 i. leddvedå vurderekiagers tilbud negativtiforholdtil valgte tilbyders tilbudnår detgjelderleveringstidspunkt.Det var ikke angitt ikonkurransegrunniagetatdetskulle vektlegges hvorvidttilbyderhadde tilbudtfast leveringstidspunkt. Viderehadde innkiagede brutt kravettilforutberegnelighet i § anskaffelseslovens 5 1. leddvedikke å klartangi tildelingskriterierfor leveringav tjenesten farmasøytisk tilsyn i konkurransegrunnlaget. Klagers øvrige anførslerførte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse 12. mars 2007 i sak2006/163 -~ Klager: ApokjedenAS Innkiaget: Steinkjer kommune Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Morten Goller, Jakob Wahi. Saken gjelder: Tildelingsevaluering. Bakgrunn:

(1) Steinkjer kommune (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 6. september 2006 iDoffin en åpen anbudskonkurranse vedrørende anskaffelse av legemidler og farmasøytisk tilsyn.

(2) Det fremgikk følgende av anbudsinnbydelsen pkt. 2: “2.1 Avtalens omfang Tilbudet skal omfatte hele leveransen av legemidler og/eller hele tjenesten farmasøytisk tilsyn. Kommunen ønsker primært en hovedleverandor. Det kan bli aktuelt å velge en leverandor for legemidler og en annen leverandor for farmasoytisk tilsyn dersomdette innebærer denøkonomisk mestfordelaktige løsning for Steinkjer kommune. Det er vanskelig å fastslå det eksakte behovetfor legemidler ogfarmasøytisk tilsyn til Steinkjer kommune, men på bakgrunn av statistikk fra våre nåværende leverandorer har det værtet årlig uttakav legemidlerpå ca. 1,2 mill. NOKeks mva. I tillegg kommerfarmasøytisk tilsyn. Vi tar imidlertidforbehold om beløpene, da uttaket istor gradvilavhenge avde enkelte enheters behov.”

(3) Dethitsettes fraanbudsinnbydelsenpkt. 5 “TILBUDETSINNHOLD”: Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 59 7500 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak©kofa.no

“5.2 Tildelingskriterier/Kriterierforvalgavleverandor Leverandorene vil bli vurdert og kontrakt inngått på bakgrunn av det økonomisk mestfordelaktige tilbudfor Steinkjerkommune, basertpåfølgende kriterier: Vekting av kriterier. Prioritet/vekting Kriterierfor valg 40 Pris 30 Leveringsbetingelser(bestillings-, leveringsbetingelserjfr. pkt 5.2.2) 15 Kvalitet (holdbarhet, merkingogproduktdokumentasjon) 15 Service(kapasitet,rutinerforutleveringogretur) 1... 5.2.2Leveringsbetingelser 1... Krav til bestillin.gog leverin.g 1... ~ Leverandoren leverer varer tildr?ftsstedene i 2 gangerpr uke. Detforutsettes — at det avtales med den enkelte enhet hvilken ukedag/tidspunkt den faste leveransen skal skje. Levering skal skje på normale arbeidsdager (mandag — fredag) innenfor tidsrommet0800 1400. — 1... 5.2.4Service Tilbyderne må beskrive returordningfor legemidler som er gått utpå dato, inkl. evt. kostnaderforbundet ved dette. Leverandøren skal kunne kontaktes i dennes åpningstid for bestilling, råd og veiledning. ApoteketmåsjekkeID hos de somavhenter medisinleveransenpå apoteket. Fastkontaktpersonpåapoteketfor utlevering tilSteinkjer kommune.”

(4) Innen tilbudsfristen 1. november 2006 var det inngitt 4 tilbud på leveranse av legemidler og 3 tilbud på tjenesten farmasoytisk tilsyn. Blant tilbyderne var Apokjeden AS v/ Steinkjer Apotek (heretter kalt klager), som innga tilbud på begge ytelsene.

(5) I anbudsnemndas behandling inntatt i kommunens vedtak av 5. desember 2006 fremgikk det at følgende vurderinger ble lagt til grunn for valg av tilbydere. Klager erherbenevnt som “Apotek 1”: “1. Le,~emidler Prisvurderinger: Iforesporselen er det spurt om pris på de mestkjøpte produktene. Nedenforfølger en oversikt over summen av enhetsprisenfor disse produktene. I tillegg er prisene

gjort sammenlignbare der oppførte synonym preparater er prisjustert til originalproduktsomforespurt: ____________________ 2. Allianse 3Apotek1 4 Vitus Sumpris 27 763,12 26400,89 27477,48 Pris uten syn.prep 27 763 27933 27855 Prisrabatt: Generell for 13,47 8,5 10,4 (Proff15,8 ) . varegruppene: (høyere rabatt på 10 påordvarer enkelte varer opptil 74) ____________________ 20 på ord. varer ____________________ ___________________ Vekting: 5 5 5 Vektingskalafra i til 5 med5 som topp. Deterlitenprisforskjell mellomleverandorene. Leveringsbetingelser: _________________ Vekting ________________ __________________________________________________ Allianse Aktueltapotek:Apoteketi Verdal I Bestillingfra institusjon gjennom Unilinkfra gross/st (bare elektronisk) Må sende i etterkant en fax med legensunderskr~fl. Hjemmetjenesten bestillinggjennom Verdalapotek. Leveransegjennom Postenog Toilpost. Hasteleveranse inntil 4 timer medtog og budbil. Fraktkostnader max 500 kr(negativt: bestillingog levering) ________________ __________________ Apotek I Aktueltapotek:Apotek 1, Globus, Steinkjer 3 Vil skaffe til veie egen bilfor utlevering. Leveringfra apotek. Bestillingfør kl 1600 (med leges underskr~ft) utsendes neste dag. 2fastepluss I ekstraleveransepr uke erkostnadsfritt. Ved ytterligere e/cstrabestilling vil det påløpe fraktkostnader.Åpningstid: 10.00 18.00 (15.00) — (Negativt: åpningstid, usikkerlevering) ________________ __________________ Vitus Aktuell apotekNordstjernen ogElgen, Zebra, Steinkjer. 5 Bestillingviatelefon ellerfax tilet av apotekene. Egen bil. Frileveringved2 gangerprukeplusshasteleveringer. Fleksibeliforholdtilhastebestillinger. Apotekets åpningstid: Nordstjernen: 08.30-16.30(09.00-13.00) Elgen: 10.00-18.00 (15.00) Pos: raskest hastelevering, åpningstid.fleksibilitetmed ~qpotek. ________________ _________________ 1... Service (kapasitet, rutinerfor utleveringog retur) __________________________________________________ Vekting Allianse Godreturordningi egnekasservedukentligeleveranse. 3 Brukerhåndbok for hvert tjsted. Tilbyr multidose. Kurstilbud. ________________ Apotek I Godreturordningi egnekasservedukentligeleveranse. 4 Egenleveringsinstru//sforhver institusjon. _______________ __________________

Tilbyrmultidose. Kurstilbud. _________________ Vitus 2 apotek, god returordningi egne kasser ved ukentlige 5 leveranser. Tilbyrmultidose. Kurstilbud. (Positivt:hasteleveringsamme dag, bestbemanning) __________________ Konklusjon legemidler: — Medhenvisning tildenfastsatte vektingen avkriterier og depoengsom ergitttildet enkelte kriteriet, oppnårtilbydernefølgende: Allianse: 350p. Apotek1: 425p. Vitus: 500p. Ut ifra dette anbefaler arbeidsgruppen at kommunen inngår avtale med Vitus som leverandor av legemidler. 2. Farmasoytisk tilsyn Tilbyder Innhold Vekting I SykehusetLevanger 3 tilsyn pr år hvorav 2på institusjon og 1 hvor 5 sykepleiere drar til sykehuset for undervisning. Deitjenestene: ett tilsyn og I undervisn. på sykehus. Har utarbeidetet kvalitetssystemsom er godkjentavfrlkeslegen. Tilbyr også 4 tilsyn. Har _____________________ farmasoytersom driverkontinuerlig tilsyn. __________________ 2Allianse Sykehjem 4besøk a 7 timer (Steinkjerog Betania 2 sykehjem) og 4 for Egge/Stod. Deltjenestene et besøk a 4 timer. Farmasøyt med erfaring fra tilsyninntil 1998. ___________________ ________________ 3Apotek 1 Tilsyn i tråd med gjeldendeforskrifl og lov. 3 Kjeden har egen sentral organisering for farmasøytisk tilsyn. Farmasoyt med erfaringfra tilsyn inntil 2002. Ordningen godkjent av ____________________ frikeslegeniHordaland. _________________ 4 Vitus 2 skapettersyn og 2 møterpr årfor sykehjem og I 1-2 tilsyn på deltjenestene. Farmasøyt med erfaringfra tilsyn inntil 2002 (?). En ufullstendig _______________________ beskrivelseav tilsynet. ___________________ Prisfarmasoytisk tilsyn: ____________ ____________ _____________ Sykehuset Allianse Apotek i Vitus ______________________ Levanger _______________ ______________ ________________ Sykehjem (timer/pris) 192t; 86400 107 t; 49 500 90 t; 51 700 200t; 100000 Deitjenester 168t;75 600 102 t;45 900 72 t; 37400 110 t; 50000 (timer/pris) ___________________ __________________ _________________ ___________________ Sum 162000 95400 89100 150000 Medkurshj.pl inkl 24 000 12 650 20 000 Internunderv. inkl inkl 9488 Inkl Sumtilsyn ogunderv. 162 000 119 400 III 238 170 000 Timebetaling 450 450 550 500 1...

Arbeidsgruppen har derfor måtte vurdere tilsynet etter den norm som er anført i gjeldende forskijjt. Ut ifra dette må omfanget av tilsynet være det sammefor alle tilbyderne (likt antall timer). Da er det timeprisen som vil være den avgjørende faktor hva angår pris. Her er det Sykehuset Levanger og Allianse som har lavest pris; 450 krpr time. Konklusjon farmasoytisk tilsyn: — Ut ~frafaktorene pris og kvalitet, service, leveranse oppnår Sykehuset Levanger høyestpå vektingen av tildelingskriteriene. Arbeidsgruppen anbefaler at kommunen inngår avtale medSykehusetLevanger.”

(6) Ibrev av 7. desember2006 underrettet innklagede klager om følgende beslutning: “Kommunens anbudsnemnd har behandlet de innkomne tilbudene ogfattetfølgende vedtak i møte den 05.12.06: “Steinkjer kommune inngår avtale med a) Vitus apotekom kjøp av legemidler b) SykehusetLevanger om kjøp avfarmasøytisk tilsyn Avtalen gjelder for perioden 01.01.2007 31.12.2008 og med en opsjon på — ytterligere i år + i år. Valg av leverandør var basert på følgende kriterier: pris, leveringsbetingelser (bestillingog levering), kvalitet ogservice. Vedrlegemidler Slikble Deres tilbudvurdert: Pris: samme skala/vekting som valgt leverandør. Levering/bestilling: Littlavere vektingpga leveringsopplegget Kvalitet: Lik vektingsom valgt leverandor Service: Litt lavere vekting enn valgt leverandor pga kapasitet og noe mindre åpningstid. Positivt med godreturordning, egen leveringsinstruks, multidosetilbud og kurstilbud. Vedrfarmasoytisktilsyn Slik ble Deres tilbudvurdert: Samme timepris som valgt leverandør. Lavere vektingfor kvalitet/servicefordi valgt leverandor harstørre erfaring meddaglig tilsynfram tilidag.”

(7) Etter forespørsel fra klager oppga innkiagede i e-post av 13. desember 2006 vektingen av kiagers og valgte tilbyderes tilbud, samt atdetble opplyst om at detble lagt vekt påtimeprisen ved sammenligning avtilbudene påfarmasøytisk tilsyn.

(8) Etter detteble det fremmetsak for klagenemnda 15. desember 2006. Kontraktsinngåelse erutsatt i påvente av nemndas avgjørelse i saken.

Anforsier: Klagersanførsler:

(9) Innklagede har lagt til grunn feil faktum ved evaluering av tildelingskriteriet “Leveringsbetingelser”. I meddelelse om tildeling av 7. desember 2006 anførte innkiagede at klager har fått “Litt lavere vektingpga. leveringsopplegget”. Dette ga forholdsvis store utslag. Det fremgikk av innklagedes tilsvar av 2. januar 2007 at klager ble trukket i score på grunn av at det i tilbudet står at klager vil velge lokal transportor til utkjøring av varer. Det ble imidlertid i møte 20. november 2006 meddelt at klager kan bruke egen bil dersom det er den mest hensiktsmessige måten å oppfylleinnklagedes leveranser på.

(10) Klager kan tilby leveranser til et fast tidspunkt dersom det er ønskelig, men kan ikke se at dette var et kriterium. I konkurransegrunniaget pkt. 5.2.2 legges det til grunn at leveranse skal skje på normalearbeidsdagerinnenfor tidsrommetkl. 08.00 14.00. —

(11) Klager har tilbudt en ekstraleveranse pr. uke fraktfritt og detble i møte 20. november 2006, etter forespørsel fra innkjøpssjef, meddelt at klager ville være fleksibel i forholdtil fraktbelastning dersom det ble nødvendig med flere enn en hasteleveranse pr. uke.

(12) Klager anfører at det ikke er grunnlagfor åtrekke klager i score på tildelingskriteriet “Service” med grunnlag i “kapasitet og noe mindre åpningstid”. Klagervet ikke hva som ligger i kapasitetsproblemer, og kan ikke se at det i henhold til konkurransegrunnlaget er noenbegrensninger på kapasitet for en leveranse på ca 1,2 millioner kronerpå legemidler pr år.

(13) Klager forstår ikke at innkiagede vurderte kiagers åpningstid negativt. Apoteket har åpent kl. 10.00 18.00 på hverdager og kl. 10.00 15.00 på lørdager. I tillegg er det — — mulighet for leveranse fra kiagers apotek i Grong (kl. 08.00 16.00)og Namsos (kl. — 08.30 18.00). Hver ukedag går det en varetaxi mellom Namsos og Steinkjer som — kan levere direkte fraNamsosapotek til institusjon dersom deter behov for leveranse utenom åpningstid. Dette ble nevnt i mote 20. november 2006. I henhold til tilbudet er det faste leveringsdager og bestillingsdager for den enkelte institusjon, og da vil apotekets åpningstid ha liten betydningfor gjennomføringen av leveransene.

(14) Det fremgikk av innklagedes tilsvar av 2.januar 2007 at klager fikk trekk i score på grunn av at antall tilsatte er lavere enn hos valgte leverandor. Klager kan ikke se at antall ansatte er nevnt som ettildelingskriterium i konkurransegrunnlaget.

(15) Innklagede anfører som en fordel for valgt leverandor at denne har et større lager enn klager. Klager får varer hver dag, og vil øke sitt lager dersom det er nødvendig for å dekke innklagedes behov. Klager har de samme betingelsene for utlevering og retur av varer som valgte leverandor. Klager kan ikke se at klagers service er dårligere enn valgte leverandors utfra innklagedes tilsvar.

(16) Vedrørende evaluering av klagers tilbud på farmasoytisk tilsyn har innkiagede i sitt vedtakav 5. desember 2006 bemerket at klager har samme pris som valgt leverandør. Klager harimidlertid fått lavere vekting forkvalitet/service fordi valgt leverandor har større erfaring med tilsyn. Klager kan ikke se at det i konkunansegrunnlaget står at

erfaring er et kriterium for å komme i posisjon som leverandor av farmasoytisk tilsyn.

(17) Klagers tilsynsansvarlige er apoteker ved Steinkjer Apotek og har tidligere arbeidet som tilsynsfarmasoyt. Tilsynsansvarlig tilfredsstiller således innklagedes krav til å være tilsynsfarmasøyt og innehar tilstrekkelig erfaring til å utføre denne tjenesten. Klager har satset mye på tilsyn og har et godt kvalitetssystem for tilsynsfarmasoyter, noe som ble presisert i møte 20. november 2006.

(18) I innkiagedes tilsvar anfores at klagers pris på tilsyn er den samme som valgte leverandørs. Dette er i motstrid til det anført i meddelelse om tildeling av 7. desember 2006. Det anføres her at klager er 22 dyrere enn valgt leverandor. Det klager finner merkelig er at i innklagedes vedtak av 5. desember 2006 om farmasoytisk tilsyn opererer valgte leverandør med en totaipris på kr 162 000,- mot kiagers kr 111 238,-. Differansen er på kr 50 762,- pr år. Timeprisen fra klager er høyere i forhold til hva man mener er anvendt tidsforbruk, men dersom valgte leverandør bruker flere timer for samme tjeneste så kan ikke klager se at det kan bli korrekt å sammenligne timeprisen. Totaiprisen er høyere hos valgt leverander, jf konkurransegrunnlaget vedlegg 5, derdet anferes antall besøk prår og tidsforbruk pr år. Klager mener at klagers tilbud på farmasoytisk tilbud er minst like godt som valgte leverandør medhensyn til oppgitt totaipris. Innkiagedes anførsler:

(19) Vedrørende evalueringen av tildelingskriteriet “Leveringsbetingelser” har klager fått trekk i score på grunn av at det står i tilbudet at klager vil velge lokal transportør. Klager har muntlig sagt at man vil vurdere anskaffelse av egen bil, men har ikke anført dette skriftlig. Valgt leverandør har egen bil, og har derved et mer fleksibelt bestillings- og leveringsopplegg.

(20) Videre tilbyr valgt leverandor leveransertil faste tidspunkt.

(21) Klager tilbyr 1 ekstraleveranse gratis, mens neste ekstraleveranse blir fraktbelastet med dokumenterte kostnader. Valgte leverandor har ingen slike ekstrakostnader.

(22) Vedrørende evalueringen av tildelingskriteriet “Service har klager fått trekk i score på grunn av at klager har kun 6 tilsatte ved sin filial i Steinkjer, mens valgte leverandør har 24 tilsatte fordelt på 2 filialer. Klager har som mål å tilstrebe en gjennomsnittlig servicegrad pr kvartal på min, 97,5 , mens valgte leverandor har tilsvarende en dekningsgrad på over 98 Valgte leverandor har 4 ganger flere . tilsatte enn klager. Derved vil valgte leverandor være en merrobust leverandor, og er mindre sårbar overfor kundeservice, leveranser og tilbud enn klager.

(23) Åpningstiden hos valgte leverandor er lengre. Valgte leverandør har også et større lokalt lager.

(24) Ut fra en saklig skjønnsvurdering har valgte leverandør levert et bedre tilbud på legemidler enn klager hva angår tildelingskriteriene “Leveringsbetingelser” og “Service”. Dette må også komme til uttrykk i vurderingen av tilbudene. Selv om innkiagede i sine vurderinger skulle ha gitt klager et mindre fratrekk på oppnådd score, vil klageruansett fått en mindrepoengsum totalt enn valgte leverandør.

(25) Vedrørende evalueringen av tilbudene på farmasøytisk tilsyn har klager fått trekk i score på grunn av at klager har levertinn et tilbud som er 22 dyrere timepris enn i valgt leverandør (kr 450,- mot kr 550,-). Det er uriktig at det foreligger lik pris slik anført i meddelelse om tildeling av 7. desember 2006. Innklagede må ta utgangspunkt i de krav som er lovfestet gjennom lov og forskrifter om farmasøytisk tilsyn. Tilbyderne må også forholde seg til gjeldende lover. Da vil timeprisen være avgjørende siden alle tilbyderne har framsatt tilbud som formelt ikke oppfyller kravene i forskriften.

(26) I henhold til vedlegg 16 i tilbudet fra klager utførte kiagers farmasøyt sitt siste farmasoytiske tilsyn i mars 2002, mens valgte leverandør har farmasøyter som daglig utfører slikt tilsyn. Tilsynet fra klager skal utføres av bare en person. Denne har ikke utført slik virksomhet de siste 5 årene. Valgte leverandør har flere som kan utføre oppgaven, og er dervedmindre sårbar. Innklagede betrakter dette forhold som viktig for vurderingen av kvalitet/service. Ut fra innklagedes faglige skjønn må valgte leverandør fåenhøyere score ennklager. Klagenemndas vurdering:

(27) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrift om § klagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskriftom offentlige anskaffelser av 15.juni 2001 nr. 616 del Iog II.

(28) Klager haranført at innkiagedeharlagt til grunn uriktig faktum ved evalueringen av tildelingskriteriet “Leveringsbetingelser”. Klager anfører atdetble opplyst i møtet av 20. november 2006 atklager kunne stille egenbil til disposisjon, og at dette derfor skulle legges til grunn.

(29) Det foreligger et forhandlingsforbudvedåpne anbudskonkurranser,jf § anskaffelsesforskriften 9-1 (1). Nårinnklagede i overensstemmelse med kiagers tilbud harlagt til grunn atdet skalvelges enlokal transportør for leveringav ytelsen, er dette i samsvar medregelverket.

(30) Klager harvidere anført at detikke var etkriterium at leveranse skulle skjetil et fast tidspunkt. §

(31) I henhold til forskriftens 10-2 (2) skal “alle kriterier somvil bli lagt til grunn oppgis enten i konkurransegrunniaget eller i kunngjøringen”. Påden annen side må alle faktiske opplysninger og forhold som naturligkan henregnes underet oppgitt tildelingskriterium kunne tas hensyn til selv om detikke eruttrykkelig angittat hvert enkelt av demvil bli vektlagt.

(32) Detvaruttrykkelig angitti konkurransegrunnlaget at leveranser skulleskje mellom kl. 08.00 14.00, og atdet varforutsatt at detskulle avtales ukedag og tidspunkt for — den faste leveransen,jfpkt. 5.2.2. Detfremgår av mnnkiagedes tilsvar av 2.januar 2007 at valgtetilbyder hartilbudt leveranser til fastetidspunkt, og at dette erblitt positivtvektlagt av innklagede. Klagenemndafinner at dette er i stridmed § § forskriftens 10-2 (2) og kravet til likebehandling i anskaffelseslovens 5 1.ledd, da konkurransegrunnlaget forutsetter atleveranse skal skje til faste tidspunkt etter nærmereavtale medde enkelte enheter. Et tilbud som ikkeomtaler forholdet må da

a tolkes somat det er i samsvarmed dette kravet. Nårikke klagers tilbud inneholdt noe forbehold mot kravet, vardet ikke grunntil åvektleggeklagerstilbud negativt i forhold til valgte tilbyders, selv om detder uttrykkelig blefastslått at levering skulle skje til faste tidspunkt.

(33) Klager anfører at detikke kanvektlegges negativt atklager belaster ytterligere hasteleveranserutover en pr.uke, nårklager opplyste i møtetav 20. november 2006 at klagerville være fleksibel i forholdtil dette. Klagenemnda finner at detville være istrid med regelverketdersom innkiagede haddevektlagt denne informasjonen,jf § forhandlingsforbudeti anskaffelsesforskriftens 9-1 (1).

(34) Klager anførerat det ikkeer grunnlag for åtrekke klager i score påtildelingskriteriet “Service” med grunnlag i “kapasitet og noe mindre åpningstid”.

(35) Nemnda finner detrelevant åvurdere åpningstiderunder kriteriet “Service” idet leveringskal skje mellom kl. 08.00 og kl. 14.00. Det vilkunne gi innklagede større fleksibilitet dersom leverandereneharåpningstider ihele dette tidsrommet.

(36) Det fremgårav innkiagedes tilsvar av 2. januar2007 at detved evalueringen av tildelingskriteriet“Service” er vektlagt atklager har kun6 ansatte, mens valgte tilbyderhar 24 ansatte. Klager anførerat antall ansatte ikke ernevnt som et tildelingskriterium i konkurransegrunnlaget. Tildelingskriteriet “Service” er i konkurransegrunniaget spesifiserttil å omfatte“kapasitet”. Klagenemnda kan da ikke se at detvar upåregneligfor klager atoppdragsgiver ville vektlegge opplysninger gitt i tilbudet om hvorledes tilbydervar bemannet. Dette måtte fremstå som et naturligelement ved vurderingen av den serviceoppdragsgiver kunne vente seg ved utførelsen av den tilbudte ytelsen. Vurderingenpå dette punkt må anses for å høreunder oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, som nemndaikke overprøver.

(37) Klagenemnda harhellerikke grunnlagfor å overprøve innkiagedes vurdering av klagers virksomhetnår det gjelder lager, dadette ligger underoppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn.

(38) Vedrørende anførslene knyttettil farmasøytisktilsyn, bemerker nemndaat de angitte tildelingskriterier i konkurransegrunniagetikke passerpå dennedelen av konkurransen. Det fremgår blant annetat detunder tildelingskriteriet “Kvalitet”skal vurderes“holdbarhet, merking ogproduktdokumentasjon”, og at detunder “Service” blant annet skal vurderes “rutinerfor utleveringog retur”. Dette er momenter som ikkevil være egnet til åvurdere et tilbud på utførelseav farmasøytisktilsyn. Kommentarer til de enkelte kriterienei konkurransegrunnlagetpkt. 5.2.1 til 5.2.12 viser ogsåat disse knytter seg opp til vurderingav tilbud på levering av legemidler. Dette fremgårogsåavanbudsnemdas behandling i vedtak av 5. desember2006, hvor vurderingenav de innkomne tilbudpå farmasøytisktilsyn ikke er knyttetopp til de enkelte tildelingskriterier.

(39) Klagenemnda finnerpå dette grunnlagat konkurransegrunnlageter uklart, og atdet således erskapt usikkerheti forholdtil hva sometterspørres medhensyntil farmasoytisktilsyn. Dette er i strid medprinsippet om forutberegnelighet i § anskaffelseslovens 5 3 ledd, og denne delen av konkurransen skullevært avlyst.

i Klagenemndatar derfor ikkestillingtil kiagers øvrige anførslerknyttet til vurderingenav tilbudet på farmasøytisktilsyn. Konklusjon: § Steinkjer kommune har brutt forskriftens 10-2 (2) og kravet til likebehandling i § anskaffelseslovens 5 1. ledd ved å vektiegge klagers tilbud negativt i forhold til valgte tilbyders tilbud når det gjelder fast leveringstidspunkt. § Steinkjer kommune har brutt kravet til forutberegnelighet i anskaffelseslovens 5 3. ledd ved ikke åangi klaretildelingskriterierfor levering av tjenestenfarmasoytisk tilsyn. Klagersøvrige anforsler har ikke førtfrem For klagenemnda 12. mars 2007 Jens Bugge