KOFA 2006/7: Avvisning ved tekniske avvik – Hemnes kommune

2006/7 Hemnes kommune

Innklaget: Hemnes kommune

Klager: Siemens AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse vedrørendeentreprisepå elektrotekniske anlegg. Kiagersmange avvikfra konkurransegrunnlagets tekniskespes~fikasjoneri tilbudet utgjordetilstrekkeligavvisningsgrunn oginnkiagedesbegrunnelsefor avvisningvar rettmessig. ~f Klagenemndas avgjørelse 18. desember2006 i sak2006/7— Klager: SiemensAS Innkiaget: Henmes kommune Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Kai Kruger, IngerRoll-Matthiesen. Sakengjelder: Avvisning. Begrunnelse.

Bakgrunn

(1)Hemnes kommune (heretterkaltimildagede) kunngjorde 20. september 2005 en åpen anbudskonkurranse vedrørende utførelse av en bygge- og anleggskontrakt for henholdsvis Hemnesberget sykehjem og omsorgssenter og Korgen sykehjem og omsorgssenter.

(2)Kunngjøringen omfattet kontrakt K401 vedrørende utførelse av entreprise på elektrotekniske anlegg. Innidagede benyttet seg av ÅF-Elektrorådgiverne AS som rådgivende ingeniørforelektroteknikk (RIE).

(3)Det ble utarbeidet to like konkurransegrunnlag datert 16. september 2005 for begge sykehjemmene og omsorgssentrene. Av “Kapittel/fag: 00 GENERELT: PROSJEKTOPPPLYSNJNGER, ANBUDS- OG KONTRAKTSBESTEMMELSER” fremgikkfølgende omtildelingskriteriene: “F2.12 Tilbudsvurdering (tilde/ingskriterier) Hemnes kommune vil velge å inngå kontrakt med tilbyder som har det økonomisk mestfordelaktige tilbudvurdertpå grunnlag av: Vekting Tilde/jugskriterier 50 økonomi. Prisfor beskrevne løsninger Timepriserogpåslagsfaktorer Forbeholdsomhar innvirkningpåprisene (OBS!Forbeholdsom ikke lar segkostnadsberegne kanføre tilat tilbudetansessom ufullstendig ogblir avvist.) Postadresse Besøksadresse TIl.: 55 5975 00 E-post: Postboks439Sentrum O’avKyrresgate8 postmottak@kofa.no

30 Kvalitet: Kvalitetpå tilbudtutstyr ogløsninger, herunderlevetid, dr~fiskostnader, funksjonalitet,formspråk, miljø, etc. Forbeholdsom har innvirkningpå ytelsensomfang, arteller kvalitet/fremdr~ft Service ogtekniskbistandetterlevering. 20 Fremdr~fl: Tilbudt leveringstidoppgitt iantallmånederogmedendeligsluttdato.”

(4)Det hitsettes fra kapittel 4 “ELKRAFTINSTALLASJONER” under pkt. 442 “Belysningsutstyr”: “Orientering Kapittelet omfatter levering og montering av nye armaturer og lyskilder. Byggherren forbeholder seg rett til å foreta endringer i antall spes~fIserte lysarmaturer og lyskilder slik at tilbuds summen endres med inntil ± 25 uten at dettegir retttilendringav enhetsprisenepå tilbudteutstyr. Selskapetfor Lyskulturs anbefalinger er benyttetfor å bestemme lysnivået i de enkelte romlyper.For øvrig erhvertenkeltrom vurdertmedhensyn tildetsfunksjon. Inoenposter der deter som eksempelprodukt oppgitttype ogfabrikat. Tilbyderstår fritt tilåtilbyalternativ. 1... Tilbudtprodukt Beskrevne armaturer er eksempel produkt. Tilbyder skal tilby produkt som har likeverdige tekniske kvaliteter og design. Det tilbudte produktet skal ha samme formspråk Hvaregnes som sammeformspråk: Har eksempelprodukt en avrundet form skal også tilbudt produkt ha tilnærmet sammeform. Mankan ikke tilby en armaturkropp som erprodusert i knekkemaskin (skarp kant) som alternativ til avrundet produkt. Hovedform ogfarge for tilbudt armatur skal være lik eksempeiprodukt (rund, oval, kvadratisk osv.) Lameller og optikkfor styring av lys skal ha tilnærmet sammeform. Oppheng skal ha samme prinsipp, harbeskrevetproduktoppheng i wireskaldet ikke tilbys kjettingoppheng. Hva erviktigvedkvalitet: Har eksempeiprodukt hel sveist armaturstamme regnes ikke armatur med plast endelokk som likeverdig kvalitet. Avdekning skal være i samme materiale (glass, polycarbonat, acryl mv) og ha likeverdige egenskaper for lysd~fusjon, kjemikaliebestandighet, aldringsegenskaper, slagfasthet, mv. Andre viktige egenskaper erfasekompensering, HFforkobling, T5 rør mv, tap iforkoblingsutstyr mv. Lystekniskskalalternativ hatilsvarende kvalitetfor lysytelseogblending. Materiale iarmaturstammeskalvære den samme ellerbedre:

Plastkan ikke erstatte metall. Plater kanikke erstatte presstøptaluminium. Legeringkan ikke erstatte rentmetall (alu, stålmv) Ståleller aluminium kan ikke erstatte rustfrittstål. Overfiatebehandling på tilbudt produkt skal minst være like god som eksempel produkt. Grunning og lakkskal ha minst tilsvarende kvalitet. Har eksempelprodukt ovnsherdetpulverlakk skal alternativ også ha det. Elektrogalvanisering kan ikke erstatte varmgalvanisering. Ut overforannevnte skal tilbudtprodukt ha samme kvalitet som eksempeiprodukt relaterttil NStekster knyttettilNS 3420kodens 3første tegn. Videreangir eksempel produkt krav til kvalitet og utførelse for egenskaper knyttet til tegn ut over de 3 første iNS.”

(5)Konkurransegrunnlaget kapittel 442 “Belysningsutstyr” etterspurte tilbud på lysarmaturer, her illustrertvedtilbudsskjemaetspost442,3: Hemneskommune 02.10.2005 Prosjekt:Korgensykehjem ogomsorgsenter Side49 Kapittel/fag:4Elkrafi _____ ________ ______ ______ Postnr. NS-kode/Firmakode/Spes~Ikasjon Enh. Mengde Pris Sum Tilbyderskalpåforespørsel levereinntil6stk prøvearmaturavdetilbyddeproduktene. Prøvearmaturskalleveres innen14 virkedagerfra datoforforespørsel. Hvordetideetterfølgendepostererangitt fabrikatogtypererdetåforståsom eksempelprodukt. Tilbyderskalangitilbudt typeidetseparatetilbudskjema. 1... 442.3 U32 Lysarmaturerforhalogenlamper EgoluceHelios5011.31 lx300W stk 94

(6)Av NS 3420-U:2003 fremgikk det at U32 omfattet lysarmaturer for halogenlamper. Videre angir tabell U32 koder for lyskildetyper. Under pkt y2) er det opplistet spesielle krav som kan angis for lysarmaturer for halogenlamper. Av NS 3420U:2003 fremgikk det ogsåat U34 omfattet lysarmaturer for kompaktlysrør. Tabellen U34 inneholder spesifikasjonsmatrise for kompaktlysrør hvorulike lyskildetyper er angitt med kode. Videre er det under punkt y2) opplistet spesielle krav vedrørende kompaktlysrør. For både U32 og U34 fremgikk det at de spesifiserende tekstene skulle fylles ut med siffer og tekst etter tabellene U32, U3:1, U3:2 og U3:3. Disse angakoder ispesifikasjonsmatrise for utførelse, avdekning og tilkobling.

(7)Tilbudsfristen var satt til 14. november 2005. Siemens AS (heretter kalt klager) leverte tilbud til begge sykehjemmene 11. november 2005. Det ble tilbudt samme type belysning til begge prosjekter.

(8)Det hitsettes følgende fra tilbudet på leveranse av elektrotekniske installasjonerved Hemnessykehjemog omsorgssenterunder “Forutsetninger ogpresiseringer”pkt.3: “Vi har valgt å tilby alternativ til referanseprodukter beskrevet i kapittel 442 og 544. For dokumentasjon av tilbydte produkter se vedlagte cd-rom. Når det gjelder kapittel 442, 433, samt 744 legger vi ved utskr~ftfra vårt kalkyle system med enhetspriserpå referanseproduktsom beskrevet, med unntakavpost 744.2.”

(9)Av romlisten i tilbudet på leveranse til Hemnesberget sykehjem og omsorgssenter fremgikkdetat forpost442.3 ble dettilbudt armaturtype “AVR 23”.

(10)Klager utarbeidet et hjelpedokument for å beskrive det klager oppfattet som tvetydigheteribeskrivelsen,og forklare valg avalternativeprodukt: “442.3 U32 Lysarmaturerfor halogenlamper EgoluceHelios 5011.31 lx300W ~år kommentar: dette er “stridsposisjonen Denne posisjonen er for så vidt “. entydig beskrevet, men er en løsning som er ugunstig med tanke på bl.a. energiøkonomiseringoglyskildens levetid Vi besvarte med23Wkompaktlysrør. Det girfor litelys, må oppjusteres mednoe større bestykning) 1... Kommentartilden beskrevne armaturogvårtalternativ Den beskrevne armaturen på 300W halogen er ikke optimal når det gjelder dr~ftskostnader (som er nevnt som et tildelingskriterium). Det gjelder både energiøkonomi og levetidfor lyskilden. Halogenstaven har mye lavere lysutbytte (lumen/Watt) oglevetid enn kompaktlysroret (1 500 2 000 ~fht.15 000 —20 000t). — 1200 W i taket på et kjøkken kan også representere et varmeproblem og være uhygienisk hvis ikke armaturen er tett nok Lysfargen spiller også en rolle for hygienen. Vår armatur har alle dissefordelene, menposisjonen må opp-prises til et høyerelysnivå.”

(11)Klager innga også et tilbud på eksempelproduktene som fremgikk av konkurransegrunnlaget: Hemneskommune 14.11.2005 Prosjekt:Korgensykehjem ogomsorgsenter Side 1 Kapittel/fag:4Elkraft ____ ______ ______ _______ Postnr. NS-kode/Ffrmakode/Spes~flkasjon Enh. Mengde Pris Sum 4 Elkraft Lysanlegg 442 Belysningsutstyr 1... 442.3 U32 Lysarmaturerforhalogenlamper EgoluceHelios5011.31 lx300W stk 94 2122,00 199468,00 _______

I I I I I

(12)Innldagedeforetok denne vurderingenavklagers tilbud,datert 5. februar 2006: “Korgen sykeogomsorgssentertilbudsark belysning Postnr Antall Tekstbeskrivelse Tilbudtforlevering Vurdering Konklusjon 1... 442.3 94 Lysarmaturerforhalogenlamper Eneste fellestrekk med EgoluceHelios5011.31 lx300W eksempelarmaturersirkulær form. Utover dette har ikke AVR320 produktet noen av kvaliteten som er beskrevet. Ikke glass avdekningogfeillyskilde Nei

(13)Klager ble kontaktet av AF Elektrorådgiveme AS 24. november 2005 med spørsmål vedrørendepost 442.3 i begge anbudene. Av det internenotatet datert 28. november 2005 fremgikkfølgende: “Det ble henvisttil at vi ikke hadde tilbyddkorrekt armatur på disse topostene i forhold til NS 3420 kode. Det ble bla. etterlyst lysberegningerfor nevnte armatur, og etterønskefra Nils Hellem ble vi enige om athan kunne kontakte vår leverandor Solarfor åfå dette. Vi erenige i at det ertilbydd en armatur med annen lys/dide, men med tilsvarende lysutbytte. (Vi har tilbydd en armatur med lavenergi lyskilde i stedetfor 300W halogen stay.) Dette ble vurdert av vår lysleverandør til å være en bedre løsning medtankepå dr~ftskostnader.”

(14)I to brev av 24. november 2005 ble klager underrettetom at begge ldagers tilbudble avvist frakonkurransene. Brevene var likelydende. Frabrevetvedrørende tilbudet på installasjonervedKorgensykehjemogomsorgssenterhitsettes: § “Deres tilbudavvisesmedhenvisningtilforskri i om offentlige anskaffelser 8-101 c (avvikfra konkurransegrunnlaget). Årsak: Tilbudetavvikerfra konkurransegrunniaget. Eventuelle innsigelser må være ÅF-elektrorådgiverne i hende innen fredag 9. desemberkl. 15.00.”

(15)I tildelingsbrevav samme dato hetdet: “Hemnes kommune mottok tilbudfra 4 stkentreprenører. Ett av tilbudene haddeså store avvikikvalitetfra konkurransegrunnlagetattilbudetbleavvist. Det meddeles herved at Hemnes kommune har til intensjon å inngå avtale med Enor InstallasjonASfor entrepriseK401 .“

(16)brev av 30. november 2005 reisteklagerinnsigelsermotavvisningene:

“Vi har ikke forståelse for bakgrunnen for avvisningen som vi antar er samme bakgrunn som davi ble kontaktetavDere (Nils Hellem)på telefon medspørsmål om post 442.3. Vi menerdette avviketienpost ikke kan ansees som envesentlig mangel som kanmedføre tilavvisning avanbudene.”

(17)På denne bakgrunn ble det avholdt et møte mellom partene 7. desember 2005. Det fremgikkfølgende avmøtereferatet: “SAK: Hemnes og Korgen sykehfem og omsorgssenter entreprise K401. Avvisning av tilbudfraSiemens. NilsHellem: Redegjorde for bakgrunn for møte. Siemens ble informert pr telefon om forhold rundt avvisningavderes tilbud RolfJensen: Poengterte at Siemens ville ha en skr~fthigbegrunnelsefor avvisning. Det ble også vist tilat avvikhadde liten økonomiskkonsekvens. Detgjaldt kun enpost (442.3) og alternativmedglasskjermingforberedtfor lysdempingkunneleveresfor ettilleggpå cakr20 000,- eks mva. Dette utgjørca 0,6 til 0,8 av dentotale leveransen. Videre viste Siemens til at de tilbydde armaturer med kompaktlysrør istedenfor halogenlampe og at dette ville gi betydelige innsparinger energimessig. Et viktig poeng erat beskrivelsen er uklarmed avvik mellomNS koder og undertekst. Ekspå post 442.1 og 441.2 er det brukt kode for halogenlamper, men undertekst angir eksempelarmatur medkompaktlysrør. Siemens er kritisk til bruk av eksempelprodukt da dette hemmer konkurransen. Produkter er også så spesielle at det er vanskelig å finne alternativ til eksempeiprodukt. Siemenshadde ønske om åfå grunnlagetfor tilbudsevalueringen. På spørsmålfra Siemens bekreftet ÅF at rangering av post erfølgende: NS kode gjelderforan beskrivende tekst. Tilbyder menerat hanharlevertforespurt kvalitet men medavvikende lyskilder. NilsHellem: Grunnlagetfor avvisningen er avvikfraforesporselens krav til kvalitet og teknisk ytelse. Detdreier seg ikke om etordinært avvik men deter levert tilbudpåprodukt medtotaltforskjelligefunksjoner, ytelse ogutførelse. Avvikerså store atdetteknisk sett ikke er muligåoppfylle kravtil lysytelseogblandingsegenskaper. Detvisestilpostene: 442.2, 44.2.3 og442.4. Stål er erstattet medplast, glass er erstattetmedplast, totalt avvik i lysytelse (for post 442.3 er avviketi lysytelse 70. Tilbudtarmatur har 25 avflatendette gjør

at den også harhøyere luminans), ikkemulighetfor dimming. Dette er hovedposter som er de bærende elementene i bygget. Armaturene er brukt ialle dagligstuer og beboerromsamtkorridorer. 1... Genereltbelysning. Syke og omsorgshjem krever spesiell oppmerksomhet med tanke på valg av belysningslosninger ogprodukter. Dette med bakgrunn i synsfunksjon og lysbehov hos eldre mennesker. Idetteprosjektet er dette grundig vektiagt, og alle løsninger og eksempelprodukter er valgt for å ivareta brukernes behov. Blending og kontrastforhold er særdeles viktig. Derfor har alle optiske armaturer optimalisert avdekningavlyskilde. Når detgjelder miljoarmaturer er det i hovedsak benyttetglassavdekning. Glasset må være av høy kvalitetfor å gi optimal transmisjon ogd(ffusjon. Forhold mellom lysmengde og størrelse på armatur er nøye overveid slik at overfiateluminans blir jevn og ikkefor høy. Glass vil heller ikke missfarges over tid slik som de fleste plastmaterialergjør. Eksempelprodukt er kun angitt som eksempel, tilbyder skalfinne et alternativ som hartilsvarende~kvalitet ogytelse. Åf overleverte to eksempler på produkt som har tilsvarende egenskaper. Det er tilbyders ansvar åsette sammen et tilbud som har likeverdige produktjamfort med de beskrevne eksempler. Detble ikke spurt om avvik iNS koderfra noen av tilbyderne i tilbudsperioden. De øvrige 3 tilbyderne har levert tilbud der tilbudt utstyr har likeverdig kvalitet som forespurt utstyr. Det ble foretatt en egen gjennomgang av tilbudsprisene der Siemens ikke var til stede. Referatfra dette sendessom eget vedleggkun tilArkSteinHamre ogHemnes kommune.”

(18)Samme dato foretok innklagede en gjennomgang av de innkomne tilbudsprisene. I vedleggtil møtereferatethetdet: “Forhold rundt Siemens tilbudspriser har ikke vært vurdert ved avvisningen av tilbudene. Anbudsrapportfra Korgen sykehjemog omsorgssenter kap.442 belysningsutstyr ble gjennomgått. Siemens har i tillegg til det ordinære tilbudet levert inn et alternativt tilbud medpriserpå beskrevet lysutstyr. Alternativt tilbud ble kun levertpå diskett og ble derfor ikke vurdert, jamfør beskrivelsen punkt. F.2.10. Vi har kun tatt alternativt tilbudfra Siemensfor åviseforholdet mellom kvalitet ogprisrelatert til 5forskjellige tilbudene. Alle beløper oppgitteks mva. 1... Tilbudsammendrag

Siemens sitt tilbud ligger 400 000 under snittpris men har store negative avvik i kvalitet og ytelse fra det som er forespurt. Siemens alternative tilbud som har forespurt kvalitet på lysutstyr ligger 300 000 over snittpris for kap 442 belysningsutstyr. Belysningsutstyr utgjør en økonomisk tung del av de elektrotekniske anlegg. Hvisdetskulle tillates så store avvik i kvalitet ogytelse vil en tilbyder som bevisst spillerpå dette dommere markedet og kunne vinne alle konkurranser. Dette gitt at de øvrige tilbydere tilbyr tilnærmet likeverdig kvalitet og ytelse iforhold til det forespurte. Ved valg av Siemens må poster skiftes ut pga rent tekniske krav (ytelse) ved å studerealternativt tilbudforåfå innblikkide økonomiskekonsekvensene. Forøvrig bemerkes atdetpå deposter derproduktene erlikeverdige erforskjellene ipris små. Detble konkludert med at avvisning av Siemens sine tilbudfor Korgen ogHemnes syke ogomsorgssenteropprettholdes. Konklusjon. Avvisning av Siemens sine tilbud for Korgen og Hemnes syke og omsorgssenter opprettholdes, detvises tilbrevav24.11.05.” Anforsler: Klagersanførsler:

(19)Klager anførerat innklagede ikkehadde retteller plikttil å avvise klagerstilbud. §

(20)Tilbudene innebærer ikke avvik fra konkurransegrunnlaget etter forskriftens 8-10

(1)c) jf § 8-6. Klagerviser til at konkurransegrunniaget åpner for å inngi tilbud på alternative produkt. Av punkt 442 “Belysningsutstyr” fremgår det at “Tilbyder står fritt tilå tilbyalternativ”, ogat “beskrevne armaturer er eksempeiprodukt”.I klagers tilbuderdet opplyst atdet ervalgtåtilby alternativtilreferanseproduktene.

(21)Forutsatt at tilbudene skulle væreå anse som avvikende, er klagerav den oppfatning at eventuelle avvik er så små, at de ikke kan ha betydning for vurderingen av tilbudene. Det vises til klagenemndas sak 2003/219. Her kom klageneninda til at kravspesifikasjoneni det konkretetilfellet ikkevarheltklar. Deretterheterdet: “Itillegg er avvikeneprismessig anslått til mellom kr. 100.000 og 300.000, fordelt på en rekkeprodukter.Anskaffelsens samlede verdi erpå over 5 mill. kr, medmange enkeltprodukter medulike krav tilkvalitet,funksjon ogdesign. De konkrete avvikene i tilbudene fra Glamox og Luxo hadde derfor ubelydelig effektpå anskaffelsens samledepris, kvalitet oglevering. Klagenemndaer av den oppfatning at innkiagede ikke haddeplikttilå avvise tilbudenefra Glamox ogLuxo.”

(22)I nærværende sakutgjøreventuelle avvikkun0,6 0,8 avtotale kontraktssum, og — den samme forståelsen som i ovennevnte sitat fra klagenenmdas avgjørelse må legges tilgrunn her.

(23)Det anføres subsidiært at konkurransegrunnlaget er så uklart, at eventuelle forskjeller mellom tilbud og konkurransegrunnlag ikke innebærer avvik. Avvisning kan ikke foretas med den begrunnelseat de tilbudte produktenehadde en annenNS-kode enn

det somfølgerav konkurransegrunniaget. KonkurransegrunnlagetskravomNS-kode er uklare, og inneholder flere feil. Konkurransegrumilaget gir leverandørene et inntrykk av atNS-kodeikke eret absoluttkrav,men snarereet eksempel. Det erikke tilstrekkelig forinnklagede å presisere bestemmelsene i konkurransegrunniaget etter at Siemens sitttilbud allerede er avvist. Konkurransegrunnlaget erinkonsekventmed henblikk på sammenhengen mellom NS-kode og undertekst, og eksempeiprodukt. Det anføres følgelig at konkurransegrunnlaget er så uklart at eventuelle forskjeller mellom tilbud og konkurransegrunnlag ikke er av en slik kategori at de innebærer avvik.

(24)Klager anfører at brevene av 24. november 2005 som meddeler avvisningen ikke § tilfredsstiller kravene etter verken forskriftens 3-8, eller de alminnelige regler i forvaltningsloven. Det vises i den forbindelse til at det i avvisningenkun vises til påstått hjemmel foravvisning, men ikketil hvorde påståtte avvikene skal være. Slik manglende informasjonvanskeliggjør tilbydernes posisjon, og det blir umulig å ha noenformening omhvorvidtavvisningenerkorrekt ellerikke. Innkiagedesanførsler:

(25)Innklagedebestrideråha bruttregelverketfor offentlige anskaffelser.

(26)Klagers tilbud er avvist med henvisning til at det foreligger avvik som vedrører så store deler av anlegget og viktige funksjoner at offentlige krav ikke vil kunne oppfylles.

(27)Innklagede anfører at det foreligger avvik i post 442.3 i forhold til etterspurt ytelse, blending og luminans og mekanisk og materielle utførelse. Avvikene er materielle, og det tilbudte lysanlegg vil ikke oppfylle offentlige minstekrav. Avvikene er også betydelige i omfang og funksjon for bygget som omsorgs- og sykehjem, da disse berører alle pasientrom og dagligstuer. Imildagede anfører at det også foreligger avviki forholdtil andre posterikapittel442 itilbudsskjema.

(28)Tilbydere er i forespørselen stilt fritt til å tilby alternativ til de beskrevne eksempeiprodukt. I innklagedes vurdering av disse alternativ skal det gis spillerom for vurdering av kvalitet og design. Klagers tilbud faller utenfor det som er et absolutt minstekrav; å oppfylle offentlige normer og krav. I dette tilfellet gjaldt det bygging av to omsorgssenter og sykehjem, det er da ikke et mindre tekniskavvik at alle pasienter, dagligstuer og fellesrom har avvik som gjør at offentlige normer og kravikke oppfylles.

(29)Klager har mottatt informasjon om ovennevnte forhold ved telefonsamtale i forbindelse med utsendelse av svarbrev av 24. november 2005. Den 7. desember 2005 ble det i et 2,5 timer langt møte mellom byggherre, konsulent og tilbyder foretatt engrundigteknisk gjennomgangav klagerstilbud. Klagenemndasvurdering:

(30)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om § ldagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. I konkurransegrunnlaget er det lagt til grunn at anskaffelsen følger forskrift om offentligeanskaffelserdel I og II. Klagenemndalegger dettetilgrunn i sinvurdering.

Avvisning §

(31)Utgangspunktet er at et tilbud skal avvises etter forskriftens 8-10 (1) c) dersom tilbudet avvikerframinstekrav sattikonkurransegrunnlaget,jfforskriftens § 8-6(2).

(32)I konkurransegrunnlaget pkt. 442 “Belysningsutstyr” ble det uttrykkelig sagt at tilbyder stod fritt til åtilby alternativertil de eksempelprodukt som er angitt. Det ble med dette åpnet for levering av produkter med tilsvarende egenskaper som eksempelproduktet. I konkurransegrunniaget ble det videre angitt krav til kvalitet, design ogformspråk ved detilbudteprodukt.

(33)Klager hevdet i møtet av 7. desember 2005 å ha inngitt tilbud på produkter med forespurt kvalitet, men med avvikende lyskilder. Det fremgår av møtereferatet at klager grunnga valg av produkt med at de tilbudte produkter var bedre enn de oppgitteeksempelprodukt. Videre harklageri dokumentetvedrørendetvetydigheter i konkurransegrunnlagets beskrivelseforklartatblant annet “energiøkonomisering” og “lyskildens levetid” var grunner for å gi tilbud på en annen løsning enn det som var lagtopp tilikonkurransegrunnlaget.

(34)Avvisningen av klagers tilbud var grunnet i at de oppgittekrav ikke var oppfylt for de tilbudteprodukt. Klagenemndakan pågrunnlag avden mnnsendte dokumentasjon ikke se hvorvidt de tilbudte produkter oppfyller kravene satt i konkurransegrunnlaget, og har ikke grunnlag for overprøve innldagedes innkjøpsfagligevurderingpådettepunkt.

(35)Klagenemnda slo fast i sak 2003/219 at oppdragsgiver kan se bort fra avvik med ubetydelig effekt på den samlede pris, kvalitet og levering. I den saken var konkurransegrunnlaget uklart, ogklagenemndala tilgrunnat innldagede måtte ha et visstskjønn ivurderingenav omdet forelåavvik sommåtte føre til avvisning.

(36)Klager har anført at eventuelle avvik er så små at de ikke har betydning for vurderingen av tilbudene. Grunnlaget for anførselen er en utregning basert på at levering av produkt med etterspurte egenskaperfor post442.3 vil medføre et tillegg på kr. 20 000,- eks mva, noe somklager hevderutgjør ca 0,6 til 0,8 avden totale leveransen. Det fremgår imidlertid av referat fra møtet 7. desember 2005, samt av innklagedes tilsvarat innklagede har sannsynliggjort avvik ogsåved enrekke øvrige poster i klagers tilbud på belysning Klagenemnda har derfor ikke grunnlag for å ta stilling til hvorvidt avvikene sett under ett hadde en ubetydelig effekt på anskaffelsens samlede pris.

(37)Klagenemnda tar ikke stilling til hvorvidt konkurransegrunnlaget var inkonsekvent med henblikk på sammenhengen mellom NS-kode, undertekst og eksempelprodukt, idet saksbehandlingsformenfor nemndaikke girgrunnlag fordet.

(38)Klager anfører at konkurransegrunniagets krav om NS-kode fremstår mer som et eksempel, enn som et absolutt krav til de tilbudte produkt. Under konkurransegrunnlagets pkt. 442 fremgikkdetat: “Ut overforannevnte skal tilbudtprodukt ha samme kvalitet som eksempelprodukt relaterttilNSteksterknyttettilNS 3420kodens3første tegn.”

(39)Påbakgrunnav dette kanikkeklagenemndase at det varuventet fortilbyderne at det villebli lagtvekt påat de tilbudte produkt vari overensstemmelsemedNS-kodene. Mangelfull begrunnelse §

(40)Etter forskriftens 8-13 (2) skal leverandørersom bliravvist, få skriftlig melding om det med kort begrunnelse,jf forskriftens § 3-8 (1). Ordlyden tilsier at det må anses tilstrekkelig å angi årsakentil at tilbudet ble avvist ved å visetil avvisningsgrunnen og hjemmelen foravvisningen, samthvilke faktiske forhold itilbudet sombegrunner avvisningen.

(41)Innklagedesbrev av 24. november 2005 begrunner avvisningenmedat klagerstilbud § avviker fra konkurransegrunnlaget med henvisning til forskriftens 8-10 (1) e). Videre fremgår det av tildelingsbrevet av samme dato at det var store avvik vedrørendekvalitet som begrunnet avvisningen. Det er ogsåsannsynliggjort at det i telefonsamtale av 24. november 2005 ble gitt opplysninger om at det forelå forhold ved tilbudet som kunne føre til avvisning. I tillegg ble klager i møtet 7. desember 2005 opplyst omde avvikeneinnidagede menteforelå. Klagenemndafinner pådenne bakgrunn atdet er gitttilstrekkelig begrunnelsei henholdtil forskriftens krav. Konklusjon Hemnes kommunehar ikkebrutt regelverketforoffentlige anskaffelser. Forklagenemnda 18. desember2006 Kai Kruger