KOFA 2007/61: Hålogalandsbrua – ny evaluering og avvisning

2007/61 Statens vegvesen

Innklaget: Statens vegvesen

Klager: Norconsult AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende prosjektering av en bro. Etter å ha tildelt kontrakten til klager, gjennomførte innkiagede en ny evaluering hvor en tidligere utelatt leverandor ble evaluert. Dette medførte at kontrakten ble tildelt en annen leverandor. Klagenemnda kom til at det var rettmessig av innkiagede å evaluere denførst utelatte leverandoren. Innklagede haddegjort en mindre rettelse ikonkurrerende tilbud, men § utenat dette medførteplikt til avvisning etterforskr?ftens 20-13 (1) bokstavf Klagenemnda fant videre at innklagedes evaluering av tildelingskriteriet “Kompetanse/erfaring til de medarbeideresom tilbys oppdraget” ikke var usaklig elleruforsvarlig, eller at den byggetpå et grovt urimelig skjønn. Klagenemnda kunne heller ikke se at evalueringen ikke var i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, etterprovbarhet, § gjennomsiktighet og likebehandling i anskaffelseslovens 5. Klagenemndas avgjørelse25. juni 2007i sak2007/61 Klager: NorconsultAS Innkiaget: Statens vegvesen Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Kai Kruger, BjørgVen Saken gjelder: Avvisning. Forbehold om tildeling til mer enn en tilbyder. Tildelingsevaluering. Bakgrunn:

(1) Statens vegvesen v/Region Nord (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 5. februar 2007 enåpen anbudskonkurranse vedrørendeprosjektering av Hålogalandsbrua.

(2) Konkurransegrunnlaget inneholdt ipkt. A 3 “BESKRIVELSEAVOPPDRAGET”: “5. Spesielleforhold 1... Oppdragsgiver stårfritt tilå velge om en ellerflere brulosninger skalføresfrem til ferdig prosjektering. Samme leverandør kan imidlertid bare viderefore ett alternativ.”

(3) Dethet videre ipkt. D i “SPESIELLE TILBUDSREGLER”: “7. Kriterierfor valgav tilbud Postadresse Besøksadresse TIl.: 5559 7500 E-post:

Følgende tildelingskriterier legges til grunn i konkurransen, med den oppgitte vektingavdetenkelte kriterium: Kompetanse/erfaring tildemedarbeideresom tilbysfor oppdraget, medspesiellvekt påprosjekteringavaktuelle konstrukNjoneri tilbudet. Planlagtgradav deltakelsefor denenkeltemedarbeiderskaloppgis, vedåoppgiantatttimeverkiG2 Prisskjema. _________ Timeprisersamtøvrerammeforoppdraget. _________ Beskrivelse avarbeidsoppleggforåtilfredsstillekrav ikonkurransegrunniaget(G5). _________ 1... Tildelingskriteriene vektes/karaktersettespåfig. måte vedtilbudsvurderingen Tildelingskriterier Vekt/Karakter Kompetanse/erfaring tildemedarbeidernesomtilbysforoppdraget 0,50 Tilfredsstillersåvidtminimumskravenesomforutsettes 1 Begrensetkompetansepå noenområder 2 Godkompetansepå relevanteområder 3 Megetgodkompetansepåalle relevante områder 4 Særdelesgod kompetansepåalle relevante områder 5 Kompetanse/erfaring vil bli vurdert i forhold til hvor mye den enkelte medarbeider skal bidraprosent av totalen. Planlagtgradav deltakelsefor den enkeltemedarbeider i oppgis. Timepris 0,35 Basertpå deangitte timepriserogtilhørende antatte timeverkgitt iprisskjemaet G2beregnesengjennomsnittsrateRamforhvertilbyder. Ratene gis poengfra 1 til 5 basert på avstandenfra midlere rate for alle anbydereRmetterfølgendeprinsipp: Ram~ 0,75Rmgfr5poeng Ra,m ? 1,25Rm gir1poeng Mellom 0,75Rm og1,25 Rminterpoleres detlineært. Planfor arbeidetforåtilfredsstille kravikonkurransegrunniaget. 0,15 Beskrivelse avarbeidsoppleggetgisen skjønnsmessigvurdertkarakter: Minimumsiosningforplan I Plandårligereennforventet 2 Plansomforventet 3 Særliggodplanmedverdiskapendebidrag 4 Særliggodplanmeddetaljertbeskrivelse 5 Vedlikhetvildetbli bruktdesimalerfor å skilletilbydernefra hverandre.”

(4) Følgende fremgikkavkonkurransegrumilagetpkt. E “KRAVSPESIFIK4SJOIV”: “1. Oppdragetsomfang 1.1 Bak.~runn

1... “Oppdragsgiverstårfritt tilå velgeom en ellerflere brulosningerskalføresfram til ferdig prosjektering. Samme leverandor kan imidlertid bare viderefore ett alternativ.”

(5) Det hitsettes fra referatfratilbudskonferanse datert 13. februar2007: “2. Hålogalandsbrua kommentarertil tilbudsgrunnlagetforprosjekz’ering — Oppdragsgiver har ikke valgt brutype som skalprosjekteres. Hver tilbyder kan gi prispåprosjekteringav en ellerflere aktuellebrulyper. ... Det er imidlertid ikke anledning til å gi tilbudsom har et annet innholdeller erstilt opppå enannen måte enn beskrevet ikonkurransegrunnlaget. Oppdragsgiver står fritt til å velge om en eller flere brulyper skal prosjekteres. Dersom samme tilbyder har gunstigste tilbud for to ellerflere brulyper velger oppdragsgiver hvilket alternativsom skal tildeles tilbyderen. Sammefirma kan ikke ti/delesprosjekteringav to el/erflere brutyper. Oppdragsgiver stårfritt tilå avslutte enhver kontraktetterforprosjektfasen.”

(6) Innen tilbudsfristen 12.mars 2007 var det kommetinn firetilbud forprosjektering av hengebru og ett tilbud for prosjektering av “brusymfoni”; en prosjektering som involverte flere konstruksjonsmåter. Tilbudene for prosjektering av hengebru kom blant annet fra NorconsultAS (heretterkalt klager), Aas-JakobsenAS og COWl AS. Det innkom et tilbud på alternativ tilhengebro fra Aas-Jakobsen AS som i tillegg til hengebro ogsåleverte tilbudpåprosjektering av ensåkalt “brusymfoni”.

(7) I brev til klager av 27. mars 2007 opplyste innklagede at kontrakt for prosjektering av hengebru villebli tildeltklager: “Herved meddeles at Deres ti/bud er innstilt som nummer enfor prosjektering av Hålogalandsbrua som hengebru. I tillegg er firmaet Aas-Jakobsen innstilt som eneste tilbyderforprosjekteringavHålogalandsbrua etter konseptet “Brusymfoni “, en kombinasjon avfrittframbyggbru, skråstagbru og hengebru. Med de forbehold somframgår av konkurransegrunnlaget ønsker Statens vegvesen at både hengebru og “Brusymfoni“prosjekteresfram tilentreprise. TilbudetDeres er valgtmedfølgende begrunnelse: Alle tilbyderne har høy kompetanse på prosjektering av hengebru og har levert meget gode beskrivelser av hvordan oppdraget planlegges utført. Tilbyderne er vurdert som likestilte for disse kriteriene. Det er derfor priskriteriet som avgjør valget. Deresfirma har gitt laveste prisforprosjektering av Hålogalandsbrua som hengebru.”

(8) Siden Aas-Jakobsen AS var innstilttil prosjektering avalternativet“brusymfoni” ble denne tilbyder ikke vurdert for hengebro. Det er etter det opplyste uklart om beslutningen om å utelukke Aas-Jakobsen AS ble tatt parallelt med vurderingen av løsningen hengebro eller førstetter atAas-JakobsenAS ble innstiltpå “brusymfoni”.

(9) Ved brev av 30. mars 2007 klaget COWl AS på avgjørelsen om tildelingen av prosjektering av Hålogalandsbrua som hengebru. Klagen ble ikke tatt til følge, men etter en ny klagedatert 27. april 2007 fikk COWl AS medhold i at det utgjorde en saksbehandlingsfeil at ikke alle tilbyderne herunder Aas-Jakobsen - ble evaluert. — Etterny vurdering, deralletilbyderne ble evaluert påny, ble COWl AS (heretterkalt valgte leverandør) tildelt oppdraget om prosjektering av hengebru. Dette skyldes at Aas-Jakobsen AS, med høyeste anbudssum, ble tatt med i evalueringen slik at utslaget på tildelingskriterier “Timepris” etter innkiagedes beregningsmodell ble endret med virkning også for forholdet mellom klager og valgte leverandør (se nedenfor avsnitt (29). Følgende fremgikk av tildelingsbrevet: COWl “Statensvegvesen har gitt COWIASmedholdi klagen. Ny vurderingviser at ASfår høyestsamletpoengsum og innstilles derfor til oppdraget medå prosjektere Hålogalandsbruasom hengebru. Resultatet avevalueringaframgår avtabell: Kompetanse/erfaring Pris Planforarbeidet Sumpoeng Tilbyder Karakter Poeng Karakter Poeng Karakter Poeng ____________ 1. Rambøll 3,02 1,51 2,37 0,83 3,8 0,57 2,91 2Norconsult 3,88 1,94 4,39 1,54 4,2 0,63 4,11 3COWl 4,24 2,12 4,04 1,41 4,7 0,71 4,24 4Aas-Jakobsen 3,89 1,95 1,56 0,55 4,2 0,63 3,12 1... Vedvårførste evalueringble Aas-Jakobsens tilbud ikke tatt medi vår vurdering av hengebrulosningen, noe vi i ettertidharfunnet var uriktig. 1... Detforeliggerfire tilbudpå hengebru. Alle tilbydere/tilbud er kva4fIserte, og etter forskrifiom offentlige anskaffe/serskalsamtlige tilbudvurderes. Videreforeligger det en alternativ løsning, Brusymfoni, som vurderes uavhengigav hengebrulosningen. Begge losningene vurderes samtidig, og utfra tildelingskriteriene avgjøres hvilket som er det mestfordelaktige tilbudetfor hverløsning. Deretter foretar oppdragsgiver en vurdering av om en eller flere brutyper skal prosjekteres. Her har vi valgt å prosjektere både en hengebrulosning og Brusymfoni.”

(10) Fra anskaffelsesprotokollendatert 9. mai 2007 siteres: “14. Tilbudsevaluering 1... “Tilbyder nr. 2, Norconsult har også gitt tilbud på prosjektering av hengebru. Firmaet vil som hovedkonsulentsamarbeide medHaug ogBlom-Bakke AS som har høy kompetanse på hengebruer, Som arkitekt har de tilknyttet Arne Eggen

Arkitektkontor AS som har vært engasjertved en lang rekke bruprosjekt. Tilbudets timepriser er også her på et normalt nivå og øvre ramme er det laveste blant samtlige tilbydere. Ar øvre rammeer så lav kanskyldes atfirmaet ersterktinvolvert i prosjekteringa av Hardangerbrua og venter med å kunne dra nytte av dette arbeidet ogsåfor Hålogalandsbrua. Oppleggetforprosjekteringsarbeidet ervurdert åværepå noe bedre ennfor tilbyder nr. 1. Tilbyder nr. 3, COWl har ilikhet med de toførste også gitt tilbudpå prosjektering av hengebru. Firmaet har prosjektertflere store hengebruer både i Norge og utlandetde senereårene. Idetteprosjektetvilde samarbeidemedJohs. Ho/tASsom har deltatt vedflere større bruprosjekt som Grenlandsbrua og den svenske brua Hoga Kusten. De vil også ha et samarbeid med sine danske kolleger i COWl Danmarksom har erfaringfra Storebælt bru og øresundsbrua. Som arkitekthar de tilknyttet det danske firmaet Dissing + Wit/ing med erfaring fra Storebælt og Øresund. COWl har de laveste timeprisene. Oppleggetfor prosjekteringsarbeideter vurdert å være best av samtlige tilbydere. Rammebelopet er korrigert til kr. 12 185 230,- etterkontrol/beregning.”

(11) Det fremgikk av innklagedes notat til valgte leverandørs tilbud at valgte leverandør hadde oppgitt en timepris i “G2 PRISSKJEM4” under “Medarbeidere” for “NN Siv.ing 10 års erfaring Oppfolging i anleggsfasen” og “NN Tegner/DAK oppfolging i anleggsfasen”, og en annen høyere timepris for de samme kategorier under “Detskaloppgis timeprisforfolgende kategorierpersonell”. Innklagede hadde i skjema “G3 TILBUDSSKJEIvL4” rettet post nr. 3 “Oppfolging i anleggsfasen” fra 2 700 000 til kr 3 300 000, og dermed basert samlede pris for denne post på de timepriser valgte leverandør oppgav under “Det skal oppgis timeprisfor følgende kategorier personell”. Tilbudssum øvre ramme ble dermed endret fra kroner 11 585 230 til kroner 12 185 230.

(12) Klager påklaget avgjørelsen i brev datert 15. mai 2007. Innklagede avviste klagen i brevav 21. mai2007.

(13) Kontrakt erikke inngått foranskaffelsen.

(14) Klageble inngitttil klagenemnda25. mai2007. Anforsier: Klagers anforsler:

(15) Det var i strid med forskriftens § 20-12 og det grunnleggende kravet til god anbudsskikk i anskaffelseslovens § 5 og forskriftens § 3-1 6. ledd å kvalifisere tilbyderenAas-JakobsenAS ikonkurransen omprosjektering av hengebru.

(16) Tilbyderen Aas-Jakobsen AS var i utgangspunktet kvalifisert. Imidlertid stilte konkurransegrunniaget et ytterligere kvalifikasjonskravved at en tilbyder barekunne få kontrakt forprosjektering av ett brualternativ. Idetbeslutningen om å tildele AasJakobsen AS kontraktpå prosjektering av brusymfoni var fattet, fylte Aas-Jakobsen AS ikke lenger kvalifikasjonskravene for å delta i en konkurranse om prosjektering av hengebru.

(17) Klager anfører at det ikke var hjemmel til å korrigere prisrammen i valgte leverandørs tilbud,jfforskriftens § 21-1(3). Feilen blerettet ved attimetallet ograten

ble beholdt, mens rammen ble øket. Iniiklagede forutsetter med andre ord at det er utregningen av rammen somhar vært feil. Det kan imidlertid være at feilen stammet fra antall riffler eller rateog det er derforikke “utvilsomt hvordanfeilenskalrettes”. Om deterprisrammen, raten ellertimetalletsom korrigeres erav vesentligbetydning for den totale tildelingsvurderingen da disse teller ulikt i henhold til tildelingskriteriene.

(18) Klager anfører at valgte leverandørstilbud skulle ha blitt avvist da det forelå “feil” eller “uklarheter” som kunne medføre tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene, jf forskriftens § 20-13 (1) bokstav f. Ved gjennomgang av antall timeverk klager og valgte leverandør har planlagt nedlagt i henhold til skjema G2 i tilbudene, synes det som det kan være avvik mellom antall tilbudte timer, timerater og samlet honorar. Basertpå dengjennomsnittlige timeraten fra valgte leverandør, er tilbudt honorarramme for lav i forhold til det timeantallet som er oppgitt. Rammeprisen som ble angitt i tilbudet var kroner 11 585 230. Rammen fremkommer som etprodukt av antall timerog gjennomsnittligtimerate.

(19) Klager anfører at innklagedes evaluering av kompetansen tilbydernes kompetanse i henhold til tildelingskriteriet “Kompetanse/erfaring til de medarbeidere som tilbys oppdraget” ikke er saklig og forsvarlig, og at denbyggerpå et grovt urimeligskjønn. Videre er vurderingen ikke i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, etterprøvbarhet, gjennomsiktighet og likebehandling.

(20) Klager trekker i tvil riktigheten av at valgte tilbyder er gitt høyere karakter på kompetanse enn klager. Valgte tilbyder har en meget stor prosjekteringsgruppe som er sammensatt av personer med til dels meget god kompetanse på ett eller to områder. En lang rekke av disse personene har oppnådd karakteren 5 selv om det er åpenbart atde ikke har “særdelesgod kompetansepå alle områder”.

(21) Klagers tilbudte personale burde ha fått høyere karakterer når man sammenligner med karaktergivningen for valgte tilbyder, og den tilsvarende karaktergivning i konkurransen om å få delta i prosjekteringen av Hardangerbrua. Klagers tilbudte personale har samlet sett mer erfaring forprosjektering av hengebruerenndet valgte tilbyders tilbudte personale kan vise til. Klagers kjernekompetansegruppe består av prosjektieder som har prosjektert svært mange hengebruer, en spesialrådgiver med tilsvarende kompetanse, samtto personerhos Vegdirektoratet og som erhelt sentrale i detaljprosjekteringav Hardangerbrua. Hardangerbrua eren nesten identisk bru som Hålogalandsbrua.

(22) Hvis det ikke er tilbydernes erfaring med prosjektering av hengebruer som er relevant, men andre elementer som har spilt inn ved kompetansevurderjngen, vil klager anføre at det her foreligger et brudd på det grunnleggende kravene om forutberegnelighet, etterprøvbarhetoggjennomsiktighet.

(23) Klager har ikke blitt orientert om hvilke elementer ved det tilbudte personalets kompetanse som ville blitt ansett som vesentlige. Dette er et brudd på kravet til forutberegnelighet. Når de relevante kriteriene ikke er angitt blir det heller ikke mulig å etterprøve vurderingeninnklagede har foretatt eller få forståelse og oversikt over vurderingene, noe som utgjør brudd på kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet.

Innkiagedesanførsler:

(24) Det var ikke aktuelt med avvisning av leverandører. Konkurransegrunnlaget la opp til at det kunne bli tildelt flere ennén kontrakt, og at det i så fall vil være snakk om parallelle løp av prosjektering. Det fremgår også klart at begrensingen gjelder tildeling avkontrakt. Formuleringen var en reguleringav det tilfelle at en leverandør skulle ha det beste tilbud på to eller flere alternativer. Om innklagede først valgte Aas-Jakobsen AS til kontrakten for prosjektering av alternativ løsning kan ikke ha noen betydning. En slik mnnfalisvinkel ville medføre at man ser bort fra den fremgangsmåte sombleangitt i konkurransegrunnlaget.

(25) Det er ikke grunnlag for avvisning av valgte tilbyder. Det ble foretatt en korreksjon etter kontrollregning av tilbudet fra valgte leverandør. Rammen ble oppjustert fra kroner il 585 230 til kroner 12 185 230. Det er den korrigerte rammen som er benyttet i vurderingen. Ved kontrollregning av tilbud er det kun enhetspriser innkiagede har å forholde seg til, og innklagede beregner sluttsummen ut fra det. I dettetilfellet er det fremkommet vedat timepriser under“Medarbeidere” for kategori “siv.ing. med mer enn 10 årpraksis” og “Tegnere/DAK-operator” er korrigert slik at de samsvarer med valgte leverandørs oppgitte priser på skjemaet “Timepriserfor kategori personell”. Disse priser legges til grunn for ikke navngitt personell. Korrigeringen gjelderfortilbudets post3 “Oppfolgingi anleggsfasen”.

(26) Innklagedes evaluering er saklig og forsvarlig, og bygger ikke på et grovt urimelig skjønn. Evalueringen er ogsåi tråd med lovens grunnleggende krav. Innklagede har vedvurderingenforholdt seg til tilbudsgrunnlaget og det mnnievertemateriale. Det er de enkelte leverandørers CV-er som danner grunnlaget for vurderingen. Kompetansevurderingen består av en tekstlig beskrivelse med tilhørende karakter. Karakteren er fremkommet ved å vurdere konsulentene ved hjelp av den angitte karakterskalaen. Karakterene er fremsatt etter en vurdering av kompetansen til den enkelte medarbeider som er angitt i tilbudet, vurdert i forhold til kontraktsarbeidet. Denne skiønnsmessige vurderingen gir et bilde av hvilket kompetansenivå som ligger i det enkelte tilbud. Denne vurderingener basert på et saklig skjønn, og kan, ifølge enrekke avgjørelser fra klagenemndaog rettsavgjørelser, kun i begrenset grad overprøves. Det fremstår som lite tjenligat man skal bevege seg på personnivå for å etterprøve om vurderingen har vært forsvarlig. Det må være tilstrekkelig at den karakteren somergitt gjenspeileret riktig bilde av kompetansenivået hos denenkelte leverandør.

(27) Hvilken erfaring de enkelte leverandører tilegner seg etter tilbudsfristens utløp er ikke relevant for den vurdering som skal gjøres. Kiagers arbeid og erfaring med Hardangerbruakan derfor ikke tas med i vurderingen. Skulle innklagede legge vekt på klagers arbeid og erfaring med Hardangerbrua vil det være i strid med lovens grunnleggende forutsetninger, siden det er den kunnskap oppdragsgiver har ved tilbudsfristens utløp som skal vektlegges. Det er også grunn til å peke på at Hardangerbrua gjaldt et annet innkjøp og at det i evalueringen ble benytteten annen skalaipoenggivningen. Dette har derforikke relevans for aktuelle sak. Klagenemndas vurdering:

(28) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenenind for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger

ettersinverdi forskrift om offentligeanskaffelserav 7. april 2006 nr. 402del I og III. Kontraktengjelderen prioriterttjeneste etter forskriflens §2-1 (5) ogVedlegg 5. Klagersanforsel om aten tilbyderskulle vært avvistfra konkurransen om hengebru

(29) Det fremgår av sakens dokumenter at klager ble funnet å ha det økonomisk mest fordelaktige tilbudet etter den første evalueringen, mens den andre evalueringen, hvortilbudet fra Aas-JakobsenAS påprosjektering avhengebru ble medtatt, førte til at valgte leverandørstilbud ble valgt. Slikklagenemndaoppfatter forholdet, skyldes dette at konkurransegrunnlaget pkt. Dl “SPESIELLE TILBUDSREGLER” under “7. Kriterier for valg av tilbud” la opp til at tilbudene skulle evalueres opp mot tildelingskriteriet “Timepriser samt øvre ramme for oppdraget” ved at det ble utregnet en gjennomsnittsrate for hver tilbyders angitte priser, og at disse ble gitt poeng basert på avstanden fra midlere rate. Dette førte til at forskjellen mellom klagers og valgte leverandørs tilbud, for såvidt gjaldt prisevalueringen, ble mindre når det vesentlige høyere pristilbud fra Aas-Jakobsen AS ble medtatt. Den sammenlagterangeringen ble derforannerledes.

(30) Klagenemnda mener at innklagede handlet i overensstemmelse med konkurransegrunnlaget og gjennomførte en korrekt saksbehandling ved å ta med Aas-Jakobsen AS i den gjentatte vurderingen av hengebru-løsningen så lenge det ikkevar avgjortat Aas-JakobsenAS skulleprosjektere “brusymfoni”. Nemndaanser det ikke godtgjort at denne beslutningen var tatt før hengebru-konkurransen var avgjort.

(31) Nemnda forstår saken slik at innklagede etter COWl AS’ klage godtok at AasJakobsen AS kunne delta i konkurransen omhengebru inntil det ble avgjort at AasJakobsen AS ville bli tildelt prosjektet “brusymfoni”, men at konkurransen om hengebru-alternativet, og klagesaken, deretter besto mellom klager og valgte leverandør. Kravet i konkurransegrunnlaget pkt. A 3 og E kan etter klagenemndas syn ikke tolkes som et kvalifikasjonskrav, men som et forhold som retter seg mot tildeling og oppfyllelse av selve kontrakten. Kravet er gitt under konkurransegrunnlagets pkt. A 3 “5. Spesielle forhold”, som omtaler bevilgningsraten for prosjektet, og pkt. E “Kravspes~kasjon”,som angir selve omfanget og art av oppdraget. I referatet fra tilbudskonferansen av 13. februar 2006 presiseres det at innklagede stod fritt til å velge om én eller flere brutyper skulle prosjekteres. For å kunne foreta en tildeling basert på de foreliggende tildelingskriterier, måtte tilbudene bli evaluert. Dersom evalueringen viste at AasJakobsen AS hadde det økonomisk mest fordelaktige tilbud ogsåpå prosjektering av hengebru, ville innkiagede dermed stå fritt til å velge denne tilbyderen som leverandør av denne tjenesten i stedet for prosjektering av “brusymfoni”. Valget av hengebru falt imidlertid på valgte leverandør og dermed bortfaller spørsmålet om avvisning av Aas Jakobsen AS som kunne oppstått dersom Aas Jakobsen AS hadde kommet best ut på begge alternativer. Anførselen har slik klagenenmda oppfatter forholdet for øvrig ingen betydning med det utfall konkurransen fikk i og med at Aas-JakobsenAS ikkenådde opp i konkurransen omprosjekteringavhengebru. Rettingav valgte tilbydersprisramme avvisning —

(32) Klager anfører atdet ikke var adgang til å korrigere prisrammen i valgte leverandørs tilbud,jfforskriftens § 21-1(3).

(33) Forskriftens § 21-1 (3) hjemler en plikt for oppdragsgivertil å rette “åpenbarefeil i tilbudet” dersomdet er “utvilsomthvordanfeilen skalrettes”.

(34) Slik valgte leverandørs tilbudsskjema er utformet, med ulike priser for de samme kategorier personell under “Medarbeidere” og “Timepriserfor kategori personell”, fremstår det som uklart for klagenenmdahvilke priser som skal legges til grunn for utregning av post 3 “Oppfølging i anleggsfasen”. Selv om det er åpenbart at det foreligger en feil, er det kanskje ikke like åpenbart hvordan den skal rettes, slik klageranfører.

(35) Dette ffir imidlertid, slik klagenemnda oppfatter forholdet, ingen betydning i saken. Pris utgjorde bare 0,35 i den samlede tilbudsevaluering, der 0,50 var henført til kompetanse/erfaring. Endringen i beløp er i sammenhengen beskjeden fra kroner — 11 595 230 til 12.128 230 mot kiagers tilbud som uansettlå vesentlig under begge — disse beløpene, nemlig kroner 9 294 000. Med eller uten endring dreier det seg om forhold som ikke kan ha mnnvirket på sammenligningen mellom kiagers tilbud og tilbudet fra valgte leverandør, og dermed foreligger ingen plikt til avvisning etter forskriftens § 20-13 (1) f. Tildelingsevalueringen

(36) Vurderingen av tilbydernes tilbudte kompetanse hører under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn. Innklagede har forklart i tilsvaret av 11. juni 2007 at de enkelte leverandørers CV-er har dannet grunnlaget for vurderingen, og at karakteren erfremkommetved åvurdere konsulentene ved hjelpav den angittekarakterskalaen. Videre er karakterene fremsatt etter en vurdering av kompetansen til den enkelte medarbeider som er angitt i tilbudet, vurdert i forhold til kontraktsarbeidet. Klagenemnda kan på grunnlag av dette ikke se at vurderingen av klagers tilbudte personale eller valgteleverandørs tilbudte personale avvikerfra tildelingskriteriene i konkurransegrurmlaget eller at vurderingene er skjedd på uriktig faktisk grunnlag, basertpå etgrovt urimelig skjønn eller forøvrig uforsvarlig.

(37) Klagenemnda kanpå grunnlagav sakens opplysning heller ikke se at innklagedehar brutt de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i anskaffelseslovens § 5 ved å legge vekt på andre elementer enn tilbydernes erfaring med prosjektering av hengebruer. Klager har ikke dokumentert anførselen ytterligere. Det fremgårav anskaffelsesprotokollenat man har sett hen til erfaringsgrunnlag i andre broprosjekteri Nordenutenom hengebroer, og det må etter nemndas oppfatning ligge klartinnenfor tildelingskriteriet “Kompetanse/erfaring til demedarbeidere somtilbys oppdraget”. Uklartkonkurransegrunniag

(38) Klager anfører at innklagede har brutt kravene til forutberegnelighet, etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i anskaffelseslovens § 5 ved ikke å dokumentere og opplyse klager om hvilke elementer ved det tilbudte personaletskompetanse som skulle bli ansett som vesentlige.

(39) Av de grunnleggendekravenei anskaffelseslovens § 5 kan det utledes et krav om at konkurransegrunniagetskal være nøyaktig, klartog utvetydig. Leverandørene skal ut frakonkurransegrunnlagets opplysninger utvetydig kunne vurdere hvaoppdragsgiver

ønsker anskaffet, slik at detkan utarbeides ettilbud som har enreell mulighettil ånå opp i konkurransen.

(40) Innklagede har i konkurransegrunnlaget pkt. “Dl SPESIELLE TILBUDSREGLER” angitt hvordan tildelingskriteriet “Kompetanse/erfaring til de medarbeidere som tilbysfor oppdraget” skal vurderes. Kompetansevurderingen består i henholdtil dette av en beskrivelse med tilhørende karakter. Det er angitt en karakterskala hvoretter tilbyderne skal bedømmes i henholdtil hvilken kompetanse dehar på noen eller alle relevante områder av prosjekteringen. Videre er det angitt at “Kompetanse/erfaring vil bli vurdert iforhold til hvormye den enkelte medarbeider skalbidra prosent av avtalen”.

(41) Klagenemnda kan ikke se at innklagede har plikt til å ytterligere dokumentere og opplyse på forhånd hvilke vurderinger som vil bli gjort under fastsettingen av karakterene 1-5 etter de kriteriene angitt i konkurransegrunnlaget pkt. Dl. Dette må høre under innklagedes innkjøpsfaglige skjønn. Klagenemnda finner derfor innklagedes redegjørelse i konkurransegrunnlaget tilstrekkelig i henhold til de grunnleggende kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i anskaffelseslovens §5. Konklusjon: Statensvegvesen har ikkebruttregelverket om offentlige anskaffelser. For klagenemnda 25.juni 2007 Kai Kruger