KOFA 2008/171: Feil evaluering av brukervekt ga brudd

2008/171 NAV Drift og utvikling

Innklaget: NAV Drift og utvikling

Klager: Ergopluss AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offendige anskaffelser Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurransefo r inngåelsea v rammeavtakr vedrørende kjøp av madrasser og overmadrasserm ed trykksårforebyggendee genskaper. Klagenemndaf ant at innklagede hadde brutt kravet tilf orutberegnelighetv ed å ikke gi klager uttellingf or forskjellen i forhold til maksimal brukervekt.K lagers øvrige anførslerf ørte ikke fi-em. Klagenemndas avgjørelse 9. mars 2009 1 sak 2008/171 Klager: Ergopluss AS Innklaget: Nav Drift og utvikling Klagenemndas medlemmer: Tone Kleven, Kai Krtigero g Andreas Wahl. Saken gjelder: Tolking av kravspesifikasjon.T ildelingsevaluering.

Bakgrunn

(1)Nav Drift og utvikling (heretter kalt innklagede)k unngjorde 13. februar 2008 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtaler vedrørende kjøp av madrasser og overmadrasser med trykksårforebyggendee genskaper.R ammeavtalenesv arighet var to år, med opsjon for forlengelse to ganger med inntil ett år hver gang. I kunngjøringens punkt 11.2.1.v ar anskaffelsensv erdi inkludert opsjonere stimert til kr 35 000 000.

(2)I punkt 1.3.1 i konkurransegrunnlagetf remgikkd et følgende: "1.3.1 Anskaffelsens formål henhold til folketrygdloven kapittel 10 har allef unksjonshemmede krav på nødvendige og hensiktsmessige hjelpemidler.A nskaffelsensf ormål er at det samlede sortimentet av madrasser og overmadrasser med trykksårforebyggendee genskaper, som refunderes over folketrygden og formidles gjennom NAV Hjelpemiddelsentraler, skal ha en slik bredde at behovene til den enkeltef unksjonshemmedeb lir ivaretatt. Anskaffelsen skal reguleres av vedlagte kontraktsvilkår med bilag, konkurransegrunnlagetsD el Il og Produktenes nærmere spesifikasjonerf remgår av Kundens kravspesifikasjon,B ilag I til rammeavtalene. Denne anbudskonkurranseno mfatter kun de produktp-upper, -typer og -poster som er spesifisert i Bilag 1, med tillegg av nærmere definertet jenester i Bilag 1.

postmottak@kofa.no Postboks4 39 Sentrum OlavK yrresgat8e

Alle tilbudte hovedprodukter med tilhørende tilbehør, reservedeler og O'enesterv il bli vurdert pr. definert kombinasjon madrass-/overmadrasstørrelsep r. produktpost etter tildelingskriteriene som er angitt i punkt 5.1 i dette dokumentet, og det vil bli inngått delkontrakter per definert kombinasjon madrass-/overmadrasstørrelsep er produktpost, se Bilag I punkt 3.2 med underpunkter og 3.3. Det vil bli inngått kontrakt med kun ån leverandør for ån madrass/overmadrass per definert størrelseskombinasjon madrass/overmadrass pr. produktpost. Tilbydere kan gi tilbud på så mange størrelser de ønsker. Hver delkontrakt vil bli tildelt på selvstendig grunnlag. Dersom en leverandør får tildelt flere delkontrakter, vil dette samles i en avtale."

(3)I punkt 5.1.2 i konkurransegrunnlagetv ar det oppstilt følgende tildelingskriterier for produktpost 11-15: "1. Funksjonelle egenskaper (50 %), herunder, men ikke begrenset til: (cid:127) Grad av tilpasningsmuligheter til flere brukeres behov, herunder dekningsgraden i forhold til ulik brukervekt. (cid:127) I hvilken grad romtemperaturen begrenser overmadrassens bruksområd e. (cid:127) Rengjøringsmetode 2. Totalkostnad for oppdragsgiver (50 %), herunder pris og økonomiske konsekvenser av eventuelle forbehold til rammeavtalene. (cid:127) Pris overmadrass. (cid:127) Pris overmadrasstrekket tilbudt som tilbehør (cid:127) Enhetspris klargjøringf or gjenbruk av overmadrass (cid:127) Enhetspris rengjøring ån gang. (cid:127) Økonomiske konsekvenser av forbehold til rammeavtalene. For tildelingskriteriet 1 gis det poeng på en skala fta 1-10. Som det fremgår av vurderingsskjemaeth ar tildelingskriterieIt tre underpunkterH. vert underpunktv il gi en delscore ut fra vurdering av underpunktet.D en totale scoref or tildelingskriteriet1 vil bestå av en glennomsnittligs core for hvert enkelt av underpunktene.F .eks tre ulike underpunkterh arf ølgende delscore;6 , 8 og 10, vil scoref or tildelingskriterietb li 8 (dvs (6+8+10)73). Tildelingskriteriet 2: Totalkostnadf or oppdragsgiver er summen av de enkelte prisene. Dvs, pris overmadrass + pris overmadrasstrekket tilbudt som tilbehør + enhetspris klargjøring for &nbruk + enhetspris rengjøring ån gang økonomiske konsekvenser av forbehold til rammeavtalene. Det gis poeng på en skala fra 1-10 for tildelingskriterium nr.2. "

(4)Av kravspesifikasjonenp unkt 3.2 fremgikk det følgende: "3.2 Spesifisering Madrassene/overmadrassene det ønskes tilbud på skal ha trykksårforebyggende (antidecubitus)e genskaper.D et vil si at madrassens/overmadrassenhso vedbestanddel skal være det trykkavlastendem aterialet( for madrassero g overmadrasserhit med luft skalb llmaterialet imidlertidk un være luft). De skal være beregnet på personer som har varig (over 2 år) og vesentlig nedsatt funksjonsevne pga. skade, lyte eller sykdom.D e skal laame brukes i regulerbares enger

og sengebunner. Madrasser og overmadrasser som ikke har uykksårforebyggende egenskaper omfattes ikke av denne anbudskonkurransen. Tilbyder bekrefter madrassens/overmadrassenst rykksårforebyggende (antidecubitus) egenskaper ved å svare ja i kolonnen antidecubitus i Produkt- og prisskjema Bilag 2, skilleark a) madrasserlovermadrasser."

(5)Av kravspesifikasjonenp unkt 3.3, "Produktposter", fremgikk det følgende: "Produktene det gis tilbud på vil bli delt inn i følgende poster 1-15. En type madrass kan kun tilbys i énpost. Det vil bli inngått delkontrakter per definert kombinasjon madrass/overmadrasstørrelse per produktpost. Hver delkontrakt vil bli tildelt på selvstendig grunnlag. ...1 Post 13: Overmadrasserf ylt med viskoelastisks kum Produkt- og prisskjema Bilag 2, skilleark a) Madrasser"

(6)Av kravspesifikasjonenp unkt 3.3.2 fremgikk det følgende: "3.3.2 Rengjøring Madrassenelovermadrassenes kal kunne rengjøres. Madrassene/overmadrasseneb ør kunne rengjøres med en rengjøringsmetodes om kan håndteres av hjelpemiddelsentralened vs. vaskes i vaskemaskinf or tekstilerp å 85 ° i 10 minutter, eller desinfiseres kemisk med et godkjent desinfeksjonsmiddel.O versikt over godkente desinfeksjonsmidler finnes på www.Legemiddelverket.no/Kjemiske desinfeksjonsmidler til teknisk bruk i helse- og sykepleie. Autoklavering er ikke en aktuell rengjøringsmetodefo r hjelpemiddelsentralene. Rengjøringsmetode skal spesifiseres i Produkt- og prisskjema Bilag 2, skilleark a. Det skal også vedlegges eget vedlegg hvor rengjøringsmetoden beskrives, og for rengjøringsmetoder som ikke kan utføres av hjelpemiddelsentralenes kal det beskrives hvem som kan vcerea ktuelle til å uøre en slik type rengjøring. Madrasstrekkene (gjelder både elastiske trekk og inkontinenstrekk)s kal minst tåle en vasketemperaturp å 60°. Dokumentasjonp å vasketemperaturs kal vedlegges tilbudet. Vasketemperaturfy lles inn i Produkt- og prisskjema Bilag 2, skilleark a."

(7)Innklagede mottok innen filbudsfristen tilbud fra ni leverandører for produktpost 13, "Overmadrasserf tlt med viskoelastisks kum", deriblant fra Ergopluss AS, (heretter kalt klager) og Medema Norge AS (heretterk alt valgte leverandør).

(8)Ved brev datert 8. juli 2008 ble klager meddelt at klager var innstilt som leverandør for to av ldagers produkter av merket "Contur Foam".Dette gja1dt overmadrass for barn fylt med viskoelastisk skum med bredde 60-64 cm og lengde 140-149 cm, samt overmadrass fylt med viskoelastisk skum med bredde 90-94 cm og lengde 200-209 cm. Av brevet fremgikk det videre:

"Deresf irma tilbødp rodukter i andre størrelser innenforp ost 13. Grunnen til at Contur Foam ikke nådde opp i konkurranseno m de andre størrelsene, var at totalkostnadenf or Deres produkt var høyere enn hos vinneren."

(9)Ved brev datert 12. august 2008 påklagde klager beslutningen om tildeling av kontrakt. Ved brev datert 29. august 2008 meddelte innklagede at innstillingen av klager, som leverandør for overmadrass fylt med viskoelastisk skum med bredde 90-94 cm og lengde 200-209 cm, ble annullert, som følge av en feil innklagede hadde gjort ved evalueringen av tilbuclene.A v brevet fremkom det også at klager for to overmadrasser hadde tilbudt lavere totalkostnad enn valgte leverandør, dette var overmadrass fylt med viskoelastisk skum med bredde 70-74 cm og lengde 140-149 cm, samt overmadrass fylt med viskoelastisk skum med bredde 60-64 cm og lengde 160-162 cm. Av brevet fremkom det videre: "Når det gjelder Funksjonelle egenskaper,s om teller 50 %, ble Contur Foam vurdert til å være på samme nivå som de forskjellige vinnerne når det gjelder hhv. Grad av tilpassingsmuligheter til fiere brukeres behov og når det gjelder romtemperaturens begrensninger. Når det gialdt rengjøringsmetodev ar Ergopluss sin madrass svakere enn Medema sin madrass. Sistnevnte madrass, Safe Rosa, kan vaskes i maskin på 95 °C. Alternativ rengjøring er autoklavering i 135 °C bådef or madrass og trekk. Dette vurderte vi til å være den rengjøririgsmetodens om har flat best score. Rengjøringsmetodenf or Contur Foam er at trekket vaskes i 85-95 grader og at skummet tørkes rent eller støvsuges. Dette vurderer vi som akseptabelt."

(10)Klager har fremlagt en e-post av 6. november 2008 fra Jorun Ramm ved Statistisk sentralbyrå hvor det fremgår følgende: "Med utgarigspunkt i intervjuopplusningerfr a levekårsundersøkelseno m helse 2005 veier 31 prosent av befolkningen 16 år og eldre over 80 kg. Håper dette kan komme til nytte i saken din (52 prosent av menn og 10 prosent av kvinner veier over 80 kg). 7.500 personer er intervjuet."

(11)Kontrakt med valgte leverandører ble inngått 11. september 2008. Saken ble brakt inn for klagenemnda i brev av29. september 2008.

Anførsler

Klagers anførsler

(12)Tilbudet fra valgte leverandør skulle vært avvist, jf forskriftens § 20-13 (1) bokstav e. Det følger av kravspesifikasjonensp unkt 3.2 at overmadrassene som anbudet gjelder "skal være beregnet på personer som har varig (over 2 år) og vesentlig nedsatt funksjonsevne pga. skade, lyte eller sykdom. De skal kunne brukes i regulerbare senger og sengebunner.Dette må forstås på den måten at overmadrassenes kal kunne brukes av alle personer med alminnelig kroppsvekt. Overmadrassene som er tilbudt av valgte leverandør tåler en maksimal kroppsvekt på 80 kg. Dette innebærer at en stor andel av medlemmene i den norske folketrygden er diskvalifisert fra å bruke madrassene. Begrensningen for hvilke personer som kan benytte madrassen er et vesentlig avvik, som skulle ha medført avvisning.

(13)Subsidiært er innklagedes tolking og praktisering av kravet, og således tildelingen av kontrakt til valgte leverandør, i strid med lovens grunnleggendekrav i lovens § 5, jf forskriftens § 3-1. Innklagedeh ar ikke opptrådt i samsvar med god forretningsskikk,h ar forskjellsbehandlet leverandørene,o g lagt til grunn diskriminerendek riterier. Lovens § 6 oppstiller videre en plikt for oppdragsgiveret il å ta hensyn til universell utforming under planleggingen av anskaffelsen. Innklagede overholder ikke dette kravet når de tildeler kontrakt til valgte leverandør,s om har et produkt som utelukker en stor delavde aktuelle brukerne. Hjelpemiddelsentraleneh ar ikke lov til å kreve at en bruker må nøye seg med en annen madrass i en annen produktpost.

(14)Dersom det ikke var et vilkår at produktet skulle kunne brukes av alle, skulle dette vært fullstendig presisert i konkurransegrunnlaget Konkurransegt:unnlageot ppfyller således ikke kravene i forskriftens § 8-1 (1) bokstav a, jf forskriftens § 8-3 (1) og forskriftens § 17(1) bokstav a, første punktum.

(15)Valgte leverandør har tilbudt madrasser som kun er 3 cm høye. Klagers tilbudte madrasser er 7 cm høye. Ut fra formuleringene i konkurransegrunnlageto g kundens kravspesifikasjon var det aldri aktuelt for klager å tilby overmadrasserm ed så begrenset høyde som valgte leverandør har tilbudt. Materialkostnadenef or madrasser som er 3 cm høyere er langt lavere enn madrasser som er 7 cm høyere, og enklere å rengjøre. Innklagede har ved å akseptere madrasser som kun er 3 cm høye gitt valgte leverandør et betydelig konkurransefortrinn.

(16)Innklagede gjør uansett en feil ved å vektlegge autoklavering som alternativ rengjøringsmåte. Det fremkommer klart at autoklavering ikke er en aktuell rengjøringsmåte ved denne anbudskonkurransenj,f kravspesifikasjonensp unkt 3.3.2.

(17)Innklagede gjør også en feil ved vurderingen av tildelingskriteriet "(g)rad av tilpasningsmulighetert il flere brukeres behov, herunder dekningsgradeni forhold til ulik brukervekt." Overmadrassen som valgte leverandør tilbyr har en maksimal brukervekt på 80 kg, mens klagers filbudte overmadrassh ar en maksimal brukervekt på 130 kg. Selv om valgte leverandørs overmadrassk un kan benyttes av 7 av 10 brukere, ble valgte leverandør og klager gitt lik uttelling.

(18)Klager stiller seg også undrende til at klager er gitt en uttelling på 5 poeng på fildelingskriteriet"Rengjøringsmetode"I.nnklagedel a til grunn at skummet i madrassen kun kunne tørkes rent eller støvsuges. Skummet i klagers tilbudte madrasser kan imidlerfid vaskes i 85 °C, og trekket kan vaskes i 95 °C.

Innklagedes anførsler

(19)Valgte leverandør skulle ikke vært avvist. Kravet i kravspesifikasjonensp unkt 3.2 kan ikke forstås på den måten klager har anført. Det er ikke oppstilt noe krav om minstevekt, og dette kan heller ikke innfortolkes. Innklagede viser i denne forbindelse til konkurransegrunnlagetsp unkt 1.3.1 hvor det fremkommera t anskaffelsens formål er at "det samlede sortimentet av madrasser og overmadrasserm ed trykksårforebyggende egenskaper (...) skal hit én slik bredde at behovene til den enkeltef unksjonshemmede blir ivaretatt.Det er altså det samlede sortiment av madrasser som skal dekke den enkeltes behov, men madrassene under post 13 behøver ikke dekke det samlede brukerbehov.

(20)Innldagede bestrider å ikke ha tatt hensyn til kravet i lovens § 6 om at det skal tas hensyn til universell utforming under planleggingen av anskaffelsen. Årsaken til at innklagede ikke stilte et absolutt krav til brukervekt for overmadrasser i skum er at det øvrige produktspekteret i konkurransen,s amlet dekker alle brukerbehovene i forhold til vekt. En meget tung bruker vil følgelig kunne tilbys og anvende madrasser fra andre produktposter, dersom overmadrassenei post 13 ikke er filstrekkelig sterke for dennes kroppsvekt.

(21)Klager har anført at hjelpemiddelsentralenei kke har lov til å kreve at en bruker må nøye seg med en annen madrass i en annen produktpost. Påstanden er ikke begrunnet Betraktningen er etter innklagedesv urdering feil. Etter folketrygdloven§ § 10-6 og 10-7 stilles det bare krav til at tiltakene skal være nødvendige og hensiktsmessige. Følgelig vil ikke brukeren ha noe rettskrav på å velge en annen madrass etter eget ønske, så lenge den tilbudte madrass er nødvendig og hensiktsmessig — sett fra et helsemessig perspektiv.

(22)Klager har videre anført at det skulle vært fullstendig spesifisert i konkurransegrunnlaget dersom produktet ikke skulle brukes av alle, og viser til forskriftens § .17-1(1) bokstav a. Bestemmelsen sier at konkurransegrunnlaget skal spesifisere "hvilkeny telse som skal anskaffes". Bestemmelsen er en ordensforskrift om hva konkurransegrunnlagets kal inneholde,o g pålegger på ingen måte leverandøren å gi en detaljert og uttømmende beskrivelse av ytelsen, og dens formål,herunder alt hva den ikke skal brukes til. Ett slikt krav ville forøvrig ikke være gjennomførbart.

(23)Klager gjør gjeldende at valgte leverandør har fått ett konkturansefortrinn, fordi klageren ut fra formuleringene i konkurransegrunnlageto g kravspesifikasjonen ikke kunne se at det var adgang til å tilby madrasserm ed en brukervekt på 80 kg, og 4 høyde på 3 cm. Etter innklagedes vurdering er det ikke noe i konkurransegrunnlagets om skulle tilsi at det ikke var adgang til å tilby madrasser med brukervekt på 80 kg, og høyde på 3 cm. Det er ikke sagt noe uttrykkelig om en slik mistevektiminstehøyde i kravspesifikasjonen, og som tidligere nevnt er det heller ikke mulig å innfortolke et slikt krav til minstevekt i konkurransegrunnlaget. Det følger som nevnt av konkurransegrunnlagets pkt. 1.3.1 at det er det samlede sortiment av madrasser og overmadrasser som skal ha en slik bredde at behovene til den enkelte funksjonshemmedeb lir ivaretatt.

(24)Innldagede bestrider å ha gjort en feil ved vurderingena v tildelingskriteriet" "(g)rad av tilpasningsmulighetgr til flere brukeres behov, herunder dekningsgraden i forhold til ulik brukervekt." Innklagede har vurdert det slik at alle overmadrassenes om er tilbudt i post 13 dekker behovet for normalvektigeb rukere av overmadrasser med viskoelastisk skum. Innklagede har lagt til grunn at brukervekter innenfor normalvekten i befolkningen skal ha samme uttelling, dvs. 5 poeng. Dersom det hadde blitt tilbudt ekstremvekter, f.eks. 150 kg og mer, vil dette gi en høyere utelling. Etter innklagedes syn ligger begge madrassene innenfor normalnivået, og innldagede har derfor gitt leverandørene lik uttelling på dette kriteriet.

(25)Når det gjelder tildelingskriterietr engjøringsmetodeb estrider innklagede at muligheten for autoklavering bfe vektlagt ved evalueringen.D et at muligheten for autoklavering fremgår i svarbrevet til klager datert 29. august 2008 er alene en opplysning, dette ble

ikke vektlagt i evalueringen.D et vises i denne forbindelset il at leverandører som tilbyr overmadrasser i skum som kun kan kjemisk desinfiseresh ar fått 1 poeng. Leverandører som tilbyr overmadrasser som kan vaskes på 85 °C har fått 5 poeng. Valgte leverandør tilbød en madrass som kunne vaskes på 95 °C, og fikk 10 poeng. Den andre leverandøren som tilbød en madrass som kunne vaskes på 95 °C fikk 9 poeng, men denne ble utelukkende trukket 1 poeng på bakgrunn av mangelfull dokumentasjon over rengpøringsmetode.V idere vises det til at bakgrunnen for at innklagede ikke ønsket autoklavering som rengjøringsmetode var at det med unntak for flyindustrien etter innklagedes kjennskap ikke finnes virksomheter som tilbyr autoklavering i Norge. Autoldavering er altså ikke ansett som en hensiktsmessig rengjøringsmetode, og på bakgrunn av dette har naturligvis ikke innklagedev ektlagt dette.

(26)Det bestrides at innIdagede har gjort noen feil i evahleringena v rengjøringsmetoder for klagers tilbudte madrasser. Under evalueringenb le det tatt høyde for at klagers tilbudte madrass kunne vaskes i 85 °C. Det vises i denne forbindelse til kravspesifikasjonen punkt 3.3.2 hvor det fremgår at overmadrasseneb ør kunne vaskes i vaskemaskin for tekstiler på 85 °C. Innklagede har gitt 5 poeng til alle tilbud som oppfyller kravspesifikasjonens anbefaling. Det er flere leverandører som. har tilbudt samme rengjøringsmetodes om klageren, og alle har fått 5 poeng.

Klagenemndas vurdering

(27)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Anskaffelsen følger derfor forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og III,jf forskriftens §§ 2-1 og 2-2. Hvorvidt valgte leverandørs kulle vært avvist

(28)Klager har anført at vaIgte leverandørs tilbud skulle vært avvist, ettersom overmadrassen som valgte leverandør tilbød ikke kan benyttes. av store deler av befolkningen. Klager har i denne forbindelsev ist til kravspesitikasjonensp unkt 3.2 hvor det fremgår at overmadrassene som anbudet gjelder "skal være beregnet på personer som har varig (over 2 år) og vesentlig nedsatt funksjonsevne pga. skade, lyte eller sykdom. De skal kunneb rukesi regulerbares enger og sengebunner."

(29)Av forskriftens § 20-13 (1) bokstav e fremgår det at tet tilbud skal avvises dersom det inneholder vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene. Spørsmålet blir hvorvidt kravspesifikasjonenm å forstås på den måten at det var et minstekrav at overmadrassene kunne tåle en brukervekt på over 80 kg.

(30)Etter klagenemndas oppfatning kan det vanskelig leses ut fra formuleringen i kravspesifikasjonens punkt 3.2 at det der oppstilles et minstekrav til maksimal brukervekt. Av konkurransegrunnlagetsp unkt 1.3.1 fremgår det også at det er det samlede produktsortiment, og ikke det enkelte produkt, som skal kunne dekke de ulike brukernes behov. Dekningsgraden i forhold til ulik brukervekt er også oppstilt som et tildelingskriterium. Konkurransen er altså lagt opp på den måten at dekningsgraden i forhold til brukervekt er benyttet som et konkurranseelement, slik at det som etter konkurransegrunnlagets punkt 1.3.1 er angitt som formålet med anskaffelsen, at det samlede produktortiment skal kunne dekke de ulike brukemes behov, oppnås. Når konkurransegrunnlaget og kravspesifikasjonen ses i sammenheng, fremkommer det derfor klart at det ikke er oppstilt et minstekrav til en brukervekt på 80 kg. Klagers

anførsel om at valgte leverandør skulle vært avvist kan på denne bakgrunn ikke føre frem. Forskelisbehandling

(31)Klager har subsidiært anført at innklagedest olking og praktisering av kravet, og således tildelingen av kontrakt til valgte leverandør, er i strid med lovens grunnleggende krav i lovens § 5, jf forskriftens § 3-1. Klager anfører at innldagedei kke har opptrådt i samsvar med god forretningsskikk, har forskjellsbehandlet leverandørene, og lagt til grunn diskriminerende kriterier. Etter klagenemndas vurdering er de tildelingskriterier innklagede har benyttet, tilknyttet kontraktens gjenstand, og egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. At klagers tilbud i forhold til de oppstilte tildelingskriterier er evaluert lavere enn valgte leverandør, innebærer følgelig ingen usaklig forskjellsbehandling.K lagenemndak an heller ikke grunnlag for klagers anførsel om at innklagede har opptrådt i strid med kravet til god forretningsskikk. Klagers anførsel kan derfor ikke føre frem. Hensynet til universell ufforming

(32)Når det gjelder klagers anførsel om at innklagede ikke har tatt hensyn til kravet om universell utforming viser nemnda til innidagedes anførsel om dette, gjengitt ovenfor i premiss 20. Av innIdagedes anførsel fremgår det at innklagede har ivaretatt hensynet til universell utforming under planleggingena v anskaffelsenv ed å legge opp konkurransen på en måte som gfør at det er det samlede produktsortimentets om skal ivareta de ulike brukernes behov. Klagers anførsel kan derfor ikke føre frem. U«ormingen av konkurransegrunnlaget

(33)Klager har videre anført at dersom det ikke var et vilkår at produktet skulle kunne brukes av alle, skulle dette vært fullstendig presisert i konkurransegrunnlaget, jf forskriftens § 8-1 (1) bokstav a, jf forskriftens § 8-3 (1) og forskriftens § 17 (1) bokstav a, første punktum. Klagenemnda har ovenfor konkludert med at det klart fremkommer av konkmansegrunnlaget at det ikke var oppstilt et minstekrav til maksimal brukervekt. Klagers anførsel kan derfor ikke føre frem. Kravet til konkurranse

(34)Klager har anført at innklagede ved å akseptere madrasser som kun er 3 cm høye gav valgte leverandør et betydelig konkurransefortrinn. Klagenemnda har tidligere konkludert med at det klart fremkom av konkurransegrunnlageta t det ikke var oppstilt minstekrav til brukervekt. Det var heller ikke oppstilt noe krav vedrørende overmadrassens høyde. Klager hadde altså også anledningt il å tilby madrasser som var 3 cm høye. Klagers anførsel kan derfor ikke føre frem. Vektlegging av autoklaverings om alternativ rengjøringsmåte

(35)Klager har videre anført at innklagede har brutt regelverket ved å vektlegge autoklavering som alternativ rengjøringsmåte.U t fra brevet fra innklagede datert 29. august 2008, synes det som om innidagede har vektlagt autoldavering som alternativ rengjøringsmåte. InnIdagede har imidlertid redegjort for bakgrunnen for at autoklavering ikke er en aktuell rengjøringsmåte,o g opplyst at dette ikke ble vektlagt. På bakgrunn av saksfremstillingenf or nemnda legger klagenemnda derfor til grunn at innklagede ikke har vektlagt autoklavering som alternativ rengjøringsmåte. Klagers anførsel fører derfor ikke frem.

Evalueringen av dekningsområdei forhold til ulik brukervekt

(36)Klager har videre anført at innklagede har brutt regelverket ved vurderingen av tildelingskriteriet "(g)rad av tilpasningsmulighetert il fiere brukeres behov, herunder dekningsgraden i forhold til ulik brukervekt." Klager har i denne forbindelse vist til at selv om valgte leverandørs overmadrass kun kan benyttes av 7 av 10 voksne brukere, ble valgte leverandør og klager gitt lik uttelling. Klager har fremlagt en e-post fra Jorun Ramm ved Statistisk sentralbyråh vor det fremgår at en undersøkelse i 2005, hvor 7500 personer ble intervjuet, konlduderte med at 31 % av befolkningen over 16 år veide mer enn 80 kg. Innklagedeh ar ikke anført at undersøkelseni kke er representativ.

(37)Oppdragsgiver har i evalueringen av tilbudene et vidt innkjøpsfaglig skjønn som kun i begrenset utstrekning kan overprøves rettslig. Det følger imidlertid av kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 at oppdragsgiversp oengsetting i alle fall må sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeilesi de poengene tilbudene gis.

(38)Klagenemnda bemerker at overmadrassens om valgte leverandør tilbød har en maksimal brukervekt på 80 kg, mens klagers tilbudte ovemiadrassh ar en maksimal brukervekt på 130 kg. Av konkurransegrunnlagetsp unkt 1.3.1 fremgikk det at hver enkelt angitte overmadrasstørrelse ville bli vurdert opp mot de angitte tildelingskriteriene.V idere var "(g)rad av tilpasningsmulighetert il fiere brukeres behov, herunder dekningsgraden forhold til ulik brukervekt", oppstilt som underkriterium for tildelingskriteriet "Funksjonelle egenskaper". Innklagede har opplyst at brukervekter innenfor normalvekten i befolkningen er gitt samme uttelling, dvs. 5 poeng. Til tross for forskjellen i maksimal brukervekt er altså klager og valgte leverandør gitt lik uttelling. Ettersom klager og valgte leverandør er gitt lik uttelling under dette tildelingskriteriet, har innldagedes evaluering etter klagenemndaso ppfatning ikke gjenspeilet forskjellen i dekningsområde i forhold til brukervekt.

(39)Klagenemnda fumer på denne bakgrunn at innklagede har brutt kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 ved å ikke gi klager uttelling for forskjellen i bruksområde når det gjelder maksimal brukervekt.K lagenenmdaf inner imidlertid grunn til å bemerke at enkelte av de overmadrassene klager har tilbudt er ment for bam. Partene har ikke problematisert hvorvidt det i forhold til disse overmadrassene i større grad var forutberegnelig at klager ikke ble gitt høyere uttelling for dekningsområdet for maksimal brukervekt, og klagenemndaf inner derfor ikke grunn til å ta stilling til dette. Evalueringen av tildelingskriteriet "Rengjøringsmetode" 5 poeng på

(40)Klager har videre reist spørsmål ved at klager er gitt en uttelling på tildelingskriteriet "Rengjøringsmetode". Klagers tilbudte madrasser kan vaskes i 85 °C, og trekket kan vaskes i 95 °C. Valgte leverandørst ilbudte madrass er gitt en uttelling på 10 poeng under dette tildelingskriteriet.V algte leverandørst ilbudte madrass kan vaskes i 95 °C. Slik brevet fra innldagede datert 29. august 2008 er formulert, synes det som om innldagede har lagt til grunn at rengjøringsmetodenf or klagers tilbudte madrass er at skummet i madrassen tørkes rent eller støvsuges,o g altså at madrassen ikke kan vaskes. Klagenenmda viser imidlertid til inn1dagedes anførsel vedrørende evalueringen av rengjøringsmetode, gjengitt ovenfor i premiss 26. InnIdagede har opplyst at alle leverandører som oppfyller kravspesifikasjonens anbefaling, at overmadrassene bør kunne vaskes i vaskemaskin for tekstiler på 85 °C, er blitt gitt 5 poeng. Klagenemnda legger på denne bakgrunn til grunn at innIdagedes evaluering av klagers tilbudte

madrass er basert på at madrassen kan vaskes i 85 °C. Klagers anførsel fører derfor ikke frem.

Konklusjon

NAV Drift og utvikling har brutt kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 ved å ikke gi klager uttelling for forskjellen i bruksområde når det gjelder maksimal brukervekt. Klagers øvrige anførsler har ikke ført frem. For klagenemnda, 9. ars 2009 on even \