KOFA 2015/99: Avvik ikke hensyntatt i evaluering – brudd

2015/99 Kolumbus AS

Innklaget: Kolumbus AS

Klager: Rogaland Logistics Arena AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avvisning av tilbud, tildelingsevaluering Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for leie av bussanlegg. Klagenemnda kom til at innklagede ikke hadde brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud. Innklagede hadde brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5, ved at avvik i valgte leverandørs tilbud ikke var hensyntatt i evalueringen. Klagers anførsel om at innklagede hadde brutt regelverket ved evalueringen av tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt", førte ikke frem. Klagenemndas avgjørelse 17. november 2015 i sak 2015/99 Klager: Rogaland Logistics Arena AS Innklaget: Kolumbus AS Klagenemndas medlemmer: Marianne Dragsten, Halvard Haukeland Fredriksen og Tone Kleven Bakgrunn:

(1) Kolumbus AS (heretter innklagede) kunngjorde 6. februar 2015 en åpen anbudskonkurranse for leie av bussanlegg. Anskaffelsen er kunngjort som en bygge- og anleggsanskaffelse i henhold til forskriften del I og III. Tilbudsfrist var 23. mars 2015.

(2) Kontrakt skulle tildeles det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, basert på tildelingskriteriene pris (45 %), beliggenhet (25 %), kvalitet (22 %) og overtakelsestidspunkt (8 %).

(3) Om tildelingskriteriet kvalitet var det opplyst i konkurransegrunnlaget: "I evalueringen av kvalitet inngår tilbudets innhold i forhold til BØR-kravene i kravspesifikasjonen. Positive og negative avvik fra BØR-kravene vil respektivt telle positivt og negativt i vurderingen. Med positive avvik menes tilbud på en merytelse i forhold til et BØR-krav. Med negative avvik menes tilbud som ikke oppfyller et BØR-krav. I evalueringen av kvalitet inngår også tilbudets innhold i forhold til SKAL-kravene i kravspesifikasjonen, i den forstand at positive avvik fra et SKAL-krav vil telle positivt i vurderingen. Negative avvik fra SKAL-kravene vil etter omstendighetene kunne medføre avvisning, jf. nærmere i pkt 5.5, og vil ellers tale negativt i evalueringen av dette tildelingskriteriet. Tilbyderne skal vedlegge beskrivelse, tegninger eller annen dokumentasjon på hvordan tildelingskriteriet kvalitet tenkes oppfylt."

(4) Om tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt" var det opplyst: "I evalueringen av overtakelsestidspunkt inngår tilbudt tidspunkt for overtakelse av

anlegget i forhold til tidspunktet 17. juni 2016, som er 2 uker før oppstartstidspunktet i Operatørkontrakten. Tilbyderne som tilbyr 17. juni 2016, vil få best mulig score. Det er også mulig å tilby et senere overtakelsestidspunkt, men det vil gi en dårligere score."

(5) Om overtakelsestidspunktet var det videre opplyst i punkt 5.14: "Som nevnt under punkt 1.2 ovenfor, skal anlegget benyttes i forbindelse med Operatørkontrakten, hvor oppstart av rutekjøringen vil skje 1. juli 2016. Operatørene skal ha tilgang til et bussanlegg senest 2 uker før, dvs. 17. juni 2016, og oppdragsgiver vil om nødvendig skaffe et midlertidig anlegg som operatøren kan bruke frem til avtalt overtakelse av det bussanlegget den foreliggende konkurransen gjelder. Det er i denne konkurransen ikke noe absolutt krav til overtakelsestidspunkt for det tilbudte anlegget. Tilbudet skal imidlertid oppgi et rettslig bindende overtakelsestidspunkt for anlegget, og dette tidspunktet vil bli tillagt vekt ved evaluering av tilbudene i forhold til tildelingskriteriet overtakelsestidspunkt, jf. punkt 2 ovenfor. […] Et eventuelt mislighold av leieavtalen i form av forsinkelse i forhold til avtalt overtakelsestidspunkt vil medføre dagmulktsansvar, jf. leieavtalens punkt 18."

(6) Om forbehold og avvik var det opplyst: "Tilbud som inneholder vesentlige avvik fra de tekniske spesifikasjonene, vil bli avvist. Ved vurderingen vil det særlig bli lagt vekt på avvik fra SKAL-krav, men det understrekes at disse kravene ikke er å anse som absolutte minstekrav i anskaffelsesrettslig forstand (slik at et hvert avvik ville ledet til avvisning). Også mer omfattende ikke-oppfyllelse av BØR-krav vil kunne lede til avvisning, selv om dette i utgangspunktet vil håndteres under tildelingskriteriet kvalitet."

(7) Tilbyderne skulle i tilbudet bekrefte oppfyllelse av kravene angitt i de tekniske spesifikasjonene, og dokumentere tilbudt kvalitet. Eventuelle forbehold eller avvik skulle angis uttømmende i konkurransegrunnlagets vedlegg 1.

(8) Det ble videre opplyst: "Dersom tilbudet fra den tilbyder som vinner konkurransen inneholder avvik eller forbehold, vil tilbudets innhold vedrørende de tekniske spesifikasjonene ligge til grunn for det tilbyderen blir avtalerettslig forpliktet til å levere, sammen med alle SKAL- og BØR-krav i konkurransegrunnlaget som det ikke tas forbehold mot eller avvikes fra i tilbudet. Begrepet BØR-krav benyttes således kun i konkurransefasen, og for å markere hvilke deler av kravene som er viktigst for oppdragsgiver."

(9) I funksjonsbeskrivelsen ble det på side 2 opplyst: "Teksten som er merket med rødt er SKAL-krav som skal anses som de mest sentrale kravene for oppdragsgiver. Det presiseres at dette ikke er absolutte minstekrav, slik at avvik fra disse kravene kun vil lede til avvisning dersom de hver for seg eller samlet må anses vesentlige jf. FOA § 20-13 første ledd.

Teksten som er svart er BØR-krav. Dette gjelder selv om ordlyden "skal" også brukes i en del av disse kravene – svart tekst skal leses som BØR-krav uansett. Dette er krav som først og fremst vil innvirke på evalueringen av kvalitetskriteriet, men mer omfattende avvik vil også her kunne lede til avvisning."

(10) Relevant for saken er oppstilte "skal-krav" til bredden på kjørearealer, stigningsforhold for ramper, tilkobling av trykkluft for hver bussoppstillingsplass, avstand fra buss mot vegg, og gjennomkjøringsløp for garasjering av busser i rekker.

(11) Når det gjelder gjennomkjøringsløp for busser var kravet beskrevet slik: "I et evt. garasjeanlegg for busser skal det være et løp for fri gjennomkjøring langs rekkene av oppstilte busser, bredden på dette løpet skal være lik oppstillingsplassene for busser, 3,75 meter. Dersom garasjeanlegget har plass til mer enn 110 busser skal det være 2 frie gjennomkjøringsløp. Ved eventuell utendørs garasjering av inntil 110 busser i lange rekker, skal det være minst 2 frie gjennomkjøringsløp for busser. Dersom det er mer enn 110 busser i lange rekker, skal det være tre frie gjennomkjøringsløp."

(12) Innen tilbudsfristens utløp mottok innklagede åtte tilbud, herunder to fra Rogaland Logistics Arena (heretter klager) og ett fra Unik Terminal AS (heretter valgte leverandør).

(13) I tildelingsbrevet ble det opplyst at klager hadde oppnådd 10 poeng på tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt", da klager hadde tilbudt overtakelse 17. juni 2016. Valgte leverandør tilbød overtakelse 30. september 2016, altså et avvik på 105 dager, og ble tildelt 7,9 poeng på kriteriet. I de øvrige tilbudene hadde et avvik på 167 dager gitt 6,66 poeng, og et avvik på 410 dager 1,8 poeng.

(14) Om tildelingskriteriet "Kvalitet" ble det opplyst: "Samtlige tilbydere overholder alle skal-krav. […] • Tilbud 2 Forusbeen 248 Forusbeen 248 bekrefter at alle bør-krav oppfylles. I tillegg angir de følgende merytelse: ○ 06 Betongelementer og hulldekker på verksteder og administrasjonsbygg ○ 06 Betongelementer leveres som malte elementer ○ DT elementer med langt spenn. Dekkspenn på 27 meter og 22 meter. ○ 70.740 Utvendig belysning på 50lux i stedet for 20lux (BØR-krav) ○ Vei tilrettelagt for gjennomkjøring i verksted for korte busser (SKAL-krav 1A0302) ○ I verkstedbygg er det satt av større plass til garderober, lager mm Merytelsene er vurdert som positive avvik av en viss, men ikke av stor betydning. • Tilbud 3 Unik Terminal Unik Terminal bekrefter at alle bør-krav oppfylles. I tillegg angir de følgende merytelse: ○ Solfangere på taket ○ Led belysning innendørs

Merytelsene er vurdert som positive avvik av en viss, men ikke av stor betydning. […] • Tilbud 6 Rogaland Logistics Arena (RLA), konsept 1 RLA bekrefter oppfyllelse av alle BØR krav i egen erklæring. • Tilbud 7 Rogaland Logistics Arena (RLA), konsept 2 RLA bekrefter oppfyllelse av alle BØR krav i egen erklæring. Samlet vurdering av tildelingskriteriet kvalitet: Beste tilbud gis 10 poeng, og andre tilbud blir vurdert i forhold til dette. Tilbudet med de viktigste merytelsene er tilbud 2 Forusbeen. Det er en betydelig mengde bør-krav i kravspesifikasjonen, og tilbudene oppfylle alle eller nesten alle disse kravene. Merytelsene er ikke veldig store, slik at det skilles derfor relativt lite i vurderingen. Vurderingen gir følgende poeng: Tilbyder Poeng Revheim Eiendom 9,90 Forusbeen 248 10,00 Unik Terminaler 9,95 Westco, hovedtilbud 9,85 Westco, parallelt tilbud 9,80 Rogaland Logistics Arena, konsept 1 9,90 Rogaland Logistics Arena, konsept 2 9,90

(15) I tegningen vedlagt valgte leverandørs tilbud, er det oppgitt en bredde på 23 meter på kjørearealet ved sving inn på bussplasser for busser på 15 meter, og 21,4 meter ved sving inn på bussplasser for busser på 13,4 meter.

(16) Klager begjærte 8. mai 2015 midlertidig forføyning for Stavanger tingrett. I kjennelse av 19. juni 2015 tok tingretten ikke begjæringen til følge.

(17) Kontrakt mellom innklagede og valgte leverandør ble inngått 19. juni 2015.

(18) Saken ble brakt inn for klagenemnda for offentlige anskaffelser 25. august 2015.

(19) Nemndsmøte i saken ble avholdt 16. november 2015. Anførsler: Klager har i det vesentlige anført:

(20) Tilbudet fra valgte leverandør skulle vært avvist på grunn av vesentlige avvik, jf. forskriften § 20-13 (1) bokstav e.

(21) Avvikene i valgte leverandørs tilbud fremgår av tilbudets plantegninger. For det første har valgte leverandør tilbudt en løsning med langt smalere kjørearealer enn funksjonsbeskrivelsen krever.

(22) Rampen til øverste etasje har brattere stigning enn det som er tillatt etter funksjonsbeskrivelsen.

(23) Tilbudet oppfyller ikke kravet om at hver enkelt bussoppstillingsplass skal ha tilkobling til tørket trykkluft med trykk 7,5 barg. Av tilbudet fremgår det at bredden på bussplassene er 3,75 meter. Dette er ikke tilstrekkelig til at det er plass til både en buss og foreskrevet opplegg for trykkluft.

(24) Tilbudet oppfyller ikke kravet om at det ved utendørs garasjering av inntil 110 busser i lange rekker skal være to frie gjennomkjøringsløp.

(25) Tilbudet oppfyller ikke kravet om at avstand fra siden av buss mot vegg eller annen hindring skal være minst 1,5 meter.

(26) Sammenfattet viser en etterprøving av valgte leverandørs tilbud, at anlegget ikke har plass til 250 bussoppstillingsplasser. Tomten som er tilbudt er ikke stor nok til å kunne levere et anlegg i samsvar med kravspesifikasjonen. Det har derfor ikke betydning for vurderingen om man anser de detaljerte tegningene kun for å være skisser.

(27) Også tilbudet fra Forusbeen, innstilt som nummer to i konkurransen skulle vært avvist på grunn av vesentlige avvik, jf. forskriften § 20-13 (1) bokstav e.

(28) Tilbudene skulle under enhver omstendighet vært avvist fordi de inneholder avvik og uklarheter som medfører tvil om hvordan tilbudene skal rangeres, jf. forskriften § 20-13

(1) bokstav f.

(29) Innklagede har brutt de grunnleggende kravene i loven § 5 ved evalueringen av tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt". Valgte leverandørs overtakelsesdato var 105 dager etter foretrukket overtakelsestidspunkt, og skulle vært trukket mer enn 2,1 poeng under tildelingskriteriet.

(30) Under enhver omstendighet har innklagede brutt regelverket ved evalueringen av tildelingskriteriet "Kvalitet". En rekke skal- og bør-krav er ikke oppfylt i tilbudene til valgte leverandør og Forusbeen. Likevel har disse fått henholdsvis 9,95 og 10 poeng under tildelingskriteriet. Klager oppnår 9,90 poeng til tross for at tilbudt anlegg i langt større utstrekning oppfyller kravene i kravspesifikasjonen.

(31) Klagenemnda bes uttale seg om vilkårene for erstatning er oppfylt. Innklagede har i det vesentlige anført:

(32) Valgte leverandørs tilbud inneholder ikke vesentlige avvik, og innklagede kan kreve utførelse i tråd med kravspesifikasjonene.

(33) Valgte leverandørs bekreftelse på oppfyllelse av kravene i funksjonsbeskrivelsen må gå foran tegningene. Vurderingen ligger innenfor oppdragsgivers skjønn, og tegningene var kun ment som skisser.

(34) I lys av klagen vil innklagede likevel knytte noen kommentarer til avvikene klager påberoper. Når det gjelder kjøreareal, er valgte leverandørs tilbud innenfor det som anses akseptabelt. Sporingskurvene er i tråd med statens vegvesens vegnormal for vei- og gateutforming. Innklagedes tekniske konsulent utarbeidet i forbindelse med forføyningssaken skisser ut fra sporingskurvene. Skissene viser at det er mer enn tilstrekkelig plass for manøvrering av bussene. For busser på 12,0-13,4 meter bemerkes særskilt at det ikke er stilt krav om nøyaktig kjørebredde. For sving ved rampe på parkeringsplass på tak, bemerkes at det ikke er stilt krav til at kjørebredden skal være på plant areal. For verkstedhallene gjør de brede portene det uproblematisk å kjøre inn.

(35) Anførselen om at rampen er for bratt er basert på en feilslutning om at høydeforskjellen mellom første etasje og takplanet der rampen starter, er 8,38 meter. Snitt-tegning B viser at bygget skrår svakt opp mot venstre, slik at høydeforskjellene på venstre side der rampen starter, er mindre enn i høyre del av bygget.

(36) Det vil være plass til trykkluftsanlegg på alle innendørs plasser. Det er ikke krav til stålsøyler på innendørs parkeringsplasser. Stålsøyler er på side 115 i funksjonsbeskrivelsen utelukkende angitt som opsjon på utendørs plasser.

(37) Det er satt krav om to frie gjennomkjøringsløp ved utendørs garasjering av mer enn 110 busser i lange rekker. I valgte leverandørs løsning parkeres 20 busser i rekker utendørs. Funksjonsbeskrivelsen stiller da ikke krav til to frie gjennomkjøringsløp.

(38) Endelig er det anført at krav til 1,5 meters avstand fra siden av buss mot vegg eller annen hindring ikke er oppfylt. Anførselen er illustrert med eksempel fra takplanet. På grunn av den skrå veggen ved hjørnet på den søndre delen av parkeringstaket vil det være fullt mulig å komme seg inn og ut av den innerste plassen.

(39) Eventuelle avvik som kun fremgår av tegningene, ligger innenfor akseptable mål i henhold til gjeldende praksis, og har i tillegg karakter av detaljer knyttet til noen svært få krav.

(40) Tilbudet til Forusbeen 248 AS inneholder heller ikke vesentlige avvik.

(41) Tilbudet fra valgte leverandør og Forusbeen inneholder heller ikke avvik eller uklarheter som kan medføre tvil om bedømmelsen av tilbudet.

(42) Evalueringen av tildelingskriteriet kvalitet er gjort i henhold til konkurransegrunnlaget og loven § 5, og poeng er gitt ut fra at ingen av tilbyderne skilte seg vesentlig ut i positiv eller negativ retning. Klagenemndas vurdering:

(43) Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder leie av bussanlegg, og er kunngjort som en bygge- og anleggsanskaffelse. Anskaffelsen er kunngjort i henhold til forskriften del I og III. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin opplyste art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og III, jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2.

(44) Klager har anført at tilbudet til valgte leverandør skulle vært avvist. Etter forskriften § 20-13 (1) bokstav e har oppdragsgiver plikt til å avvise tilbud som inneholder "vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene".

(45) Tilbyderne skulle i tilbudet bekrefte oppfyllelse av kravene angitt i kravspesifikasjonen. Eventuelle forbehold eller avvik skulle angis uttømmende i konkurransegrunnlaget vedlegg 1. Valgte leverandør bekrefter flere steder i tilbudet at alle kravene i kravspesifikasjonen er oppfylt. Det eneste avviket angitt i vedlegg 1 er økt miljøprofil som et positivt avvik.

(46) Klager har i hovedsak vist til at avvikene i valgte leverandørs tilbud fremgår av tegningene vedlagt tilbudet. Tilbyderne skulle vedlegge en beskrivelse, tegninger eller annen dokumentasjon om hvordan tildelingskriteriet var tenkt oppfylt.

(47) Det vurderes først om det foreligger "avvik" fra kravspesifikasjonen. Avvik er både i teori og praksis definert å foreligge dersom oppdragsgiver ikke kan kreve oppfyllelse i henhold til konkurransegrunnlagets kravspesifikasjon dersom tilbudet antas, jf. eksempelvis sak 2014/34 premiss (55). Dette beror på en objektiv tolkning av tilbudet i lys av konkurransegrunnlaget.

(48) Innklagede har forklart at klagers anførsel om at kjørerampen er for bratt, bygger på en feilslutning om høydeforskjellene mellom første etasje og takplanet der rampen starter. Årsaken til denne feilslutningen er ifølge innklagede at høydeforskjellene på venstre side av bygget der rampen starter, er mindre enn på høyre side av bygget, fordi bygget skrår svakt mot venstre. Innklagedes forklaring fremstår som plausibel, og klager har ikke tilbakevist innklagedes forklaring på dette punktet. Klagenemnda har derfor ikke holdepunkter for å fastslå at valgte leverandørs tilbud inneholder et avvik fra kravet til stigningsforhold for ramper.

(49) Vedrørende anførselen om utilstrekkelig plass til opplegg for trykkluft, fremholder innklagede at det kun var for utendørsanlegg at det var oppstilt krav til stålsøyler for trykkluft på parkeringsplassene. I konkurransegrunnlaget var det ikke oppstilt krav til stålsøyler på innendørs parkeringsplasser, slik at det var anledning til å tilby andre egnede løsninger. Klagenemnda har dermed ikke holdepunkter for at det foreligger et avvik fra kravspesifikasjonen på dette punktet.

(50) Klagers anførsel som gjelder kravet om avstand fra buss mot vegg er illustrert med et eksempel fra takplanet, der det hevdes at avstandskravet ikke er oppfylt for den innerste parkeringsplassen. Innklagede fremholder at den innerste parkeringsplassen er fullt ut tilgjengelig på grunn av den skrå veggen på den søndre delen av parkeringstaket.

(51) Tegningene skulle ifølge konkurransegrunnlaget vise hvordan tildelingskriteriet "tenkes" oppfylt, og det var ikke stilt krav til målsatte, ferdig prosjekterte tegninger. I valgte leverandørs tegning er det heller ikke oppgitt mål for avstanden fra buss mot vegg. Sett i sammenheng med at valgte leverandør flere steder i tilbudet bekreftet at alle kravene i kravspesifikasjonen var oppfylt, har klagenemnda ikke holdepunkter for å fastslå at tilbudet inneholder et avvik fra dette punktet i kravspesifikasjonen.

(52) Når det gjelder kravet om to frie gjennomkjøringsløp ved utendørs garasjering, fremholder innklagede at dette kravet kun gjaldt for tilfeller hvor det tilbys utendørs garasjering av mer enn 110 busser i lange rekker. I kravspesifikasjonen er det oppstilt

krav til to gjennomkjøringsløp for garasjering av "inntil" 110 busser i lange rekker, jf. premiss (11). For garasjering av "mer enn" 110 busser, er det oppstilt krav om tre gjennomkjøringsløp. Selv om det ikke uttrykkelig var beskrevet et avvik på dette punkt i valgte leverandørs tilbud, var det ut fra tegningene klart at valgte leverandørs løsning gjaldt utendørs garasjering med 20 busser i rekker, og med kun ett gjennomkjøringsløp. Den tilbudte løsningen inneholdt dermed et avvik på dette punkt.

(53) Klager anfører videre at valgte leverandørs løsning har smalere kjøreareal ved 90° sving inn på bussplass enn det kravspesifikasjonen krever. Klager har vist til tre utsnitt fra valgte leverandørs tegninger, som viser kjøreareal for oppstillingsplasser for busser med lengde på 13,4 og 15 meter, og for kjøreareal fra rampe og inn på parkeringsdekk.

(54) Det var ikke stilt krav i konkurransegrunnlaget om et bestemt kjøreareal for busser på 13,4 meter, og det oppgitte kjørearealet i valgte leverandørs tegning utgjør dermed ikke et avvik. Det er videre ikke stilt krav om at kjørearealet skal være på plant areal for sving ved rampen, og klagenemnda har dermed ikke holdepunkter for at kjørearealet utgjør et avvik fra kravspesifikasjonen.

(55) For busser på 15 meter er det imidlertid oppgitt som et "skal-krav" i kravspesifikasjonen at kjørearealet skulle "være minimum 25,0 meter". For disse bussene er det i tegningen til valgte leverandør oppgitt en bredde på 23 meter.

(56) Som tidligere nevnt, var det ikke stilt krav til målsatte, ferdig prosjekterte tegninger. I valgte leverandørs tegninger var det likevel oppgitt en kjørebredde. Den oppgitte kjørebredden samsvarer ikke med konkurransegrunnlagets krav, og oppdragsgiver kunne dermed ikke kreve oppfyllelse i henhold til kravspesifikasjonen ved antagelse av valgte leverandørs tilbud. Det må på denne bakgrunn legges til grunn at tilbudet inneholder et avvik.

(57) Spørsmålet er om de foreliggende avvikene er "vesentlige", og derfor må lede til avvisning av tilbudet, jf. forskriften § 20-13 (1) bokstav e. Dette beror på hvor stort avviket er, hvor viktig forholdet det avvikes fra er, og i hvilken grad et avvik vil kunne forrykke konkurransen, jf. for eksempel sak 2014/34 premiss (59).

(58) Når det gjelder kjøreareal, fremholder innklagede at valgte leverandørs løsning er innenfor akseptabel praksis for slike anlegg. I forbindelse med forføyningssaken har innklagede fått utarbeidet skisser ut fra sporingskurvene i valgte leverandørs tilbud, for å illustrere at det er mer enn tilstrekkelig plass for manøvrering av bussene. Klagenemnda legger dette til grunn. Klager har for øvrig ikke nærmere begrunnet hvorfor avvik fra dette kravet, eller kravet om frie gjennomkjøringsløp, måtte anses som vesentlige.

(59) Konkurransegrunnlaget var utformet slik at det åpnet for at tilbudene kunne avvike både fra såkalte skal-krav og bør-krav i kravspesifikasjonen, uten at dette nødvendigvis ville føre til avvisning. Avvik ville imidlertid føre til poengtrekk i vurderingen av tildelingskriteriet kvalitet. Ved at det var oppgitt i konkurransegrunnlaget at avvik fra de angitte kravene kunne aksepteres, og disse ville tas hensyn til i tildelingsevalueringen, er det ikke holdepunkter for at avvikene kunne forrykke konkurransen.

(60) På denne bakgrunn må det legges til grunn at avvikene ikke er "vesentlige", jf. forskriften § 20-13 (1) bokstav e. På samme grunnlag kan de aktuelle avvikene heller ikke medføre

"tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene", jf. § 20-13 (1) bokstav f.

(61) Klager har imidlertid også anført at innklagede har brutt regelverket ved ikke å ta hensyn til avvikene i tildelingsevalueringen.

(62) Konkurransegrunnlaget måtte som nevnt forstås slik at avvik som ikke ledet til avvisning ville gi negativ uttelling i tildelingsevalueringen, jf. premiss (3). Det fremgår av tildelingsbeslutningen at samtlige tilbydere overholdt alle skal-krav. Avvikene fra kravene til kjøreareal og gjennomkjøringsløp er altså ikke hensyntatt i evalueringen, og innklagede har dermed ikke evaluert tilbudet i samsvar med konkurransegrunnlaget. Dette utgjør et brudd på kravet til forutberegnelighet i loven § 5.

(63) Klager anfører videre at innklagede har brutt de grunnleggende kravene i loven § 5 ved evalueringen av tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt". Ved tildelingsevalueringen utøver oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn som i begrenset grad overprøves rettslig. Klagenemnda kan imidlertid prøve om innklagedes vurderinger er usaklige eller strider mot regelverkets grunnleggende krav, herunder hvorvidt evalueringen er i samsvar med de angitte tildelingskriteriene, jf. eksempelvis klagenemndas sak 2012/193 premiss (19).

(64) I konkurransegrunnlaget ble det opplyst at tilbydere som tilbød overtakelsestidspunkt 17. juni 2016, ville få høyeste mulige uttelling på tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt". Det ble opplyst at andre overtakelsestidspunkt ville bli vurdert "i forhold til tidspunktet 17. juni 2016".

(65) To av tilbyderne, inkludert klager, tilbød overtakelse 17. juni 2016 og fikk høyest mulig uttelling på kriteriet. Det fremgår av tildelingsbeslutningen at innklagede ved evalueringen av tildelingskriteriet har gitt tilbyderne poeng lineært i forhold til hverandre. Valgte leverandør tilbød overtakelse 30. september 2016, altså et avvik på 105 dager, og oppnådde 7,9 poeng. Et tilbud med avvik på 167 dager oppnådde 6,66 poeng, og et avvik på 410 dager fikk 1,8 poeng. Et avvik på 50 dager fra best mulig overtakelsestidspunkt ga altså ett poeng lavere uttelling i evalueringen.

(66) Klager fremholder at tilbyderne hadde grunn til å tro at innklagede ville legge til grunn en streng poenggivning for overtakelsestidspunkt etter 17. juni 2016, som er to uker før oppstartstidspunktet for ny operatørkontrakt. Klager mener at valgte leverandør på denne bakgrunn skulle fått mye lavere poenguttelling på dette kriteriet.

(67) Det fremgår ikke av konkurransegrunnlaget at oppstarttidspunktet for ny operatørkontrakt var avgjørende for hvilket overtakelsestidspunkt som kunne aksepteres. Det er opplyst at oppdragsgiver i et slikt tilfelle vil skaffe et midlertidig anlegg som operatøren kan bruke frem til avtalt overtakelse av bussanlegget.

(68) Det som skulle anskaffes var et komplett bussanlegg med tomt. Konkurransegrunnlaget åpnet for at det kunne tilbys anlegg som enda ikke var oppført, men også at det kunne tilbys anlegg hvor det var mindre justeringer som skulle til for å tilfredsstille kravene i kravspesifikasjonen. Ved å gjøre overtakelsesdato til et konkurranseparameter, og åpne for at man skaffet et midlertidig anlegg i påvente av overtakelse, åpnet innklagede for at flere kunne konkurrere om kontrakten. På denne bakgrunn var det imidlertid også naturlig at mulige tidspunkt for ferdigstillelse og overtakelse av de tilbudte anleggene kunne sprike i ganske stor grad. Det var altså lagt få føringer i konkurransegrunnlaget for

hvordan ulike overtakelsestidspunkt ville gi uttelling under tildelingskriteriet. Klager har heller ikke vist til andre forhold enn oppstarten av operatørkontrakten som skulle begrunne at valgte leverandørs tilbudte overtakelsestidspunkt er gitt for høy uttelling.

(69) Det er på denne bakgrunn ikke tilstrekkelige holdepunkter for at vurderingen av tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt" er i strid med kravet til likebehandling i loven § 5.

(70) På bakgrunn av det resultatet klagenemnda har kommet til, tas det ikke stilling til klagers anførsel om at Forusbeen 248 AS, innstilt som nummer to i konkurransen skulle vært avvist. Konklusjon: Kolumbus AS har ikke brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud. Kolumbus AS har brutt kravet til forutberegnelighet i loven § 5, ved at avvikene i valgte leverandørs tilbud ikke er hensyntatt i evalueringen. Klagers anførsel om at innklagede har brutt regelverket ved evalueringen av tildelingskriteriet "Overtakelsestidspunkt", har ikke ført frem. For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Tone Kleven