KOFA 2011/187: Mangelfull begrunnelse ved tildeling – Gran

2011/187 Gran kommune

Innklaget: Gran kommune

Klager: Stenimed AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling i ett trinn for anskaffelse av etablering og drift av bofellesskap for enslige mindreårige flyktninger. Klagenemnda fant at innklagede hadde brutt kravet til begrunnelse i forskriften § 11-14 (1) og (4). Klagers øvrige anførsler førte enten ikke frem, eller ble ikke behandlet fordi de allerede er behandlet i klagenemndas avgjørelse i sak 2011/194, også avsagt i dag. Klagenemndas avgjørelse 29. oktober 2012 i sak 2011/187 Klager: Stenimed AS Innklaget: Gran kommune Klagenemndas Magni Elsheim, Andreas Wahl, Jakob Wahl medlemmer: Saken gjelder: Krav til begrunnelse, likebehandlingsprinsippet, ulovlig tildelingskriterium Bakgrunn:

(1) Kommunene Gran og Lunner kunngjorde 2. mai 2011 en konkurranse med forhandling i ett trinn for anskaffelse av etablering og drift av bofellesskap for enslige mindreårige flyktninger. Denne klagen gjelder kun Gran kommune (heretter kalt innklagede). I epost av 5. oktober 2012 har innklagede opplyst at anskaffelsens verdi ble anslått til å være 20,5 millioner kroner. Tilbudsfrist var i kunngjøringen punkt IV.3.4) angitt til å være 19. mai 2011.

(2) Av konkurransegrunnlaget punkt 5 "kravspesifikasjon" fremkom følgende i punktene 5.1 – 5.5: "5.1 Målgruppen 5 enslige mindreårige flyktninger, fortrinnsvis mellom 15 og 18 år ved innflytting. Det er forventet at ungdommene bor i bofellesskapet til de klarer seg på egen hånd, senest ved fylte 20 år. Det bes om:  Beskrivelse av hva som kjennetegner målgruppen. 5.2 Tjenesten Oppdraget innebærer etablering og drift av bofellesskapet. Tilbudet skal omfatte bolig og personale og alle utgifter knyttet til drift av bofellesskapet. Tilbyder skal stå for alle praktiske og administrative gjøremål med personalet og ungdommene.

Anskaffelsen skal dekke alle de behov enslige mindreårige har for omsorg og oppfølging. Bofellesskapet er ungdommenes hjem og personalet skal yte god omsorg og hjelp til å nå den enkelte ungdoms mål. Det skal legges vekt på en myndiggjørende praksis ved å vektlegge sosialkompetanse, språk, samfunnskunnskap og utdanning for den enkelte. For å sikre den enkelte ungdom god oppfølging må det være et utstrakt samarbeid mellom tilbyder og oppdragsgiver på ulike nivåer. Barneverntjenesten utarbeider tiltaksplan for den enkelte, i samarbeid med ungdommen selv og bofellesskapet Minimumskrav til dette samarbeidet er stilt opp i punkt 5.5 nedenfor. Det bes om:  Redegjørelse for innholdet i tilbudet på dette punkt, herunder: o Redegjørelse av hvordan tilbyder praktisk vil gjennomføre drift av bofellesskapet, herunder etablering. o Redegjørelse av tilbyders faglige ståsted. o Redegjørelse for tilbyders tilbud om oppfølging og omsorg overfor den enkelte ungdom. o Redegjørelse for hvordan samarbeide med ungdommenes private- og offentlige nettverk tenkes lagt opp. 5.3 Boligen 5.3.1 Krav til boligen Det er et minimumskrav at leverandør har en møblert bolig med minimum 6 soverom, 2 bad, kjøkken og stue. Dokumenteres med:  skjøte, leiekontrakt eller intensjonsavtale om kjøp eller leie. 5.3.2 Tilbudet til boligen utover minimumskrav Bofellesskapets beliggenhet bør gi mulighet for nærhet og lett tilgjengelighet til skole og fritidsaktiviteter for ungdommene. I Lunner betyr dette at bofellesskapet bør ligge nær Harestua, Grua, Roa eller Lunner sentrum. I Gran betyr dette at bofellesskapet bør ligge nær Brandbu eller Gran sentrum. Bofellesskapet er ungdommenes hjem og bør i høyest mulig grad skape et godt bomiljø for ungdommene. Det bes om:  Beskrivelse av boligen utvendig og innvendig.  Beskrivelse for hvordan boligen skal benyttes for å skape et godt miljø for ungdommene. 5.4 Bemanning og organisering av denne "5.4.1 Krav til bemanning og organiseringen av denne De som utfører oppdraget må ha en tilstrekkelig kompetanse til å utføre oppdraget og deres arbeid må organiseres på en måte som tilfredsstiller oppdragsgivers behov. Nedenfor angis minstekravene til bemanningen og organiseringen av denne som leverandøren er forpliktet til å oppfylle:

 50 % av personalet skal ha sosialfaglig og/eller pedagogisk høyskoleutdanning  Alt personale skal ha ny politiattest og ha undertegnet taushetserklæring jf. Lov om barneverntjenester.  Bofellesskapet skal ha en turnusordning med døgnkontinuerlig bemanning.  Bofellesskapet skal ha en daglig leder som deltar i driften og er faglig ansvarlig.  De ansatte skal være vurdert i forhold til personlig egnethet for arbeid med målgruppen.  Beboerne skal behandles med respekt og verdighet og det skal tilstrebes høy grad av tilgjengelighet og imøtekommenhet fra personalets-side.  Hvis oppdragsgiver ikke er tilfreds med miljøarbeider/terapeutens kompetanse/utførelse av oppdraget har oppdragsgiver rett til å påpeke dette overfor leverandøren og kreve at leverandøren setter i verk tiltak for å sikre at tjenestene leveres i tråd med kontrakten.  Tilbyder har det fulle ansvar for at miljøarbeider/terapeutene har arbeidsmengde som ikke medfører at arbeidstidsreglene i arbeidsmiljøloven (kap.10 § 10.2) overskrides eller tas med i kontrakt. 5.4.2 Tilbudet om bemanning og organisering utover minimumskravene Det er i punkt 5.4.1 stilt konkrete krav til bemanningen og personalet. Utover disse kravene og lovpålagte krav har tilbyder frihet til å forme sitt tilbud. Personalet skal vektlegge den enkeltes muligheter for å bli en fullverdig borger i Norge, bofellesskapet bør ha en bemanning som kan bidra til dette. Bofellesskapets turnus og bemanningsplan bør både sikre stabilitet og forutsigbarhet og en fleksibel drift tilpasset ungdommenes behov. Det bes om:  Beskrivelse av innholdet i tilbudet på dette punkt, herunder: o Redegjørelse for hvordan personalet skal brukes for å skape et ønsket oppvekstmiljø for ungdommene. o Beskrivelse av valg av turnusordning med begrunnelse. o En rekrutterings-, kompetanse og opplæringsplan." "5.5 Samarbeid Nedenfor angis minstekrav til samarbeid:  Oppdragsgiver krever en fast kontaktperson hos tilbyder. Vedkommende skal koordinere aktivitetene mot oppdragsgiver kostnadsfritt.  Daglig leder for bofellesskapet og leder av barneverntjenesten skal ha halvårlige samarbeidsmøter.  Den enkelte ungdom skal ha en primærkontakt som er kontaktperson for saksbehandler i barnevernet.  Det skal utarbeides forpliktende rutiner for samarbeid mellom tilbyder, bofellesskapet, kommunen ved barneverntjenesten.  Leder i bofellesskapet eller primærkontakt skal møte på samarbeidsmøter med skole, fritidsaktiviteter og alle andre instanser som er en del av ungdommens liv.  Kommunen oppnevner hjelpeverge for den enkelte ungdom.

 Tilbyder plikter å samarbeide med representanter for organer som fører tilsyn og kontroll med barneverntjenesten."

(3) Om pris fremkommer følgende i konkurransegrunnlaget punkt 5.8 "Pris": "5.8 Pris Døgnpris for en enkelt beboer kan ikke overstige kr. 4500,Tilbyder skal oppgi døgnpris for hver av de 5 ungdommer i prisskjema — vedlegg 4. I døgnprisen skal alle kostnader tilbyder har (bolig, bilhold, fritidsaktiviteter, overtid, forsikringer, sosiale kostnader osv.) være innkalkulert og spesifisert. Døgnprisen skal oppgis eks. mva. i NOK. Faktura skal ikke inneholde andre tillegg (fakturagebyr o.1.). Alle kostnader skal være innenfor refusjonsordningen jf. vedlegg 7 Dokumentasjon • vedlagt prisskjema i utfylt stand."

(4) Det fremkom av konkurransegrunnlaget punkt 6 "Kriterier for valg av leverandør" at: "6. KRITERIER FOR VALG AV LEVERANDØR Tildeling vil skje på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet basert på følgende kriterier: Kvalitet Som kvalitet forstås kompetanse på målgruppen og utførelse av tjenesten, herunder bemanning og samarbeid. Kvalitet vurderes i hht. et helhetlig inngitt tilbud, og herunder beskrivelsene bedt om i kap. 5.1, 5.2, 5.4 og 5.5. Kriteriet vektes 55 % Boligens egnethet til formålet Som egnethet forstås boligens beliggenhet, romløsninger, estetiske kvaliteter og grad av mulighet til å oppfylle formålet. Boligens egnethet til formålet vurderes i hht. et helhetlig inngitt tilbud, herunder beskrivelsen bedt om i kap. 5.3 og befaring. Kriteriet vektes 20 % Pris Som pris forstås døgnpris pr. ungdom der alle kostnader er inkludert som beskrevet i kap. 5.8 og i prisskjema vedlegg 4. Kriteriet vektes 25 % 6.1 Vurdering av tilbudene

Hvert kriterium rangeres etter en poengskala fra 1-10, der 10 er høyest. Det beste tilbud innenfor hvert kriterium oppnår 10 poeng. Hvor stor del av skalaen som vil bli benyttet ved poenggivningen avhenger av hvor store forskjeller det er mellom tilbudene innen det enkelte kriteriet. Oppnådd poeng multipliseres med kriteriets vekt gir "vektet poeng". Det tilbud som oppnår den høyeste summen av "vektede poeng" for alle kriteriene vil bli valgt som leverandør."

(5) Den 18. mai 2011 publiserte innklagede følgende to spørsmål med svar i kunngjøringen på doffin.no: "Hei, Ser av konkurransegrunnlaget at det er satt opp befaring fredag 20. mai. Har dere satt opp plan for når dere skal besøke de forskjellige tilbyderne? Vi må gi beskjed til våre ansatte slik at de kan være tilstede for å vise dere rundt. Vårt svar: Vi setter opp plan etter åpning av tilbud og tar kontakt torsdag ettermiddag". "Spørsmål: Hvilken rolle forventes det at tilbyder/leverandør skal ha i forhold til utflytting og oppfølging? Svar: Vi forventer at leverandørs rolle varer så lenge ungdommen regnes som beboer".

(6) Innklagede mottok 6 tilbud innen tilbudsfristen 19. mai 2011, deriblant fra Stenimed AS (heretter kalt klager) og Otrera.

(7) I brev datert 7. juni 2011 ble tilbyderne meddelt at innklagede hadde til hensikt å tildele kontrakten til Otrera (heretter kalt valgte leverandør). Som begrunnelse for at Otrera ble valgt som leverandør fremkom det av dette brevet at: "Tildelingskriteriene som tildelingen gjøres på bakgrunn av er: Kvalitet, som vektes 55 % Som kvalitet forstås kompetanse på målgruppen og utførelse av tjenesten, herunder bemanning og samarbeid. Kvalitet vurderes i hht. et helhetlig inngitt tilbud, og herunder beskrivelsene bedt om i kap. 5.1, 5.2, 5.4 og 5.5. Otrera får på dette tildelingskriteriet 10 poeng i hver av kommunene. Otrera leverer et tilbud som skiller seg ut i følgende områder: etablering og drift (punkt 5.2), og oppfølging og omsorg (punkt 5.2). I beskrivelsen av tjenesten fra oppstart til utførelse er det en sammenheng i alle deler av tilbudet som gjør at helheten er særdeles godt ivaretatt. Boligens egnethet til formålet, som vektes 20 %

Som egnethet forstås boligens beliggenhet, romløsninger, estetiske kvaliteter og grad av mulighet til å oppfylle formålet. Boligens egnethet til formålet vurderes i hht. et helhetlig inngitt tilbud, herunder beskrivelsen bedt om i kap. 5.3 og befaring. Otrera får på dette tildelingskriteriet 10 poeng i Lunner og 9,5 i Gran. Av de som leverer tilbud i Lunner kommune, leverer Otrera den boligen som vurderes som best egnet til formålet. Av de som leverer tilbud i Gran kommune, leverer Otrera den boligen som vurderes som 2. best egnet til formålet. Pris, som vektes 25 % Som pris forstås døgnpris pr. ungdom der alle kostnader er inkludert som beskrevet i kap. 5.8 og i prisskjema vedlegg 4. Otrera får på dette tildelingskriteriet 8,15 poeng i Lunner og 7,16 i Gran. Av de som leverer tilbud i Lunner kommune, leverer Otrera leverer den 5. best pris. Av de som leverer tilbud i Gran kommune, leverer Otrera og den 3. best pris. Samlet gir dette Otrera en skår på 9,54 i Lunner og 9,19 i Gran. For sammenligning av øvrige tilbud, se tabell."

(8) I brev datert 10. juni 2011 svarte innklagede på en henvendelse fra klager om nærmere begrunnelse for tildelingsbeslutningen. Av den nærmere begrunnelsen fremkom det at: "Deres tilbud er vurdert til det 3. beste i Gran kommune. Tildelingskriteriene som tildelingen gjøres på bakgrunn av er: Kvalitet, som vektes 55 % Som kvalitet forstås kompetanse på målgruppen og utførelse av tjenesten, herunder bemanning og samarbeid. Kvalitet vurderes i hht. et helhetlig inngitt tilbud, og herunder beskrivelsene bedt om i kap. 5.1, 5.2, 5.4 og 5.5. Dere får på dette tildelingskriteriet 6 poeng mot Otreras 10 poeng. Vår vurdering er at dere skiller dere betydelig fra Otrera på følgende områder: Barnas engasjement i lokalsamfunnet og skole, målrettet miljøarbeid, og egnethet hos personalet. De etterspurte utdypningene ga mulighet til å forbedre tilbudet spesielt under punkt 5.2, der Otrera skilte seg ut. Mens de utdypningene som dere leverte bidro til å styrke tilbudet, var det fortsatt en betydelig avstand i kvaliteten i deres tilbud og Otreras tilbud. Boligens egnethet til formålet, som vektes 20 % Som egnethet forstås boligens beliggenhet, romløsninger, estetiske kvaliteter og grad av mulighet til å oppfylle formålet. Boligens egnethet til formålet vurderes i hht. et helhetlig inngitt tilbud, herunder beskrivelsen bedt om i kap. 5.3 og befaring.

Dere får på dette tildelingskriteriet 6 poeng mot Otreras 9,5 poeng. Vår vurdering er at dere skiller dere fra Otrera ved å ha tilbudt en bolig som vurderes mindre egnet til formålet. Boligens beliggenhet: Boligen på Risbakkevegen 78 er ikke like sentrumsnært som Otreras bolig. Romløsninger: Det ble etterspurt en beskrivelse og tidsplan for endringer til boligen. I beskrivelsen dere leverte, gikk de fleste endringene ut på romløsninger, og gjorde romløsningene betydelig bedre. Likevel, har boligen etter vår vurdering ikke like gode romløsninger som Otreras bolig. Estetiske kvaliteter: også med de planlagte endringer, har boligen etter vår vurdering dårligere estetiske kvaliteter enn Otreras bolig. Boligen gir mulighet til å oppfylle formålet, men er mindre egnet enn boligen levert av Otrera. Pris, som vektes 25 % Som pris forstås døgnpris pr. ungdom der alle kostnader er inkludert som beskrevet i kap. 5.8 og i prisskjema vedlegg 4. Dere får på dette punktet 10 mot Otreras 7,16 poeng. Fordi dere leverer den laveste prisen. Samlet gir dette dere 7 vektede poeng mot Otreras 9,19 og en 3. plass i konkurransen."

(9) Klager sendte 14. juni 2011 et brev til innklagede hvor det ble bedt om forlenget klagefrist og en bekreftelse på at kontraktsinngåelse ikke ville skje før klager hadde fått rimelig tid til å gjennomgå innklagedes svar på en eventuell klage.

(10) Innklagede svarte på dette brevet per e-post 14. juni 2011. Innklagede skrev her at forlengelse av klagefristen ville bli vurdert, og at det ikke ville bli inngått kontrakt før 20. juli 2011.

(11) Klager svarte på denne e-posten 14. juni 2011 og spurte om dette betydde at klagefristen ble utsatt til 20. juli 2011. Klager spurte også i denne e-posten om kontraktsignering også ville forskyves.

(12) Innklagede svarte per e-post 14. juni 2011 at klagefristen var utsatt til 20. juni 2011, og at det ikke ville bli inngått kontrakt før klagene var behandlet.

(13) Klager sendte 20. juni 2011 en klage til innklagede. Her ble det påpekt at det forelå brudd på prinsippene om konkurranse, likebehandling og forutberegnelighet som følge av manglende avvisning av valgte leverandør Det ble også påpekt at det forelå brudd på likebehandlingsprinsippet som følge av at ikke alle tilbyderne fikk samme anledning til å justere sine tilbud, samt at det var anvendt tildelingskriterium som ikke var egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Videre påpekte klager at innklagedes evaluering av tildelingskriteriet "kvalitet" ikke var i samsvar med regelverket og at det forelå brudd på prinsippet om etterprøvbarhet som følge av manglende begrunnelse for tildelingen og manglende dokumentasjon av forhandlinger.

(14) Innklagede svarte på klagen 23. juni 2011 og tok ikke klagers anførsler til følge.

(15) Klager sendte et brev til innklagede 24. juni 2011 hvor det ble opplyst at klager ville klage saken inn til Klagenemnda for offentlige anskaffelser (heretter kalt klagenemnda) Klager oppfordret innklagede til å avvente kontraktsinngåelse til klagen var ferdigbehandlet.

(16) Den 24. juni 2011 svarte innklagede på klagers brev og opplyste at kontrakt ville bli inngått førstkommende tirsdag klokken 12.00. Dette var den 28. juni 2011.

(17) Saken ble brakt inn for klagenemnda 27. juni 2011. Anførsler: Klagers anførsler: Plikt til å avlyse konkurransen

(18) Klager gjør gjeldende at de brudd på regelverket som anføres i klagen er av en slik art at det foreligger plikt til å avlyse konkurransen og det bes derfor om at den foreliggende tildelingsbeslutningen annulleres, jf. forskriften § 13-3 (2). Brudd på prinsippene om konkurranse, likebehandling og forutsigbarhet som følge av manglende avvising av valgte leverandør

(19) Klager anfører at innklagede har brutt prinsippene om konkurranse, likebehandling og forutberegnelighet ved ikke å avvise valgte leverandør. Det er vist til fire forskjellige grunner for hvorfor valgte leverandør skulle vært avvist:

(20) Klager anfører for det første at innklagede har brutt forskriften § 11-10 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør, ettersom valgte leverandør ikke oppfylte kvalifikasjonskravet om at "leverandøren har et lovlig etablert foretak".

(21) Klager anfører for det andre at innklagede har brutt forskriften § 11-10 (1) bokstav b ved ikke å avvise valgte leverandør, ettersom valgte leverandør ikke innleverte skatteattest for den juridiske enhet som er angitt som leverandør. Det vises til at innlevering av skatteattest er et lovpålagt kvalifikasjonskrav, jf. forskriften § 8-7.

(22) Klager anfører for det tredje at innklagede har brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandør, ettersom valgte leverandør ikke har innlevert merverdiavgiftsattest.

(23) Endelig anfører klager at innklagede har brutt forskriften § 11-10 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør, ettersom valgte leverandør ikke oppfylte kvalifikasjonskravet om at det kreves "et godt økonomisk fundament for å sikre gjennomføring av leveransen av denne art og omfang". Brudd på likebehandlingsprinsippet

(24) Klager anfører at innklagede har brutt kravet til likebehandling i loven § 5 ved å godta spørsmål fra tilbyderne og svare på disse i kunngjøringen på Doffin etter at de leverandørene som måtte sende sine tilbud per post måtte ha postlagt sine tilbud. Klager sendte sitt tilbud den 16. mai 2011 for å rekke tilbudsfristen. Bruk av tildelingskriterium som ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud

(25) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved at de krav som er stilt til tildelingskriteriet "kvalitet" gjør at tildelingskriteriet ikke var egnet til å avgjøre hvilket tilbud som var det økonomisk mest fordelaktige. Når det gjelder kravet om at det skal gis en beskrivelse av hva som kjennetegner "målgruppen", er en slik beskrivelse ikke egnet til å avgjøre hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige fordi dette verken gir informasjon om leveransen eller leverandørenes leveringsdyktighet. Når det gjelder kravet om at det skal gis redegjørelse for "tjenesten", gir ikke dette tilbyder noen mulighet til å forutse hvordan redegjørelsen vil bli vurdert. Det samme gjelder kravet til "bemanningen og organiseringen av denne". Her er det i tillegg heller ikke bedt om noen referanser eller forpliktende dokumentasjon på hvilken bemanning og kompetanse som faktisk tilbys. Hva gjelder kravet til "samarbeid", er det ikke bedt om noen informasjon på dette punktet. Evalueringen av tildelingskriteriet "kvalitet"

(26) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved å gi valgte leverandør 10 av 10 mulige poeng på tildelingskriteriet "kvalitet når valgte leverandør ikke har erfaring eller ansatte og andre leverandører med dokumenterbar kompetanse og erfaring fra tilsvarende oppdrag, ble gitt vesentlig lavere score. Manglende dokumentasjon av forhandlingene

(27) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved at innklagede har mangelfull dokumentasjon av forhandlingene. Manglende begrunnelse for tildelingen

(28) Klager anfører at innklagede har brutt forskriften § 13-3 (1) jf. § 11-14 (1) og (4) ved at begrunnelsen i tildelingsmeddelelsen og i den nærmere begrunnelsen var mangelfull. I tildelingsmeddelelsen var det ikke opplyst hvordan priskriteriet var poengsatt. Erstatning

(29) Klager ber klagenemnda om å ta stilling til om vilkårene for erstatning for klager er oppfylt. Innklagedes anførsler: Plikt til å avlyse konkurransen

(30) Innklagede har ikke kommentert denne anførselen. Brudd på prinsippene om konkurranse, likebehandling og forutsigbarhet som følge av manglende avvising av valgte leverandør

(31) Innklagede bestrider at valgte leverandør skulle vært avvist på de grunnlag klager har påberopt. Det vises for det første til at kvalifikasjonskravet om at "leverandøren har et lovlig etablert foretak" var oppfylt. Videre viser innklagede til at enkeltpersonforetaket Otrera Siri Skogvold Isaksen har levert skatteattest, og dermed oppfyller kvalifikasjonskravet om skatteattest. Når det gjelder merverdiavgiftsattest viser innklagede til at det i tilbudet fra valgte leverandør var angitt at Otrera ikke var avgiftspliktig, og at kravet om merverdiavgiftattest dermed var irrelevant for valgte

leverandør. Innklagede bestrider også at valgte leverandør ikke hadde inngitt tilstrekkelig dokumentasjon til å legge til grunn at virksomheten har et godt økonomisk fundament. Brudd på likebehandlingsprinsippet

(32) Innklagede bestrider å ha brutt prinsippet om likebehandling i loven § 5 ved at ikke alle tilbyderne fikk samme anledning til å justere sine tilbud. Det vises til at alle tilbyderne fikk anledning til å justere sine tilbud etter forhandlingsmøtene. Bruk av tildelingskriterium som ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud

(33) Innklagede bestrider at tildelingskriteriet "kvalitet" ikke var egnet til å avgjøre hvilket tilbud som var det økonomisk mest fordelaktige. Innklagede viser til at det i konkurransegrunnlaget både var angitt hvilke kvalitative elementer som ville bli vurdert og gitt veiledning om hva tilbyderne skulle vektlegge for å imøtekomme dette. Evalueringen av tildelingskriteriet "kvalitet"

(34) Innklagede bestrider å ha brutt regelverket ved å gi valgte leverandør 10 av 10 mulige poeng på tildelingskriteriet "kvalitet". Innklagede hevder at evalueringen var saklig og forsvarlig. Det vises til at konkurransegrunnlaget ikke oppstilte krav til at leverandøren måtte ha ansatte før selskapet fikk kontrakten. Videre vises det til at valgte leverandør har sannsynliggjort at selskapet har evnen til å knytte til seg den riktige kompetansen. At valgte leverandør ikke nådde opp i en konkurranse knyttet til det samme anskaffelsesbehovet i regi av Bærum kommune er ikke relevant for denne anskaffelsen. Manglende dokumentasjon av forhandlingene

(35) Innklagede bestrider at dokumentasjonen av forhandlingene er mangelfull, og det foreligger således ikke noe brudd på regelverket på dette grunnlag. Det vises til at alle tilbyderne ble invitert til forhandlingsmøte hvor hver enkelt ble gitt konkret veiledning på hva som kunne forbedres i tilbudene. Det ble ført referat fra disse møtene, og samtlige tilbydere ble gitt anledning til å inngi reviderte tilbud. Manglende begrunnelse for tildelingen

(36) Innklagede bestrider at begrunnelsen for tildeling av kontrakt var mangelfull, og det foreligger således ikke noe brudd på regelverket på dette grunnlag. Det vises til at det er opplyst om den forhåndsbestemte formelen for karaktersetting av tildelingskriteriet pris i konkurransegrunnlaget. Klagenemndas vurdering:

(37) Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen gjelder etablering og drift av bofellesskap for enslige mindreårige flyktninger som er en uprioritert tjeneste i kategori 25, jf. forskriftens vedlegg 6, med CPV kode 85312400 (Omsorgstjenester utenfor institusjoner). Anskaffelsens verdi er opplyst å være estimert til 20.5 millioner kroner. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen

etter sin art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr. 402 del I og II, jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2. Innledning – anførsler som ikke vil bli behandlet i denne saken

(38) I klagenemndas sak 2011/194, som er brakt inn av en annen tilbyder i foreliggende konkurranse og som også behandles i dag, er klagenemnda kommet til at valgte leverandør skulle vært avvist. Klagenemnda behandler derfor ikke klagers anførsler om at valgte leverandør skulle vært avvist og hvorvidt likebehandlingsprinsippet er brutt ved poengsettingen av valgte leverandørs tilbud. Bruk av tildelingskriterium som ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud

(39) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved at de krav som er stilt til tildelingskriteriet "kvalitet" gjør at tildelingskriteriet ikke var egnet til å avgjøre hvilket tilbud som var det økonomisk mest fordelaktige.

(40) Ved valget av hvilke underkriterier en oppdragsgiver ønsker å stille opp for tildelingskriteriene og hvilken dokumentasjon innklagede ønsker at kriteriene og underkriteriene skal vurderes på basis av, har oppdragsgiver et innkjøpsfaglig skjønn som klagenemnda i begrenset grad kan overprøve. Nemnda kan imidlertid prøve om oppdragsgivers skjønnsutøvelse har vært vilkårlig eller usaklig, bygd på feil faktum eller for øvrig i strid med regelverkets grunnleggende krav.

(41) Når det gjelder kravet om at det skal gis en beskrivelse av hva som kjennetegner "målgruppen", har klager hevdet at en slik beskrivelse ikke er egnet til å avgjøre hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige fordi dette verken gir informasjon om leveransen eller leverandørenes leveringsdyktighet. Etter klagenemndas oppfatning vil en beskrivelse fra leverandøren av målgruppen for anskaffelsen for eksempel kunne si noe om leverandørens oppdragsforståelse. Dette må anses relevant i en vurdering av leverandørens tilbudte kvalitet på tjenesten. Når det gjelder kravet om at det skal gis redegjørelse for "tjenesten", har klager innvendt at dette ikke gir tilbyder noen mulighet til å forutse hvordan redegjørelsen vil bli vurdert. Etter nemndas oppfatning må det for tilbyderen her kunne legges til grunn at innklagede vil vurdere hvor god leverandørens tilbudte tjeneste er på de punkter som det er bedt om en redegjørelse for. Det samme gjelder klagers ankepunkt vedrørende redegjørelse knyttet til kravet til "bemanningen og organiseringen av denne". I tilknytning til dette kravet har klager også innvendt at det heller ikke er bedt om noen referanser eller forpliktende dokumentasjon på hvilken bemanning og kompetanse som faktisk tilbys. Her har innklagede bedt tilbyderne om å redegjøre for diverse punkter, og etter nemndas oppfatning må det anses fullt forsvarlig at innklagede velger å kun be tilbyderne om en redegjørelse for hva disse vil tilby, og ikke også etterspør referanser og/eller forpliktende dokumentasjon på hvilken bemanning og kompetanse som faktisk tilbys. Tilbyderne vil være kontraktsrettslig forpliktet av det som tilbys. Når det gjelder kravet til "samarbeid", har klager uttalt at det ikke er bedt om noen informasjon på dette punktet. Utover dette har klager imidlertid ikke presisert nærmere hva selskapet mener er i strid med regelverket på dette punkt. Dette blir derfor for vagt for klagenemnda å ta stilling til, og denne delen av anførselen avvises derfor som uhensiktsmessig for behandling med hjemmel i klagenemndforskriften § 9. For de øvrige delene av anførselen, kan disse ikke føre frem.

Brudd på likebehandlingsprinsippet

(42) Klager har anført at innklagede har brutt kravet til likebehandling i loven § 5 ved å godta spørsmål fra tilbyderne og svare på disse i kunngjøringen på Doffin etter at de leverandørene som måtte sende sine tilbud per post måtte ha postlagt sine tilbud. Klager har opplyst at selskapet sendte sitt tilbud den 16. mai 2011, og nemnda legger til grunn at anførselen refererer seg til de spørsmål og svar som er kunngjort på Doffin etter dette tidspunkt På doffin.no fremgår det av kunngjøringens detaljer at det ble publisert to spørsmål med svar 18. mai 2011. Det er således disse denne anførselen må anses å knytte seg til.

(43) Regelverket forbyr ikke at oppdragsgiver åpner for spørsmål og svar helt frem til tilbudsfristen. Det er dermed ikke i seg selv et brudd på likebehandlingsprinsippet at tilbydere som må sende sine tilbud i posten ikke blir stilt likt som tilbydere som kan levere tilbudet personlig. Regelverkets system for å hindre at enkelte leverandører skal komme i en situasjon der de ikke får tatt hensyn til spørsmål og svar som kommer sent, er at oppdragsgiver må vurdere om spørsmål og svar som kommer sent i prosessen er av en slik art at det er nødvendig å utsette tilbudsfristen. Dette er regulert i forskriften § 8-2 om rettelse, supplering eller endring av konkurransegrunnlaget, hvor det i (3) fremgår at. "Dersom rettelse, supplering eller endring som nevnt i første ledd kommer så sent at det er vanskelig for leverandørene å ta hensyn til det i tilbudet, skal det fastsettes en forholdsmessig forlengelse av tilbudsfristen." Spørsmålene med svar som ble publisert 18. mai 2011 gjaldt når det ville bli foretatt befaring hos den enkelte tilbyder, og hvilken rolle leverandøren skulle ha hva gjaldt utflytting og oppfølging. Når det gjelder det første spørsmålet, kan nemnda ikke se at dette kan ha hatt noen som helst betydning for utformingen av tilbudene. Når det gjelder det andre spørsmålet, besvarte innklagede dette med å uttale at det kun ble forventet at tilbyder hadde en rolle så lenge ungdommen kunne regnes som en beboer. Dette må anses for å følge av hva som utgjør selve anskaffelsen i denne konkurransen, etablering og drift av bofelleskap for enslige mindreårige flyktninger. Dette kan derfor etter nemndas syn heller ikke ha hatt betydning for utformingen av tilbudene. Klagenemnda kan dermed ikke se at disse spørsmålene med svar var av en slik type at det var nødvendig å utsette tilbudsfristen. Klagers anførsel fører ikke frem. Manglende dokumentasjon av forhandlingene

(44) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved at innklagede har mangelfull dokumentasjon av forhandlingene.

(45) Innklagede har ført referat fra forhandlingene med tilbyderne. Disse er fremlagt for klagenemnda. Av referatene fremkommer det når forhandlingsmøtet ble holdt, og hva som ble diskutert. Klagenemnda kan derfor ikke se hva som eventuelt skulle være mangelfullt med disse, og klager har heller ikke konkretisert dette nærmere. Basert på dette kan klagers anførsel ikke føre frem. Manglende begrunnelse for tildelingen

(46) Klager anfører at innklagede har brutt forskriften § 13-3 (1) jf. § 11-14 (1) ved at begrunnelsen for tildeling av kontrakt i tildelingsbrevet var mangelfull. Det vises til at det i tildelingsmeddelelsen ikke er opplyst om hvordan kriteriet pris var poengsatt.

(47) Det fremkommer av forskriften § 11-14 (1) at begrunnelsen for valg av leverandør "skal inneholde tilstrekkelig informasjon om det valgte tilbudet til at leverandøren kan vurdere om oppdragsgivers valg har vært saklig og forsvarlig, i samsvar med angitte tildelingskriterier".

(48) Klagenemnda uttalte i sak 2005/8 at et av formålene med begrunnelsesplikten er å gi tilbyderne en reell mulighet til å etterprøve oppdragsgivers evalueringer, for på den måten å kunne vurdere hvorvidt oppdragsgivers beslutning skal bestrides, og om det evt. skal begjæres midlertidig forføyning før kontrakt inngås. Dette formålet tilsier at begrunnelsen må inneholde opplysninger som gjør at leverandørene har tilstrekkelig informasjon til å vurdere om tildelingen er i samsvar med regelverket.

(49) I Eidsivating lagmannsretts kjennelse LE-2005-183161 uttalte lagmannsretten blant annet at ”bare en begrunnelse som gir anbyderen en mulighet til å vurdere om det er grunnlag for å klage eller grunnlag for å begjære tildelingsbeslutningen ”satt til side” tilfredsstiller forskriftens krav til begrunnelse”.

(50) Klagenemnda har i sin praksis sluttet seg til dette, jf. eksempelvis sak 2009/215 premiss

(39) . Klagenemnda har i tidligere saker lagt til grunn at oppdragsgiver, i tillegg til matriser som viser poengsettingen på tildelingskriteriene, må gi en redegjørelse for sine vurderinger ved poengsettingen for at en begrunnelse skal oppfylle kravene i forskriften, jf. for eksempel klagenemndas saker 2009/45 og 2009/215.

(51) Innklagede informerte klager om valg av leverandør ved brev 7. juni 2011. I dette brevet var det et evalueringsskjema som viste hvor mange poeng leverandørene hadde fått på de ulike tildelingskriteriene. Vedrørende valgte leverandørs tilbud, var det under punktet for kvalitet uttalt på hvilke punkter tilbudet skilte seg ut, og på boligens egnethet, kun uttalt at valgte leverandørs bolig var ansett som nest best. Det var altså ikke sagt noe om hva som var positivt med det valgte tilbudet på de ulike punktene eller hva som var begrunnelsen for dette tilbudets rangering. Om vurderingen av tildelingskriteriet "pris", hadde innklagede kun opplyst hvor mange poeng de ulike tilbyderne har fått uten å si noe om hvordan disse poengene er satt. Opplysningene innklagede ga i tildelingsmeddelelsen ga derfor etter nemndas syn ikke grunnlag for leverandørene til å vurdere om oppdragsgivers valg av leverandør har vært saklig og forsvarlig. Innklagedes har etter dette brutt kravet til begrunnelse i forskriften § 11-14

(1) . Nærmere begrunnelse

(52) Klager anfører at innklagede har brutt forskriften § 13-3 (1) jf. § 11-14 (1) ved at begrunnelsen for tildeling av kontrakt i den nærmere begrunnelsen var mangelfull.

(53) I forskriften § 11-14 (4) fremgår det at dersom en leverandør skriftlig ber om det, skal oppdragsgiver senest innen 15 dager etter at anmodningen er mottatt gi en nærmere begrunnelse for hvorfor leverandøren ikke tildeles kontrakten. Det fremgår videre av bestemmelsen at oppdragsgiver ved kontraktstildeling skal redegjøre for "... det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler.

(54) Fra klagenemndas sak 2008/112 premiss (25) og sak 2009/215 premiss (43) hitsettes følgende om forståelsen av denne bestemmelsen:

”Klagenemnda har i flere saker lagt til grunn at en nærmere begrunnelse må forutsettes å skulle sammenligne mer inngående det valgte tilbudet med tilbudet til den leverandøren som anmoder om en nærmere begrunnelse, jf. blant annet sakene 2003/49, 2005/8 premiss (35) og 2007/30 premiss (33).

(55) Angående tildelingskriteriet "pris" fremkom det i den nærmere begrunnelsen datert 9. juni 2011 at " Dere får på dette punktet 10 mot Otreras 7,16 poeng. Fordi dere leverer den laveste prisen".

(56) Om tildelingskriteriet "kvalitet" skrev innklagede følgende: "Dere får på dette tildelingskriteriet 6 poeng mot Otreras 10 poeng. Vår vurdering er at dere skiller dere betydelig fra Otrera på følgende områder: Barnas engasjement i lokal samfunnet og skole, målrettet miljøarbeid, og egnethet hos personalet. De etterspurte utdypningene ga mulighet til å forbedre tilbudet spesielt under punkt 5.2, der Otrera skilte seg ut. Mens de utdypningene som dere leverte bidro til å styrke tilbudet, var det fortsatt en betydelig avstand i kvaliteten i deres tilbud og Otreras tilbud".

(57) Når det gjelder tildelingskriteriet "Boligens egnethet til formålet, fremkom følgende i den utvidede begrunnelsen: "Dere får på dette tildelingskriteriet 6 poeng mot Otreras 9,5 poeng. Vår vurdering er at dere skiller dere fra Otrera ved å ha tilbudt en bolig som vurderes mindre egnet til formålet. Boligens beliggenhet: Boligen på Risbakkevegen 78 er ikke like sentrumsnært som Otreras bolig. Romløsninger: Det ble etterspurt en beskrivelse og tidsplan for endringer til boligen. I beskrivelsen dere leverte, gikk de fleste endringene ut på romløsninger, og gjorde romløsningene betydelig bedre. Likevel, har boligen etter vår vurdering ikke like gode romløsninger som Otreras bolig. Estetiske kvaliteter: også med de planlagte endringer, har boligen etter vår vurdering dårligere estetiske kvaliteter enn Otreras bolig. Boligen gir mulighet til å oppfylle formålet, men er mindre egnet enn boligen levert av Otrera".

(58) Innklagede sammenligner altså valgte leverandør og klagers tilbud i den nærmere begrunnelse. Sammenligningen er imidlertid lite forklarende og vag. Spesielt når det gjelder tildelingskriteriet "pris" fremstår begrunnelsen som kort og upresis, og er ikke egnet til å klargjøre hvordan poenggivningen av gjort. Når det gjelder tildelingskriteriene "kvalitet" og "boligens egnethet til formålet" trekker innklagede frem hvilke generelle punkter som er bedre i valgte leverandørs tilbud enn i klagers, men uten å forklare hvorfor. Den nærmere begrunnelsen fremstår altså ikke som en mer inngående begrunnelse, og innklagede har dermed brutt kravet til nærmere begrunnelse i forskriften § 11-14 (4). Plikt til å avlyse konkurransen

(59) Klager har gjort gjeldende at de brudd på regelverket som er anført er av en slik art at det foreligger plikt til å avlyse konkurransen.

(60) Klagers anførsel om at valgte leverandør skulle vært avvist fra konkurransen er blitt avvist fra behandling av klagenemnda fordi denne anførselen er behandlet i sak 2011/194. Dette er uansett ikke et brudd som medfører en plikt til å avlyse konkurransen. Anførslene om brudd på likebehandlingsprinsippet, manglende dokumentasjon av forhandlingene og om at de krav som var stilt til tildelingskriteriet "kvalitet" gjorde at tildelingskriteriet ikke var egnet til å avgjøre hvilket tilbud som var det økonomisk mest fordelaktige, førte ikke frem. Den eneste av klagers anførsler som

har ført frem er anførselen om at innklagede har brutt kravet til begrunnelse og nærmere begrunnelse. Brudd på kravet til begrunnelse og nærmere begrunnelse medfører ikke plikt til å avlyse konkurransen og klagers anførsel fører dermed ikke frem. Konklusjon: Gran kommune har brutt kravene til begrunnelse i forskriften § 11-14 (1) og (4). Klagers øvrige anførsler har enten ikke blitt behandlet, eller har ikke ført frem. Bergen, 29. oktober 2012 For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Jakob Wahl