KOFA 2007/30: Begrunnelse og poenggivning ved tildeling

2007/30 Universitetet i Oslo

Innklaget: Universitetet i Oslo

Klager: Georg Andresen & Sønner AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for bygningsmessige arbeider i forbindelse med oppføring av nye gjesteforskerboliger. Klagenemndafant at innkiagede ikke hadde gitt tilfredsstillende begrunnelse ellernærmere begrunnelsefor valg av tilbud. Videre var kravene til forutberegnelighet og etterprøvbarhet brutt ved at poenggivningen under tildelingskriteriet “økonomi” ikke var nærmere forklart. Innkiagede hadde også brutt kravene tiletterprøvbarhet oggjennomsiktighet vedat detikke var skrevetreferatfra et møte mellom innklagede ogvalgteleverandor. Klagersøvrige anforslerførte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse 4.juli 2007i sak2007/30 le —~ Klager: Georg Andresen& SønnerAS Innklaget: Universiteteti Oslo Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, KaiKruger, Bjørg Ven Saken gjelder: Begrunnelse for tildeling og nærmere begrunnelse etter anmodning. Tilbudsevaluering. Forhandlingsforbudet. Protokollføring med referat. Etterprøvbarhet og gjennomsiktighet. Spørsmål om avvisning. Bakgrunn:

(1) Universitetet i Oslo (heretter kalt innklagede) kunngjorde 3. oktober 2006 en åpen anbudskonkurranse forbygningsmessige arbeider i forbindelse medoppføring avnye gjesteforskerboliger.

(2) Om tildelingskriterier stod det følgendei konkurransegrunniaget: “1.4 Tildelingskriterier Detøkonomiskmestfordelaktige tilbud vilbli valgt. Deforhold som vil bli vektiagt i vurderingen er angitt ifølgende tabelL gitt som prosentdel. Oppdragsgiver vil etter beste skjønn vurdere hvert enkeltforhold i en skalafra i til5. Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak~kofa.no

Vekttall Kriterier 40 økonomi Prisfor beskrevet løsning. Prisforeventuelle alternativeløsningerogopsjoner. Enhetspriser. Timepriserogpåslagsfaktorer. Forbeholdsom harinnvirkningpåprisene. 30 Kvalitet Kvalitet på tilbudt utstyr og løsninger, herunder levetid, dr~/iskosmader, funksjonalitet, utseende,etc. Kvalitetpåeventuellealternative løsningerogopsjoner. Forbeholdsom harinnvirkningpåytelsensomfang, artellerkvalitet. Referanseprosjektersomerdirektesammenlignbaremedherværendeprosjekt. 30 Fremdrjflogprosjekigjennomforing Tilbudtleveringstidogfristfordelleveranser. Tilbydersplanfor gjennomføringavarbeidene. Tilbyders organisasjon for gjennomføring av oppdraget, herunder CVfor prosjektiederogsentrale medarbeidere iprosjektorganisasjonen, beskrivelseav tilgjengelige personairessurser og maskiner og utstyr som skal benyttes ved gjennomføringav oppdraget. ,,

(3) Innen tilbudsfristens utløp 3. november 2006 var det kommet inn tilbud fra to leverandører, Georg Andresen & Sønner AS (heretter kalt klager) og I-Iåndverksekspressen AS (heretterkaltHåndverksekspressen).

(4) Tilbudene ble evaluerti samarbeid med et arkitektfirma, og arkitektfirmaet skrev en innstilling til valgav tilbud. Frainnstillingen datert 8.desember 2006hitsettes: “økonomi Tilbudene beløper seg etter korreksjon til kr. 10884821,- for HVE Håndverksekspressen og kr. 12 114 119,- for GASklager. Enforskjell på kr. i 229298,- eller 11,3 i JIVE’s favor. (I HVE‘s tilbud er prisen for utomhusarbeiderfra sammendragetmedregnet)Allesummer eks. mva. Enhetsprisene gjenspeiler stort settsammeforholdet mellom tilbudene som kommer fram i totalsummen, selv om det innenfor enkelte arbeider erhøyeste tilbudsom har delaveste enhetsprisene.

Kvalitet Begge tilbudforholderseg konsekvent tilbeskrivelsen. Deterikke tilbudtalternative løsninger ellertattforbeholdsom skillertilbudene ivesentliggrad. På bakgrunn av de opplysninger som er gitt i tilbudene vedrørende erfaring, kapasitetogreferanseprosjekter vil vianse tilbudetfra GASsom det beste. Det er særlig lang erfaring og gjennomføringen av et stort antall relevante prosjektermedgodtresultatsombygger opp under denne vurderingen. Deteren svakhetvedtilbudetfra HVEatde iliten gradhar erfaringmedoppføring av nybygg tilsvarende Duehaugyeien 6b. Referansene omfatterbare rehabiliteringsogombygningsprosjekter. Fremdrjflogprosjektgjennomforing Begge tilbud foreslår en fremdr~fI med levering som ligger innenfor tilbudsgrunnlagets rammer. GAS tilbud er best vedrørende kompetanse på prosjekiledelse. Dette gjelderbådeformell utdannelse ogpraktiskerfaring, Innstilling Vår vurdering er at GAS har levert det tilbudet som tilbyr størst kompetanse på gjennomføring og har dokumentert de beste referanser for utførelse av relevante prosjekter. Tilbudet fra JIVE er etter vårt skjønn det økonomisk mest fordelaktige for oppdragsgiver. Dette er i hht. tildelingskriteriene avgjørende for tildeling av oppdraget. Vi vil derfor innstille på at HVE som har levert laveste anbud blir invitert til kontraktsforhandlinger med siktepå kontrahering av de bygningsmessige arbeidene ogutomhusarbeidene.”

(5) Klager ble i brev av 15. desember 2006 meddelt at kontrakt var tildelt Håndverksekspressen. I meddelelsesbrevet stod det følgende: “INNSTILLING TILKONTRAKTSFORHANDLINGER På vegne av tiltakshaver, UiO Tekn. avd., vil vi herved informere om at tilbudene — på bygningsmessige arbeider på ovennevnte prosjekt er evaluert i henhold til tilbudsinnbydelsens kriterier. Resultatet av evalueringen erat man har valgt å inngå kontraktsforhandlinger med HåndverksekspressenASsom haddedet klartlaveste tilbudet.”

(6) Klagerpåklaget avgjørelsenvedbrev av2.januar 2007. I brevetble detogsåbedt om tilbakemelding på hvordan de øvrige kriteriene var vektet (kvalitet og prosjektgjennomføring)i forholdtilbegge tilbudene.

(7) Innklagede besvarte klagen ved brev datert 4. januar 2007. I brevet var arkitektens innstilling/konklusjon ibrevav 8. desember 2006 inntatt.

(8) Via sinadvokatsendteklager31. januar2007 enny klage til innklagede.

(9) På bakgrunn av henvendelsen fra klager gjennomgikk innklagede evalueringen på nytt, ognedfelte evalueringen i et skjemadatert 13. februar2007.

(10) Klagers klage ble besvart av innklagede i brev av 14. februar 2007. Fra brevet hitsettes: “Nedenforfølger UiOs evaluering av tilbudene til Georg Andresen & SønnerAS (GAS) ogHåndver/csekspressen AS (HVE), som dannetgrunnlagfor brevene til ... GAS. Økonomi 40 HVE kom klart best ut på prisfor beskrevet løsning. Forskjellen mellom de to tilbudene erpå i 229298,-kroner eks. mva. eller11,3 ifavoravHVE. Tilbudene kan ikke skillespå de øvrige underkriterier inoengradav betydning. Kvalitet 30 Begge tilbudforholder seg konsekvent til beskrivelsen. Tilbudene kan ikke skillespå kvalitet på tilbudt utstyr og løsninger, herunder levetid, drjflskostnader og funksjonalitet ogutseende, i noengradav betydningfor evalueringen. Leverandørenehar ikke tilbudtalternativeløsninger ellertattforbehold. HVE er relativt nyttoghar ingen omfattende referanseliste. GAStilbud kommer best ut ved vurderingen av underkriteriet referanseprosjekter. UiO har vurdert denne byggesakens karakter og omfang slik, at for denne byggesaken vil dette underkriteriet ikke hasåstor betydning Fremdrift ogprosiektgiennornførin230 Tilbudene kan ikke skilles på leveringstid, frist for delleveranser og plan for gjennomføringav arbeidene, inoen gradav betydning Tilbudene kan ikke skillespå personalressurser ogmaskiner og utstyr, i noen grad av betydningfor evalueringen. GAStilbud kommer best ut vedrørende kompetanse på prosjektiedelse. Etteren samletvurdering av tildelingskriteriene, kom UiO tilat HVEs tilbud er det mestøkonomiskfordelaktige. JIVE skårer klart bedre enn GASpå økonomi, nesten like godt som GAS på kvalitet, og litt dårligere enn GAS på fremdrift og prosjektgjennomføring. Følgendematrise illustrerer evalueringen. _____________________ HVE GAS ______ _____ _____ Kriterier Vekt Poeng Sum Poeng Sum Økonomi 40 5 200 3 120 Kvalitet 30 4,5 135 5 150 Fremdr~ftog 30 4 120 5 150 prosjektgjennomføring _______ ______ ______ ______ ______ _______________________________ 455 420 _________ _______ _______ ,‘

(11) Kiagers advokat sendte den 16. februar 2007 ytterligere en klage til innkiagede. Innkiagedeavviste klagenved brevav 5.mars 2007.

(12) Sakenble brakt innforklagenemndaved brevav 12. mars 2007.

(13) I brev av 19. mars 2007 ble Håndverksekspressen innkalttil “kontrakisundertegning” 30. mars 2007. Kontrakten mellom innkiagede og Håndverksekspressen ble undertegnet i dette møtet. Anforsier: Kiagers anførsler: Mangelfull begrunnelse

(14) Innldagede har gjennom sin begrunnelseikke skapt tillit til at tildelingen har skjedd på en betryggende måte. Tvert i mot viser begrunnelsen at oppdragsgiver kun har vektiagt prisen. Dette er åpenbart i strid med forskrift om offentlige anskaffelser § 17-3 ogkravet til forutberegnelighet ilovom offentligeanskaffelser§ 5.

(15) Innkiagede har heller ikke gitt en tilfredsstillende nærmere begrunnelse for valg av tilbud, slik klagerba om i brev av 2.januar 2007. Innklagede har med det ogsåbrutt forskriftens § 3-8 (4).

(16) I innklagedes brev av 14. februar 2007 er det gitt en mer utfyllende begrunnelse. Denne opplyser imidlertid ikke hvilke egenskaper de respektive tilbud har vedrørendeunderkriteriene, bortsettfra at de ikke skiller “i noengradav betydning”. Innldagedehar meddet fortsattikkeoppfylt sinbegrunnelsesplikt. Tilbudsevalueringen

(17) Innklagede har ikke vurdert samtlige underkriterier. Begrunnelsen i meddelelsesbrevet av 15. desemberunderbyggerat innidagede bare harvektlagtpris. En eventuell konstruert begrunnelse i ettertid (jf innidagedes brev av 14. februar), kan ikkeavhjelpe dette.

(18) Den skjønnsutøvelsen som har vært foretatt under tilbudsevalueringen, har vært vilkårlig. Den vektingsmodellenlmatrisen innklagede har benyttet kan ikke aksepteres for så vidt gjelder tildelingskriteriet “økonomi”. Den aktuelle matrisen sikrer ikke at relevante forskjeller mellom tilbudene fremkommer, da den for det første gir innklagede et ubetinget fritt skjønn, i tillegg til at utslagene blir vilkårlig. Prisforskjellen mellom klagers og valgte leverandørs tilbud var på 11,3 . Når klager kun f?ir3 poeng på kriteriet“økonomi” gir det uforholdsmessige og vilkårlige utslag som eri stridmed kravettil forutberegnelighet.

(19) For de kvalitative kriterienemå iimldagedesmatrise aksepteres, da karaktersettingen avslike kriteriernødvendigvis måbero på etskjønn. Fordisse kriteriene erimidlertid skjønnsutøvelsen vilkårlig. Klagers tilbud er langt bedre enn valgte leverandørs tilbud på kriteriene “kvalitet” og “fremdrift ogprosjektgjennomføring”. Til tross for at innklagede har lagt til grunn at klager har dokumentert de beste referansene ved utførelse av relevante prosjekter, bedømmeskiagers tilbud kun til å være 0,5 poeng bedre enn valgte leverandørs. Valgte leverandørs negative virksomhet og korrupsjonsanklager synes ikke å være vektlagt overhode. Nårinnklagede ikke har avvist valgte leverandør, må leverandørens negative virksomhet vektlegges betydelig.

Bruddpåforhandlingsforbudet

(20) mnnklagede synes å ha gjennomført forhandlinger med valgte leverandør,jf brev av 15. desember 2006 hvor overskriften er “Innstilling til kontrakisforhandlinger” og brevdatert 4.januar2007 hvorordet“kontraktsforhandling” blir gjentatt. Innldagede har med dette brutt forhandlingsforbudet i forskriftens § 16-1 (1) og kravene til likebehandlingog forutberegnelighet. Møtetmellom innkiagedeogHåndverksekspressen 14. desember 2006

(21) Innldagedeopplyser isitt tilsvarat deter avholdt møtemed Håndverksekspressen 14. desember 2006, hvor Håndverksekspressen har fått anledning til å presentere sin bedrift nærmere og til å utdype forholdene omkring korrupsjonsanklagene. Innklagede har med dette brutt forhandlingsforbudet og kravene til forutberegnelighet og likebehandling. Det foreligger også et brudd på kravet til gjennomsiktighetettersomdet ikke foreligger referatlprotokoll framøtet. Avvisningavvalgte leverandør

(22) Innklagede synes å erkjenne at det har vært tvil om hvordan Håndverksekspressens tilbud skulle bedømmes i forhold til kiagers tilbud, på bakgrunn av korrupsjonsskandalenHåndverksekspressenerinvolvert i. Nåroppdragsgiver eri tvil om hvordan et tilbud skal bedømmes, er avvisning oppdragsgiverseneste alternativ, jf forskriftens § 8-10 (1) bokstav d og § 9-1 (2) bokstav a. Tilbudet fra Håndverksekspressen skulle således vært avvist. I denne sammenhengen er det et vesentligmoment attilbyderens egenskaperer gjorttil et tildelingskriterium. Erstatning

(23) Innklagede har begått en vesentlig saksbehandlingsfeil under tilbudsevalueringen. Dersom tildelingskriteriene hadde blitt vurdertpå riktig måte, ville klager blitt tildelt kontrakt.

(24) I tillegg foreligger det bruddpåbegrunnelsesplikten og forhandlingsforbudet. Klager ville ikke deltatt i konkurransen dersom selskapet hadde kjent til innklagedes gjennomføring av konkurransen.

(25) På bakgrunn av de foreliggende saksbehandlingsfeil bes klagenemndauttale seg om det foreligger grunnlag for erstatning for den positive kontraktsinteresse, og dersom slikt grunnlagikke foreligger, omdet ergrunnlag fordennegativekontraktsinteresse. Innkiagedesanførsler: Begrunnelse

(26) I brevene av 15. desember 2006 og 4. januar 2007 ble det påpekt hva som var de relative fordelene ved de totilbudene, og hva som var utslagsgivende for resultatet. I brevet datert 14. februar 2007 ble det redegjort for evalueringen av hvert av tildelingskriteriene. De nevntebrevene tilfredsstiller forskriftenskravtil begrunnelse. Tilbudsevalueringen

(27) Innklagede har vurdert samtlige tildelingskriterier, kriteriene er vurdert i samsvar med kravet til forutberegnelighet og imiklagedes skjønnsutøvelse har ikke vært vilkårlig. Forhandlingsforbudet

(28) Innklagede har ikke bruttforhandlingsforbudet. Innklagede beklagerbruken av ordet “kontraktsforhandlinger” i brevene av 15. desember og 4. januar. Irmklagedes intensjon var å formidle til klager at innklagede ville tildele kontrakt til Håndverksekspressen, og at undertegning av kontrakt ville skje på et senere tidspunkt. Innklagede har ikke gjennomført kontraktsforhandlinger med Håndverksekspressen. Kontrakten mellom innklagede og Håndverksekspressen er den samme som kontraktsforslaget i konkurransegrunniaget og er basert på Håndverksekspressen mnnsendte tilbudav 3. november2006. Kiagenemudas vurdering:

(29) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd foroffentlige anskaffelser§ 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsens verdier under E0S-terskelverdien, og anskaffelsen, som ble kunngjort før ikrafttredelse av ny forskrift 2006-04-07 1. januar 2007, følger dermed forskrift om offentlige anskaffelserav 15.juni 2001 del log III,jfforskriftens § 2-1,jf~2-2 (1). Begrunnelse

(30) Den skriftlige meddelelsen om hvem som skal tildeles kontrakt, skal inneholde en begrunnelse for valget, jf forskriftens § 17-3 (2), jf § 3-8 (3). Begrunnelsen etter § 17-3 (2) skal omtale det valgte tilbudets egenskaper, jf blant annet klagenemndas sak 2003/49 og sak 2005/8. Begrunnelsen må inneholde opplysinger som gjør at leverandørene med sikte på klage bar tilstrekkelig informasjon til å vurdere om tildelingen eri samsvarmed regelverket.

(31) I meddelelsesbrevet av 15. desember 2006 fremkom det at Håndverksekspressen hadde det klart laveste tilbudet. Utover dette var det imidlertid ikke opplysthvordan Håndverksekspressens tilbud var evaluert i henholdtil tildelingskriteriene og det var ikke sagt noe om tilbudets egenskaper ut over pris. Meddelelsesbrevet av 15. desember kan etterdette ikke sies å tilfredsstille kravet til begrunnelse i forskriftens § 17-3 (2).

(32) Dersomen leverandør skriftlig anmoderom det, skal oppdragsgiver senest innen 15 dager gi en nærmere begrunnelsefor hvorfor leverandørens tilbud ikke ble valgt, jf forskriftens § 3-8 (4). Klager ba om en nærmere begrunnelse i brev av 2. januar 2007.

(33) Det følger av forskriftens § 3-8 (4) at denne etterfølgendebegrunnelsenskal opplyse om det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler. Videre har klagenemnda i flere saker lagt til grunn at begrunnelsen etter § 3-8 (4) må forutsettes å skulle sammenligne mer inngående det valgte tilbudet med tilbudet til den leverandøren somanmoder om en nærmerebegrunnelse,jfblant annet sakene2003/49 og 2005/8.

(34) Innklagedes svarbrev datert4.januar 2007 gjenga arkitektensinnstilling om atklager hadde størst kompetanse på gjennomføring og hadde dokumentert de beste referansene for utførelse av relevanteprosjekter, men at Håndverksekspressen hadde levert tilbud med lavest pris og hadde det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Begrunnelsen viste imidlertid ikke hvordan de to tilbudene var evaluert på øvrige tildelingskriterier, henholdsvis “kvalitet” (30) og “fremdrifi og prosjektgjennomføring” (30 ). Klagenenmda finner at innklagedes brev av 4. januarikke tilfredsstiller kravenetil nærmere begrunnelse i forskriftens § 3-8 (4).

(35) I et senere brev av 14. februar 2007 viste innklagede hvordan tilbudene var vurdert i henhold til alle tildelingskriterier og her var den anvendte vektingsmatrisen inntatt med poenggivning. Dette brevet kom imidlertid ca 1,5 måned etter at klager hadde anmodet om en nærmere begrunnelse, slik at forskriftens krav om nærmere begrunnelse “senest innen 15dager” etteranmodningen, ikke eroppfylt,jf§ 3-8(4). Tilbudsevalueringen

(36) Klager har fordet første anførtat innklagede ikkeharvurdert samtligeunderkriterier.

(37) Tilbudsevalueringen fremgår av “Innstilling til kontraktsforhandlinger” fra innklagedes rådgiver/arkitekt av 8. desember 2006. I tillegg gjennomgikk innidagede, etter klage fra klager, evalueringen på nytt ognedfelte evalueringen i et skjemadatert 13. februar 2007. Disse dokumentene viser at innklagede før endelig beslutning om tildeling ble tatt, har vurdert de kunngjorte tildelingskriterier, ikke bare “pris” underkriteriet “økonomi”.

(38) Videre anfører klager at den vektingsmodell/matrisen innkiagede har benyttet ikke kan aksepteres for så vidt gjelder tildelingskriteriet “økonomi”, i det matrisen gir innklagedefor fritt skjønn, itillegg til at utslagene blir vilkårlige.

(39) Ved verdsettelsen av forskjellene mellom tilbudene, herunder karaktersetting av prisen, utøver oppdragsgiver et skjønn som normalt ikke etterprøves rettslig. Oppdragsgivers poengsetting må imidlertid sikre at relevante forskjeller mellom tilbudene gjenspeiles i de poengene tilbudene gis, jf klagenemndas sak 2005/201 premiss (42) og sak 2006/90premiss (34).

(40) Valgte leverandørs tilbud ble gitt full score 5 poeng på kriteriet økonomi, mens klagers tilbud som var 11,3 dyrere ble gitt 3 poeng på dette kriteriet. Poengberegningen må etter klagenemndas syn gi uttrykk for de reelle prisforskjellene mellom tilbudene. Medinnklagedes poengskala som går fra 1 til 5, vil en 11,3 høyere prisenn det tilbudetsom gis 5 poeng kunne beregnes til 88.7 av 5 poeng dvs likca 4.4 poeng.

(41) Tilbudsevalueringen er imidlertid ikke bare matematikk, jf premiss (39) over. Etter klagenemndas oppfatning fremstår likevel poengforskjellen mellom tilbudene på kriteriet“økonomi” som større enn den reelleprisforskjellen mellom tilbudene burde tilsi. Innklagede har ikke gitt noen begrunnelse forhvorforklagers tilbud ble trukket så vidt mye under kriteriet “økonomi”. Klagenemnda finner at innkiagede med det har brutt kravene til forutberegnelighet og etterprøvbarhet i lov om offentlige anskaffelser§ 5.

(42) I tilknytning til innkiagedes tilbudsevaluering har klager endelig anført at innklagedes skjønnsutøvelse ved vurderingenav tilbudenes “kvalitet” og “fremdrift og prosjektgjennomføring”har værtvilkårlig.

(43) Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Klagenemnda kan imidlertid prøve om evalueringen er saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet,

likebehandling oggjennomsiktighet, samt om evalueringen er basert påriktig faktisk grunnlag.

(44) Klagers tilbud fikk bedre uttelling enn valgte leverandørs tilbud på kriteriene “kvalitet” og “fremdrift og prosjektgjennomføring” på grunn av henholdsvis bedre referanseprosjekt og bedre kompetanse på prosjektiedelse. Klagenemnda bar ingen kommentar til innklagedes vurderingerpå disse punktene.

(45) Klager har påpekt at korrupsjonsklager mot valgte leverandør ikke synes å være vektlagt i tilbudsevalueringen. Korrupsjonsanklager er imidlertid forhold knyttet til leverandøren. Dette behandles dermed etter forskriftens § 15-12 (2) og inngår ikke i tilbudsevalueringen. Forhandlingsforbudet

(46) Det følgerav forskriftens § 16-1(1) at det ikke ertillatt åendre eller forsøke åendre tilbudene gjennom forhandlinger. Klager anfører at innkiagede ved å gjennomføre “kontraktsforhandlinger” medvalgte leverandør, harbruttforhandlingsforbudet.

(47) Innklagede har benyttet ordet “kontraktsforhandlinger” ibrev til klager, men hevder at intensjonen var å formidle at innkiagede ville tildele kontrakt til Håndverksekspressen, og at undertegning av kontrakten ville skje på et senere tidspunkt. Klagenemnda kan ikke ut fra referatet fra “kontraktsmøte” mellom innldagede og Håndverksekspressen, samt Håndverksekspressens tilbud sammenholdt med undertegnet kontrakt, se at det er forhandlet om realiteten i tilbudet enn si gjort endringer i Håndverksekspressens tilbud i strid med forhandlingsforbudet. Som det fremgår nedenfor, gjaldt disse møtene ikke tilbudet, men denmulighet at valgte leverandørhadde gjort seg skyldig i korrupsjon. Nemnda tilføyer at innhenting av opplysninger i praksis er en naturlig fremgangsmåte når avvisningsretten etter forskriftens § 15-12 (2) d vurderes brukt av oppdragsgiver. Slik forskriftens § 15-12 (2) d er utformet, må det være adgang til å foreta avklaringer med en tilbyder før man tar standpunkt til om avvisningsretten skal brukes. Skulle valgte leverandor værtavvist?

(48) Forskriftens § 15-10 (1) bokstav d regulerer det forhold at det på grunn av forbehold eller på grunnav feil, uklarheter, ufullstendigheter eller lignende kan foreligge tvil om hvordan tilbudet skal bedømmesi forhold til de øvrige tilbudene. I nærværende sak var det ikke tvil om innholdet i selve tilbudet, men derimot, etter det opplyste, usikkerhet knyttet til korrupsjonsanklager mot Håndverksekspressen. Dette omfattes ikke av § 15-10 men av forskriftens § 15-12 om“forhold vedleverandoren”. Denne bestemmelse legger det opp til oppdragsgiver å avgjøre om straffellelse eller dokumentasjon for alvorlige fagetiske forsømmelser skal lede til avvisning. Disse forhold ble tatt opp med Håndverksekspressen og medførte ikke avvisning etter innkiagedes vurdering.Denne vurdering utgjør ikkeet brudd påforskriften. Protokoll ogreferatfra møtetden 14. desember2006

(49) I møtet den 14. desember med Håndverkerekspressen ble det gitt en nærmere redegjørelse i forbindelse med negativ omtale/påstander i media. Den endte med at dette foretaket ble ansettverdig foroppdraget. Det foreligger imidlertid ikke referat fradettemøtet. Det som bletatt oppundermøtet må imidlertidanses som “vesentlige

forhold” i tilknytning “viktige beslutninger” under anskaffelsesprosessen og skulle derforvært protokollført med referat, jfr forskriftens § 15-1(1). At dette ble forsømt utgjør derfor et forskriftsbrudd. Det foreligger for øvrig ikke grunnlag for å anta at forskriftens forbud mot forhandlinger med tilbyder førtildeling, jf forskriftens § 161, erbrutt. Erstatning

(50) Klagenemnda finner ikke grunnlag for å uttale seg om vilkårene for å kreve erstatning er oppfylt,jfklagenemndsforskriften§ 12. Konklusjon: UniversitetetiOslo harbrutt forskriftom offentlige anskaffelser § 17-3 (2) ved atdet ikkeer gitt entilfredsstillendebegrunnelseforvalg av tilbud,og § 3-8 (4) vedat det ikkeetterklagers anmodning iretttid er gitten tilfredsstillende nærmerebegrunnelse forvalget. Universitetet i Osloharbrutt kravene til forutberegnelighetog etterprøvbarhet i lov om offentlige anskaffelser§ 5 vedat poenggivningenundertildelingskriteriet “økonomi” ikkeer forklart nærmere. Universitetet iOsloharbruttkravene til protokollføringi forskriftens § 15-1(1)ved at det ikkeer skrevetreferat fraet avklaringsmøte mellom innkiagedeog valgtetilbyder. Forøvrig harklagers anførsler ikkeført frem. Forklagenemnda, 4.juli 2007 Kai KrUgei~