KOFA 2012/111: Kvalifikasjonskrav – én eller to personer?

2012/111 Ski kommune

Innklaget: Ski kommune

Klager: Haga og Hågensen AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede kunngjorde en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av prosjektleder/byggeleder for gjennomføring av en totalentreprise av et byggeprosjekt. Klagenemda tok stilling til hvordan et omtvistet kvalifikasjonskrav måtte forstås og kom til at innklagede ikke hadde plikt til å avvise valgte leverandør. Klagenemndas avgjørelse 2. september i sak 2012/111 Klager: Haga & Hågensen AS Innklaget: Ski kommune Klagenemndas Arve Rosvold Alver, Tone Kleven og Andreas Wahl medlemmer: Saken gjelder: Avvisning av leverandør

Bakgrunn

(1)Ski kommune (heretter kalt innklagede) kunngjorde 30. januar 2012 en åpen anbudskonkurranse for anskaffelse av prosjektleder/byggeleder i forbindelse med gjennomføring av en totalentreprise for et byggeprosjekt kalt Finstadtun II. Tilbudsfrist var i konkurransegrunnlagets punkt 2.1 angitt til 13. februar 2012.

(2)I konkurransegrunnlaget punkt 1.2 "Kontraktens omfang og varighet" fremgikk følgende: "Prosjektleder vil få rolle som byggherrens representant. Tilbyder avgjør selv om det skal tilbys en eller to personer til å ivareta både prosjektleder (PL) og byggleder (BL). Vi har estimert behovet for antall timer til totalt 1 440."

(3)Kvalifikasjonskravene fremgikk av konkurransegrunnlaget kapittel 2, punkt 2.6. I underpunkt 4 hadde innklagede stilt følgende krav til leverandørens tekniske og faglige kvalifikasjoner: "Det kreves god faglig kompetanse, god gjennomføringsevne og god erfaring fra oppdrag med tilsvarende omfang. Dokumenteres med:  Oversikt over foretakets totale bemanning med angivelse av antall ledere og antall operativt personell  Referanseliste over tilsvarende prosjekter som er utført av foretaket i løpet av de siste seks år, sammen med attester over tilfredsstillende utførelse av 3 av disse

prosjekter. Attestene skal angi prosjektenes verdi samt tid og sted for utførelsen og oppgi hvorvidt prosjektene er fagmessig utført og behørig fullført.  CV på prosjekt-/byggeleder (kan være 1 eller 2 personer) for dette oppdrag (den/de som skal ha ansvar for dette oppdrag). CV'en må inneholde informasjon om utdanning og erfaring, også eventuelle kurser, etterutdanninger og lignende. Minimumskrav for å bli kvalifisert: Det må fremgå i CV'en at prosjekt-/byggeleder er; - Oppdatert innen TEK10 - Minimum 5 års erfaring fra tilsvarende prosjekter og rolle i prosjektene - Bred erfaring med universell utforming - Må kunne forstå og skrive norsk"

(4)Tildeling skulle skje utelukkende ut fra hvilket tilbud som hadde "lavest totalpris", jf. punkt 2.7 i konkurransegrunnlaget. I punkt 2.8 "Evaluering" fremgikk det at "totalpris for tjenestene basert på 1 440 timer + timepris for timer utover 1 440 * 50 timer". I kontraktutkastet som var vedlagt konkurransegrunnlaget var det opplyst følgende vedrørende "Priser": "Oppdraget er fastpris i henhold til angitt antall timer 1 440 timer. Timer utover dette må avtales med oppdragsgiver".

(5)I konkurransegrunnlaget 4.2 var det inntatt en nærmere beskrivelse av hvilke oppgaver som skulle utføres. Her fremgikk det at: "Dersom prosjekt- og byggeleder er to personer ansvarer disse to selv for fordeling av oppgaver og ansvar dem imellom".

(6)Innen tilbudsfristen mottok innklagede 9 tilbud fra ulike tilbydere, hvorav 3 ble avvist. Blant leverandørene som leverte tilbud var Haga og Hågensen (heretter kalt klager) og Ensi AS (heretter kalt valgte leverandør).

(7)Valgte leverandør innleverte CV for 2 personer. I tillegg var følgende erklæring inntatt: "Arbeidet vil bli utført av [A] og [B]. CV for disse er vedlagt. Selv om det ikke spesifiseres eksplisitt, kan vi bekrefte minimumskravene som beskrives i kravspesifikasjonen om:  oppdatert innen TEK-10  minimum 5 års erfaring fra tilsvarende prosjekter/roller  bred erfaring med universell utforming  norsk morsmål er tilfredsstilt."

(8)Tildelingsbeslutningen ble meddelt tilbyderne 8. mars 2012, med klagefrist til 19. mars 2012. Klager fremmet en klage over tildelingsbeslutningen, men den ble ikke tatt til følge av innklagede.

(9)Innklagede inngikk kontrakt med valgte leverandør ved avtale signert 18. og 19. april 2012.

Anførsler

Klagers anførsler

(10)Innklagede har brutt forskriften § 11-11 (1) bokstav e, alternativt forskriften § 11-10 (1) bokstav a, ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud, da kun en av de to tilbudte personene fra selskapet tilfredsstiller kvalifikasjonskravene. En av valgte leverandørs to tilbudte personer har ikke dokumentert erfaring fra tilsvarende prosjekter/roller, eller erfaring med universell utforming.

(11)Dersom leverandøren velger å tilby to personer til oppdraget, må kvalifikasjonskravet forstås slik at begge må oppfylle de oppstilte kompetansekravene. Hvis kravet kun var ment å gjelde én av to, måtte dette ha fremkommet av konkurransegrunnlaget. Klager kunne i så tilfelle tilbudt en person med lavere kompetanse og timepris, og dermed inngitt et samlet sett lavere tilbud i konkurransen.

Innklagedes anførsler

(12)Innklagede har ikke brutt regelverket ved å tildele kontrakten til valgte leverandør. Valgte leverandør oppfylte kvalifikasjonskravene, og verken kunne eller skulle ha vært avvist fra konkurransen.

(13)Det fremgikk uttrykkelig av konkurransegrunnlaget at tilbyderne kunne tilby en eller to personer til rollen som prosjekt-/byggeleder. Det ble forutsatt fra kommunens side at disse personene, sammen eller hver for seg, måtte oppfylle kvalifikasjonskravet, og at ansvaret og fordelingen av oppgavene dem imellom måtte avklares internt. Dette fremkommer forøvrig gjennom oppbyggingen av og systematikken i konkurransegrunnlaget.

(14)Én av valgte leverandørs to tilbudte personer oppfyller selvstendig de nødvendige kvalifikasjonskravene. Den andre tilbudte personen komplementerer førstnevnte med verdifull erfaring fra andre prosjekter. Begge er svært erfarne, og begge jobber eller har jobbet i flere år som prosjektledere i større sammenlignbare prosjekter.

(15)Kommunens håndtering av dette punktet innebærer uansett ikke et "vesentlig avvik" fra konkurransegrunnlaget som gir en plikt til avvisning etter forskriften § 11-11 (1). Kommunen har utvist et forsvarlig og saklig innkjøpsfaglig skjønn basert på de faktiske opplysningene som er dokumentert i saken.

Klagenemndas vurdering

(16)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder kontrakt for prosjekt-/byggeleder som er en prioritert tjenesteanskaffelse i kategori 12. Anskaffelsen ble kunngjort med kunngjøringsskjemaet for anskaffelser under EØSterskelverdi, og er estimert til å være under 1,6 millioner kroner i verdi. I tillegg til lov

om offentlige anskaffelser følger anskaffelsen etter sin opplyste art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og II jf. forskriften §§ 2-1 og 2-2.

(17)Klager har anført at innklagede skulle ha avvist valgte leverandørs tilbud, fordi kun én av de to tilbudte personene for leveransen av prosjekt-/byggeleder oppfylte kvalifikasjonskravene.

(18)Klagenemda finner ikke grunn til å vurdere hvorvidt det forelå "vesentlige avvik" fra kravspesifikasjonene i konkurransegrunnlaget etter forskriften § 11-11 (1) bokstav d, da denne bestemmelsen kun gjelder forhold ved tilbudet, ikke krav til den aktuelle leverandøren, som anførslene i realiteten retter seg mot.

(19)Det følger av forskriften § 11-10 (1) bokstav a at oppdragsgiver har plikt til å avvise leverandører som "ikke oppfyller krav som er satt til leverandørens deltakelse i konkurransen".

(20)Kvalifikasjonskravet som gjaldt "god faglig kompetanse, god gjennomføringsevne og god erfaring", skulle blant annet dokumenteres med CV for den eller de som ble tilbudt i rollen som prosjekt-/byggeleder. Som presiseringer av det overordnede kvalifikasjonskravet ble det i denne forbindelse stilt ytterligere fire "[m]inimumskrav for å bli kvalifisert", herunder "[m]inimum 5 års erfaring fra tilsvarende prosjekter og rolle i prosjektene" og "bred erfaring med universell utforming".

(21)I kvalifikasjonskravet fremkom det at prosjekt-/byggeleder "kan være 1 eller 2 personer". Spørsmålet er om kvalifikasjonskravet, for det tilfelle at det ble tilbudt to personer som prosjekt-/byggeledere, måtte forstås slik at begge, eller kun én av disse, måtte ha de påkrevde kvalifikasjonene.

(22)Minimumskravene skulle "fremgå i CV'en til prosjekt-/byggeleder", og CV skulle leveres for "den/de som skal ha ansvar for dette oppdrag". Det fremgår ikke klart av kvalifikasjonskravet om de oppstilte minimumskravene måtte oppfylles av hver enkelt dersom to personer ble tilbudt som prosjekt-/byggeledere. Ordlyden utelukker ikke isolert sett at minimumskravene må være oppfylt selvstendig for den enkelte person som er tilbudt av leverandøren. For det tilfelle at det ble tilbudt to personer fremkommer det ikke klart etter ordlyden om det kreves at begge, eller kun én, behøvde selvstendig å oppfylle kvalifikasjonene eller om man samlet kunne oppfylle kravene.

(23)Kvalifikasjonskrav relaterer seg til forhold ved leverandøren, og skal sikre at denne har evne til å oppfylle i henhold til kontrakten.

(24)Dersom en leverandør kun tilbød én person til oppdraget, kunne denne naturligvis alene oppfylle minimumskravene. Det er ubestridt at én av valgte leverandørs to tilbudte personer selvstendig oppfylte disse kravene. Ettersom valgte leverandør slik sett har tilbudt den nødvendige kompetanse og erfaring for å kunne oppfylle i henhold til kontrakten, skulle den andre personens kompetanse og erfaring være uten betydning for om kvalifikasjonskravet er oppfylt.

(25)Mot dette kan det innvendes at kvalifikasjonskravet var rettet mot den eller de som faktisk skulle utføre oppdraget som prosjekt-/byggeleder, og ikke leverandøren som sådan. Samtidig skulle tildelingen skje utelukkende på grunnlag av laveste pris, uten at kompetanse eller andre kvalitative faktorer var av betydning ved tildelingsevalueringen.

Det foreligger dermed en nær sammenheng mellom kompetansen til bygge/prosjektleder, som her skulle sikres gjennom nokså strenge og spesifikke kvalifikasjonskrav, og kvaliteten på tjenesten som skulle utføres. På bakgrunn av denne struktureringen av konkurransen, kan det være naturlig å stille spørsmål ved om begge de tilbudte personene selvstendig måtte oppfylle kvalifikasjonskravet, dersom leverandøren tilbød to personer til rollen.

(26)En slik forståelse avviker imidlertid fra det alminnelige utgangspunktet om at kvalifikasjonene er rettet mot leverandørens egnethet til oppfyllelse av kontrakten. Videre var det opplyst i konkurransegrunnlaget at dersom to personer skulle utføre rollene som prosjekt-/byggeleder, kunne de selv fordele ansvar og oppgaver seg imellom, jf. premiss (5). Innklagede har forklart at det derfor ble forutsatt at de tilbudte personene, sammen eller hver for seg, måtte oppfylle kvalifikasjonskravet. Slik kvalifikasjonskravet er utformet er det nærliggende at innklagede ikke har vært bevisst at kravet kunne forstås på en annen måte. I fravær av andre holdepunkter for at kvalifikasjonskravene måtte forstås slik at kravet skulle oppfylles av hver enkelt av de tilbudte personer, finner ikke klagenemnda grunn til å underkjenne innklagedes vurdering om at det var tilstrekkelig at én person oppfylte minimumskravene.

(27)Valgte leverandør oppfylte dermed kravene satt til leverandørenes deltakelse i konkurransen, og skulle ikke vært avvist, jf. forskriften § 11-10 (1) bokstav a.

Konklusjon

Ski kommune har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Bergen, 2. september 2013

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Andreas Wahl