KOFA 2012/60: Ulovlig direkte anskaffelse – gebyr 825 000 kr

2012/60 ROAF IKS

Innklaget: ROAF IKS

Klager: Bentzen Transport AS

Avgjørelse: Vedtak om overtredelsesgebyr

Type sak: Gebyrsak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innklagede hadde kjøpt avfallstømmingstjenester langs vanskelige veier for beløp som langt overskrider terskelverdien, uten å kunngjøre anskaffelsen. Klagenemnda fant at dette utgjorde en ulovlig direkte anskaffelse. Innklagede ble ilagt et gebyr på 13 % av kontraktssummen. Klagenemndas gebyrvedtak 17. februar 2014 i sak 2012/60 Klager: Bentzen Transport AS Innklaget: Romerike avfallsforedling IKS Klagenemndas Kai Krüger, Georg Fredrik Rieber-Mohn og Jakob Wahl medlemmer: Saken gjelder: Påstand om ulovlig direkte anskaffelse og ileggelse av overtredelsesgebyr Innledning:

(1)Det vises til klage fra Bentzen Transport AS (heretter kalt klager) mottatt 28. februar 2012. Saken gjelder påstand om ulovlig direkte anskaffelse i forbindelse med Romerike Avfallsforedling IKS' (forkortet ROAF og heretter kalt innklagede) anskaffelse av renovasjonstjenester.

(2)Klagenemnda for offentlige anskaffelser er kommet til at innklagede ilegges et gebyr på 825 000 kroner. Vedtaket er fattet med hjemmel i lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser § 7b første ledd.

Bakgrunn

(3)Innklagede er et interkommunalt selskap eid av kommunene Enebakk, Fet, Gjerdrum, Lørenskog, Nittedal, Rælingen, Skedsmo og Sørum.

(4)Innklagede kjøper tjenester for innhenting og transport av husholdningsavfall for kommunene. Kommunene er inndelt i tre kontraktsområder, jf. oversikt nedenfor i premiss 7. Områdene kunngjøres med ulike intervaller basert på den enkelte kontrakts varighet. Innklagede har inngått kontrakter med RenoNorden AS (heretter kalt valgte leverandør) for levering av renovasjonstjenestene i alle områdene. Kontrakt for område 1 utløp 31. august 2012. Kontrakt for område 2 utløp 31. august 2011. Innklagede kunngjorde 19. april 2011 en ny konkurranse for kjøp av innsamling og transport av husholdningsavfall for kontraktsområdene 1 og 2. Denne konkurransen ble avlyst på grunn av feil i konkurransegrunnlaget. Da kontrakten for område 2 utløp 31. august 2011, forlenget innklagede denne kontrakten med valgte leverandør fra 1. september 2011 til 13. april 2012. For denne forlengelsen har klagenemnda i sak 2011/209 ilagt innklagede et overtredelsesgebyr som utgjorde ca. syv prosent av anskaffelsens verdi. Kontrakt for kontraktsområde 3 utløp 31. august 2013.

(5)Av konkurransegrunnlaget tilhørende konkurransen som ble kunngjort 19. april 2011 og avlyst, fremgikk det for øvrig i punkt 3.2. at blant annet følgende tjenester var omfattet av oppdraget: "- Innsamling og transport av restavfall. Dette omfatter tømming av beholdere. Containere og nedgravde oppsamlingsenheter (brønner). - Innsamling og transport av papir (papir, papp og kartong). Dette omfatter tømming av beholdere, containere og nedgravde oppsamlingsenheter (type Silo/Molok)".

(6)Innklagede kunngjorde 23. august 2011 en ny konkurranse for anskaffelse av tjenester for innsamling og transport av husholdningsavfall. Konkurransen gjaldt kontraktsområdene 1 og 2. Anslått verdi på kontrakten var kroner 20 millioner.

(7)Av konkurransegrunnlaget punkt 3 fremgikk følgende om kontraktsområder: "De 8 kommunene i ROAF er inndelt i 3 kontraktsområder vedrørende innsamling og transport av husholdningsavfall, se tabellen nedenfor. Tabell 1: Kontraktsområder Kontraktsområde Kommune Område Kontraktsområde 1 Fet, Gjerdrum og Sørum Kontraktsområde 1; omfattes av denne anskaffelsen Kontraktsområde 2 Enebakk, Lørenskog og Kontraktsområde 2; Rælingen omfattes av denne anskaffelsen Kontraktsområde 3 Skedsmo og Nittedal Kontraktsområde 3; omfattes ikke av denne anskaffelsen

(8)Av konkurransegrunnlaget punkt 3.2.2 om "Tjenester som ikke fremgår av oppdraget" fremgikk følgende: "Det gjøres oppmerksom på at følgende tjeneste ikke inngår i oppdraget, men driftes av ROAF: - Tømming i enkelte veier med dårlig/varierende standard. Til orientering nevnes at det er en ekstern leverandør som ROAF har kontrakt med [som] benytter eget/mindre kjøretøy som tømmer utvalgte veier med dårlige/vanskelige adkomstforhold i kommunene. Det gjøres oppmerksom på at det vil være veier av dårlig/varierende standard som inngår i kontrakten som omfattes av denne anbudskonkurransen. (…)."

(9)I e-post 21. september 2011 stilte klager blant annet følgende spørsmål til innklagede:

"1. Er det mulig å få en liste over gater/steder som ROAF tømmer selv, grunnet dårlig fremkommelighet? (..)"

(10)I e-post av 26. september 2011, svarte innklagede følgende: "1. Det er en mindre komprimatorbil med firehjulsdrift som betjener mange av veiene med dårlig framkommelighet. Bilen går i alle ROAF kommunene, men den benyttes mest i Rælingen, Lørenskog, Skedsmo og Nittedal. Bilen betjenes av 1-2 personer, dvs ca 1,5 årsverk. Noen lister blir ikke sendt ut i tilbudsfasen. 3. (…)".

(11)I protokollen datert 21. desember 2011 fremgikk det i punkt 1.14 at kontrakt ville bli inngått mellom valgte leverandør og innklagede, og at avtaledokumentene var sendt partene samme dato.

(12)Saken ble brakt inn for klagenemnda ved brev datert 28. februar 2012, med påstand om ulovlig direkte anskaffelse av tømming langs vanskelige veier. Innklagede ble varslet om klagen i brev fra klagenemndas sekretariat av 29. februar 2012.

(13)Innklagede har også forklart at tjeneste om innsamling og transport av husholdningsavfall for veiene som ble holdt utenfor anskaffelsen for kontraktsområde 1 og 2, først ble vedtatt i 2003, da innklagede anså denne tjenesten som del av avtalen for Nittedal. Innklagede har vedlagt en oversikt over omsetning med spesialfartøy på veier med dårlig fremkommelighet for januar, februar og mai 2012, benevnt "4- Hjulstrekker – Andel av renovasjonen – 2012". Oversikten er fremstilt slik: "Mai Feb Jan Gj.snitt Fet 291 700 302 200 300 800 Område 1 (2,5 dag i uken) Sørum 374 400 366 300 446 800 Gjerdrum 188 700 211 300 215 000 Sum: 854 800 879 800 962 600 899 070

Enebakk 176 000 237 200 238 500 Område 2 (1,25 dag i uken) Rælingen 316 300 391 800 421 000 Lørenskog 605 300 889 800 898 300 Sum: 1 098 200 1518 800 1557 800 1391600 Område 3 Nittedal 420 700 442 300 419 800 (1,25 dag) Skedsmo 1 010 200 1 002 200 1 024 600 Sum: 1 430 900 1 444 500 1 444 400 1 440 000 4- hjulstrekker: 157 700 157 700 157 700 157 700 Omr 1+omr 2 2 290 670 4- hjulstr.-3,75 dag 118 275 5,16 %"

(14)Til oversikten har innklagede fremhevet at "tømming med liten bil uansett kun utgjør 5,16 % av totalen sammenlignet med total omsetning for innhenting av husholdningsavfall i område 1 og område 2."

(15)Foranlediget av innklagedes anførsler ba sekretariatet innklagede om å oversende konkurransegrunnlaget og kontrakten med valgte leverandør for den kunngjorte konkurransen for kontraktsområde 3. Sekretariatet mottok dokumentene per e-post av 2. desember 2013. Konkurransegrunnlaget var datert 19. oktober 2005 og kontrakten var datert 27. januar 2006.

(16)Av konkurransegrunnlaget punkt 1.1 fremgikk det at anbudskonkurransen gjaldt renovasjonsoppdrag knyttet til "Innsamling og transport av husholdningsavfall (restavfall og papir) i Nittedal og Skedsmo kommuner". Det fremgikk også at tilbudet skulle omfatte begge kommuner, som var benevnt "kontraktsområde 3". Tilsvarende fremgikk av kunngjøring av samme dato, punkt II.1.5.

(17)Av konkurransegrunnlaget punkt 3 om "Kontraktsbestemmelser" fremgikk det at NS 9430 "Alminnelige kontraktsbestemmelser om innsamling og transport av husholdningsavfall" av januar 2002 gjaldt som kontraktsbestemmelser.

(18)Av konkurransegrunnlaget punkt 4.1.7 fremgikk blant annet følgende: "Liten bil" og "søppelsug" (abonnenter/veier som ikke er med i anbudskonkurransen) I dag benyttes det en liten bil for betjening av abonnenter som bor i veier hvor det er

spesielt dårlig fremkommelighet. Det er ca. 440 beholdere som betjenes med liten bil, det vises til oversikt i tabell 4-7". Betjening av denne "lille" bilen fra disse abonnentene inngår ikke i denne anbudskonkurransen."

(19)Tabell "4-7: Liten bil (fratrekk)" var fremstilt slik: Nittedal Skedsmo Abonnenter 170 50 140 l beholder 153 45 240 l beholder 17 5

(20)Kontrakten mellom valgte leverandør og innklagede for område 3 omfattet også blant annet "Referat fra tilbudskonferanse hos ROAF den 16.11.05 og reviderte prisskjemaer datert 01.12.05". Av møtereferatet post 04 fremgikk følgende vedrørende "Liten bil": "Vedlagt referatet er oversikt over adresser som betjenes med "liten bil" – se også punkt 4.1.7. Disse abonnentene holdes utenom denne anbudskonkurransen og er også trukket ut av antall beholdere som fremgår av prisskjemaene i konkurransegrunnlaget."

(21)Av vedlegget til kontrakten "Liten bil, veier som betjenes" fremgikk "Tabell 4-7: Liten bil – fratrekk" og at for Nittedal gjaldt det 226 abonnenter, mens det i Skedsmo gjaldt 31. Veier i Fet kommune fremgikk også, og det var angitt at det gjaldt 86 sekker.

(22)Nemndsmøte i saken ble avholdt 14. februar 2014.

(23)Ved brev av 17. desember 2013 ble innklagede sendt forhåndsvarsel om ileggelse av gebyr. Klagenemndas varsel var basert på at tømming langs vanskelige veier var kjøpt av valgte leverandør siden 2003, uten at andre leverandører hadde fått anledning til å konkurrere om oppdraget. Innklagede har kommentert forhåndsvarselet og bestridt grunnlaget for nemndas varsel. Innklagede har også fremlagt noen nye opplysninger.

Anførsler

Klagers anførsler

(24)Innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse av avfallstømming langs vanskelige veier ved at denne tjenesten er kjøpt av valgte leverandør fra 2003 uten å ha vært kunngjort. Verdien av dette arbeidet overstiger en million kroner per år.

Innklagedes anførsler

(25)Klagers anførsel bestrides. Anskaffelse av tjeneste om innhenting av husholdningsavfall langs vanskelige veier må anses omfattet av avtale om innhentning av

husholdningsavfall i Nittedal fordi det i hovedsak er i dette området de aktuelle veiene befinner seg.

(26)Uansett om tømming langs vanskelige veier skulle vært gjort til del av kontrakten som ble kunngjort 23. august 2011, utgjør dette en mindre justering av kontrakten. Kontrakten for område 1 og 2 blir da noe utvidet i forhold til hva som er beskrevet i kunngjøringen, men tjenesten er nært beslektet med den utlyste kontrakt. Omfanget av endringen er liten sett i forhold til den totale tjenesten og det er også på det rene at området er det samme. Endringene er ikke så omfattende at det er tale om vesentlige endringer, og endringen vil ikke medføre at andre leverandører kunne deltatt i konkurransen, eller at det kunne blitt valgt et annet tilbud enn det som ble valgt.

(27)Det foreligger ikke brudd på regelverket, og det er derfor ikke grunnlag for å ilegge gebyr. Det gjøres uansett gjeldende at kravet til forsett eller grov uaktsomhet ikke er oppfylt. Dersom nemnda kommer til at gebyr må ilegges, gjøres det gjeldende at gebyr må settes lavt.

(28)Det må også tas hensyn til at det har gått 18 måneder siden klagen ble sendt inn. Den lange saksbehandlingstiden er et moment som taler mot å ilegge gebyr, eventuelt at det ilegges et svært lavt gebyr.

(29)Etter mottak av forhåndsvarselet har innklagede gjort gjeldende at det fortsatt ikke er grunnlag for å ilegge gebyr, og at et vedtak om ileggelse av gebyr på 15 % er for strengt.

Klagenemndas vurdering

(30)Saken gjelder hvorvidt innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved kjøp av tjenester knyttet til tømming av husholdningsavfall langs veier av dårlig/ varierende standard, og hvorvidt det skal ilegges gebyr. Klagenemndas myndighet til å behandle saken

(31)Klagenemnda har siden 1. januar 2007 hatt hjemmel i lov 16. juli 1999 nr. 69 om offentlige anskaffelser § 7b til å ilegge offentlige oppdragsgivere som har foretatt ulovlige direkte anskaffelser, et gebyr for overtredelsen.

(32)1. juli 2012 ble det innført nye regler om håndheving av regelverket for offentlige anskaffelser i Norge. Reglene gjennomfører EUs direktiv 2007/66/EF (Håndhevelsesdirektivet) i norsk rett. De nye reglene innebærer at sanksjoner som følge av brudd på regelverket for offentlige anskaffelser, herunder ulovlige direkte anskaffelser, ilegges av domstolene.

(33)De nye reglene gjelder imidlertid kun for anskaffelser som er kunngjort 1. juli 2012 eller senere. Dersom anskaffelsen er gjennomført uten kunngjøring, gjelder de nye reglene dersom kontrakt er inngått 1. juli 2012 eller senere.

(34)Dette innebærer at spørsmål om kontrakter som er inngått før 1. juli 2012 er ulovlige direkte anskaffelser, og hvorvidt det skal ilegges gebyr, skal behandles av klagenemnda etter loven § 7b slik denne lød før 1. juli 2012. Dette er situasjonen i foreliggende sak.

(35)Etter loven § 7b tredje ledd bortfaller klagenemndas adgang til å ilegge gebyr for ulovlige direkte anskaffelser to år etter at kontrakt er inngått. Fristen avbrytes ved at klagenemnda meddeler oppdragsgiver at det er mottatt en klage med påstand om at det er foretatt en ulovlig direkte anskaffelse.

(36)Innklagede ble orientert om at det i saken var påstand om ulovlig direkte anskaffelse ved klagenemndas fristavbrytende brev av 29. februar 2012.

(37)Klager har anført at innklagede har brukt en ekstern leverandør til utføring av tømming av husholdningsavfall langs vanskelige veier fra 2003 "fram til i dag", uten å kunngjøre dette. Innklagede har anført at tjenesten må anses omfattet av kontrakten for Nittedal. Alternativt har innklagede anført at tjenesten må ses på som en justering av kontrakten som ble inngått som følge av kunngjøringen for område 1 og 2. Anførslene er ikke dokumentert med henvisning til en inngåelse av en kontrakt, eller en endring av en kontrakt, som er foretatt før foreldelsesfristen den 29. februar 2010, og klagen må derfor anses rettidig.

(38)Etter forskrift 15. november 2002 nr. 1288 om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 13a er det ikke krav om saklig klageinteresse i saker som gjelder påstand om ulovlig direkte anskaffelse. Hvorvidt det foreligger en ulovlig direkte anskaffelse

(39)Av loven § 7b, 1. ledd følger det at en ulovlig direkte anskaffelse er en anskaffelse som ikke er kunngjort i henhold til reglene om kunngjøring i forskrifter gitt i medhold av loven, jf. forskrift 7. april 2006 nr. 402 om offentlige anskaffelser §§ 2-1 og 2-2, jf. forskriften §§ 9-1 og 18-1. Klager har anført at innklagede har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse ved å kjøpe avfallstømming langs vanskelige veier fra valgte leverandør siden 2003 uten at anskaffelsen er kunngjort. Innklagede har på sin side anført at kjøpene ikke er ulovlig direkte anskaffet fordi tjenesten må anses å være omfattet av de kunngjorte kontraktene for avfallstømming i de ulike kontraktsområdene.

(40)Oppdragsgiver har i utgangspunktet plikt til å kunngjøre anskaffelser med en anslått verdi på over 500 000 kroner eksklusiv merverdiavgift, jf. forskriften § 9-1 og § 18-1, jf. § 2-1 (2) jf. § 2-2 (1). Innklagede har opplyst at valgte leverandør har forestått avfallstømming langs vanskelige veier for kroner 118 275 eksklusive mva. i måneden for område 1, 2 og 3 i perioden 1. mars 2010 til 31. august 2013, og for kroner 116 666 eksklusive mva. for område 1 og 2 i perioden 1. september 2013 til 31. august 2014. Kjøp i den størrelsesorden det her er tale om, er kunngjøringspliktig i medhold av forskriften § 2-1, jf. også reglene i forskriften § 2-3 om beregning av anskaffelsens anslåtte verdi.

(41)Innklagede har forklart at man hadde kontrakt med valgte leverandør om tømming av husholdningsavfall i område 1, 2 og 3, da det i 2003 ble besluttet at tømming langs vanskelige veier skulle skilles ut og heller skulle betjenes med mindre kjøretøy. Da abonnentene dette gjaldt var omfattet av de eksisterende kontraktsområdene, var det tale om endring i gjennomføringsmåte, slik at utførelsen av tjenesten med liten bli måtte anses som en lovlig endring av de eksisterende kontraktene. På bakgrunn av innklagedes forklaring, legger nemnda til grunn at kontraktene som innklagede hadde med valgte leverandør om tømming av husholdningsavfall som var virksomme i 2003, ble lovlig endret til å omfatte tømming langs vanskelige veier med spesialkjøretøy.

(42)Innklagede fortsatte imidlertid å kjøpe avfallstømming langs vanskelige veier fra valgte leverandør i alle tre kontraktsområdene, også etter at de kontraktene som ble lovlig endret i 2003, på ulike tidspunkt opphørte. Det er vist til at økonomiske og praktiske årsaker tilsa dette, samt at innklagede mente seg forpliktet til å fortsette tjenesten med valgte leverandør. Det ble gjennomført flere konkurranser om innhenting av husholdningsavfall i kontraktsområdene, uten at alle kunngjøringstidspunktene er dokumentert for nemnda. Slik nemnda forstår innklagede, mener innklagede at den særlige tjenesten på vanskelige veier av praktiske og økonomiske årsaker, må anses som en del av de etterfølgende kunngjorte kontraktene, henholdsvis kunngjøringen 23. august 2011 av kontraktsområde 1 og 2, og kunngjøringen av kontraktsområde 3 i 2005.

(43)Klagenemnda tar først stilling til anførselen om at kontrakten for kontraktsområde 1 og 2, kunngjort 23. august 2011, kunne omfatte disse kjøpene. I konkurransegrunnlaget fremgikk det at "tømming i enkelte veier/varierende standard" var en tjeneste som ikke var omfattet av konkurransen som ble utlyst for område 1 og 2. Grunnen som var oppgitt var at innklagede allerede hadde en ekstern leverandør som utførte de aktuelle tjenestene. Kontraktene som senere ble inngått for kontraktsområde 1 og 2 kan klarligvis ikke gi grunnlag for innklagedes kjøp av disse tjenestene.

(44)Tilsvarende gjelder for kontrakten for kontraktsområde 3. Av konkurransegrunnlaget kunngjort i 2005, fremgikk det at det allerede ble benyttet en liten bil for betjening av abonnenter langs veier med dårlig fremkommelighet, og at betjening av denne bilen ikke inngikk i anbudskonkurransen. Det samme fremgikk av et referat fra tilbudskonkurransen som var en del av kontrakten for område 3 mellom valgte leverandør og innklagede, og det fremgikk også at abonnentene dette gjaldt var trukket ut av antall beholdere som fremgikk av prisskjemaene i konkurransegrunnlaget. Slik saken nå er opplyst, disponerte innklagede den "lille bilen" det er referert til i konkurransegrunnlaget og valgte leverandør utførte allerede tømming langs vanskelige veier ved hjelp av denne da konkurransen for område 3 ble kunngjort i 2005.

(45)På denne bakgrunn er det vanskelig å se hvordan kontraktene for de ulike kontraktsområdene har noen relevans for den avfallstømmingen langs vanskelige veier som valgte leverandør har forestått. Innklagede har for øvrig heller ikke påvist hvor i de kontraktene som påberopes, det kan være grunnlag for utførelsen av den avfallstømming som valgte leverandør forestår. Tvert imot er den særlige tjenesten med tømming på vanskelige veier holdt utenfor forlengelsene av kontraktene for alle områdene. Det er også klart, og heller ikke anført av innklagde, at kontraktene som var virksomme i 2003 ikke lovlig kunne forlenges i det tidsrom det her er tale om. Til tross for dette forestår valgte leverandør fortsatt tjenesten uten at oppdraget er lovlig kunngjort, selv om vederlaget klart overskrider terskelverdiene for kunngjøring.

(46)Innklagedes kjøp av avfallstømming langs vanskelige veier representerer på denne bakgrunn en ulovlig direkte anskaffelse. Skyldkravet - loven § 7b første ledd

(47)For at det skal kunne ilegges overtredelsesgebyr, kreves det at oppdragsgiver, eller noen som handler på dennes vegne, har opptrådt "forsettlig eller grovt uaktsomt”, jf. loven § 7b første ledd.

(48)Det fremgår av forarbeidene i Ot.prp. nr. 62 (2005-2006) på side 26 at:

"Det er et vilkår for å ilegge overtredelsesgebyr at overtredelsen er grovt uaktsom eller forsettlig fra oppdragsgivers side, eller fra en som handler på vegne av oppdragsgiver. Skyldkravet gjelder både det faktiske og rettslige grunnlaget for overtredelsen. Det understrekes i denne forbindelse at offentlige oppdragsgivere forutsettes å ha god oversikt over regelverket for offentlige anskaffelser og at det derfor ikke vil være noen høy terskel for å anse en rettsuvitenhet som grovt uaktsom. Ved vurderingen bør det tas hensyn til om regelverket eller den konkrete subsumsjonen fremstår som uklar, og hvilke tiltak som er truffet for a sikre god regelkunnskap og -innsikt."

(49)Det forutsettes i forarbeidene at offentlige oppdragsgivere har god oversikt over regelverket om offentlige anskaffelser. Det er ikke tvilsomt at kjøp av tømming langs vanskelige veier i den størrelsesorden som er foretatt er kunngjøringspliktig. Innklagedes anførsler om at kontraktene for de ulike kontraktsområdene skulle gi grunnlag for disse kjøpene er uten forankring i kontraktenes innhold. Slik saken er opplyst legges det til grunn at innklagede endret kontraktene som var virksom i 2003 til å omfatte tømming langs vanskelige veier. Av ulike grunner fortsatte innklagede å kjøpe tjenestene fra valgte leverandør. Selv om den opprinnelige endringen skulle være lovlig, er det helt klart at innklagede ikke kunne fortsette å kjøpe denne tjenesten fra valgte leverandør uten å kunngjøre kjøpene. Klagenemnda finner på denne bakgrunn at innklagede i det minste har opptrådt "grovt uaktsomt" ved å kjøpe renovasjonstjenester knyttet til tømming langs vanskelige veier uten kunngjøring i Doffin-databasen. Hvorvidt det skal ilegges overtredelsesgebyr

(50)Det følger av loven § 7b første ledd at oppdragsgiver "kan" ilegges overtredelsesgebyr dersom oppdragsgiveren eller noen som handler på dennes vegne, "forsettlig eller grovt uaktsomt" foretar en ulovlig direkte anskaffelse. Avgjørelsen av om det skal ilegges gebyr beror på en skjønnsmessig vurdering, hvor det skal legges vekt på "overtredelsens grovhet, størrelsen på den ulovlige anskaffelsen, om oppdragsgiveren har foretatt gjentatte ulovlige direkte anskaffelser og overtredelsesgebyrets preventive virkning".

(51)I Ot.prp.nr.62 (2005-2006) side 6 uttalte Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet at overtredelsesgebyret ble foreslått innført "for å sikre større etterlevelse av regelverket". Det er således preventive hensyn som er hovedformålet bak reglene om overtredelsesgebyr, jf. også klagenemndas sak 2010/24 premiss (42) med videre henvisninger.

(52)I en av de første gebyrsakene klagenemnda behandlet, sak 2007/90 premiss (52), uttalte nemnda følgende om bakgrunnen for adgangen til å ilegge overtredelsesgebyr ved ulovlige direkte anskaffelser: "Hensynet bak reglene om overtredelsesgebyr er at fravær av konkurranse fører til mindre effektiv ressursbruk og risiko for prioritering av utvalgte leverandører. Manglende kunngjøring av en konkurranse iht regelverket vil normalt føre til mindre transparens omkring en anskaffelsesprosess, og dermed mindre mulighet for markedet og andre til å påse at konkurranse gjennomføres. Mangel på kunngjøring av en konkurranse bør derfor sanksjoneres hardere enn andre overtredelser av regelverket for offentlige anskaffelser."

(53)I dette tilfellet skulle innklagede kunngjort anskaffelsen da kjøp av avfallstømming langs vanskelige veier langt oversteg kunngjøringsgrensen på kroner 500 000.

Klagenemnda kan ikke se at det foreligger noen omstendigheter som gir grunnlag for å unnlate å ilegge gebyr i denne saken.

(54)Klagenemnda har for øvrig forståelse for at innklagede opplever det uheldig at saksbehandlingstiden er så lang. En saksbehandlingstid som i denne saken er likevel ikke spesielt lang for denne typen saker, og lang saksbehandlingstid er ikke i andre saker brukt som et moment mot ileggelse av gebyr. Klagenemnda finner heller ikke å kunne vektlegge dette i foreliggende sak. Klagenemnda finner etter dette at det bør ilegges gebyr i saken. Gebyrgrunnlaget

(55)Klagers anførsel er begrunnet i at valgte leverandør siden 2003 har utført avfallstømming langs vanskelige veier for innklagede. Det er altså et løpende avtaleforhold som er påklaget. I forhåndsvarselet la nemnda til grunn at avfallstømming langs vanskelige veier opphørte i september 2013. I kommentar til forhåndsvarselet opplyser innklagede at forholdet for kontraktsområde 3 opphørte 31. august 2013. For område 1 og 2 er det opplyst at forholdet vil avsluttes 31. august 2014. Det er frem til disse tidspunktene at gebyr skal ilegges.

(56)I forhåndsvarselet la nemnda til grunn at innklagede betalte kroner 157 700 i måneden for avfallstømming langs vanskelige veier og at beløpet ikke inkluderte merverdiavgift. I kommentar til forhåndsvarselet har innklagede opplyst at innklagede for område 1, 2 og 3 har betalt kroner 118 275 eksklusive mva. i måneden, i perioden 1. mars 2010 til 31. august 2013. For område 1 og 2 er det opplyst at det betales kroner 116 666 eksklusive mva. i måneden i perioden 1. september 2013 til 31. august 2014.

(57)Klagenemnda kan ilegge gebyr for kjøp foretatt etter foreldelsesfristen den 29. februar 2010. I forhåndsvarselet la nemnda til grunn at det var foretatt kjøp i perioden fra mars 2010 til september 2013 for kroner 6 623 400. Basert på innklagedes opplysninger i kommentar til forhåndsvarselet utgjør kjøpene for perioden fra 1. mars 2010 til 31. august 2013 kroner 4 967 550. For perioden 1. september 2013 til 31. august 2014 utgjør kjøpene kroner 1 399 992. Til sammen utgjør dette kroner 6 367 542. Gebyrets størrelse

(58)Ved utmålingen av gebyret skal det, i likhet med spørsmålet om gebyr skal ilegges, særlig legges vekt på overtredelsens grovhet, anskaffelsens størrelse, eventuelle gjentakelser av ulovlige direkte anskaffelser og gebyrets preventive virkning, jf. loven § 7b annet ledd, første setning. Opplistingen av hva som kan vektlegges er ikke uttømmende. Overtredelsesgebyret kan ikke settes høyere enn 15 prosent av anskaffelsens verdi, jf. loven § 7b annet ledd, annen setning.

(59)Når det gjelder gebyrets størrelse, vises det til de vurderinger som er gjort om skyldkravet og spørsmålet om gebyr skal ilegges. Slik saken er opplyst, legges det til grunn at innklagede endret kontraktene som var virksomme i 2003 til å omfatte tømming langs vanskelige veier. Av ulike grunner fortsatte innklagede å kjøpe tjenestene fra valgte leverandør. Selv om den opprinnelige endringen skulle være lovlig, er det helt klart at innklagede ikke kunne fortsette å kjøpe denne tjenesten fra valgte leverandør uten å kunngjøre kjøpene. Innklagedes anførsler om at kontraktene for de ulike kontraktsområdene har utgjort grunnlaget for tjenesten er uten forankring i den

dokumentasjon som er lagt frem for nemnda. Nemnda viser også til at innklagede i sak 2011/209 ble ilagt et overtredelsesgebyr som utgjorde ca. syv prosent av anskaffelsens verdi. I sak 2012/61 som behandles parallelt med foreliggende sak, er det ilagt et gebyr for ulovlig direkte anskaffelse av brønntømmingstjenester. Nemnda legger til grunn at realiteten i den saken synes å være at innklagede forlenget avtalen som innklagede i overnevnte sak ble ilagt et overtredelsesgebyr for. I foreliggende sak foreligger det en klar overtredelse, og preventive hensyn taler for at gebyret settes høyt. Etter forhåndsvarselet har innklagede i noe større grad gitt en forklaring på hvordan og hvorfor kjøpene ble foretatt, hvilket stiller saken i et noe annet enn det som gav grunnlag for et varsel på 15 %. Det er imidlertid likevel tale om en grov overtredelse.

(60)Før forhåndsvarselet fant nemnda at gebyret kunne settes til 15 prosent av anskaffelsens verdi. Etter forhåndsvarselet finner nemnda etter en samlet vurdering at gebyret passende kan settes til 13 prosent av anskaffelsens verdi. Dette avrundes til kroner 825 000. Klagenemnda treffer etter dette følgende vedtak: *** ”Romerike Avfallsforedling IKS ilegges et overtredelsesgebyr på 825 000 - åttehundreogtjuefemtusen - kroner. Gebyret forfaller til betaling innen 2 – to – måneder fra dette vedtakets dato.” *** Vedtak om overtredelsesgebyr er tvangsgrunnlag for utlegg med de begrensninger som følger av lov om tvangsfullbyrdelse § 1-2. Vedtak om overtredelsesgebyr kan ikke påklages, men saken kan bringes inn for tingretten til overprøving, jf. lov om offentlige anskaffelser § 7b femte ledd. Retten kan prøve alle sider av saken. Adgangen til å begjære en sak prøvet for retten, gjelder også for statlige myndigheter og organer. Bergen, 17. februar 2014

For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Kai Krüger