KOFA 2017/142 – avlysningsplikt, avtaletype og kunngjøring

2017/142 Valdres kommunale renovasjon IKS

Innklaget: Valdres kommunale renovasjon IKS

Klager: Norva24 Vest AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Prioritert rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Avtaletype, avlysning, kunngjøring av opplysninger, manglende opplysninger Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av avtale om tømming av private slamavskillere, tette tanker, kommunale slamavskillere og renseanlegg i flere kommuner. Klager anførte at kontrakten var en rammeavtale med for lang varighet, at konkurransegrunnlaget manglet vesentlig informasjon, at manglende opplysning om estimert totalverdi i kunngjøringen utgjorde et brudd på regelverket og at innklagede hadde brutt kravet om å kunngjøre opplysninger gitt på oppfordring til leverandør til øvrige interessenter. Klager anførte at dette måtte medføre en avlysningsplikt. Klagenemnda kom til at klagers anførsler ikke førte frem. Klagenemndas avgjørelse 22. november 2017 i sak 2017/142 Klager: Norva24 Vest AS Innklaget: Valdres kommunale renovasjon IKS Klagenemndas medlemmer: Finn Arnesen, Tone Kleven og Kristian Jåtog Trygstad Bakgrunn:

(1) Valdres kommunale renovasjon IKS (heretter innklagede) kunngjorde 16. juni 2017 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av avtale om tømming av private slamavskillere, tette tanker, kommunale slamavskillere og renseanlegg i kommunene Etnedal, NordAurdal, Sør-Aurdal, Vang, Vestre Slidre og Øystre Slidre. Anskaffelsens verdi ble i konkurransegrunnlaget punkt 2.2 beregnet til over EØS-terskelverdi. Tilbudsfrist ble i konkurransegrunnlaget punkt 4.4.3 angitt til 15. august 2017.

(2) Anskaffelsen var i kunngjøringen betegnet som en tjenestekontrakt med varighet på fire år. Oppdragsgiver ville ha rett til to årlige forlengelser av avtalen.

(3) I konkurransegrunnlaget del II kapittel C.1.2 var det gitt en oversikt over antall tanker, totalt volum og tømmefrekvens. Det var i tillegg opplyst om tømmehistorikk for årene 2013-2016.

(4) I kapittel C.4.6 var det gitt opplysninger om levering av slam og rejektvann. Det ble stilt krav til at avvanning av slam skulle skje i forbindelse med tømmingen. Det ble opplyst at avvannet slam og rejektvann skulle leveres på innklagedes anlegg i Rebnesskogen. Ved stort behov for levering av rejektvann før behovet for tømming av avvannet slam oppstår, kunne det etableres opp til to mobile mottaksanlegg for rejektvann, hvilket ville avtales i kontraktsmøte.

(5) I kapittel C.4.7 ble det gitt opplysninger angående levering av avløpsvann fra tette tanker og uavvannet septikslam. Alt slam fra tette tanker skulle leveres til oppgitte renseanlegg via rørkobling. Utførelsen av tømmingen på det enkelte renseanlegg måtte avtales med Postadresse Besøksadresse

hver enkelt kommune. Slam fra slamavskillere/gråvannsanlegg som må tømmes med avvanningsbil, måtte også leveres til renseanleggene. Det ble opplyst at det skulle være mulig å tømme én bil og én henger, eller alternativt to biler, på til sammen 25 m3, hvilket kalles en sekvens. Total mottakskapasitet bestemmes av når neste tilsvarende tømming kan gjennomføres.

(6) Videre ble det i samme kapittel gitt en oversikt over mottakskapasitet i de forskjellige kommunene. Det ble også opplyst at leverandør kunne levere på nærmeste renseanlegg etter avtale med oppdragsgiver, dersom det var problemer med mottakskapasitet.

(7) Seks leverandører hadde meldt sin interesse.

(8) I e-post datert 2. august 2017 sendte klager 13 spørsmål/kommentarer til innklagede. Innklagede besvarte disse i e-post datert 9. august 2017. Spørsmålene og tilhørende svar var som følger: Spørsmål fra klager Svar fra innklagede "Med de flaskehalser som er på enkelte "Det er forståelse for utfordringene, men lokale renseanlegg (RA) hva gjelder levert tabell 9 på side 19 må leses på nytt. Det er mengde per dag/uke vil det by på svært ikke slik som ovenfor beskrevet. lflg. krevende logistikk med planlegging, teksten kan det leveres inn opp til 12 varsling og utførelse av tømming/levering sekvenser (a 25 m3) kontinuerlig etter råslam. Spesielt gjelder dette for hverandre. Etter det må man vente 30 kommunene Sør-Aurdal, Etnedal og døgn. Så kan man begynne på nytt. Det Vang. Eksempelvis er hører også med at det i nordre del av leveringskapasiteten i Etnedal kommune Etnedal høyst sannsynlig er aktuelt å kjøre slik at det kun kan leveres 1 dag noe til Leira RA. For den søndre delen av produksjon per uke, og det vil bli Etnedal kan det også være en mulighet å vanskelig å komprimere tømmeruter på benytte Bagn RA i Sør Aurdal." hensiktsmessige måter med tanke på kostnader, miljø og god logistikk. Kun teoretisk kan dette løses ved å overinvestere i biler med euro 6 og tilhørende mannskaper. Dette vil gjøre tjenestene ekstra kostbare ettersom slik kapasitet bare vil være behov for i en begrenset periode av året (primært maioktober)." "Står leverandør helt fritt til å kunne "I prinsippet JA. Som eksempel vil det planlegge innsamling med konvensjonell ikke være unaturlig å levere råslam fra det slamsuger og levering av råslam til det RA siste lasset for dagen på Leira RA når man som ligger nærmest - for å optimalisere allikevel kjører forbi for å parkere bilen i logistikk, tidsbruk og miljø - og som har Aurdal for kvelden. Leira RA er det ledig leveringskapasitet tilsvarende største anlegget og sikkert der det vil være

bil/henger (25 m3) uavhengig av lettest å levere fra andre distrikt med kommunegrenser?" kapasitetsproblemer." "Skal i så fall dette prises inn i "Det er kun der de avtalte kapasitetene standardprisene? Og i hvilke tilfeller blir ikke er mulig å gjennomføre pga. det da aktuelt å bruke «endret problemer på det lokale renseanlegget. leveringssted konvensjonell slamsuger» Her må det alltid foreligge avtale på med kr/m3km (andre tjenester)?" forhånd. Det gis ikke noen «in blanko» fullmakt til å belaste for ekstra kjøring. " "I tilfeller der endret leveringssted "Her er det et transportoppdrag med en konvensjonell slamsuger er aktuelt å km pris for levert antall m3 på nærmeste bruke; er dette å forstå som totalt antall km RA når den oppgitt leveringskapasiteten tur/retur ekstra fra nærmeste RA man ikke kan benyttes. Kjøreopplegget må skulle kunne levere til ganger volum på bil styres ut fra den oppgitte (vogntog) og inngitt pris?" leveringskapasiteten i det enkelte distriktet. I praksis vil dette høyst sannsynlig medføre at man ikke kjører med flere bilerparallelltog at man må kjøre i flere distrikter samtidig. Er å forstå som aktuelt lass i m3 en veg, dvs. selve transportoppdraget. I prinsippet kan man tømme det man kan i Vang for deretter å tømme det man kan i Vester Slidre og har man ikke mer leveringkapasitet igjen på de lokale RA tar man med det siste lasset til Leira RA før kvelden." "Grindaheim RA: kan levere 1 sekvens (25 "Hovedprinsippet er beskrevet på side 19: m3) i «uke 1 ». Her kan leverandør levere «Det er mulig å tømme bil+ henger, eller et bil/henger lass på maksimalt 30 alternativt 2 biler, til sammen ca. 25 m3. minutter? Tilsvarende gjelder på andre RA Dette kalles «1 sekvens». Tømmetid for 1 når der står «1 sekvens per dag»?" sekvens er maksimum 2 x 15 min. Total tømmekapasitet bestemmes av når neste tilsvarende tømming (sekvens) kan gjennomføres.»" "Buffertanker/løs mottakstank - er disse i "Dette er i sommer testet ut i Sør Aurdal drift og testa ut? Er det problemer med kommune (Bagn RA.) med brukbart akkumulasjon av avfall slik at disse resultat. Disse tankene kan av tankene må tømmes/rengjøres spesielt for underleverandøren oppfattes som en del å holde de i kontinuerlig drift? Hvem står av renseanlegget og skal være operative i så fall ansvarlig for dette?" når underleverandøren trenger dem. Disse tankene må oppfattes som midlertidige

løsninger inntil de permanente anleggene er operative." "Er det spesielle utfordringer med levering "Ikke det VKR vet om. Se spesielt av vogntog (bil/henger) på noen av Grindaheim RA med levering også i uke renseanleggene?" 2 for kun lastebil, hvis behov." "3.dje siste avsnitt på side 18 i "Ja det stemmer. Det står i prisskjema en konkurransegrunnlaget. «Skulle det vise pris for kr/km x m3 ved kjøring til et annet seg problemer med de nevnte RA enn der kapasiteten normalt er. Det mottakskapasitetene ... » Antar her at må her bli enighet om nødvendigheten av «etter avtale med oppdragsgiver» betyr at å kjøre et annet sted og merkostnad pga. oppdragsgiver/leverandør må være enige av det." om alle sider ved slike endringer, som f.eks endring i pris?" "Levering av avvannet slam ifbm mobil "Det bør egentlig aldri være behov for avvanning skal kompenseres ekstra noen ekstra kjørevei for awanningsbilene. dersom leverandør blir beordret å levere Det står klart at avvannet slam skal på annet mottak. Da etter kr/tonnkm i leveres VKR sitt anlegg i Rebneskogen. prisskjema under andre tjenester. Dette Det er ikke planlagt noe annet. Avvannet gjelder da km tur/retur ekstra slam skal aldri leveres noe RA el.I. Kan transportvei?" kun være aktuelt ved ekstra ordinære leveranser på andre godkjente anlegg enn VKR. Kun en veg." "Hvilke årskostnader og utfordringer er "Dette er underleverandørens ansvar å ha der i området med tanke på offentlige og kontroll på. Er avtalen mellom kunden og private bommer, bomveier, nøkler ol? Er underleverandøren ikke overholdt er det dette utgifter leverandør må koste? forbikjøring. Det må være godt nok Abonnenter som blir korrekt varslet men dokumentert slik av VKR også kan som ikke kan tømmes grunnet låste fakturere forbikjøring overfor kunden." bommer ol skal faktureres som forbikjøring?" "Dersom anlegg heller ikke ved "Det er avtalen mellom kunden og oppsamlingsrute er klargjort for tømming, underleverandøren som må være god nok så skal det faktureres nytt her. Dvs. varselet må være tydelig og godt forbikjøringsgebyr igjen?" nok dokumentert slik at kunden også kan belastes med gebyr." "Er det oppmøtepris eller "Oppmøtepris er for oppmøte når det forbikjøringsgebyr (andre tjenester) som tømmes, mens forbikjøring er når man skal brukes?" møter opp men har gyldig grunn for ikke å utføre tømmingen. Dette må kunne dokumenteres i ettertid."

"To mobile mottaksanlegg for rejektvann "Det er direkte uønsket av kommunene å jf. C.4.6 - betyr dette at leverandør kan få motta rejectvann på renseanleggene. For levert overskuddsrejektvann som ikke går at det ikke skal belastes med gebyr for tilbake i separate slamavskillere på levering av rejectvann kan det planlegges bestemte lokaliteter i Vang og Sør- med opp til 2 mobile enheter for levering Aurdal? «Avtales ved kontraktsmøte» - av rejectvann. Disse enhetene er VKR sitt betyr dette at leverandør kan ta hensyn til ansvar å få tømt. Derfor må det avtales når at dette blir slik i praksis og kan prise det er behov for å benytte disse mobile tjenestene med dette som utgangspunkt?" enhetene. Totalbehovet for levering av rejectvann antas å være i størrelsesorden 800 m3 pr. år. Det aller meste må kunne leveres direkte på VKR sitt hovedanlegg samtidig med avvannet slam. Derfor bør dette være en meget begrenset mengde."

(9) Før utløpet av tilbudsfristen mottok innklagede tilbud fra to leverandører. Herunder fra Norva24 Vest AS (heretter klager) og Stokland Bilruter AS (heretter valgte leverandør).

(10) I e-post datert 28. august fra klager ble det bedt om bekreftelse på at spørsmålene fra klager og svarene fra innklagede var meddelt andre interessenter i konkurransen. Innklagede besvarte spørsmålet med at det var blitt sendt informasjon til selskapene som sto på interesselisten på Doffin datert 21. juni 2017. Det ble videre opplyst at selskapene som meldte sin interesse etter dette, ikke hadde fått tilsendt informasjonen. Valgte leverandør var en av dem som ikke mottok informasjonen innen tilbudsfristen. Valgte leverandør bekreftet likevel i e-post datert 30. august at svarene på spørsmål knyttet til konkurransegrunnlaget ikke hadde noen innvirkning på tilbudet selskapet hadde levert.

(11) Klager oversendte 4. september 2017 en formell klage på anskaffelsen. Klagen ble begrunnet med at ikke alle interessentene mottok opplysninger gitt på forespørsel fra en leverandør, at konkurransegrunnlaget ikke ga tilstrekkelige opplysninger om den ytelsen kontrakten omfattet og at tilbudet fra valgte leverandør var i strid med konkurranseloven.

(12) Innklagede besvarte klagen 13. september 2017 og fastholdt tildelingen.

(13) Klager brakte saken inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser 22. september 2017. Innklagede avventer kontraktsinngåelse i påvente av klagenemndas behandling av saken. Klagenemnda prioriterer derfor saken.

(14) Nemndsmøte i saken ble avholdt 20. november 2017. Anførsler: Klager har i det vesentlige anført:

(15) Innklagede har brutt forskriften § 14-1 (3) og kravet til forutberegnelighet ved at konkurransegrunnlaget ikke gir tilstrekkelige opplysninger om den ytelsen som kontrakten omfatter. Oppgavene oppdraget omfatter reiser særlige utfordringer knyttet til logistikk og infrastruktur. Disse utfordringene er ikke beskrevet i konkurransegrunnlaget. Blant annet er beskrivelsen av teknisk infrastruktur, mottakskapasitet og andre forhold av

sentral betydning for logistikken utelatt fra konkurransegrunnlaget. Denne feilen kan ha påvirket deltakelsen i konkurransen og rangeringen av tilbudene, og konkurransen må derfor avlyses.

(16) Innklagede har brutt forskriften § 26-1 (4) ved å åpne for en kontraktsperiode på inntil seks år. Kontrakten som skal inngås må anses som en rammeavtale. Vederlaget i kontrakten ilegges på bakgrunn av avtalte enhetspriser og avtalte betingelser. Forpliktende volum er ikke angitt. Verken vederlag eller omfang vil fremgå av avtalen. Vilkåret for å fravike hovedregelen om en maksimal varighet på fire år er heller ikke oppfylt.

(17) Innklagede ga utfyllende svar på 13 spørsmål. Spørsmålene var knyttet til forhold av betydning både for logistikk og utførelse for øvrig, og var følgelig av stor betydning for tilbudsprisen. For øvrig gjaldt spørsmålene opplysninger som ga rom for ulik fortolkning og/eller var mangelfulle. Manglende distribuering av spørsmål og svar har medført at valgte leverandør har basert sitt tilbud på andre opplysninger enn klager. Dette medfører at tilbudene ikke er sammenliknbare. Innklagede har på denne bakgrunn brutt forskriften § 14-2 (2) og kravene til likebehandling, forutberegnelighet og konkurranse ved at ikke samtlige leverandører har mottatt opplysninger som er gitt på forespørsel fra en leverandør. Feilen kan ha påvirket deltakelsen i konkurransen og rangeringen av tilbudene. Dette medfører en avlysningsplikt.

(18) Innklagede har brutt forskriften ved ikke å opplyse om estimert totalverdi i kunngjøringen. Manglende opplysninger om estimert totalverdi kan ha påvirket deltakelsen i konkurransen og prisfastsettelsen. Innklagede har i det vesentlige anført:

(19) Det bestrides at konkurransegrunnlaget er ufullstendig.

(20) Utover noen generelle karakteristikker om behovet for mer opplysninger vedrørende planlegging av logistikk gjøres det i klagen ikke nærmere rede for hva som eventuelt skal ha vært ufullstendig. I konkurransegrunnlaget ble det uttrykt at det er oppdragstaker som har ansvaret for logistikken ut fra den informasjonen som foreligger. Det må i noen grad kunne overlates til leverandørene å konkurrere om planlegging av logistikk, og i stedet for å beskrive dette i detalj må det derfor være mulig å la beskrivelsene i tilbudene gi utslag ved evalueringen.

(21) Det bestrides at innklagede ikke hadde anledning til å tilby avtale med seks års varighet. Den aktuelle kontrakt er ikke en rammeavtale. Det dreier seg om en konkret leveranse til en avtalt pris.

(22) Det er ikke bestridt at det foreligger formalfeil ved brudd på § 14-2 (2) og § 21-1 (1) som følge av at svarene ikke ble formidlet til samtlige interessenter og at estimert kontraktsverdi ikke fremgikk uttrykkelig av konkurransegrunnlaget. Klager har derfor ikke saklig klageinteresse i å få behandlet disse spørsmålene.

(23) Det bestrides at de erkjente bruddene medfører avlysningsplikt. For at det skal foreligge avlysningsplikt må klager sannsynliggjøre at konkurransen uten feilene kunne gitt et annet utfall for klager, eller medført at andre leverandører ville deltatt.

(24) Konkurransen ville ikke fått et annet utfall for klager. Selskapet var godt kjent med rammebetingelsene for kontrakten etter å ha hatt oppdraget i tolv år. Dessuten fikk klager svar på de forhold klager mente var uklare. Det samme må gjelde for de manglende opplysningene om estimert kontraktsverdi. Klager satt med egne regnskapsopplysninger fra de siste tolv år. Feilene er ubetydelige og det er usannsynlig at vinneren av konkurransen ville valgt å levere et annet tilbud.

(25) Feilene kan heller ikke ha medført at andre leverandører unnlot å delta. Når det gjelder spørsmål- og svarrunden, er de svar som ble gitt uten nevneverdig betydning. De inneholder ingen motstridende opplysninger vurdert mot konkurransegrunnlaget og heller ingen nye opplysninger utover det som allerede fulgte av dette. Ingen av de spørsmål som ble tatt opp reiste tolkningstvil hvis konkurransegrunnlaget ble lest omhyggelig, og ingen av svarene som ble gitt var avgjørende for produksjonsplanleggingen eller andre sider av tilbudene eller prisingen. Klagenemndas vurdering:

(26) Klager har deltatt i konkurransen, og har derfor som utgangspunkt saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. I dette tilfellet er det imidlertid anført at klager mangler saklig klageinteresse for sine anførsler om brudd på henholdsvis forskriften §§ 14-2 andre ledd og 21-1 første ledd fordi dette er erkjent av innklagede. Klagenemnda leser imidlertid klagen slik at anførslene ikke gjelder bruddet på nevnte bestemmelser, men hvorvidt disse feil medfører en avlysningsplikt. Klagenemnda finner at klager har saklig klageinteresse i spørsmål som vedrører dette.

(27) Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder inngåelse av avtale om tømming av private slamavskillere, tette tanker, kommunale slamavskillere og renseanlegg, og er kunngjort som en tjenesteanskaffelse med hoved-CPV-kode 90000000. Anskaffelsens verdi er i konkurransegrunnlaget punkt 2.2 beregnet til over EØS-terskelverdi. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser av 17. juni 2016 nr. 73 følger anskaffelsen etter sin opplyste art og verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 12. august 2016 nr. 974 del I og III, jf. forskriften §§ 5-1 tredje ledd og 5-3 første ledd bokstav c. Konkurransegrunnlagets utforming

(28) Klager anfører at konkurransegrunnlaget ikke gir tilstrekkelige opplysninger om den ytelsen kontrakten omfatter. Klager har i denne forbindelse hevdet at det ikke er gitt beskrivelser av særlige utfordringer knyttet til logistikk og infrastruktur. Blant annet var beskrivelsen av teknisk infrastruktur, mottakskapasitet og andre forhold av sentral betydning for logistikken utelatt fra konkurransegrunnlaget.

(29) Forskriften § 14-1 tredje ledd stiller en rekke krav til hvilke opplysninger som skal fremgå av konkurransegrunnlaget, med mindre de allerede er tilstrekkelig beskrevet i kunngjøringen. I tråd med det som fremgår av bestemmelsens bokstav a inneholdt konkurransegrunnlaget opplysninger om "hva som skal anskaffes, inkludert eventuelle kravspesifikasjoner og merkekrav, jf. kapittel 15, og absolutte krav som alle leverandørene må oppfylle".

(30) Det er ikke grunnlag for å hevde at innklagedes valg om å overlate til leverandørene å planlegge løsningen av de logistikkmessige utfordringene, og i stedet la beskrivelsen i tilbudene gi utslag ved evalueringen, representerer et brudd på likebehandlingsprinsippet.

(31) Klagers anførsel fører derfor ikke frem. Kontraktstype og -varighet

(32) Avtalen konkurransen gjaldt var angitt med en varighet på fire år, i tillegg til at oppdragsgiver ville ha rett til to årlige forlengelser. Klager har anført at avtalen må forstås som en rammeavtale og at den derfor er i strid med forskriften § 26-1.

(33) Det fremgår av forskriften § 26-1 fjerde ledd at oppdragsgiver ikke kan inngå rammeavtaler for mer enn fire år, med mindre det foreligger særlige forhold, for eksempel knyttet til avtalens formål, investeringskostnader eller brukerens behov. En tilsvarende begrensning gjelder ikke for varigheten av tjenestekontrakter.

(34) Klagenemnda vurderer først om avtalen er en rammeavtale.

(35) Rammeavtaler er definert i forskriften § 4-1 bokstav i som avtaler "som en eller flere oppdragsgivere inngår med en eller flere leverandører, og som har til formål å fastsette kontraktsvilkårene for de kontrakter som oppdragsgiveren skal inngå i løpet av en bestemt periode, særlig om pris og mengde".

(36) Innklagede bestrider at det dreier seg om en rammeavtale. Innklagede hevder at detaljene i konkurransegrunnlagets del II kapittel A til E ikke levner noen tvil om at det inngås en forpliktende avtale om en konkret leveranse til en avtalt pris.

(37) Anskaffelsen er benevnt som en tjenestekontrakt, og den er verken benevnt som rammeavtale i konkurransegrunnlag eller kunngjøring. Det fremgår heller ikke opplysninger i disse dokumentene som tyder på at det er ment å inngå en rammeavtale som skal danne rammen for inngåelser av fremtidige kontrakter. Det fremgår tvert imot av konkurransegrunnlaget at oppdraget gjaldt tømming av private slamavskillere, tette tanker, kommunale slamavskillere og renseanlegg i kommunene Etnedal, Nord-Aurdal, Sør-Aurdal, Vang, Vestre Slidre og Øystre Slidre. Oppdraget er følgelig konkretisert, noe som også har gitt seg utslag i at det skal avtales en pris for leverandørens ytelse. Kontrakten kan ikke endre karakter til å være en rammeavtale kun på bakgrunn av at det vil være enkelte variasjoner av leveransen innenfor disse rammene i avtaleperioden.

(38) Klagenemnda finner derfor at det ikke dreier seg om en rammeavtale, men en alminnelig tjenestekontrakt. Klagers anførsel har etter dette ikke ført frem. Avlysning på grunn av manglende videreformidling av opplysninger gitt på forespørsel fra leverandør

(39) Innklagede har erkjent at det utgjør et brudd på regelverket at klagers spørsmål og innklagedes svar på disse ikke ble videreformidlet til øvrige interessenter. Nemnda tar derfor ikke stilling til dette. Spørsmålet nemnda skal ta stilling til er utelukkende om dette medfører en avlysningsplikt.

(40) Klagenemnda har i tidligere avgjørelser lagt til grunn at plikten til å avlyse konkurransen gjelder i de tilfellene der konkurransen, uten den aktuelle feilen, kunne ha fått et annet utfall, og der den aktuelle feilen kan ha virket inn på deltakelsen i konkurransen, jf. klagenemndas avgjørelse i sak 2015/150 premiss 22. En avlysningsplikt forutsetter at feilen som foreligger ikke kan rettes på annen måte enn ved avlysning, jf. blant annet klagenemndas avgjørelser i sak 2014/133 premiss 28 med videre henvisninger.

(41) Spørsmålene ble som nevnt stilt av klager. Klager mener det hadde negative følger for klager at de øvrige interessentene ikke ble opplyst om spørsmålene og svarene, da disse opplysningene viste at oppdraget var mer komplisert enn det som fremgikk av konkurransegrunnlaget. Klager mener at feilen kan ha påvirket både deltakelsen i konkurransen og tilbudsprisene, og at tilbudene ble gitt på ulikt grunnlag.

(42) Spørsmålene gjaldt i hovedsak løsninger på potensielle vanskeligheter knyttet til logistikken ved levering av avfall, og hvordan dette skulle prises mellom kontraktspartene. Nemnda har ikke holdepunkter for at svarene ga opplysninger ut over det som allerede kunne utledes av konkurransegrunnlaget. Klager har ikke påvist konkrete omstendigheter som ville ha påvirket valgte leverandørs tilbud eller som har ført til at tilbudene ikke er sammenlignbare. Valgte leverandør har for øvrig i ettertid bekreftet at opplysningene ikke endrer denne leverandørens forpliktelse til å levere de etterspurte tjenestene i samsvar med tilbudet som ble levert i konkurransen.

(43) Klagenemnda finner på denne bakgrunn ikke grunnlag for å anta at opplysningene kunne spilt inn på deltakelsen i konkurransen eller for utformingen av tilbudene.

(44) Klagers anførsler fører derfor ikke frem. Avlysning på grunn av manglende opplysning om estimert totalverdi

(45) Innklagede har erkjent brudd på forskriften ved ikke å opplyse om estimert totalverdi i kunngjøringen. Klager mener at bruddet kan ha påvirket deltakelsen i konkurransen og prisfastsettelsen. Innklagede bestrider dette.

(46) For at det skal foreligge en avlysningsplikt, kreves det at det faktisk foreligger et brudd på forskriften. Klagenemnda finner derfor grunn til først å ta stilling til om manglende opplysning om estimert totalverdi utgjør et brudd på forskriften § 21-1 første ledd.

(47) Det fremgår av direktivet art. 49 at kunngjøringen skal inneholde de opplysninger som fremgår av bilag V del C. I punkt 8 fremgår det at det i kunngjøringen skal angis opplysninger om "[d]et anslåede samlede omfang af kontrakten eller kontrakterne". Det som skal angis i kunngjøringen er altså opplysninger om oppdragets omfang, som ikke nødvendigvis er det samme som opplysning om anslått totalverdi, slik det i det tidligere direktivet var stilt krav til for rammeavtaler.

(48) I kunngjøringen punkt II.2.4 ble det opplyst at det i kommunene var totalt ca. 6500 slamavskillere som skulle tømmes minimum hvert andre år, ca. 900 gråvannsavskillere som skulle tømmes minimum hvert fjerde år og totalt ca. 1700 tette tanker som skulle tømmes minimum hvert andre år.

(49) Klagenemnda finner etter dette at kunngjøringen ga tilstrekkelig informasjon om kontraktens samlede omfang. Konkurransegrunnlaget, som ble gjort tilgjengelig for leverandørene samtidig som kunngjøringen, ga for øvrig utfyllende informasjon om omfanget.

(50) Ettersom det ikke foreligger noe regelbrudd, kan det heller ikke foreligge noen avlysningsplikt på dette grunnlag.

Konklusjon: Valdres kommunale renovasjon IKS har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved ikke å avlyse konkurransen. For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Kristian Jåtog Trygstad