KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2017/30: Dialog og prisskjema – Fredrikstad kommune
Faktum
Fredrikstad kommune kunngjorde 20. januar 2017 en åpen tilbudskonkurranse for rammeavtale om kjøp av inne- og uteleker til barnehage, SFO og skole, med estimert verdi på 1,2 millioner kroner. Konkurransen fulgte FOA 2017 del I og del II. Tre tilbud ble mottatt innen fristen 6. februar 2017. Konkurransegrunnlaget varslet at kommunen planla å tildele kontrakt uten dialog, men forbeholdt seg retten til forhandlinger dersom det ble funnet hensiktsmessig. Etter tilbudsåpning avdekket kommunen at klager Lekolar AS hadde tilbudt sparkesykler der kravspesifikasjonen etterspurte tråsykler (post 167 og 168), samt et leketeppe som var vesentlig mindre enn spesifisert (post 237). Kommunen erstattet disse produktene med tilsvarende produkter fra klagers egne nettsider og ba om skriftlig aksept. I tillegg hadde prisskjemaets totalformel feilaktig utelatt prispost 255 (service og reparasjon av sykler og vogner), noe kommunen korrigerte for alle tilbydere. Etter avklaringene ble kontrakten tildelt valgte leverandør Trigonor AS, som hadde den laveste totalprisen både før og etter korreksjonene.
KOFAs vurdering
1. Dialog med tilbyderne – FOA 2017 § 9-3
Rettsregel: FOA 2017 § 9-3 første ledd (FOR-2016-08-12-974) gir oppdragsgiver adgang til dialog med én eller flere leverandører om «alle sider ved tilbudene», herunder avklaringer og forhandlinger. I motsetning til FOA 2006 opererer FOA 2017 ikke med noe forhandlingsforbud for åpen tilbudskonkurranse i del II-anskaffelser. KOFA viser til at FOA 2017 § 9-3 tredje ledd kun krever at oppdragsgiver angir hva han «planlegger» å gjøre i anskaffelsesdokumentene, og at fjerde ledd stiller krav om likebehandling. KOFAs tolkning: Nemnda siterer Forenklingsutvalgets NOU 2014:4 side 154, der det fremgår at «det vil ofte kunne være en glidende overgang» mellom tillatte avklaringer og forhandlinger, og at «alle disse begrepene vil bli omfattet av det nye forhandlingsbegrepet». Oppdragsgiver er ikke bundet av sin innledende plan og kan velge en mer aktiv dialogform. Avgjørende faktum: Kommunen informerte samtlige tre tilbydere likt om avvik i prisskjemaet og ba om skriftlig aksept til endringene. For post 167 og 168 var det tvetydighet i kravspesifikasjonen (begrepet «3 hjul» kan leses som enten tråsykkel eller sparkesykkel), men prisskjemaet hadde en separat post for «Sparkesykkel» (post 171), og kommunens e-post av 15. februar 2017 presiserte entydig at tråsykler var etterspurt. Klager aksepterte endringene skriftlig. Delkonklusjon: Fremgangsmåten var «i samsvar med forskriften § 9-3 (1)», og presiseringen av kravspesifikasjonens innhold utgjorde ingen «vesentlig endring», jf. § 8-4 fjerde ledd.
2. Endring av prisskjemaet – FOA 2017 § 8-4 fjerde ledd
Rettsregel: FOA 2017 § 8-4 fjerde ledd forbyr vesentlige endringer i konkurransegrunnlaget frem til kontraktssignering. KOFAs tolkning: Spørsmålet var om inkluderingen av prispost 255 i totalformelen utgjorde en slik vesentlig endring. KOFA la vekt på at konkurransen hadde én eneste pris som tildelingskriterium (laveste totalpris), og at den eksplisitte presiseringen om at rabatt på reservedeler ikke ville inngå i evalueringen, ga grunnlag for å slutte at service- og reparasjonsposten var ment inkludert. Avgjørende faktum: Valgte leverandør hadde selv oppdaget og inkludert posten i totalprisberegningen. Rettingen påvirket ikke rangeringen: «Trigonor ville hatt lavere totalpris enn Lekolar» uavhengig av om serviceposten ble inkludert eller ekskludert. Delkonklusjon: Endringen var ikke vesentlig, og kommunen brøt ikke regelverket.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at Fredrikstad kommune ikke hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Produktbyttene i klagers prisskjema lå innenfor oppdragsgivers adgang til dialog etter FOA 2017 § 9-3, og feilrettingen av totalformelen i prisskjemaet utgjorde ikke en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget etter § 8-4 fjerde ledd.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer en sentral materiell forskjell mellom FOA 2006 og FOA 2017: Det tidligere forhandlingsforbudet i åpen anbudskonkurranse er opphevet for del II-anskaffelser. Oppdragsgivere kan under FOA 2017 § 9-3 aktivt korrigere avvik i tilbud – herunder bytte ut feil produkter med riktige fra tilbyderens eget sortiment – uten at dette automatisk klassifiseres som ulovlige forhandlinger. Avgjørelsen tydeliggjør videre at en teknisk formelfeil i et prisskjema kan rettes uten at det utgjør en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget, særlig når rettingen ikke endrer rangeringen av tilbud og alle tilbydere behandles likt.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2017/30 Fredrikstad kommune
Innklaget: Fredrikstad kommune
Klager: Lekolar AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Prioritert rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Saken gjelder: Gjennomføringen av dialog i en åpen tilbudskonkurranse Innklagede gjennomførte en åpen tilbudskonkurranse for inngåelse rammeavtale om kjøp av inne- og uteleker til barnehage, SFO og skole. Klagenemnda fant at innklagedes dialog med tilbyderne var i samsvar med forskriften § 9-3 (1). Klagers anførsel om at innklagede hadde gjort en ulovlig endring i konkurransegrunnlaget, førte heller ikke frem. Klagenemndas avgjørelse 25. april 2017 i sak 2017/30 Klager: Lekolar AS Innklaget: Fredrikstad kommune Klagenemndas medlemmer: Finn Arnesen, Halvard Haukeland Fredriksen og Jakob Wahl
Bakgrunn
(1)Fredrikstad kommune (heretter "innklagede") kunngjorde 8. november 2016 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om kjøp av inne- og uteleker til barnehage, SFO og skole. Det kom inn tre tilbud i konkurransen, herunder fra Lekolar AS (heretter "klager"). Ifølge innklagede inneholdt to av tilbudene, herunder klagers, vesentlige avvik fra kravspesifikasjonen. Disse tilbudene ble derfor avvist. Avvikene besto ifølge innklagede av at det var tilbudt andre produkter enn det som var etterspurt. Klager påklaget avvisningen, og i e-post datert 9. januar 2017 informerte innklagede om at konkurransen var avlyst.
(2)Innklagede kunngjorde deretter 20. januar 2017 det som nå heter en åpen tilbudskonkurranse for inngåelse av den nevnte rammeavtalen. Tilbudsfrist ble i kunngjøringen punkt IV.2.2 satt til 6. februar 2017.
(3)I konkurransegrunnlaget punkt 1.3.1 fremgikk følgende om anskaffelsesprosedyre: "Anskaffelsen gjennomføres i henhold til lov om offentlige anskaffelser av 17. juni 2016 (LOA) og forskrift om offentlige anskaffelser (FOA) FOR 2016-08-12-974, del I og del II. Kontraktstildeling vil bli foretatt etter prosedyren åpen tilbudskonkurranse jfr. FOA § 8-3. Oppdragsgiver planlegger å tildele kontrakt uten å ha dialog med leverandørene utover å foreta eventuelle avklaringer/korrigeringer. Dialog gjennom forhandlinger kan likevel bli gjennomført dersom oppdragsgiver, etter at tilbudene er mottatt, vurderer det som hensiktsmessig. Utvelgelsen vil i så fall bli gjort etter en vurdering av tildelingskriteriene. Det presiseres at ingen leverandører kan forvente dialog om sitt tilbud og derfor må levere sitt beste tilbud. Leverandøren oppfordres til å følge de anvisninger som gis i dette konkurransegrunnlaget med vedlegg og eventuelt stille spørsmål ved uklarheter." Postadresse Besøksadresse
(4)Kontrakt ville ifølge konkurransegrunnlaget punkt 1.5 bli tildelt tilbudet med den laveste totalprisen.
(5)Vedlagt konkurransegrunnlaget fulgte et prisskjema med 255 produkter. Noen av produktene var beskrevet ved angivelse av mål på ønsket størrelse eller lignende, mens andre produkter ble beskrevet med henvisning til ønsket kvalitet. Til illustrasjon gjengis følgende: "10 Dukkeseng med sengesett, enkel utførelse […] 11 Dukkeseng med sengesett, sprinkelseng […] 147 Slengtau med trehåndtak, ca. 400 m […] 164 Trehjulssykkel, ca. 3-5 år […] 167 Brannbilsykkel, 3 hjul […] 168 Politibilsykkel, 3 hjul […] 169 Trehjulssykkel, ca. 1-5 år […] 170 Trehjulssykkel med sitteplass til to, ca. 3-5 år […] 171 Sparkesykkel […] 176 Kompass, Silva eller tilsvarende kvalitet […]".
(6)For hvert av produktene ble tilbyderne bedt om å oppgi veiledende pris og rabatt. I bunnen av prisskjemaet sto følgende "Beskrivelse av utfylling: […] - Alle priser skal oppgis som nettopris pr. produkt i norske kroner eks. mva. - Det er dette prisskjemaet som legges til grunn ved evaluering av tildelingskriteriet totalpris. I tillegg kan kostnadselementer som dukker opp i anbudet legges til grunn. - Alle priser skal være inkludert alle kostnader. […] - Veiledende pris i kolonne K skal være den samme som leverandør har på sine
dokumenteres på annen måte. - Dersom leverandør har andre enheter i sine forbrukspakninger enn det som er oppgitt i kolonne D, skal pris i kolonne K regnes om slik at det gis pris på etterspurt forbrukspakning som samsvarer med verdier i kolonne D. Leverandørs forbrukspakning skal oppgis i kolonne J, og dersom det er avvik fra etterspurt forbrukspakning skal pris for leverandørs forbrukspakning oppgis i kommentarfeltet i kolonne N".
(7)Den siste posten i prisskjemaet (post nr. 255) gjaldt "Service og reparasjon av sykler, vogner o.a.", hvor tilbyderne ble bedt om å oppgi en timepris.
(8)I prisskjemaet ble det også bedt om rabatt på reservedeler. Det ble presisert at denne rabatten ikke ville inngå i evalueringen.
(9)I kravspesifikasjonen punkt 3.4 fremgikk det at "veiledende pris oppgitt i kolonne K i
(10)Innenfor tilbudsfristen mottok innklagede tre tilbud, fra klager, Av Form NUF og Trigonor AS (heretter "valgte leverandør").
(11)I e-post sendt 15. februar 2017 henvendte innklagede seg til klager med ønske om å avklare enkelte forhold ved klagers tilbud: "Hei Jeg viser til tilbud fra dere i konkurransen på inne- og uteleker. Jeg har gått gjennom prisskjemaet dere har gitt i tilbudet, og har en del punkter jeg ønsker å avklare med dere. Jeg presiserer at dette kun er en avklaring av tilbudet, og det er ikke åpnet for forhandlinger. I vedlagte prisskjema har jeg satt inn egne kolonner som er brukt i evalueringen, kolonne P, Q, R, S. På de produkter jeg finner avvik har jeg markert med gult. I prisskjemaet som var vedlagt konkurransegrunnlaget, var prisen for service og reparasjon av sykler, vogner o.a. ikke med i utregning av totalpris i celle O272. Dette er rettet opp i evalueringen slik at denne prisen inngår i totalpris. Jeg ber om tilbakemelding på om dere aksepterer endringene jeg har gjort innen 17.2.2017 kl. 15. Avklaring av tilbudet er gjort i henhold til lov og forskrift om offentlige anskaffelser § 9-2 og 9-3."
(12)Avklaringene besto blant annet av at innklagede ville bytte ut enkelte av de produktene
(13)I e-post sendt 17. februar 2017 ga klager uttrykk for usikkerhet knyttet til om innklagedes fremgangsmåte for avklaring var i tråd med regelverket: "Hei Lekolar er usikker på om den metode for avklaring som er anvendt nedenfor er innenfor forskrift om offentlige anskaffelser (2016), eller om dette ville måtte tas gjennom forhandlinger. Da dette er et nytt regelverk uten noen praksis og begrenset veiledning er vi innstilt på å la tvilen komme oppdragsgiver til gode, forutsatt at avklaringen med Lekolar (og eventuelle andre tilbydere) ikke endrer rekkefølgen på tilbudene. Hvis nedenstående avklaring endrer rekkefølgen på tilbudene ønsker Lekolar å få avklart juridisk om en slik avklaring er tillatt, da vi mener dette vil ha formodningen mot seg.
Når det gjelder det at prisen på service ikke var medtatt i totalprisen, så er dette noe som oppdragsgiver selv er ansvarlig for gjennom prisskjemaet og som åpenbart er egnet til å påvirke hvordan tilbyderne priser denne tjenesten. Det forutsettes derfor at samtlige tilbud endres på tilsvarende måte. Under disse forutsetninger godtas de endringer som er gjort av tilbyder, og Lekolar vedstår seg tilbudet […]".
(14)Ved brev datert 22. februar 2017 informerte innklagede om at kontrakten var tildelt valgte leverandør. Av tildelingsbrevet gikk det frem at valgte leverandør hadde tilbudt en totalpris på 419 197 kroner ekskl. mva. Klager, som ble rangert som nummer to, hadde tilbudt en totalpris på 446 131 kroner ekskl. mva.
(15)I e-post sendt 24. februar 2017 forsikret innklagede om at avklaringene som man hadde gjort med tilbyderne, ikke hadde endret rekkefølgen av tilbudene: "I tilbudet fra Trigonor var pris for service og reparasjon av sykler og vogner inkludert i totalpris. I tilbudet fra dere var denne prisen ikke inkludert i totalpris. Totalpris fra Trigonor inkl. service og reparasjon av sykler og vogner: kr 424 653,85. Totalpris fra Lekolar inkl. service og reparasjon av sykler og vogner: kr 423 365,14 + 9 000 = 432 365, 14 Dette viser at når sammenligningsgrunnlag er likt, så endres ikke rekkefølgen etter avklaringene som er gjort. Dersom vi hadde gått motsatt vei, og tatt pris for reparasjon og service av sykler og vogner ut av totalprisen i tilbudet fra Trigonor, ville resultatet vært det samme. Trigonor ville hatt lavere totalpris enn Lekolar."
(16)Vedlagt e-posten fulgte en anskaffelsesprotokoll, hvor det ble gjort nærmere rede for hvilke avklaringer innklagede hadde gjort med leverandørene.
(17)Saken ble brakt inn for Klagenemnda for offentlige anskaffelser ved brev datert 2. mars 2017.
(18)Kontrakt er ikke inngått, og saken behandles derfor som en prioritert sak.
(19)Nemndsmøte i saken ble avholdt 24. april 2017.
Anførsler
Klager har i det vesentlige anført
(20)Det fulgte av konkurransegrunnlaget at innklagede ville gjennomføre "avklaringer" med tilbyderne. Korrigeringene som innklagede har gjennomført, ligger utenfor hva som kan kalles avklaringer, og skulle ha vært gjennomført i form av forhandlinger med tilbyderne. Innklagedes fremgangsmåte representerer derfor et brudd på forskriften § 9-3.
Innklagede har i det vesentlige anført
(21)Innklagede har i denne konkurransen valgt å rette uklarheter, feil og avvik i tilbudene, og legge dette frem for tilbyderne til uttalelse. Ingen av tilbyderne motsatte seg de
endringene som ble gjort, og innklagede fant derfor ikke grunn til å gå i forhandlinger med noen av dem. Denne fremgangsmåten er innenfor det handlingsrommet oppdragsgiver har i en åpen tilbudskonkurranse etter de nye reglene om dette i forskriften § 9-3. Endringene som ble gjort, påvirket under enhver omstendighet ikke rangeringen av tilbudene.
Klagenemndas vurdering
(22)Klager har deltatt i konkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Konkurransen gjelder kjøp av inne- og uteleker til barnehage, SFO og skole, som er en vareanskaffelse. Anskaffelsens verdi er i kunngjøringen punkt II.1.6 estimert til 1,2 millioner kroner. Konkurransen er kunngjort 20. januar 2017. I tillegg til lov om offentlige anskaffelser av 17. juni 2016 nr. 73 følger anskaffelsen derfor forskrift om offentlige anskaffelser av 12. august 2016 nr. 974 del I og del II, jf. forskriften § 5-1. Innklagedes dialog med tilbyderne i konkurransen – kravet til forutberegnelighet
(23)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved å gjennomføre en dialog med tilbyderne som avviker fra opplysningene i konkurransegrunnlaget.
(24)Det følger av forskriften § 9-3 at oppdragsgiver kan ha dialog med én eller flere leverandører. Dialogen kan gjelde "alle sider ved tilbudene og andre mottatte dokumenter eller opplysninger og kan blant annet omfatte avklaringer og forhandlinger". Forskriften § 9-3 sondrer således ikke mellom avklaringer på den ene siden, og forhandlinger på den andre siden, slik forskriften av 7. april 2006 nr. 402 gjorde – hvor sistnevnte måtte gjøres etter prosedyren konkurranse med forhandlinger. Dette har sammenheng med at det etter de nye prosedyrene i forskriften del II ikke gjelder noe forhandlingsforbud. Det vises til Forenklingsutvalgets utredning i NOU: 2014:4, hvor det på side 154 blant annet heter: "Det vil ofte kunne være en glidende overgang fra det som i dag betegnes som tillatte avklaringer til ikke tillatte endringer i tilbudet, og det er uklart hvor denne grensen går etter gjeldende rett. Dette er en rettstilstand som er ressurskrevende og tvisteskapende. Den foreslåtte løsningen sondrer derfor ikke mellom avklaringer og forhandlinger – alt er tillatt. Dersom oppdragsgiver finner det hensiktsmessig, vil det derfor også være mulig å oppdele forhandlingen i flere faser slik at det i første fase foretas forhandlinger i form av avklaringer, og det vil være uproblematisk hvis disse fasene glider over i hverandre. Det vil også være underordnet om oppdragsgiver betegner kontakten med leverandørene som dialog, avklaringer, forhandlinger eller lignende, da alle disse begrepene vil bli omfattet av det nye forhandlingsbegrepet."
(25)Dersom oppdragsgiver "planlegger å ha dialog med leverandørene", skal anskaffelsesdokumentene opplyse om dette. Oppdragsgiver skal videre angi "hva dialogen vil gjelde og så vidt mulig beskrive hvordan dialogen vil bli gjennomført", jf. § 9-3 (3). Det klare utgangspunktet er likevel at oppdragsgiver ikke blir bundet av dette. Oppdragsgiver plikter kun å angi hva han "planlegger" å gjøre, og har som hovedregel rett til å ombestemme seg.
(26)Forskriften § 9-3 (4) angir videre at oppdragsgiver "skal behandle leverandørene likt i dialogen. Oppdragsgiveren kan ikke på en diskriminerende måte gi opplysninger som kan gi noen av leverandørene en fordel fremfor andre".
(27)Innklagede skrev i konkurransegrunnlaget at planen var å tildele kontrakt "uten å ha dialog med leverandørene utover å foreta eventuelle avklaringer/korrigeringer". Dialog i form av forhandlinger ville likevel bli gjennomført "dersom oppdragsgiver, etter at tilbudene er mottatt, vurderer det som hensiktsmessig".
(28)På e-post gjorde innklagede hver enkelt av tilbyderne klar over avvik mellom tilbudet og konkurransegrunnlaget. Innklagede ba samtidig om aksept for å gjøre endringer i tilbudene for å få dem i samsvar med konkurransegrunnlaget.
(29)I klagers tilbud gjaldt dette tre konkrete produkter, som ifølge innklagede avvek fra opplysningene i prisskjemaet.
(30)I prisskjemaet post 167 og 168 ba innklagede om "Brannbilsykkel, 3 hjul" og "Politibilsykkel, 3 hjul". Innklagede har forklart at man her ønsket trehjulssykler med sete og pedaler, som man kan tråkke på for bevege seg fremover, altså tråsykler. Klager tilbød i stedet sparkesykler, med tre hjul, men uten sete og pedaler. Innklagede plukket derfor
ut de tilbudte sparkesyklene.
(31)Klagenemnda bemerker at "sykkel [med] 3 hjul" for så vidt kan forstås både som tråsykkel og sparkesykkel, så lenge sistnevnte finnes i varianter med tre hjul. Andre steder i prisskjemaet har innklagede brukt begrepet "trehjulssykkel" om tråsykkel. I prisskjemaet er det på en annen side en egen post som heter "Sparkesykkel" (post 171). Av vedlegget til innklagedes e-post av 15. februar 2017 fremgikk det imidlertid klart at det var tråsykler innklagede etterspurte, og at klagers tilbud var endret i denne retning. Denne presiseringen av hvordan konkurransegrunnlaget var å forstå, representerer ingen vesentlig endring av konkurransegrunnlaget, jf. forskriften § 8-4 (4). Avtalerettslig aksepterte klager også disse endringene.
(32)Klagenemnda kan ikke se at innklagedes fremgangsmåte er i strid med forskriften § 9-3.
(33)Det samme gjelder oppdragsgivers endring av post 237 i klagers prisskjema. Innklagede ba her om et "Leketeppe med tema, ca. 160x230 cm". Klagers leketeppe er av innklagede opplyst å være vesentlig mindre enn dette, og det ble derfor byttet ut med et annet teppe
(34)Klagers anførsler om brudd på regelverket ved gjennomføringen av dialog med tilbyderne kan ikke føre frem. Endring av prisskjemaet
(35)Klager anfører at innklagede har brutt regelverket ved å endre på prisskjemaet som var vedlagt konkurransegrunnlaget.
(36)Frem til signering av kontrakten kan som nevnt oppdragsgiver foreta endringer i konkurransegrunnlaget som ikke er "vesentlige", jf. forskriften § 8-4 (4).
(37)Kontrakt ville ifølge konkurransegrunnlaget punkt 1.5 bli tildelt tilbudet med den laveste totalprisen.
(38)Prisskjemaet som fulgte konkurransegrunnlaget inneholdt 255 prisposter. Tilbyderne ble bedt om å angi veiledende pris pr. forbrukspakning, og rabatt på veiledende pris. En
formel i Excel-arket ville deretter regne ut prisen fratrukket rabatt, og en volumjustert totalpris pr. prispost.
(39)I en celle nederst til høyre i prisskjemaet, var det satt inn en formel som skulle regne ut totalpris for alle de 255 prispostene. I det opprinnelige skjemaet som fulgte konkurransegrunnlaget, var imidlertid den siste prisposten – "Service og reparasjon av sykler, vogner o.a." – utelatt fra denne formelen. Innklagedes endring av prisskjemaet, slik den fremgår av innklagedes e-post av 15. februar 2017, besto av å inkludere denne prisposten cellen for utregning av totalpris.
(40)Valgte leverandør oppdaget og rettet denne feilen selv, mens innklagede rettet det i klagers og Av Forms tilbud.
(41)Innklagede har vist til linjen i prisskjemaet hvor tilbyderne ble bedt om å oppgi rabatt på reservedeler. Det ble uttrykkelig presisert at denne rabatten ikke ville inngå i evalueringen. Dersom meningen var at heller ikke prisen for service og reparasjon ville inngå i evalueringen, har det formodningen for seg at innklagede ville ha presisert det. Klagenemnda er enig i dette.
(42)Innklagede har for øvrig forklart at endringen ikke påvirket rangeringen av tilbudene: Valgte leverandørs tilbud var det rimeligste både før og etter at service- og reparasjonsposten ble inkludert i totalprisen.
(43)Klagers anførsel om at innklagede har brutt regelverket ved å endre på prisskjemaet, kan ikke føre frem.
Konklusjon
Fredrikstad kommune har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser
For Klagenemnda for offentlige anskaffelser, Jakob Wahl
Refererte rettskilder
- FOA 2017 § 9-3 — Adgang til dialog med tilbyderne i åpen tilbudskonkurranse – krav om likebehandling og plikt til å opplyse om planlagt dialog
- FOA 2017 § 8-4 — Forbud mot vesentlige endringer i konkurransegrunnlaget frem til kontraktssignering
- FOA 2017 § 8-3 — Prosedyren åpen tilbudskonkurranse
- FOA 2017 § 5-1 — Terskelverdi – fastslår at anskaffelsen følger del I og del II
- LOA 2017 § 1 — Lov om offentlige anskaffelser av 17. juni 2016 nr. 73 – anvendelig parallelt med FOA 2017
- NOU 2014:4 (Forenklingsutvalgets utredning) side 154 — Begrunnelse for at FOA 2017 ikke sondrer mellom avklaringer og forhandlinger – alt dialog er tillatt under det nye forhandlingsbegrepet
- KOFA Klagenemndforskriften § 6 — Klagers saklige klageinteresse som deltaker i konkurransen