KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2003/289 Avinor – tildelingskriterier og underleverandører
Faktum
Avinor kunngjorde 13. juni 2003 en prekvalifisering for konkurranse med forhandling om entreprenørtjenester for byggearbeider på Alta lufthavn. To leverandører – Nupas Trondheim AS og T. Johansen Entreprenør AS – ble prekvalifisert og mottok konkurransegrunnlaget. Konkurransegrunnlaget fastsatte tre tildelingskriterier med angitte vekttall: gjennomføring (vekt 30), fremdrift (vekt 40) og pris (vekt 30), med nærmere angitte underpunkter under hvert kriterium. Den 11. august ble begge leverandører tilsendt tilleggsspørsmål om fremdrift, herunder spørsmål om aksept av dagbot/bonus. Dagen etter ble klager meddelt at T. Johansen var innstilt. Klager ba gjentatte ganger om evalueringsdokumentasjon og mottok 18. august en forenklet versjon av evalueringsskjemaet. Klager påklaget avgjørelsen 19. august uten å motta svar. Kontrakt ble signert 20. og 22. august med T. Johansen. Anskaffelsens verdi ble anslått til 3–5 mill. kr. eks. mva., noe som plasserte den under terskelverdiene i forsyningsforskriften, slik at kun lov om offentlige anskaffelser (LOA 1999) kom til anvendelse.
KOFAs vurdering
1. Forutberegnelighet – endret vekting av tildelingskriterier (premiss 22): Rettsregelen er at tildelingskriterier og deres innbyrdes vekt skal fremgå av konkurransegrunnlaget og ikke endres i ettertid, jf. LOA 1999 § 5. Klagenemnda tolket kravet slik at omplassering av underpunkter mellom kriterier med ulike vekttall reelt sett endrer den relative vektingen. De avgjørende faktiske forholdene var at evalueringsprotokollen viste at underpunktet «ressurstilgang» ble evaluert under «gjennomføring» (vekt 30), selv om det i konkurransegrunnlaget var plassert under «fremdrift» (vekt 40), og at tilsvarende omplassering skjedde for to underpunkter i motsatt retning. Delkonklusjon: Avinor brøt LOA 1999 § 5 sitt krav til forutberegnelighet.
2. Etterprøvbarhet – manglende dokumentasjon for evaluering av alle kriterier (premiss 23): Rettsregelen er at oppdragsgiver skal kunne dokumentere at evalueringen faktisk er gjennomført i samsvar med de kunngjorte tildelingskriteriene, jf. LOA 1999 § 5. Klagenemnda tolket dette slik at manglende spor i evalueringsprotokollen for et opplistet underpunkt utgjør et selvstendig brudd. Det avgjørende faktiske forholdet var at underpunktene «kommunikasjon, egenkontroll og kvalitetssikring» under tildelingskriteriet «gjennomføring» ikke fremgikk av evalueringsdokumentasjonen. Delkonklusjon: Avinor brøt LOA 1999 § 5 sitt krav til etterprøvbarhet.
3. Ikke-diskriminering – generell negativ vekt på bruk av underleverandører (premiss 26–32): Rettsregelen er at tildelingskriterier må knytte seg til kontraktens gjenstand, og at konkrete negative forhold må avdekkes før disse kan trekkes inn i evalueringen, jf. LOA 1999 § 5. Klagenemnda tolket EF-domstolens sak C-314/01 Arge slik at det etter omstendighetene kan være forenlig med regelverket å hensynta bruk av underleverandører under tildelingskriteriene, men at dette forutsetter en konkret vurdering av det aktuelle tilbudet – ikke en generell organisasjonsmodell-skepsis. Det avgjørende faktiske forholdet var at Avinor ikke hadde gjort konkrete funn om svakheter i klagers kommunikasjon med underleverandørene, men utelukkende hadde lagt til grunn en generell negativ vurdering av «contract management»-modellen. Delkonklusjon: Avinor brøt LOA 1999 § 5 sitt forbud mot forskjellsbehandling.
4. Dagbot og likebehandling (premiss 34): Klagenemnda fant at begge leverandørene fikk lik mulighet til å avvise dagbotvilkåret gjennom e-posten av 11. august. Innenfor rammen av konkurranse med forhandling er slik endring av kontraktsvilkår tillatt forutsatt likebehandling. Intet brudd ble konstatert på dette punkt.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med tre separate brudd på LOA 1999 § 5: (1) brudd på forutberegnelighet ved omplassering av underpunkter mellom tildelingskriterier med ulike vekttall, (2) brudd på etterprøvbarhet ved manglende dokumentasjon for evaluering av alle annonserte underpunkter, og (3) brudd på forbudet mot forskjellsbehandling ved å legge generell negativ vekt på klagers utstrakte bruk av underleverandører uten konkret vurdering av det aktuelle tilbudet. Saken er rådgivende.
Praktisk betydning
Avgjørelsen presiserer at underpunkter under tildelingskriterier ikke kan flyttes mellom kriterier med ulike vekttall i evalueringsfasen, da dette reelt sett endrer den kunngjorte vektingen. Videre slås det fast at alle annonserte underpunkter må dokumenteres evaluert i evalueringsprotokollen. Avgjørelsen er også illustrerende for grensen for lovlig vektlegging av underleverandørbruk under tildelingskriteriene: EF-domstolens C-314/01 Arge åpner for slik vektlegging, men kun dersom oppdragsgiver gjennomfører en konkret vurdering av det aktuelle tilbudet og ikke nøyer seg med en generell skepsis til organisasjonsmodellen.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2003/289 Avinor
Innklaget: Avinor
Klager: NUPAS Trondheim
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Klager deltok i en konkurranse med forhandling om entreprenørtjenester. Klagenemnda kom til at innklagede i evalueringsprosessen brøt kravene til forutberegnelighet, etterprøvbarhet, ikke-diskriminering og likebehandling. Klagenemndas avgjørelse 23. august 2004 i sak 2003/289 Klager: Nupas Trondheim AS Innklaget: Avinor Klagenemndas medlemmer: Morten Goller, Kai Krüger, Siri Teigum Saken gjelder: Krav til forutberegnelighet, etterprøvbarhet, ikke-diskriminering og likebehandling. Sakens bakgrunn:
(1)(1) Avinor (heretter ” innklagede” ) kunngjorde 13. juni 2003 en prekvalifisering for Formatert: Punktmerking og konkurranse med forhandling. Anskaffelsen gjaldt entreprenørtjenester for nummerering byggearbeider på Alta lufthavn. Det fremgikk av kunngjøringen at entreprenørene kunne be om prekvalifisering for ett eller flere fag.
(2)(2) NUPAS AS (heretter ” klager” ) og T. Johansen Entreprenør AS var de eneste Formatert: Punktmerking og leverandørene som anmodet om prekvalifisering, og begge ble ansett å oppfylle nummerering kravene og fikk tilsendt konkurransegrunnlaget. Formatert: Punktmerking og
(3)(3) Konkurransegrunnlaget anga tildelingskriteriene slik: nummerering ” 3.2. Tildelingskriterier Gjennom prekvalifiseringen har tilbyderne dokumentert tilfredsstillende tekniske, administrative og økonomiske krav, og disse forhold vil ikke bli tillagt vekt for utvelgelse og tildeling av kontrakt for prosjekteringen. Tilbudsevalueringene gjennomføres etter vekting med de vekttall som fremgår nedenfor. Gjennomføring Vekttall 30 Tilbyders redegjørelse for oppgaveforståelse, inklusiv Formatert: Punktmerking og vurdering av arbeidsomfang, organisering, arbeidsledelse, nummerering kommunikasjon, egenkontroll og kvalitetssikring etc. Vekttall 40 Fremdrift Formatert: Punktmerking og Tilbyders forståelse av / nummerering kommentarer til fremdriftsplan, eventuelt tilbyders egen fremdriftsplan Tilbyders ressurstilgang Tilbyders evne til å ferdigstille arbeidene innen tidsfristen, Tilbyders evne til å håndtere eventuelle uforutsette tilleggsarbeider som viser seg nødvendige for å oppfylle EUforskriften Vekttall 30 Pris Tilbudets pris korrigert for eventuelle forbehold, rater for Formatert: Punktmerking og tilleggsarbeid etc. slik at forventet sluttkostnad for nummerering oppdragsgiver legges til grunn Følgende vil bli evaluert og lagt til grunn ved evalueringen:
Tilbyders redegjørelse mhp prosjektgjennomføring Dokumentasjon Hvordan oppgaven er forstått, hvordan prosjektet Kort beskrivelse foreslås gjennomført og firmaets kapasitet i forhold til oppgaven (inkl. vurdering av pågående oppdrag). Firmaer som gir tilbud på flere fag må beskrive hvorledes tverrfaglig koordinering skal skje. Vurdering av en mest mulig rasjonell fremdrift, Beskrives supplert med tilpasset (bagasje-) leverandørens og andre enkelt utkast til entreprenørers behov. Evne til å arbeide ubekvem fremdriftsplan eller arbeidstid (kveld, helg, natt) for arbeider som krever kommentar til vedlagt gjennomføring utenom flyplassens åpningstider. plan. Generell faglig bakgrunn for tilbudt nøkkelpersonell CV for nøkkelpersoner med (arbeidsledere). Erfaring fra ombygginger av bygg i kortfattet beskrivelse av drift / flyplassbygg og –ombygginger. Erfaring fra formell bakgrunn, generell tverrfaglig prosjektledelse i de tilfelle tilbyder tilbyr praksis og spesiell flere fag. kompetanse for dette prosjektet Tilbyders underleverandører Kort beskrivelse Tid for mobilisering (tid fra kontraktstildeling til start Kort beskrivelse på byggeplass). Uforstyrret og kontinuerlig bemanning og ressurstilgang, ressurstilgang i ferier, sykdom, andre uforutsette forhold. Håndtering av grensesnitt, planlegging og tverrfaglig Kort beskrivelse kontroll Andre forhold som tilbyder finner vesentlig Kort beskrivelse
(4)(4) Den 11. august ble det sendt ut tilleggsspørsmål til begge leverandører pr e-post Formatert: Punktmerking og vedrørende fremdriften. Et av spørsmålene var om leverandøren var ” villig til å nummerering forplikte seg til 15. oktober i form av dagbot/bonus” .
(5)(5) Den 12. august ble innstillingen av T. Johansen meddelt klager pr. e-post. Klager Formatert: Punktmerking og ba om utskrift av evalueringen flere ganger, og mottok en forenklet utgave av nummerering evalueringsskjemaet pr. e-post 18. august. Klager klaget på avgjørelsen 19. august, men mottok ikke svar på denne henvendelsen. Kontrakt ble signert 20. og 22. august med T. Johansen.
Klager har i det vesentlige anført
(6)(6) Innklagede har ikke begrunnet eller fremlagt dokumentasjon for sitt valg av Formatert: Punktmerking og entreprenør basert på tildelingskriteriene. nummerering
(7)(7) Begrunnelsen ” I evalueringen har vi lagt prosjektets behov til grunn og forutsatt Formatert: Punktmerking og stort omfang endringer og tilpasninger underveis innenfor en stram tidsplan” er ikke i nummerering henhold til tildelingskriteriene og heller ikke et konkurransemoment.
(8)(8) Det er uforståelig at klager oppnådde så lav score på gjennomføringsdelen. Formatert: Punktmerking og Innklagedes avgjørelse er basert på en feilvurdering. Det er ikke sammenheng med nummerering klagers score og uttalelsen fra innklagede ” Kvaliteten på de innkomne tilbud var generelt svært tilfredsstillende” .
(9)(9) Innklagede kan ikke i evalueringen av tildelingskriteriet ” pris” legge til 25 % Formatert: Punktmerking og tilleggsarbeider. Tilleggsarbeid er vanligvis ikke et konkurransemoment, og nummerering innklagede har først etter tilbudsfristens utløp fastsatt hvilket omfang som skal legges til grunn ved vurdering av tilleggsarbeidene.
(10)(10) Klager var best på pris, og skulle derfor fått score 6 og ikke score 5. Formatert: Punktmerking og nummerering
(11)(11) Det er ikke likebehandling når klager ikke får positiv uttelling for å godta Formatert: Punktmerking og innklagedes krav om dagbot, mens den valgte leverandør ikke gjorde dette, men nummerering derimot fikk endret disse forutsetningene.
(12)(12) Innklagede har tatt et utenforliggende hensyn ved å legge negativ vekt på bruk av Formatert: Punktmerking og underleverandører. nummerering
(13)(13) Innklagede har tatt et utenforliggende hensyn ved å legge vekt på at klager vil Formatert: Punktmerking og styre sin eventuelle leveranse fra Trondheim. nummerering
(14)(14) Innklagede har i tildelingskriteriene sagt at de skulle vektlegge Formatert: Punktmerking og ” kommunikasjon, egenkontroll og kvalitetssikring” uten at dette ble gjort. nummerering
(15)(15) Klager har bedt om en nærmere begrunnelse for valg av leverandør, uten å ha Formatert: Punktmerking og mottatt dette. nummerering
Innklagede har i det vesentlige anført
Formatert: Punktmerking og
(16)(16) Tilbudene ble kontrollregnet. Evalueringen la til grunn tilbudenes priser inklusive nummerering ca 25 % tilleggsarbeider, som ble priset med gjennomsnittlige enhetspriser for tilleggsarbeid som angitt av hver leverandør i tilbudene.
(17)(17) Innklagede anså ingen av tilbudene å være spesielt opplysende mht. Formatert: Punktmerking og etterspurt informasjon om fremdrift. Den valgte leverandøren ble vurdert å ha nummerering noe bedre evne til å takle endringer innenfor gitte rammer til fremdrift, hovedsakelig på grunn av at de disponerte større ressurser og flere fag innenfor eget selskap.
(18)(18) Den valgte leverandøren hadde i sitt tilbud ikke akseptert dagbot på den Formatert: Punktmerking og viktigste milepælen 15. november. I evalueringsprosessen kom oppdragsgiver til nummerering at på grunn av den store usikkerheten i arbeidsomfang ville dagbotbelagte milepæler (som oppgitt i kontraktsforslag) være lite verdt som tvangsmiddel overfor entreprenørene fordi endringer alltid vil kunne brukes av entreprenøren som argument for forsinkelser. Alternativt til dagmulkt ble derfor vurdert og en intervensjonsrett ble vurdert som mer hensiktsmessig i dette tilfellet der oppdragsgiver allikevel måtte stå for det meste av fremdriftskoordineringen. Innstillingen ble avgitt under forutsetning av at dette punktet ble avklart før arbeidene startet.
(19)(19) Den største forskjellen mellom leverandørene på tildelingskriteriet Formatert: Punktmerking og ” gjennomføring” ble vurdert til å være selve organiseringen av nummerering gjennomføringen. Den valgte leverandøren benyttet i stor grad eget personell med underleverandører i spesielle fag, mens klagers tilbud var basert på tilnærmet 100 % bruk av underleverandører. Det var ikke noe galt med underleverandørene, men denne arbeidsformen ble på generell basis vurdert å ha svakheter i forhold til å takle endringer innenfor en stram fremdrift. Den valgte leverandør ble vurdert å ha en gjennomføringsmodell og –forståelse som ville gi større robusthet mot forventede endringer.
Klagenemndas vurdering
(20)(20) Klager har deltatt i anbudskonkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift Formatert: Punktmerking og om klagenemnd om offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en nummerering bygg- og anleggskontrakt på forsyningssektoren, og dens verdi ble anslått til 3-5 mill. kr. eks. mva. Anskaffelsens verdi faller under terskelverdiene i forsyningsforskriften, og det er således lov om offentlige anskaffelser som regulerer anskaffelsen.
(21)(21) Det forhold at innklagede i evalueringen har ” lagt prosjektets behov til grunn og Formatert: Punktmerking og forutsatt et stort omfang endringer og tilpasninger underveis” referer seg til faktiske nummerering forutsetninger for evalueringen, og er ikke en selvstendig begrunnelse for valg av tilbud. Det er ikke i strid med konkurransegrunnlaget at disse forutsetningene er lagt til grunn ved evalueringen.
(22)(22) Innklagedes opplisting av tildelingskriterier i konkurransegrunnlaget er lite Formatert: Punktmerking og tilgjengelig. Evalueringsprotokollen viser videre at innklagede har benyttet andre nummerering underpunkter ved evaluering av tildelingskriteriene gjennomføring, fremdrift og pris, enn de som fremgikk av konkurransegrunnlaget. Sett under ett er dette uheldig ettersom uklarheten og inkonsekvensen svekker etterprøvbarheten. Sett opp mot konkurransegrunnlaget er det uklart om innklagede faktisk har evaluert de samme underpunktene som oppført i konkurransegrunnlaget. Under enhver omstendighet har innklagede evaluert ” ressurstilgang” som et underpunkt til tildelingskriteriet ” gjennomføring” til tross for at dette i konkurransegrunnlaget var et underpunkt under tildelingskriteriet ” fremdrift” . Tilsvarende ble underpunktene ” tilpasning bagasje o.a.” og ” evne til forsering / ubekvem arb. tid” evaluert under tildelingskriteriet ” fremdrift” til tross for at dette i konkurransegrunnlaget var et underpunkt under tildelingskriteriet ” gjennomføring” . Ettersom tildelingskriteriene ” gjennomføring” og ” fremdrift” var gitt ulike vekttall i konkurransegrunnlaget, vil omplasseringene av underpunktene medføre en endring i kriterienes vekt. En slik endring utgjør et brudd på lovens § 5 krav til forutberegnelighet.
(23)(23) Innklagede har ikke dokumentert at punktene ” kommunikasjon, egenkontroll og Formatert: Punktmerking og kvalitetssikring” under tildelingskriteriet ” gjennomføring” ble vektlagt ved nummerering evalueringen. Dette utgjør et brudd på lovens § 5 krav til etterprøvbarhet.
(24)(24) Under klagebehandling har innklagede forklart at det er gjort følgende Formatert: Punktmerking og vurderinger av prosjektet og av klagers tilbud: ” Tilbudsinvitasjonen inneholder flere nummerering holdepunkter for at det var forventet endringer og uforutsette situasjoner og at det ville settes krav til entreprenørenes fleksibilitet mht tilpasning av byggeprosessen til flyplassens daglige drift. Klagers gjennomføringsmodell, med utstrakt bruk av underleverandører, ble på generell basis vurdert å ha svakheter i forhold til disse kravene. Betydelig bruk av underleverandører er en ulempe i gjennomføringen av et prosjekt som gjennomgår store endringer underveis. Kommunikasjon må gå gjennom flere ledd med fare for misforståelser.”
(25)(25) Videre har innklagede for klagenemnda opplyst: ” Den største forskjellen mellom Formatert: Punktmerking og tilbyderne ble vurdert å være selve organiseringen av gjennomføringen. Mens T. nummerering Johansen i stor grad benyttet eget personell med underleverandører i spesielle fag,
var NUPA´s tilbud basert på tilnærmet 100 % bruk av underleverandører. Det var ikke noe galt med underleverandørene, men denne arbeidsformen (tilnærmet ”contract management” modell) ble vurdert å ha svakheter i forhold til å takle endringer innenfor en stram frendrift som den andre tilbyderen ikke hadde i tilsvarende grad” .
(26)(26) Klagenemnda forstår det slik at innklagede med utgangspunkt i sin vurdering av Formatert: Punktmerking og prosjektets art har lagt til grunn at utstrakt bruk av underleverandører ville være nummerering uheldig. Det må anses på det rene at innklagede ikke har funnet noen konkrete negative forhold mellom klager og dennes underleverandører, herunder for eksempel mangelfull kommunikasjon. Det er utelukkende organiseringsmodellen i forhold til det konkrete prosjektet som har trukket ned.
(27)(27) At innklagede i evalueringen har uttalt som negativt at klager ” styrer” fra Formatert: Punktmerking og Trondheim må forstås på denne bakgrunn. Det er etter klagenemndas syn ikke det nummerering forhold at klager er lokalisert i en annen region som er funnet negativt, men kombinasjonen hovedkontor utenfor regionen og utstrakt bruk av underleverandører. Det er med andre ord organiseringsmodellen som er funnet uheldig i forhold til det konkrete prosjektet. Dette vil i seg selv ikke kunne anses for usaklig diskriminering på grunnlag av geografisk lokalisering etter lovens § 5, forutsatt at det er tillatt å legge vekt på klagers organiseringsmodell i forhold til det konkrete prosjektet.
(28)(28) Klagenemnda har tidligere lagt til grunn at leverandører ikke kan avvises som Formatert: Punktmerking og følge av at de ikke oppfyller krav til godkjennelser eller andre minstekrav, forutsatt at nummerering leverandøren kan godtgjøre at han reelt disponerer over ressursene, jf. klagenemndas avgjørelser i sakene 2003/9 og 2003/204. Videre er det av EF-domstolen lagt til grunn at ” ingen kan udelukkes fra at deltage i en udbudsprocedure vedrørende en offentlig tjenesteydelseskontrakt alene med den begrunnelse, at han ved aftalens opfyldelse agter at benytte ressourcer, som han ikke selv er i besiddelse af, men som tilhører en eller flere andre juridiske personer”jf. EF-domstolens sak C-176/98.
(29)(29) Den foreliggende tvisten gjelder ikke spørsmålet om klager er kvalifisert eller Formatert: Punktmerking og ikke, men hvilken økonomisk verdi tilbudene representerer. Ingen av avgjørelsene er nummerering derfor direkte overførbare til den foreliggende sak.
(30)(30) EF-domstolens praksis viser at det etter omstendighetene vil kunne være forenlig Formatert: Punktmerking og med regelverket å hensynta bruk av underleverandører også under vurdering av nummerering tildelingskriteriene i enkelte tilfeller. Dette kom til uttrykk i C-314/01 Arge (18 mars 2004). Spørsmålet var om oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget kunne forby bruk av underleverandører for mer enn 30% av arbeidene. Domstolen uttalte i premiss 45:
”Direktiv 92/50 er ikke […] til hinder for et forbud eller en begrensning i brugen av underentreprise for oppfyllelse av de avgjørende dele af en kontrakt, når den ordregivende myndighet netop ikke har været i stand til at efterprøve underentreprenørernes tekniske og økonomiske formåen i forbindelse med vurderingen af buddene og udvælgelsen af det bedste bud”.
(31)(31) På bakgrunn av de opplysninger som har fremkommet i saksforberedelsen for Formatert: Punktmerking og klagenemnda, kan klagenemnda ikke se at innklagede har søkt å gjøre en konkret nummerering vurdering av disse aspekter i klagers tilbud. Innklagede har generelt uttalt seg negativt om utstrakt brukt av underleverandører i prosjekter som styres av en oppdragsgiver i annen landsdel når slike prosjekter medfører omfattende endringer under fremdriften. Dette leser klagenemnda som en generell skepsis til denne slags organisasjonsmodeller. Det er ikke dokumentert at man har gjort en konkret vurdering av klagerens tilbud slik det ble fremsatt. Det er organisasjonsmodellen generelt som synes å ha vært utslagsgivende. Det kan ikke anses i samsvar med § 5.
(32)(32) Det er et alminnelig krav om at tildelingskriterier skal være tilknyttet kontraktens Formatert: Punktmerking og gjenstand. Dette tilknytningskravet forutsetter etter klagenemndas mening at det nummerering avdekkes konkrete forhold i selve organiseringen, for eksempel i kommunikasjon eller samarbeid mellom leverandørene, før dette kan trekkes inn i evalueringen av tilbudene.
(33)(33) Slik konkurransegrunnlaget var utformet fremgikk det klart at innklagede ville Formatert: Punktmerking og vektlegge både fastpris og regningsarbeid i prisvurderingen. Det kan stilles spørsmål nummerering til om innklagede hadde plikt til å opplyse hvor mye tilleggsarbeider som ville bli lagt til grunn ved prisvurderingen.1[1] Klagenemnda kan imidlertid ikke se at en slik angivelse ville fått betydning for utfallet i saken.
(34)(34) Konkurransen er kunngjort som en konkurranse med forhandlinger, slik at Formatert: Punktmerking og innklagede har anledning til å endre kontraktsvilkårene, så fremt alle leverandørene nummerering blir likestilt. I denne saken har innklagede gitt leverandørene lik mulighet til å ikke godta kontraktsvilkår med dagbot, ved sin e-post til leverandørene datert 11. august. Det foreligger således ikke et brudd på kravet til likebehandling.
(35)(35) Klagenemnda har ikke grunnlag til å overprøve innklagedes skjønn med hensyn Formatert: Punktmerking og til den konkrete poenggivningen. nummerering
(36)(36) Konklusjon: Formatert: Punktmerking og nummerering Avinor har brutt lov om offentlige anskaffelser § 5 krav til forutberegnelighet ved å endre vektingen av tildelingskriteriene. Avinor har brutt lov om offentlige anskaffelser § 5 krav til etterprøvbarhet ved å ikke kunne dokumentere at de har vurdert tilbudene opp mot alle tildelingskriteriene som fulgte av konkurransegrunnlaget. Avinor har brutt lov om offentlige anskaffelser § 5 forbud mot forskjellsbehandling ved å legge negativ vekt på bruk av underleverandører på generelt grunnlag. For klagenemnda, Oslo 23. august 2004 Siri Teigum
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav til forutberegnelighet, etterprøvbarhet, ikke-diskriminering og likebehandling – brutt på tre selvstendige grunnlag
- FOA 2001 § 6 — Klagenemndforskriften § 6 – saklig klageinteresse for deltaker i konkurransen
- KOFA 2003/9 — Leverandør kan ikke avvises utelukkende fordi kvalifikasjonskrav ikke er oppfylt med egne ressurser, forutsatt reell rådighet over underleverandørenes ressurser
- KOFA 2003/204 — Samme prinsipp som 2003/9 om rådighet over underleverandørressurser ved kvalifikasjonsvurdering
- C-176/98 (Holst Italia) — Ingen kan utelukkes fra anbudskonkurranse utelukkende fordi de ved kontraktsoppfyllelse har til hensikt å benytte ressurser fra tredjeparter – prinsipp om underleverandørers ressurser
- C-314/01 (Arge) — Direktiv 92/50 er ikke til hinder for forbud mot eller begrensning i bruk av underleverandører for avgjørende deler av kontrakten der oppdragsgiver ikke har kunnet etterprøve underleverandørenes formåen – brukt som tolkningsgrunnlag for adgangen til å vektlegge underleverandørbruk under tildelingskriterier