KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2003/35: Forhandlingsforbud ved avklaring av tilbud
Faktum
Ålesund kommune kunngjorde i første halvår 2002 en åpen anbudskonkurranse om detaljprosjektering, utarbeidelse av anbudsdokumenter og byggeledelse i forbindelse med rehabilitering av Ålesund vannbehandlingsanlegg. Konkurransen ble kunngjort i DOFFIN. Tilbudsfristen var 31. august 2002, og tre tilbud ble mottatt. Alle tilbydere ble ansett som kvalifiserte. Innklagede hadde i anbudsbrevet, punkt 1.2.6, oppstilt at reisekostnader til og fra oppdraget skulle være inkludert i tilbudsprisen. Interconsult ASA returnerte anbudsbrevet undertegnet uten forbehold, men leverte samtidig et utfyllende tilbud der det fremgikk at reise og diett ble beregnet etter Statens satser – i klar motstrid med anbudsbrevets forutsetning. Innklagede tok etter tilbudsåpning kontakt med Interconsult ASA, som i e-post av 18. september 2002 bekreftet at reiseutgifter var inkludert. Interconsult ASAs tilbudspris var kr 1 234 045, klagers tilbudspris var kr 1 263 449. Reisekostnadene ble estimert til minst kr 50 000, hvilket innebar at avklaringen var avgjørende for hvilken tilbyder som hadde laveste pris. Kontrakt ble inngått med Interconsult ASA den 3. januar 2003.
KOFAs vurdering
1. Rettslig utgangspunkt – forhandlingsforbudet og adgangen til avklaring. Klagenemnda tok utgangspunkt i forhandlingsforbudet i FOA 2001 § 16-1(1), som er et sentralt prinsipp i anbudsretten og ivaretar kravene til likebehandling og etterprøvbarhet. Forbudet innebærer at oppdragsgiver ikke kan ta opp forhandlinger med tilbydere etter tilbudsåpning. Nemnda presiserte at «grensene for de tillatte avklaringer er meget restriktiv». Unntaket i FOA 2001 § 16-1(2) bokstav a) åpner likevel for avklaring av uklarheter, men kun dersom avklaringen ikke medfører rangeringspåvirkning og tilbudet ikke skulle ha vært avvist etter § 15-10.
2. Vurdering av om tilbudet inneholdt en avvisningspliktig uklarhet. Klagenemnda tok stilling til § 15-10(1) bokstav d) i FOA 2001, som påbyr avvisning dersom tilbudet på grunn av feil eller uklarheter kan medføre tvil om hvordan det skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. Tilbudet fra Interconsult ASA inneholdt to direkte motstridende holdepunkter: anbudsbrevet – utarbeidet av innklagede og underskrevet av Interconsult ASA uten forbehold – fastslo at reiser var inkludert, mens det supplerende tilbudet uttrykkelig angav reise og diett som tillegg etter Statens satser. Denne motstriden gjaldt et kostnadselement på minst kr 50 000, som var avgjørende for rangeringen mellom tilbudene. Nemnda konkluderte med at uklarheten var av en slik art at tilbudet skulle ha vært avvist etter § 15-10(1) bokstav d).
3. Konsekvens for avklaringsadgangen og konklusjon. Ettersom uklarheten var av avvisningspliktig karakter, falt tilfelle utenfor det lovlige avklaringsrommet i § 16-1(2) bokstav a). Nemnda fremhevet at «avklaringen av om reiser var inkludert … kan ha påvirket rangeringen av tilbudene», og at avklaringen dermed klart var i strid med § 16-1(2) bokstav a). Innklagede hadde følgelig også overtrådt forhandlingsforbudet i § 16-1(1) ved å gjennomføre avklaringen.
Konklusjon
Klagenemnda konkluderte med at innklagede brøt forhandlingsforbudet i FOA 2001 § 16-1(1). Interconsult ASAs tilbud inneholdt en så vesentlig uklarhet at det skulle ha vært avvist etter § 15-10(1) bokstav d). Avklaringen var ikke lovlig etter § 16-1(2) bokstav a), ettersom den påvirket rangeringen av tilbudene. Avgjørelsen er rådgivende.
Praktisk betydning
Avgjørelsen presiserer at adgangen til avklaring etter anbudsregelverket er svært snever. En uklarhet som er avgjørende for rangeringen av tilbud, er per definisjon av en slik alvorlig karakter at tilbudet skulle vært avvist – og da er avklaring ikke tillatt. Oppdragsgivere bør ved mottak av tilbud med innbyrdes motstridende elementer vurdere avvisningsplikt etter avvisningsreglene, fremfor å søke avklaring. Motstrid mellom et signert anbudsbrev og et utfyllende tilbudsdokument kan ikke rettes gjennom etterfølgende dialog med tilbyder dersom motstriden er prisdrivende og rangeringspåvirkende.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2003/35 Ålesund kommune
Innklaget: Ålesund kommune
Klager: Asplan Viak AS
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
ticdlegg ...1 AV: I .A Sak: ...0I 3s*11 Klagenernnda fo¡ offentlige arrskaffels cr Klagenemndas avgiørclse 5- iuni 2003 i sak 2003/35 Klager Asplan Viak Sør AS Serviceboks 701 4808 Arendal Innklaget: Älesund kommune Rådhuset 6025 Ålesund Klagenemndls medlemm0r; Svein Dahl. Kai Krüger, Inger Roll-Matthiescn Saken gi elcler: Forhandlirrgsforbudet Bakgrunn; Ãi-rirtta r."mmune (¡eretter kalt "inrklagecle") kunngjorde i løpct av f'ørsre halvår 2002 en åpen anbudsko¡¡unanse i Norsk iysingsblads elektroniske database (DoFFtN). åv Arrbr-iclskonkurrunsen gjaldt cletatjprosjektering, ^rrtarbeidelse anbudsdokunlenter og byggeledelse i forbindelse nrecl rehabiliteringen av Åtesund Vannbehandling'sanlegg' Som en clel av konkunansegrr.rnnlaget fìkk lnteresserte leverandører utdelt et "onbu¿Ì.sbrev", som skrrlle innleveres i utfylt standiom en del av leverandørens tilbud- I anbrrdsbrevet purrkt I .2.6 fremgikk at " Kostn(uler i Jorbindelse med reise til/fra er inkludert" ' Fristen llor å levere inn tilbud var 31.8.2002. og ved fristens utløp hadde innklagede mottatt tre tilbucl. Alle ble vurdert som kvalifiserte' Ett av de tre tilbudene ble levert av Interconsult ASA. Firmaet retufnerte "anbudsbrevsl" i i underskrevet stand' Vçrken under rubrikken "forbehold" eller andre steder anbudsbrevct i hadcie tìrmaet tart f'orbelrold mot forutsetningen om st kostnader forbindelse med reiscr skulle være inkluarJ. t tiltegg leverre Interconsult ASA det cle omtalte som et komplctterende tilbud med mer utfy¡ende i,ifor*arlon onr tilbr.rdet. FIer repeterte firmaet de priser som var g.¡engitt i anb¡cìsbrevet. Det fre mgikli imidlerrid også at I lillegg til ot'enncvnte hottorarrømmer og angítte {imepriserLorrnrrr' - reise og diett etter St1lens salser"' lnnklagede länt at derre sitatet var i stricl mcd det anbudsbrev Interconsult ASA tradde returnert, lrvor Í-rrmaet hadCie underSkrevct på fortrtsetningen om at "Koslnatler i forhintlcls'e nr(rcl reise ¡¡¡.t/iu er inkÌyclerl ". Innklagede tok derfor kontakt med Interconsult ASA t-or å Postadreeae BeeoksadressE Tlf-: 22 33 70 10 E-poEt; post@Kola-no
avklare cicnne r.rklar¡eren. I e-po.st av 18.9.2002 opplyste Interconsult ASA at utgilier i forbinclclse mecl rciser var inkluclert i den pris som var opplyst i anbudsbrevet. Intercousulr ASA har i sitt titl¡ud oppgitt en plis på 960.000 kroner. I tillegg har firmaet beregnet honornr for byggelecletse på'?75.000 kroner. Interconsult ASAs totale tilhuclsplis val sàledcs | .234,045 t<roner. i Asplan Viak Sør. AS (treretter kalt "klager") var en av de andre deltakcrne konkr'¡rransen. KlågeLs rilbgdspris var 1.26i.449 kro¡rer. Differansen mellom klagers og Interconsult ASAs tilbucì var følgelig på 29^a04 kroner i favor âV Interconsult ASA' Den I I.l 1.2002 rnottok klager en mecldclelse om at inrrklagede hadde til hensikt å inngå kontral<t mecl Interconsult ÃsA. Klager påklaget beslutningen til innklagede i brev av 11.11_2002. lnnklagede avviste klageñ. og inngikk kontrakt med Interconsrtlt ASA rlen 3. ì ,2003. Anforsler: Klugers anførsler: tnnúagede har overrrådr fortrandlingsfbrbudet i t-orskrift 15.6,2002 om offentlige anslcaffelser $ l6-lil). Kontal(ten mellom innklágccle og Inrerconsult ASA etter tilbudsåpningen e¡ldret i realits-ten Interconsult ASAs tilbucl I I n n n rr k k l l a a g [e e d de e s b an e J i ' t o r r i 's c l I e e r r : å ha overrrädt lorhandlirrgsforbudet i $ 16-l(l). Avklaringeû av om reiser var inkludert i Intcrconsult ASAs tilbud var en lovlig avklaring med hjemmel i $ l6-l(2) bokstav a). Klagenemndas vurderin g: Klager har rieltart i den akrlrelle konkr,rrransen, og har således saklig klageinte resse' j l' forskrift lS.l l.2002 om klagcnemnd for ott'entlige anskaffÞlser $ 6' Klagen er rettidig' Anskalfetsens vercli tigger nnder EØS' terskelverdier, og reglene i forskrifi om offentlige anskaffelser del III fâr dcrfor anvendelse. jf.' $ 2-l(2) jf. $ 2-2(l\' ß S r a u k c e tt n l p 'g ii j é þ ta r e h r a g nc r l * I n i n * g " s í þ m r b e u ll d o e m t tbrhancllingstbrbudet i g l6-l(l) og tillanc avklaringer etter $ t6-t(î) Uotsta*, a). Forhandlingsforbuclei cr et sentralt prinsipp Lll.buduftten' og ivaretar kravet til likebehanáting og etterf,rovbarhet Í anbudskonkúrranser. Tilliten til anbtrdssystemet tilsicr at grensene for Ce tiliatte avklaringer er megËt restriktiv. f følge $ l6-l(2) bokstav a) har oppdragsgiver ikke adq.ang til avklaringer dersom tilbtrclet inneholcler uklarheter av en slik art ãt-tilburdet skulle ha vært avvist etttr $ l5-10' g l5-10(l) bolcstav d) bestemmer at rilbudet skal avvises dersom de i t på grunn t i a l v feíl eller trlclarlreter kan medíøre tvil om hvordan tilbuclet skal bedømmes forholcl de øvrige tilbudcnc. Dette inncbærer ar oppdragsgiver ikke har adgang til en avklaring som påvirker rangeringen av til budenei Uklarlreten i lnterconsult ASAs titbucl 'dreier seg om reiscr forbinclelse mecl tjenestekorrtrakten er inkluclert ellcr ikke I Interconst¡lt ASAs komPletterende tilbr'rd tiemgår det uttryKl<etig at rçiscr ikl<e er irrklr,rclsrr. I +,rbuclsbrcvet, sùrìì er ut¡rrbeidet av innklogecle og )
¡¡ akssptert av Interconsuk ASA, fremgår clet derimot at reiser er inkludert Kostnaclene til reiser uu purt.¡e be¡egnet til minst 50.000 kroner. Dette medfiorer ¿ìt spelrsmåìet om reisor vâr ", inkluciert er avgjørende for hvilket av de to lilbrrclenc som har lavest pris' EÍtelsorn avklaringen av om reiser val inkludert i Interconsult ASAs tilburcl lcan ha påvirket rarrgeringe¡ av tilbr.rc.lene. sr clet klari at avklaringen var istricl med 5\ l6-1(2) bokstav a)' Innklagecle lrar sätedes bruitt f'orhandlingstbrbr¡det i s l6-l(l ). Konklusjon: tnnhlageãe handler istrid med forharrdlingsforbudet i S l6-l(l) ved fi avklare om relser var inkludert i Interconsult ASAs tilbud eller ikke. Irrterconsult ASAs tilbucl inneholtlt err sâ vesentìig d<larþet at clet skr,rlle lra vært awist, jf: $ I 5- l0( I ) bokstav d). ¿ê-'\Oslo, 5.6.2003 For klagenernncla. J
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 16-1 — Forhandlingsforbud og adgangen til avklaring – sentralt vurderingstema
- FOA 2001 § 15-10 — Avvisningsplikt ved feil eller uklarheter som medfører tvil om rangering
- FOA 2001 § 2-1 — Fastsettelse av regelregime – del III pga. verdi under EØS-terskel
- FOA 2001 § 2-2 — Fastsettelse av regelregime – del III pga. verdi under EØS-terskel
- Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser (FOR-2002-11-15-1288) § 6 — Saklig klageinteresse – klager hadde deltatt i konkurransen