KOFA 2004/129: Fabrikatkrav og uklare tildelingskriterier

2004/129 Røyken kommune

Innklaget: Røyken kommune

Klager: ITT Flygt

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Røyken kommune skulle foreta en anskaffelse som saklig lå under forsyningsforskriften, men fordi anskaffelsen lå under terskelverdiene, var det kun loven som kom til anvendelse. Kommunen hadde spesifisert at det i leveransen skulle være komponenter av et bestemt fabrikat, noe klagenemnda fant var i strid med lovens § 5 femte ledd bokstav b). Videre var det foretatt endringer med hensyn til krav til ytelsen, og det var uklart hvilke hensyn som ville bli tillagt vekt ved valg av tilbud. Klagenemnda fant at disse uklarhetene var i strid med kravene til forutberegnelighet og etterprøvbarhet i lovens § 5 tredje ledd. Klagenemndas avgjørelse 15. juli 2004 i sak 2004/129 Klager: ITT Flygt AS Innklaget: Røyken kommune Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Inger Roll-Matthiesen, Andreas Wahl. Saken gjelder: Brudd på lovens § 5 femte ledd bokstav b) og § 5 tredje ledd. Sakens bakgrunn:

(1)Røyken kommune (heretter ” innklagede” ) inviterte 1. mars 2004 tre leverandører til konkurranse om levering av prefabrikert avløpspumpestasjon for pumping av avløpsvann.

(2)Av konkurransegrunnlagets punkt 2.2 fremgikk det at det skulle leveres pumper med omdreiningstall på 1450 o/ minutt. Videre fremgikk det av komponentlisten at 2 stk mykstartere skulle være av fabrikatet Telemec.

(3)Det ble ikke beskrevet nærmere hvilke regler som skulle gjelde for konkurransen, utover angivelse av tilbudsfrist og at det ”Ved tilnærmet like priser vil rask levering kunne bli tillagt avgjørende vekt”.

(4)Alle tre leverandørene, herunder ITT Flygt (heretter ” klager” ) leverte inn tilbud. ABS pumper AS leverte tilbudet med laveste pris, mens klagers tilbud var nest lavest.

totalvurdering av tilbudene har ABS pumper det økonomisk mest fordelaktige tilbud for Røyken kommune” .

(6)Klager ba om en nærmere begrunnelse for valget, hvilket ble gitt. I begrunnelsen fremgikk det blant annet: ” Følgende punkter nådde ikke ITT Flygt AS opp i konkurransen med ABS Pumper AS: - Post 3.2. var prisen til ITT Flygt AS vesentlig høyere. Turtall på 2900 o/min ble tatt opp med og vurdert sammen med de øvrige spesifikasjonene til ABS Pumper. Konklusjonen ble at Røyken kommune har ikke større driftsomkostninger på ABS Pumper enn sammenlignbare pumpeleverandører, samt at ABS Pumper AS har de spesifikasjonene Røyken kommune krever. - Post 3.41 var prisen til Flygt AS høyere. ABS Pumper har levert i henhold til teknisk

beskrivelse.”

(7)Klager påklaget deretter beslutningen om valg av tilbud under henvisning til at omdreiningstallene på pumpene avvek fra kravet om 1450 o/min. Videre skrev klager at ”Pumper med et høyere omdreiningstall er dessuten billigere enn pumper med lavere omdreiningstall. ABS Pumper har dermed fått en konkurransefordel i forhold til øvrige tilbydere….”.

”Etter at Røyken kommune har gjennomgått tilbudsgrunnlaget på nytt er følgende konklusjon trukket: ABS Pumper AS og Grunnfos AS har beskrevet pumper med et høyere omdreiningstall, dette er ikke i henhold til tilbudsgrunnlaget. Videre har ITT Flygt AS beskrevet mykstarter type IP 20 Siemens. Dette er heller ikke i etter tilbudsgrunnlaget. Tilbudsgrunnlaget beskriver mykstartere type Telemec se nederst på komponentlisteside. Da ingen av de mottatte tilbud er i samsvar med de krav som Røyken kommune har stilt i tilbudet velger Røyken kommune å innkalle alle tre tilbydere til forhandlinger.”

(9)Klager påklaget avgjørelsen med begrunnelse at det var i strid med regelverket om offentlige anskaffelser å ikke akseptere mykstartere av type IP 20 Siemens, ettersom dette merket var likeverdig med Telemec. Innklagede var derfor forpliktet til å inngå kontrakt med klager.

”Røyken kommune må velge det tilbud som har det økonomisk mest fordelaktige tilbud for Røyken kommune. Etter samråd med driftsavdelingen i Røyken kommune er Telemec det beste alternativ både pris- og kvalitetsmessig, ikke minst på lang sikt. Konklusjonen er at Røyken kommune ikke er forpliktet til å tildele leveransen til ITT Flygt AS.”

at: ”Post 3.2: Pumpene leveres med så lavt omdreiningstall som mulig, (krav om omdreiningstall på 1450 o/min utgår)….”.

(12)Leverandørene leverte etter dette inn reviderte tilbud. Klager tilbød fortsatt pumper med 1450 o/min., men skiftet ut Siemens mykstartere med Telemec, uten at dette medførte noen prisendring. Det ble gjort også noen andre, mindre endringer. ABS Pumper AS gjorde også noen mindre endringer, men baserte seg fortsatt på pumper med 2900 o/min.

(13)Etter dette opplyste innklagede i nytt brev at ”Røyken kommune må velge det tilbud som er det økonomisk og teknisk mest fordelaktig tilbud, og etter samråd med driftsavdelingen i Røyken kommune har ABS Pumper AS fortsatt det beste tilbud.”

Klager har i det vesentlige anført

(14)Innklagede har ikke adgang til å favorisere enkelte produkter fremfor andre så lenge fabrikatene er tilsvarende og kan benyttes om hverandre. Dette er regulert i forskrift om offentlige anskaffelser § 5-2 (2), men prinsippet følger allerede av likebehandlingsprisnippet og kravet til konkurranse i lovens § 5 (1) og (2) samt

(5)bokstav b).

(15)Klager har gitt tilbud på mykstarter type IP 20 Siemens i stedet for type Telemec. Simens- fabrikatet har de samme funksjoner og tilfredsstiller de samme tekniske spesifikasjonene, og benyttes om hverandre i bransjen. Innklagede har ikke dokumentert at Siemens ikke er av samme kvalitet som Telemec. Innklagede er forpliktet til å godta IP 20 Siemens i stedet for Telemec mykstarter.

(16)Klager benytter vanligvis følgende leverandører av mykstartere i sine tilbud: ABB, Carlo Gavazzi, Siemens og Telemeqanikk. Dette er likeverdige leverandører i henhold til kvalitet og service.

(17)Klager var den eneste av de tre leverandørene som tilfredsstilte konkurransegrunnlaget. Siden de to andre tilbudene skulle vært avvist, er innklagede forpliktet til å tildele leveransen til klager.

(18)Innklagede har ved å gå bort i fra kravet til omdreiningstall på 1450 o/minuttet foretatt en vesentlig endring av konkurransegrunnlaget. Pumper med et høyere omdreiningstall er billigere enn pumper med et lavere omdreiningstall. Realiteten i endringen av forutsetningene er at innklagede ber om en annen ytelse enn opprinnelig. Endringen er av en slik karakter at den faktisk påvirker potensielle leverandørers lyst og evne til å delta i konkurransen. Klager er konkurransedyktig på pumper med omdreiningstall på 1450 o/minuttet, og valgte derfor å bruke tid og ressurser på å utarbeide tilbud i konkurransen. Endringen er av en slik karakter at markedet generelt sett må anses å reagere annerledes på en konkurranse hvor omdreiningstallet ikke er spesifisert enn hvor omdreiningstallet er på 1450 o/minuttet. Det er i forhandlingsmøtet 27. mai erkjent av innklagede at endringen av konkurransegrunnlaget virker konkurransevridende.

(19)Det foreligger ingen saklig grunn til å endre kravsspesifikasjonen. Det må innfortolkes et krav til saklig grunn i § 5 for å kunne foreta endringer under konkurransens gang. Det foreligger ingen nye forhold som tilsier at kravet til omdreining pr. minutt endres.

(20)Ettersom pris og leveringstid var de eneste lovlige tildelingskriteriene, var det ikke anledning til å vurdere pris opp mot kvalitet på pumpene. Pumpens omdreiningstall har stor betydning for prisen. En pumpe med omdreiningstall på 2900 o/minuttet er et annet produkt enn en pumpe på 1450 o/minuttet. Når det ikke er anledning til å vektlegge annet enn pris i tildelingen, vil det være umulig å sammenligne tilbudene etter at kommunen åpnet for tilbud på pumper med annet omdreiningstall enn 1450 o/minuttet som først etterspurt.

(21)I tilsvaret til klagenemnda skriver innklagede at de har lagt vekt på vedlikehold og beredskapshensyn. Det fremgår ikke av konkurransegrunnlaget at dette er forhold som vil bli vektlagt ved tildelingen. Innklagede har ikke oppgitt i konkurransegrunnlaget at tildeling skal skje til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, men har kun angitt at ” ved tilnærmet like priser vil rask levering kunne bli tillagt avgjørende vekt” . Det er i strid med lovens § 5 og kravet til forutberegnelighet å vektlegge økonomiske og tekniske forhold som vedlikehold og beredsskapsside.

(22)Dersom innklagede hadde skrevet i konkurransegrunnlaget at det var behov for service og delelager på mykstarterene innen en times responstid, ville klager benyttet den leverandøren som kunne overholdt dette, eventuelt ville klager selv ha lagt de aktuelle delene på lager i Oslo. Klager har selv 24 timers servicevakt i Oslo. Leveransene til kommunale pumpestasjoner består dessuten alltid av dobbelt sett med pumper og mykstartere, slik at det ikke skal være behov for umiddelbar tilgang på deler. Kommunene har altså allerede ved innkjøp 100% back-up.

(23)Klagenemnda bes vurdere om vilkårene for erstatning for henholdsvis den negative og den positive kontraktsinteresse er til stede.

Innklagede har i det vesentlige anført

(24)Innklagede bestrider å ha brutt regelverket om offentlige anskaffelser.

(25)Ingen av leverandørene hadde fulgt konkurransegrunnlagets spesifikasjoner, men søkt å tilby løsninger så nær opp til konkurransegrunnlaget som de fant formålstjenlig.

(26)For at forhandlingene skulle være mest mulig reelle samt at leverandørene skulle gis like muligheter til å komme med reviderte tilbud, ble leverandørene forelagt en møteplan med klargjøringer av konkurransegrunnlaget. De postene som leverandørene ikke hadde fulgt i konkurransegrunnlaget, fikk en klargjøring med mindre endringer så det ikke var rom for feilprising og misforståelser. Klargjøringen med de mindre endringene la forholdene til rette for at de aktuelle leverandørene kunne revidere sine tilbud både på pris, kvalitet, fremdrift mv.

(27)Leverandørene må tilby løsninger som innklagede er tjent med økonomisk og teknisk, særlig gjelder dette på vedlikehold og beredskapssiden.

(28)Innklagede har måttet bytte ut samtlige mykstartere av fabrikat Siemens, det er feil hvis klager påstår noe annet.

(29)Det er avgjørende at leverandører av mykstartere har et godt utbygd serviceapparat med lett tilgang på servicedeler pga fare for overløp i kloakk-kum og dermed forurensing. Telemec har et delelager/servicefolk ca. 1 times kjøring fra Røyken kommune. Siemens har ikke noe delelager/servicefolk lett tilgjenglig i Norge. Røyken kommune har gjort undersøkelser på følgende mykstarter vedr service og kvalitet: Siemens, Damfoss, Telemec. Av disse tre er det ingen som kan måle seg med Telemec vedrørende kvalitet og service. Det vil si innen en time kan servicemann utarbeide /skifte deler. Dette er helt avgjørende i en krisesituasjon. Telemec har også en bedre kvalitet og er mer driftsvennlig mot ledningsanlegget. Dokumentasjonen baserer seg på flere års "drifting" av pumpekummer, og signaler fra sammenlignbare kommuner.

(30)Innklagede kan foreta en spesifikasjon, når kontraktsgjenstanden berettiger det, jf forskrift om offentlige anskaffelser § 12-2. Dette er av tekniske og økonomiske grunner oppfylt i denne saken.

(31)Etter forhandlinger hadde ABS Pumper AS det laveste tilbudet.

Klagenemndas vurdering

(32)Klager har deltatt i anbudskonkurransen, og har saklig klageinteresse, jf. forskrift om klagenemnd om offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig.

(33)Saken gjelder anskaffelse av avløpspumpestasjon for kloakk, og faller etter sin art inn under forskrift om innkjøpsregler for oppdragsgivere innen vann- og energiforsyning, transport og telekommunikasjon (forsyningssektoren) 5. desember 2003 nr. 1424. Anskaffelsens verdi ligger under terskelverdiene for varekontrakter i forskriftens § 11, slik at det er lov om offentlig anskaffelse som regulerer anskaffelsen.

(34)Det følger av lovens § 5 femte ledd, bokstav b) at oppdragsgiver ikke skal bruke standarder og tekniske spesifikasjoner som et virkemiddel for å hindre konkurranse. Innklagede har ikke fremlagt tilstrekkelig dokumentasjon på at det var nødvendig å kreve mykstartere av merket Telemec, og klagenemnda finner derfor at avvisningen av klagers tilbud var i strid med lovens bestemmelse.

(35)Klagenemnda kan ikke se at det var i strid med forutsetningene i konkurransegrunnlaget eller lov om offentlige anskaffelser å innlede forhandlinger med leverandørene etter den første tilbudsrunden. At innklagede frafalt kravet til 1450 o/min, og erstattet dette med at omdreininger i minuttet skulle ” være så lavt som mulig” , medførte imidlertid uklarhet om hvilke omdreiningstall som ville bli godtatt, og hvilke som ville medføre avvisning av tilbudet, eventuelt om omdreiningstallene var noe som ville bli vektlagt som tildelingskriterium. Klagenemnda anser denne uklarheten for å være i strid med kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i lovens § 5.

(36)Slik saken foreligger, legger klagenemnda etter dette til grunn at inngåelse av kontrakt basert på de foreliggende tilbud vil være i strid med lovens § 5. Siden kontrakt ikke er tildelt, og innklagede i dette tilfellet står fritt til å forhandle, antar imiderltid klagenemnda at de feil som er begått kan rettes ved at innklagede klargjør konkurransegrunnlaget med hensyn til tekniske minstekrav og tildelingskriterier, og gir leverandørene anledning til å levere inn et revidert tilbud.

(37)Av innklagedes tilsvar fremgår at kommunen har lagt vesentlig vekt på at leverandøren av mykstartere har et godt utbygd serviceapparat og kan ivareta beredskapshensyn. Klagenemnda kan ikke se at dette hensynet er gjort til noe tildelingskriterium i konkurransegrunnlaget, og det synes også uklart hvorledes dette kravet fra kommunens side har vært presentert overfor klager i forhandlingsrunden, slik at klager fikk anledning til å redegjøre for de servicefasiliteter som Siemens kan tilby.

(38)Klagenemnda finner at disse uklarhetene er i strid med kravene i lovens § 5 om forutberegnelighet og etterprøvbarhet.

Konklusjon

Røyken kommune har brutt lov om offentlige anskaffelser § 5 femte ledd bokstav b) ved å stille spesifikt krav om Telemec mykstartere.

Røyken kommune har brutt kravet til forutberegnelighet og etterprøvbarhet i lov om offentlige anskaffelser § 5 tredje ledd ved i flere henseender å ha endret tildelingskriterier og krav til ytelse, uten at dette var formidlet ved klare endringer i konkurransegrunnlaget. For klagenemnda, 15.7.2004 Jens Bugge