KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/174: Ulovlig tildelingskriterium og referanser
Faktum
Fosen regionråd kunngjorde 30. juni 2004 en konkurranse med forhandling om anskaffelse av elektronisk saks- og arkivsystem til åtte kommuner på Fosen-halvøya. Tre leverandører leverte tilbud innen fristen 16. august 2004: ACOS AS (WebSak), IBM (Kontor2000eSak) og Ergo Ephorma (ePhorte). Sistnevnte ble tildelt kontrakt i august 2005. Blant tildelingskriteriene inngikk «Leverandørens soliditet». I tilbudsevalueringen innhentet innklagede referanseuttalelser per telefon fra blant annet Rindal kommune, der det ble lagt til grunn at kommunen hadde erfart problemer med klagers system. Rindal kommune bestred i ettertid å ha gitt slike uttalelser. Det forelå verken skriftlige referanser eller notater fra telefonsamtalene. Innklagede erkjente for klagenemnda at «Leverandørens soliditet» var benyttet feilaktig som tildelingskriterium. Anskaffelsens verdi var under EØS-terskelverdien, og anskaffelsen fulgte forskrift om offentlige anskaffelser del I og III.
KOFAs vurdering
1. Korrekt faktum ved tilbudsevaluering – generelt. Klagenemnda innledet med å fastslå at oppdragsgiver ved tilbudsevaluering har et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig, men at nemnda kan prøve hvorvidt innklagede har basert sin avgjørelse på korrekt faktum. For spørsmålene om tilpasning til digitale skjema, elektronisk signatur og kostnadsramme fant klagenemnda at disse berodde på bevisspørsmål som ikke lar seg avgjøre gjennom nemndas skriftlige saksbehandling. Delkonklusjon: disse anførslene ble ikke tatt til følge.
2. Referanseinnhenting – brudd på LOA 1999 § 5. Rettsregelen er at anskaffelsesprosessen skal være gjennomsiktig og etterprøvbar, jf. lov om offentlige anskaffelser § 5 (LOA 1999). KOFAs tolkning, med støtte i egen sak 2006/14 premiss (35), er at «nøyaktige notater fra telefonsamtaler med referanser» tilfredsstiller lovens krav til gjennomsiktighet, etterprøvbarhet og likebehandling. De avgjørende faktiske forholdene var at innklagede verken hadde innhentet skriftlig referanseerklæring eller ført notater fra telefonsamtalen med representanten fra Rindal kommune. Rindal kommune hevdet i ettertid å være feilsitert. Klagenemnda fastslo at «manglende dokumentasjon av uttalelsen fra referansen er i seg selv et brudd» på de nevnte kravene, uavhengig av om innholdet i referansen faktisk var korrekt gjengitt. Delkonklusjon: brudd på LOA 1999 § 5.
3. «Leverandørens soliditet» som tildelingskriterium – brudd på FOA 2001 § 17-2. Rettsregelen er at tildelingskriterier må knytte seg til kontraktens gjenstand, jf. forskrift om offentlige anskaffelser § 17-2 (FOA 2001). KOFAs tolkning er at leverandørens soliditet er et forhold ved leverandøren selv – et typisk kvalifikasjonskrav – og ikke ved ytelsen som skal leveres. Innklagede erkjente selv feilen. Klagenemnda behøvde derfor ikke å gå nærmere inn på selve poengsettingen under kriteriet, men konstaterte bruddet. Delkonklusjon: brudd på FOA 2001 § 17-2.
Konklusjon
Fosen regionråd ble funnet å ha brutt lov om offentlige anskaffelser § 5 (LOA 1999) ved ikke å dokumentere referanseuttalelser fra Rindal kommune, og å ha brutt forskrift om offentlige anskaffelser § 17-2 (FOA 2001) ved å benytte «Leverandørens soliditet» som tildelingskriterium. Øvrige anførsler fra klager førte ikke frem.
Praktisk betydning
Avgjørelsen illustrerer to selvstendige bruddpunkter som er aktuelle i enhver anskaffelse. For det første bekrefter KOFA – under henvisning til sak 2006/14 – at muntlige referanseinnhentinger må nedtegnes skriftlig for å oppfylle kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet; fraværet av slik dokumentasjon utgjør i seg selv et brudd, uavhengig av om innholdet var korrekt. For det andre understrekes at leverandørens finansielle soliditet hører hjemme som kvalifikasjonskrav, ikke som tildelingskriterium. Tildelingskriterier må knytte seg til selve ytelsen som anskaffes. Saken er avsagt under FOA 2001, men det tilgrunnliggende prinsippet er videreført i senere regelverk.
Hele KOFA-avgjørelsen (klikk for å skjule)
2005/174 Fosen regionråd
Innklaget: Fosen regionråd
Klager: Acos
Avgjørelse: Brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagedekunngjorde en konkurranse medforhandlingfor anskaffelse av elektronisksaksogarkivsystem. Klagenemndafantat innklagede hadde brutt kravenetilgjennomsiktighet og etterprøvbarhetvedinnhentirigav referanser. Klagenemndafantogså at innklagedehadde bruttregelverketvedåbenytte “Leverandørens soliditet”som tildelingskriterium. Hvorvidt innkiagede hadde lagt korrektfaktum tilgrunn vedtilbudsevalueringen kunne klagenemnda i flere tilfeller ikke tastilling tilsomfølge av den skriftlige saksbehandlingen. Klagenemndasavgjørelse 16. oktober 2006 i sak 2005/174 Klager: ACOS AS Innkiaget: Fosen regionråd (kommunene Mosvik, Leksvik, Rissa, Bjugn, ørland, Roan, Osen og Åfjord) Klagenemndas medlemmer: Kai Kruger, Sin Teigum, Andreas Wahi. Saken gjelder: Korrekt faktum ved tilbudsevaluering. Forutberegnelighet. Referanser. Ulovligtildelingskriterium.
Bakgrunn
(1)Fosen regionråd (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 30. juni 2004 en konkurranse med forhandlingfor anskaffelse av elektronisk saks- og arkivsystem til kommunene Mosvik, Leksvik, Rissa, Bjugn, ørland, Roan, Osen ogÅfjord.
(2)I konkurransegrunnlagets punkt 1.2 var det beskrevet nærmere hva som skulle anskaffes. Fradette punktet hitsettes: “Det ønskes tilbudpåfølgendemoduler: • Journal, arkivoggenerellsaksbehandlingsmodul • Modulfor skanning • Modulfordirekte mottakavE-post/E-skjema meddigitale signaturer • Utvalgsmodul • Modulfor ansettelsessak • Byggesaksmodul • Publikumsmodul for overføring av postjnr., sakslister, innsyn i saker og møteref tilhjemmeside Postadresse Besøksadresse TIl.: 55 59 7500 E-post:
(3)Kontrakt skulle tildeles den leverandøren som leverte det økonomisk mest fordelaktigetilbudetbasert på følgende uprioriterte tildelingskriterier: • Kommunenes ressursbehov/kostnaderfor innføring • Systemets muligheter for effektiviseringsgevinster gjennom interkommunalt samarbeid • Kommunenesfaste utg~ieriforbindelsemeddrifting avsystemet • Systemetsfunksjonalitet (herunder) • XMLformat konverteringPDF • Fullelektronisklagring • NOARKgodkjent (NOARK4.1) • Webbasert • Felles database • Leverandørens målsettingforframtidigsatsingpå kundemarkedet • Leverandørenssoliditet • Tilbudets totale kostnadsramme”
(4)Innen tilbudsfristens utløp 16. august2004 var det kommet inn tilbud fraACOS AS (heretter kalt klager), IBM og Ergo Ephorma (heretter kalt Ergo) som senere ble tildeltkontrakt.
(5)De tre leverandørene tilbød saks- og arkivsystem som het henholdsvis WebSak, Kontor2000eSak og ePhorte.
(6)Av bilag8 i klagers tilbud om kundestøtte hitsettes: “Kunden kan også inngå en kundestotteavtale med ACOS. Denne gir Kunden fri/ubegrenset supportiform avtelefon- ogInternettstøtte, samt tilgangtil vår Webbaserte hjelp (Support-Web). ... Kundestøttefaktureres når Kunden går i dr~Ji (første oppstcirtsdag) i ‘første runde “.“
(7)I brev som var vedlagt e-post av 16. november 2004 svarte klager på spørsmål vedrørende Noark-4.1.Punkt Kl0.10 El lød: — “NårNoark-hodet brukes, skal det være mulig å registrere opplysninger om utvalgte korrespondansepartneres bruk av dokumentformater og deres aksept for dig/tale signaturer og kryptering. Opplysningene skal kunne legges inn i et egetregister Of kap. 14.2.28-29). » Vi deltarfor tiden i etprosjekt medJ~lkesmanneniSogn ogFjordanefor signert ekspedering av dokumenter fra kommuner til fylkesmannen vha Noarkhode. Resultatet av detteprosjektetskal resultere i enferdig løsning rundt signatur av epost, ogerplanlagt implementeringistandardversjon av WebSak i Q2 2005.”
(8)I brevav 30. mai 2005 ble klager meddelt atErgo varvalgt som leverandør. Sammen med meddelelsesbrevet vardet vedlagt7 ulike vedlegg.
(9)I vedlegg i var det satt opp en prissammenstilling av de tre tilbudene. I denne sammenstillingen hadde blant annet klager fått et påslag på kr. 50.000,- for “Tillegg for ti/passing til dig/tale skjema/PKJ”. Under “Årlige kostnader” i prissammenstillingen hadde innkiagede for klagers tilbud lagttil grunn kr. 76.000,for“Brukerstøtteprogrammer”.
(10)Vedlegg 3 til meddelelsesbrevet inneholdt en vurdering av tilbudene. I dette vedlegget het det følgende: Nr. Kriterium IBM Ergo Acos 1. Kommunenesressursbehov/kostnaderved innføringav ... 1,5 1,5 nyttsaksbehandlingssystem ____ _____ _____ 2. Muligheter for effektiviseringsgevinster gjennom ...J 1 2 interkommunaltsamarbeid ____ _____ _____ 3. Faste utg~fier~fmdriftingavsystemet ... 1,5 1,5 ~ Systemetsfunksjonalitet 1... 1,5 1,5 5~ Leverandørens målsettingfor kommunemarkedet f.. 2 1 6 Leverandørenssoliditet ... 1 2,5 7~ Tilbudets totale kostnadsramme ... 1 2 Sum ... 9,5 12 Ivurderingen av de ulike kriterier brukes enpoengskalafra 1-3 hvor1 er bestog 3 dårligst Grunngiingfor ovenståendepoengfastsetting: 2. Mulighetene for effektiviseringsgevinster gjennom interkommunalt samarbeid liggerførst ogfremst i at kommunene kan saksbehandlefor hverandre og at vi da haret system som kan ta i motde elektroniske skjema somFosen-kommunene nå har lagt utpå sine hjemmesider. Prosjektgruppen mener at programmene ePhortefra Ergo Ephorma og WebSakfra Acos er absolutt best tilrettelagtfor en effektiv sciksbehandling på tvers av kommunene, med et lite fortrinn for WebSak. Kontor2000eSakerminst tilrettelagtfor dette. Pr. idager det kun ePhorte som er tilrettelagtfor å ta imotelektroniskskjema. Prosjektgruppens rangering: ePhorte: ipoeng, WebSak: 2poeng og Kontor 2000eSak: 3poeng. 1... 4. Medfunksjonalitet mener vi bådefunksjonalitet iforhold til tjenesteproduksjon og teknisk funksjonalitet. Prosjektgruppen har vurdert programmenes funksjonalitet på bakgrunn av visningerfra alle tre leverandorer, en vurdering av hvordan Noark 4 er oppfylt (Vedlegg 6) og leverandørenes svar på en del tekniskeproblemstillinger (Vedlegg 5). 1...
7. Når prosjektgruppen vurderer tilbudets totale kostnadsramme er også korrigeringer/tilleggskostnader medtatt slikde erfremstilt ivedlegg 1. Inkludert ErgoEphormas reduserteprispå brukerstøttefor 2. år ogviderepåfølgende år, kommervifrem ti/følgende rangering: ErgoEphorma 1poeng, Acos 2poengog IBM3poeng.” (li) Vedlegg 6 til meddelelsesbrevet inneholdt en “Arkivfaglig vurdering av anbud”. Fra dette vedlegget hitsettes: “For at innføring av fullelektronisk arkiv skal være mulig å gjennomføre, vises nedenfor en tabell med sortering av de tre systemene og hvilke krav i henhold til Noark 4.1 standarden de tilfredsstiller/ikke tilfredsstillerpr d.d; Krav: IBM: Acos: Ephorte: Merknad: 1... ____ ____ ____ ____________ Elektronisksignatur (klarttilbruk) Nei Nei Ja Nødvendig for sikker ident~fIsering(Autentisering _______________________________ ogekthetavdokumenter) ________ ________ _________ Noark-hode(klarttilbruk) Nei Nei Ja Nødvendig for sikker kommunikasjon og ________________________________ ident~fIseringviae-post ________ ________ _________ f.. _____ _____ ______ ________________ Sammenstilling/forkiaring: ... Acos: “Acos WebSak” ser ut til å være et logisk og brukervennlig oppbygdsystem, men innehar ikke Noark-hode ellermulighetfor elektronisk signatur som er en nødvendighetfor oss iFosen kommunenefra oppstartsdato. Ettersamtale med brukerkommune (Rindal), viser det seg at det forsvinner en del informasjon/tekst i dokumenter og tabeller før lagring skjer. Dette er et problem som Acospr. dato ikke har klart å løse.”
(12)Rindal kommune skrev 3.juni 2005 etbrev til klager. I brevet stod det blant annet at Rindal kommune var gjort kjent med at kommunen var feilaktig sitert vedrørende referanseuttalelser som var gitt. Videre stod det at kommunen var særdeles fornøyd med den oppfølging de hadde fått hos klager, samt at dersom kommunen ved en feiltakelse hadde kommet i skade for å uttale seg negativt om klager eller funksjonaliteten til WebSak, ville kommunen sterk beklage dette.
(13)Kontrakt mellom innkiagede ogErgo ble inngått i august 2005. Anforsier:
Klagers anførsler
(14)Klageranfører at innklagede harbrutt regelverketfor offentlige anskaffelser.
(15)Innkiagede har lagt til grunnfeil faktum ved evaluering avtilbudene.
(16)Klagerhar funnet faktafeil i datagrunniagetfor vurderingenav tildelingskriteriene nr. 2, nr.4 og nr. 7,jfvedlegg 3 til meddelelsesbrevet/tildelingsbrevet.
(17)Ad kriterium nr. 2 Muligheter for effektiviseringsgevinster gjennom — interkommunalt samarbeid: Innkiagedehar lagt til grunn at bareEphorte ertilrettelagt for mottak av elektroniske skjema. Kiagers WebSak-system har benyttet mottak av elektroniske skjema i en årrekke. Dette er beskreveti klagers tilbud.
(18)Ad kriterium nr. 4— Systemets funksjonalitet: Punkt 4 i tilbudsevalueringen er blant annet underbygget med vedlegg 6. I dette vedlegget har innklagede vurdert et punkt som heter “Elektronisk signatur (klar til bruk)”. Pådette punktet står detja for Ergos del og nei for de øvrige leverandørenes del. Moderniseringsdepartementet jobber med regler for PKI og opplegget for elektronisk signatur. Dette er en løsning som per i dag enda ikke eroffentlig, hvilket medfører at ingen leverandører kan svare positivt på at denne funksjonaliteten er ferdig til levering foroffentlig forvaltning. Deter derfor uforklarlig at en leverandør får ferdigstatus på løsningen, mens de andre leverandørene får påplusset et vilkårlig beløp for en senereimplementering av en slik løsning.
(19)I vedlegg 6 har innklagede videre vurdert “Noark-hode (klart til bruk)”. Også på dette punktet har Ergo fåttoppfylt, mens klager ikke har fått det. Det erikke riktig at klager har manglendefunksjonalitet på dette punktet.
(20)I tillegg er det i vedlegg 6 referert til negative referanser på klager fra Rindal kommune. Referansenerfeil.
(21)Ad kriterium nr. 7 Tilbudetstotale kostnadsramme, jfvedlegg 1: — Klager ønsker ikke at tilbudssummen påplusses kr. 50.000,- for manglende PKIløsning.
(22)Klager har valgfri kundestøtteavtale for WebSak som går fra kr. 0 76.000,- per år for omhandlet region. Konklusjonen i punkt 7 blirsåledes feil.
(23)Ad kriterium nr. 6 Leverandørens soliditet: — Innklagedeskonklusjon under dette tildelingskriteriet er uforståelig sett i lys av den økonomiske utviklingen i selskapene. Innkiagedesanforsler:
(24)Innklagede bestrideråha brutt regelverketfor offentlige anskaffelser.
(25)Ad kriterium nr. 2 Muligheter for effektiviseringsgevinster gjennom — interkommunalt samarbeid: Innklagede har inngått en samarbeidsavtale med More Optimized Registration Elements AS (More AS) og har tatt i bruk deres skjemaverktøy når det gjelder elektroniske skjema og digitale signaturer. Det er sentralt at det nye saks- og arkivsystemet “kommuniserer” med innklagedes etablerte løsningen for bruk av elektroniske skjema og digitale signaturer. Innklagede er kjent med og har faktisk lagt til grunn for sin vurdering at så vel ePhorte som WebSak og Kontor 2000 er tilrettelagt for mottak av digitale skjema. Det er imidlertid bare ePhorte som spesifikt er tilrettelagt for åta imot den elektroniske skjemaløsningen fra More AS. Vedvurderingener det lagt til grunn at mottak av den elektroniske skjemaløsningen
fraMore AS krever særligtilpasning i WebSak og Kontor2000, som skjønnsmessig erkostnadsberegnet til kr. 50.000,-.
(26)Ad kriterium nr. 4 Systemetsfunksjonalitet: — Nårdet gjelder elektronisk signatur er innklagede kjent med og har lagt til grunn for sin vurdering at WebSak er tilrettelagt fordigitale signaturer,men at det avventes en nasjonal standard på området. Dette stemmer med opplysninger fra klager. Innklagede har i vurderingen lagt vekt på at ePhorte allerede på dette tidspunkt hadde nødvendig system forå kunne nyttiggjøre seg den etablerteløsningen for bruk av elektronisk signatur.
(27)Innklagede har ved sin tilbudsevaluering lagt til grunn at Noark-hode er nødvendig for effektiv elektronisk kommunikasjon og identifisering via e-post. Tildelingen baserer seg påden informasjonsom fremkommer om Noark-hode i tilbudene, senere forhandlinger og fra referanser. Innsamling av informasjon ble avsluttet i januar 2005. På dette tidspunktet var Noark-hode ikke implementert i WebSak standardversjon. Det vises til klagers egen redegjørelse for dette forhold i tilleggsredegjørelse av 16. november 2004.
(28)Innklagede er uenig i klagers vurdering av at de nevnte referanser er feil. Slik innklagede leser brevet av 3. juni 2005 bekrefter rådmannen i Rindal kommune at kommunen ved noen anledninger har hatt driftsproblemer i forbindelse med implementeringen av systemet. En annen sak er at Rindal kommune opplyser at klagerharvist god evne til service og kundeforståelse.
(29)Ad kriterium nr. 7 Tilbudets totale kostnadsramme: — Det er upresist når innklagede i tildelingsbrevets vedlegg i beskriver “tillegg for tilpasning til digitale skjema/PKI”. Tillegget begrenser seg til tilpasning til mottak av den elektroniske skjemaløsningen fra More AS. Tillegget på kr. 50.000,- er skjønnsmessig fastsatt.
(30)Pris for brukerstøtte fremgår av bilag 8 i kiagers tilbud. Innklagede har ved vurderingenav alle tretilbudene lagt til grunn at det er behov forfull brukerstøtte de nærmeste årene. Dette er bakgrunnen forverdifastsettingenved sammenstillingen av anbudspriser slik det fremkommer i tildelingsbrevets vedlegg 1.
(31)Ad kriterium nr. 6 Leverandørenssoliditet: — Innklagede erkjenner at det har skjedd en feil ved at “Leverandørens soliditet” er benyttet som tildelingskriterium.
Klagenemndas vurdering
(32)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser§ 6. Klagen errettidig. Anskaffelsens verdi er under E0S-terskelverdien, og anskaffelsen følger derfor forskrift om offentlige anskaffelserdel log III,jfforskriftens § 2-1,jf~2-2.
(33)Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overproves rettslig. Klagenemnda kan imidlertid blant annet prøve om innklagede harbasert sin avgjørelse på korrekt faktum.
(34)Klagers tilbudssum ble påplusset kr. 50.000,- for manglende tilpasning til digitale skjema. Innklagede har for klagenemnda anført at det krevdes særlig tilpasning av klagers saks- og arkivsystemfor at det skulle kunne kommuniseremed denetablerte løsningen for brukav elektroniske skjema og digitale signaturer innklagede allerede hadde i bruk. Og på bakgrunn av dette ble klagers tilbudssum gitt et skjønnsmessig tillegg på kr. 50.000,-. På grunnlag av klagenemndas skriftlige saksbehandling, er klagenemnda ikke godt egnet til å ta stilling til hvorvidt klagers system krevde særlige tilpasninger eller ikke. Klagenemnda kan således ikke ta stilling til om innklagede harlagt korrekt faktum til grunn på dette punktet.
(35)Når det gjelder elektronisk signatur er partene enig om at klagers system var tilrettelagt for digitale signaturer, men at det ble avventet en nasjonal standard på området før dette kunne tas i bruk i klagers system. Partene er derimot uenig om hvorvidt Ergo oppfylte kravet om at elektronisk signatur skulle være klar til bruk. Dette er et bevismessig spørsmål som klagenemnda ikke eregnet til åta stilling til på bakgrunn av nemndas skriftlige saksbehandling, og klagenemnda tar derfor ikke stillingtil anforselen.
(36)I tilbudsevalueringen la innklagede videre til grunn at klagers saks- og arkivsystem ikke hadde Noark-hode klarttilbrukpå evalueringstidspunktet. Klager opplyste selv i brev til innklagede av 16. november 2004 at Noark-hode ikke var implementert i klagers system på daværende tidspunkt. Klager viser i sin klage til e-post fra Fylkesmannen i Sognog Fjordane av 6. juni 2005 hvordet bekreftes at klager deltok i et prosjekt for signert ekspedering av dokumenter fra kommunen til Fylkesmannen ved hjelp av Noark-hode. Til dette vil klagenemndabemerke at for det første er det opplyst i e-posten at prosjektet ikke var sluttført. Videre er e-posten datert etter at innklagedes tilbudsevaluering forelå. På bakgrunn av det foregående kan klagenemnda ikke se at innklagede har lagt til grunn feil faktum på dette punktet i evalueringen.
(37)I sitt tilbud oppga klager Rindal kommune som referanse. På bakgrunn av samtale med Rindal kommune la innklagede i tilbudsevalueringen til grunn at kommunen hadde enkelte problemer med klagers saks- og arkivsystem. I ettertid hevdet Rindal kommune å være feilsitert på dette punktet. Ut fra sakens dokumenter kan klagenemnda ikke se at innklagede har innhentet skriftlig referanse eller at innklagede har tatt notater fra telefonsamtalen med representanten fra Rindal kommune, jf klagenemndas sak 2006/14 premiss (35) hvor klagenemnda fant at nøyaktige notater fra telefonsamtaler med referanser oppfylte lovens krav til gjennomsiktighet, etterprøvbarhet og likebehandling. Manglende dokumentasjon av uttalelsen fra referansen er i seg selv et brudd på kravene til etterprøvbarhet og gjennomsiktighet i lovens § 5.
(38)Hvorvidt innklagede feilsiterte representanten fraRindal kommune, og således la feil faktum til grunn ved vurderingen av klagers referanse, er et bevismessig spørsmål som klagenemnda ikke eregnettil åta stilling til på bakgrunn av nemndas skriftlige saksbehandling.
(39)I klagers tilbud var det opplyst at innklagede kunne velge om det skulle inngås en kundestøtteavtale. Det er for klagenemndas behandling enighet mellom partene om prisen på full kundestøtteavtale. Under tilbudsevalueringen la innklagde til grunn at
det for alle tilbudenes del ville være behov for full brukerstøtte de nærmeste årene. Klagenemnda overprøver ikke innklagedes vurdering på dette punktet. Klagenemnda overprover således heller ikke hvorvidt konklusjonen under tildelingskriteriet “Tilbudetstotale kostnadsramme”er feil slik klagerhar anført.
(40)Innklagede har erkjentat det varfeil å benytte“Leverandorenssoliditet” som tildelingskriterium. Dette eret kriterium som ikkeknytter seg til kontraktens gjenstand. Innklagede harmed det brutt forskriftom offentlige anskaffelser§ 17-2. Ettersom “Leverandorenssoliditet” eretulovlig tildelingskriterium,og innklagede har erkjentdette, gårklagenemndaikke innpå innklagedesevaluering under dette kriteriet.
Konklusjon
Fosen regionråd harbrutt kravene til etterprøvbarhetog gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser§ 5 ved at detikke foreligger skriftlige bevisfor referanseuttalelser som ble lagt tilgrunn i tilbudsevalueringen. Fosen regionråd har brutt forskriftom offentligeanskaffelser§ 17-2 ved å benytte “Leverandørens soliditet” somtildelingskriteriunj~. / For øvrig harklagers anførsler ikke førtfre, Forklagenemnda, / 16. oktober 2006 ndreas ahl
Refererte rettskilder
- LOA 1999 § 5 — Krav til gjennomsiktighet, etterprøvbarhet og likebehandling – brutt ved manglende dokumentasjon av referanseuttalelser
- FOA 2001 § 17-2 — Tildelingskriterier må knytte seg til kontraktens gjenstand – brutt ved bruk av «Leverandørens soliditet»
- FOA 2001 § 2-1 — Terskelverdi – anskaffelsen fulgte del I og III
- FOA 2001 § 2-2 — Terskelverdi – anskaffelsen fulgte del I og III
- KOFA 2006/14 — Premiss (35): nøyaktige notater fra telefonsamtaler med referanser oppfyller kravene til gjennomsiktighet, etterprøvbarhet og likebehandling
- FOA 2001 § 6 — Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6 – klageinteresse og rettidig klage