KOFA-AVGJØRELSE
KOFA 2005/219: Vekting av tildelingskriterier – Hamar kommune
Faktum
Hamar kommune kunngjorde 6. mai 2005 en åpen anbudskonkurranse for omtekking av tak på Prestrudhallen. Kontrakten var en bygge- og anleggskontrakt under EØS-terskelverdien. Konkurransegrunnlaget oppgav fem uprioriterte tildelingskriterier: leverings- eller ferdigstillelsesdato, økonomisk kapasitet, teknisk kapasitet, pris og kvalitet. Seks leverandører innga tilbud. Kontrakt ble tildelt Takteknikk AS, som ble evaluert til 849 poeng mot Icopal Tak Øst AS sine 841 poeng. Icopal Tak Øst AS (klager) påklagde tildelingen og anførte at vektmatrisen – som ble utarbeidet etter tilbudsfristen og ga pris og kvalitet 30 poeng hver, teknisk kapasitet og leverings-/ferdigstillelsesdato 15 poeng og økonomisk kapasitet 10 poeng – aldri var gjort kjent for tilbyderne. Klager anførte videre at evalueringen av teknisk kapasitet og kvalitet bygde på feil faktum og usaklig skjønnsutøvelse, og at etterfølgende opplysninger om at Takteknikk ikke overholdt ferdigstillelsesdato underbygget at tildelingen var i strid med regelverket.
KOFAs vurdering
1. Plikt til å gjøre vektmatrise kjent for tilbyderne
Rettsregel: Forskrift om offentlige anskaffelser (FOA 2001) § 17-2 krever at tildelingskriteriene «om mulig» angis i prioritert rekkefølge, men oppstiller ikke et generelt krav om at vekter angis. Klagenemnda har likevel innfortolket et krav om at evalueringsmodellen/matrisen gjøres kjent for tilbyderne dersom oppdragsgiver har vektet kriteriene før kunngjøringstidspunktet.
KOFAs tolkning: Plikten inntrer bare dersom vektingen er fastsatt før kunngjøring. Vektmatriser som utarbeides etter tilbudsfristens utløp, utløser ingen forhåndsopplysningsplikt.
Avgjørende faktum: Innklagede forklarte at vektmatrisen ikke ble utarbeidet før etter tilbudsfristen var ute. Klagenemnda la dette til grunn.
Delkonklusjon: Innklagede hadde «verken plikt eller faktisk mulighet» til å gjøre vektingen kjent på forhånd, og hadde ikke brutt regelverket på dette punktet.
2. Lovligheten av den konkrete vektingen – krav til forutberegnelighet
Rettsregel: Når kriteriene er listet som uprioriterte, har oppdragsgiver et skjønn ved den konkrete vektingen under evalueringen. Av kravet til forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser (LOA 1999) § 5 følger det imidlertid at vektingen «ikke må være helt uventet for leverandørene».
KOFAs tolkning: Klagenemnda vurderer om vektingsresultatet avviker vesentlig fra det en tilbyder i bransjen med rimelighet kunne forvente.
Avgjørende faktum: Kvalitet og pris ble vektet med 30 poeng hver, de øvrige tre kriteriene med 10–15 poeng. Klagenemnda fant at kvalitet er «sentralt ved anskaffelse av bygge- og anleggsarbeid» og at pris «ofte vil være sentralt» ved vurderingen av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet.
Delkonklusjon: Vektingen fremstod ikke som uventet for tilbyderne, og regelverket var ikke brutt.
3. Evalueringen av teknisk kapasitet og kvalitet
Rettsregel: Oppdragsgiver har et skjønn ved tilbudsevalueringen som bare i begrenset grad kan overprøves rettslig. Klagenemnda kan prøve om evalueringen er «saklig og forsvarlig» og om korrekt faktum er lagt til grunn (FOA 2001 § 17-2, jf. LOA 1999 § 5).
KOFAs tolkning: Egne erfaringer med leverandører kan vektlegges dersom de er relevante for kontraktsoppfyllelse og kan «dokumenteres og godtgjøres på en gjennomsiktig og etterprøvbar måte». Klager hadde ansvar for selv å gjøre innklagede oppmerksom dersom opplysninger i tilbudet var utdaterte; under evalueringen måtte innklagede legge til grunn «de opplysninger som følger av leverandørenes tilbud».
Avgjørende faktum: Takteknikks dokumentasjon om teknisk kapasitet var langt fyldigere enn klagers. Klagers NBI-godkjenning viste at produktet inneholdt colemanit oppført på Obs-listen; klager hadde ikke opplyst at stoffet eventuelt var fjernet fra listen.
Delkonklusjon: Klagenemnda fant ikke grunnlag for å overprøve skjønnsutøvelsen og kunne ikke se at feil faktum var lagt til grunn.
4. Betydningen av etterfølgende opplysninger om manglende ferdigstillelse
Rettsregel: En tilbyder er bundet av sitt tilbud, og tilbudsevalueringen skal baseres på opplysningene i tilbudet. At leverandøren etterpå ikke oppfyller i samsvar med tilbudet, reguleres av kontraktsbruddsreglene (jf. KOFA 2006/66 premiss 43).
Delkonklusjon: Takteknikks manglende overholdelse av ferdigstillelsesdato etter kontraktsinngåelse hadde ingen betydning for vurderingen av om tildelingsbeslutningen var lovlig.
Konklusjon
Klagenemnda fant at Hamar kommune ikke hadde brutt regelverket om offentlige anskaffelser. Vektmatrisen utarbeidet etter tilbudsfristen medførte ingen opplysningsplikt. Vektingen av tildelingskriteriene var ikke uventet for tilbyderne. Evalueringen av teknisk kapasitet og kvalitet var saklig og forsvarlig, og korrekt faktum var lagt til grunn. Etterfølgende manglende oppfyllelse fra valgte leverandør fikk ingen rettslig virkning for tildelingsbeslutningens gyldighet.
Praktisk betydning
Avgjørelsen klargjør at plikten til å offentliggjøre vektmatriser er betinget av at vektingen er fastsatt før kunngjøring – utarbeides matrisen etter tilbudsfristen, oppstår ingen forhåndsopplysningsplikt etter FOA 2001 § 17-2. Videre bekrefter avgjørelsen at oppdragsgivers egne erfaringer med leverandører kan inngå i evalueringen av teknisk kapasitet, forutsatt at de er relevante, dokumenterbare og etterprøvbare. For leverandører understrekes det at de selv har ansvar for å korrigere utdaterte opplysninger i egne tilbudsdokumenter; oppdragsgiver kan ikke lastes for å legge vedlagte opplysninger til grunn. Endelig slår avgjørelsen fast at etterfølgende kontraktsbrudd fra valgte leverandør ikke kan brukes som argument for at selve tildelingsbeslutningen var ulovlig.
Hele KOFA-avgj\u00f8relsen (klikk for \u00e5 skjule)
2005/219 Hamar kommune
Innklaget: Hamar kommune
Klager: Icopal Tak Øst AS
Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket
Type sak: Rådgivende sak
Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innklagede gjennomførteen åpen anbudskonkurransefor omtekkingavtakpå Prestrudhallen. Klagenemndafantat innkiagede ikke haddebrutt regelverketvedatvektmatriserutarbeidet etterkunngjøringav konkurransen ikke blegjortkjentfor tilbyderne. Klagenemndafant heller ikke atvektingen av tildelingskriteriene varuventetfor tilbyderneellerat tilbudsevalueringenfor øvrigvar istrid medregelverket. Klagenemndas avgjørelse30. oktober2006 i sak2005/219 Klager: IcopalTak øst AS Innkiaget: Hamarkommune Klagenemndas medleimner: lugerRoll-Matthiesen, BjørgVen, Andreas Wahi Saken gjelder: Vekting av tildelingskriterier. Tilbudsevaluering. Betydningav efterfølgende forhold. Bakgrunn:
(1) Hamar kommune (heretter kalt innidagede) kunngjorde 6. mai 2005 en åpen anbudskonkurransefor omtekkingavtakpåPrestrudhallen.
(2) Om tilbudets innhold og organisering stod det blant annet følgende i konkurransegrunniaget: “Følgende dokumenterskalreturneres tiloppdragsgiver: ... 5 Dokumentasjon som angir økonomisk og teknisk kapasitetfor tilbyder samtkvalitetpå tilbudteprodukter”
(3) Av kravspesifikasjonen som fulgtekonkurransegrunniagethitsettes frapunkt 02: “Generelt Beskrivelse ogdokumentasjonpå tilbudtløsningvedlegges tilbudet. ... Leverandøren skal redegjøre for forventet levetid, eventuelle garantier som leverandøren stillerogihvilkengradtekkingen er resirkulerbar.” Postadresse Besøksadresse TIf.: 55 5975 00 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no
(4) Om varighet av kontrakten stod det i kunngjøringen at sluttdato var 1. september 2005. I konkurransegrunnlaget var det imidlertid åpnet opp for å inngi tilbud med alternative frister.
(5) Kontrakt skulle tildeles den leverandøren som leverte det økonomisk mest fordelaktigetilbudetbasertpåfølgende uprioritertetildelingskriterier: “1 Leverings-ellerferdigstillelsesdato 2 økonomiskkapasitet 3 Tekniskkapasitet 4 Pris 5 Kvalitet”
(6) Innen tilbudsfristens utløp var det kommet inn tilbud fra seks leverandører. Blant leverandørene var IcopalTak øst AS (heretter kalt klager) og Takteknikk AS (heretterkalt Takteknikk), som senerebletildelt kontrakt.
(7) Klager tilbød produktet IcopalTak Mono eu-lags asfalt takbelegg, mens Takteknikk tilbød et produkt som het Derbigum SP, som også var et eu-lags asfalt takbelegg. Begge produkteneer godkjentavNorgesbyggforskningsinstitutt(NBI).
(8) Fra NBIs tekniske godkjenning av kiagers produkt (som ogsåvar vedlagt tilbudet) hitsettes: “Miljødeklarasjon Det er utarbeidet egen miljødeklarasjon (1999) for Icopal Mono. Belegget inneholder ett stoffsom stårpå miljøvernmyndighetenes Obs-liste: Cas-nr. 1229165-5 Colemanit. IcopalMonoer ikke kiassUlsertsom helse- ellermiljøskadelig.”
(9) Fraanskaffelsesprotokollenhitsettes: “Defem kvalifiserte tilbudene ble deretter evaluert opp mot kriterier som angitt i tilbudsunderlaget. Pris ogkvalitetblegitt likestor vekt (30 mens leveringstidog ), teknisk kapasitet ble vektet 15 og økonomisk kapasitet 10 Kvalitet ble . ... skjønnsmessig vurdertpå grunnlag av dokumentasjon vedlagt tilbudet, med hensyn til levetid, garanti, godkjennelse, bestrøing, sertzfisering, miljøforholdoghåndtering av avfall. Når det gjelder teknisk kapasitet så ble dette ansett som å ha ... økonomiskverdifor oppdragsgiverfor så vidt som bedre teknisk kapasitetvilkunne påvirke kvalitet ved leggingsamt kvalitet og oppfølgingover tid hensyn tatt tilat en taktekking gjerne skal ligge i 25-30 år og atfølgene av malfunksjon (lekkasje)fort kan bli betydelige. Tilbudene ble vurdert ut fra dokumentasjon som var vedlagt tilbudene, sammenholdt med erfaring Hamar kommune har hatt med tilbyderne. TakteknikkAS har nettopp lagt om taketpå Ankerskogensvømmehall og vistsvært god tekniskkapasitet og oppfølging. IcopalTakøst AShar leveranse tiltopågående skoleprosjekter, Ajer ogEnerungdomsskole; erfaringene erihovedsakgode. ...
Evalueringen resultertei 849poengfor tilbudetfra TakteknikkAS og841poengfor tilbudetfra IcopalTak øst AS. Tilbudetfra TakteknikkASframstår etterdette som detforHamarkommune økonomiskmestfordelaktige, ....“
(10) I brev datert 20. juni 2005 ble leverandørene meddelt at Takteknikk var valgt som leverandør.
(11) Klagers advokatpåldaget tildelingen i brev av 30. juni 2006. I brevet ble det også anmodetom ennærmerebegrunnelse.
(12) I brev av 8. juli 2005 meddelte innidagedes advokat atklagen ikkevar tatt tilfølge. I brevet ble det videre gitt en nærmere begrunnelsefor valg av leverandør. Frabrevet hitsettes: “Tildelingen er gjort på bakgrunn av en sammenligning og vurdering av de innkomne tilbud sett i forhold til tildelingskriteriene oppgitt i konkurransegrunnlaget. Vedevalueringen erkriteriene gittfølgende vekt: ... 1.) Leverings- ellerferdigstillelsesdato 15 2.) økonomiskkapasitet 10 3.) Tekniskkapasitet 15 4.) Pris 30 5.) Kvalitet 30 TakteknikkAS ogIcopalTakøst ble vurdert liktunderkriterium nr. 1. IcopalTak øst AS oppnådde bestscorepå kriterietøkonomiskkapasitet (nr 2), ogvar nest lavest i pris av samtlige tilbud (nr 4). IcopalTakøst oppnådde således bedrepoengsummer enn TakteknikkA5underdissekriteriene. Når det gjelder kriteriet teknisk kapasitet (nr 3), scoret Takteknikk AS best. TakteknikkAShadde isitt tilbudredegjortfor ogdokumentertsin tekniske kapasitet slik det var bedt om i konkurransegrunniaget. Både kompetansen og leveringssikkerheten ble etterdette vurdert som sværtgod. IcopalTakøst AS hadde ikke lagt veddokumentasjonfor kriteriet utoverorganisasjonskart ogHMS rutiner, men ble likevel vurdert som god på dette. Takteknikk AS sin tekniske kapasitet fremsto likevelsom bedre. Detteutgangpunktet underbygges av det inntrykkHamar kommune har ettersamarbeidmedbegge leverandører. Kriteriet kvalitet (nr 5) er vektet likt som pris, noe som gjenspeiler den nære sammenhengen mellom disse toforhold. Selv om tilbudetfra IcopalTak øst AS ble vurdert som godt, ble tilbudetfra TakteknikkASetteren grundigevaluering av den etterspurte dokumentasjon ansettå være bedrepå kvalitet. Produktetfra Takteknikk ASerfor detførste ikke bestrøddmedskifer, noesom etteroppdragsgivers skjønn er fordelaktig. I tillegg til den utførlige beskrivelsen avproduktet, ble det blantannet lagtvektpå at TakteknikkASgjennom en NBIrapportkunne dokumenteresværtgod holdbarhetogkvalitetpå sittprodukt. Begge leverandørene ermiljødeklarerte, men IcopalTak øst AS sitt produkt inneholder et stoff som er oppført på miljømyndighetenes OBS liste. TakteknikkAS kunne viderefremlegge en spes~ikk forhåndsbetalt garanti. Etter kommunens vurdering er kvaliteten på den tilbudte leveransefra TakteknikkAS bedre enn tilbudetfraIcopalTakøst AS.
Tilbudet fra TakteknikkAS oppnådde etter dette en noe høyere total score enn IcopalTak øst AS, og utgjorde således det økonomisk mestfordelaktige tilbudfor Hamarkommune.”
(13) Det erinngåttkontraktmellominnkiagede ogTakteknikk. Anforsier: Klagers anførsler:
(14) Klageranfører at innidagedeharbruttregelverketfor offentlige anskaffelser.
(15) I konkurransegrunniaget er det ikke gitt noen opplysninger om vekting av tildelingskriteriene. En tilbyder må da kunne gå ut i fra at hvert tildelingskriterium har lik vekt. hinklagede har imidlertid i brev av 8. juli 2005, det vil si etter tilbudsevalueringen, opplystat de forskjelligekriteriene harulikvekt. Nårdet ikke er opplyst om dette i konkurransegrunniaget, har innidagede brutt kravene til forutberegnelighet og gjennomsiktighet i lov om offentlige anskaffelser § 5, samt forskriftom offentlige anskaffelser § 17-2 (2).
(16) Klager er av den oppfatningat kiagers tilbud er bedre enn valgte leverandørs tilbud på tildelingskriteriet teknisk kapasitet. Sammen med søsterselskapene er klager det største, eldste og økonomisk sett mest solide innenfor norsk taktekkingsbransje. Takteknikk er et mindre selskap med bare ni ansatte. Ved evalueringen av teknisk kapasitet har innkiagede lagt vekt på tidligere samarbeid med henholdsvis Takteknikkog klager, til tross for atklager ikkehar hattnoe direkte kontraktsforhold eller samarbeidmedinnklagede. I detilfeller innklagedenevner itilsvaret, harklager bare vært engasjert som underentreprenør. Det vises videre til at de prosjektene klager har vært underentreprenør på, ikke var ferdigstilt på tilbudsevalueringstidspunktet.
(17) Også på kriteriet kvalitet burde klager scoret bedre enn valgte leverandør. Evalueringen av tilbudenes kvalitet er ikke gjort på sammenlignbare grunnlag. Evalueringen skulle i større grad vært basert på nøytrale NBI godkjennelser. En sammenligning av NBIs rapporter viser at kiagers produkt har en noe bedre kvalitet enn Takteknikks produkt. Videre har innidagede under kvalitetsvurderingen delvis lagtfeil faktumtil grunnhva gjelderegenskapervedkiagers produkt. Innklagedehar blant annet oppgitt at et stoff benyttet i Icopal Mono, colemanit, er oppført på myndighetenes Obs-liste. Innidagede tar her feil, i det colemanit ikke lenger er oppført på Obs-listen. Når det gjelder innidagedes utsagn om at skiferbelegget kiagersprodukt erpåført eruheldig fordidette kantette takrennerog nedlop, er dette en problemstilling som er ukjent for klager. Innklagedes henvisninger på dette punktet er udokumentert og uten rot i virkeligheten. Klager stiller seg videre utenforstående til at en spesifikk forhåndsbetalt garanti skal ha innflytelse på tildelingskriterietkvalitet.
(18) Etter dette må det legges til grunn at klager scorer like høyt eller høyere enn Takteknikk på samtlige tildelingskriterier, og således er det økonomisk mest fordelaktigetilbudet. Kiagers tilbudspris var betydelig lavere enn Takteknikks pris. Innidagede har verken redegjort for eller dokumentert at Takteknikks tilbud var så mye bedre på tildelingskriteriene kvalitet og teknisk kapasitet at det skulle oppveie denbetydelige prisforskjellenmellomde to tilbudene. Nårinnklagede likevel tildeler
oppdraget til Takteknikk, må innkiagede ha lagt vekt på forhold/kriterier som ikke omfattes av konkurransegrunniaget. Tildelingav kontrakt til Takteknikk er da i strid med forskriftom offentlige anskaffelser§ 17-2.
(19) Subsidiært anføres at tildelingen er i strid med kravet til god forretningsskikk i lov om offentlige anskaffelser§ 5. Innklagedes vurderingerer ikke korrekt, saklig eller forsvarlig.
(20) Klager har efter at klagen ble brakt inn for klagenemnda blitt gjort kjent med at valgte leverandør ikke har oppfylt kravet til sluttdato/ferdigstillelse. Leverings- og ferdigstillelsesdato var et av tildelingskriteriene. Den faktiske utviklingen i saken viser at dette neppe kan ha vært av stor betydning for innldagede og at innidagde ikke opptrer ihenhold til føringer gitt i konkurransegrunniaget. Detteer et brudd på de grunnleggende kravene til likebehandling, forutberegnelighet og gjennomsiktighet. Videre understøtter dette idagers anførsel om at tildeling av kontrakt ikke er i henhold til angitt tildelingskriterier, slikat det foreligger et brudd påforskriftens § 17-2.
(21) Klagenemndabes ta stilling til erstatningsspørsmålet. Klager har krav på erstatning forden positivekontraktsinteresse, detvil si atklager økonomisk skal stilles som om selskapet hadde fåttkontrakten. Innkiagedesanførsler:
(22) Innidagedebestrideråhabruttregelverketfor offentlige anskaffelser.
(23) Det er ingenting i veien for å utforme nærmere regler for evalueringen etter tilbudsfristens utløp uten førstå varsle tilbyderen. I nærværende sak lot det seg ikke gjøre å utarbeide matrisene før etter tilbudsfristens utløp. Innldagede hadde dermed verken plikt eller faktisk mulighet til å rangere og vekte tildelingskriteriene i konkurransegrunnlaget. At tilbyderne ikke på forhånd er gjort kjent med vektingsmatrisene tilsier ikke at kriteriene skal vektes likt. Vektingen er satt for å komme frem til det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og evalueringen er skjedd på en objektiv og ensartet måte overfor alle leverandørene. Vektingen fremstår verkensom uventet,usakligellervilkårlig.
(24) Vedtilbudsevalueringen harinnldagede en betydeligskjønnsfrihet.
(25) Klager og Takteknikk ble vurdert likt under kriterium nr. 1, leverings- og ferdigstillelsesdato. Klager oppnådde best score på kriterietøkonomisk kapasitet og var nest lavest i pris av samtlige tilbud. Klager oppnådde således bedre poengsum ennTakteknikkpå dissekriteriene.
(26) Nårdet gjelderkriterietteknisk kapasitet scoret Takteknikkbest. Takteknikk haddei sitt tilbud redegjort for og dokumentert sin tekniske kapasitet slik det var bedt om i konkurransegrunniaget. Klager hadde ikke lagt ved dokumentasjon for kriteriet utover det som var etterspurt for kvalifisering i kunngjøringen, men ble likevel vurdert somgode her. Takteknikks tekniskekapasitet fremstod imidlertid som bedre. Dette utgangspunktet underbygges av det inntrykk imikiagede har etter samarbeid med begge leverandørene. Takteknikk har nylig lagt om taket på Ankerskogen svømmehall og vist svært god teknisk kapasitet ogoppfølging. Klager har leveranse
til to pågående prosjekter på henholdsvis Ener og Ajer ungdomsskoler, hvor erfaringenekanbetegnes somtilfredsstillende/god.
(27) At egne erfaringer med leverandørene er tillagt vekt under kriteriet kapasitet, er i overensstemmelsemedregelverket,jfklagenemndas sak2004/180.
(28) Tilbudet fra Takteknikk ble etter en grundig evaluering av den etterspurte dokumentasjon ansett å værebedre på kvalitet enn tilbudet fra klager. Klagerhadde kun vedlagt den første siden av NBI godkjemiingen. Dette er imidlertid av mindre betydning ettersomdet neppe kan trekkesnoenentydig ogallmenngyldigkonidusjon av NBI godkjenningen som tilsier at kiagers produkt er bedre enn Takteknikks produkt.
(29) Takteknikk hadde i tillegg til NBI godkjenning lagt ved teknisk datablad for sift produkt som ga en grundig beskrivelse av produktet, samt en NBI rapport fra feltundersøkelse i 2001. Feltundersøkelsen konkluderte med at Derbigum SP er egnet, med en holdbarhetpå inntil 25 år eller mer, som et ett-lags tekking både til omtekking og nytekking av tak. Ingen annen leverandør fremla dokumentasjon som kunne underbygge påstandomlevetid.
(30) Takteknikk hadde videre gjort grundig rede for sin fabrikkgaranti, dekket av en forhåndsbetalt forsikring over 15 år. Til sammenligning hadde klager kort i oversendelsesbrevetbemerket at“garantien er 15 år”.
(31) Endelig ble produktet fra Takteknikk vurdert som kvalitativt bedre enn kiagers produkt fordi det ikke er bestrødd med skifer. Skiferfragmenter løsner og medfører tilstopping i takrenner osv og gir samtidig et bedre grunnlag for groing. Det kan opplyses atTakteknikks produkt erlaget av et annet materiale som tålerUV stråling, og som derfor gjør skiferbelegget unødvendig. I tillegg hadde klager et stoff som er/var oppført på miljømyndighetenes Obs-liste. Dette var opplysninger som eksplisitt fremgikk av klagers tilbud. I den grad stoffet var tatt bort fra listen, måtte klager ettervår oppfatningselv sørge forågjøre oppmerksompådette.
(32) Det er riktig som klager fremhever at kiagers tilbud var 18 lavere i pris enn Takteknikks tilbud. Resultatet av konkurransen er imidlertid en konsekvens av en objektivpoenggivning etteren evaluering av alletildelingskriteriene.
(33) Efterfølgende omstendigheter som viser at leverings-/ferdigstillelsesdato ikke er oppfylt, kan ikke tillegges vekt. Det avgjørende er om innidagedes evaluering av tilbudene, herunder evaluering av tildelingskriteriet leverings-/ferdigstillelsesdato, harvært forsvarlig ut i fra de opplysningersom forelådatilbudene ble evaluert. Det var pådet tidspunktetumulig for innkiagede å forutse hvordan fremdnften i arbeidet virkelig ville utarte seg. Forsinkelsen somhar oppstått er et forhold som økonomisk ogrettslig måløses mellom parteneinnenforrammen av den kontrakt som er inngått. Den efterfølgende utviklingen kan derfor på ingen måte tas til inntekt for at innkiagedes vekting av leverings-/ferdigstillelsesdato ved vurderingen av tilbudene ikke varreell.
(34) Det er ikke grunnlag for kiagers påstander om regelbrudd. De grunnleggendevilkår for erstatninger såledesikke tilstede.
Klagenemndasvurdering:
(35) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Kontrakten er en bygge- og anleggskontrakt og anskaffelsens verdi er under EøS-terskelverdien, jf forskrift om offentlige anskaffelser§ 2-2. Anskaffelsen følger dermed forskrift om offentlige anskaffelserdelI ogIII,jfforskriftens § 2-1. Vektingav tildelingskriteriene ogtilbudsevalueringen
(36) Første spørsmål er om innidagede har brutt anskaffelsesregelverket ved ikke å opplyseom vektingavtildelingskriteriene ikunngjøringeller ikonkurransegrunniag.
(37) Forskrift om offentlige anskaffelser§ 17-2 sier at tildelingskriteriene om mulig skal angis i prioritert rekkefølge, men bestemmelsen oppstiller ikke krav om at oppdragsgiver må angi vekten på tildeligskriteriene i kunngjøring eller konkurransegrunnlag. Klagenemnda har imidlertid lagt til grunn at dersom oppdragsgiver før kunngjøringstidspunktet har vektet tildelingskriteriene, må evalueringsmodellenlmatrisen gjøres kjentfor tilbyderne.
(38) Innldagede har forklart at vektmatrisen ikke ble utarbeidet før etter tilbudsfristens utløp. Innldagede hadde således ikke plikt til å gjøre vektingen kjent for tilbyderne førtilbudsevalueringen.
(39) Nårkonkurransegrunniaget, som her, opplyser at tildelingskriteriene ikke er angitt i prioritertrekkefølge, innebærer det atoppdragsgiverunder tilbudsevalueringenhar et skjønn med hensyn til den konkrete vektingen av tildelingskriteriene. Det følger imidlertid av kravet til forutberegnelighet i lov om offentlige anskaffelser § 5 at vektingenikke måvære heltuventet forleverandørene.
(40) Innldagede har vektet både kvalitet og pris med 30 . De øvrige tre kriteriene er vektet med 10 og 15 . Etterklagenemndas oppfatningvil kvalitetvære sentraltved anskaffelse av bygge- og anleggsarbeid. Klagenemnda kan således ikke se at det var uventet for leverandørene atkvalitetvar et av de kriterienesom bletillagt størst vekt. Videre er det ldagenemndas oppfatningat pris ofte vilvære sentralt ved vurderingen av hvilket tilbud somer det økonomisk mestfordelaktige. Klagenemnda kan ikke se at pris har vært tillagt for stor vekt i foreliggende tilfelle. På bakgrunn av dettekan klagenemnda ikke se at innidagede har brutt regelverket ved vektingen av tildelingskriteriene.
(41) Neste spørsmål er om tildeling avkontrakt til Takteknikk er i strid med regleverket foroffentlige anskaffelser.
(42) Ved tilbudsevalueringen har oppdragsgiver et skjønn sombare i begrenset grad kan overprøvesrettslig. Klagenemnda kan imidlertidprøve om evalueringen er sakligog forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling. I tillegg kan klagenemnda prøve om oppdragsgiver harlagtkorrekt faktum tilgrunn.
(43) Ved evalueringen av tildelingskriteriet teknisk kapasitet har innidagede primært basert sin vurdering på de dokumenter som var vedlagt tilbudene og som belyste
dette temaet. Her var dokumentasjonen fra Takteknikk langt fyldigere enn den fra klager. Dette ble så underbygget med egne erfaringer. Oppdragsgivers egne erfaringer kan ha betydning ved tilbudsevalueringen dersom erfaringene benyttes til åbelyse forhold som er relevante for denkonkrete kontraktsoppfyllelse. Innkiagede hadde tidligere erfaring både med Takteknikk ogklager. Erfaringen med klager var bare knyttet til prosjekter hvorklager var underleverandør og dermedikke i direkte kontraktsforhold med innidagede. Forutsatt at erfaringer kan dokumenteres og godtgjøres på en gjennomsiktig og etterprøvbar måte, mener klagenemnda at både egne direkte erfaringer og relevante erfaringer med underleverandører kan vektiegges. I dette tilfellet er det uklart for klagenenmda i hvilken utstrekning erfaringene var dokumenterbare og etterprøvbare. Vektleggingen av egne erfaringer synes imidlertid ikke å ha vært avgjørende, i det vurderingenav tilbydernes tekniske kapasitet førstog fremsttokutgangspunkt iinnsendt dokumentasjon.
(44) Vedrørende innklagedes evaluering av tilbudenes kvalitet har klager blant annet anført at innkiagede har lagt feil faktum til grunn, i det klager hevder at colemanit ikke lengerer oppførtpå myndighetens Obs-liste. Tildette vilklagenemndabemerke at av NBIs tekniske godkjenning somvarvedlagt klagers tilbud, fulgte det atklagers produkt inneholdt colemanit som stod på myndighetenes Obs-liste. Under tilbudsevalueringenmå oppdragsgiver legge til grunnde opplysninger som følgerav leverandørenes tilbud. Dersom colemanit ikke lenger varoppført påmyndighetenes Obs-liste, var det opp til klager å gjøre innkiagede oppmerksom på dette. Ut fra sakens dokumenter kan klagenemnda ikke se at klager har gjort det. Klagenemnda kan etterdette ikke se atinnkiagedeharlagtfeil faktumtil grunn.
(45) Når det gjelder kiagers øvrige anførsler vedrørende evalueringen av tilbudenes kvalitet, er partene uenige om faktum og uenige om innkiagedes utøvelse av det innkjøpsfagligeskjønnet. Klagenemndafinner ikke grunnlag for å overprøve verken uenighet om faktum eller innkiagedes skjønnsutøvelse. Betydningen av etterfølgende opplysningerom at leverings-/ferdigstillelsesdato ikke eroppfylt
(46) I sak2006/66 premiss (43) uttalteklagenemndaat en tilbyder erforpliktet avsitt “... tilbud, og oppdragsgiver måforholde seg til det. Tilbudsevalueringen skal derfor baseres på opplysninger leverandøren har gitt. Dersom leverandøren i ettertid likevel ikke kan oppfylle i samsvar med opplysningene i tilbudet, er oppdragsgiver beskyttetav kontraktsbruddsreglene”.
(47) Ferdigstillelsesdato for anskaffelsen var ikunngjøringen opplyst åvære 1. september 2005, mens det i konkurransegrunniaget var gift adgang til å inngi tilbud med alternativ ferdigstillelsesdato. Takteknikk skrev ikke noe om ferdigstillelsesdato i sitt tilbud. Det må da legges til grunn at tilbudt ferdigstillelsesdato var 1. september 2005. Det var såledesdette innidagedemåtte legge til grunnved tilbudsevalueringen. Det var også det innidagde faktisk gjorde. At det i ettertid viser seg at Takteknikk ikke oppfylte ihenhold til tilbudet, far ikke betydning i forhold til innldagedes valg avleverandør.
Erstatning
(48) Klagenemnda finner ikke grunnlag forå uttale seg om vilkårene forerstatning anses oppfylt,jf forskriflomKlagenemnd for offentlige anskaffelser§ 12. Konklusjon: Hamarkommuneharikkebruttregelverketom offentlige anskaffelser. IngerRoll-Matthi~en
Refererte rettskilder
- FOA 2001 § 17-2 — Tildelingskriterier skal om mulig angis i prioritert rekkefølge; krav om forhåndsopplysning om vekting
- FOA 2001 § 2-1 — Hvilke anskaffelser som følger forskriftens del I og III
- FOA 2001 § 2-2 — Terskelverdier; anskaffelsen lå under EØS-terskelverdien for bygg og anlegg
- LOA 1999 § 5 — Grunnleggende krav om forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling; vekting ikke uventet for leverandørene
- FOA 2001 § 6 — Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser – saklig klageinteresse
- FOA 2001 § 12 — Forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser – erstatningsspørsmål
- KOFA 2004/180 — Egne erfaringer med leverandører kan ha betydning ved tilbudsevalueringen
- KOFA 2006/66 — Tilbudsevalueringen skal baseres på opplysninger i tilbudet; etterfølgende manglende oppfyllelse reguleres av kontraktsbruddsreglene