KOFA 2005/231: Vesentlig forbehold – rullestoltransport

2005/231 Hordaland fylkeskommune

Innklaget: Hordaland fylkeskommune

Klager: Norgestaxi Bergen

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentlige anskaffelser Innkiagede arrangerteen åpen anbudskonkurranse om transportoppdragknyttettil individuelt tilrettelagtskoleskyss. Klagenemndafant atinnkiagedes avvisning avkiagers tilbudvarrettmessigfordi det inneholdtetvesentligforbehold. Klagenemndas avgjørelse9. oktober2006isak2005/231 Klager: Norgestaxi BergenAS Innkiaget: Hordaland fylkeskommune Klagenemndas medlemmer: SveinDahl, Bjørg Ven, Per Christiansen. Saken gjelder: Avvisning. Konkurransegrunniag.

Bakgrunn

(1)Hordaland fylkeskommune v/Samferdselsavdelingen (heretter kalt innkiagede) kunngjorde 21. februar 2005 en åpen anbudskonkurranse om transportoppdrag knyttettil individuelttilrettelagtskoleskyss i Bergen.

(2)Av kunngjøringenpkt. 11.1.6 fremkom det blantannet om kontraktensgjenstand: “Transport av funksjonshemmede elever med folkeregistrert adresse i Bergen kommunetilskoler iBergen kommune.”

(3)Dette var ytterligerekonkretisert i anbudsinnbydelsenpkt. 1: “Hordalandfylkeskommune (heretter kalt HFK) og Bergen kommune (heretter kalt BK) har som mål å inngå rammeavtale på levering av “Individuelt tilrettelagt skoleskyss i Bergen Det skal inngås rammeavtale både påfast skyss, midlertidig “. skyss ogskyssav barn under skolepliktig alder. Brukerne av rammeavtalen vil være personer som har behovfor tilrettelagttransport meddrosje/spesialbil mellom hjem, skole, barnehage ogspråkbase iBK, heretterrefererttil som BRUKERNE ivedlegg C.,’

(4)Det fremgikk av anbudsinnbydelsenpkt. 2, “Omfang”, at anbudet var delt inn iflere ulike transportpakker. De ulike pakkene var nærmere spesifisert i vedlegg E, Prisskjema. Vedlegg E bestod av 3 ulike skjemaer, ett for “fast skyss”, ett for “midlertidigskyss” og ettfor “førskolebarn Hvertav skjemaenevarvidere delt inn “. iulikegeografiske soner.

(5)Videre fremkom detav anbudsinnbydelsenpkt. 2: Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 75 00 E-post: Postboks439 Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

“Tilbyder kan inngi tilbudpå hele ellerdeler av omfanget spes~fiserti vedlegg EPrisskjema Tilbyder kan ikke betinge et budpå enpakkepå at manfår tilslagpå andrepakker. Avtalenvilgjeldefra 01.08.05 ogtil31.07.07, ogHFK ogBKforbeholdersegretten tilen opsjon tilforlengelsepå 1 + 1 år. HFK ogBKhar intensjon om å inngå kontraktmedflereenn en leverandør.”

(6)Tildelingskriteriene fremgikk avpkt. 7.2 ianbudsinnbydelsen: “Tildeling av kontrakt vil skje på grunnlag av det økonomisk mestfordelaktige tilbud, hensyn tatttilfølgende kriterier: U Pris U Produktkvalitet U Henting levering kundeservice — — U Statistikkmulighet U Kvalitetssikring ogmiljø U Referanser Kriteriene er ikke listetiprioritert rekkefølge.”

(7)I vedlegg B til anbudsinnbydelsen, “Kravspes~Ikasjon ble begrepet “rullestol” “, definertpå følgende måte i pkt. 2.6: U “Innretningmed3 ellerflerehjul og/eller belter, somer særskiltkonstruertfor forflytning av en person med redusert gangevne. Maksimum: vekt 250 kilo inklusiv eventuelle batterier, lengde 180 cm og bredde 80 cm. Dersom innretningen er motordrevet, må den være konstruertfor en hastighetsom ikke overstiger 10 km/L Slik innretning anses ikke som kjøretøy etter vegtrafikkloven.”

(8)Fravedlegg B,pkt. 3, “Omfang”, hitsettes: “Det blirpresisert at omfangetav BRUKERE ikke er konstant. Antall BRUKERE i den enkelte transportpakke vil kunne endre seg i løpet av det enkelte skoleår, og i løpet av kontraktsperioden, blant annet ved at BRUKERE går ut av ordningen og nye BRUKEREkommer til. Den enkelte BRUKER sinfaste timeplan kan endre seg i løpet av skoleåret, noe som kan innebære endringer i transportopplegget. Det kan ogforekomme organisatoriske endringer.”

(9)I vedlegg B,pkt. 4.2 fremgikk detblantannetomtekniske kravtil bilen: “LEVERANDORENskalstille med egnet materiell utfra de opplysningene som er gitt vedtildelingen avtransportoppdraget. Biler som blir benyttettil slik transport skalhaforskr~ftsmessigsikkerhetsutstyr og tekniske hjelpemidler tilpasset den enkelte BRUKER sin alder, behov og funksjonshemming.

1... For transport avrullestolbrukere skaldet benyttes bilgodkjentfor 10— 17personer, ogbilen skal være tilrettelagtfor transport av rullestoler i samsvar med bilag 3 til kjøretøyforskr~/ten.”

(10)Førtilbudsfristens utlop,.mottok klagere-postfrainnklagede vedrørende spørsmål og svar knyttettilanbudet: Spørsmål Svar 1... 5. Hvordan spes~flseresbehovet for Alletransportørene må være istandtilå tilpasset transportmateriell for ulike ivareta de typer transport det vil være typer rullestol dvs, elektrisk og behovfor. — manuell rullestol, samt et eventuelt behovfor l~fteller rampe? ___________________________________ Gitt overnevntespørsmål (5); må man I vedlegg B Kravspes~fIkasjonunder 6. — ha tilgjengelig materiell for samtlige definisjoner p/ct. 2.6 er spes~Jiserthva typerrullestol? som menes medrullestol idette anbudet. LEVERANDOR må kunne stille med materiell som er nødvendigfor å utføre transporten avfunksjonshemmede, også medulike typer rullestol. ________________________________________ 7. Gitt overnevnte problemstilling (6); Se svar underpkt. 5. bør eller må man ha rullestoltilpasset materiellfor de kategorier man inngir tilbudpå? ___________________________________ 8. Er detpåregneligat områder der det Se vedlegg B Kravspes~flkasjonpkt. 3 — i dag ikke er registrert brukere med siste avsnitt. rullestol, kan bli behov for rullestoltilpasset materiell i løpet av skoleåret/avtaleperioden? ____________________________________

(11)4 transportører innga tilbud innen tilbudsfristen gikk ut, blant disse Norgestaxi Bergen AS (heretter kaltklager).

(12)Klager hadde tidligere en avtale med innklagede om midlertidig skoletransport i Bergen. Kontraktenble inngått 1.juli 2002 og ble avsluttet 31.juli 2005.

(13)I klagers tilbud av 18. april 2005 inngavklager tilbud både på fastskyss, midlertidig skyss og skyss av barnunder skolepliktig alder. Itilbudet fremgikkdet videre: “Norgestaxi Bergen vil påpeke at en ikke har nødvendig materiell til å utføre rullestoltransport, slikatdenne type transport vilen ikke kunne utføregjennom dette anbudet.”

(14)I brev av 18. mai 2005 ble klagers tilbud avvist fra konkurransen med følgende begrunnelse:

“Norgestaxi Bergen si presisering med omsyn til transport av rullestolarframstår såleis som eitvesentleg atterhald motkontraktsvilkåra, no/co det ifølgjeforskr~ftom § § offentlege anskaffe/ser 8-6erpresisert at einikkje kan ta. Ifølgjeforskr~fta 8-10 skaleittilbodavvisastnår det inneheldeitavvikfrå konkurransegrunnlagetsom er i § strid med reglane i 8-6 (avvik frå konkurransegrunniaget og alternative løysingar).”

(15)Klager påklagetavvisningsbeslutningen i brev tilinnklagede av31. mai 2005. I brev av 16.juni 2005 informerte innklagedeom at klagers bemerkningerikke ville bli tatt til følge. Det fremgikkogsåfølgende i brevet: “Funksjonshemminga til den einskilde elev som blir omfatta av transporten vil sjølvsagt variere no/co. Alle som blir omfatta av ordninga vil sjølvsagt heller ikkje vere avhengig av rullestol. Deter likevel ikkje mogeleg å avgrense einskilde de/ar av tilbodet med omsyn til rullestol. Taletpå elevar i den einskilde transportpakke ...J som er avhengig av rullestol vil kunne varierefra 0 til samtlege elevar. Det vil d~fori alle transportpakkane vere fullt mogeleg at det enten er elevar som er avhengig av rullestolar ellerat det vilkome til elevar med dette behovet i løpet av avtaleperioden.” Anforsler:

Klagers anførsler

(16)Klageranfører at innkiagedehar bruttregelverket for offentlige anskaffelser. Avvisning

(17)Klager anfører prinsipalt at avvisningen av klagers tilbud har skjedd i strid med § § forskrifiens 8-10 (1)jf. 8-6 (3).

(18)Klagerbestrider at det idet hele tatt foreligger et “forbehold”når det gjeldertilbudet på “midlertidigskyss Det gjøres gjeldende at anbudsmnnbydelsenvedlegg B, punkt “. 4.2, 4. avsnitt om krav til transport av rullestolbrukere, må tolkes slik at krav om rullestolmateriell ikke var rettet mot tilbydere av “midlertidig skyss Når dette er “. tilfelle, foreligger det ikke noe avvik mellom konkurransegrunniaget og tilbudet fra klager.

(19)Det erkjennes at tilbydere av “fast skyss” ut fra konkurransegrunniagets krav må kunne frakte rullestoibrukere. Utsagnet iklagers tilbud omat klager ikke kan utføre rullestoltransport kan da forstås som et forbehold i relasjon til tilbudet på transportpakkene under ‘fast skyss For transportpakkene under gruppen “. . “midlertidigskyss” vil utsagnet imidlertid bare være en presisering av den naturlige forståelse av kravspesifikasjonene. Utsagnet måleses påbakgrunn av det fulistendige tilbudet fra klager. Lest i sammenheng kan det ikke være tvil om at klagergir tilbud på “midlertidig transport”, helt i tråd med en naturlig forståelse av konkurransegrunnlaget og den leveransen som foregikk under tidligere kontrakt mellom klager og innklagede, som fullt ut tilfredsstilte behovene til brukerne under gruppen “midlertidig transport”.

(20)Kravspesifikasjoneneunder punkt 4.2 måtolkes påbakgrunn av at ingen av brukerne som faller inn under vedlegg E, “Midlertidig skyss”, pakke i til 11, er

rullestolbrukere. Kravspesifikasjonenekan derforikke leses på annen måte ennat det dels oppstilleskrav som knytter seg til samtligetilbydere, og dels oppstilles kravsom kunknyttersegtil de tilbydere som inngirtilbud som omfatterrullestoltransport.

(21)Denne tolkningen støttes av at innklagede i anbudsmnnbydelsen selv skiller mellom de ulike transportpakkene med hensyntil rullestol, jf. skjemaene under vedlegg E. Skjemaene for ‘fast skyss” og “førskolebarn” inneholder en egen kolonne for eventuelle tillegg for bruk av rullestol. Skjemaet for “midlertidig skyss” inneholder ingen kolonne for rullestoltransport. Dersom innklagede forventet at det også innenfordennetransportkategorien villekunne værebehovfortransporttjenester med spesialbil, var det ingen grunn til å gi de aktuelle skjemaene ulik utforming. Ikke minst blir det vanskelig å forstå hvorfor skjemaene er gitt ulik utforming når situasjonen samtidig er slikat rullestoltransportmed spesialbil koster det dobbelte av transportmed vanlig bil.

(22)Denne forståelsen fremkommer også ved å sammenligne kravspesifikasjonene for kontrakten som utløp 31. juli 2005 med kravspesifikasjonen for den omtvistede kontraktskonkurransen. Den første kontrakten gjaldt kun “midlertidig transport”. Herfinner vi ingen krav knyttet til rullestoltransport. Nårdet gjelder den omtvistede kontraktskonkurransen gjelder kravet både fast og midlertidig transport. Redegjørelsen over viser at uttalelsen fra innklagede i brev datert 16. juni 2005, der det heter “Det er likevel ikkje mogeleg å avgrense einskilde delar av tilbodet med omsyntil rullestol” ikke erholdbar.

(23)Klagers tolkning av punkt. 4.2 underbygges ogsåav e-post fra innklagede, spørsmål og svar, se punktene 5-8. Som svarunder punkt 5 uttales det at “Alle transportørene må være istandtilå ivaretade typertransportdet vilvære behovfor “.

(24)Klagerviser videre tilat begrepet “rullestoibrukere” i punkt 4.2, 4 avsnitt, måtolkes mnnskrenkende slik at dette kun forstås som en henvisning til de såkalt “tunge brukere”, som er avhengig av elektriskeller manuellrullestol, og der det erbehov for spesialtilpassede biler. Klager peker her på at det ved transport av rullestol som kan legges sammenkan benyttes vanlig drosjebil. Det er klagers anførsel at det blant de brukere som er avhengig av midlertidig skyss ikke finnes “tunge” brukere. De rullestolbrukere som eventuelt eksisterer i gruppen “midlertidig skyss vil benytte “, sammenleggbare rullestoler.

(25)For nærmere å underbygge denne anførselen, viser klager til den kontrakt mellom klager og innklagede som gjaldt frem til 31. juli 2005. Før klager innga tilbud på denne kontrakten, fikk klager uttrykkelig opplyst fra innklagede at det i forbindelse med denne type transportoppdrag ikke ville finnes “tunge” rullestolbrukere som var avhengig av spesialtilpasset bil. I den perioden kontrakten mellom klager og innkiagede var virksom kom heller aldri klager opp i noen situasjonerhvordet var brukere under kategorien “midlertidig skyss” som hadde behov for spesialtilpasset bil. I dettetidsrommethar ikkeklagerhattnoen kjøreoppdrag forrullestolbrukere.

(26)Innklagedes anforsel om at erfaringsgrunnlaget er uten betydning, ettersom situasjonen/transportbehovet vil kunne endre seg i tiden fremover, er ikke overbevisende. Hadde det innkiagede har gitt uttrykk for vært den reelle situasjon, ville konkurransegrunnlaget ha ëtterspurtpris på rullestoltransport i tilbudsskjemaet

for midlertidig skyss. Dersomdet er slik innklagedeanfører i tilsvaret, at kommunen kan risikere at samtlige brukere innenfor gruppen “midlertidig skyss” vil kunne ha behov for rullestoltransport med spesialbil, og det samtidig er slik at transport med spesialbil koster det dobbelte av transport med vanlig bil, er det uforståelig hvordan innklagede samtidig kan unnlate å etterspørre pris for denne transporttjenesten. Av det forutgående fremgår det at det frem til i dag ikke har eksistert brukere under gruppen “midlertidig skyss” som har vært avhengig av spesialbil, og det er heller ingen forhold som tilsier at denne situasjonen vil endre seg i tiden som kommer. Imiklagedes utforming av konkurransegrunniaget underbygger dette poenget, og punkt. 4.2, 4.avsnitt måleses i lys av dette.

(27)For det tilfelleat klagenemndaskulle komme til at detforeligger et “forbehold”, gjør klagergjeldende atforbeholdetikke ervesentlig. Vurderingen av omdetforeliggeret “vesentlig” forbehold, vil måtte ta utgangspunkti avvikets kvalitative og kvantitative omfang. Det vil videre være sentralt om avviket har stor betydning for vurderingen av klagers tilbud opp mot de øvrige tilbudene. Dersom avviket innebærer en betydeligøkonomisk besparelsefor klager, vil dettale forat avviketervesentlig.

(28)Klager gjør gjeldende at avviket i denne saken erhelt uvesentlig. Rullestoltransport utgjør per i dag ingen realitet innenfor “midlertidig skyss Klager har vist at både “. innklagede og klager ikke har opplevd at det har vært et slikt behov under tidligere kontraktsperiode. Skulle det oppstå ett eller noen få tilfeller der rullestolstansport etterspørres, vil det utgjøre en helt ubetydelig økonomisk byrde for klager å imøtekomme behovet. Også for den tidligere kontrakten tok klager forbehold om rullestolkjøring på grunnav begrensninger iantall rullestolbiler. Da dette forbeholdet ble tatt opp på forhandlingsmøte 13. juni 2002, i forkant av kontraktstildelingen, ble det fra innklagede uttrykkelig opplyst at brukerne innenfor transportgruppen “midlertidigskyss” ikke harbehov for rullestoltransport. I løpet av denperioden den tidligere kontrakt har vært virksom har innklagede aldri gitt uttrykk for at en ikke anser klager for å være kvalifisert til å utføre de transportoppdrag som omfattes av kontrakten. Dette skyldes åpenbart at de transportoppdrag som faller innenfor kontrakten ikkekrever materiell for åkunneutføre rullestoltransport.

(29)Forbeholdet vil således få svært liten betydning for konkurranseforholdet leverandørene imellom og det vil da ikkevære vesentlig. Detvises i denforbindelse til avgjørelse av detdanske Klagenævnet for Udbud av 9.juni 2004. I kjennelsen var det tatt forbehold om at oppdragsgiver og ikke leverandør skulle tegne visse forsikringer. En slikt ubetydelig økonomisk forhold vedrørte ikke en vesentlig side avtilbudet. Usaklig, uforholdsmessigogrettsstridigkonkurransegrunniag

(30)Subsidiært gjøres det gjeldende at konkurransegrunnlaget har et innhold som er usaklig, uforholdsmessig og i strid med grunnleggende prinsipper om §~ forretningsmessighetog konkurranse i lovens 1 og 5, ved at det stilles krav om at tilbyder skal besittebilertilrettelagt forrullestoibrukere. §

(31)I lovens 5, 4. ledd liggerat kriteriene må stå i rimelig sammenheng med det som skal anskaffes, og ikke virke mer begrensende enn hva formålet med anskaffelsen tilsier. All den tid det ikke finnes brukere under kategorien “midlertidig skyss” som

har behov for spesialtilpasset bil, er det heller ingen grunn til å stille krav om at de tilbydere som inngir tilbudpå dissetjenestene, skal haenslikbil.

(32)Ved å stille uforholdsmessige og usaklige krav, utelukkes leverandører fra å konkurrere om kontrakter med tilbud som fullt ut tilfredsstiller de underliggende behovene. Det urettmessige i et slikt krav illustreres ved at klager i så fall blir utelukket fraå konkurrere om kontrakter som eridentiske med denkontrakt de idag har med samme oppdragsgiver, uten at det har skjedd noen endringer i de underliggende behovene påområdet. Saksbehandlingsfeil

(33)Innklagede synes i denne saken å ha behandlet avvisningsspørsmålet og tildelingsspørsmålet parallelt. Klager gjør gjeldende at innklagede burde ha tatt stilling til avvisningsspørsmålet umiddelbartetter utløpet av anbudsfristen, og at det dermed også foreligger en saksbehandlingsfeil ved innkiagedes håndtering av avvisningsspørsmålet. Erstatning

(34)Klager anmoder klagenemnda om å uttale seg om vilkårene for klager til å kreve erstatning anses oppfylt.

(35)Klager gjør gjeldende at kravet til ansvarsgrunnlag er oppfylt ved at innklagede feilaktig harutelukket klager fra anbudskonkurransen. Detanføres at klagerville blitt tildeltkontrakt for flere avtransportpakkene “midlertidigskoleskyss Det visestil at “. innklagede i anbudsinnbydelsen pkt. 2 uttaler at “HFK og BK har intensjon om å inngå kontrakt med flere enn en leverandør Videre vises det til at samtlige “. transportører som fikk delta i anbudskonkurransen ble tildelt kontrakt innenfor gruppen “midlertidigskoleskyss “. Innklagedesanførsler:

(36)Inuklagede bestrider åhabrutt regelverketforoffentlige anskaffelser.

(37)Innklagede visertil klager ikke harnødvendig materiell til åutføre rullestoltransport, slik at denne type transport vil en ikke kunne utføre gjennom dette anbudet. Innklagede vurderte derfor om klagers forbehold var et vesentlig forbehold fra kontraktsvilkårene. Grunnlaget for å bli innvilget skoleskyss både fast og — midlertidig relaterer seg til skade, sykdom eller funksjonshemming. Grunnlaget — skal i tillegg være av så alvorlig karakter at vedkommende elev ikke kan bruke vanlig rutegående buss mellom hjem og skole. Et slikt skyssgrunnlag varierer erfaringsmessig svært mye, men alle som oppfyller vilkårene har kravpå skyss. Det tilsier at transportøren må kunne håndtere alle skyssbehov også skyss av elever — som for enkortere ellerlengre periode er avhengig av rullestol.

(38)For “midlertidigskyss” vilomfanget kunne varierefra skyssbehov i enkelttilfeller til skyssbehov der eleven er avhengig av rullestol i et begrenset tidsrom. Omfanget av elever som faller innunder denne gruppen vilvariere hele skoleåret og fra et skoleår til et annet skoleår. Oversikt over elever i denne skyssgruppen og elevenes skyssbehov fra et skoleår vil derforpå ingenmåte være representativt for kommende skoleår. Poengetmed disse elevene er at skadenIsykdommenIfunksjonshenm~iingener av avgrenset varighet og at de derfor ikke har skyss flere skoleår. Oversikt over

hvilke elever som har hatt midlertidig skoleskyss utgjør derfor ikke en del av konkurransegrunniaget i anbudssituasjoner. Det samme gjelder skyss av barn under skolepliktig alderderskyssen erknyttettil spesialpedagogiskhjelp.

(39)Kravet i punkt4.2 i vedleggB tilanbudsmnnbydelsengjelderalletransporttypene som er omfattet av anbudet. Det er således ikke korrekt slik som klager hevder at kravet bare gjelder fast skyss og skyss av barnunder skolepliktig alder. Forskjellenpå disse transporttypene relaterer seg til hjemmelen for skyssen, og varigheten av skyssgrunnlaget og skyssen. At det er en egen kolonne i konkurransegrunnlaget for fast skyss, har sammenheng med at fylkeskommunen har oversiktover omfanget fra tidligere skoleår. Det er ikke mulig for fylkeskommunen som skyssansvarlig eller — for andre å forutse hvilke elever som vil ha behov for midlertidig skoleskyss. — Erfaring tidligere transportører har med gjennomføring av slik transport kan heller ikke tillegges vekt i denne sammenhengen. Manglende kolonnefor rullestolstillegg i konkurransegrunnlaget formidlertidig skyss, har videre sammenheng med at det blir krevd en annenprisstruktur formidlertidig skoleskyss. For denne er det satt krav om at prisen skal oppgis som pris pr. kilometer med en minstepris. For fast skoleskyss skal prisen oppgis som stykkpris pr. elev med eventuelle tillegg. Av ovennevnte følger derfor at et forbehold relatert til gjennomføring av rullestoltransport vil få følgerforhele anbudet og ikkebare delerav dette slikklagerhevder. —

(40)Inuklagede er for øvrig svært opptatt av at skoleelever skal være sikret en trygg transport til og fra skolen. Dettegjelder særlig elever med et ekstra skyssbehov på grunn av sykdom, skade eller funksjonshemming. Det har resultert i at det i Kravspesifikasjonen ogsåer presisert at transport av rullestolbrukere bare skal skje med bil som oppfyller vilkårene i bilag 3 til Kjøretøyforskriften. I tillegg er det presisert at rullestoler skal være sikret under transporten i samsvar med gjeldende regelverk.

(41)Klagerhevder ati denperioden de hadde kontrakt på midlertidig skoleskyss i Bergen aldri hadde behov for spesialtilpasset bil. Klager hadde i forutgående kontraktsperiode bare kontrakt på delerav den midlertidig skoleskyssen. Innklagede kan ikke se at det er dokumentert fra kiagers side at det ikke var elever med midlertidig skoleskyss som hadde behov for spesialtilpasset bil i kontraktsperioden. Selv om klager kan dokumentere dette, blir det fra innklagedes side hevdet at det ikke kan utelukkes at det kan være elever med midlertidig skade eller sykdom som har behovforspesialtilpassetbil. Dette er årsaken til at detble sattkravom bilermed plass til 10-17 personer, samtidigsom vilbli registrert på løyve skal oppfylle bilag 3 tilKjøretøyforskriflen ikonkurransegrunniaget.

(42)Slik innklagede ser det kan det ikke være noen tvil om at klagers forbehold er et § vesentlig forbehold mot kontraktsvilkårene. I følge forskriftens 8-10 skal et tilbud avvises når det inneholder et avvik fra konkurransegrunnlaget som er i strid med § reglene i 8-6. Innklagede vil derfor hevde at avvisningen av kiagers tilbud var korrekt. Saksbehandlingsfeil

(43)I følge forskriften skal oppdragsgiver ta stilling til spørsmåletom avvisning snarest mulig. Anbudsfristen gikk ut 18. april 2005. Innkiagede tok stilling til avvisningsspørsmålet i møte 13. mai 2005. I perioden fra anbudsfristen gikk ut til

møtetvar det flerehelligdager. Innklagede vil derfor hevdeat innklagede tok stilling til avvisningsspørsmålet så snart sompraktisk mulig i denne saken under 1 måned — etterat anbudsfristen gikkut.

Klagenemndas vurdering

(44)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om § klagenemnd for offentlige anskaffelser 6. Klagen er rettidig. Klagenemnda legger tilgrunn at anskaffelsenreguleresav forskriftom offentlige anskaffelser delI og II. Usaklig, uforholdsmessigogrettsstridigkonkurransegrunnlag

(45)Klager hevder at konkurransegrunnlaget er usaklig, uforholdsmessig og i strid med §~ “grunnleggende prinsipper om forretningsmessighet og konkurranse” i lovens 1 og 5 ved at det er stilt krav om at tilbyder skal besitte biler tilrettelagt for rullestolbrukere.

(46)Klagenemndaharikketilstrekkelig grunnlag foråoverprøve envurderingav behovet for spesialtilpasset bil for brukereunder kategorien “midlertidigskyss mener enig “, med innklagede i at tidligere erfaring med denne type transport ikke kan være avgjørende for å anslå transportbehovet som kan oppstå under utførelse av kontrakten. Avvisning

(47)Detneste spørsmål erom innklagedes avvisning av klagerstilbudvar rettmessig.

(48)Konkurransegrunnlaget skal undergis en objektiv fortolkning. Hva innklagede har ment er derfor ikke avgjørende, dersom detteikke følger av en naturlig forståelse av konkurransegrunnlagets ordlyd.

(49)I konkurransegrunnlaget er det ikke uttrykkelig fastsatt at tilbudet på “midlertidig skyss” må omfatte rullestoltransport. Kravspesifikasjonen gjelder transport av funksjonshemmede elever. Det fremgår imidlertid at det er snakk om “individuelt tilrettelagt” transport der skyssbehovet vil kunne variere. I tillegg er det i konkurransegrunniaget pkt. 4.2 presisert hvilke tekniske krav som ble stilt til kjøretøy som skulle benyttestil transport avrullestoibrukere.

(50)Etterklagenemndasoppfatning er detnærliggende åforstådette slikat deter stiltet minstekravom at transportørenmå kunne frakte rullestolbrukere, daenellers ikke vil kunne oppfyllebehovetforskyss slikdettil enhvertidforeligger. Klagenemnda finnerogsåstøtte for dettei svarenei e-posten klagerfikk før anbudsfristengikkut. Nårklager i sitt tilbud 18. april 2005 harpåpektat nødvendig materiellfor rullestoltransport mangler, finner klagenemndaat detforeligger et“vesentlig § § forbehold” etter forskriftens 8-6 (3),og atavvisningenetter 8-10 (1)var rettmessig. Saksbehandlingsfeil §

(51)Klagenemnda kan ikke se at innklagede har brutt forskriftens 8-13 (1) om “snarest mulig” å ta stilling til avvisningsspørsmålet, når vedtaket ble truffet innen en måned etter at tilbudsfristengikkut.

Konklusjon

Hordaland fylkeskommunehar ikke opptrådt i stridmed lov ellerforskriflom offentlige anskaffelserved åavviseNorgestaxi BergenAS frakonkurransen omtransportoppdrag knyttet tilindividuelt tilrettelagt skoleskyss iBergen. Forklagenemnda. 9. oktober2006 Per Chnstiansen