KOFA 2005/241: Rådgivere i totalentreprise – likebehandling

2005/241 Flesland Eiendom AS

Innklaget: Flesland Eiendom AS

Klager: Ingeniørfirmaet Gjersvik AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:6)(cid:8)(cid:3)(cid:9)(cid:9) (cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:9)(cid:11)(cid:10)(cid:10)(cid:5)(cid:6)(cid:13)(cid:2)(cid:14)(cid:4)(cid:5)(cid:9)(cid:3)(cid:6)(cid:15)(cid:16)(cid:3)(cid:10)(cid:10)(cid:5)(cid:2)(cid:15)(cid:5)(cid:12) En konkurranse med forhandling om totalentreprise for bygging av et nytt hotell åpnet for at tilbyderne kunne benytte innklagedes rådgivere. Klagenemnda kom etter en konkret vurdering til at dette ikke var i strid med kravet til likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5. Klagenemndas avgjørelse 26. september 2005 i sak 2005/241 Klager: Ingeniørfirma Gjersvik Innklaget: Flesland Eiendom AS Klagenemndas medlemmer: Morten Goller, Inger Marie Dons Jensen, Bjørg Ven Saken gjelder: Tilbyderes bruk av oppdragsgivers rådgivere.

Bakgrunn

(1)Flesland Eiendom AS (heretter kalt innklagede) kunngjorde 28. april 2005 en konkurranse med forhandling om en totalentreprisekontrakt vedrørende bygging av nytt hotell på Flesland.

(2)Frist for å inngi forespørsel om deltakelse var 1. juli 2005. De prekvalifiserte fikk melding om videre deltakelse 11. juli 2005. De seks prekvalifiserte var Skanska, NCC Construction AS, Heimdal entreprenør AS, Brødrene Ulveseth AS, Veidekke entreprenør AS og Larsen, Atterås og Brosvik AS.

(3)Innklagede har benyttet rådgivere ved utarbeidelse av konkurransegrunnlaget. For brann-, lyd-, og byggeteknikk benyttet innklagedes arkitekt Multiconsult som rådgiver. I oppdragsbekreftelsen fra Multiconsult står det: ”Denne ytelsesbeskrivelsen angir ytelser i brannteknisk prosjektering i forbindelse med utarbeidelse av rammesøknad og tilbudsunderlag for totalentreprise for Hotell Flesland (…)”

(4)Tilsvarende gjaldt for lydteknisk prosjektering og byggeteknisk prosjektering.

(5)Innklagedes arkitekt benyttet Opticonsult AS for prosjekteringsytelser på elektroog VVS-teknikk. Av tilbudet fra Opticonsult AS til innklagedes arkitekt fremgår det at tilbudet gjelder ”prosjekteringsytelser på Elektro- og VSS-teknikk for Hotell Flesland” og at ”tilbudet gjelder fram til innstilling av tilbydere er utført.” I vedlegg til tilbudet fremgår det at det er satt av 30 timer til møter for henholdsvis

VVS og elektroteknikk. Til sammen er arbeidsomfanget for VVS-teknikk anslått til ca. 390 timer og for elektroteknikk til ca. 208 timer.

(6)Konkurransegrunnlaget ble sendt ut til tilbyderne 12. august 2005. I konkurransegrunnlaget står følgende om forholdet til innklagedes rådgivere: ”Totalentreprenøren står eventuelt fritt til å benytte de rådgiverne byggherren har benyttet frem til inngåelse av kontrakt med totalentreprenøren.”

(7)Konkurransegrunnlaget ble oversendt til tilbyderne både på papir og på CD.

(8)Tilbudsfristen er 29. september 2005.

(9)Ingeniørfirma Gjersvik (heretter kalt klager) påklaget konkurransen til klagenemnda 29. august 2005. Klager utfører prosjektering av elektrotekniske installasjoner i nybygg og foretar tilbudsinnhenting for entreprenører i forbindelse med totalentrepriser. Klager er i forbindelse med konkurransen om bygging av hotell på Flesland blitt forespurt av to elektroinstallatører om å gi pristilbud for prosjekteringsarbeider. Tilbudet skal videresendes til prekvalifiserte totalentreprenører. Klager har fått beskjed om at klager ikke kan inngå i tilbud som gis til Larsen, Atterås og Brosvik AS, da dette firmaet har gjort avtale med Opticonsult AS om prosjekteringen.

Anførsler

Klagers anførsler

(10)Innklagede har brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

(11)De tekniske rådgiverne som har vært med på å utarbeide konkurransegrunnlaget, har skaffet seg en konkurransefordel ved å ha spesiell og inngående kunnskap om prosjektet som andre rådgivningsfirmaer ikke har hatt mulighet til.

(12)Det vises blant annet til at det må ha vært avholdt flere prosjekteringsmøter der de tekniske rådgiverne har møtt byggherren eller byggherrens representanter, og der man i detalj har diskutert hvordan det ferdige produktet skal bli. I denne perioden foregår det også en viktig modningsprosess for de involverte, noe som umulig kan videreformidles i et skriftlig dokument. Det vises til at det i tilbudet fra Opticonsult AS er satt av tid til møter. Det oppstår her en konkurransefordel for rådgiverne som har deltatt i den innledende fasen sammen med byggherren. Rådgiverne har fått en mye bedre innsikt i byggherrens ønsker og tanker enn det som det er mulig å få fram i konkurransegrunnlaget, som inneholder en funksjons- og ytelsesbeskrivelse. Denne informasjonen vil være av stor verdi når man skal gå videre i detaljprosjekteringen, og innklagedes rådgivere vil kunne utføre oppdraget med mindre tidsforbruk.

(13)For rådgivere som kun har konkurransegrunnlagets informasjon, må man påregne at det må benyttes den mer omstendelige måten med fremsending av tegninger til byggherren for kommentarer og diskusjon før man kan utarbeide endelige arbeidstegninger. Er byggherrens tidligere rådgivere på entreprenørsiden i prosjekterings- og byggefasen, vil det vanskelig kunne være fagpersonell på byggherresiden som på en godt kvalifisert måte kan foreta byggherrekontroll.

Behovet for dette i en slik situasjon er også mindre da det er lite sannsynlig at de som har utarbeidet kravspesifikasjonen, skulle kunne mistolke noen av sine egne tekster. Det oppstår da en konkurransefordel.

(14)Klager registrerer at innklagede har lagt til grunn at rådgiverne ikke skal delta i evalueringen av tilbudene. Det bemerkes imidlertid at det i oppdragsbeskrivelsen til Opticonsult AS fremgår at tilbudet gjelder frem til innstilling av tilbyderne er utført.

Innklagedes anførsler

(15)Klagen må avvises da saklig klageinteresse ikke foreligger. Klager er ikke en av de prekvalifiserte tilbyderne. Videre gjelder klagen et teoretisk forhold, i det verken klager eller innklagede vet om de tidligere benyttede rådgivere faktisk er underleverandører til noen av de prekvalifiserte i konkurransen.

(16)Tas klagen til realitetsbehandling, bestrides det at regelverket for offentlige anskaffelser er brutt. Konkurransegrunnlaget er bygget opp som en ytelsesbeskrivelse der kravene er beskrevet uten at metode eller varetyper/-merker er nevnt. Dette gir en nøytral beskrivelse som samtlige potensielle leverandører skal kunne orientere seg i og prise. Kontrakten oppfyller kravene i forsyningsforskriften § 14.

(17)Innklagede mener at det ikke vil finne sted en forskjellsbehandling av leverandørene. Det avgjørende må være at andre underleverandører enn de som har utarbeidet konkurransegrunnlaget, har hatt tilstrekkelig tid til å sette seg inn i det utsendte materialet. Konkurransen ble kunngjort 24. april 2005 med frist for forespørsel om deltakelse 1. juli 2005. Kandidatene må allerede på dette tidspunktet løselig ha knyttet til seg underleverandører. Konkurransegrunnlaget ble sendt ut 12. august 2005 med frist for innlevering 29. september 2005, dvs. ca. syv uker senere. Konkurransegrunnlaget er også lagt inn på CD for ytterligere å lette tilgjengeligheten og minimere eventuelle forskjeller mellom tilbydergruppene. Den tiden som er gitt til å inngi tilbud, mer enn oppveier tidligere kjennskap til materialet.

(18)Rådgiverne skal ikke delta i evalueringen av tilbudene.

Klagenemndas vurdering

(19)Klager ønsker å være underleverandør for prosjektering av elektrotekniske installasjoner for tilbydere prekvalifisert i konkurransen. Kretsen av personer med saklig klageinteresse omfatter typisk tilbydere i en konkurranse og i enkelte tilfeller potensielle tilbydere. Tilbydernes underleverandører har normalt ikke saklig klageinteresse.

(20)I enkelte tidligere saker har imidlertid klagenemnda behandlet klager fra underleverandører i den grad det anføres regelbrudd som særlig rammer underleverandørene. Klager i denne saken har påberopt et forskriftsbrudd som potensielt kan vri konkurransen i favør av tilbydere som benytter Opticonsult og Multiconsult som underleverandører.

(21)Klagenemnda finner at spørsmålet om klager har saklig klageinteresse, er tvilsomt, men velger å fremme saken fordi den reiser et praktisk viktig spørsmål som klagenemnda ikke før har behandlet.

(22)Klagen er inngitt rettidig.

(23)Innklagede har gjennomført konkurransen i henhold til forsyningsforskriftens regler. Klagenemnda legger til grunn at forsyningsforskriften og lov om offentlige anskaffelser kommer til anvendelse.

(24)I henhold til forskrift om offentlige anskaffelser § 3-6 skal oppdragsgiver ikke ”søke eller motta råd som kan bli benyttet under utarbeidelsen av spesifikasjoner for en bestemt anskaffelse fra noen som kan ha økonomisk interesse i anskaffelsen når dette skjer på en måte som vil kunne utelukke konkurranse”. Tilsvarende bestemmelse finnes ikke i forsyningsforskriften, men regelen er bare en konsekvens av de overordnede kravene til konkurranse og likebehandling som følger av lov om offentlige anskaffelser § 5.

(25)Problemstillingen for klagenemnda er hvorvidt det er i strid med de grunnleggende kravene i lovens § 5 å fastsette i konkurransegrunnlaget at ”totalentreprenøren står eventuelt fritt til å benytte de rådgiverne byggherren har benyttet frem til inngåelse av kontrakt med totalentreprenøren.”

(26)Konkurransegrunnlaget skal være utformet nøytralt slik at det ikke gir enkelte leverandører en konkurransefordel. I dette tilfellet åpner oppdragsgiver for at alle tilbyderne kan benytte innklagedes rådgivere som underleverandører. Formuleringen i seg selv innebærer dermed ingen forskjellsbehandling av tilbyderne.

(27)En lignende problemstilling var til behandling i EF-domstolen i de forente sakene C-21/03 og C-34/03. Dommen gjaldt en belgisk lovbestemmelse som ekskluderte personer som hadde gjort nærmere bestemte arbeider for oppdragsgiver i forbindelse med et bygge- og anleggsprosjekt, fra å delta i en konkurranse om de tilhørende byggearbeidene. Domstolen bemerket at en person som har gjort slike arbeider som nevnt, kan ha en slik konkurransefordel i forhold til de andre tilbyderne at det ville bryte med likebehandlingsprisnippet dersom vedkommende skulle få delta i konkurransen om byggearbeidene. Den belgiske lovbestemmelsen var likevel uforholdsmessig inngripende, og fellesskapsretten var i det minste til hinder for å ha en slik regel uten at personen kan godtgjøre at den erfaring han har tilegnet seg, ikke har noen konkurransevridende effekt, og dermed bli vurdert som tilbyder i en konkurranse, se særlig premissene 25-36.

(28)Det vises videre til klagenemndas avgjørelse i sak 2004/215, der innklagede i forkant av en konkurranse hadde mottatt et notat fra en leverandør som inneholdt konkrete anbefalinger for tilbudsinnhentingen. Klagenemnda fant etter en konkret vurdering at dette ikke virket konkurransevridende, og aksepterte at vedkommende fikk delta i konkurransen.

(29)Klagenemnda finner på denne bakgrunn at det ikke kan utledes et generelt forbud mot at tilbydere benytter innklagedes rådgivere, og det kan dermed heller ikke

være forbudt å opplyse om denne muligheten i konkurransegrunnlaget. Det avgjørende i forhold til om kravet til likebehandling er brutt, er hvorvidt enkelte tilbydere faktisk kan få en konkurransefordel ved å kunne benytte innklagedes rådgivere. Dette må avgjøres ut fra en helhetsvurdering av de faktiske forholdene i saken.

(30)Rådgiverne har utformet deler av kravspesifikasjonen i konkurransegrunnlaget. Slik saken foreligger for klagenemnda, er det ingen holdepunkter for at kravspesifikasjonen er utformet på en slik måte at den er tilpasset innklagedes rådgiveres virksomhet. Det kan ikke utelukkes at Multiconsult og Opticonsult har oppnådd et forsprang i forhold til andre potensielle underleverandører i konkurransen. Dette skulle imidlertid være avhjulpet av at tilbyderne er gitt god tid ved utarbeidelsen av tilbud. Klagenemnda finner på bakgrunn av dette at innklagede ikke har brutt regelverket for offentlige anskaffelser ved utformingen av konkurransegrunnlaget.

Konklusjon

Flesland Eiendom AS har ikke brutt kravet til likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5. For klagenemnda, 26. september 2005 Morten Goller