KOFA 2006/118: Likebehandling og begrunnelsesplikt

2006/118 Opplysningsvesenets Fond

Innklaget: Opplysningsvesenets Fond

Klager: Omega Engineering AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagedegjennomførteen konkurranse medforhandlingom anskaffelseavel.kontroller. Klagenemndafant atinnkiagede haddebruttanskaffelsesforskriftens§ 10-3 (2) ved ikkeå oppgikiagefristogtilstrekkelig begrunnelse imeddelelse omtildeling. Det innebarogså bruddpåforskrzflens§3-8(4) å ikkegi tilstrekkeligetterfølgende begrunnelsefor valg av leverandør. Viderehadde innkiagedebruttkravettiletterprøvbarhetianskaffelseslovens§ 5 vedikkeå angiat alletildelingskriteriene eranvendtunder evalueringen. Kravettilgod forretningsskikkianskaffelseslovens §5 varbruttvedat innkiagede haddesattfor kort tilbudsfrist ikonkurransens2.fase. Innklagede haddeogså bruttkravettillikebehandlingi anskaffelseslovens §5ffanskaffelsesforskrifiens§3-1 vedå velge uteiendommerfor prøvekontrollersom valgte tilbyderhaddekontrollerttidligere. Vedå ikke ta hensyn til fakturerte tilleggskostnader vedvalgte leverandørs tilbud underprissettingen etter2. tilbudsrunde, brøtinnkiagede kravettillikebehandlingianskaffelseslovens§5ff anskaffelsesforskrzftens § 3-1. Klagenemndas avgjørelse 4. desember2006 isak2006/118 Klager: Omega Engineering AS Innkiaget: Opplysningsvesenets fond Klagenemndas medlemmer: PerChristiansen, Svein Dahi, Sin Teigum. Saken gjelder: Protokoliplikt. Krav til meddelelse om tildeling. Tilbudsfrist. Kravet til likebehandling. Avvisning. Bakgrunn:

(1) Opplysningsvesenets fond (heretter kalt innidagede) kunngjorde 24. mars 2006 en konkurranse med forhandling med prekvalifisering om anskaffelse av el-kontroller avbygningereietav innklagede.

(2) Av kunngjøringen pkt. 11.1.6) og konkurransegrunniaget pkt. 2.1 fremgikk følgende omkontraktensgjenstand: “Leveransen gjelder levering av elektro- og konsulenttjenester ved de prestegårder/boliger i Norge som eies av Ovf Tjenestens hovedoppgave er kartlegging og utarbeidelse av tilstandsrapporter for de presteboligene med tilliggende bygninger. I rapporten skal kostnadsoverslag medtas. Det må og påregnes noe reparasjon/utbedring av el.anlegg som ikke tilfredsstiller sikkerhetskravene i kapittel Vi “Forskr~flom elektrisklavspenningsanlegg”jfFEL §9.”

(3) Av konkurransegrunniaget pkt 7.7 fremgikk det at hovedhensikten med kontrollene var åskaffe dokumentasjon på enkeitkontroll ihver bygning. Det fremgikk videre at

Postboks439Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

det var behov for kostnadsvurdering av eventuelle mangler som måtte avdekkes, og atkostnadsestimatene skulleværeen delav rapporteringenher. Leverandørene skulle derforutfylle en prislistemed estimat overutbedringskostnader.

(4) Innkiagede ga i konkurransegrunniaget pkt. i “Innledning” en angivelse av videre fremgangsmåte forvalgavtilbyder: “Vi tar siktepå å velge ut inntil 6 tjenesteleverandører som vi vil ha innledende samtaler med,for deretterå prekvalifisere 2 3 av disse. Vivil såforhandle videre — med disse, med siktepå å komme fram til endelige avtaler. Det vil underveis i prosessen vurderes hvorvidt oppdraget skalfordeles påflere tjenesteleverandører, og i såfall hvormange. For at vi skal kunneforeta denførste utvelgelsen, er det nødvendig at alle som melder sin interesse, sender inn etforeløpig tilbudbasertpå den kravspesifikasjon som er beskrevet i Tilbudsgrunnlagets pkt. 5. Etter prekvalifiseringen vil alle prekvalifiserte få invitasjon til å sende inn justerte tilbud.”

(5) Konkurransegrunnlaget inneholdtipkt. 7.3 “Kriterierfor kontraktstildeling”: “Opplysningsvesenets fond vil tildele kontrakten etter en samlet vurdering av tilbudene sammenholdtmedde kriteriersomfremgår avdette dokument,ifnedenfor i uprioritertrekkefølge. • Gjennomføringsforslaget, herundergjennomføringsevne • Løsningsforslaget • Organiseringav tjenesten • Service • Pris Detvilogså bli lagt vektpåfølgendespesielle kriterier: • Vårtinntrykk ogvurderingavtilbyderettersamtaler og • Tilbydersforståelseav oppdragsgiversønskerog behov ogtilpasningav tjenestene etterdette • Referanser”

(6) I vedlegg 7.9, “EIENDOMSLISTE/PRISLISTE FOR PRESTEBOLIGER SOM EIES AVOVF”, vardet tilføyd“Er kontrollert”vedprestegårdeneNissedal og Gjerstad.

(7) Tilbudsfristen var satt til 28. april 2006. 20 leverandører meldtesin interesse. Innen tilbudsfristen var det inngitt 7 tilbud. 4 leverandører ble deretter prekvalifisert, herunder OmegaEngineeringAS (heretterkaltklager).

(8) Det ble videre avholdt separate møter med hver av de 4 leverandørene. I denne prosessen falt en av leverandørene bort grunnet manglende praktisk erfaring. Avklaringsmøte mellominnklagedeogklagerble holdt 11.mai 2006.

(9) I brev av 12. mai 2006 ble klager og de to andre kvalifiserte tilbydeme, herunder Arkel AS (heretterkaltvalgtetilbyder), inviterttilsiste fasei konkurransen: “Detvises tilavkiaringsmøte ogtelefonsamtale 12.05.2006.

Vi velgerfølgendefremgangsmåtefor denavsluttende konkurransen: • Vi ønsker å få utført kontroller på 3 eiendommer, for å få presentert den rapporteringsform som dere tilbyr. Selv om kontrolistedene ligger i samme bispedømme, skal et bilde av hver av oversiktenepresenteres. Detforeligger ikke tegningerfor noen avbygningene somskal kontrolleres. • Arbeidene med rapportene honoreres, Honorering settes opp på tilsvarende måte som en kanforvente i et eventueltfremtidig samarbeid. Honorarnivået bør speiledet oppdatertetilbud som deltakernegis anledningtilåfremme. • Detskalgis et oppdaterttilbud. Ieiendomslista legges inn de korrek~jonesrom kontrollene tilsier, med hensyn til antall bygninger og arealer. Prislista, post 7.7, oppdateres, medutvidelsene avlistasom angittnedenfor. • Fristfor å levere rapporter ogoppdatert tilbudsettes til01.06.2006 kl.12.00. De eiendommenesom skalkontrollereserNissedal, GjerstadogHolt. Nr Prestebolignavn Typebygg Byggeår Fredet areal pris 191 Nissedal Bolig 1796 400 _________ _______ ________________ Stabbur 1800 20 _____ _________ ________ Dregestue 1850 100 _____ ________________ _________ ________ Vognskjul 1850 50 _____ ________________ _________ ________ 194 Gjerstad Bolig 1895 500 _________ ________ Bur/garasje 1700 _____ ________________ _________ ________ ________ Forpakterbolig _____ __________________ ___________ __________ ________ ________ Drjfisbygning 420 _____ ________________ __________ _________ _______ 196 Holt Bolig 1895 1 460 ________ Almestue 1830 1 150 _____ __________________ ________ Vedbu/skjul 1880 160 _____ _________________ _________ ________ 1... Revidertprisliste ser nå slik ut, og skalfølge det oppdaterte tilbudet. Videre skal eiendomslista ajourføres, og nytt tilbud sendes basertpå oppdatert eiendoms- og prisliste. 1... Tjenester Pris — _________________________________ _________________________ eks. mva ________ 1. Timeprisforel.arbeider Jf7.3 Gjelder for el.arbeider som Kr eventuelt må utføres i forb. _______________________________ medrapp.arbeide. — _______ __________ 2. Timeprisforreisetid. Jf7.4 __________________________ Kr 3. øvrigereiseutg~fler. Jf7.4 Overnatting,diett, etc. ___________ 4. Kjøregodtgjørelse. Jf7.4 _______________________ Kr 5. Prispå utstyr. Jf 7.5 Belysning, varme, etc. __________ 6. Prisinstallasjonsmateriell Jf 7.5 __________________________ ___________ 7. Timeprisforkomsulentarb. __________________________ Kr ________

8. Prisprbolig, inkllandsoversikt Boliginntil350 m Kr

_________________________________ Boligover350 m — ________ __________

2 Pris pr bygning for øvrig, inkl Forp.boliginntil160 m Kr

landsoversikt. Forp.boiigover 160 m Garasje, stabbur og øvrige bygninger utføres for pr enhet:

Dr~fisbygninginntil600 m

_________________________________ Dr~fisbygningover600 m — ________ __________

(10) I sammenstillingsprotokollenble følgende opplystomanskaffelsesprosessen: “De tre kvalifisertesyneså ha likforutsetningfor å kunne innfri deforventninger vi har til gjennomføring av kontroller og tilhørende rapportering. Det som foreløpig ikke kan avdekkes, er om forventningene virkelig kan innfris og at forskjellen i tilbudenefortsatterdensamme. Vivelger derforfølgende løsning: • Det er i konkurransegrunniaget åpnetfor at deprekval~flsertetilbyderne kan få anledning til ågi oppdatert tilbud ifase 2. Denne gangen skalpris gispå grunnlag averfaring. • Alledeprekval~fIserteskalgjennomførekontrollpå de samme bygningenepå 3 eiendommer, ogpresentertedisse inn ietfullstendigrapporteringsbilde tiloss. • Detteblirhonorerte kontroller, hvorgrunnlagetfor honoreringbaserespå det oppdatertetilbudet. • Frist på gjennomføring baseres på detforslag til tidsbehov som tilbyderne melder inn tiloss iløpetavmandag 15.05.2006. • Fristfor leveringavferdigerapportersammen medoppdaterte tilbudersatttil 01.06.2006 kl.12.00. De 3 prekval~flserteer tilskrevet i vårt brev av 16.05.2006.”

(11) I klagers reviderte tilbud datert 31. mai 2006 var det vedlagt oppdatert prisliste, og det fremgikk følgende: “Prisfor eiendommene191 Nissedal, 194 Gjerstad og 196 Holt er oppdatert — — — ihh til nedenformatrise. Forøvrigfastholdes tidligeregittepriser.”

(12) Det hitsettes fraeiendomsliste/prismatrisen iklagersreviderte tilbud: Bispedømme Nr Prestegårdsnavn Typebygg Årst. Fredet Str. Pris 200SAgder 191 NISSEDALPRESTEGÅRD bolig 1796 400 9450 ____ _____ dr~fisbygning ____ _____ ______ ______ drengestue 1850 100 2200 _____ ______ stabbur 1800 20 2200 _____ ______ Erkontrollert vognskjul 1850 50 2200 _____ ______ 1... ___________________________ _____ ___________ _____ ______ ______ 2005Agder 194 GJERSTADPRESTEGÅRD 0 bolig 1895 500 9450 _____ dr~flsbygning 425 9450 _____ _____ ______ Erkontrollert bur/garasje 1700 2200 _____ ______ 1... ___________________________ _____ ___________ _____ ______ _______ 2005Agder 196 HOLTPRESTEGÅRD 1 bolig 1720 1 0 9450 aimestue 102 4400 _____ ______ ______ Vedbod/skjul 285 4400 _____ _____ ______ ______________________________ stue 1830 1 ____________ _____ _______

(13) Valgte tilbyder leverte tilbud etter 2. fase med følgende prismatrise/eiendomsliste vedlagt: Bispedømme Nr Prestegårdsnavn Typebygg ÅrsL Fredet ~ Pris 2005Agder 191 NISSEDALPRESTEGÅRD bolig 1796 400 11 000 ____ _____ dr~ftsbygning ____ _____ ______ drengestue 1850 100 _____ ______ stabbur 1800 20 Erkontrollert _____ vognskjul 1850 ______ ~ ____ 2 __ 0 _ 00 _____ ______ 1... ___________________________ _____ ___________ _____ ______ _______ 2005Agder 194 GJERSTADPRESTEGARD 0 bolig 1895 500 _____ Erkontrollert bur/garasje 1700 ___________ _____ ______ 1... ___________________________ _____ ___________ _____ ______ _______ 2005Agder 196 HOLTPRESTEGÅRD 1 bolig 1720 1 0 9 000 ____________________________ stue 1830 1 2 000 ___________ _____ —

(14) Følgende opplysningerom klager (herkaltnr. 19) og om valgte tilbyder (her kaltnr. 4) vargitti sammenstillingsprotokollen: “Tilbyder nr 4 og 19 har gjennomført kontroller og tilhørende rapportering i “stor stil‘Ç og har dokumentert sin gode erfaring. Nr 4 harjobbetfor oss, mens nr 19 jobberforKA medkontroll ogdokumentasjon av 1620 kirker.”

(15) Detfremgikk følgende isammenstillingsprotokollen omvurderingen av tilbudene: Sted Gjerstad Holt Nissedal befart Tilbyder kommentarer ____________ ____________ ____________ Siemens Ingen feil Ingen feil Ingen feil Meget tynn/intetsigende rapport. Fordi de ikke AS avdekket, avdekket. avdekket, avdekketnoenfeil, hardehellerikkeavdekketbehov Ingen Ingen Ingen for utbedringer. Den overbyggende samlekostnad kostnad kostnad rapporteringen er ikke utført/illustrert, og det angitt for angitt for angilt for samlederesultatvarderforsværtmangelfullt. utbedring. utbedring. utbedring. Fastholdtsitttilbud/sammepriskr. 1.468.127,________ ____________ ____________ ____________ Omega Flere feil Flere feil Flere feil Meget bra ogj5ildig rapport. De hadde også tatt AS avdekket, avdekket, avdekket. med mer enn vi hadde spurt om. Greitt overslag Kostnad for Kostnad for Kostnad for overutbedringskostnader. De harforeløpig ikke vist utbedring utbedring utbedring den overbyggende samlerapporteringsomskalvære angitt. angitt. angitt. med, menjeg vet de har (presentert under besøket hosdem) Korrigertsammenlignbart tilbudkr3.403.490,________ ____________ ____________ ____________ ArkelAS Flere feil Flere feil Flere feil Meget bra ogj5~’ldigrapport. Fullt ut dekkendefor avdekket. avdekket, avdekket, detvibaom. Kostnad for Kostnad for Kostnad for Greittoverslagoverutbedringskostnader. utbedring utbedring utbedring Godoguttømmendeoverordnetsamlerapportering. angitt. angitt. angitt. Sainmenlignbarttilbud Kr. 3.068.500,________ ___________ ___________ ___________ 1...

Omega leverte megetgodt. De liggerimidlertidca 11 overkonkurrenten ipris nå, etter å ha øketsitt tilbudifase 2. Når derfor ikke opp. Arkelharden lavesteprispå atproduktetsom er ihenhold tilspec.Arkelvelges som avtalepart.”

(16) ! anskaffelsesprotokollenhet det: ~ Siemensleverteet “intet-svar”hvorrapporten ikkeavdekketnoenavdefeilsomfaktiskforelå ibygningene. De bleomgåendevarsletom atbesvarelsenbleforkastet. Omega leverte engod ogsolidbesvarelse, ogoppj5llerkriteriene ikonkurransen. Den tilbudtepris var høyest avde toinnleverte, Arkelleverteengod ogsolidbesvarelse, ogoppj5~’ltekriterieneikonkurransen.Den tilbudteprisvarlavestavde to innleverte.

(17) Ibrev av 6.juni 2006 bleklagerinformertom følgendebeslutning: “Vi takkerfor godtutførte kontroller ogfyldige rapporter. Detmottatte materiale er fullt ut dekkendefor detbehovvi har, og blepresentertpå en utmerketmåte. Imidlertidfaller dere utpå grunn avpris. Vi har et tilbudsom er lavere, og velgerå gåfordette.”

(18) Klagerpåpekte i brev av 8. juni2006 at innklagede harbenyttetgal adressetil klager i brev av 6. juni 2006, og etterspurte samtidig nærmere begrunnelse for valg av leverandørsamt informasjonom tilbudspris.

(19) I brev av 14. juni 2006 opplyste innidagede om tilbudsprisene i første og andre runde, og understreket igjen at det var pris som var utslagsgivende for valg av tilbyder: “De innkomne tilbudfrade treprekvalifiserte var: Første runde andre runde Siemens kr1.468.127, kr 1.468.127, - Arkel kr3.068.500,- kr3.068.500,Omega kr3.35 7.540,- kr3.403.490,... De to andre tilbyderne leverte gode tilbud, som dekket de krav til rapporteringsom var lagt til grunn i innbydelsen. Ved at besvarelsene dekket vårt krav til rapportering, var pris det kriterium som ble utslagsgivende. Vårt valg ble derfor ArkelAsker ogBærumAS.”

(20) Klagerba om ytterligere dokumentasjon ogbegrunnelsefor valg av leverandør ibrev av21.juni 2006.

(21) Innklagedesvarte følgendeibrevav 28.juni 2006:

“Nå er ikke protokollen for åpninger ‘funnet igjen” enda så lenge ekspedisjonen vårikke erferdigutpakketenda, så kopierderfrafårjegettersende. 1... Vi antar atpris er detdu har hengt degopp i, og det at Arkel ikke hevet sin pris i runde 2. Vil bare minne om at heller ikke Siemens hevet sin pris i runde 2, bare dere. Det er jo det som er ett av spenningsmomentene ved en slik prosess, at tilbydernefår muligheten tilåjustere sinpris og/ellerprisnivå når innsats-omfanget erbedreklargjort.”

(22) I e-postav 6.juli 2006baigjenklagerom dokumentasjonog frist forklage, ogfulgte opp denne forespørselibrevav 14.juli 2006.

(23) I brev av 14. august 2006 opplyste innklagede om at fellesprotokollen ikke var funnetigjen, ogganærmereredegjørelse for anskaffelsesprosessen: “6. 1... 2 av kandidatene leverte gode rapporter, som fullt ut dekket våre krav i h.h.t. kravspesifikasjonen. Den tredje leverte “ikke noe d.v.5. de leverte en rapport uten “, innhold, ogbesvarelsen bledermedunderkjent. 7. Av de 2 som var igjen var rapportene tilnærmet like medgod dokumentasjon og presentasjon. Det var ikke noe særlig i presentasjonene som skilte den fra hverandre, såprisformatet bletilsistutslagsgivende. Omega lå noe overArkelipris ibegge innleveringene, ogArkelble valgtsomsamarbeidspartner 1... Vi må be om henstand med kopierfra anbudsprotokollen inntil denne dukker opp igjen, utenatvi kanginoe tidsperspektiv.” Anforsler: Kiagers anførsler:

(24) Klageranfører atinnklagede harbruttregelverket foroffentlige anskaffelser.

(25) Klager stiller spørsmål ved prisen på valgte leverandørs førstetilbud. Det anføres at det ikke erfremlagt dokumentasjon somviser atdet er ført protokollved åpningen av tilbudene. Det er heller ikke fremlagt dokumentasjon som viser at tilbudene er rettidig innlevert og at åpningen er foretatt av minst to representanter fra oppdragsgiver,jfforskriflens § 8-9.

(26) Meddelelse om kontraktstildelinginnholdt videre mangelfull begrunnelseforvalg av leverandør ogmangletfrist forklage,jfforskriftens § 10-3 (2).

(27) Klageranfører at fristen forå levereinnnytt tilbudetter2. fase var forkort. På grunn av den korte fristen har ikke klager fått tilstrekkelig tid til å innhente nødvendig

informasjon, og foretanødvendigeundersøkelser ogberegninger. Fristen gav klager kun 8 arbeidsdager til utarbeidelse av skjema, planlegging av inspeksjonene (inklusive allokering av 2 mann), omprioritering av allerede inngåtte avtaler og gjennomføring av inspeksjoner på 3 eiendommer bestående av 11 større og mindre bygninger på Sørlandet. Klager mener at det er eiendommer som ville hatt enbedre beliggenhetsett ilys av denkorte tidsfristen. Klager avviser innidagedesanførsel om atfristen til åinngi oppdaterttilbud etter2. runde varsattpå bakgrunn avtilbydernes ønsker. Klagerhevder at det ikke ble gitt mulighet til å komme med forslagpå dato og tidsbehovfor gjennomføringav sistefase. Klagerfikkbeskjed omat grunnet at en kontrakt med forrige avtalepartner vedrørende tjenesten gikk ut 1.juni 2006, måtte innklagede ha på plass en ny avtale innen den tid. Dette fremgårav brev av 12. mai 2006, ogblebekreftet itelefonsamtale av samme dag.

(28) Klageranfører at innklagede harbrutt kravettil likebehandling ved at valgtetilbyder tidligere har kontrollert eiendommene, og således har hatt all nødvendig rapportmateriale og database ferdig utarbeidet. Valgte leverandørhar ogsåinnlevert tidligere utarbeidede rapporter i tilbudsfase2. Sett på bakgrunn av den korte fristen for siste fase, har dette gitt et betydelig fortrinn i utarbeidelse av rapportmateriale. Det var for øvrig ikke oppgitt i konkurransegrunnlaget hvem som hadde utført tidligere kontroll. Klager bemerker også at rapportene fra valgte tilbyder viser at kontrollene for Holt og Nissedal prestegårder ble utført på kun en dag, noe som underbygger påstanden om manglende likebehandling, da valgte tilbyder utførte inspeksjonenpåenlangtenkleremåte ennklager.

(29) Valgte tilbyder hadde sammetilbudspris i første og andre runde av konkurransen. Detteer i stridmed kravet til likebehandlingog god forretningsskikk. I andrerunde vardetblant annet kommet innto nyeinspeksjonsobjekterpå Gjerstadprestegård, og antall bygninger for de tre prestegårdene hadde økt med 30 . I fase 2 ble det også kontrollert eiendommer som tidligere var kontrollert. En volumøkning vil normalt resultere i justert pris. I dette tilfellet økte antall bygninger for 3 prestegårder med merenn 30 , uten atvalgte leverandørjustertesitttilbud.

(30) Klager innarbeidet endringene i prismatrisen for det reviderte tilbudet fordi det var beskrevet at dette skulle gjøres i henhold til instruks for fase 2, jfbrev av 12. mai 2005. Klager la inn fakturerte priser for prøveprosjektet slik at total prosjektpris ble mest mulig riktig. Valgte leverandør unnlot derimot å mnnarbeide tilleggskostnadene for disse tre eiendommene i prismatrisen for det reviderte tilbudet. Totalpris vil likevel reelt sett øke for alle tilbyderne som følge av volumøkningen. For valgte leverandørs del må tilbudet dermed tillegges de ekstrakostnader som ble fakturert somfølge av volumøkningen etterinspeksjonsrundeni fase 2.

(31) Klager anfører videre at klager vedlaen prisliste i tilbudsunderlaget for utføring av elektrisk arbeid som kunne medføre en svært høy tilleggskostnad i prosjektet. Etter klagers oppfatning måtte innklagede ta hensyn til denne prislisten ved valg av leverandør. Det fremgår avkunngjøring ogkonkurransegrunnlag atleveransen skulle omfatte ogsåutførelse av elektriske arbeider.

(32) Klager anfører at valgte leverandørs tilbud må avvises da dette inneholder mangler som kan medføre tvil om hvorvidt tilbudet kan bedømmes i forhold til de andre tilbyderne,jfforskriftens § 8-12(1) a).

(33) Klager anfører at det er mangler i valgte tilbyders tilstandsrapport for el.anlegg på Gjerstad Prestegård. Denne eiendommen ble ikke kontrollert avvalgte tilbyder som forutsatt i tilbudsbetingelsene. Klager reiser spørsmål om kontrollen som ble utført i desember kan sidestilles med den kontrollen som skulle vært utført i mai 2006. Klagerbemerker at valgte tilbyderbare har utført en forenkletrapport sammenlignet med kiagers. Klager anfører videre at det også er mangler i valgte tilbyders tilstandsrapporter for el.anlegg på Holt Prestegård og Nissedal Prestegård. Etter klagers vurdering er klager den eneste leverandøren som har levert fullstendig og tilstrekkeligdokumentasjoni henholdtilkrav fra oppdragsgiver. Innklagedes anførsler:

(34) Innklagede bestrider åhabrutt regelverketforoffentlige anskaffelser.

(35) Innklagede presiserer innledningsvis at årsaken til at klager ikke ble valgt var at klagers tilbud lå høyere i pris enn valgte leverandør. Avstanden mellom ldagers tilbud ogdet tilbud somble valgtvar kr. 400.000,-, det vil si at klagervar i overkant 10 dyrere. Med hensyn til faglig vurdering av arbeidsutførelse og rapportfremstillingerklagerogvalgtetilbydervurdert somlikestilt.

(36) Tilbudsåpning ble foretatt i innidagedes lokaler 28. april 2006 med to personer til stede. Resultatene ble ført både i innklagedes fellesprotokoll samt anskaffelsesprotokoll. Itillegg føresen sammenstillingsprotokoll. Detinnebærer ikke brudd på regelverket at fellesprotokollen er bortkommet i forbindelse med flytting. Innklagede viser til at kopi av anskaffelsesprotokollen er oversendt klager, og at denne oppfyller i seg selv allekrav. Det kan ogsåføres bevis for fellesprotokollens eksistensoginnhold.

(37) Innklagede innrømmer å ikke ha oppgitt frist for klage. limkiagedes begrunnelseer derimot i tråd med forskriften. Det er opplyst skriftlig at det er pris som er begrunnelsenfor atklager ikke f~rtilbudet, og deter opplystom hvem somer tildelt kontrakt. Dette er gjort i god tid før kontrakt skulle signeres. Innldagede kan vanskelig se nødvendigheten av noen lengrebegrunnelsenår det nettopp erpris som gjør atklager ikke fårtilbudet.

(38) Frist for deltakelse i fase 2 av tilbudsrunden ble avklart med alle de 3 aktuelle leverandørene. Kiagers påstand om at denkorte fristen skyldtes at nykontrakt skulle på plass innen 1.juni 2006, er ikkeriktig. Innklagede hevderat klagervar godtkjent med arbeidsomfanget til det som skulle leveres, og derfor på fritt grunnlag og eget ansvar måtte vurdere tidsbehovet. De tre eiendommenes beliggenhet i forhold til leverandørene var et kriterium da innklagede ønsket å oppnå hensiktsmessige reiseavstander.

(39) Innklagede anfører at det ikke foreligger forskjellsbehandling, jf lovens § 5 og forskriftens § 3-1, og eventuell forskjelisbehandling har i alle tilfeller ikke hattnoen innvirkningpå resultatet. Alle interessenterharmottatt identiskkonkurransegrunnlag og samme informasjon, herunder mal for hvorledes databasen skulle se ut ferdig utarbeidet. Det er opplyst i konkurransegrunniagets eiendomsliste om det enkelte bygg/eiendom er kontrollertfør eller ikke. Grunnlagetble derforoppfattet og vurdert somtilnærmet liktfor alleleverandørene.

(40) I forhold til valgte tilbyder ble det akseptert at firmaet delvis leverte tidligere utarbeidede el-kontroll rapporter fra desember 2005, og delvis helt nyerapporter fra mai 2006 som besvarelse på de honorerte prøvene for Gjerstad prestegård. Det er levert nye rapporter for eiendommene Nissedal prestegård og Holt prestegård. Det ble meddelt valgte tilbyder at man ikke trengte nye el-kontroller for Gjerstad prestegård. Innklagede villebruke de alleredeutførte rapportenesammen med de nye som sammenligningsgrunnlag i tilbudsrunden. Det ville være vanskelig å velge ut representative og ønskelige prøveeiendommer/bygninger hvor ingen leverandør tidligere hadde utført en el-kontroll. Når det først var et opplyst faktum at valgte tilbyder hadde vært på noen av eiendommene/bygningene, så man ingen grunntil å be om en omlevering av det eksakt samme produkt som nylig hadde blitt levert. Valgte tilbyder hadde vært på noen av eiendommene tidligere, men på disse eiendommenehaddeleverandøren ikkeværtpåallebygningene.

(41) Det skalbemerkes at leverandørene i denne fase ble fulltut betalt for sitt arbeid og det var således ingen leverandør som på noen måte ble forskjellsbehandlet med hensyn til de økonomiske forhold. I alle tilfelle er rapportene fra valgte tilbyder, uansetttidspunkt forutarbeidelse, faglig vurdert som heltlike og av identiskkvalitet. Det skal ogsåbemerkes at klager i sitt tilbudhar oppført en samarbeidspartner som tidligere harutførtarbeid for innklagede.

(42) Det er korrekt at det var kun klager som justerte sin pris i siste del av tilbudsprosessen. Det eroppdragsgiveruvedkommende hvordan leverandørene fortar sine kommersielle vurderinger og hvilket tilbud han velger �� levere. Dette bærer leverandøren selv risikoen for. Innklagede er ikke kjent med hvorforkonkurrentene ikke har endret sin pris, og det er heller ikke innklagedes anliggende. Innklagede bemerkeratklager ogsåførfase2 lå ca. kr300 000,- høyereipris ennklager.

(43) Vedrørende anførselen om prising av elektriske arbeider må den bero på en misforståelse hos klager. Utførelse av elektriske arbeider var ikke en del av konkurransen, og leverandørene skulle ikke konkurrere på pris her. Formålet med prislisten var atde somutførte el.kontroller skulleinngi estimatpåhvadet villekoste åutbedre feilene. Forespørselen om estimat mnnebar ikke at det skulle inngås avtale om utførelseavreparasjonsarbeidene. Klagenemndas vurdering:

(44) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sinverdi forskriftens del Iog II. Protokollplikt:

(45) Forskriftens§ 8-9 regulerer tilbudsåpningved anbudskonkurranser, ogkommer ikke til anvendelse her. Det er således ikke et krav til at tilbudsåpning ved konkurranse medforhandlinger skalskjemed to personertil stede.

(46) Forskriflens § 8-1 pålegger oppdragsgiver en plikt til å føre en protokoll fra konkurransen som skal beskrive alle “vesentlige forhold og viktige beslutninger gjennom hele anskaffelsesprosessen.” Sammenstillingsprotokollen angir dato og

klokkeslett for når tilbudene for første fase ble levert, og tilbudspris for de enkelte tilbudene. Valgte leverandørs pris ved førstegangs tilbudsmnnlevering er da etterprøvbar. Klagers anfører også at det ikke er protokollført at det var to personer til stede ved tilbudsåpning, jf § 8-9. Da denne bestemmelsen ikke gjelder ved konkurranse med forhandling finner nemnda at det ikke foreligger brudd på regelverket. Meddelelse om tildeling:

(47) Etter forskriftens § 10-3 (2) skal oppdragsgiverens meddelelse om valg av tilbud inneholde enbegrunnelseogenklagefrist. Begrunnelsen skal settetilbyderi stand til å vurdere om oppdragsgivers valg av tilbud har vært saklig og forsvarlig og i samsvar med de angitte tildelingskriterier eller om det synes å være grunnlag for å klagepåavgjørelsen.

(48) Innklagedes brev av 6. juni 2006 begrunnet tildelingen med at valgte leverandørs tilbud var lavere i pris. I denne konkurransen har den enkelte tilbyder fremkommet med totalpris på en rekke enkeltarbeider. Klagenemnda finner at når valgte leverandørstotalpris ikke var oppgitt, var det ikke muligåkontrollere omtildelingen ble fattet på riktig faktisk grunnlag. Begrunnelsen i brevet av 6. juni 2006 tilfredsstiltederfor ikkekravene tilmeddelelsei § 10-3 (2)

(49) Innklagede har erkjent at meddelelsen av 6. juni 2006 manglet angivelse av klagefrist. Innklagedeharopptrådti stridmed forskriftens § 10-3 (2)ved atklagefrist ikke varangitt.

(50) Denetterfølgende begrunnelsenfrainnklagede angirleverandørenes priser. Det angis også at pris ble avgjørende fordi valgte leverandør og klager ble vurdert som innholdsmessig tilnærmet like. Det er imidlertid ikke foretatt en sammenligning av tilbudene mothvert enkelt tildelingskriterium, og det kan ikke sees av begrunnelsen at samtlige av tildelingskriteriene ervurdert. Nemnda finner at detteutgjør bruddpå kravet til begrunnelse i anskaffelsesforskriften § 3-8 (4), og på kravet til etterprøvbarhet,jfanskaffelsesloven§ 5. Tilbudsfrist/likebehandling:

(51) Partene er uenige om fristen for mnnlevering av tilbud etter2. runde ensidigvar satt av oppdragsgiver. Innklagede har ansvar for at kravene til etterprøvbarhet etter lovens § 5 oppfylles, og detpåhvilerderforinnklagede ådokumentereårsaken til det, i den grad det settes en særlig kort frist. Nemnda kan ikke se at innklagede har dokumentertatpartene var enigeom fristen, ogleggerdermedkiagers fremstillingpå dettepunkt tilgrunn.

(52) Kravet til likebehandling innebærer blant annet at alle leverandørene må f~alike muligheterved utarbeidelseav sinetilbud. I dennekonkurransen varutførelsen av 2. runde avgjørende for valg av tilbyder. Valgte tilbyder hadde allerede kontrollert en av de eiendommene som skulle kontrolleres i dennerunden. Som følge av dettefikk valgte tilbyder ekstra tid til å kontrollere de øvrige eiendommene. Kravet til likebehandling ved fastsettelse av tilbudsfrist er regulert i forskriftens § 7-3 (2). Utgangspunktet er at tilbudsfristen skal settes slik at leverandøren fir “tilstrekkelig tid til å foreta de nødvendige undersøkelser og beregninger”. Bestemmelsen er utformet med tanke på det første tilbudet i konkurransen, men hensynene bak

bestemmelsen, ogkravet til god forretningsskikk,jf anskaffelseslovens § 5, tilsier at når det er behov for det må leverandørene ogsåi senere tilbudsfaserfå tilstrekkelig tid til å utarbeide revidert tilbud. I dette tilfelle er tilbyderne gitt 8 arbeidsdagertil å forberede et nytt tilbud. Klager har anført at dette, basert på de arbeidsoppgaver tilbyderne skulle utføre, var for kort. Innklagede har ikke dokumentert at det var behov eller grunnlag for en såkort frist, eller at det var enighet om fastsettelsen av fristen.Klagenemndavisertil klagers anførsler, og finnerat denne fristenvarforkort idette tilfelleihenholdtil anskaffelseslovenskravtil god forretningsskikk. Tilbudspriser:

(53) Nemndakan ikke se at det forhold at innklagedes valg av en leverandør som ikke har oppjustert sin tilbudspris etter den andre tilbudsrunden, selv om tilleggsforpliktelser er omfattet, utgjør brudd på likebehandling eller god forretningsskikk.

(54) Klager hadde i det første tilbudet ikke priset Nissedal og Gjerstad, som i konkurransegrunnlaget varmerket med “Er kontrollert”, mens Holt var priset til kr 9.450,-. Slik saken er opplyst for nemnda synes det som om klager i sitt reviderte tilbud har innarbeidet kostnadene ved kontroll av Nissedal og Gjerstad, samt oppjustert tilbudet på Holt. Alle de justerte kostnadene er inntatt i ny anbudssum. Valgte leverandørhaddei sitt opprinnelige tilbud (somvar identisk med tilbud nr2) priset Nissedal til kr 13.000,-, Holt til kr 11.000,-, mens det for Gjerstad ikke var opplyst noen pris. Tilbudetble ikkejustert til andretilbudsrunde, men deter fremlagt faktura for utførte kontroller på de tre eiendommene. Her er Gjerstad priset til kr 25.650,- Nissedal er priset til kr 11.000,- mens Holt er priset til kr 14.400,-. Den samlede prisen som innklagede må betale for tjenestene fra valgte leverandør er da noe høyere (ca kr 30.000,-) enn tilbudssummen, kr 3.068.500,- . Dermed har valgte leverandør ikke fulgt oppdragsgivers instruksjoner for 2. tilbudsrunde mht at det i eiendomslisten skulle legges inn de korreksjoner som kontrollene tilsa. Tilbudene fra valgte leverandør ogklagervar dermed ikke direktesammenlignbare utenkorreksjon forkontroll av deutvalgte eiendommene. I innldagedes sammenstillingav prisene til klager og valgte leverandør ibrevet av 14.juli 2006var slik korreksjon ikke foretatt for valgte leverandørs del, og sammenstillingen bygget da delvis på en uriktig forutsetning. Detteutgjørbruddpå kravettil likebehandling,jfanskaffelsesloven § 5. Beløpet som ikke ertatt med ivalgte leverandørs tilbud erlikevel sålite iforhold til prisforskjellen til klagers tilbud at klagenemnda antar at det ikke kan ha påvirket innkiagedes vurdering. Avvisning:

(55) Klagenemnda kanikke ta stillingtilhvorvidtdet foreligger mangleri valgtetilbyders tekniske rapporter da saksbehandlingsformen for nemndaikke er egnet til å vurdere forhold avrentteknisk karakter. Konklusjon: Opplysningsvesenets fondharbrutt anskaffelsesforskriftens § 10-3 (2) vedikke åoppgi klagefristogtilstrekkeligbegrunnelseimeddelelseomtildeling. Opplysningsvesenets fondharbrutt anskaffelsesforskriftens § 3-8 (4) ved ikkeå gi tilstrekkeligetterfølgendebegrunnelseforvalg avleverandør.

Opplysningsvesenets fondharbruttkravettil etterprøvbarhet ianskaffelseslovens § 5 ved ikke åvise atalle tildelingskriterieneeranvendt underevalueringen. Opplysningsvesenets fondharbruttkravettil god forretningsskikki anskaffelsesloven § 5 ved åsette forkort tilbudsfristikonkurransens 2. fase. Opplysningsvesenets fondharbruttkravettil likebehandlingilovens § 5jfforskriftens § 3-1 ved åvelgeut eiendommerforprøvekontrollersom valgtetilbyderhadde kontrollerttidligere uten åkompenserefordetteved ågi øvrige tilbyderebedre tidtilprøvekontrollene. Opplysningsvesenets fondharbruttkravet tillikebehandlingi lovens § 5jf forskriftens § 3-1 ved åikke tahensyntilfakturertetilleggskostnaderved valgteleverandørs tilbudunder prissettingenetter andretilbudsrunde. Forklagenemnda 4 desember 2006 I~’p iri Teigum~’