KOFA 2008/79: Begrunnelse og evalueringsmatrise – ikke brudd

2008/79 Forsvarets logistikkorganisasjon

Innklaget: Forsvarets logistikkorganisasjon

Klager: Hogg Robinson Nordic AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentligea nskaffelser Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandlinger om anskaffelse av reiseformidlingstjenester. Klagenemnda fant at innklagede ikke hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Klagenemndas avgjørelse 27. oktober 2008 i sak 2008/79 — i-4Klager: Hogg Robinson Nordic AS Innklaget: Forsvarets logistikkorganisasjon Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, Magni Elsheim, Jakob Wahl Saken gjelder: Likebehandling. Begrunnelse. Innsyn.

Bakgrunn

(1)Forsvarets logistikkorganisasjon (heretter kalt innklagede) kunngjorde den 21. desember 2007 en konkurranse med forhandling om anskaffelse av reiseformidlingstjenester. Tildeling skulle skje på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet, og tildelingskriteriene fremgikk av konkurransegrunnlagets del I punkt 7: "7Tildelingskriterier Kontrakt vil bli tildelt den leverandør som har det mest økonomiske fordelaktige tilbudet i forhold til tildelingskriteriene. Nedennevnte tildelingskriterier er angitt i prioritert rekkefølge: Tildelin skriterium Prioritet Pris 1 Betjeningsmodell 2 Elektronisk løsnin 3 Tildelingskriterium 1-Pris: Forsvaret ønsker å holde sine totale reisekostnader nede. Ett element som vil tillegges vekt er prisen på reiseformidlingstjenestene. Forsvaret ønsker lavest mulig totalpris for reiseformidlingstjenestene. Tilbydere skal ftlle ut prismatrisen i Vedlegg 2. Forsvaret vil beregne totalprisen for hvert tilbud basert på et årlig uttak som følger: (cid:127) 15000 flyreiser alene (cid:127) 3000 flyreiser og hotell (cid:127) 1000 hotellrom (cid:127) 400 leiebil (cid:127) 200 gruppebestillinger (cid:127) 1800 avbestillinger

Postboks4 39 Sentrum Olav Kyrresgate8 postmottak@kofa.no

Forsvaret ønsker å øke bruken av selybooking på internett. Det vil derfor bli lagt til grunn av 50 % av omsetningen vil skje ved selybooking på internett. Tildelingskriterium 2 -Betjeningsmodell: Forsvaret ønsker et servicenivå og en betjeningsmodell som best mulig møter de behov som er beskrevet i Vedlegg 1 - Kravspesifikasjon. De viktigste krav i vurderingen vil være: (cid:127) Bemanningskvalitet (cid:127) Betjeningsmodell som ivaretar Forsvarets behov for rask og sikker betjening (cid:127) Tilgjengelighet (cid:127) Evne til å møte Forsvarets særskilte behov for støtte til in-house kontorer (cid:127) Evne til å levere god statistikk i tråd med Forsvarets behov (cid:127) Reiseprisgarantier Tildelingskriterium 3 -Elektronisk løsning: Forsvaret ønsker at flest mulig reiser skal bestilles via selybooking gjennom en portalløsning tilgjengelig over internett, og vil legge vekt på at den tilbudte portalløsning bidrar til at dette er mulig. Ved vurdering av tilbydernes portalløsning vil det legges vekt på at denne: (cid:127) Gir mulighet for at hver bruker lager sin egen profil hvor nødvendig informasjon lagres, og at denne profilen er lett tilgjengelig og oversiktlig for brukeren. (cid:127) Er brukervennlig, bl.a. ved at: o Brukerne trenger få tastetrykk for å komme gjennom o Den er intuitiv o Har god responstid (unngår venting) o Den er rask og oppdateres hurtig (cid:127) Er fri for videolpop-ups/annen krevende grafikk Tilbyder har et selvstendig ansvar for å legge ved den dokumentasjon som viser hvordan hans tilbud oppfiller de ulike tildelingskriteriene. Etter at forhandlingsfasen er avsluttet vil oppdragsgiver legge tilbud med eventuelle endringer fra forhandlingsfasen til grunn for sin evaluering."

(2)Innen tilbudsfristens utløp mottok innklagede tre tilbud, deriblant fra Hogg Robinson Nordic AS (heretter kalt klager) og VIA Travel Norge AS (heretter kalt valgte leverandør). Det ble så gjennomført to forhandlingsrunder, hvor blant annet både klager og valgte leverandør deltok. Fra referatet fra det første forhandlingsmøtet den 14. februar 2008 mellom klager og innklagede hitsettes følgende: "Sak Diskus'on Konklus'on Statistikk Statistikk som ønskes bør defineres fra HRG kan på bakgrunn av Forsvarets side for å optimalisere hvilken spesifikasjoner fra statistikk som utarbeides, men HRG påpeker at Forsvaret utarbeide all all statistikk som ønskes vil bli gjort tilgjengelig. ønsket statistikk. ... Sak Diskus'on Konklus'on Priser- Forsvaret presiserte viktigheten av HRG skal oversende en pris som tildelingskriterium og at revidert prisliste for totalkostnader ved Forsvarets Forsvaret." reisevirksomhet er av overordnet be dnin

(3)Fra referatet fra det andre forhandlingsmøtet den 6. mars 2008 hitsettes følgende vedrørende klagers tilbud om en oppstartsanalyse: "Sak Diskus'on Konklus'on Oppstartsanalyse Ved å analysere HRG tilbyr Forsvaret å gjennomføre en slik dagens situasjon analyse om de blir tildelt kontrakten. Til denne for Forsvaret vil jobben ber HRG om så mye datagrunnlag som HRG were i stand mulig i arbeidet mot dette. Forsvaret vil til å anbefale en imidlertid ikke kunne levere ytterligere statistikk mer fullkommen før en evt avtale er inngått strategi for videre (cid:127) Destinasjoner satsingsområder. (cid:127) Snittpris og på hvilke flyselskap Denne t enesten er inkludert i tilbudet."

(4)Det fremgår ikke nærmere av sakens dokumenter om hva oppstartsanalysen skulle bestå av.

(5)Den 17. mars 2008 valgte innldagede å tildele kontrakten til V1A Travel AS, som også var den eksisterende leverandøren av reiseformidlingstjenester. Det hitsettes følgende fra innklagedes underretning til klager om tildelingen av 17. mars 2008: "2 Forhandlings -og evalueringsprosessen FLO har evaluert innkomne tilbud i henhold til tildelingskriteriene, i tråd med Lov om offentlig anskaffelser (LOA), og Forskrift om offentlige anskaffelser (F0A). I henhold til "Regler for konkurransen" skal tildeling skje på grunnlag av det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Tilbudene er vurdert etter følgende tildelingskriterier i prioritert rekkefølge og med tilhørende endelige vekting: (cid:127) Pris 50 % (cid:127) Betjeningsmodell 30 % (cid:127) Elektronisk løsning 20 % For en mer utffilende beskrivelse av tildelingskriterienes innhold vises det til konkurransegrunnlaget. FLO har gjennomført to forhandlingsrunder med samtlige tre tilbydere. Samtlige tilbydere har blitt informert om de elementer FLO har vektlagt med hensyn til de tre tildelingskriteriene. FLO har benyttet en modell ved evaluering av tilbudene hvor de enkelte tilbyderne har blitt tildelt poeng på de tre tildelingskriteriene. Poengene har blitt vektet i tråd med den forutsatte prioritering. Den endelige evalueringen som ligger til grunn for tildelingen har vært foretatt etter at alle tilbydere har fått anledning til å inngi reviderte tilbud. 2.1 Tildelingskriteriet pris Tildelingskriteriet "Pris" har to elementer, som er nevnt i "Regler for konkurransen". Det ene er evnen til å bidra til at Forsvaret oppnår lavest mulig reisekostnader, det andre er prisen på selve reisebyråkostnadene. FLO har i forhandlingene gjort rede for at begge elementer er viktige. Når det gjelder det første elementet "evne til å bidra til at Forsvaret oppnår lavest mulig reisekostnader", har FLO hatt dialog med de tre tilbyderne om hvordan dette kan sikres og dokumenteres. Vurderingen av pris på reisebyråtjenestene har vært foretatt ved hjelp av en modell hvor prisene på de enkelte tjenestene har blitt multiplisert opp med Forsvarets antatte uttak av tjenestene gjennom en tre-årsperiode (avtalens varighet). Faste engangskostnader og

faste årlige kostnader har blitt lagt til. Forsvarets antatte samlede kostnad har deretter blitt regnet om til en poengskala fra l til 6, for å kunne sammenliknes med de andre tildelingskriteriene. Vurderingen av evnen til å bidra til at Forsvaret oppnår lavest mulig reisekostnader har vært foretatt etter en konkret vurdering av de enkelte foreslåtte tiltak. Alle tre leverandører har levert forslag til up-front analyser av innsparingspotensiale. Alle tre leverandører har også tilbudt penalty- /incentiv-ordninger som trer inn dersom besparelsene ikke oppnås eller overgår forventningene, og garantiordninger. FLO har kommet til at alle ordningene har gode elementer, og at de hver gir godt potensial for innsparinger. Når det gjelder pris på reisebyråtjenestene, scorer HRG noe bedre enn vinneren av konkurransen. Når det gjelder evnen til å bidra til å redusere Forsvarets reisekostnader, scorer HRG noe dårligere enn vinneren av konkurransen. Til sammen scoret vinneren av konkurransen og HRG tilncermet likt på dette tildelingskriteriet. 2.2 Tildelingskriteriet betjeningsmodell Tildelingskriteriet "Betjeningsmodell" har en rekke underpunkter som alle er nevnt i "Regler for konkurransen". De enkelte underpunktene har blitt vektet forskjellig. De enkelte tilbyderne har blitt tildelt poeng fra l til 6 på de enkelte underpunktene. FLO har gjennom anskaffelsesprosessen erfart at de kvalifiserte tilbyderne alle scorer jevnt høyt. HRG scoret marginalt dårligere enn vinneren av konkurransen på dette tildelingskriteriet. 2.3 Tildelingskriteriet elektronisk løsning Tildelingskriteriet "Elektronisk løsning" har også flere underpunkter som alle er nevnt i "Regler for konkurransen". Igjen har alle de enkelte underpunktene blitt vektet forskjellig, og igjen har de enkelte tilbyderne blitt tildelt poeng fra 1 til 6 på de enkelte underpunktene. Alle tre leverandører viste til elektroniske løsninger som kunne tilpasses Forsvarets behov, bl.a. de endringer som må gjøres for å tilpasse løsningen til Forsvarets reisenorm. HRG scoret noe dårligere enn vinneren av konkurransen på dette tildelingskriteriet."

(6)Etter dette ba klager om en utvidet begrunnelse for tildelingsbeslutningen. Dette ble gitt i innklagedes brev av 2. april 2008. Av brevet fremgikk det blant annet følgende: "2 Evalueringen 2.1 Tildelingskriteriet pris Tildelingskriteriet Pris utgjorde 50 % av totalen. FLO gjorde i grunnlaget for konkurransen, så vel som i løpet av forhandlingene med samtlige kvalifiserte deltakere, oppmerksom på at pris ble ansett å ha to viktige komponenter;

(cid:127) Pris på reisebyråtjenestene. (cid:127) Evnen til å bidra til å holde Forsvarets samlede reisekostnader nede. Alle de tre deltakende reisebyrå gjorde også i løpet av forhandlingene rede for at kostnadene til reisebyrå typisk kun utgjorde rundt 3-4 % av samlede reisekostnader for en virksomhet. 2.1.1 Pris på reisebyråtjenestene I den samlede vektingen av tildelingskriteriet pris, utgjorde " Pris på reisebyråtjenester" to femtedeler. For å sammenlikne pris på reisebyråtjenestene gjorde FLO en evaluering av de viktigste kostnadselementene, basert på statistikk fra tidligere år. Alle tilbydere ble bedt om å frlle inn en matrise og informert om at denne ville danne grunnlaget for vurderingen av prisen på reisebyråtjenestene. I løpet av forhandlingene ble samtlige tilbydere gitt anledning til å forbedre sine priser. Justeringer ble også gjort for å kunne sørge for sammenlignbare priser. De enkelte tilbyderne ble gjort oppmerksom på dette. I forhold til HRG ble det feks. avklart hvorvidt prisene inkluderte tjenesten "Travel Watch". Alle engangskostnader, oppstartskostnader og faste periodiske kostnader ble lagt til i modellen. Samlet sett hadde HRG noe lavere priser enn vinneren av konkurransen. Forskjellen var imidlertid liten. 2.1.2 Evnen til å bidra til reduksjon av Forsvarets reisekostnader FLO identifiserte tre målbare kriterier for hvordan tilbyderne kunne bidra til reduksjon av Forsvarets reisekostnader. Samtlige tilbydere ble gjort oppmerksom på og gitt anledning til å komme med skisser og revisjoner av sine tilbud for å imøtekomme disse kriteriene. Disse var: (cid:127) Evnen til å bidra til reduserte kostnader ved en gjennomgang av Forsvarets rutiner og skisser for besparelsesmodell. (cid:127) Garantert beste pris i markedet. (cid:127) Garantert online-andel. I den samlede vektingen av tildelingskriteriet pris, utgjorde disse elementene en femtedel hver. 2.1.2.1 Evnen til å bidra til reduserte kostnader ved en gjennomgang av Forsvarets rutiner og skisser for besparelsesmodell Alle tilbydere leverte forslag til tiltak for å redusere Forsvarets reisekostnader. Disse inkluderte forskjellige modeller blant annet med gjennomgang av Forsvarets reisepolicy og utarbeidelse av forslag til forbedringer, incentiver og "penalties". VIA Travel leverte den modellen som etter FLOs syn ga best potensial for reduksjon av kostnader, og scoret høyest på dette underkriteriet. 2.1.2.2 Garantert beste pris i markedet Samtlige tilbydere leverte garantier for beste pris i markedet, og alle tilbydere scoret likt på dette punktet. 2.1.2.3 Garantert online-andel

En økning av online-andelen av Forsvarets bookinger ble både av FLO og av samtlige tilbydere sett på som viktig for oppnåelse av besparelser. Samtlige leverandører leverte forskjellige garantier for oppnåelse av online-andel. Disse garantiene er forskjellig utformet, med forskjellige forutsetninger blant annet med hensyn til hvilke ruter som skal inkluderes og eventuelle "penalties" ved ikkeoppffilelse. FLO fant at VIA sin modell samlet sett var noe bedre enn HRG sin modell, og VIA scoret best på dette underkriteriet. 2.1.3 Konklusjon Tildelingskriteriet pris Til sammen scoret vinneren av konkurransen og HRG tilnærmet likt på tildelingskriteriet pris. 2.2 Tildelingskriteriet Betjeningsmodell Tildelingskriteriet Betjeningsmodell veier 30 % av totalen. Kriteriet har blitt satt opp med en rekke delkriterier. Disse er alle nevnt i kravspesifikasjonen (vedlegg 2 til Regler for anskaffelsen), nummerert fra i til 20. Det henvises til kravspesifikasjonen for en ncermere beskrivelse av de enkelte punktene. Som nevnt til samtlige tilbydere i løpet av forhandlingene er de enkelte punkter vektet forskjellig. På de følgende punkter scorer HRG forskjellig fra vinneren av konkurransen: Nr Tittel Scoreforskjell B 4 Kontaktperson (Key account manager): HRG scorer noe dårligere enn vinneren av konkurransen B 6 Reiserute HRG scorer noe bedre enn vinneren av konkurransen B 7 Samarbeidspartnere i inn- og utland HRG scorer noe bedre enn vinneren av konkurransen B 9 Forsvarets avtaler HRG scorer dårligere enn vinneren av konkurransen B 10 Bestillingrutiner HRG scorer marginalt bedre enn vinneren av konkurransen B 11 Billettløse reiser, selybooking HRG scorer noe bedre enn vinneren av konkurransen B 12 Faktura HRG scorer dårligere enn vinneren av konkurransen B 20 Støtte til Forsvarets in-housekontorer HRG scorer noe dårligere enn reisebyrå vinneren av konkurransen Til sammen scoret HRG noe dårligere enn vinneren av konkurransen på tildelingskriteriet Betjeningsmodell.

2.3 Tildelingskriteriet Elektronisk løsning Tildelingskriteriet Elektronisk løsning veier 20 % at totalen. Også dette kriteriet har blitt satt opp med flere delkriterier, nummerert fra I til 8. Det vises igjen til kravspesifikasjonen for en nærmere beskrivelse av de enkelte punktene. Som nevnt til samtlige tilbydere i løpet av forhandlingene er de enkelte punkter vektet forskjellig. På de følgende punkter scorer HRG forskjellig fra vinneren av konkurransen: Nr Tittel Scoreforskjell C 1 Reiseplanlegging HRG scorer marginalt bedre enn vinneren av konkurransen C 3 Reiserute HRG scorer marginalt bedre enn vinneren av konkurransen C 4 Telefonsupport - teknisk løsning HRG scorer dårligere enn vinneren av konkurransen C 6 SAP —i ntegrering HRG scorer dårligere enn vinneren av konkurransen Til sammen scoret HRG noe dårligere enn vinneren av konkurransen på tildelingskriteriet Elektronisk løsning."

(7)Klager ba så om innsyn i evalueringsmatrisen som var grunnlaget for innstillingen. Innklagede meddelte i e-post av 7. april at klagers ønske om innsyn ikke ble tatt til følge, hvorpå klager påklaget tildelingsbeslutningen i brev av 7. april 2008.

(8)Innklagede meddelte i brev av 25. april 2008 at klagen ikke ble tatt til følge hvorpå klager ba innklagede om å utsette kontraktsinngåelse fordi klager mente innklagede hadde brutt prinsippene om likebehandling, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i anskaffelsesprosessen. Innklagede tok ikke anmodningen til følge, og opplyste i e-post av 30. april 2008 at det var inngått kontrakt med valgte leverandør den 30. april 2008. Saken ble da brakt inn for klagenemnda den 16. mai 2008. Anforslen

Klagers anførsler

(9)Klager anfører at irmklagede har brutt prinsippet om likebehandling i lovens § 5 og forskriftens § 3-1 nr 4 ved å nekte klager innsyn i vesentlig informasjon.

(10)Statistikkgrunnlaget som inngikk i konkurransegrunnlaget var mangelfullt og k1ager hadde ikke tilgang på informasjon som var av betydning for å kunne gi et best mulig tilbud på tildelingskriteriet "pris" og underkriteriet "Evnen til å bidra til reduserte kostnader ved en gjennomføring av Forsvarets rutiner og skisser for besparelsesmodell", mens den eksisterende leverandør hadde slik kunnskap. Innklagede har forsømt sin aktivitetsplikt til å utjevne fordeler eksisterende leverandør har da innklagede ikke ga øvrige tilbydere ytterligere informasjon om Forsvarets faktiske reisekostnader de siste år. Både statistikken som inngikk i konkurransegrunnlaget og særlig innklagedes standpunkt om ikke å levere ut ytterligere informasjon om reisekostnader siste år i forhandlingsfasen, er grunnlaget for klagen. Klager etterspurte

denne informasjonen konkret/innstendig på et forhandlingsmøte med innklagede den 6. mars. Valgte leverandør hadde derfor betydelig bedre forutsetninger til å score på tildelingskriteriet "pris", underkriteriet "Evnen til å bidra til reduserte kostnader ved en gjennomgang av Forsvarets rutiner og skisser for besparelsesmodell"

(11)Klager anfører videre at innklagede har brutt prinsippene om gjennomsiktighet og etterprøvbarhet i lovens § 5 og forskriftens § 11-14 da innklagede nektet å gi klager innsyn i evalueringsmatrisen. Skal begrunnelsen ha noen verdi må poengsummene oppgis for at en leverandør skal kunne se antall poeng som skiller ham og valgte leverandør. Mottatte begrunnelser fra innklagede er så generelle at det ikke er mulig å foreta etterprøving av tildelingsbeslutningen og vurdere om en klage var hensiktsmessig. Klager viser til at innklagedes bruk av "noe","marginalt","bedre" og "dårligere" i den utvidete begrunnelsen gir mindre verdi for etterprøving enn bruk av tall da klager skulle ta stilling til om forskjellen mellom klager og valgte leverandør var stor eller marginal.

(12)Kravet om innsyn forsterkes ved at tildelingskriteriet "pris" vektlegges med 50 % og at underkriteriet " Evnen til å bidra til reduserte kostnader ved en gjennomføring av Forsvarets rutiner og skisser for besparelsesmodell " vektes med 1/5 av kriteriet pris. Dette må sies å være et vesentlig kriterium og underkriterium. Det er verken i oppdragsgivers eller leverandørenes interesse at evalueringsmatrisen holdes hemmelig, men bidrar til en åpen, saklig og gjennomsiktig prosess, så lenge kravet til etterprøvbarhet avgenses mot plikten til hemmelighold av leverandørenes forretningshemmeligheter.

(13)Klager anfører endelig at når evalueringsmatrisen foreligger på tidspunktet for meddelelse, og leverandøren ber om innsyn i denne for å vurdere tildelingsbeslutningen, vil innsyn bidra til en åpen, saklig og gjennomsiktig saksbehandlingsprosess.

Innklagedes anførsler

(14)Innklagede anfører at aktivitetsplikten som kan utledes fra lovens § 5 og forskriftens § 3-1(4) er oppfylt. Innklagede viser til at aktivitetsplikten omfatter de forhold som skal vektlegges ved deltakelse og inngåelse av kontrakt, og innklagede anser at han har gitt den informasjon som var nødvendig for at de forskjellige tilbyderne kunne gi, og i løpet av forhandlingene forbedre, sine tilbud. Den informasjon klager hevder han skulle hatt utlevert er etter innklagedes syn ikke relevant for det man ba om tilbud på.

(15)Innklagede anfører at det ikke var hensiktsmessig for gjennomføringen av konkurransen å samle sammen, kontrollere, kvalitetssikre og oversende mer statistisk informasjon da dette ikke ga noen merverdi eller bedre forutsetning for å inngi tilbud. Innklagede presiserte i konkurransegrunnlaget og to forhandlingsrunder at totale reisekostnader for Forsvaret var av overordnet betydning. Underveis i prosessen ble imiklagede oppmerksom på at et viktig element for å oppnå reduksjon av totale reisekostnader ville være kontroll med andre elementer enn kostnadene til reisebyrået selv. Innklagede ba derfor leverandørene inkludere et utkast til en oppstartsanalyse i tilbudene for å se hvordan Forsvaret kunne redusere sine reisekostnader. Alle de tre leverandørene inkluderte utkast til oppstartsanalyser i tilbudene. Innklagede vurderte skissen levert av valgte leverandør som den beste. Ingen av skissene var basert på statistikk om Forsvarets reiseaktivitet. Fra innklagede sin side var hensikten med analysen at man ønsket inkludert i tilbudet, at leverandøren, som en del av jobben, skulle gå gjennom, tolke og analysere den statistikk som fantes, og at valgte leverandør etter

kontraktssignering skulle gi råd til innklagede om innrette og tilpasse sin reisepolicy for å redusere reisekostnadene.

(16)Innklagede mener leverandørene hadde nødvendig informasjon for å levere tilbud i henhold til kriteriene. Innklagede har ikke oppfattet, og kan heller ikke lese ut fra referatet, at det var noe problem for klager å levere en skisse til oppstartsanalyse som del av tilbudet. Det var heller ingen forbehold i det reviderte tilbudet fra klager knyttet til dette. Det var først etter tildeling av kontrakt at klager mente det var et problem at de ikke hadde fått denne informasjonen i forbindelse med utarbeidelse av tilbudet.

(17)Innklagede ønsket som del av rammeavtalen som skulle leveres at leverandøren skulle "identifisere potensielle besparelser innenfor totale reisekostnader". Det var med andre ord viktig å identifisere hvilken kompetanse de enkelte leverandørene besatt for å kunne. ha en oppfatning av hvilke leverandør som best kunne bistå med denne delen av oppdraget. Innklagede kunne ikke se at det var av betydning for hvilken kompetanse leverandørene kan stille med og hvordan leverandørene ønsket å løse oppdraget at deler av analysen ble gjort som en del av oppdraget. Det kom etter innklagedes syn klart frem i forhandlingsmøtene at man ønsket at valgte leverandør skulle være med å identifisere og analysere den statistikk og annen informasjon som var nødvendig for å lage den nødvendige analyse som kunne danne grunnlag for innsparingstiltak.

(18)Innklagede ba altså ikke om en gratis analyse fra de tre konkurrerende leverandørene som en del av tilbudet, man ba om at leverandørene i revidert tilbud skulle vise hvordan de ville løse oppgaven med en oppstartsanalyse.

(19)Innklagede kan etter dette ikke se at likebehandlingsprinsippet er brutt ved at klager ikke har fått tilgang til mer statistisk informasjon i løpet av konkurransen.

(20)Innklagede anfører at det ikke foreligger noen plikt om fremleggelse av evalueringsmatrise selv om denne foreligger på kontraktsmeddelelsestidspunktet.

(21)I denne saken er det samsvar mellom lovens krav til gjennomsiktighet og etterprøvbarhet og forskriftens krav til begrunnelse.

(22)Innklagede anfører at kravene i forskriftens § 11-14 til begrunnelse er oppfylt gjennom de begrunnelser som er meddelt klager. I innstillingsskrivet av 17. mars 2008 opplyser innklagde hvordan man har vektet de tre tildelingskriteriene og redegjør for de vurderinger som er gjort i forhold til disse. Det er også opplyst hvordan klager scoret på de enkelte tildelingskriterier i forhold til valgte leverandør. Opplysning om tallverdier vil ikke tilføre begrunnelsen noe nytt, det er kun en annen form for "skala" som fremstiller samme informasjon. Innklagede kan ikke se at en fremstillingsform er foretrukket fremfor en annen verken av regelverket eller klagenemndspraksis.

(23)I den utvidete begrunnelsen fremgår det i forhold til hvert underkriterium hvordan klager scoret i forhold til valgte leverandør. På de punkter som relaterer seg til pris og kostnader vises det hva innklagede har lagt vekt på ved vurderingen. For de to andre tildelingskriteriene viser begrunnelsen hvordan klager og valgte leverandør scorer i forhold til hverandre på samtlige av de forhold konkurransegrunnlaget opplyste at ville bli vektlagt.

(24)Innklagede anfører at evalueringsmatrisen er et internt dokument, og ikke omfattet av begrunnelsesplikten som sådan. Innklagede kunne heller ikke se at tallene i en evalueringsmatrise ga noe mer verdifull informasjon om de forhold som i følge forskriftens § 11-14 skal inngå i en begrunnelse, nemlig informasjon som skal gi leverandørene mulighet til å sjekke hvorvidt innklagede sine valg har vært saklige og forsvarlige og i samsvar med angitte tildelingskriterier, eller det valgte tilbudet sine egenskaper og relative fordeler. Matrisen gir i første rekke matematiske verdier til de punkter man allerede hadde informert klager om i den utvidete begrunnelsen. Da innIdagede var av den mening at begrunnelsesplikten var oppfylt, ønsket ikke innklagede å gjøre en vurdering av matrisens innhold for å sikre at man ivaretok hensynet til konfidensialitet.

Klagenemndas vurdering

(25)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen er en uprioritert tjeneste og følger lov om offentlige anskaffelser av 16. juli 1999 nr 41 og forskrift om offentlige anskaffelser av 7. april 2006 nr 402 del I og II, jf forskriftens §§ 2-1 og 2-2. Likebehandling

(26)Klagerh ar anførta t kravett il likebehandlini glo vens§ 5 og forskriften§s 3-1n r 4 er brutt som følge av at innklagedhe ar forsømts in aktivitetsplikvte d ikke å utjevne fordeleer ksisterendleev erandøhra ddev edå kjenneF orsvaretfsa ktiskere isekostnader.

(27)Det fremgåra v referatf ra forhandlingsmødteen 6. mars2 008a t oppstartsanalysskea l gjennomføreestt era t kontraket r tildeltD. ad etk uns kullel everesti lbudp å en skissea v oppstartsanalyskea,n klagenemndika kes e at det har værtb ehovf or opplysningeorm Forsvaretrse isekostnadeIrn. nklagedhea r etter dette ikke forsømts in aktivitetsplikt utledetf ral ovensk ravo ml ikebehandlini §g 5 og forskriften§s 3 -1n r 4. Begrunnelse

(28)Klager anfører videre at den nærmere begrunnelsen gitt i innklagedes brev av 2. april 2008 ikke tilfredsstiller regelverkets krav, jf forskriftens 11-14 (4) , fordi klager ikke har fått innsyn i poengsummene som fremgår av evalueringsmatrisen.

(29)Av forskriftens § 11-14( 4 f)ølgerd eta t dersome n leverandøsrk riftliga nmodeor md et, skal det gis en "ncermere begrunnelse for hvorfor [ ...] leverandøren ikke tildeles kontrakt." Der fremgår av bestemmelsen at oppdragsgiver ved kontraktstildelingen skal redegjøre for "det valgte tilbudets egenskaper og relative fordeler".

(30)Klagenemnda kan ikke se at poengsummene ville gitt klager noe bedre grunnlag for å etterprøve og vurdere om en klage var hensiktsmessig utover det som allerede var opplyst i den utvidete begrunnelsen. Etter klagenenmdas mening kan det derfor, i denne saken, ikke utledes et krav om at begrunnelsen etter § 11-14( 4) skal inneholde opplysninger om hvilke poengsummer som er gitt under de enkelte tildelingskriterier. Innsyn i evalueringsmatrisen

(31)Til klagers anførsel om innsyn i evalueringsmatrisen, har innklagede uttalt at matrisen er unntatt offentlighet som følge av at denne er et internt dokument. Klager har ikke

bestridt at matrisen må anses som et internt dokument, og nemnda legger derfor dette til grunn. Dette innebærer videre at spørsmålet om innsyn vil bero på en vurdering etter offentlighetslovens §§ 5 og 2 (3). Dette ligger utenfor klagenemndas mandat, og følgelig behandler ikke nemnda dette spørsmål, jf klagenemndsforskriftens § 6 og klagenemndas tilsvarende vurderinger i sakene 2007/121 (premiss 60 og 61) og 2007/125 (premiss 58 og 59).

Konklusjon

Forsvarets logistikkorganisasjon har ikke brutt regelverket for offentlige anskaffelser. Fo lagene r 2 sh i