KOFA 2006/133: Vekting av underkriterier og evalueringsmatrise

2006/133 Helse Øst RHF

Innklaget: Helse Øst RHF

Klager: Idrettsklinikken AS

Avgjørelse: Ikke brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse vedrørende leveranse av dagkirurgi. Klagenemndafant at innklagede ikke haddebrutt regelverket. Klagenemndas avgjørelse 21. mai 2007i sak2006/133 Klager: IdrettsklinikkenAS Innklaget: Helse øst RHF Klagenemndas medlemmer: Jens Bugge, PerChristiansen, Jakob Wahi. Saken gjelder: Tildelingsevaluering. Bakgrunn:

(1) Helse øst RHF (heretter kalt innklagede) kunngjorde 29. juni 2006 i DOFFINdatabasen en åpen anbudskonkurranse vedrørende “leveranse av dagkirurgi og inneliggende tjenester innenforprivate sykehus”

(2) Det fremgikk av kunngjoringen punkt 11.1.6) at anskaffelsen omfattet åtte fagområder, blant disse ortopedi og karkirurgi. Det var anledning til å innlevere deltilbud,if kunrigjoringenpunkt 11.1.9).

(3) Konkurransegrunnlaget datert 22. august 2006 inneholdt i punkt 6 “Evaluering” følgendetildelingskriterier: “6.3 Tildelingskriterier Tilbydere som tilfredsstiller kval~flkasjonskriterieneover vil få sine tilbud vurdert mot tildelingskriteriene som angitt i dette avsnitt. Kontraktstildeling vil skje til tilbyder med de(t) økonomisk mest fordelaktige tilbud basert pa evaluering av tilbudenemot tildelingskriteriene. ... Tildelingskrzteriene fremgar av tabellen nedenfor Helse øst RHF vil benytte en evalueringsmodell for evaluering av tilbudene. Tilbudene vil bli sammenstilt og evaluertperfagområde. Tildelingskriterier~ Vekt Utfyliende kommentarer til-og detalferiug av tlldellngskriteriene, ____________________ oppgittiprioritets rekkefølge ______ Kvalitet 41 Ivurderingavkvalitetvilfølgendeblievaluert: • Kvalitetssikring • Registrering • Kompetanseheving, internopplceringogforskning • Erfaringinnenaktuellediagnoser • Bemanning,herunderfagligkompetanseogkapasitet Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439 Sentrum OlavKyrresgate 8 postmottak@kofa.no

Pris 31 Vurdering og sammenslilling av priser for de tilbudte ytelser pr ____________________ ______ fagområde. Leveringssikkerhet 17 Ivurderingavleveringssikkerhetvilfølgendeblivurdert: • Virksomhetens samledekapasitet • Sykefravær ogturnover Tilgjengelighet 11 Ivurderingavtilgjengelighetvildetblilagtvektpå.’ • Åpningstiderogberedskap • Normale ventetider _____________________ • Oppfølgingavpasienter

(4) Før tilbudsfristens utlop ble det i en særlig meddelelse innført et tredje underkriterium, “Fordeling av kapasitet”, under tildelingskriteriet “Leveringssikkerhet”.

(5) Dethitsettes frakonkurransegrunnlagetbilag3 pkt.2 “Prisbestemmelser”: “Allepriserskaloppgis iNOK eksklusivemva i henholdtilfølgende bestemmelser: • Tilbyder skal gi pris pr prosedyre/operasjonskode innenfor hoveddiagnosegruppene. • Itillegg skaldetangis 40 avgjeldende DRG-prisforhverprosedyre”

(6) I dokumentet “Spørsmålogsvar” datert 22. august2006 het det: N~ Mottattitaw Sporsnud Svar 1...l ______________________________ ______________ _____________________________________________ 5 8.8.06 ... Det skal gis priserpå alle tilbudte enkeltprosedyrer innenfordefagområder som omfattes av tilbudet. Ut fra dette, som beskrevet i kulepunkt 1, ser vi at kulepunkt 3kanskapeforvirring. Tilbyderne besderfor se bort fra kulepunkt 3 og prise de tilbudie operasjonskoderpr diagnose individueltsom indikerti _________________________________ spørsmålet. 1... _____________________________ ______________ _____________________________________________ 10 10.8.06 Vedr. Priser — Bilag 3: i Alle operasjonskoderpr diagnose skalprises separat. prisbestemmelser står det at Seforøvrigsvarpå spm5over. “tilbyder skal gi pris pr. prosedyre/operasjonskode innenfor hoveddiagnosegruppene. Mener dereheratoperasjonersomhavner i samme DRG-gruppe skal prises likt? Eks. diagnoser innen DRG______________ gruppe234—skalhasammepris? _____________________________________________ 1... _____________________________ ______________ _____________________________________________ 14 15.08.06 Leverandører kan tilby ulike Vivetikkepåforhånd hvormangeoperasjonskoder vi operasjonskoder med ulike får tilbud på innen hver diagnosegruppe. enkeltpriser på enkeltdiagnoser. Sammenligningerbådenårdetgjelderkvalitetogpris Hvordan vil eventuelle vil bliforetatt iht de kriterier somfremkommer av prisforskjeller som følg av dette konkurransegrunniaget. Dog vil vi måtte legge et hensyntasvedevalueringen? innkjøpsfaglig- så vel som et helsefaglig skjønn til grunnnårdetgjeldersammenstilling ogevalueringav priserutfra enmulighet atflere operasjonskoderkan _______________________________ tilbysforsammediagnose. 1... ______________________________ _____________________________________________ ______________ 17 15.08.06 Er Helse Øst oppmerksom på at HelseØst vil evaluere den beskrevne organisatoriske ulike diagnoser/operasjonskoder kapasitet ift de fagområder, diagnoser og krever ulik type personell med operasjonskoder som omfattes av tilbudet. Videre vil varierende kompetanse? Dette er dettenødvendigvisogså refiekteresvedsammenstilling ______________ særligaktueltiforholdtilprising. ogvurderingavttlbudtepriser.

(7) Idrettsklinikken AS (heretter kalt klager) innga 22. august 2006 tilbudpå dagkirurgi ortopedi og dagkirurgi karkirurgi.

(8) I brev av 19. september 2006 meddelte innklagede at kontrakt for tjenesten dagkirurgi ortopedi ville bli tildelt Mjøskirurgene, Ringvoll klinikken og Aleris,

mens kontrakt for tjenesten dagkirurgi karkirurgi ville bli tildelt Mjøskirurgene. Følgende bleuttalt om kiagerstilbud: Deres tilbud (har) ikke vunnet frem. Sammenlignet med Deres tilbud er de “... vinnende tilbud i henhold til evalueringskriterier kvalitet evaluert som bedre. I — — tillegg kommerDeres tilbudpå ortopedi ikke opp blant de rimeligstepåpris, ogfor kürkirurgifallerDeres tilbuddessverre utsom dyrest.”

(9) Det ble avholdt et møte mellom klager og innklagede 21. september 2006 på bakgrunn av at klagerønsket ytterligere innsyn iprosessen.

(10) Klager klaget på tildelingsbeslutningen ibrev av 26. september 2006 til imiklagede. Klager fremmet krav om at det ble foretatt en ny evaluering, hvor den innbyrdes vekten av underkriteriene samsvarte med den prioriterte rekkefølgen i konkurransegrunnlaget.

(11) Ibrev av 28. september2006 tilklager opplyste imiklagede at feilene som ble påpekt av klager varrettet veden nyinnbyrdes vektingav 25. september2006. Det hitsettes følgende frabrevet: “2. Prioriteringen avunderkriterieneunder tildelingskriteriene 1... Som det vil hafremgått erdet altså nåforetatt en ny utregning (for alle tilbyderne i hele konkurransen), hvor det er gjort to endringer i beregningen. For detførste har man gitt den riktige vektingen til kriteriene “Leveringssikkerhet” og “Tilgjengelighet” (dette erhelt teknisk, og de riktige tallenemates baredirekte inn i programvaren), og for det andre har man anvendt underkriteriene i prioritert rekkefølge i samsvarmed konkurransegrunniaget. Dette innebærer at det er utøvet et innkjøpsfaglig skjønn over hvilken innbyrdes vekt underkriteriene skalgis, innen rammen av at de i konkurransegrunnlaget er oppgitt i prioritert rekkefølge. Fremgangsmåtenskalbelyses noe nærmere i detfølgende. Årsaken til at feilen oppsto var at underpunktene under tildelingskriteriene var tildelt en relativ vekt av arbeidsgruppen i forbindelse med ferdigstillelsen av konkurransegrunnlaget, men uten at denne vektingen ble refiektert i konkurransegrunnlaget. 1... Som det fremgår er den innbyrdes vektingen av underpunktene i begge tilfeller i strid medforutsetningen i konkurransegrunnlaget om at underpunktene er oppgitt i prioritertrekkefølge. Kontraktstildelingen som ble varslet ved brev av 19. september 2006 er basert på denne prosentvise fordelingen. Som De påpeker representerer det et brudd på anskaffelsesforskr~/tens(FOA) § 17-2, som oppdragsgiver vil ha adgang til å rette etterFOA§ 17-3. tredje ledd.

På denne bakgrunn har arbeidsgruppen for konkurransen, som foretok den opprinnelige vektingen, avholdtet nyttmøte den 25. september2006. Imøtet ble det foretatt en ny innbydes vekting av underkriteriene, som ivaretar at de i konkurransegrunnlaget bleoppgittiprioritertrekkefølge. Ved vurderingen har arbeidsgruppen utelukkende vurdert hvordan de aktuelle underkriteriene riktigst kan vektlegges,for å gi de enkeltepunkter den vekt de etter en medisinskfaglig og innkjøpsfaglig vurdering bør ha iforhold tilhverandre, men under hensyn til begrensningen som ligger i kravet tilforutberegnelighet utfra at underkriterienes overordnedeprioritet er gitt i konkurransegrunnlaget. Det er ikke setthen tildetopprinneligeutfalletavkonkurransen vedevalueringen. 1... Etter at dennefordelingen var drøftetog vedtatt ble den nye innbyrdes vektingen av underkriteriene og den riktige prosentvise vektingen på to av tildelingskriteriene lagt inn imodellen, ogpoengsummeneregnet utpå nytt. Som nevnt over ledet dette imidlertidbare tilnoen mindre bevegelser, ogikke tilendring avsluttresultatene.” 3.2 Rangeringen 1... Evalueringsprosessen har værtgjennomført i to steg; hvoravsteg i ble gjennomført før ferdigstillelsen av konkurransegrunnlaget ogfølgeligfør tilbudsfristen. Dette gjelder fastleggelsen av evalueringsmodellen, herunder tildelingskriteriene som fremgår av konkurransegrunnlaget, samt evalueringsguiden. Det har utover de endringersom bleforetatt imøte den 25. september 2006for å rettefeilen beskrevet over, ikke værtforetattendringer ievalueringsmodellen. Evalueringsmodellenerfremkommet vedat kravene er gruppert i tildelingskriterier. På grunn av kravspes~fikasjonensrelativt beskjedne omgang ble, blant annet av hensynet tilforutberegnelighet oggjennomsiktighet, overskrzftsstrukturen i Bilag 2, kap 3-5 lagt til grunn for organisering av tildelingskriteriene. Tildelingskriteriene ble altså istegi gruppert i henholdtildefremsatte krav tilytelser. Kriterienepå laveste nivå er dermeden operasjonalisering avkriterienepå nivå 1 i evalueringsmodellen;følgelig skal evaluering skje på dette nivået, og i henhold til omforentvektingavdisse kriteriene. Deretter er det utarbeidet en evalueringsguide, hvor det angis retningslinjer til deltakerne i evalueringsgruppen om hvilke momentersom skallegges tilgrunnfor å rettferdiggjøre karakterene, hvor5 er bestog 1 erdårligst. Dette ergjortfor å sikre objektivitet i vurderingen ved å redusere innslaget av personlig og subjektiv skjønnsutøvelse/vilkårlighet og dermedbidra tilå sikreat en gitt karakter gis utfra like og omforente fortsetninger. Dog vil man måtte foreta skjønnsmessige vurderinger veddenfaktiske evalueringen, nedenfor, men dette er da ogsåkjernen jf idet innkjøpsfagligeskjønnet som regelverketnettoppforutsetterat blirutøvet.

Karakterene er gitt verdier fra 0 (karakter i) til i (karakter 5) i evalueringsmodellen. Prinsippet i evalueringsmodellen bygger på relative forskjeller mellom en vinner og de øvrige iflere dimensjoner, medpoengfordelt relativt mellom 0 og i dette gjelder både vekting samt den verdi hver — enkeltkarakterharfått i tilsvarende intervall. Endelig er de grupperte tildelingskriteriene vektet i evalueringsmodellen utfra en “bottom up” tilnærming innenfor hvert område basertpå parvis sammenstilling av kriterier på hvert nivå. Helt til slutt blir modellen gjenstand for en enkel simulering/test, dermodellens robusthettestes. Hervurderes utfrapredefinertecase medgitteforutsetningerhvilke utsiagsom gisi modellen dersom karakterogvekting endres. Dersomsmå endringer utfraforutsetningene gis signifikante utslag er dette et signal om at modellen kan være sårbarfor skjønnsutøvelsen i evalueringen, og modellen børfølgelig gjennomgås og kanskje vektes på nytt. Testen av modellen i dette tilfellet indikerte robusthet iforholdtil at det skullerelativtstore utslag tilfør resultatene endretseg. Steg 2 omfatter selve evalueringen, hvordet, slik det også ble redegjortfor under møtet med Idrettsklinikken den 2i. september 2006, først ble foretatt individuell evaluering basert på evalueringsguiden og de foreliggende tilbud. Deretter har evalueringsgruppen trådt sammenfor en omforening ev evalueringsresultatet; dvs omforentkaraktermedkort kommentar/begrunnelse. Til slutt er karakterene matet inn i evalueringsmodellen, og resultatet er således (etter en kvalitetssikring av at riktig informasjon er matet inn på riktig sted i modellen) blitttatt tilfølge.”

(12) Vedlagtbrevetvar evalueringsmatrisen fortjenesten ortopedi: Kriteriu,n Guide Skala .( (Inicrict’, ~c’~’i)? I~onku,’re,,tencmed mill /b/c,,c pa — og ‘mplc,ncmiteringavÅonArck’ogtransparenle/~valttelssikringsrutiner. Megetgodbeskrivelse som ikkelevnertvilomvirksomhetensfokus ‘å — og implementering av kvalitetssikringsrutiner. Ingen tvil om elevansfor deaktuellefagområder ogtransparens. Beskriver kvalitetssikringsrutiner som er tilstrekkelig til å gi et Vurdervirksomhetens ilfredsstillendebildeavvirksomhetensfokuspå kvalitetssikring. eskrivelseogmmplementertng ~: Visertil kvalitetssikringsrutiner, tvilom relevans motfagområdet, vkvalitetsrutiner. Vurder Ilerfordårligbeskrevet tilågietfuligodtbilde avdenreelleverdien ærlig~?relevansog vdisse. ransparensmotrespektivt 1: Ikke besvart, eller er ikke tilfredsstillende dokumentertfokuspå ~ ~valitetssikring ~agområde. valitetsstkring. Beskriver et “best of breed” regimefor registrering og aktiv nvendelseog rapporteringavincidents. Dokumenterer et gjennomgående fokus på dette, anvender data øpendeivirksomhetens kvalttetsarbeid. Registrerer, rapporterer og anvender data — en konsis og Vurderbeskrivelse avhvordan tlfredsstillendebeskrivelse, ‘irksomhetenivaretar :Beskriverenvissregistrering, men ingenplanmessigoppfølgingpå ‘egistreringoganvendelseav akgrunnavdataene. ~egistrering ncidents. 1:Ingenbeskrivelse elleringenetablertpraksis.

Utstraktforskningrelaterttilfagområdetogmegetgodtbeskrevet — ‘: ompetansehevingsstrategi. En delforskningogelgodtbeskrevetindtviduell Jetvurderessompositivtatdet ompetansehevingsstrategi. vedvirksomhetenutøves ‘:Drtverforskningibegrensetomfangogharindtviduell ‘elevantforskningsamt ompetansehevingsslrategi. ;onkreteogoppfølgbareplaner ‘:Bedriverikkeforskningmenharindividuellkompetansestrategi. ~ompetanseutvikling ‘ortndividuell 1:Besvarerikkekravetellerbedriverikkeforskning.Ingen gforskning :ompetanseheving. ‘okumentertindtviduellkompetanseutviklingsstrategi. ?asertpåbeskrivelseav idligereoperasjoneri2005og 2/2006skalvirksomhetens ‘rfaringmedaktuelle perasjonstyperinnenfor : Utmerketbeskrivelseaverfaringinnenforallediagnoser. ‘agområdetvurderes.Detbør :Som3, menmedfordelingpåflereoperasjonskoder. lokumenteresrikerfaring :Dokumenterererfaringinnenforallediagnoser. ‘nnenalleoperasjonstypersom :Oppgirbegrensedeerfaringstallinnenforenellerflerediagnoser. 7fartng imfattesavfagområdet. 1:Oppgirikkeerfartngslall. Megetgodbemanninginnenforallefunksjonerogroller, høy pesialistkompetanserelaterttilfagområdet. Som3, menitilleggmegetgodbemanninginnenforenkelte Vurderfagligansvarlig unksjonerogroller. nnenforhvertområdesamt :Tilfredsstillende bildeavfaktiskbemanningsomiallhovedsaker Ivrigmedisinskog ekketvedfasttilknyttedespesialisterogøvrigpersonell rdministrativstabbåde~if :Oppgirbemanning, menmedbegrensninger/manglerog/eller :ompetanseogkapasitet. Se mtstraktbrukavvikarbyråersom ikkesikrerkontinuttetogkvalitet. pesieltetterantalletfast I:Oppgirikkebemanningsomforespurt, ellereriklartunderskuddpå emanning tlknyttedespesialister. valifisertbemanningforsentraleroller. — 1:Godbeskrivelsesomikkeindikererbegrensningerikapasitet ‘nnenforfagområdet. )etskalgisen 1:Som3, menmedtydeltggjortgodkapasitet. apasttetsbeskrtvelsesomskal ~:Beskriversinkapasitetgenereltogrelaterttilfagområdetspesielt. ‘ietklartbildeav ~ntatttilfredsstillende. ‘irksomhetenssamlede ?:Beskriverengenerellkapasitet,noenuklarhetersomindikerertvil apasitetgenereltogrelaterttil ‘omnødvendigkapasitet. samletkapasitet ‘ktueltfagområdespesielt. 1:Ikkebesvart. ‘~ ¶:Oppgirsykefraværogturnoversombeggeerbetydeligunder iransjegjennomsnittet. Virksomhetenbørikkeha 1: Oppgirsykefraværog/ellerturnoversomliggerunder øyereturnoverogsykefravær ‘ransjegjennomsnittet. nnnormaltibransjen. Viktig ‘~:Oppgirsykefraværogturnoversomernormaltibransjen. detskillesmellomevt. “: Høyeresykefraværog/ellerturnoverennbransjestandard. edbemanningerogreellturn 1:Ikkeoppgittsykefraværog/ellerturnover, elleruakseptabledårlige S’ykefraværogturnover ver. ‘erdier. — Tilbyderskalkunnefordele :Megetgodbeskrivelsesomviseratdetteergodtinnarbeidetogvil apasitetenjevntgjennomåret. ‘lietterlevd.Girgaranti. Vurderbeskrivelsenavhvordan :Megetgodbeskrivelse,mengiringengarantier. etteivaretas.Leggsærligvekt ‘:Beskriverrutmer,ogviletterkommedette.Noetvilkantolereres. thdokumenterteog ‘: Vilforsøkeåetterkommedette, meningengodbeskrivelseav ‘nnarbeidederutinersomsikrer utiner. ~ordelingavkapasitet ‘varetakelseavdette. 1. Ikkebesvart, vilikkeforholdesegtildette. 4 Vurdertidsmessig ilgjengltghetforbehandling. Jetbørtellepositivtatdeter :Som4, men medutvidedeåpningstiderfordagkirurgi. ‘upplerendeåpningstider :Kantilbyoperasjonerallevirkedagerheleåret. itover “vanlige”åpntngstider. Kantilbyoperasjonerallevirkedagerheleåret,menmedbegrenset .‘ Vurderogsåomferteavvikling apasitettferie-/høytidspertoder. s» ~ og nedførerreduksjoneri :Begrensedeåpningstiderogstengtiperioder. årieavvikling. mehandlingsvinduet. 1.Kravetikkebesvart. Gjennomgåendeingen/sværtkorteventetider Korteventetiderfordeflestediagnoser ~:Akseptableventettderfordeflestediagnoser. Vurderdebeskrevneventetider ?:Langeventetiderpåenkeltediagnoser. Ventetider gevtforutsetningerfordisse. 1:Ikkeoppgittventettderellermangelfullelister. — ~andidateneskalbeskrivesine utinerforoppfølgingav ~:Utmerkersegmedsittfokuspåpasientoppfølging—utførendekirurg asienter,herunderhvordan “alltid”tilgjengelig. ppfølgingskalsikresi ~:Beskriverenmegetgodoppfølgingavpasienter, ogsåiferier. ‘eriodermedferteavviklingog i:Beskriveroppfølginggenerelt,dogikkespesieltiferier. ilfellerderdetkuner 1: Tilbyroppfølgingkunienkelttilfeller. Oppfølgingavpastenter. eltidstilknyttedeIdrurger. 1:Ikkebesvartelleringenoppfølgingavpasienteretterutskriving. —

‘riservurderesiulgpktsom elativtavvikfrabestepris ‘nnenforintervalletmellom avesleoghøyestepris. Dersom elteinlervalleterinntil25, iskarakterpå bakgrunnav bsoluttavvik,dogmedsamme kala.Detvildessutenmåtte :Bestepris+10 °/~ tøvesnødvendigmedisinsk ‘:Bestepris+11-20 kjønnievaluertngavpriser ‘.Bestepris+21-40°/~ Gjennomsnittligpriser ‘nnenforhvertområdeiden :Bestepris+41-70 ‘erområde. ~raddeternødvendig. 1:Bestepris+ 71-100 —

(13) I brev av 6. oktober 2006 anførte klager at gjennomført prisevaluering innebar et bruddpå kravettil forutberegnelighet, samt andre innsigelserknyttet til håndteringen av evalueringsprosessen. Videre anførte klager i brev av 10. oktober 2006 til innklagede at konkurransen måtte avlyses i henhold til anskaffelsesregelverket. Imiklagedetilbakevistekravet ibrevdatert 10. oktober2006.

(14) Klage ble inngitt til klagenemnda12. oktober2006.

(15) Innklagede foretok så en ny prisevaluering som førte til annullering av den opprinnelige tildelingsevalueringen og en ny tildelingsbeslutning. Det fremgikk følgende i tildelingsbrevav 30. oktober2006: “2. Ny tildeling 1... 2.3 Dagkirurgi Ortopedi:Den nyeprisvurderingen ledet ikke til endringer sompåvirket utfallet av evalueringen. Endringene i vekting av underkriterier ledet til enkelte endringer i plasseringen av de dårligste tilbyderne, men uten at detpåvirketplasseringen av de tre beste. Totalt sett endrer ikke dette tildelingen. Mjøs, Ringvoll og Aleris kommer relativt klart utforan de øvrige tilbyderne, og tildeles henholdsvis 900 DRG, 700 DRG og 500DRG. 1... Karkirurgi:Den nyeprisvurderingen endret ikkepå noen karakter, ogtildelingenpå 200DRGtilMjøs opprettholdes derfor. 1... 4. Prisvurderingen 1... 4.2 Grunnleggendeforutsetninger

Forutfor konkurransen vurderte Helse øst RHF hvorvidt det skulle oppstilles et krav om at leverandørene bare skulle gi tilbud på bestemte, nærmere angitte operasjonskoder innenfor hver enkelt diagnose ogfagområde. En slik løsning ville imidlertid i realiteten begrenset leverandørenes mulighetfor å tilby ogå utføre et brederespekter av operasjoner. Det ble derforganske raskt konstatert atdette ville væreuheldig, ogsåforpasientene, noe manfortsattklart menerer tilfellet. 1... 4.4 Fornyetvurdering På denne bakgrunn harHelse øst RHFforetatt en helt ny vurdering avprisene. Det man nå har gjort, er først som tidligere å trekke ut uaktuelle/feil — — operasjonskoder og koder med uriktig DRG-vekt/-gruppe. Deretter har man innenfor hver enkelt diagnose i utgangspunktet utelukkende sammenlignet gjennomgående, identiske operasjonskoder. Der det ikke finnes identiske operasjonskoder, men operasjonskoder som må anses som reelt sett fullt ut sammenlignbare (typiskfor de er avsamme kompleksitet, innen sammeDRG-gruppe og med samme DRG-vekt), er dette blitt ansett sammenlignbart ut fra en medisinskfagligvurdering.”

(16) Klager stilte spørsmål ved dennye evalueringen i brev av 7. november 2006. Dette blebesvart av innklagede ibrev av 7. november2006: “Som detfremgår av det nye tildelingsbrevet er det ikkeforetatt noen rangering av det enkelte tilbud pr operasjonskode eller diagnose. Det er imidlertid hentet ut sammenlignbare priser fra hver diagnose, som det deretter er beregnet et gjennomsnitt av, slik at man har kartlagt hvilke tilbydere som har gitt den beste prisen pr fagområde, i samsvar med konkurransegrunnlaget pkt. 6.3, hvor det fremgår at pris skal vurderes ved en “vurdering og sammenstilling av de tilbudte priserperfagområde”. Anforsier: Klagers anførsler: Avlysning/erstatning

(17) Klager anfører at konkurransen skulle ha blitt avlyst, jf forskriften § 17-1 (1), på grunnlag av at denne er gjennomført i strid med anskaffelsesregelverket, og at regelbruddene ikke lar seg retteinnen regelverkets rammer. Regelbruddsom ikke lar seg retteinnen regelverkets rammermåutgjøre en “sakliggrunn” for avlysning.

(18) Konkurransen skulle havært avlyst fordi det dreier seg omendring av grunnleggende betingelser for konkurransegjennomføringen, ved at imiklagede har endret vektingen av tildelingskriteriene, jf regelverkets grunnleggende prinsipper nedfelt i loven § 5. Klager viser til EF-domstolens sak C-448/01 (Wienstrom). Konsekvensen av at det var angitt et ulovlig tildelingskriterium i denne saken var at konkurransen måtte avlyses ogkunngjøres pånytt, jf premissene 89 til 95. Begrunnelsen var at kravene til likebehandling og gjennomsiktighet innebærer at oppdragsgiver måtte fastholde den samme fortolkningen avtildelingskriteriet under hele anskaffelsesprosessen. Det anføres at begrunnelsenfor dette standpunkt er overforbartpå dette faktum.

(19) Under enhver omstendighet anføres at regelbruddene gir grunnlag for erstatningsansvar fornegativ kontraktsinteresse. Endretvekting

(20) Inuklagede har erkjent at den første evalueringen innebar et brudd på forskriften § 17-2. Derfor valgte imiklagede en vekting som innklagede mente var forutsigbar på grunnlag av opplysninger gitt om prioritet i konkurransegrunnlaget, jfinnklagedes brev av 28. september 2006. I utgangspunktet mente innklagede altså at den prosentvise vekten som man forholdt seg til ved utarbeidelsen av konkurransegrunnlaget, og ved første evaluering, er den som er korrekt på grunnlag av en medisinskfaglig og innkjøpsfaglig vurdering. Det var denne vektingen innklagede mente var best egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Fordi en slik vekting ikke ville ha vært forutsigbart på grunn av feil opplysningeri konkurransegrunnlaget, gikkinnklagedebort fra dennevektingen.

(21) Å legge til grunn en annen vekting innebærer et bruddpå loven § 5. Endringen er et brudd selv om den opprinnelige vektingen skulle vise seg å gi uheldige utslag. Leverandørene hadde utformet tilbudene annerledes dersom den vektingen man hadde bestemt seg for på forhånd var opplysti konkurransegrunnlaget, ogtilsvarende dersom man hadde vært kjent med den vektingen som innkiagede la til grunn. Dersomman skulle stå fritt til å endre en evalueringsmodell etter at man kjente de nærmeretilbudenes innhold, skjerpes mistanken om at endringen ermotivertut fraet ønske om å velge en bestemt leverandør. Konkurransen må avlyses og eventuelt kunngjøres på nytt dersom oppdragsgiver etter tilbudsfristens utløp vurdererdet slik at tildelingen blir uforsvarlig eller at evalueringsmodellen ikke er egnet til å identifiseredet økonomiskmest fordelaktige tilbudet.

(22) Subsidiært anføres at den konkrete vektingen i andre evalueringsrunde innebærer et brudd. Utgangspunktet er at tildelingskriteriene skal være egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbudet. Dette innebærer at vektingen av kriteriene, herunder underkriteriene, skal gjenspeile den økonomiskebetydningen av det enkelte kriteriet. Dersom det er grunnlag for å si at kriteriene er lite vesentlige for gjennomføring av oppdraget, så vil det fremståsom uventet og usaklig dersomdette kriterietgis høy prioritet/vekt. Samtidig erkjennes at oppdragsgiver står relativt fritt ved vurderingen av hva som har økonomisk betydning for aktuelle oppdrag. Vektingen fremstår som uventet/usaklig idet innklagede har uttalt at de vektingsprosenter man i utgangspunktet forholdt seg til ble fastsatt etter en medisinskfaglig vurdering, underforstått at det var disse som var best egnet til å identifiseredetøkonomisk mest fordelaktige tilbud. Manglende opplysninger

(23) Klager anfører at innklagede har brutt kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling i anskaffelsesloven § 5, jf forskriften § 3-1, og forskriften § 17-2 (2), vedikke åopplyse tilbydeme om evalueringsmodellen.

(24) Evalueringsmodelleni sin helhet forelå allerede på kunngjøringstidspunktet, jf brev av 28. september 2006. Underkriterienes innbyrdes prosentvise vekt var også fastlagt på kunngjøringstidspunktet, jf de vektprosenter som ble lagt til grunn i evalueringsrunde nr. i og opplysningene i brevet fra innklagede av 28. september

2006. Dettevar ikke opplyst i konkurransegrunnlaget. Leverandørene ble ikke gjort kjentmeddette før etter evalueringav tilbudene.

(25) Kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet tilsier at når det er bestemt på forhånd hvilken karakterskala som vil bli benyttet, og hvilke retningslinjer som skal gjeldeforkaraktersettingen, så skal disse opplyses. Tilbudene kan da innrettes i forhold til dette, hvilket samtidig gir et best mulig grunnlag for å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Det kan da også etterprøves at man ikke har endret retningslinjene etter at man er kjent med tilbudenes innhold. I EF-domstolens dom C-470/99 (Universale-Bau) jf premiss 99, ble det konkludert medat dersomdet er fastsatt regler for vektingen avkvalifikasjonskriteriene forut for kunngjøringen, så skal leverandørene opplyses om disse. Klagenemnda har lagt til grunn at denne plikten også må gjelde for tildelingskriteriene, jf eksempelvis sak 2003/3,2003/38, 2003/110,2003/236 og 2005/75.

(26) Klager visertil Borgartinglagmanrisrettsdom av 4.juni 2003. Denne dommen gjaldt generelle retningslinjer som var ment å støtte oppdragsgiver ved kvalifikasjonsvurderingen. I denne saken dreier det seg om konkrete retningslinjer utarbeidet for akkurat denne konkurransen. De er styrende for evalueringen, ved at det både sies hvilke forhold som skal vektlegges, og helt konkret hvordan karaktereneskal fastsettes.

(27) Klager er uenig i at den rettslige konsekvensen vil være en vidtrekkende regel som innebærer en plikt til å fremlegge “enhver dokumentasjon” mnneholdende retningslinjer for evaluering. Det er karakteren av retningslinjene i denne sak som tilsier at disse må vurderes på linje med opplysningene om vekting fastsatt på forhånd. Vektingenav “Kvalitetssikring”

(28) Det fremstår som uventet at “Kvalitetssikring” ikke har vært tillagt større vekt når dette erfaringsmessig alltid blir tillagt større vekt av denne oppdragsgiver. Det avgjørende må være hva bransjen synes er forutberegnelig basert på alminnelig erfaring ved lesning avkonkurransegrunnlaget. Kriterier av ulikprioritet ergittsamme vekt

(29) Videre anføres at det innebærer et brudd på kravet til forutberegnelighet og likebehandling, jf loven § 5 og forskriflen § 17-2, at kriterier av ulik prioritet er gitt samme vekt. I denne saken er tre av underkriteriene vektet likt som et overordnet underkriterium, det vil si i forhold til et kriterium som i følge opplysningene i konkurransegrunnlaget skulle hatt større prioritet, jf “i prioritets rekkefølge”. Dette gjelder “Registrering” som er gitt samme vekt som “Kvalitetssikring” (25 ), “Erfaring”, som er gitt samme vekt som “Kompetanseutvikling”, og “Forskning” (17 ) og “Oppfølgingavpasienter” som er gitt sammevekt som “Ventetider” (33 ).

(30) Klager viser her til klagenemndas sak 2006/90, jf premissene (31) og (32). Klagenemnda konkluderte ikke med brudd på tross av feilen bestående i at man hadde gitt kriterier av ulik prioritet samme vekt, da leverandørene var kjent med vektingstabellen på forhånd. Det var da forutsigbart at kriterier av ulik prioritet ble tillagt samme vekt. I denne saken varikke leverandørene kjent med vektingstabellen.

Da følger det av klagenemndas egen praksis at det å gi kriterier med ulik prioritet samme vekt er etbruddpåkravet til forutberegnelighet og likebehandling. Prisevaluering

(31) Ikonkurransegrunnlaget pkt 6.3 erdet oppgitt at “Pris” ville bli evaluertpå grunnlag av en “Vurdering og sammenstilling avpriserforde tilbudteytelser perfagområde”. I konkurransegrunniaget bilag 3 pkt 2 “Prisbestemmelser” er det opplyst at tilbyder skal gi “prisperprosedyre/operasjonskode” innenfor hoveddiagnosegruppene, og at det i tillegg skal angis 40 av gjeldende DRG-priser for hver prosedyre. Det vises videre til“Spørsmål ogsvar” spørsmål 5, 10, 14, 15 og 17 og de svarsom er gitt der.

(32) Av evalueringsmatrisen under “Guide” fremgår at man skulle legge til grunn “Gjennomsnittlige priser per område”. I møtet den 21. september 2006, jf også brevet fra inriklagede av 28. september 2006, ble det opplyst at det ved den første prisevalueringen var lagt til grunn gjennomsnittsberegninger for prisene. Det var altsåikke blittforetattnoen sammenligning avprisene “sideveis”. Det fremgår videre av tildelingsbrevet av30. oktober 2006, protokollen av 20. oktober2006 og tilsvaret av 14. november 2006, at kjernen i innkiagedes metodikk også i den andre evalueringen var gjennomsnittsbetraktninger, og at man i en viss gradhar foretatt et selektivt utvalg av hvilke operasjonskoder som har vært medtatt i sammenligningsgrunnlaget.

(33) Det er i strid med kravet til forutberegnelighet i loven § 5 å legge gjennomsnittet til grunn. Klager ville ha priset tilbudet annerledes dersom det hadde vært kjent at innklagedeville legge gjennomsnittsbetraktninger til grunn. Det eropplyst i tilsvaret av 14. november 2006 at man har hensyntatt operasjonspriser som ikke er direkte sammenlignbare med konkurrerende priser ved prisevalueringen. Det forhold at tilbudene i varierende grad nettopp inneholder priser som ikke er sammenlignbare med de konkurrerende priser viser med all tydelighet atkonkurransegrunnlaget ikke har vært tilstrekkelig klart. Konkurransegrunnlaget skulle ha oppstilt klare og utvetydige prinsipper for selveprisingen av tjenesten, slik atdet kunne gjennomføres en etterprøvbar sammenligning av tilbudene på priskriteriet. Argumentasjonen for at dette ikkeble gjort, erikke sakligbegrunnet.

(34) I klagenemndas sak 2006/90 premiss (39) uttalte nemnda at “Det kan ikke ses bort fra at tilbyderne villepriset varelinjene annerledes om dehadde visst at defire siste ville bli unntatt fra evaluering”. Dette har generell relevans i forhold til om prisevalueringen er annerledes enn hva man kunne forutse på grunnlag av opplysningene i konkurransegrunnlaget. Vedrørende innklagedes henvisning til den senere kjennelse fra øst-Finnmark tingrett av 18. oktober 2006, vises det til at det sentrale spørsmål her var “om utfallet av konkurransen ville blitt annerledes dersom defire siste varelinjene var medtatt i evalueringen, eventuelt om disse ikke hadde vært medtatt fra begynnelsen av”. Retten kom etter en konkret vurdering til et benektende svar. Herunder ble det vektlagt at vitner hadde forklart at de fire siste varelinjene ikke hadde betydning for prisingen av de 179 andre varelinjene. Det ble også påpekt at det av konkurransegrunnlaget fremgikkat det var anledning til å avgi tilbud som ikke dekket hele sortimentsbredden. I vår sak anføres at leverandorene hadde priset annerledes dersom de i forkant hadde vært kjent med at oppdragsgiver ville foreta slike gjennomsnittsbetraktninger som det i ettertid er redegjort for. Leverandørene var ogsåforutsatt å prise samtlige diagnoser. Det vises også til EF11

domstolens sak C-331/04 premiss 32 og klagenemndas avgjørelse i sak 2004/184 premiss (37) og (38).

(35) Evaluering basert på gjennomsnittsprisen er heller ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Man kan score høyt på gjennomsnittsprisen, men samtidig tilby høye priser på de operasjonskoder som innklagede kommertil å kjøpe mest av. Denne forskjellen mellom forutsetningene som legges til grunn for evalueringen og hvordan kontraktsavviklingen kommer til å skje, innebærer at evalueringen blir usaklig og ikke egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktigetilbud. Innkiagedes anførsler: Avlysning/endret vekting

(36) Innklagede anfører at det verken foreligger retteller plikt til åavlyse konkurransen i denne situasjonen. Klagerhar ikke oppgitt hva som skulle utgjøre en “saklig grunn” for avlysning, jfforskriften § 17-1(1). Det skal mye til for at oppdragsgiver skal ha adgang til åavlyse enkonkurranse. Leverandørene som har levert de beste tilbudene har en beskyttelsesverdig interesse i å få tildelt kontrakten. Den påberopte avgjørelsen fra EF-domstolen i sak C-448/07 (Wienstrom) viser at oppdragsgiver etter omstendighetene kan ha plikt til å avlyse konkurransen dersom konkurransegrunnlaget angir et ulovlig tildelingskriterium. I vår sak er det ikke tale om å endre eller sløyfe tildelingskriterier. De øvrige feilene er heller ikke av en slik karakter at inriklagedehadde plikttil åavlyse konkurransen.

(37) Det har ikke skjedd noen endring av evalueringsmodellen. Inriklagede har fulgt evalueringsmodellen fra konkurransegrunnlaget i den nye evaluering. Denne evalueringen er i samsvar med regelverketog egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Det forhold at innklagede i interne dokumenter har gitt anvisningpåenkelte andre retningslinjer for vektingen, ved å endreprioriteringen av underkriteriene noe, har ikke påvirket utfallet av konkurransen. Når den første evalueringen inneholder enkelte avvik fra konkurransegrunnlaget, er den korrekte løsningen etter regelverketå korrigere vektingen slik at den kommer i samsvar med oppdragsgivers opprinnelige forutsetninger fastsatt ikonkurransegrunnlaget. Dersom regelverket var slik at oppdragsgiver ikke har anledning til å rette opp feil ved anvendelsen av tildelingskriteriene, ville dette ha gjort klageadgangen lite effektiv. En avlysning villeha vært et åpenbart regelbrudd i forholdtil leverandørene som har gitt de beste tilbudenebasert på tildelingskriterienei konkurransegrunnlaget. Manglendeopplysninger

(38) Det er ikke grunnlag for å oppstille noen forpliktelse til utlevering av den fullstendige evalueringsmatrisen i konkurransegrunnlaget. Forpliktelsen til å gjøre rede for en evalueringsmodellretter segkunmot tildelingskriteriene.

(39) Det er i konkurransegrunnlaget pkt 6.3 inntatt en tabell som gir en oversikt over tildelingskriterier med vekting og underkriterier, etterfulgt av enkelte presiseringer. Denneredegjørelsener fullt uttilstrekkelig i forholdtil regelverkets krav.

(40) For uprioriterte tjenester og kjøp under E0S-terskelverdiene vil det under den nye anskaffelsesforskriften av 7. april 2006 være tilstrekkelig å opplyse om “hvordan konkurransen skal gjennomføres, herunder kriterier for tildeling av kontrakt”.

Prinsippene fra retts- og nemndspraksis er kodifiserti den nye forskrifien. Nårman i forskriften bevisst har valgt ikke å kodifisere praksis innenfor uprioritertetjenester, er det tvilsomt omretts- ognemndspraksis nevnt ovenforerrelevant i denne saken.

(41) Klager har videre sitert en dom fra Borgarting lagmannsrett. Retten fastslo at oppdragsgiver ikke hadde plikt til å kommunisere et rundskriv selv om dette inneholdt viktige retningslinjer for evalueringen. Tilsvarende hadde ikke innklagede plikt til åkommunisere evalueringsguiden som inneholdt nærmere retningslinjerfor evalueringen idenne sak.

(42) Dersomklagers anførsel hadde vært korrekt,ville detteha medførtat oppdragsgivere ville være pålagt å fremlegge enhver dokumentasjon som inneholder retningslinjer for en evaluering. En slikregelhar ikkehjemmel i nåværenderegelverk. Vektingenav “Kvalitetssikring”

(43) Kriteriet “Kvalitetssikring” er det kriterietsom sammen med “Registrering” ertillagt størst vekt, med 25 hver. Dette er ikke uventet ut fra konkurransegrunnlaget. Det er ikke sagt noe om at “Kvalitetssikring” skal gis klart større vekt enn de øvrige underkriteriene. Kriterier avulikprioritet ergittsamme vekt

(44) Vektingen er i samsvar med lovens prinsipper, og fremstår ikke som uventet for tilbyderne. Det er fastsatt en liste over fem underkriterier oppgitt i prioritert rekkefølge. En angivelse av en prioriteringeliminerer ikke skjønn og handlefrihet. Å gi to påfølgende kriterier samme vekt, er innenfor de muligheter en slik prioriteringsliste gir.

(45) I klagenemndas sak 2006/90 sa nemnda ikke noe om hvorvidt det å gi kriterier av ulik prioritet samme vekt, kan være problematisk. Irmklagede bemerker at avgjørelsen i er satt til side av øst-Fimimark tingrett i en kjennelse av 18. oktober 2006. Prisevaluering

(46) Den nye prisevalueringen var i samsvar med kravet til forutberegnelighet på grunnlag av opplysningene i konkurransegrunniaget. Evalueringsmetoden var også egnettil å identifisere detøkonomisk mest fordelaktige tilbud.

(47) For åsammenligne de ulike tilbudene har det vært utregnet en gjennomsnittspris for hver leverandør for hvert enkelt fagområde. Spørsmålet ble hvordan man skulle komme frem til en gjennomsnittspris når ett fagområde inneholder flere diagnoser, og hvordan gjennomsnittsprisene for de ulike diagnosene skal vektes i forhold til hverandre. Tilgjengelig statistikk var mangelfull, og forskjellige sykehus har ulik fordeling. På denne bakgrunn ble det ikke foretatt noen vekting mellom diagnoser. Av samme grunn er det heller ikkeforetatt vekting mellom operasjonskoder innenfor hver diagnose. Detteer i samsvarmedkonkurransegrunnlaget, derdet ikke eroppgitt noen vekting på disse nivåene.

(48) Spørsmålet ble deretter hvordan gjennomsnittsprisen innenfor den enkelte diagnose skulle utregnes. Ved den opprinnelige evalueringen og den påfølgende tildelingen i brev av 19. september 2006, ble det utregnet et flatt gjennomsnitt for alle prisene

som var angitt av den enkelte tilbyder, basert på korrekte operasjonskoder i forhold til de forespurte diagnosene. Tilbyderne hadde imidlertid til en viss grad tilbudt priser på forskjellige operasjonskoder med til dels ulik kompleksitet og på et forskjellig antall operasjonskoder innenfor hver faggruppe. Dettekunne tenkes å slå vilkårlig ut, for eksempel i forhold til en leverandør som hadde tilbudt mange dyre ellerbillige operasjoner.

(49) Ved dennyeprissammenligningen harman skiltmellompå denene siden situasjoner der leverandøren kunhartilbudt direkte sammenlignbare priser, ogpådenannen side situasjoner der leverandøren også har tilbudt operasjoner med priser som ikke er direkte sammenlignbare. Ved direkte sammenlignbare priser innenfor den aktuelle diagnosen, har gjennomsnittsprisen for disse operasjonene blitt lagt til grunn i sammenstillingen for det aktuelle fagområdet. Ved operasjoner som ikke er direkte sammenlignbare med hva som ble tilbudt av konkurrentene, er det foretatt initielle gjennomsnittsberegninger av de prisene og operasjonene som er direkte sammenlignbare. I tillegg er det foretatt en vurdering av hvorvidt andre tilbudte operasjoner, som ikke er direkte sammenlignbare med de øvrige, er egnet til å påvirke gjennomsnittsprisen for de prisene som utgjør sammenligningsgrunnlaget. På denne måten har også operasjonspriser som ikke er direkte sammenlignbare med konkurrentenespriser,blitt medtatti prisevalueringen. I forholdtil prisvurderingen er avgjørelsen i klagenemndas sak 2006/90 satt til side av øst-Finnmark tingrett i en kjennelse av 18. oktober 2006.

(50) Tildelingen innenfor områdene klagen gjelder, ble ikke påvirket av den nye prisvurderingen. Klagenemndas vurdering:

(51) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. I henhold til konkurransegrunnlaget følger anskaffelsen forskrifi om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 nr. 616 del Iog III, ogklagenemndalegger dette til grunn i sin vurdering. Endretvekting/kriterier av ulikprioritet ergittsammevekt

(52) Klageranfører at innklagedes endring av vektingen av underkriteriene fra den første tilden andre evalueringeninnebæreretbruddpå de grunnleggendeprinsipperi loven § 5. Klager anfører at når innklagede først hadde bestemt seg for og gjennomført en vekting av tildelingskriteriene, var det i stridmed loven § 5 å endre denne, selv om dennevar i stridmed den vekting som fremgikk av konkurransegrunnlaget.

(53) Ved innkiagedes første evaluering ble enkelte tildelingskriteriene ikke gitt en vekt som svarte til forutsetningen i konkurransegrunnlaget om en prioritert rekkefølge mellom kriteriene. For eksempel ble det underkriterium som var prioritert høyest under “Kvalitet” gitt en vekt på under halvparten av det underkriterium som var prioritert på andreplass. Etter at dette ble klart foretok innklagede en ny evaluering med sikte på årette de feil som forelå ved vektingen. Klagenemnda er enig i at det var adgang til å rette denne feilen etter forskriften § 17-3 (3), jf § 17-2, slik innklagede gjør rede for i brev av 28. september 2006. Endringen av vektingen var såledesikke i strid med de grunnleggende kravi loven § 5.

(54) Klager har også anført at det innebærer et bruddpå kravet til forutberegnelighet og likebehandling, jfloven § 5 og forskrifien § 17-2, at kriterier av ulikprioritet er gitt samme vekt. Det fremgår av innklagedes tilsvar at ulike underkriterier ble gitt lik vekt ved den nye evalueringen. En prioritering av tildelingskriteriene innebærer imidlertid atrekkefølgen av tildelingskriteriene angis i forhold til hvordan de vil bli vektlagt. I sak 2006/90uttalte klagenemndablantannet følgende i premiss(32): “Når innkiagede i den aktuelle konkurransen har gitt et kriterium med lavere prioritet større vekt enn et kriterium med høyere prioritet, og gitt kriterier av ulikprioritet samme vekt,fremtrer dette som logisk uforenlig. Detteeruheldig.”

(55) Kravet til forutberegnelighet i loven § 5 innebærer at leverandørene skal ha kjennskap til hvilke egenskaperved tilbudet oppdragsgiver vil legge størst vekt på. Når innklagede i konkurransegrunniaget har valgt å angi tildelingskriteriene i prioritert rekkefølge, vil det kunne være i strid med kravet til forutberegnelighetom kriterier med ulik prioritet gis samme vekt ved evalueringen. Klagenemnda finner imidlertid ikke holdepunkt for å anta at denne svakhet ved den vekting som innklagede benyttet ved annen gangs evaluering, i dette tilfelle kan ha hatt noen betydning for utformningen av tilbudene. Forholdet anses derfor ikke som et brudd påregelverket. Avlysning

(56) Klager anførerat konkurransen skulle ha blittavlyst på grunn av de feil somble gjort ved gjennomføringen av anbudskonkurransen, jf forskrifien § 17-1 (1). Spørsmålet blir om dette kan utgjøre “saklig grunn” for å avlyse konkurransen i henhold til forskriflen § 17-1 (1). I og med at klagenemnda som nevnt ikke har funnet holdepunkt for å anta at feilen kan hainnvirket på utformingen av tilbudene, og for så vidt heller ikke på resultatet av tildelingen, kunne feilen ikke ses som en saklig grunn til å avlyse konkurransen etter forskriften § 17-1. Konkurransen kunne derfor ikkeha vært avlystpådettegrunnlag. Detøkonomisk mestfordelaktige tilbud

(57) Klager har subsidiært anført at den konkrete vekting i den andre evaluering innebærer et brudd på regelverket ved at denne ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud.

(58) Innklagede har et relativt vidt innkjøpsfaglig skjønn ved fastsettelse av tildelingskriteriene og vekten av disse. Innklagede hari brevetav 28. september2006 forklart at innklagede ved den andre evalueringen “utelukkende har vurdert hvordan de aktuelle underkriteriene riktigst kan vektleggesfor å gi de enkelte punkter den vekt de etter en medisinskfaglig og innkjøpsfaglig vurdering bør ha i forhold til hverandre, men under hensyn til begrensningen som ligger i kravet til forutberegnelighet ut fra at underkriterienes overordnede prioritet er gitt i konkurransegrunniaget.” Klagenemnda kan ikke overprove innklagedes vurderinger på dettepunkt, og kan heller ikkepå grunnlag av klagers anførsel se at innklagedes fastsettelse av vektingen harvært usaklig,vilkårlig elleruventet for tilbyderne. Manglende opplysninger

(59) Klager har anført at innkiagede har brutt kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og likebehandling i anskaffelsesloven § 5, jf forskriften § 3-1, og

forskriften § 17-2 (2), ved ikke å fremlegge evalueringsmatrisen i konkurransegrunnlaget.

(60) Etter forskriften § 17-2 (2) “skal allekriteriersom vil bli lagt tilgrunn oppgis ienten i konkurransegrunniaget eller kunngjøringen.” Oppdragsgiver skal videre, der det forut for kunngjøringen er fastsatt regler for vektingen av kvalifikasjonskriteriene, opplyse leverandørene om disse reglene, jf. EF-domstolens dom C-470/99 (Universale-Bau), premiss 99: “Detfølger heraf at enfortolkning, hvorefter den ordregivende myndighed i tilfælde, hvorden iforbindelsemedet begrænset udbudforudfor offentliggørelsen afudbudsbekendtgørelsen harfastsatreglernefor afrejningafde udvælgelseskriterier, denpåtænker atbenytte, erforpligtet tilpåforhånd atoplyse ansøgerneom disse regler, erden enestefortolkning, som erioverensstemmelse medformålet meddirektiv 93/37, såledessom det erpræciseret idennedoms præmis 89-92, eftersom den erden eneste, derkan sikre en tilstrækkelig gradaf gennemsigtighedog dermed, atprinci~petom ligebehandling aftilbudsgiverne i forbindelse meddeudbudsprocedurer,for hvilke direktivetfinder anvendelse, overholdes.”

(61) Klagenemndahari sin tidligerepraksislagt tilgrunn at denne plikten også må gjelde når inrikiagede påforhåndhar foretattenprioritering av tildelingskriteriene,jfblant annet sak 2003/3 og 2003/38.

(62) Det fremgikk av konkurransegrunnlaget pkt. 6.3 hvilke tildelingskriterier som ville bli lagt til grunn ved evalueringen av tilbudene, vektingen av disse og at de var oppgitt i prioritetsrekkefølge. Videre var det angitt “utfyllende kommentarer til- og detaljering av tildelingskriteriene, oppgittiprioritetsrekkefølge”. Herunder fulgte de underkriterier som ville bli vurdert under de enkelte tildelingskriterier. Evalueringsmatriseninneholdt retningslinjertildeltakerne i en evalueringsgruppe om hvilke momenter som skulle legges til grunn for å rettferdiggjøre karakterene ved vektingen av underkriteriene,jfinnklagedesbrev av 28. september2006. Det er klart at denne evalueringsmatrisen ikkeble fremlagt tilbyderne innen tilbudsfristens utløp, ellerat opplysningene i dennepå annenmåte fremgikk av konkurransegrunnlaget.

(63) Klagenemnda kan ikke se at det er grunnlag i regelverket for å kreve at også evalueringsmatrisen måtte fremlegges for tilbyderne på forhåndnårprioriteringen av tildelingskriteriene ellers fremgikk klart av konkurransegrunniaget. Matrisen har karakter av å være en veileder til den skjønnsmessige vurderingen av de ulike tildelingskriteriene. Nemnda kan ikke se at kjennskap til denne matrisen ville ha påvirket tilbydernes utforming av tilbudene. Klagenemnda finner derfor at opplysningene fremlagt i konkurransegrunnlaget var tilstrekkelige for å ivareta kravet til forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 5,jfforskrifien § 3-1. Vektingenav “Kvalitetssikring”

(64) Klager har anført at vektingen av underkniteriet .“Kvalitetssikring” under kriteriet “Kvalitet” er uventet i henhold tilvekten som er oppgitt i konkurransegrunniaget, og den vekt som erfaringsmessigblirtillagt dette kriteriet.

(65) Klagenenmda kan på grunnlag av evalueringsmatrisen ikke se at underkriteriet “Kvalitetssikring” er gitt uventet lav vekt på grunnlag av det som var meddelt tilbyderne før tilbudsfristens utløp. Klager har heller ikke dokumentert det erfaringsmessige grunnlag for at kriteriet skal tillegges større vekt. Nemnda kan derfor ikketa klagers anførsel tilfølge. Prisevaluering

(66) Klager har anført at den opprinnelige og den fornyede evaluering basert på gjennomsnittsbetraktninger er i strid med kravet til forutberegnelighet, og ikke er egnet til å identifiseredet økonomisk mest fordelaktige tilbud. Klagenemnda forstår klagers anførsel dit hen at klagen på dette punkt gjelder tildeling av kontrakt på tjenesten ortopedi.

(67) Det fremgikk av konkurransegrunnlaget pkt 6.3 at “Pris” ville bli evaluert på grunnlag av en “Vurdering og sammenstilling avpriser for de tilbudte ytelserper fagområde”. I konkurransegrunnlaget bilag 3 pkt 2 “Prisbestemmelser” er det opplyst attilbyder skal gi “prisperprosedyre/operasjonskode”.

(68) Innklagede opplyste i tilsvaret av 14. november 2006 at det ved den opprinnelige vurderingen ble utregnet et flatt gjennomsnitt for alle prisene, basert på korrekte operasjonskoder i forhold til de forespurte diagnosene. Innklagede har i brev av 30. oktober 2006, brev av 7. november2006 ogtilsvaret forklarthvordan priskriterietble evaluert ved den fornyede vurderingen. Det fremgår herav at i stedet for å evaluere tilbudene på grunnlag av pris gitt på bestemte, nærmere angitte operasjonskoder innenfor hver enkel diagnose og fagområde, har innklagede beregnet en snittpris innenfor den enkelte diagnose, men bare på bakgrunn av direkte sammenlignbare priser hos de forskjellige tilbyderne, som deretter er lagt til grunn i en gjennomsnittsberegning innenfor hvert fagområde. Klagenemnda kan ikke se at en slik fremgangsmåte stårimotstridtil detopplysti konkurransegrunnlaget.

(69) Det fremgikk videre av “Spørsmål og svar” datert 22. august 2006 at “Dog vil vi måtte legge et innkjøpsfaglig- så vel som et helsefaglig skjønn til grunn når det gjelder sammenstilling og evaluering av priser ut fra en mulighet at flere operasjonskoder kan tilbysfor samme diagnose.” Dette tyder på at irinklagede tok forbehold om hvilken fremgangsmåte som skulle benyttes for å vurdere og sammenstilleprisene for de tilbudte ytelsene per fagområde.

(70) Klagenenmda kan på basis av dette ikke se at evalueringsmetoden er uventet for tilbyderne pågrunnlag av detsom erblitt lagt til grunn ianbudsdokumentene.

(71) Klagenemnda har heller ikke grunnlag i sakens dokumenter for å konstatere at evaluering basert på gjennomsnittsprisen ikke er egnet til å identifisere det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Innklagede har forklart i tilsvaret av 14. november 2006 at tilgjengelig statistikk for priser på de ulike diagnosene var mangelfull, og at ulike sykehus praktiserte ulik fordeling mellom diagnoser. Klagenemnda finner å legge innklagedes forklaring til grunn. Innenfor rammen av tildelingskriteriene kan oppdragsgiver utøve skjønn, og klagenenmdakan ikke se at in.nklagedes skjønnsutøvelse på dette punkt har vært usaklig eller uforsvarlig, eller basertpåuriktig faktum.

Erstatning

(72) Klagenemndaharikke grunnlag foråta stillingtil omvilkårene for erstatning er oppfylt,jf forskrift omklagenemnd for offentlige anskaffelser§ 12. Konklusjon: Helse øst RHF harikke brutt regelverketom offentlige anskaffelser. Forklagenemnda 21. mai2007 eâ~i~ 1~. 1 Per Christiansen