KOFA 2006/31: Hias IKS brøt tildelingskriterier og god forretningsskikk

2006/31 Hias IKS

Innklaget: Hias IKS

Klager: Eurofins Norge

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

(cid:1)(cid:2)(cid:3)(cid:4)(cid:5)(cid:6)(cid:5)(cid:7)(cid:6)(cid:8)(cid:3)(cid:9)(cid:9) (cid:10)(cid:11)(cid:12)(cid:9)(cid:11)(cid:10)(cid:10)(cid:5)(cid:6)(cid:13)(cid:2)(cid:14)(cid:4)(cid:5)(cid:9)(cid:3)(cid:6)(cid:15)(cid:16)(cid:3)(cid:10)(cid:10)(cid:5)(cid:2)(cid:15)(cid:5)(cid:12) Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling om levering av analysetjenester. Underveis i prosessen kom det nye opplysninger fra klager, etter anmodning fra innklagede, som innklagede valgte å ikke ta hensyn til under evalueringen av tilbudene fordi det ville forsinke prosessen. Klagenemnda fant at dette var brudd på kravet til god forretningsskikk i henhold til lovens § 5 (1), jf. forskriftens § 3-1 (2). Klagenemnda kom videre til at innklagede hadde lagt vekt på forhold som ikke kunne utledes fra tildelingskriteriene, og at forskriftens § 10-2 (2) var brutt. Siden kontrakt ikke var inngått, fant klagenemnda ikke grunnlag for å uttale seg om vilkårene for erstatning var oppfylt. Klagenemndas avgjørelse 24. april i sak 2006/31 Klager: Eurofins Norge Innklaget: Hias IKS Klagenemndas medlemmer: Svein Dahl, Bjørg Ven, Andreas Wahl. Saken gjelder: Prioritering av tildelingskriterier, ny informasjon fra tilbyder under forhandlinger, vektlegging av forhold som ikke var angitt som tildelingskriterier, vektlegging av lokal tilhørighet. Bakgrunn:

(1) Hias IKS (heretter kalt innklagede) kunngjorde en konkurranse med forhandling om levering av analysetjenester i forbindelse med rutinekontroll og egenkontroll på vann-, avløps og slamprøver den 19. november 2004. Innklagede er et interkommunalt selskap innen vannforsyning, renovasjon og avløpsrensning.

(2) Konkurransen ble utlyst under DOFFINs skjema for forsyningssektor, og det ble presisert i konkurransegrunnlagets pkt. 3.1 at reglene i forsyningsforskriften § 13 og forskrift om offentlige anskaffelser del I og del II skulle legges til grunn for konkurransen med de presiseringer og endringer som angitt i konkurransegrunnlagets kapittel 3 ”Tilbudsregler”.

(3) Kriteriet for tildeling i konkurransen ble oppgitt å være ”det økonomisk mest fordelaktige tilbud” med følgende underkriterier i uprioritert rekkefølge: • Tilbudssum ved normale leveranser • Pris ved levering av egenkontrollprøver (ekstra analyser) • Pris ved levering av analyser i beredskapssituasjoner

• Forsendelses - og leveringsmåte for prøver • Analysemetoder • Analysekvalitet og analysesikkerhet herunder presisjon og nøyaktighet • Dokumentasjon på deltakelse i nasjonale ringtester og oppnådde resultater på disse testene i løpet av de siste 3 årene. • Leveringsusikkerhet og leveringstid • Beredskap ved utforutsette hendelser (beredskapssituasjoner) • Responstid ved uforutsette hendelser (beredskapssituasjoner)

(4) Eurofins Norge (heretter kalt klager) leverte inn tilbud innen tilbudsfristen 12. januar 2005 sammen med 5 andre tilbydere. Etter hvert trakk 3 av tilbyderne seg og det ble gjennomført forhandlingsmøter med de tre gjenstående, herunder klager og det selskap som senere ble valgt som leverandør av tjenestene, LabNett AS. Tilbyderne svarte også på en rekke spørsmål og avklaringer via e-post. Innklagede satt frist til den 17. august 2005 for tilbakerapporteringer av avklaringer, manglende opplysninger og dokumentasjoner.

(5) Da innklagede var inne i siste fase før beslutning om tildeling ble tatt, ble det sendt en e-post av 7. september 2005 hvor klager ble bedt om å svare på hvilket mottakerapparat klager hadde ved beredskapssituasjoner med henvisning til kostnader ved slike forhold. Klager svarte samme dag at de hadde en avtale med Labpartner på Elverum. Avtalen skulle inkludere daglig transport og dekke beredskapssituasjoner. I følge klager ville ikke prisen være særlig større enn den vanlige transporten uten at det ble angitt spesifikk pris.

(6) I internt notat hos innklagede av 14. september 2005 fremgår det at klager ble innstilt som samarbeidspartner ut fra en ”kostnadsmessig og faglig vurdering”. Det fremgikk videre at under tildelingskriterium ”pris ved levering av analyser i beredskapssituasjoner” hadde innklagde lagt til en ”antatt merkostnad” på kr. 24.378,- til klagers pris. Årsaken til at dette ble gjort var i følge det interne notatet følgende: “De oppgitte analyseprisene er i samme størrelsesorden. De vil imidlertid være en forskjell i kostnadene relatert til forsendelse av prøver til Eurofins og AnalyCen. For å få et bilde over hvor store kostnader dette kan representere, er det tatt utgangspunkt i antall ekstraprøver og beredskaps- og hasteanalyser i 2004 og 2005. 2005 har til nå vært et år med mange situasjoner og det antas at denne situasjonen ikke vil oppstå hvert år, men hvert tredje år. Dette representerer en merkostnad på 24.378 kr. pr år ved forsendelse av prøver til Eurofins i forhold til Labnett ved at prøvene skal leveres på postkontoret”

(7) Innstillingen ble imidlertid endret etter at Hias Vann og Avløp (heretter kalt Hias VA) hadde uttalt seg. Det fremgår av internt notat av 21.september 2005 at Hias VA mente at både responstid og miljøaspekt talte i favør av LabNett AS. Hias VA uttaler at: ”Når tildelingskriterier ellers vurderes som likeverdige mellom tilbyderne vil det være riktig av Hias også å vurdere miljøaspektet i forbindelse med tildeling av kontrakter. I dette tilfellet vurderes det som betydelig mer miljøriktig å velge en lokal samarbeidspartner enn en løsning som forutsetter lange forsendelser til analyse”

(8) Hias VA konkluderer etter dette på følgende måte; “som avgjørende element i en ellers relativt lik vurdering vil Hias Vann og avløp legge vekt på muligheten for kortere responstid for rutineprøver for vann ved bruk av LabNett AS. Vi ber derfor Plan og Rådgivning fortsette anskaffelsesprosedyren med henblikk på å inngå kontrakt med LabNett AS om analysetjenester for Hias Vann og Avløp”

(9) Av tildelingsbrevet av 27. september 2005 fremgikk det at klager ikke fikk kontrakten på grunn av følgende forhold: • Høyere fraktkostnader ved haste- og beredskapsprøver • Større responstid ved prøveforsendelser • Lengre responstid ved utforutsette hendelser

(10) Det ble samtidig opplyst om at det sistnevnte kriteriet ble tillagt stor vekt da det i slike situasjoner ville være viktig å få iverksatt nødvendige tiltak så raskt som mulig.

(11) Klager påklaget beslutningen om tildeling, og i innklagedes svar av 25. oktober 2005 fikk klager opplyst at klagers avtale om samarbeid med et lokalt laboratorium ikke var tatt med i avgjørelsesgrunnlaget for tildeling av kontrakt fordi opplysningen var innkommet etter fristen for tilbakerapportering etter gjennomført forhandling. Det ble uttalt følgende som begrunnelse for dette: “Dersom man skulle tatt hensyn til dette, måtte det ha blitt sendt ut ny forespørsel til alle aktuelle tilbydere. Dette ble vurdert som tidkrevende og forsinkende for prosessen. Begrunnelsen for at deres laboratorium ikke ble tildelt kontrakt baserer seg derfor på forhold og opplysninger uavhengig av den siste opplysningen som ble gitt pr. mail 07.09.05 ” Anførsler: Klagers anførsler:

(12) Klager anfører at innklagede har brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

(13) Tildelingskriteriene er ikke oppgitt i prioritert rekkefølge til tross for at kriteriet ” responstid ved uforutsette hendelser” er prioritert foran andre kriterier og gitt stor vekt. Denne relative vektingen er ikke et forhold som er opplyst om i konkurransegrunnlagets redegjørelse over tildelingskriterier. Den relativt større vekt på responstid er et etterfølgende forhold som er benyttet som begrunnelse for å endre innstillingen til skade for klager.

(14) Det er lagt vekt på miljø til tross for at dette ikke var oppgitt som tildelingskriterium. På samme måte er det lagt vekt på fraktkostnader ved haste og beredskapsprøver og kostnader for mertidsforbruk ved prøveforsendelser. Dette er beregning av innklagedes egne internkostnader, og er ikke med i tildelingskriteriene. Dette innebærer et brudd på kravet til forutberegnelighet..

(15) Innklagedes fagkyndige innstilling av 14. september 2005 er satt til side av utenforliggende hensyn. Dette er brudd på saklighetskravet.

(16) Innklagede etterspurte etterfølgende informasjon om responstid ved uforutsette hendelser, og fikk slik informasjon. Innklagede har deretter sett bort fra informasjonen. Det er brudd på kravet til forsvarlighet og kravet til likebehandling å ikke benytte seg av denne informasjonen som innklagede selv anså avgjørende for konklusjonen. Det må også anses strid med god forretningsskikk at innklagede så bort fra informasjonen når innklagede hadde unnlatt å avklare dette spørsmålet tidligere i forhandlingsprosessen.

(17) Innklagede har vilkårlig vektlagt enkeltmomenter som alene tilgodeser den lokale tilbyderen. Vektlegging av geografiske forhold er faglig sett ikke hjemlet i tildelingsgrunnlaget, og saklig sett er vektleggingen av geografi urettmessig. Den faglige vurderingen viser at beredskapskriteriet er godt oppfylt av klageren.

(18) Klager ber klagenemnda vurdere om vilkårene for erstatning er oppfylt. Innklagedes anførsler:

(19) Innklagede bestrider å ha brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

(20) Tildelingskriteriene har ikke blitt prioritert og kriteriene ble forsøkt tillagt like stor vekt. Alle tilbudene er blitt vurdert i henhold til opplysninger og informasjon fremkommet i tilbud, forhandlinger og ettersendt dokumentasjon.

(21) Kriteriet ”responstid ved utforutsette hendelser” er i utgangspunktet ikke tillagt større vekt enn de andre kriteriene, men det var med hensyn til dette kriteriet at laboratoriene kom mest ulikt ut, og dermed fikk en konsekvens i vurderingen av tilbudene.

(22) Miljøaspekt er ikke tillagt vekt eller vurdert. Det ble nevnt i notatet fra Hias VA, men ble ikke tatt med i evalueringen.

(23) Geografisk tilknytning har heller ikke blitt vektlagt under evalueringen av tilbudene, men den geografiske beliggenheten for en tilbyder vil ha en direkte konsekvens og være en faktor ved vurdering av responstid, koordinering av transport og forsendelseskostnader.

(24) Klager kom med ny informasjon som en konsekvens av en forespørsel fra innklagede om hvor prøver i forbindelse med beredskapssituasjoner skulle sendes. Det kom frem at klager hadde avtale med Labpartner i Elverum om levering av prøver og transport. Dette var et nytt moment som ville endret pristilbudet til klager, og innklagede kunne ikke ta hensyn til den nye informasjonen uten å sende en henvendelse til de andre tilbyderne. Da prosessen av ulike årsaker hadde tatt tid, bestemte innklagede seg for å ikke utsette saken ytterligere med en ny henvendelse til tilbyderne.

(25) Det bestrides at vilkårene for erstatning er oppfylt. Klagenemndas vurdering:

(26) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig.

(27) I samsvar med konkurransegrunnlagets pkt. 3 legges til grunn at § 13 i forskrift om innkjøpsregler for oppdragsgivere innen vann- og energiforsyning, transport og

telekommunikasjon og forskrift om offentlige anskaffelser del I og II kommer til anvendelse på konkurransen. I den grad konkurransegrunnlagets kapittel 3 avviker fra forskrift om offentlige anskaffelser, vil reglene i forsyningsforskriften komme til anvendelse siden anskaffelsen etter regelverket er omfattet av denne forskriften, jf forsyningsforskriftens § 4 bokstav a pkt. 1. Prioritering av tildelingskriterier

(28) Etter forskrift om offentlige anskaffelser § 10-2 (2) skal tildelingskriteriene om mulig angis i prioritert rekkefølge. Bestemmelsen er i tidligere avgjørelser for klagenemnda blitt tolket slik at det ikke foreligger en plikt til å angi en prioritering i kunngjøring eller konkurransegrunnlag dersom prioritering faktisk ikke er foretatt av oppdragsgiver på forhånd. I medhold av kravet til forutberegnelighet i lovens § 5 kan et tildelingskriterium likevel ikke gis uventet stor eller liten vekt, jf. klagenemndas avgjørelser 2003/38 og 2003/57 og 2004/16.

(29) Det er ingen holdepunkter i den foreliggende dokumentasjonen som tilsier at innklagede på forhånd har foretatt en prioritering av tildelingskriteriene. Klagenemnda kan heller ikke se at innklagede ved sin skjønnsmessige vurdering av tildelingskriteriet ”responstid ved uforutsette hendelser” har brutt kravet til forutberegnelighet i loven. Når innklagede i sin vurdering gav dette kriteriet avgjørende vekt, så har dette sammenheng med at det var vanskelig å skille tilbudene på de andre kriteriene. Vurderingen ligger etter nemndas oppfatning klart innenfor det skjønn en offentlig oppdragsgiver har ved evalueringen av tildelingskriterier. Informasjon om inngått samarbeid med Labpartner i Elverum

(30) Spørsmålet er om innklagede skulle tatt med opplysningene om klagers samarbeid med Labpartner i Elverum i evalueringen av tilbudene.

(31) Det må som utgangspunkt være tillatt for offentlige oppdragsgivere å sette en frist for ny informasjon fra tilbydere i en konkurranse med forhandling. I motsatt fall vil man kunne risikere at konkurransen tar uforholdsmessig lang tid.

(32) Oppdragsgiver har i henhold til de grunnleggende kravene i lovens § 5 og forskriftens § 3-1 plikt til å sørge for at forhandlingene foregår på en forsvarlig måte.

(33) I denne saken ba innklagede om ny informasjon på eget initiativ etter at fristen for tilbakerapportering den 17. august 2005 var overskredet, og måtte forvente at det kunne komme et svar som førte til forsinkelse i prosessen. Klager hadde også svart samme dag som anmodningen om informasjon ble sendt.

(34) Det fremgår av både begrunnelse for tildeling og øvrige dokumenter som dannet grunnlag for valg av tilbyder, at det har vært avgjørende for utfallet av konkurransen om tilbyderen kunne tilby et lokalt laboratorium ved haste- og beredskapsprøver. At innklagede velger å se bort fra en slik ny og vesentlig opplysning fordi det vil forsinke prosessen, kan ha ført til at beslutningen om tildeling har gått i klagers disfavør.

(35) Etter klagenemndas oppfatning er det i strid med god anbuds- og forretningsskikk at innklagede ikke tok hensyn til informasjonen, som de selv hadde bedt om, vedrørende klagers samarbeidspartner Labpartner, jf. lovens § 5 (1) og forskriftens § 3-1 (2).

Vektlegging av miljø, fraktkostnader ved haste- og beredskapsprøver og kostnader for mertidsforbruk ved prøveforsendelser Miljø

(36) En offentlig oppdragsgiver kan bare evaluere tilbudene etter de tildelingskriteriene som er oppgitt i kunngjøring og/eller konkurransegrunnlag, jf. forskriftens § 10-2 (2). Miljø er ikke tatt med som tildelingskriterium i verken kunngjøring eller konkurransegrunnlag i denne konkurransen.

(37) Hias VA uttaler i sitt interne notat at det vil være riktig å vurdere miljøaspektet i forbindelse med tildeling av kontrakter.

(38) Å vektlegge et miljøaspekt, uten at det er inntatt som tildelingskriterium, er som utgangspunkt i strid med forskriftens § 10-2.

(39) Imidlertid fremgår det av konklusjonen i samme notat at det avgjørende element er kortere responstid for rutineprøver for vann, og miljøaspektet blir i denne sammenheng ikke nevnt.

(40) Miljøaspektet blir heller ikke nevnt som en del av begrunnelsen i tildelingsbrevet til klager eller i anbudsprotokollen. Klagenemnda legger derfor til grunn at miljøaspekt ikke ble tatt med i den endelige vurderingen og at innklagede ikke har lagt vekt på et utenforliggende forhold strid med regelverket.

(41) Klagenemnda kan for øvrig ikke se at det er grunnlag for å hevde at det ble lagt vekt på utenforliggende hensyn da innstillingen i notat av 14. september 2005 ble satt til side etter at Hias VA hadde uttalt seg. Fraktkostnader og kostnader for mertidsforbruk

(42) Det fremgår av innklagedes interne notat av 14. september 2005 at fraktkostnader og kostnader ved mertidsforbruk ble tatt med ved vurderingen av ” pris ved levering av analyser i beredskapssituasjoner”. Kostnadene er basert på innklagedes egne utregninger, og det er ikke bestridt at disse forholdene er vektlagt.

(43) Det er for øvrig klart at verken fraktkostnader eller kostnader ved mertidsforbruk er oppført som separate tildelingskriterier i kunngjøring eller konkurransegrunnlag. Spørsmålet er om forholdene kan innfortolkes i tildelingskriteriene.

(44) Klagenemnda kan ikke se at det ligger innenfor en naturlig forståelse av ordlyden i kriteriet ”pris ved levering av analyser i beredskapssituasjoner” at slike kostnader skal tillegges vekt. Tildelingskriteriet henspeiler kun på den pris leverandøren tar for levering av analyser i beredskapssituasjoner, og sier ingenting om eventuelle kostnader innklagede vil måtte påregne på grunn av frakt eller tidsforbruk ved forsendelser.

(45) Klagenemnda har derfor kommet til at innklagede har lagt vekt på forhold som ikke er omfattet av tildelingskriteriene, og dermed har brutt forskrift om offentlige anskaffelser § 10- 2 (2).

(46) Det er ikke i seg selv i strid med regelverkets forbud mot diskriminering av leverandører på grunn av lokal tilhørighet, jf. forskriftens § 3-1 (3), å vektlegge de ekstrakostnader innklagede får ved å måtte sende prøver til et laboratorium utenfor de lokale området. Det er i utgangspunktet opp til hver enkelt leverandør å knytte til seg underleverandører som kan tilby tjenester tettest mulig opp til oppdragsgivers tilholdssted slik at eventuelle fraktkostnader blir lavest mulig.

(47) Klagenemnda kan derfor ikke se at det foreligger forhold i denne saken som tilsier at innklagede har favorisert lokale tilbydere i strid med regelverket. Vilkårene for erstatning

(48) Siden kontrakt ikke er inngått finner klagenemnda ikke grunnlag for å uttale seg om vilkårene for å kreve erstatning er oppfylt. Konklusjon: Hias IKS har brutt kravet til god anbuds- og forretningsskikk i forskrift om offentlige anskaffelser § 3-1 (2) ved å etterspørre informasjon, og deretter ikke legge vekt på dette i evalueringen av tilbudene. Hias IKS har brutt forskrift om offentlige anskaffelser § 10-2 (2) ved å vektlegge andre tildelingskriterier enn de oppgitte. For klagenemnda, 24. april 2006 Bjørg Ven