KOFA 2006/62 Vefsn kommune – forhandlingsforbud brutt

2006/62 Vefsn kommune

Innklaget: Vefsn kommune

Klager: Mosjøen Glass og Fasade AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Klagerdeltokien åpen anbudskonkurranseomglass-ogaluminiumsarbeider. Nemndakom tilatinnklagede hadde bruttkravettillikebehandling vedattilbyderneikke vargittlike mulighetertilå avklare ukiarheter itilbudene ogforhandlingsforbudetidetvalgte leverandør vargitt anledningtilå endrevedkommendes tilbudettertilbudsfristensutløp. Kiagersøvrige anførslerførte ikkefrem. Klagenemndasavgjørelse 14 mai 2007 sak2006/62 i Klager Mosjøen Glass ogFasadeAS Innidaget: Vefsnkommune Klagenemndas medlemmer Magm Eisheim, KaiKrugerogAndreasWahl Saken gjelder Avklannger Likebehandling Tolkmg av konkurransegrunniag Forhandlingsforbudet. Bakgrunn:

(1) Vefsn kommune (heretter kalt innidagede) kunngjorde 9. desember 2005 en åpen anbudskonkurranse for oppføring av en nyungdomsskole. Arbeidet var inndelt i 10 byggherrestyrte sideentrepnser, deriblant glass- og aluminiumsarbeider som denne klagenrefererersegtil.

(2) Konkurransegrunniaget var vedlagt et pnsskjema somtilbydeme skulle fylle ut som en del av tilbudet I skjemaets punkt 10 210 skulle den totale tilbudssummen fylles mIL

(3) I punkt 10.230 fremgikk det følgende om ~regulering av kontraktssummen: “Kontraktssummen reguleres slik det er angitt i Bok 0 pkt 6.3.2 Lønns- og prisendring, medmindrebyggherren velgerå benyttefastpristilbudgitt ipost 20.3.”

(4) I punkt 10.250 fremgikk det følgende om regningsarbeider: “Timepriser, påslagfor materialer samt maskznleze vil bli tatt hensyn til ved anbudsevaluering og anbudsinnstilling.”, ogvidere at: “Regningsarbeiderskalikke igangsettes uten atdet foreligger skriftlig rekvisisjonfra byggherren eller hans representant Timepriser medtatt i kap. 20 Rigg og drift, vil ikke inngå i kontrakt, men rekvireres direkte av byggeleder/reguleresetterforbrukt tjeneste”

(5) I punkt 10 251 10 253 skulle det oppgis timesats og kalkulasjonsfaktor for lønn, — faktorfortilleggtilnettoinntakskostformaterialer, samttimesatserformaskmleie I punkt 20 1 skulleprisene forrigg ogdrift oppgis

(6) Punkt 203 fastsatte følgende om lønns- og prisendrmg “Det vises til Bok Opkt 63 2” I punkt 20 3 1 var det inntatt et felt som tilbyderen kunne fylle ut hvis Postadresse Besøksadresse TIf 5559 7500 E-post Postboks439Sentrum OlavKyrres9ate8 postmottak@kofano

vedkommende påtok seg “risikoen for svingninger i lønninger, priser, sosiale utgifterm.m.fra anbudsdatotilavtaltferdigstillelsefor enfastpris”.

(7) I punkt 20.4 skulle timeprisen på forskjellige regningsarbeider oppgis, samt timeprisen forleie av ulike typer maskiner. Timeprisen skulle her være basertpå at det ville medgå et bestemt antall oppgitte timer. I punkt 20.4.3 skulle prosentsatsën forpåslag for materialer angis, samt påslag formaterialer når verdien av disse var fastsatttilkr 50.000,-.

(8) I Bok 0 spesielle anbudsbestemmelser punkt 5.2.3 fremgikk det følgende om utfyllingen av tilbudsskjemaet: “Alle poster i den beskrivende mengdeberegningen skalj5’lles ut. Poster som ikke er utj5ilt medpris, skal ansessom innkalkulerti andre poster medmindreanneterangitti anbudsbrevet.”

(9) I punkt 5.3.1 fremgikk det følgende tildelingskriterier: “Det anbud som for byggherren er det mest økonomiskfordelaktige vil bli valgt. Ved vurderingen tas hensyn til pris, kvalitet, forbehold og leveringstid. Det vil bli lagt vekt på om entreprenøren har detfaglige, tekniske og økonomiske grunnlag som ernødvendig for oppfrlling avkontrakten,jfr. p/a. 2.2.”

(10) I punkt 5.3.4 fremgikk det følgende om prisstigning: “Det vises til p/a. 6.3.2. Regulering av kontraktssummenfor lønns- ogprisendringskalkun beregnes dersom byggherren ikke velger å benytte fastpristilbud gitt i respektive anbud. Dersom entreprenørens anbudsbrevoppgir avvikfraforutsetninger gitt ip/a. 6.3.2 vil dette bli vurdertsomforbeholdvedevalueringavanbud.” (il) Innen tilbudsfristens utløp mottok innidagede tre tilbud, deriblant fra MosjøenGlass ogFasade AS (heretterkalt klager) og J. EbergHansenAS. Klagerspristilbudvar på kr 2 665.498,-, mens J. Eberg HansenAS’ pristilbud var på kr 2 718.475,-. I begge tilbudenevardet endel avpostene iprisskjemaet somikke varutfylt. Iidagers tilbud varogsåenrekkeavpostene kunutfylt med strek.

(12) Tilbudene ble evaluertav arkitektkontoretKvadrat AS. I arkitektkontorets innstilling tilvalg avtilbud fremgårdet følgende vurderingeravklagers (anbyder2) ogJ. Eberg HansenAS’ (anbyder 1)priser: “Deterhøyst variabelthvade enkelte harprisetavregningsarbeider. Anbyder i har ikke tatt med i sammendraget regningsarbeider, men timepriser er oppgittpå side 10-3. Maskinleie erprisetfor mobilkran, liten lastebil og meiselmaskin er oppgitt å være inkludert i timeprisfor montør. Påslagsprosentpå materialer er oppgitt til 15 menspåslagpå materialerfor 50.000er oppgitttil2.250,-. N~ådvendigepriserer oppgitt, om ikkesummert inn, men anbudeter komplett. Anbyder 2 har ikke oppgitt timepriserfor sjauerhjelp og lærlingellermaskinleie. Riggposter erhellerikke utj5lt med summer, Postene er utfylt med strek, som ettervanlig anbudskutyme betyr at prisen skal være inkludert i andre poster. Anbudet er kanskje komplett, men ikke nødvendigvis sammenlignbart. Avviketherskyldessummeringsfeilpå side43-13.”

(13) Det fremgår videre at J. Eberg Hansen AS hadde tatt følgende forbehold: “Post 10.700 Vårt arbeid er avsluttet ca 7 månederfør byggetfor øvrig erferdig. Vi forutsetter atfasadene overleveres til byggherren når våre arbeider er avsluttet, og

at byggherren ved det overtar ansvaret for eventuelle skader og rengjøring i byggetiden.”

(14) Etter dette fremgår det at arkitektkontoret anbefalte at det ble avholdt avklaringsmøter med begge tilbydeme, eventuelt at detble innledet ‘forhandlinger medlaveste anbyderpåantatt entreprisesum,J. EbergHansenAS.”

(15) Etter dette avholdt innidagede et “avkiarende møte/kontraktsforhandlinger” med J. Eberg Hansen AS. I referat fra møtet, datert 27. februar 2006, fremgår det at leverandøren frafalt forbeholdet knyttet til post 10.700, og videre at: “J. Eberg Hansen AS, v/John R. Lind erklærer at anbudet er komplett i henhold til anbudsgrunnlaget. Det konstateres dermed at avklaring er OK og møtet ble videreført som kontra/asforhandlinger.” I referatet fra forhandlingsdelen av møtet fremgårdetblant annetat timeprisenefor overtid forformann skullekorrigeres ogat tilbyder skulle vurdere om det kunne nyttes Schüco profilermed tilhørende system foravstivmg istedenfor det somopprinnelig vartilbudt post 43230 11 Det fremgår i også at det ble avklart at kostnader for kvalitetssystem, byggrenhold og HMS var inldudert i posten for riggog drift. I prissammenligningen mellomklagers og valgte leverandørs tilbud trakk innidagede fra beløpet for fastpriskontrakt på lønns- og prisendring i valgte leverandørs tilbud, idet dette var summert inn i leverandørens oppgitte tilhudssum. Basertpå dette, korrigeringav diverse regnefeil, samt at det ble~ sett bort fra de oppgitte timepriser og priser på regningsarbeid, ble klagers tilbudssumkr2 679.186,-ogvalgte leverandørs 2 661.225,-.

(16) I brev av 21. februar2006 ble tilbydeme meddeltat J. Eberg HansenAS var tildelt kontrakten. Detteble påklaget av Mosjøen Glass ogFasade AS i brev av 22. februar 2006. Idet klagenikkeble tatt til følge,ble deti møteiplan- ogbyggekommiteen 13. mars 2006 vedtatt at kontrakten skulle tildeles J. Eberg HansenAS. Sakenble brakt inn forklagenemndaibrevmottatt 16. mars 2006. Anforsler: Klagers anførsler:

(17) Innldagede brøt forhandlingsforbudet ved sin kontakt med valgte leverandør, jf protokoll av27. februar2006.

(18) Forhold innklagede fantuklare i klagers tilbudble ikke avklart. Dettetil tross for at det var disse forhold somble brukt sombegrunnelsefor ikke å tildele kontrakten til klager.

(19) Å gi valgte leverandør mulighet til å avklareuklare forhold uten å gi klager samme mulighet, eri stridmed likebehandlingsprinsippet.

(20) Postene som var utfylt med strek i klagers tilbud var inkludert i andre poster, jf forskriftens § 9-1 (4) og vanlig anbudskutyme. Pris for riggog drift var inidudert i andre posteridet klager har egne rigger. Lønns- ogprisendring var inidudert, slikat risikoen for dette var tatt hensyntil i post 10.210. Valgte leverandør oppga en fast pris på kr 40.000,- for dette. Denne har innidagede sett bort fra i prissammenligningen, men lagt til grunn i kontrakten mellom partene. Pris på regningsarbeider i post 20.4 utover timepris for formann og glass- og alumirnumsarbeidere var ogsainidudert de øvnge priser Valgte leverandørs priser i

på regningsarbeider var høyere enn klagers, og for øvrig ufullstendig angitt. Sistnevnte var et usikkerhetsmoment som skulle talt i valgte leverandørs disfavør. Det er innidagedes urettmessige måte å sammenligne tilbydemes priser på somhar ført til at valgte leverandørstilbud fremsto somrimeligst. I realitetenvar det klagers tilbud somvardetrimeligste. Innkiagedesanførsler

(21) I møte20. februar2006vedtokplan-ogbyggekomiteen at det skulle inngåskontrakt med denrimeligste tilbyderen, såfremt deformellekrav iBok0 varoppfyltfordenne tilbyderen. J. Eberg Hansen ble da kontaktet, og bedt om å innsende en del manglende dokumentasjon, samt frafalle et forbeholdom at arbeidet måtte overtas så snart det var ferdig. Forbeholdetble frafalt. Aktuelle tilbyder ble ikke gitt anledning til å avkiareeventuelle usikreposter.

(22) Klagerble ikke kontaktet idet firmaetstilbud ikke innholdtnoen uklare forhold som kunne endret rangeringenmellom tilbudene. Dersomklager hadde blitt rangertsom best, ville også klager blitt kontaktet for å fremskaffe manglende formell dokumentasjon.

(23) Idet klager etter kommunens syn hadde tilbudt prisstigning etter Bok 0 og valgte leverandør hadde tilbudt valgfri prisstigning etter bok 0 eller til en fast pris av kr 40.000,-, som var summert inn i den totale tilbudssum, trakk innidagde fra beløpet for fast prisstigning i valgte leverandørs tilbud før tilbudene ble sammenlignet på dettepunkt. Detteble avgjørende forhvilket tilbud somblerimeligst Innidagedekan ikke se at det skulle vært avklart med klager om firmaet tilbudte prisstigning etter Bok 0 eller om dette var inidudert i tilbudssummen. Ved en slik avklaring ville klagerhatt mulighet til å svaretil egen fordel idet firmaetpå dettetidspunkt visste at tilbudenevarsværtlikeprismessig.

(24) Tilbudenes timepnser og priser pa regmngsarbeid hadde ikke betydning for den totale anbudssum. Idet post 20.4 var ufullstendig utfylt fra begge tilbyderne valgte mnldagede a se vekk fra denne posten evaluenngen Selv om mnldagede hadde i medtatt de punktene i posten som begge tilbydeme hadde priset, ville ikke dette endret det totale sammenligningsbildet. Timeprisene på tilleggsarbeid ble vektlagt i vurderingen. Valgte leverandør hadde høyerepriser enn klager. Dette gjelder særlig prisene for overtidsarbeid. Idet tilleggsarbeid somoftestutføres etter faste priser, og bruk av overtid skjer sjeldent, valgte innidagede å ikke legge stor vekt på prisforskjellene mellom tilbudene på disse punkt. At poster markert med strek skal innebære atpostenerinkludert iøvrigeposter, finnerinnklagede vanskeligåforstå. Klagenemndasvurdering:

(25) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sinverdi forskrift om offentlige anskaffelserav 15. juni 2001 nr 616 delI ogII, jfforskriftens~2-1og2-2. Avkiaringer

(26) I konkurransegrunnlagets Bok 0 punkt 5.2.3 var det fastsatt at “poster som ikke er utJjilt medpris, skal anses innkalkulert i andreposter med mindre annet er angitt i anbudsbrevet” Det samme følger av forskriftens § 9-1 (4) for bygge- og

anleggsarbeid Pabasis avdette kan nemndaikke se at det var nødvendig a foreta de avklaringer innidagede gjorde med valgte leverandør tilknyttet de uutfylte poster for kvalitetssystem, byggrenhold og HMS. Når innklagede likevel foretok avklaringer med denne leverandøren for å verifisere om de uutfylte poster skulle anses innkalkulerti de øvrige priser, følger det av likebehandlingsprinsippetat innklagede skulle foretatt tilsvarende avklaringer med klager. Når dette ikke ble gjort utgjør dette etbruddpåkravet omlikebehandlingilovens § 5. Evalueringenavlønns- ogprisstigningiklagers tilbud

(27) Klager har anført at selskapets tilbud miduderte lønns- og prisendrmg, slik at dette ikke skulle beregnes etter Bok 0. Dette mener klager følger av at post 20.3.1 var utfylt med strek. Innidagede har erkjent at det oppsto tvil om denne forståelse måtte legges til grunn, men at vedkommendetilslutt kom frem til at tilbudet måtte forstås slik at lønns- og prisendring skulle beregnes etter Bok 0. Denne forståelse er klagenemnda enig i. Slik post 20.3.1 er formulert, skal det her kun angis et beløp dersom leverandøren påtar seg risikoen for lønns- og prisendring for en fast pris, mens det forøvrig ipunkt 20.3 vises til Bok0 forhvordan lønns- ogprisendring skal fastsettes, når det ikke er angitt en fast pris i punkt 20.3.1. Det samme fremgår av punkt 10.230, jfformuleringen “Kontraktssummenreguleresslikdeter angittiBok0 p/a 63 2 Lønns- og prisendring, med mindre byggherren velger a benytte fastpristzlbudgitt post 203” i Forhandlingsforbudet

(28) I forskriftens § 9-1 (1) fastslåsdet atdeti en åpen anbudskonkurranse ikke ertillatt å endre eller forsøke a endre tilbudene gjennom forhandlmger etter tilbudsfristens utløp.

(29) Av referatet av27 februar2006 fra møtet innidagede avholdt med valgteleverandør fremgår det at leverandøren frafalt forbeholdet som vartatt i tilbudets post 10.700, samt at leverandørenpåtokseg å korrigere overtidsprisene for formannog å vurdere om selskapet kunne nytte Schuco profiler med tilhørende systemer istedenfor opprinnelig tilbudt løsning Dette utgjør endrmger av tilbudet strid med i forhandlingsforbudet. Innidagedehardermed bruttforskriftens § 9-1 (1). Konklusjon Vefsnkommuneharbruttkravettil likebehandling ilovens § 5 ved attilbyderne ikkeble gitt like mulighetertilåavklareuklarheteri selskapenes tilbud. Vefsnkommuneharbrutt forhandlmgsforbudet forsknftens§ 9-1 (1) idetvalgte leverandør i ble gittanledmng til aendre vedkommendestilbud ettertilbudsfristens utløp Kiagers øvrige anførslerharikke førtfrem.