KOFA 2007/109: Forbehold, sen avvisning og uklart tildelingskriterium

2007/109 Helse Sør-Øst RHF

Innklaget: Helse Sør-Øst RHF

Klager: Goldberg & Partners AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda for offentligeanskaffelser Klager deltokien begrensetanbudskonkurransefor anskaffelse avrammeavtalefor forsikringsmeglertjenester.Selskapetstilbud bleavvistunder henvisningtilatdetinneholdt forbeholdmotetav kontraktsvilkårene. Klagers anførselom atkontraktsvilkåretsiredmot § lovens 5, ble ikke tatttilfølge, ogavvisningen av klagerstilbudble opprettholdtetter § § forskr~ftens 20-13 (1) bokstav dogf Avvisningen hadde, istridmedforskr~ften 20-15 (1), ikke skjedd “snarestmulig Estimertpremie var utfra etutilstrekkelig konkurransegrunnlag “. § for uklart oguforutbereneligtilåkunne brukessom tildelingkriterium,jfforskrjJien 22-2

(2) Klagersøvrige anførslerble ikke behandlet. Klagenemndas avgjørelse 29. oktober2007i sak2007/109 Klager: Goldberg & PartnersAS Innklaget: HelseSør-østRHF Klagenemndas medlemmer: IngerMarieDons Jensen, KaiKrugerog Bjørg Ven. Saken gjelder: Avvisning av tilbud som følge av forbehold mot kontraktvilkår. For sen avvisning og foruklartog uforutberegneligtildelingskriterium. Bakgrunn:

(1) Helse Sør RHF, sammenslått med Helse øst RHF fom 1. juni 2007, (heretter kalt innkiagede), kunngjorde 18. januar 2007 en begrenset anbudskonkurranse for anskaffelse av rammeavtale for forsikringsmeglertjenester innen person- og skadeforsikringer, samt rådgivningstjenester innen forsikringsspørsmål. Avtalen skullevare i2 årmed opsjonpå forlengelsei i år+ i år.

(2) I konkurransegrunniagets punkt 2.3 fremgikk det at “anskaffelsen gjelder forsikringsmeglertjenester innen person- og skadeforsikringer”. Personalforsikring omfattetgruppeliv, yrkesskade, ulykke og reiseforsikring.

(3) Det var opplyst at innklagede hadde 23 000 ansatte og at den estimerte gjenanskaffelsesverdienved skadeforsikring varpå ca 28milliarder kroner. For øvrig var det vist til utførlig kravspesifikasjon med nærmere opplysninger om meglertjenesten, kompetanse, erfaring og service, prosjektplan, kostnader og forventetresultatoppnåelse.

(4) I grumilagets punkter2.6 og 2.9 var det bl. a. presisert at det ikke var adgang til å ta §§ vesentlige forbehold mot kontraktsvilkårene (henvisning til forskriftens 11-11og 20-13).

(5) I grunnlagetspunkt 3.2 fremgikkdet følgende: Postadresse Besøksadresse TIf.: 5559 7500 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no

“Forventet resultatoppnåelse I tillegg skal leverandøren med bakgrunn i de opplysninger som er gitt i dette dokumentet innlevere et estimatoverforventetpremienivåforførste åretpå person og skadeforsikring. Estimatene må være reelle, da estimert premienivå er et tildelingskriterium og således vil danne grunnlaget for kontraktstildelingen. Det estimerte premienivået vil bli kontraktsfestet som et minimumsnivå som megler må 0! oppnå, jf avtalenspunkt 6.5. vedlegg Sa) som skalfylles ut og returneres med tilbudet.”

(6) I punkt 4.1 fulgte såfølgendetildelingskriterier, med utdypning avdisse ipunkt 4.2: “4.1 Tildelingskriteriene Utfra kriteriene som erlistetopp nedenfor vildetøkonomiskmestfordelaktige tilbud bli valgt: Nr Kriterier Vekt Karakter (1- Sum 6) _________ _____________ __________ __________ a Pris og kostnader 30 meglertjenesten ________________ ________________ ________________ ________________ b Oppgaveforståelse 30 og forventet resultatoppnåelse c Hensiktsmessighet 30 og kvalitetpå den aktuelle systemløsningen for porteføljeforvaltni ng, administrasjon, informasjon skadehåndtering. _____________ _____________ ______________ _____________ d Grad av 10 oppfyllelse av kravspes~fikasjon ______________ ______________ _______________ ______________

_____________ ___________________ ______________ _____________ VIKTIG: For at OPPDRAGSGIVER skal kunne gjøre en objektiv vurdering av tilbudene må leverandøren gi fyldig informasjon i tilknytning til hvert tildelingskriterium i sin besvarelse. Manglende informasjon knyttet til ovennevnte kan medføre avvising av tilbudetsamtpåvirke utfalletav tildelingen avkontrakt. 4.2 Utdypning avtildelingskriteriene a) b) Leverandørene skalbeskrive hvordande vilgåframfor å plassere de aktuelle forsikringene (prosesser og metode) og dokumentere et antatt oppnåelig nivå ut ifra tidligere konkret angitte erfaringer. På bakgrunn av dette skal det angis etforventetpremienivå,ifpkt 3.2 over ogbilagSa. c)

(7) SomVedlegg 2 i grunnlagethadde mnnklagede utarbeidet et formular for tilbudsbrev somtilbyderne skulle benytte. I dette var det inntatten rubrikk for avvik/forbehold i tilbudet.

(8) I grunnlagets Vedlegg 3, benevnt“kravspes~fikasjon”,vardet foruten enangivelse av antall ansatte fordelt på de ulike enhetene hos innidagede og estimert gjenanskaffelsesverdi foreiendom, maskin, tankogverdisak, angitt følgende: “Helse Sør har en oppgradert ogmoderne eiendomsmasse som hovedsakelig består av betongbygg. Eiendomsmassen tilfredsstiller dagens forskr~ftermed hensyn til teknisk standard og sikring. Eksisterende fordeling av forsikringspremiene~ Personalforsikringer ca. 2/3, ogskadeforsikring ca. 1/3.”

(9) I vedleggets punkt 1.3 i vedlegg 3 var det angitt eksempler på hvilke oppgaver oppdragetinnbefattet, blant annet: Kartlegging og spes~fIseringav oppdragsgiversforsikringsobjekter, herunder “* beskrivelse av eiendomsmassen med henblikkpå best muligforsikringsvilkår. Leverandøren skal vedlegge dokumentasjon som benyttes i analysen av bygningsmassen. Utarbeidelse av konkurransegrunnlag, utlysning og gjennomføring av * anbudsrunden ihtFOA. 1... Bistå oppdragsgiver med å utarbeide forsikringspolicy herunder Risk * Managementanalyse *

(10) Det var videre nevnt at forventet resultatoppnåelse skulle angis ved utfylling av skjemaene i vedlegg 5. I tillegg var det uttalt at: “Vi ber megleren gi en utfyllende forklaring på hvordan man vil oppnå de premierater som nedfelles i ovennevnte vedlegg,ifogså kap 3.0 kommersielle betingelser.” (li) Vedlegg4 besto av oppdragets “Avtalevilkår”. I vilkårenes punkt2.2 fremgikk det at leverandørensoppgaver blantannet omfattet: “1. Ansvarfor innhenting av informasjon for åsikre enforsvarliggjennomføring av denne avtale. Dette inkluderer også utarbeidelse av skadehistorikk, samt risikovurderingav de ulike virksomheter hos OPPDRAGSGIVER, så langtdette har betydningforforsikringsforhold. 2. Beskrive tiltaksom er iverksatt innenforHMSogannetskadeforebyggendearbeid, så langtdette harbelydningforforsikringsforhold. 3. Utarbeidelse av anbudsmateriale, forestå anskaffelse; utlysning, innhenting og vurdering av tilbud, forhandlinger, samt innstillepå valg avforsikringsgiver(e) overforOPPDRAGSGIVER. 1... 8. Bistå OPPDRAGSGIVER med rådgivning i videreutvikling avforsikringspolicy, samtkomme medforslag tilinnholdet.”

(12) Fravilkårenes punkt 2.3 hitsettes: “Leverandørenharansvarbl.a.for: 1. Påbakgrunnav innhentet informasjon,jfpkt2.3, utføre behovsanalyse(også tidligereskadestatistikk)samtavkiare risikobildet,sammenstiltmedde forsikringersom ertilgjengelige imarkedet.”

(13) Om oppdragsgivers plikter og oppgaver fremgikk det av punkt 4: “———1 2. “Bistå medfremskaffelsen av de opplysninger vedrørende interneforhold hos OPPDRAGSGIVER som leverandøren trenger for å gi en god objektiv beskrivelse avforsikringsgjenstandene ogrisikoen overforforsikringsgiver(e).”

(14) Kontraktens punkt 6 om “Økonomiske betingelser” hadde som underpunkt 6.1. rubrikker for leverandørens prisestimater for skade- og personforsikring med sluttlinje for henholdsvis Sum år i og Sum for hvert påfølgende år. Konkurransegrunnlagets Vedlegg 5 var et Prisskjema med rubrikker for forsikringsmeglertjenester med modell for pristilbud basert på fastpris som årlig godtgjørelse for henholdsvis skadeforsikring, personforsikring, evt samlet for skadeog personforsikring. Det inngikk i dette som Vedlegg 5a et skjema som tilbyderne skulle fylle utforestimerteprisanslag: “ESTIMERTPREMIEKOMMENDEFORSIKRINGSPERIODE I dengrad det er muligfor megler ber vi om at det sannsynliggjores et estimertprisnivåfor kommende forsikringsår. Personforsikring Viber om atpremienforpersonforsikring oppgis iNOKpr ansatt. Reiseforsikring oppgispremie totaltfor antreisedogn Bransje Fors.sum Fotnote Forsikringspremie ForsikringsBest Case Premie _____________________ Worst Case __________________ ______________ __________ ____________ Gruppeliv Navoavtalen ____________ _________ ___________ Gruppeliv_uføre __________________ ______________ __________ ____________ ______ ____________ Yrkesskade Navo avtalen/Lov om IT ______________ _________ ______ ________ Ulykke fritid Semafrise 1) ansatte Ulykke 2) -- “-amb.personell __________________ ______________ __________ ____________ Reiseforsikring Deklarasjon 20.000døgn __________________ ____________ _________ __________ ______ __________ FotnotePersonforsikring Med.invaliditet Ervervsmessiginvaliditet Død Bransje Yrke Fritid Yrke Fritid Yrke Fritid 1)Ulykkefritid 3G 15G 15G 2)Ulykkeamb. 70G 70G Personell

Skadeforsikring Vi berom atpremienfor bransje merket(*) oppgis i 0/00og premie merket (**) oppgis i NOK Bransje Estimertfors.sum Fotnote Fors.premie Fors.premie BestCase WorstCase — Eiendom Fuliverdi 25.000.000.000 (PBG)(*) ______________ ________ __________ ______________ _________ M/I/L(*) Min 30 av PBGeiendom __________________ _________ ___________ ________________ __________ Maskin(*) 3.000.000.000 __________ _____________ ___________________ ____________ — Bygg & Anlegg (*) eks 500.000.000 inventar _____________________ _____________________ ___________ ______________ _____________ — Ansvar(**) ______________________ ______________________ ____________ _______________ ______________ — Bedr?ft- ogprodansvar 100.000.000 __________ _____________ ___________________ ____________ — Slyreansvar 25.000.000 __________ _____________ ___________________ ____________ — Underslag 2.000.000 __________ ____________ __________________ ____________ — Bransje Fors.sum Fotnote Egenandel10.000 Egenandel __________________________________________________ ____________ 10.000 Verdigjenstand(**) Maks 500.000 pr ______________________ skade ______________ _______________________ ____________ Bransje Fors.sum Fotnote Forsikringspremie Forsikrings BestCase -premie Karenstid48timer WorstCase Ansvarstid Karenstid _____________________ 48timer I I 24mnd 36,nnd Ansvarstid ___________________________ 24mnd/36m, __________________ I ___________ __________ ________ Indusfriavbrudd(*) 60.000.000 _____ ______ ___________ ______________________ Bransje (4) Forsikringspremiepr kjøretøy Forsikringspremie pr Forsikringspremie Person-/varebil kjøretøy prkjøretøy Egenandel6.000 Ambulanse Lastebil-/buss A+K+F/P/ Egenandel6.000 Egenandel10.000 A+DK+F/P A+K+F/P/ A+K+F/P/ ________________________ ____________________ A+DK+F/P A+DK+F/P FotnoteSkadeforsikring 3)Forutsetninger: Fastpris,herunderfrikjørelengde.Detskalkunberegnesegenandelvedkaskoskader. HelseSørRHFmedunderliggendehelseforetakdisponerer: Person-/varebiler: 345 * Ambulanser: 75 * Lastebil-/Buss: 30 * *Arbeidsmaskiner: 2 Tilhengere: 16,Hvorav2spesialtilhengeremedutstyrverdtca2mill. * 4)Dejmnisjoner A=’Ansvar K=Kasko OK=Delkasko(Glass-ogRedningskalværeinkludert) F/P—Førerogpassasjerulykke”

(18) Kontraktenspunkt 6.5 hadde følgende innhold: “Forventetresultatoppnåelse Hvis premienivået for å oppnå den forsikringsdekning som er beskrevet i konkurransegrunnlaget viser seg å overstige det som ble angitt av Leverandøren i relasjon til konkurransegrunnlagetspkt 3.2, “Forventet resultatoppnåelse skalden “, if årlige godtgjorelsen til leverandøren, pkt 6.1 over, reduseres med differansen inntilleverandørensgodtgjørelse helter bortfalt. Slikavkortningfinner ikkestedhvis

avviket skyldes endrede forutsetninger hos OPPDRAGSGIVER i forhold til de opplysningersom blegitt ikonkurransegrunniaget. Avviksom beskrevetoverpå mer enn 10 anses som etvesentligmislighold,jfpkt 9 Dnedenfor.”

(19) På spørsmål fra en tilbyder forut for tilbudsfristen opplyste imildagede i et notat at kontraktsvilkårene ikke var forhandlingsbare, og at eventuelle forbehold ville bli vurderti forhold tilavvisningsreglene. Videre ble det uttalt at det skulle ses borti fra formuleringen: “Iden graddet er mulig inntatt i prisestimatskjemaet i vedlegg ... “, 5a. På spørsmålet: “Detskal leveres anslagfor alle 4 år (slik deter naturlig å tolke avtaleteksten, men som det ikke erbedt om i Vedlegg Sa), eller vil premienivåetforførste år legges til grunnfor alle år utenhensyntagen tilevtsvingningerimarkedet? svarte innklagede if “Detskal gis opplysningompremiefor 1. år, konkurransegrunnlagetspunkt 3.2. Da deforsikringsavtaler som inngåsmed selskapenegjelderfor 2 år,forutsettes det atpremienfor depåfølgende år (forutsattprolongering)ikke endresvesentlig.”

(20) Innen tilbudsfristens utløp mottok innldagede forespørsler fra 3 tilbydere om deltakelse i konkurransen. To avdisse ble ansett kvalifisert, Goldberg & Partners AS (heretterkaltklager) ogWillis AS.

(21) I kiagers (udaterte)tilbud fremgikk detfølgende forbeholdtilkontraktsvilkårene: “Viharfølgende avvik/forbeholdivårttilbud •Refnr. iKonkurransegrunnlaget Vedlegg 4pkt. 6.5 • Beskrivelseav avvik/forbehold Forventetresultatoppnåelse Vikanpå nåværende tidspunktikke godtapkt 6.5 davip.t. ikke harkjennskap eller kanforutse bl.a.følgendeforhold: Hvordanforsikringsselskapenevilresponderepå anbudsgrunnlag. Hvordan reassuransemarkedetvilvære regulertpå tilbudstidspunktet. Depremieratervihar oppgittunderforventetresultatoppnåelse under hovedkapittel4.6erbasertpå dagens markedsbetingelser. Reassuransemarkedetersterktpåvirketavnaturkatastrofer,fly/skipsulykker, terror m.v. jf Hvilketalternativ Helse Sør velger mhtpris, oppbyggingav anbudsdokumentasjon. •Årsaktilavvik/forbehold Se ovennevnte beskrivelse. •Konsekvenserforytelser,pris, risiko,fremdrjftmv Se ovennevnte beskrivelse.”

(22) I tillegg tilat klagerogsåhadde fyltutprisestimatsskjemaeneiVedlegg Sa, fremgikk det ikiagers tilbudfølgende om de estimerte premierater:

“ESTIMERTPREMIEFORKOMMENDEFORSIKRINGSPERIODE Vedlagtfølgerpremiematrise somviser hvilkepremier viforventer å oppnåpå Helse Sør sine skade- og personforsikringer ved kommende anbudsrunde. De forsikringspremier som ergjengitt i kolonne “Best Case” skalvære reelle å oppnå i dagensforsikringsmarked. Vårepremier i vedlagtepremiematrise er basertpå den informasjon som var inntatt i konkurransegrunnlaget, og den kjennskap vi har til Helse Sør sin nåværendeforsikringspolicy. Goldberg Partners har vært i kontakt med noen av verdens største forsikringsselskaper inkl. — og presentert hvilke tjenester vi ønsker å tilby Helse Sør, herunder hvordan vi ønsker å bygge opp anbudsdokumentasjonen oghvilke opplysninger som der vilfremgå. Medbakgrunn i dette har vi fått de tilbakemeldinger som er tatt inn under Best Case i vedlagte premiematrise. Dokumentasjon på premieratene følger som vedlegg bak premiematrisen. Med hensyn til den konfidensialitet vi er underlagt har vi på nåværende tidspunkt valgt å ta bort avsenderadressen. Skulle GoldbergPartners bli valgt som fremtidig samarbeidspartner vil vi kunne dokumentere vedlegg med avsender. Oppgittepremieraterforutsetter atfølgende eroppfylt: • Ingen vesentlige endringer i dagens rammebetingelser hva gjelder reassuranse. • Ingen vesentlige endringer av dagens rammebetingelser hva gjelder Lover, forskr~fter,tar~ffavtaler,avgifter, reguleringer m.v. • Tilfredsstillende skadehistorikk, helstunder 30 iskadeprosent. • Personforsikring: • Fordeling av antall ansatte/årsverkfordelt på alder og kjønn pr. virksomhetssted. • Fordelingavantall ansatte/årsverksortert etteryrke. • Komplettoversiktover antalluførepensjonister. • Skadeforsikring: • Tilfredsstillende Brann-ogByggtekniskdokumentasjoninnen Properly. • Tilfredsstillendebeskrivelse avinternkontroll/HMS. • Dokumentertplan innen: • Skade- ogmelderutiner. • Porteføljeslyring. • Rapportering, dvs, inn- ogutmeldinger, skader, avvikm.v. Estimertpremie “best case” og “worst case” kan inneholde store avvik Årsaken til dette beror i storgradpå de behov og ønsker HelseSør måtte ha iforbindelse med vår beskrivelse avvilkår, avviki sikkerhetsforskr~fterm.m. Ved valg ev egenandel har vi storpris på at vi kan oppnå samme betingelser ved egenandel kr. — som ved—J. Ianbudsgrunnlaget som utarbeides bør vi derfor foreta engrundigvurdering avhvilke alternativer manønsker å innhentepremierpå. Forfølgendeforsikringsbransjer beregner mansom hovedregelikke egenandel: • Gruppeliv. • Yrkesskade. • Ulykke, dogmedunntakav behandlingsutgjfter. • Reise. • Slyreansvar.”

(23) I tilbudetvar detuttaltfølgende omtrendenei forsikringsmarkedet: “1.3 Trender Det nasjonaleforsikringsmarkedet begynner å nærme seg nivåetfør 11.09. 2001. Vi tror at markedetfor de beste risikoene skalytterligere ned hvor mye vil avhenge sterktavfølgendeforhold: • Risikoprofil, • Fremleggelse avdokumentasjon • Anbudsanalyse-/beskrivelse • Internkontroll • Skadeforebyggende arbeid. Skade- ogmelderutiner • Egenandeisnivå.”

(24) Under presentasjonen av CV’ene forde ansvarlige for oppdraget hadde klager uttalt følgende: “Hovedansvarligfor oppdraget i GoldbergPartners Frank-Roe Vasseng var i 2003 og2004sammen medforsikringssjefiHelse Søransvarligfor bla: • Anbudsdokumentasjon • Vilkårogsikkerhetsforskr~fier • Forsikringspolicy • Skade- ogmelderutiner • Skadeservice Medbakgrunn iovennevnte kanvi opplyse omatvi har tilgangtilinformasjon som i stor gradvil lette arbeidet med å omstrukturere, oppdatere og videreutvikle dagens forsikringspolicy iHelse Sør.”

(25) I tillegg var tilbudetvedlagt fire e-posterfra aktuelle samarbeidspartnere—+

(26) Den første varen e-post av 29. desember2006 fra --- hvordet fremgikk følgende: , “Viser tildinforespørsel ang. anslag ratenivåfor Helse Sør. Vikan selvfølgelig ikke angi noen eksakte premier og betingelserfor Helse Sør uten å ha nødvendig UW materiell tilgjengelig. Likevel, basert på vår kjennskap til forsikringsmarkedet i Norge kanvifor denne lypeprogram genereltanslå: •Properly allriskprogram • Premie/ratenivå (eks Naturskade)fra i underkant av —J til ca. —J av de totaleforsikringsverdieravhengigav: • Egenandelsnivå • Skadehistorikk • Underwritinginfo, kvalitetpå risk • Støttefra reassurandører”

(27) I denandre e-post frasamme selskap 21. mars 2007ble detitillegg uttaltfølgende: “Omfang av og kvalitet på den UW dokumentasjon vi mottar fra kunde/megler i anbudsdokumentvil kunnepåvirke de betingelserog rater somtilbys.”

(28) Den tredje e-posten av 20. mars 2007 var fra samme selskaps norske selskap ---. Herfremgikkdet følgende: “Premie på bilforsikring der bilflåten hovedsakelig består av Person-/varebiler vil normalt varierefra ca kr —-J, og oppover. Premienpå en såpass stor bilparksom en helseregion vil bli beregnetmedbakgrunn i egenskadehistorikk Skadehistorikken vil bli justert for evt storskader, og en pris vil bli beregnet, hensyntatt annen informasjon som for eksempel egenandelsnivå og evt dekninger utover standardviikår. Noen bindende pris kan vi derfor ikke gifør vi har fullstendig informasjon om kunden.”

(29) Den siste e-posten som var av 21. mars 2007 var fra et tredje selskap ---. Her fremgikk detfølgende: “Etter å hasettpå denne saken så langtkan en uforpliktendeprispå gruppeliv (kun død) ligge på rundt — kr og —J kr på ulykke fritid (ikke sykdom). Vi gjør oppmerksom på atprisene ikke er bindende og det vil bli lagt opp føringerfor prissettingen nårdetlarseggjøre. Depremiersomvil bli tilbyddHelse Sør, viiistor gradavhengige av kvalitetenpå denanbudsdokumentasjonen som vi blirforelagt. Vi vilstarte en analyse avcase så snartdette larseggjøre.”

(30) I valgte leverandørs tilbud var prisestimatene for “ulykke fritidsdekning ved død” samordnet. Som følge av dette tok innidagede kontakt med leverandøren og fikk vedkommendetil å splitteopp prisestimatene. Det var de oppsplittedepriser som ble lagt tilgrunni evalueringenavleverandørenstilbud.

(31) Fra e-post korrespondanse mellom partene av ii. april 2007 hitsettes følgende fra imikiagedes e-posttil leverandørWillis: “Viviser tilDeres tilbud datert23.03.07, og itilknytning tilprisskjema3.3 estimert premienivåber vi om utdypning/tilleggsinformasjonhvagjelderfølgende: Ulykkefritidansatte bestcase: HShar i dagenpremie som ligger langthøyerepr. ansatt enn detsom erangitt som bestcase. Vi ønskeren bekreftelse hvorvidtdetbeløpetpå krx erriktigsamthvorvidt dette kan oppnåsiforsikringsmarkedet. Vi ber om en sannsynliggjøring av tallet. Vil Uiykke/fritidsdekningen evt bli samordnet med øvrigepersonalforsikringer som HS måtteha?”

(32) Til dettesvarte WillisAS i e-post 12. april s å:: “Idenne dekningligger normaltenforsikringsdekning som tilsvarer den tar~ffestede yrkesskadedekningen, mengjeldendepåfritid. Normalthar denne sammebegrensing som det gjelder av yrkesskade og dermed maksbegrensning på 18 G ved dødsfallstilfeller. Prisen vi har oppgittsom best case tarhøydefor slik begrensing i vilkårene. Prisen under best case vilvære vanskelig å oppnå, men nokikke umulig. Den mestsannsynligeprisen vilvære ---J krpr. ansatt.”

(33) I anskaffelsesprotokollen var det gjort følgende oppsummering av evalueringen av tilbydernes tilbud, hvor Willis AS er betegnet som leverandør 2 og klager som leverandør3:

“Ut i fra en totalvurdering av de innkomne tilbud på området megler/rådgiver forsikringstjenester, anbefales det å tildele kontrakt til Leverandør 3. Leverandør 2 har levert en tilfredsstillende, men lynn besvarelse (bla på grunn av manglende skjemaerfor registrering av eiendom med mer). Leverandøren har imidlertid den laveste prisen for meglertjenesten. Når det gjelder forventet resultatoppnåelse, systemløsningog oppfyllelse av kravspes~fIkasjon,er Leverandør3 vurdertsom best pga laverepremier, samtbedre systemløsningogoppleggfor skadeforebygging.”

(34) I protokollens punkt 4 fremgikk det at begge tilbudene var blitt vurdert opp i mot avvisningsgrunnlaget, men funnet kvalifiserte. Etter dette fremgikk tildelingsevalueringen.

(35) Påkriteriet“pris og kostnader meglertjenesten” ble klagervurdert som dårligst som følge av “noe høyereprispå meglertjenesten” Dette gaklager en score på 4.5 poeng motvalgte leverandør som fikk6 poeng.

(36) På kriteriet “oppgaveforståelse og forventet resultatoppnåelse” ble leverandørene vurdert slik: “5.2.1 Vurderingsområder Tilbudene ble vurdertpå grunnlag av en samlet gjennomgangog sammenligning av leverandorenes besvarelse basert på informasjon om forventet premienivå. De mottatte tilbudpå bygg- og anlegg er ikke vurdert, da oppdragsgiver ser at det i konkurransegrunnlaget ikke er oppgitt tilstrekkelig informasjon tilat leverandorene kan inngi riktigepremieestimater. Dennedelen avskadeforsikringen utgjørfor øvrig kun ca S av totalpremien siste år, og vil derfor ikke være utslagsgivende for resultatet. Heller ikke ulykke ambulansepersonell er vurdert, dette fordi det ikke fremkom noe antall i konkurransegrunnlaget, og heller ikke at dette kun gjaldt forsikringfor de leger ogsykepleieresom har oppdrag iluftambulanse. Premienfor denne delen av personforsikringen utgjør ca 0,5 av totalpremie, ogvil således ikke hanoen betydningfor resultatet. Vi har tillagt “best case” scenario høyestvekt i evalueringen, men har også settpå resultatetveden snittberegningav “best case” og “worstcase “. 5.2.2 Vurdering Leverandor2 Leverandøren har i sine opprinneligepriser samordnet ulykkefritidsdekningen ved død. Dette er ikke i samsvar med dagens ordning i Helse Sør med individuelle forsikringer. Leverandøren ble derforstilt spørsmålompris uten samordning, ogdet er dette anslaget som ligger til grunn i evalueringen. Beregningen basert på samordnet prising viser at denne ikke ville ha endret rangeringen mellom leverandørene, men differansen ville blitt noe mindre. Leverandøren ligger vesentlig høyere ipris vedsammenligning av “best case”scenariopå skade ognoe høyerefor person. Ved sammenligning av “worst case” ligger leverandøren lavere ipris enn konkurrenten, mens ved en gjennomsnittsberegning har likevel Leverandor 2 en høyere premiekostnad enn Leverandør 3 totalt for person- og skadeforsikring. Leverandøren har heller ikke vedlagt bekreftelsefraforsikringsselskap på anslått premienivå

Leverandor3 Leverandøren har gitt en omfattende beskrivelse avfremgangsmåte for prosjektet. Forventet resultatoppnåelse er dokumentertmed kopi avmailerfraforsikringsselskap, dette underbygger leverandorens troverdighet iforhold tilanslåttpremienivå. Mener de kan oppnå samme betingelser ved egenandel på kr. —J som ved på skadeforsikring. Leverandørens besvarelse ogforventede resultatoppnåelse vurderes som megetbra oggis derfor høyeste karakter. 5.2.3Konklusjon Etter en samletvurdering, vurderes leverandørenes tilbudiforholdtilhovedkriteriet “Oppgaveforståelse og forventet resultatoppnåelse” som oppsatt i tabellen under. Tallene i tabellen angir hvilken score hver leverandor harfått, fra 0 til 6 hvor 6 er best. Leverandør Metodikk,prosess ogkompetanse Lev2 4 Lev3 6 ‘‘

(37) På kriteriene “hensiktsmessighet og kvalitet på systemlosning” og “oppfyllelse av kravspes~fikasjon”ble klager gitt 5 poeng og valgte leverandør4,5 poeng. Etter dette ble det besluttet å tildele kontrakten til klager, hvilket ble meddelt tilbyderne i brev av 30. april 2007.

(38) I brev av 16. mai 2007 påklagde Willis AS tildelingsbeslutningen. Fra brevet hitsettes følgende: “Konkurransegrunnlagetangir ikke hvilkenprissom skal inn i kontrakten. Vedatdet hellerikke skal kvoteres noe premienivå, bare angis “best case” og “worst-case er “, det heller ikke angitt entydig hvorledes denne prisen skal fastsettes. Etter vår oppfatningkan således dette kriterietikke benyttespå den måte det er gjort, men kun benyttes som et moment blant flere. Ut fra den begrunnelse som er gitt i innstillingsrapporten er all vektlagtpå premieanslaget. Det er ettervår oppfatning galt, og itillegg er kriteriet, slikdet er utformet, ikke mulig å anvendepå den måten det er gjort. Synetpå premienivået kan imidlertid være et kriteriumpå meglerens egnethetogiden sammenhengvilvifå knytte noen kommentarer til dette kriteriet. Det er ikke vanlig, og vil fort oppfattes som forstyrrende i markedet, at en forsikringstager henvender seg til etforsikringsselskapfor åfåprisanslag gjennom flere meglere samtidig. De fleste selskaper vil således ikke gi svar i en slik sammenheng som kan benyttes til realistiske kalkyler. Selskapene vil i den gradde angir estimater ta en rekke forbehold, særlig når beslutningsmaterialet er så begrenset som de opplysninger som er gitt i tilbudsdokumentasjonen. Vifant det således ikke riktig å ‘forstyrre” markedet på dette stadiet. Vi har imidlertid, siden Leverandor 3 har kontaktet markedet, i ettertidselv undersøktnærmere hva som evt kan gis av tilbud. Vi harfått opplyst at det kun gis generelle antydninger, og ingen forsikringsselskaper som vi har værti kontakt med (både norske og internasjonale) kan angi noen eksakte premier og betingelse for Helse Sør RHF eller øvrige helseregioneruten å ha nødvendig underwritingsmateriale tilgjengelig. Vår erfaring fra tidligere runder er at selskapenefort angir en kvotering hvorhøyeste pris kan ii

være opptil SO høyere enn laveste og i tilleggvære betingetav en rekkeforhold; særligdetmaterialetsompresenteres av megleren/kunden. WillisAShar isin besvarelsesøktåfastsette sannsynligepriser innenfor et realistisk prisintervall, utfra vår kjennskap til helseforetakene og markedetfor denne type forsikringer. Vi har allikevelhavnetinnenforat relativtbredtprisintervall. ...“ Etter vår oppfatning var det dette som skulle evalueres under dettepunktet og ikke noe som kansynessomen opportunistiskgjetningpå et lavtpremien-ivå medensolid gardering meden høyprissom worst-case.”

(39) Klagenble avslåttibrev av21. mai2007 frainnidagede.

(40) Etter dette ble Helse Sør RHF slått sammen med Helse øst RHF medvirkning fra 1. juni 2007. I forbindelse med sanimenslåingen foretok helseforetakene en gjennomgang av eksisterende avtaler og pågående anskaffelsesprosesser, herunder den aktuelle anskaffelse. Som følge av dette kom innldagede frem til at Goldberg & Partner AS’ tilbud skulle avvises. Selskapet ble derfor innkalt til et møte 27. juni 2007, hvorinnidagede ga enredegjørelse for dette. Begrunnelsenfor avvisningenble seneremeddelt skriftlig i brevav28. juni 2007. Frabrevethitsettes følgende: “Iforbindelse med sammenslåingen av Helse Sør RHF og Helse Øst RHF har det værten gjennomgang avsaken. Imotegjorde Helse Sør-Øst RHFDem kjent med at Deres tilbudmå avvises. Detble redegjortfor begrunnelsenefor avvisningen som er atDeres tilbudinneholder et vesentligforbeholdmotkontraktsvilkårene. Detvisestil konkurransegrunnlaget, Deres tilbudsbrev og forskr~Ji’om offentlige anskaffelser § 20-13, (1), d. Nevnteforbeholder ettervårt synkonkurransevridende, i tillegg kan detblantannetmedføre tvil om hvordanDeres tilbudskal bedommes iforholdtildet øvrige tilbudet, jf konkurransegrunnlaget, Deres tilbudsbrev og forskrUt om offentlige anskaffelser§20-13, (1),f”

(41) I e-post av29. juni2007 meddelte klagerat avvisningenikke ble akseptert. Dette ble gjentatt i brev av 9.juli 2007.

(42) I brev av 18. juli 2007 fastholdt innklagede avvisningen av klagers tilbud under henvisning til at tilbudet inneholdt et vesentlig forbehold som medførte tvil om hvordantilbudet skulle bedømmesi forholdtildet øvrigetilbudet.

(43) I brev av 14. august 2007 ble klager meddelt at Willis AS var tildelt kontrakten. Tildelingsbeslutningen, samtavvisningenavklagers tilbud, blepåklaget i brevav 14. august 2007. I brev av 17. august 2007 meddelte innidagede at det ikke var foretatt noen ytterligere evalueringer av tilbudene etter den opprinnelige tildelingsevalueringen. Willis AS vartildelt kontrakten somfølge av atklagers tilbud ble avvist.

(44) Saken ble brakt inn forklagenemndai brev av 24. august 2007. Innklagede avventer kontraktsinngåelseinntil klagenemndasbehandling avsaken erferdig.

(45) Som vedleggtil klagers kommentarertil imikiagedes tilsvar har klager sendt inn et udatert brev fra ---, samt etbrev av 19. september 2007fra ---1

(46) I det første(udaterte) brevetfra i--- heter det følgende: “Viser til din generelle forespørsel om hvilke parametere som —-J vektlegger ved risikovurdering og fastsettelse av premie og betingelser for Eiendom og industriforsikring, samthvordanf—-J vurderermarkedetog brukav reassuranse: Punktene under beskriver i hovedsakde elementer som erav vesentlig betydningfor ~—j iforbindelsemedprissetting ogleveringav konkurransedyktigepriser ogvilkår imarkedet: • Beskrivelse av virksomhet: Det er viktig at —J har innsikt i, og kjennskap til den virksomhet som bedr~Jien utøver. I denne forbindelse vil en detaljert beskrivelse av virksomhetens art med informasjon om for eksempel produkter, produksjonsprosesser, leverandorer ogkunder,finansielle resultater høre naturlighjemme. • By.~gemåte:Detaljertoversiktsom angir byggemåte og materiallype som er benyttet i bærende konstruksjon, yttervegger, etasjeskiller, innervegger, tak og brannseksjonering. Vedlegg av branntegninger som viser dokumentasjon vil være et viktig hjelpemiddel i vår vurderingavobjektet. • Sikringav byg~: • FG- godkjent brannalarm, lyverialarm, avstand til brannvesen, varsling tilalarmsentral. • Brannventilasjon, røykluker, brannslukkeutstyr. • Termofotografering • FG godkjent sprinkleranlegg, sprinkelrapport som dokumentasjon, medbeskrivelse avanleggets kvalitet, service ogvedlikehold • Vakthold, videoovervåking, inngjerdetområde etc. • Eksponering: Spesielleforhold, interne eller eksterne forhold som kan ha betydning for risikoen. Eksempel kan være lagring av brannfarlige væsker, fredet bygning eller spesiell eksponering fra virksomhet som drives av andre i samme bygg eller tilstøtende områder. • Internkontroll, HMS, orden ogrenhold, avfallshåndteringetc. • Risksurveyseller risikorapporterdersomdetteforeligger. • Skadehistorikk: minimum S års skadehistorikk, med kort beskrivelse avskaden, reservertbeløp, utbetaltbeløp, egenandel. f—J opererer i markedet med en egen kapasitet som innebærer at vi velger å kjøpe reassuranse for en del av de forsikringsprogram vi eksponerer oss i. Den informasjon angitt ovenfor med tilhørende dokumentasjon vil således være vesentlig for de betingelser vi oppnår i reassuransemarkedet, ogfølgeligdepremier ogvilkår vi kan tilby våre kunder. Normalt sett forhandler vi disse betingelser årlig, og endelige fornyelsespremier fastsettes normalt en til maksimalt to måneder før fornyelse av forsikringen. Det er således utfordrende for oss å gi en fremtidig prisgaranti da vifor disseforsikringsprogrammervil være avhengig av depremier og betingelser vi får fra våre reassurandorer. —J gjennomforer løpende risk surveys med fokus på loss control for kunder i porteføljen, og denne

dokumentasjonen er viktig så vel for —- som reassurandorer ved vurdering og prisingav risiko. Basert på vår erfaring opptrer de ulike aktører i markedet med forskjellige kapasiteter, ogsåledesforskjelllig behovhva angårkjøp avreassuranse.”

(47) I brevetfraf— heterdet følgende: “Detvises tilkontaktmed!— fredag 14.09. 2007, hvordetble bedt omen nærmere redegjørelsefor oversendtpremievurdering vedrørende Helse Sør. Undertegnedeer styreleder i—J ogønsker å knytte noenkommentarertilDeresforespørsel. Denpremien som er antydetfor Gruppeliv medom lag kr—J ogfor Ulykkefritid ,med ca kr 1—’- er estimater basertpå denforhåndsinformasjon som ble gitt. Som kjent ble det tatt enkelte forbehold i premieestimatet. Med ‘foringer for prissettingen” menes “underwriting”; detvilsivurdering avrisiko. For å vurdere risikoen fullt ut og således fastsette en riktig premie, må det fremskaffes antallsoppgaverfra alle Helseforetakene i Helse Sør. I henhold til det opplyste gjelder dette nå ni Helseforetak Det må dessutenfremskaffes oversiktover fordelingen av menn og kvinner. Stillingsbrøker og alderfor de ansatte må oppgis. Videreer det nødvendig med100 skadehistorikkfor desistefem årene.” Anforsier: Klagers anførsler:

(48) Selv om klager hadde tatt forbehold mot kontraktsvilkåret i kontraktens punkt 6.5, gir ikkedette imiklagederettslig grunnlag foråavvise kiagerstilbud. Dette fordi:

(49) Kontraktsvilkåret er ulovlig fordi det er i strid med kravene til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og god foretningsskikk i anskaffelseslovens § 5. Dette begrunnes med følgende: a) Det ble i konkurransegrunniaget bedt om både “best case” og “worst case” premieanslaguten at det ble opplyst hvilke av anslagene som ville bli benyttet ved anvendelsen av punkt 6.5. Idet dette kan ha avgjørende betydning for om valgte leverandør mottar vederlag for sine tjenester, var den manglende opplysningom dettei stridmed kravettil forutberegnelighet. b) Siden det var uklart hvor lenge premieanslagene skulle være bindende, er virkningenavkontraktsvilkåret ikkeforutberegnelig. c) De opplysningene som var gitt i konkurransegrunnlaget, jf vedlegg 3 side 12 og vedleggSa, varikke tilstrekkelige til å gi sikre premieanslag. Det vises her til vedlagte brev fra forsikringsselskapene --- og ---J, for illustrasjon av hvilke opplysninger som er nødvendige for å angi sikre premieanslag. I premieanslagene måtte tilbyderne basere seg på antagelser om forsikringsobjektene, skaderisiko og skadehistorikk. Før det kan anskaffes forsikringer, må oppdragsgiver utarbeide dokumentasjon om forsikringsobjektene, skadehistorikk og forsikringspolicy. Sistnevnte innebærer at innkiagede må ta stilling til hva man ønsker dekning for, størrelsen på egenandel og hvilke skadeforebyggende tiltak man vil gjennomføre. Alle disse forhold har betydning for hvilke premierater som

tilbys. Videre er premieratene avhengig av reassuransemarkedet, som igjen er påvirket av terrortrusler, naturkatastrofer, fly/skipsulykker osv. Forsikringsselskapene er heller ikke villige tilå binde seg for denperioden det kreves attilbyder girbindende premieanslag. d) Kravene til god forretningsskikk og konkurranse innebærer at oppdragsgiver ikke skal sette strengere kontraktsvilkår enn nødvendig. Det er urimelig at tilbyders vederlag kan reduseres når oppdragsgiver ikke gir tilstrekkelige opplysninger. Kravet til forutberegnelighet er brutt idet tilbyderne ikke kunne vurdere risikoenforbundet medegettilbud.

(50) Basert på ovennevnte er kontraktsvilkåret i kontraktens punkt 6.5 ulovlig, og innklagede kunne dermed ikke påberope seg dette. Ergo er også klagers forbehold mot vilkåret uten betydning, og innkiagede kunne dermed ikke avvise tilbudet som følge av dette.

(51) Eventuelt er kontraktsvilkåret ulovlig fordi bindende premieestimat ikke var nødvendig for å gjennomføre en vellykket konkurranse. Aktuelle konkurranse omfatter ikke tilbud på forsikringsproduktene som sådan. Det er jo dette valgte leverandør skal bistå in~nklagedemed å innhente etter at aktuelle konkurranse er avsluttet. Valg av tilbud skal her gjøres på basis av en ny konkurranse. Selv om tilbyders utførelse av oppdraget påvirker de premierater innkiagede oppnår, er det også en rekke andre forhold som har betydning, jf ovenfor. Koblingen mellom tilbydersytelse og fremtidige premierater frauavhengige tredjemenner dermed fjern og usikker. Dersom innklagede ønsket å tildele kontrakten på basis av oppnådde premierater, skulle også denne anskaffelsen vært inldudert i aktuelle konkurranse. Når dette ikke var tilfellet, er det urimelig og i strid med kravet til god forretningsskikk å gjørevederlagetetterpunkt 6.5 avhengig avdette.

(52) Subsidiærter klagers forbehold ikke vesentlig, og det medfører ikke tvil om hvordan tilbudet skal bedommes i forhold til de øvrige tilbud. Dette fordi vurderingen er relativ, og det i denne må legges vekt på den usikkerhetvilkåret innebærer. Videre illustrerer innidagedes egen evaluering inntil sammenslåingen med Helse øst at det ikke var nødvendig åta hensyntil kontraktsvilkåret og klagers forbehold til dette i evalueringenavtilbudene.

(53) Atter subsidiært anføres det at forbeholdet kan prissettes, og dermed verken kan anses vesentlig ellermedføre tvil omhvordan kiagerstilbud skalbedommes i forhold til de øvrige tilbud. Idet tilbyders vederlag maksimalt kan reduseres til 0, har forbeholdet en maksimal negativ verdi, og kan dermed prises. I tillegg uttalte innidagede i innstillingen at klagers premieanslag, til tross for forbeholdet, var mer troverdig ennWillisprisanslag.

(54) Nårinnidagede etteren skjønnsmessig vurdering to ganger varkommet tilat detikke var grunnlag for å avvise klagers tilbud, må det kreves at det foreligger en klar avvisningsplikt førinnklagede selv eller en eventuell kiageinstans setter innidagedes opprinnelige skjønnsutøvelse til side.~Ut fradette har imiklagede forspilt sjansentilå avvise klagers tilbudmed hjemmeli “kan”-avvisningsreglene iforskriften.

(55) Dersom innidagede ikke hadde plikt til å avvise kiagers tilbud, er muligheten til å avvise etter de fakultative reglene også forspilt ved passivitet,jf klagenemndas sak

2004/291 (premiss 32 og 34) hvor det fremgår følgende: “Utgangspunktet er at oppdragsgiver snarest mulig skal ta stilling til spørsmålet om avvisning, jf forskr~ftens§ 8-13 (1). En oppdragsgiver kan miste retten til å påberope seg en “kan“-avvisningsgrunn dersom detteførst påberopes etter at tildeling har funnet sted. ... det er ikke tilstrekkelig at innklagede påberoper seg rett til å avvise tilbudet først en måned etter meddelelse om tildeling var gitt.” Innklagedes omgjøringfremstår som vilkårligidet denskjedde sometresultat avsanimenslåingen mellom Helse Sør og Helse øst, og saksbehandlingen som førte til avvisning, er verken forklart eller dokumentert. Det eneste som er klart er at Helse øst hadde inngått kontrakt med Willis om leveranse av tilsvarende tjenester før samnienslåingen.

(56) For øvrig bestrides det at klager hadde god kjennskap til innklagedes forsikringspolicy, skadehistorikk, skaderisiko mv gjennom tilbudte hovedansvarlige for oppdraget. Selv om hovedansvarlige tidligere har vært ansvarlig for innklagedes forsikringer, er opplysningene innkiagede refererer til på det nåværende tidspunkt ikketilgjengelige for klager.

(57) Valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist, idet tilbudet ikke var sammenlignbart medde øvrige tilbud. Videre er forhandlingsforbudet brutt ved at innklagedetillot at tilbyderen forandret sitt tilbud etter tilbudsfristens utløp. Det fremgår av mnnstillingsrapporten punkt 5.2.2 at Willis “har i sine opprinneligepriser samordnet ulykke fritidsdekning ved død” I konkurransegrunnlaget fremgår imidlertid uttrykkelig at leverandorene skal inngi tilbud med individuelle forsikringer, jf. konkurransegrunniaget punkt 2.3, underpunkt 2 om personalforsikring, hvor både gruppeliv og ulykke er listet opp under henholdsvis bokstav a og c. Tilsvarende fremgårogsåuttrykkelig av vedlegg Sa til konkurransegrunnlaget hvorbåde premie for gruppeliv og ulykke skal oppgis. En samordning av ulykke fritidsdekning ved død innebærer at tilbudet er basert på at det kun skjer én utbetaling, og ikke utbetaling både etter gruppelivsforsikringen og fritidsulykkeforsikringen. Dette innebærernaturligvis en lavere forsikringspremie, hvilket medfører at Willis’ tilbud fremsto sommer gunstig ennom Willishadde svart korrektpå oppgaven.

(58) Det fremgår av innstillingsrapporten at samordning “ikke er isamsvar med dagens ordning i Helse Sør med individuelle forsikringer. Leverandøren ble derfor stilt spørsmål om pris uten samordning, og det er dette anslaget som ligger til grunn i evalueringen. “Av dokumentasjonen synes det klartat HelseSør ikkevar istand til å vurdere hva prisen uten samordning ville være basert på Willis’ innieverte tilbud. Willis har således ikke svartpå oppgaven. Påbakgrunn av de opplysningene klager har, følger det at Willis har mnnsendt nye priser uten samordning, etter uttrykkelig forespørsel fra Helse Sør. Det kan således ikke være tale om avklaring i henhold til anskaffelsesforskriften § 21-1, slik Helse Sør anfører i sitt tilsvar. Helse Sør hadde ikke grunnlag for å vurdere tilbudet fra Willis før Willis hadde gjort endringer i sitt tilbud. Slike endringer er ikke tillatt, jf. anskaffelsesloven § 21-1 første ledd, og Willis’ tilbud skulle vært avvist etter anskaffelsesforskriften § 20-13 første ledd. I fravær avnærmere begrunnelseforat dettefaktisk varen lovlig avklaring, må enslik endring av pris anses som en forhandling i strid med forhandlingsforbudet i forskriften og som KOFA således må leggetil grunn.

(59) Det foreligger ikke saklig grunn til å avlyse konkurransen, selv om klager gis medhold i at selskapets tilbud ikke skulle vært avvist. Innldagede har i sin egen innstilling ikke på noe punkt uttrykt usikkerhet med hensyn til valg av tilbud. Kiagers prisanslag ble vurdert til å være det mest troverdige. Kontraktsvilkåret i punkt 6.5 er ikke nødvendig for å identifiseredet beste tilbudet. Tilslutt berører ikke vilkåret innholdet av de tjenester som skal tilbys, verken i forhold til kvalitet eller pris.

(60) Ut fraovennevnteskulle klagerværttildelt kontrakten.

(61) Klagenemnda bes om å uttale seg om vilkårene for erstatning for den positive kontraktsinteresse er oppfylt, eventuelt om feilene innldagede har begått, er vesentlige og/eller om det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager ville blitt tildeltkontrakten om feileneikke hadde blittbegått,jfRt. 2001 s. 1068 (Nucleus). Innklagedesanførsler:

(62) Kiagers tilbud ble avvist fordi det inneholdt et vesentlig forbehold mot kontraktsvilkårene, jf forskriftens § 20-13 (1) bokstav d, og fordi forbeholdet medførte tvil om hvordan klagers tilbud skulle bedommes i forhold til det øvrige tilbudet, jf forskriftens § 20-13 (1) bokstav f. I tillegg tilsier likebehandlingsprinsippet at tilbudet ble avvist. Innidagede anså forbeholdet konkurransevridende. Dersom klagers tilbud ikke hadde blitt avvist, ville dette representert en endring av betingelsene for å delta i konkurransen og dermed av konkurransegrunniaget. At tilbudet ikke ble avvist før etter at Helse Sør RHF og Helse øst RHF var blitt sammenslått, skyldes at det var førstpå dette tidspunkt man ble klar over den feilen man tidligere hadde begått i tilbudsevalueringen av klagers tilbud, vedikke åavvise tilbudetnår det inneholdtetvesentlig forbehold.

(63) Bakgrunnen forkontraktsvilkåret i kontraktenspunkt 6.5 var at imildagede ikke selv hadde kompetanse innen megling/rådgivning av forsikringer, at innklagedes forsikringskostnader er betydelige, at innidagede hadde et behov for å sikre en viss forutsigbarhet i forholdtil forsikringspremiene, samt at innkiagede ønsket åinngå en avtale med en leverandør av rådgivningog meglertjenester innen forsikring som er i stand til å skaffe innidagede de beste dekningene til lavest kostnad, jfr. mnnstillingsrapporten, pkt. 1.1.

(64) Kontraktsvilkåret i kontraktens punkt 6.5 er ikke i strid med kravet til gjennomsiktighet. Kravet innebærer at leverandørene skal ha mulighet til å kontrollere at regelverket er fulgt gjennom rett til mnnsyn og informasjon om prosessen.

(65) Kravet til forutberegnelighet er heller ikkebrutt gjennom kontraktsvilkåret, idetdette kravetinnebærer at leverandørene skal ha rett til åvite hva de har å forholde seg til, dvs hvilke kvalifikasjonskrav som gjelder, hvilke krav som stilles til ytelsen, hvilke tildelingskriterier som gjelder osv, samt at disse forholdene skal gjennomføres som skissert i kunngjøringen og konkurransegrunnlaget. Tilbyderne hadde full kunnskap om alle premissene som gjaldt for konkurransen, og disse er fulgt gjennom hele prosessen. På basisav dettesynes det som omklager haren annenforutberegnelighet for øye, nemlig at tilbyderne ikke kunne forutberegne hvilken virkning kontraktsvilkåret ville få for vederlagettil tilbyderne. Denne type forutberegnelighet

er ikke regulert i kravet til forutberegnelighet i anskaffelsesregelverket, men angår virkninger som vil kunne imitre etter at anskaffelsesprosessen og konkurransen er avsluttet.

(66) Kontraktsvilkåret erheller ikke istrid medkravet til god forretningsskikk. Også dette kravet refererer seg til gjennomføringen av anskaffelsesprosessen. Bakgrunnen for vilkåret var å sikre reell konkurranse pålike vilkår. Premieestimatene skulle inngå i tildelingskriteriene, og det var dermed viktig å sikre at disse var reelle. Ellerskunne en tilbyder konsekvensløst inngitt urealistisk lave prisestimat, og blitt tildelt kontrakten på basis av dette, til fortrengsel for en tilbyder som hadde inngitt realistiske estimater. Dermed hadde ikke kontrakten blitt tildelt den som reelt sett kunne tilby de beste prisene. Ut fra dette var det nødvendig å legge inn et visst elementavrisikofortilbyderforå sikre atkonkurransenble reell.

(67) Det er ikke satt strengere vilkår ennnødvendig.

(68) Når det gjelder anførselen om at det ikke var gitt tilstrekkelig opplysninger til at tilbyderne kunne inngi sikre prisanslag, bemerkes det at tilbyderne ikke skulle inngi sikre anslag, men estimater. Dersomtilbyderne mente at opplysningene somvar gitt, ikke var tilstrekkelige, var det gitt full anledning til å stille avklarende spørsmål, jf konkurransegrunnlagets punkt 2.11. Dette gjorde ikke klager. Det var også gitt en mengde opplysninger i grunnlaget om blant annet egenandeler, karenstider, antall ansatte, forsikringssummer foreiendommene, maskinene, ansvar og industriavbrudd, samt skadehistorikk og eiendomsmassen. I tillegg hadde klager god innsikt i innkiagedes forsikringspolicy, forsikringsobjekter, skaderisiko og skadehistorikk med mer, idet klagers hovedansvarlige for tilbudet var ansvarlig for innidagedes forsikringer i 2003 og 2004. Videre er det tilbydeme, og ikke innidagede, som har kompetanse i forhold til forsikringsmarkedet og hvilke parametre somhar betydning for premieratene. Nårklager anfører at ratene er avhengige av reassuransemarkedet, liggerdet i detteat tilbyderne har tilstrekkeligkunnskap til åvite hvilke faktorer som har betydning for ratene, og dermedogsåkan ta hensyntil dette i sine estimater. I tilknytning til klagers anførsel om at reassuransemarkedet er påvirket av naturkatastrofer osv, vises det til kontraktsvilkårenes punkt 15, hvor det heter at partenes plikter suspenderes ved hindringer utenfor partenes kontroll. Dette kan derfor ikkehabetydning i denne saken.

(69) Klagersynes åmene atkontraktsvilkåret erurimelig fordi detkanmedføre attilbyder risikerer å tape sitt vederlag, og at vilkåret pådenne bakgrunn må anses ulovlig. Til dette kan det bemerkes at det er opp til tilbyder å sikre at dette ikke skjer. Da tilbyderne innga sine prisestimater, var det dermed opp til disse å legge inn de sikkerhetsmarginersom varnødvendig for atdette ikkeskulle skje.

(70) Basert på ovennevnte kan klagers anførsel om at kontraktsvilkåret er i strid med kravene til gjennomsiktighet, forutberegnelighet og god foretningsskikk, ikke føre frem, idet disse kravene ikke er relevante i forhold til vilkårets lovlighet. Det som eventuelt kunne være relevant å vurdere vilkårets lovlighet opp mot, måtte være de generelle hensynog prinsipper anskaffelsesregelverket baserer segpå. I dette tilfellet kan vilkåret etter innkiagedes syn heller ikke anses i strid med disse hensyn og prinsipper. Vilkåret var sattfor å sikre reellkonkurranse mellomtilbyderne.

(71) Det erikke riktig at sammenhengen mellom tilbyders kompetanse og de premierater som oppnås, er fjern og uegnet. Idet innidagede ønsker å oppnå de gunstigste forsikringsavtalene, er det åpenbart relevant å evaluere tilbudene mot hverandre på basis av hvilke premierater de ulike tilbyderne mener de kan oppnå. Kontraktsvilkåret vedrørerdermedkonkurransen.

(72) Klagers forbehold var vesentlig fordi detvar konkurransevridende, ogdermed hadde betydning for konkurranseforholdet mellom tilbyderne. Videre er forbeholdet vesentlig basert på at det i konkurransegrumilaget klart var opplyst at realistiske prisestimatervar viktig for imikiagede,jf foruten selve kontraktsvilkåret i punkt 6.5 ogsågrunnlagets punkt 3.2.

(73) Videre innebærer klagers forbehold mot kontraktsvilkåret at leverandøren har fridd seg fra mulige konsekvenser av eventuelt inngitt urealistisk lavt prisestimat. Når leverandørens tilbud således ikke er underlagt kontraktsvilkåret i punkt 6.5 kan det oppstå tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbud som er avgitt på basis av kontraktsvilkåret. Tilbudene er med andre ord avgitt på ulike premisser. Dermed var ogsåinnidagede pliktig til å avvise tilbudet etter forskriftens § 20-13 (1) bokstavd.

(74) Det er ikke riktig at klagers forbehold kunne prises, og dermed ikke kunne anses vesentlig. I denne vurdering er det flere momenter som har betydning. Ett av disse, som klager ikke har tatt hensyn til, er at innklagede ønsket å unngå tilbydere som innga lave or urealistiske estimater for å vinne konkurransen til fortrengsel for tilbydere som hadde inngitt realistiske estimater. Hvis innidagede hadde godtatt at tilbyderne ikke skulle være bundet av estimatene, kunne innidagede risikert å ende opp med entilbyder som ikke klarte å skaffe innkiagede like gode premierater som entilbyder som ikkenådde opp ikonkurransenkunne gjort.

(75) Alle bedrifter er pålagt å tegne yrkesskadeforsikring. Denne dekker ulykker og dødsfall somskjeri arbeidstiden.Betingelsene i denne forsikringendekkes av lovom yrkesskade. I innidagedes forsikringsportefølje inngår også gruppelivsforsikring og ulykke fritidsforsikring for alle ansatte. Gruppelivsforsikringenkommertil utbetaling uansettårsak, tid eller sted (og vil altsåkunne inntreffeved dødifritiden, tilsvarende som ulykke fritidsforsikring), mens ulykke fritidsforsikringen gjelder kun i fritiden. Medandre ordvil gruppelivs- og yrkesskadeforsikringenkomme inn ibildet hvis en ansatt dør på jobb, (her kommer bestemmelsene i tariffavtalen inn i forhold til utbetaling), mens både gruppeliv- og ulykke fritid vil gjelde hvis en ansattdør som følge av en ulykkei fritiden.

(76) Dersomgruppeliv- og ulykke fritidsforsikringene samordnes slikdet er snakk omher (dvs at forsikringene ses i sammenheng), vil maksimal utbetaling begrenses til i8G (regulert i tariffavtalen (NAVO)), mens dersom forsikringene ikke samordnes, vil utbetalingen være 15G for ulykke fritidsforsikringen, i tillegg til lOG for gruppelivsforsikringen (‘25G til sammen). Dette i henhold til dagens dekningsomfangiHelse Sør. En slik begrensning ierstatning ved samordning erikke i samsvarmed innidagedes forsikringspolicy.

(77) Willis AS hadde i sitt tilbud en pris på ulykke fritid som lå betydelig under det innidagede betalerfortilsvarende i dag,og detble derfor stilt etavklarende spørsmål

til Willis AS vedrørende dette forholdet. Spørsmålet var altsåbare om Willis AS hadde lagt til grunn en samordning idet det ikke fremgikk klart av konkurransegrunniaget at en ikke ønsket en samordning av forsikringene. Svaret fra Willis AS bekreftet antagelsen om at estimatet forulykke fritidsforsikringen innebar en samordning. En slik bekreftelse av at enbestemt forutsetning er lagttil grunn for et tilbud, uten attilbudet endres, er innen rammene av de avklaringer somkan gjøres etter forskriftens § 21-i (2) a. Det ble ikke bedt om eller gjort noen endring av tilbudet. Under enhver omstendighet hadde ikke avklaringen “betydning for konkurranseforholdet”, jf forskriftens § 21-1(1). Uten at det var forespurt, inneholdt svaret fra Willis AS også informasjon om forsikring uten samordning. Denne ble derforlagt tilgrunniden endelige evalueringen. Begge estimatene ble evaluert, uten at rangeringen ble endret. Uansett kom Goldberg & Partners AS best ut i evalueringen, og en eventuell uldarhet rundt Willis AS tilbud på dette punkt kunne uansett bare ført til at avstanden til Goldberg Partners AS ble større enn det den alleredevar.

(78) Forskriftens § 20-13 (1) bokstav f) gjelder bare der en feil eller uklarhet mv “kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes iforhold til de øvrige tilbudene “. Bestemmelsen forutsetter at det er usikkerhet i rekkefølgen mellom tilbudene. Dette var ikketilfelle her. Etter en vurdering av tilbudene sett opp mottildelingskriteriene var (før avklaringen) tilbudet fra Goldberg & Partners AS bedre enn tilbudet fra Willis AS. Som beskrevet overvar detet spørsmål omWillis AS sinpris på etpunkt var for lav, om det var lagt til grunn samordning av forsikringene. Resultatet av uklarheten ville derfor ikke kunne endre at Goldberg & Partners AS hadde det beste tilbudet idet avstanden til Goldberg & Partners AS tilbud eventuelt bare kunne bli større (fordi forsikringene plassert av Willis AS uten samordning ville bli noe dyrere). Avkiaringen kunne ikke på noen måte skapt usikkerhet om rekkefølgen mellom tilbudene. Det var bare hvis situasjonen hadde vært den motsatte, dvs, at rekkefølgen mellom de to tilbudene kunne bli endret, at man i denne saken kunne vært innenfor rekkevidden av forskriftens § 20-i3 (1), bokstav f). Under enhver omstendighet gjaldt avklaringen ikke et vesentlig forhold. Avklaringen kunne ikke ‘få betydningfor konkurranseforholdet”,jf forskriftens § 21-1 (1), og mnnebar ingen bruddpå kravenei anskaffelseslovens § 5. Innidagede mener at det bare er gjort en lovlig avklaring, og at det ikke var usikkerhet i forhold til hvordan Willis AS’ tilbudet skulle vurderes i forhold til Goldberg & Partners AS tilbud. I forbindelse med at det ble sendt avklaringsspørsmål til Willis AS vedrørende ulykke fritidsforsikringen, ble det av innidagede gjort et innkjøpsfaglig skjønn vurdert opp motforskriftens § 20-13 (1) f. Helse Sørs vurdering besto i at dette var en avklaring innenfor § 21-1 (2) a i forskriften, og at punktet ikke medførte tvil om hvordan tilbudet skulle vurderes i forhold til tilbudet fra Goldberg & PartnersAS. Willis AS ble ikke bedt om nye estimater. Da en løsning (dvs, uten samordning) var mer i tråd med innidagedes forsikringspolicy, ble informasjonen Willis AS kom med, lagt til grunni evalueringen. Imiklagede mener at Goldberg Partners AS’ tilbud skullevært avvist, da det inneholdt et vesentlig forbehold mot kontraktsvilkårene. Meden slik avvisning vil uansett ikke forskriftens § 20-13 (1) f komme til anvendelse, da det ikke hadde værtet tilbudåsammenligne WillisAS tilbud med.

(79) Dersom klagenemndamot formodning skulle legge til grunn at klagers tilbud ikke skulle vært avvist, innebærerikke dette at kontrakten skal tildeles klager. Det vil da ha mnntrådt en endring i en så grunnleggende forutsetning for konkurransen at det

foreligger saklig grunn for avlysning av konkurransen,jf forskriftens § 22-1 (1). De to tilbud som da vil foreligge, vil være avgitt på grunnleggende forskjellige premisser. Det ene vil være avgitt under forutsetningav at kontraktsvilkåret i punkt 6.5, som skulle sikre reelle estimater og konkurransepå like vilkår, skulle gjelde.Det andre tilbudet vil derimot være avgitt under forutsetningav at dette viktige vilkåret ikke skulle gjelde. Klagenemndasvurdering:

(80) Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om Klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger ettersin verdi forskrift om offentlige anskaffelserav 7. april 2006 nr 402 del I og III, jfforskriftens §~2-i og2-2. Avvisningen av klagers tilbud som følge av forbeholdet mot kontraktsvilkåret i kontraktenspunkt 6.5

(81) Etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav d skal et tilbud avvises dersom det inneholder et vesentlig forbehold mot kontraktsvilkårene. Etter bokstav f i den samme bestemmelsen skal tilbudetavvises dersomdet inneholder et forbeholdeller lignende som kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbud.

(82) I denne saken er det ikke tvil om at klagers tilbud inneholdt et forbehold mot kontraktsvilkåret i kontraktens punkt 6.5, jf tilbudsbrevet side 1 hvor klager reserverte seg motat innidagede skulle ha retttil å redusere tilbyderens vederlag der endelig oppnådd premienivå oversteg det nivå som var estimert i tilbudet. Dette tilsier at vilkårene for avvisningsplikt i utgangspunktet kan være oppfylt såfremt forbeholdet må anses vesentlig eller innebærer at det kan være tvil om hvordan kiagers tilbud skal bedømmesi forholdtilde øvrige tilbud.

(83) Konsekvensen av vilkåret i kontraktens punkt 6.5 er at valgte tilbyder mister sitt vederlag krone for krone dersom premienivået tilbyderen oppnår, overstiger det nivået tilbyderen estimerte i sitt tilbud. Dette betyr rent praktisk at tilbydernes estimatermåvære sattrealistisk. Lave anslag medfører at tilbyderne “straffes” vedå måtte tåle avkortning i egen betaling for tjenesten dersom tjenesten ikke kan leveres til denestimerte pris. Risikoenformarkedsfiuktuasjonerover tid legges etterdettepå leverandøren.

(84) I anbudssammenheng er regelen at kontraktenfastsettes ensidig av oppdragsgiver og uten adgang til forhandlinger om vilkårene, jf forhandlingsforbudet i forskriftens § 2i-1 (i) sanmienholdt med § 17-2 (1), som er til hinder for endringer i konkurransegrunnlaget etter tilbudsfristens utløp. Klagenemndavil i praksis normalt ikke etterprøve om oppdragsgivers kontraktsvilkår er rimelige eller balanserte, og særlig ikke ut frade føringer som er lagt til grunn i saker om bruk av avtalelovens § 36 i nærings- og forretningsmessige kontraktsforhold (Rt. 1999 s. 922, Rt. 2000 s. 610, Rt. 2000 s. 806, Rt. 2003 s. 1132, Rt. 2004 s. 1545). Det kan stille seg annerledes med kontrakter med konkurransehemmende innhold i strid med lovens § 5,jfklagenemndas sak2007/74.

(85) Nemnda går etter dette ikke inn på spørsmåletom rimeligheten avestimat-klausulen og legger til grunnat denne iutgangspunktet er gyldig og bindende for den tilbyder som blir tildelt oppdraget. Når det da tas forbehold mot et helt sentralt punkt i prismekanismen for tjenesten, må dette sies å være et vesentlig forbehold etter forskriftens § 20-13 (1) bokstav d. I utgangspunktet har innidagede derfor både rett ogplikttil åavvisetilbudet.

(86) Forbeholdetmedførerat tilbudene ikke blir sammenlignbare, nården enetilbyderhar godtattkontraktsklausulenmens denandre ikkehar gjort det. Forholdet fallerdermed også inn under avvisningskravet i forskriftens § 20-13 (1) bokstav f. Innidagedes avvisningav klagererderfor rettmessig. For senavvisning

(87) Kiagers forbehold skulle vært avdekketved anbudskontrollen som ble gjennomført i første fase av konkurransen. Det utgjør en feil at innldagede først etter sammenslåingen av helseforetakene ble klar over et meget tydelig og presist forbehold i klagers tilbud. Innldagede har endog ved sluttbehandlingen av konkurransen i denne fasen bekreftet at det ikke forelåavvisningsgrunn. Ved dette harinnkiagede bruttforskriftens § 20-15 (1), sompålegger oppdragsgiveråta stilling tilavvisningsspørsmålet “snarestmulig”. Forspiltmulighetfor avvisning

(88) Klager anførerat retten tilavvisning ved dette erforspilt og visertil klagenemndas — sak2004/291. Denne sak dreide seg imidlertid omen “kan”-regel, der oppdragsgiver har en fakultativ rett til å avvise. Nemnda bemerker at begge “skal”-reglene om avvisningsplikt i forskriftens §20-13 (1) bokstavene d og f gjelder under hele anbudskonkurransen, jf klagenemndas sak 2005/156 premiss (46). Anførselen fører altsåikke frem. Uklartogufullstendiganbudsgrunnlag

(89) Klager har, som grunnlag for sitt forbehold, påpekt at forutsetningen for å innrette seg etter innklagedes kontraktsvilkårmå væreat konkurransegrunniaget er dekkende og tilstrekkelig til å angi de prisestimater som klager skulle stå inne for forretningsmessig.

(90) Til dette har innidagede pekt på at det ble gitt en “mengde opplysninger” om forsikringsobjektene, karenstider, egenandeler osv i konkurransegrunnlaget. Ved klagenemndas gjennomgang av grunnlaget ser nemnda at det er gitt en del slike opplysninger, men også at det for eksempel ikke fremgår noe om innkiagedes tidligere skadehistorikk, forsikringspolicy, eller hvilke skadeforebyggende tiltak innklagede ønsker å gjennomføre. Dette er forhold som nemnda antar vil ha betydning forpremiefastsettelsen og dermedogsåestimatene, jfbrevene fra klagers samarbeidspartnere ogbrevetfra WillisAS av 16. mai2007 (ovenforunder(38)).

(91) Videre har innidagede vist til at det er tilbyderne som er profesjonelle, og at det dermed er disse som bør ha den nødvendigekunnskap om hvilke faktorersom har betydning ved premiefastsettelsen. Til dette vil nemnda bemerke at selv om tilbyderne har kjennskap til hvilke faktorer som har betydning, hjelper ikke dette dersomde opplysningene innidagedeselv hargitt, ikke er tilstrekkelige.

(92) Nemnda har dessuten merket seg at det følger av konkurransegrunniaget, jf grunnlagets vedlegg 3 punkt 1.3 og kontraktens punkt 2.2, 2.3 og 4, at det er leverandøren som tildeles forsikringsmegleroppdraget, som skal ha ansvaret for å fremskaffe de opplysningene som har betydning for fastsettelsen av forsikringspremiene, og dermed ogsåde opplysningene estimatene er avhengige av. Det har da formodningen mot seg at konkurransegrumi.laget allerede inneholdt disse opplysningene

(93) Innldagede har ogsåpåpekt at klager i tilbudet uttalte at selskapet hadde tilgang til informasjonsom ville hjelpe ved utarbeidelsenav innkiagedes forsikringspolicy. At selskapethar slik informasjon, er senere bestridtav klager. Etternemndas oppfatning vil tilgang til informasjonsomkan lette arbeidet med åutvikle en forsikringspolicy, uansettikke være tilfredsstillendei forhold til spørsmåletomkonkurransegrunniaget inneholdt tilstrekkelig informasjon til å inngi realistiske prisestimat. Tilgang til informasjon for å utarbeide en forsikringspolicy er ikke det samme som å ha kjennskap til den informasjon som er nødvendig for å utarbeide realistiske prisestimat.

(94) Klagerhar på sin side pektpå at konkurransegrunnlaget eruklart på sentrale punkter. For det første når det gjelder om estimatene skal være bindende bare for det første åreteller for hele kontraktsperioden (inntil4 år). For det andre er det pekt på at det ikke fremgårhvordan innidagede vil behandle estimatene oppgittunder“worst case” og “best case”, og at det er en rekke opplysninger klagers forsikringssamarbeidspartnerehar etterlyst som måhas for hånden for å kunneprise de aktuelle forsikringstjenester. Her omtales flere etatsinterne forhold som ikke fremgikk av konkurransegrunniaget. Nemnda viser til korrespondansen gjengitt ovenfor under (46) og (47) og er enig med klageren i at det her gjelder opplysningsunderlag om interne forhold innen sikredes virksomhet som måtte ha betydning forutarbeidelsenav detomspurte estimat.

(95) På tross av mangelfulle og uklare opplysninger i konkurransegrunniaget er altså leverandørene bedt om å gi et pristestimat på forsikringspremiene som ikke bare får betydning formeglervederlaget etter kontraktens punkt 6.5, men som også ergjorttil et tildelingskriterium. Dette følger av konkurransegrunnlagets punkt 4.1 b, referert i premiss (4) foran. Det er i denne sammenheng klagers anførsler om uklarhet og utilstrekkelige opplysningervil bli behandlet. Premieestimater som tildelingskriterium

(96) Klager har vært inne på at estimater over fremtidig forsikringspremie mangler den nødvendige tilknytning til kontraktens gjenstand som kreves etter anskaffelsesforskriften § 22-2 (2). Nemnda kan ikke være enig i dette. Ved anskaffelseav forsikringsmeglertjenestermå innklagede haanledning til ålegge vekt på hva leverandørene kan stille i utsiktmed hensyntil antatte, fremtidige kostnader vedforsikringsdekningen.

(97) Tildelingskriteriene skal imidlertid oppfylle de generelle krav i anskaffelseslovens § 5, hvilket idenne sammenhengbetyretkravtilklarhet ogforutsigbarhet. Sompåpekt avklager, mangler leverandørene her svært mange opplysninger forågi etnoenlunde riktig estimat. Videre er det uklart hvordan innklagede vil anvende oppgitt “best case” og “worst case” ved evalueringen, og hvilken tidshorisont som vil bli lagt til

grunn ved evalueringen. Dette tildelingskriteriet er derfor, på bakgrunn av de mangelfulle opplysninger i konkurransegrunniaget etter klagenemndas oppfatning både uklart og uforutsigbart og dermed i strid med forskriftens § 22-2 (2). Den naturlige konsekvensav d~etteer atkonkurransen avlyses. Hvorvidt innklagede har bruttforhandlingsforbudet, ogom valgte leverandørs tilbud skulleværtavvist Som følge av det resultatklagenemndaer kommettil, finner nemnda ikke grunn tilå ta stilling til om innidagede har brutt forhandlingsforbudet i forhold til Willis AS, ellerom ogsådenne leverandørens tilbudskullevært avvist.

(98) Klagenemndafinner ikke grunn til åuttale seg om vilkårene for erstatning måanses oppfylt,jfklagenenmdsforskriftens § 12 (2) femtepunktum. Konklusjon: Helse Sør-østRHF harbrutt forskriftens § 20-15 (1) vedikke snarestmulig åhatatt stilling tilspørsmåletom avvisning. Helse Sør-østRHF harvidere bruttforskriftens § 22-2(2) ved åoperere med et anskaffelseskriterium som varuklartoguforutsigbart. Klagers øvrige anførslerførte ikke fremeller ble ikkebehandlet. For klagenemnda, 29. oktober2007 Kai Kruger