KOFA 2007/14: Referanser, begrunnelse og HMS-egenerklæring

2007/14 NAV Østfold

Innklaget: NAV Østfold

Klager: Tangen Trafikkskole AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

S Klageaemnda foxoffentligeanskaffelser Innkiagedeg/ennon~forteenkonkurranse medforhandlingfor inngåelse avrammeavtale om arbeidsmarkedsopplæringskursfor transportfag. Klagenemndafantatinnkiagede haddebrutt regelverketvedatandrereJ’eranserenndeklageroppga isitttilbud, bleicqntaktet. Videre var detverkengitttilfredsstillende begrunnelseetterforskriftens§17-3(2) ellertilfredsstillende nærmerebegrunnelseetter§3-8 (4,).Innklagede haddeogsåbruttregelverketvedatvalgte leverandørikkebleavvistsomfølge avmangelfullHMS-egenerklæring.Klagersøvrige anførslerførteikkefrem. Klagenemndas avgjørelse4~juni 2007isak 2007/14 I(~, — Klager: Tangen TrafikkskoleAS hmklaget.: NAYØstfold Klagenemndas medlemmer: JensBugg; Bjørg Ven,Andreas Wahi Saken gjelder: Spørsmål om avvisning pga manglende oppfyllelse av kvalifikasjonskrav. Bruk av referanser. Begrunnelse. Avvisning pga mangelfull HMS-egenerklæring. Tilbudsevaluering.

Bakgrunn

(1)NAY Østfold (heretter kult innklagede) kunngjorde 27, november 2006 en konkunanse med forhandling for inngåelse av rammeavtale om arbeidsmarkedsopplæringskurs (AMO) for transportfag (enkeitpiasser) i Østfold. Avtalens varighetvarpåettår,medopsjonpåforlengelseiytterligereett år.

(2)Frakonkurransegrunnlagets kapittel om “Kravtil leverandøren kval~’flkasjonskrav” hitsettes: “LEVERANDØRENSØKONOMiSKEOGFINANSIELLESTILLING Kvalzflkasjonskrav Detkrevestilstrekkeligøkonomifor å kunnegjennomføreden aktuellekontrakten _________________ Dokwnentasjan • DetskalleggesvedutdragfraLeverandørensårsregnskap ogårsberetningfor siste regnskapsår, samtforeløpige tall forperiodenfremtiltiibud~fristen. De ka også legges ved annen dokumentasjon som _______________ Postadresse Besøksadresse TIt~: 55597500 E~post: Postbok~439 Sentrum OravKyrresgate8 pos1mottak~kofa.no

J værerelevantforLeveranderens økonomiskestilling~ —

(3)Kontrakt skulle tildeles den leverandoren som leverte det økonomIsk mest fordelaktigetilbudetbasertpåfølgendeuprioritertetildelingskriterier: “1. Pris 2, Kvalitet, herunder, men ikke begrensettil: Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner på tilbudte instruktører, dokumentertgjennom vedlagtCV, eventuelleintervjuerogreferanser Tilbudetspedagogiskeopplegg Tjenesteinnhold • Besvarelse/oppfj~1ielseavkravspeslfka~sjonen • Leveranderens evne til å gjennomføre tilsvarende leveranse,; dakumente,~t gjennomvedlagte referansei~ 3. A/c.s’eptavkontraktsviikår”

(4)Innen tilbudsfristens utløp 15, desember 2006 var det kommet inn tilbud fra tre Ieverandører, Blant disse var Tangen Trafikkskole AS (heretter kalt klager) og Halden Trafikkskole AS/Transportfagskolen (heretter kalt Transportfagskolen) som senerebletildelt kontrakt.

(5)Om referanserstod det følgendeiIdagers tilbud: “3.15Referanser Som referansefor tilsvarende oppdrag kan oppgis DagA. Hansen NAVAskim og ToneTrobeNAVTrøgstad.”

(6)FraTransportfagskolenstilbudhitsettes: “Triizn 3 Trafikalkompetanse ...1 Materiellinneholderenpakkemed:f...J Materiellutoverdette erkunfor desom harspesielle behov, så som dyslektikere og eventuelt~fremmedspråkligeD. a har vi mulighetfor å leie ut lydbøkei; eller en interaktivcD-Rom,”

(7)HMS-egenerklæringen vedlagt Transportfagskolens tilbud var uaderskrevet av en representant fordsansatte,menVarikkedatert ellerunderskrevetavdaglig leder.

(8)VedlagtTransportfagskolenstilbud fulgte også årsregnskap for2005 og tall per31 oktober2006. Fraårsregnskapet for2005hitsettes: “StyretsÅrsberetning2005 1.. Årets resultat for 2005 viser underskudd på kr. 4O7~855,-som styret foreslår behandletsomfølger: Overførtfra annenegenkapital kr. 407.853 Selskapets styre er ikkefornøyd med årets drift, menforklarer underskuddet med betydeligeomstillingeroginvesteringerienflytteprosess tilnyelokaler iSarpsborg. Selskapets egenkapitalerredusertfra tidligereår. Styret er av den oppfatning at det,forehigger merverdier i selskapets bolçførte eiendeler, samtatdet arbeides med tiltakfor å bedre lønnsomheten, Såledesfinner styretfortsattdriftforsvarlig. Åretesregnskap byggerpåfortsattdrift. Styretmeneratdetfremlagteårsregnskapet giretrettvisendebildeavdr~foigstatus. 1...

(9)Arsresultatetfor2004 varpositivt medkr. 521 650,-. Balansenvisteat egenkapitalen per31. desember2005 varpåkr. 117.516,-.

(10)Årsregnskapet for 2005 var fulgt av en revisjonsberetning. 1 revisjonsberetningen stoddetblantannet følgende: “Vimenerat ...1 - opplysingene i årsberetningen om årsregnskapet,forutsetningen omfortsatt drift og forslaget til anvendelse av overskuddet er konsistente med årsregnskapetogerisamsvarmedlov ogforskrzfier. Uten at det har betydning,for konklusjonen i avsnittet ovenfor, vil vi presisere at selskapets egenkapitalamideler lav. Selskapet er avhengig av bedre inntjening eller tilferselavnykapital. Vi viserforøvrigti/styrets årsberetning.”

(11)Fra‘Regnskap nøkkeltall 006p.r. 31.10~”hitsettes: HIttil 86 Tekst 1...1 HTSogTFS 1... . Driftsresu/tat -346,9 Renter 156,1

Res. netto -503,0

(12)Klager ble i brev av 8. januar 2007 meddelt at kontrakt var tildelt Transportfagskolen. Frameddelelsesbrevethitsettes: “Ette.r en samlet vurdering av faglig og pedagogisk kvalitet, kriterier oppgitt i kravspesiflkasjonen, og øvrigekriterier som angitt i konkutransegrunniaget, anses Transporifagskolen aså hadetøkonomiskmestfordelaktigetilbudet. Alle tilbydere aksepterte kontraktsvilkårene. Når det gjelder kriterief kvalitet var Transportfagskolenbest. Lokalene erfine oglyse. De hargodeløsningerfar demed leseogskrivvansker. Transportfagskolenhardetrimeligste tilbudetinoenavførerkortklassene.”

(13)I brev av 11.januar 2007 ba klager via sin advokatom en nærmerebegrunnelsefor valgavtilbud. Frabrevethitsettes: “Detviønskeropplystnærmereerfølgende: Hvilkenegenkapital, omsetningog di’iftsresultaterdokumnentertitilbudet for detselskapetsomfaktiskervalgtsom leverandør? Hvor stor er prisforskjellen mellom valgte tilbyder og Tangen TrafikkskoleAS? ...1 Hvilke momenter er vektlagt i evalueringen av kvalitet, utQver at “Lokalene er gode og lyse og at de har gode løsninger for “~ “... personer med lese og skrivevansker”? Vi ber om at det gis en uttømmende liste. Hvilke løsninger erdet som er bedre medhensyn tilpersonermedlese ogskrivevanskeriforholdtilTangenTrafikkskoleAS? Hvordan bedømmeslokalene til valgte laverander, iforhold til lokalene tilTangen Trafikkskole?”

(14)Innklagedebesvartehenvendelsen vedbrev av 15. januar2007. Frainnkiagedes brev hitsettes: “Når det gjelder egenkapital er det 5 820 629,-. Drlfsinntekter 16 046083,-. Resultater 407 855,-. Gjøroppmerksompå atdette ertallenefor 2005. — Deter vanskeligå komme medde eksaktetalleneforprisforskjellen mellom Tangen og den valgte tilbyder. Men vi tar for oss defire sertlfkatenesom blir mestkjøpt (Cl, C, CE, B). Tar vi atdet kjøpes 10 sert~flkateri hver av defire klassene og at allesomgårpå kurset ergjennomsnittligeeleverså blirforskjellenpå 53.000,-iden valgte tiThyder sin,favør. Kan ikke si hvaforskjellen blir i deforskjellige klassene sidendetteertaushetsbelagt.

f...j Når det gjelder referanse benyttet undertegnede fsegJ av personerpå NAV Saqisborg arbeid. Både valgte tilbyder og Tangen fikkgode referanserfra dette kontoret. Momenter i kvalitet som er tatt hensyn til står det også.! konkurransegrunnlaget. Instruktorene som Tangen og valgte tilbyder har, finner jeg til å ha de kva4/Ikasjonersom trengs. Undertegnedefinneratbeggeleverandorene hardyktige instruktører flJfor hold til den andre. Når det gjelder besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen er tilbyderne like gode. Tidligere erfaringer er like gode. Forhandlingene som blegjennomført med tilbyderne viste at de også der var like godepådettepunktet. Referansesep/ct. aver. Det nest sistepunktet du spør om vil undertegnede ikke komme inn på. Dette kan væreforholdsom leverandoren vil holdefor segselvog velgerderfor atdetteskal væretansheisbelagt. Når det gjelder det siste punktet kan undertegnede si at man har kjørt kurs hos beggeleverandører. Ogatvihargodkjentbeggelokalenefor amakurs.”

(15)Ved brev datert 15. januar 2007 påklaget klager via sin advokat innkiagedes tildelingsbeslutning.

(16)Innkiagedebesvarte. klagenved brev av 18. januar 2007. I brevet skrev innklagede følgendeomreferanser: “Når det gjelder referansei; kan undertegnede bekrefte at NAV Østfold ikke tok kontaktmimedNAVTrogstadellerNAVAskim.Idet revidertetilbudet stoddet navnet tilDagA. Hansenog Tone Trobe. Undertegnedesynes ikke detmedførte riktighet å kontaktedissesiden manher snakkerom anskaffelse av e komplett transport/curs. I Jjor kjørte Tangen amakursfor Nov somhet anleggsmnaskimiforer kurs~Forå kunne få referansefor sammenhignbart kurs valgte undertegnede å ta kontakt med Nov Sarpsborg arbeid siden Tangen kjørte et kursforpersoner som i nov terminologi heteryrkets hemmede.”

(17)Kontrakt ble inngått mellom innkiagede og Halden Trafikkskole AS/Transportfagskolen 25. januar 2007. Saken ble brakt inn for klagenemnda ved brev av30.januar2007.

Anførsler

Klagersanfortler:

(18)Uten egenkapital, og med så store drifisunderskudd, kan det ikke med rimelighet anføres at valgte leverandør oppfyller de krav som var stilt til økonomisk og finansiell soliditet. Valgteleverandør skulle således vært avvist, og innldagede har brutt forskrifi om offentlige anskaffelser § 15-12 (1) bokstav a og kravet til likebehandling i lov om offentlige anskaffelser § 5 ved ikke å avvise valgte leverandør.

(19)Vedikke åkontakte angittereferanserforklager,harinnidagedeikke gjorten saklig og forsvarlig evaluering av tilbudene, og har dermed brutt kravet til forutberegneligheti lovens § 5. Atmanhar kontaktetenreferanse uten åvarsleom —

dette fra NAV Sarpsborg, kan ikke oppveiemanglendeirmhentingav referansefra — deoppgittereferansepersonene.

(20)Debegrunnelser som er gittforvalg av tilbud, oppfyller verken kravtil begrunnelse etter forskriftens § 17-3, ellerkrav til nærmere begrunnelsei forskriftens § 3-8. Det er ikke gitt en sammenlignende vurdering av tilbudene i forhold til alle tildelingskriteriene, og innklagede barikke svart på hvilke lokalersom er vurdert i forholdtil kiagers tilbud.

(21)HMS-erklæringen i valgte leverandørstilbud er verken datert ellerunderskrevet av daglig leder, den er bare underskrevet av en representant for de ansatte. Innklagede harbrutt forskriftens§ 15-12(1)bokstavcved ikkeåavvisevalgte leverandør.

(22)Det fremgår av evalueringen at valgte leverandør “hargode løsningerfor de med lese ogskrivevansker”, Det står ikke etord om dettei tilbudet, og det er heller ikke ( bedt om dokumentasjon på at valgte leverandør skullevære spesielt fUnkpå dette. Innklagede hadde ikke adgang til å legge vekt på slike muntlige, ubekrefiede og udokumenterte utsagn. Ved å vektiegge dette, har innkiagede brutt kravene til etterprøvbarhetoglikebehandlingilovens* 5. lnnklagedes anforsier:

(23)lnnklagede gjennomgikk valgte leverandørs årsregnalcap, foreløpige tall frem til tilbudsfristen, revisjonsberetningen fra registrert revisor og styrets årsberetning. Selskapet hadde etter 2005 ikke mye egenkapital, og årsresultatet var negativt. Resultatet var imidlertid positivt i 2004, og detmå tas i betraktning at selskapet i 2005 hadde betydeligekostnader i forbindelse med omstillinger og flytteprosess. På grunn av omstillingen og flytteprosessen kan innkiagede ikke se atunderskuddet i 2005 skulle indikere en varig negativ økonomisk utvilcling for et selskap som har eksistert i langtid (siden 1978)og senest i2004 hadde etoverskuddpå over en halv million kroner. Dette synet støttes av årsberetning og revisjonsberetning, som begge finner fortsatt drift forsvarlig. Det må etter dette anses riktig at valgte leverandør oppfylte kravet om å ha tilstrekkelig økonomi til å gjennomføre AMO-kurs i to år. Innidagede skulle således ikkeha avvistvalgte leverandør etterforskriftens § 13-12

(1)bokstav a.

(24)I følgetildelingskriterieneskulleleverandørenes evne tilågjennomføre “tilsvarende” leveranser dokumenteres gjennom referanser. Detmåda forventes attilbyder oppgir referanserfor dekurs han har gjennomført som ermestmulig lik det som detnå gis tilbud på. Klager hadde i sitt tilbud oppgitt NAV Trøgstad og NAV Askim som referanser, De kurs klager har gjennomført i forhold til NAV Trøgstad og NAV Askim relaterte seg til andre typer kurs enn det som skulle anskaffes i forbindelse med denne konkurranse. I stedet ble det innhentet referanserfra medarbeidere ved NAV Sarpsborg arbeid, slik at imikiagede flick referanser fra mer sammenlignbare kurs. Det kanikke anses som brudd pa rcgelverket at oppdragsgiver ikkekontakter oppgitte referanser, så lenge det finnes en klart merrelevant referanse i forhold til erdlydeni tildelingskriteriene.Dettemåvære innenforoppdragsgiversskjønn, slikat oppdragsgiver etter en endelig evaluering av tilbudene kan være sikker på å velge denbesteTeverandøren iforholdtilden konkretetypenkurssom skalanskaffes,

(25)Sees begrunnelsene i brev av 8. og 15. januar 2007 samlet, gir de klager nok grunnlagfor å sehvilke kriterier tilbudene er vurdert å være like gode på oghvilke kriteriervalgteleverandørs tilbud harblittansettå værebedre ennIdagers tilbud på. Kravenetilbegrunnelseiforskriftens§ 17-3 og§ 3-8 er følgeligikkebrutt.

(26)1 ogmed at HMS-erklæringvarvedlagt valgte leveranders tilbud ogHMS-arbeidet varbekreftetav enrepresentantfor deansatte,bledet lagt til grunn atHMS-krav var ivaretatt iselskapet, og erklæringenblederfor ansett å være tilstrekkelig. Innkiagede viseri denne forbindelseogsåtil avvisningsregelen iforskriftens § 15-10(2) bokstav e. Detfremkommer der at et tilbud kan avvises dersom detikke erlevert i samsvar med § 15-5 (3). Sistnevnte bestemmelsesIer at ettilbud skal være undertegnet. Det er altså ikke en plikt tilå avviseettilbudsomikke erunderskrevet,Ut fraen “mertil det mindre”-betraktningkandetdaikkeværeplikttil å avviseen leverandørselv om HMS-erklæringen ikkeerunderskrevet av daglig leder.

(27)Det har ikke vært lagt vekt på muntlige, ubekreftede og udokumenterte utsagn i tilbudsevalueringen. Underpunktet “Trinn3” ivalgte leverandørstilbud fremgårdet at“Materiell utoverdetteer kunfor desomharspesiellebehov. såsom dyslektikere og eventueltfremnmedspråklige. Da har vi mulighetfor å leie ut lydbøker, eller en interaktivCD-rom”. En ser med det at valgte leverandør ivaretar løsninger for de med lese- ogskrivevansker. Detteer en skriftlig opplysningsom fremgårav tilbudet ogsom såledesmåkunnetillegges vektitilbudsevalueringen. Klagenernndas vurdering:

(28)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig klageinteresse, jf forskrift om klagenemnd foroffentligeanskaffelser§ 6. Klagenerrettidig. Anskaffelsen omfatter enuprioritert tjeneste, og forskrift om offentlige anskaffelserav 15. juni 2001 del I ogIIIkommermeddettilanvendelse,jfforskriftens §2-1 (3). Skulle valgte leverandor vært avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kvalzfikasjonskrav?

(29)Det følger av forskriftens § 15-12 (1) bokstav a at oppdragsgiver skal avvise leveranderer som ikke oppfyller krav som er satt til leverandørenes deltakelse i konkurransen. I konkurransegrunniaget var det stilt krav om “tilstrekkelig økonomi for å kunne gjennomføre den aktuelle kontrakten”. Spørsmålet er om Transportfagskolen skulle vært avvistsom følge av manglende oppfyllelse av dette kravettil økonomisk ogfinansiellstilhing,jfforskriftens§ 15-12(1)bokstav a,

(30)Ved kvalifikasjonsvurderingen har oppdragsgiver et skjønn som bare i begrenset grad kan overprøvesrettslig. Klagenemndakan imidlertidprøve om evalueringen er saklig og forsvarlig og i samsvar med de grunnleggende kravene til forutberegnelighet, likebehandling og gjennomsiktighet, samt om evalueringen er basertpåriktig faktiskgrunnlag.

(31)Til trass for atTransportfagskolen gikkmed underskuddi 2005,og ikke hadde mye egenkapital ved utgangen av året, fant innklagede at selskapet hadde tilstrekkelig økonomi til å tilfredsstille konkurransegrunnlagets krav. Inuklagedebegrunnet dette blantannet medatbetydelige utgifteri forbindelse med omstillinger og flytteprosess i 2005, ikkekunne indikerevarignegativøkonomiskutvikling. Videresåinnkiagede hen til at det i styrets årsberetning og revisjonsberetningen for 2005 var fimnet

fortsatt drift forsvarlig. Klagenemnda kan ikke seat innklagedes skjønnsutøvelse har værtusaklig,uforsvarligelleri stridmed regelverket forøvrigpådettepunktet. Innklagedesbrukavreferanser

(32)Et av tildelingskriteriene var “Leverandørens evne ti! å gjennomføre tilsvarende leveranser~,dokumentert gjennom vedlagte referanser”. I klagers tilbud var NAV Askim og NAV Trøgstad oppgitt som referanser. Under tilbudsevalueringen tok inuklagede ikkekontakt med noen avdisse referansene;men kontaktet istedetNAV Sarpsborgsom ogsåhadde erfaringmedklager.

(33)I klagenemndas sak 2005/206 var situasjonen, som i herværende sak, at oppdragsgiver haddekontaktet andre som hadde erfaringmed en leverandor, enn de referansene leverandøren hadde oppgitt i tilbudet. Fra premiss (28).i sak 2005/206 hitsettes: C “Klageneinnda finner det i strid med kravet til forutberegnelig/met og gjennomsiktighet at innkiagede tok kontakt med andre referanser enn de oppgitte, når det var ekgplisitt bedt om referanser i konkurransegrunnlaget. Tilbyderne har i slike tilfeller enberettigetforventning om at det kun erde oppgitte referansenesom blir kontaktet. Dersom andre referansei; for eksempel egne eifaringer med tilbyder skulle kunne vektlegges, måtte dettefremgått avkonkurransegrunnlaget ogda under ia.kctagelse av lovens krav til likebehandling og etterprøvbarhet, if klagenemndas saker2004/124premiss43 og2004/243premiss36,jfrogsåsak2003/11”

(34)lunklagede har anført at de kurs klagerhar gjennomført i forhold tilNAYAskim og NAY Trøgstad relaterer seg til andre typer kurs enn det som skulle anskaffes i forbindelsemedden aktuellekonkurranse,og at detderforbletattkontaktmedNAV Sarpsborg i stedet. lunklagede har imidlertid ikke dakumentert at så er tilfelle. Innklagedehar hellerikke forklart hvordan de fant ut at de referanser klager oppga gjaldt andrekurstyper, utenå ha tatt kontaktmed kantaktpersonenehosNAY Askim og NAV Trøgstad. Etter klagenemndas oppfatning måtte innidagede uansett kontaktet de oppgitte referanserforåhøreomdetvarrelevantereferanser.

(35)På bakgrunn av ovennevnte finnerklagenemnda at innklagedehar bruttkravenetil forutberegnelighet og gjennomsiktighet når innkiagede valgte å kontakte andre referanserenn desomvaroppgitt av klager. Begrunnelse

(36)Den skriftlige meddelelsen om hvem som skal tildeles kontrakt, skal inneholde en begrunnelseforvalget,jfforskriftens § 17-3 (2),jf§ 3-8 (3). Begrunnelsenetter § 17-3 (2) skalomtale detvalgte tilbudets egenskaper,jfblant annet klagenemndas sak 2003/49 og sak 2005/8, Begrunnelsen må inneholde opplysinger som gjør at leverandørene medsikte påklage hartilstrekkelig medinfonnasjon til åvurdere om tildelingen erisamsvarmedregelverket.

(37)1meddelelsesbrevet av 8.januar2007 opplysteinnkiagedeatalletilbydereaksepterte kantraktsvilkårene, atvalgte leverandør var bestpå kvalitet og hadde det rinieligste tilbudet i noen av førerkortldassene, Det var imidlertid ikke opplyst om valgte leverandør hadde den totalt sett laveste tilbudsprisen. Foruten å bemerke at valgte leverandør hadde fine og lyse lokaler, samt gode løsninger for de med lese og

s~vevansker,stod det heller ikke noe mer om kvalitetsvurderingen. Klagenemnda savner en vurdering av det valgte tilbudet opp mat underkriteriene under tildelingskriteriet kvalitet.

(38). Kiagenemuda finneretter detteat innidagedesbegrunnelseimeddelelsesbrevet av 8. januarikketilfredsstillerkravene tilbegrunnelsei forskriftens§ 17-3 (2).

(39)Dersomen leverandørskriftlig anmoder om det, skal oppdragsgiversenest innen 15 dager gi en nærmere begrunnelse for hvorfor leverandørens tilbud ikke blevalgt,jf forskriftens § 3-8 (4). Klager ba i brev av Il. januar 2007 om en nærmere begrunnelse. Henvendelsen ble besvart av innklagede ved brev av 15. januar. Spørsmålet erom innholdeti innklagedes brev tilfredsstillerkravenetil en nærmere begrunnelse.

(40)Det følger av forskriftens § 3-8 (4) at oppdragsgiver skal opplyse om det valgte tilbudets egenskaperogrelative fordeler. Videreharklagenemndai fleresakeruttalt at begrunnelsenetter § 3-8 (4) må forutsettes å skulle sammenlignemer inngående deL valgte tilbudet med tilbudet fra leverandøren som har anmodet om en nærmere begrunnelse, jf blant annet sak 2003/49 og sak 2005/8. Kravene til begrunnelsens innhold og omfang vil imidlertid til en viss grad måtte fastsettes på bakgrunn av innholdet i leverandorens skriftlige anmodning. Det vises i denne sammenheng til klagenemndas avgjørelsei sak2003/61.

(41)1 den skriftlige anmodningen listet klager opp flere forhold det varønsket nærmere opplysningerom, I svarbrevet av 15,. januaropplyste innklagedeatkiagers ogvalgte leverandørstilbud varlike godepå en del av underkriteriene undretiidelingskriteriet kvalitet. lnnklagede viste imidlertid ikke hvordan de to tilbudene var vurdert med hensyn til de øvrigeunderkriterieneunderkvalitet. Påspørsmål om hvordanlokalene til valgte leveranderble bedømti forhold til kiagers lokaler, svarteinukiagede atde tidligere hadde kjørt kurs hos begge leverandørene, og at begge lokalene var godkjent for AMO-kurs. Innklagede begrunnet imidlertid ikke hvorfor det i meddelelsesbrevet var trukket frem atvalgte leveranderhadde godeog lyse lokaler, oghvordandette varvurdertforkiagers lokaler.

(42)Hensett til klagers spesifiserte anmodning i brev av li. januar 2007, finner ldagenenmda at innklagedes svarbrev av 15.januar ikke tilfredsstillerkravene tilen nærmerebegrunnelseiforskriftens § 3-8 (4). Valgteleverandørs HMS-egenerklæring

(43)Detfølger avforskriftens § 15-12(1) bokstavc at en leverandørskal avyises dersom leverandørenharunnlattå innievereHMS-egenerklæringisamsvarmed § 12-10. Av § 12-10,ifvedlegg2 til forskriften,følger det at forarbeid somskal utfi~resiNorge skal leverandorene fremleggeen HMS-egenerldæring somskal væreunderskrevetav dagliglederogav en representantfordeansatte.

(44)Valgte leverandors HMS-egenerklæring var ikke underskrevet av daglig leder, og innkiagede hadde med det plikt til å avvise leverandøren. Innklagedes anfersel knyttet til avvisningsregelen i farskriftens § 15-10 (2) bokstav a,jf § 15-5 (3), kan ikke føre frem ettersom§ 15-12(1)bokstav a uttrykkeligbestemmerat leverandøren

“skal” avvises. Når valgte leverandør ikke ble avvist, har innkiagede brutt forskriftens § 15-12 (1)bokstav a. Innklagedestilbudsevaluering

(45)Det fremkom av valgte leverandørstilbud at til personer med spesiellebehov, som for eksempel dyslektikere, hadde leverandørenmulighet forå leie ut lydbøker eller en interaktiv cd-rom.Innklagedevurderte detslikatvalgte leverandørmeddet hadde gode løsninger for de med lese- og skrivevansker. Klagenernnda kan ikke se at innidagdes vurdering er basert på muntlige, ubekreftede og udokumenterte utsagn slikklagerharanført.

Konklusjon

AetatØstfoldhar bruttkravenetil forutberegnelighet oggjennomsiktigiieti lovomoffentlige anskaffelser§ 5 ved atandrereferanserennde som varoppgitt iklagerstilbudblekontaktet. AetatØstfoldharbruttforskrift omoffentligeauskaffelser§ 17-3 (2)og§ 3-8 (4) vedatdet ikke ergitttilfresstillende.begrunnelseellernærmerebegrunnelse forvalg av tilbud. AetatØstfoldharbrutt forskriftomoffentlige anskaffelser§ 15-12(1) bokstavcvedikke å avvise valgteleverandarpågrunn av mangelfullHMS-egenerklæring. Klagersøvrigeanførslerharikkeførtfrem. Forklagenemnda, 4.juni 2007 BjørgVan