KOFA 2006/139: Referanser og forutberegnelighet i AMO-anskaffelse

2006/139 NAV Tiltak Oslo og Akershus

Innklaget: NAV Tiltak Oslo og Akershus

Klager: Eidsvoll Industri AS

Avgjørelse: Brudd på regelverket

Type sak: Rådgivende sak

Klagenemnda foroffentlige anskaffelser Innkiagede gjennomfØrte en konkurranse medforhandling vedrørende arbeidsmarkedsopplæring(AMO). Klagenemndafantat innkiagede haddebrutt kravet til forutberegneligheti anskaffelsesloven § 5 3. leddved ikke å opplyse i konkurransegrunnlaget at referanserfra NAVikke ville blivurdertvedtilbudsevalueringen. KlagersØvrige anfØrsler fØrte ikkefrem. Klagenemndas avgjørelse23. april 2007 i sak2006/139 Klager: EidsvollIndustrier AS Innkiaget: NAV Tiltak Oslo og Akershus Klagenemndas medlemmer: MagniEisheim, Kai Kruger, Andreas Wahi. Saken gjelder: Tilbudsevaluering.

Bakgrunn

(1)Aetat Oslo og Akershus (heretter kalt innklagede) kunngjorde 17. juli 2006 i Doffin en konkurranse med forhandling vedrørende en rammeavtale om arbeidsmarkedsopplæring(AMO).

(2)Dethet i kunngjøringen pkt. 11.1.6) “Kontraktens gjenstand”: “AMO-opplæring “Fokuspåfremtiden”Jessheim. Prosjektet “Fokus på fremtiden” er et ledd i Regjeringens fattigdomssatsing (Stortingsmelding nr. 6. Tiltaksplan mot fattigdom 2002-2003). Prosjektet er et samarbeidmellomArbeids- og velferdsetaten og kommunene. Måletmedprosjektet er åfå sosialhjelpsmottakere tilbake iarbeid. Målgruppene er langtidsmottakere avsosialhjelp, ungdom mellom 20-24 årog ensligeforsørgere. Faglig innhold: • Kartlegge faglig-/realkompetanse og interesser ved personlig veiledning av deltakerne. Det skal tas utgangspunkt i deltakernes situasjon (begrensninger/muligheter), ønskerog muligheteriforholdtil arbeidslivet. • InnfØring i jobbsØking. Utarbeidelse av CV, sØknader, bruk av telefon, intervjutrening, etc. • Nødvendig it-opplæring slik at deltakerne skal være i stand til å skrive cv og søknadved hjelp av tekstbehandling. Opplæring i brukav internettfor at deltakerne skal kunne gjøre søk etterjobber på internett, bruke e-mail og orientere seg på internett, spesieltpå siden www.aetat.no. Postadresse Besoksadresse TIf.: 55 5975 00 E-post: Postboks439Sentrum OlavKyrresgate8 postmottak@kofa.no

• Informasjon om rettigheterogpliktersamt loverogregler i norskarbeidsliv. • Undervisning i sosiale omgangsformer, herunder “skikk og bruk”, kleskoder etc, imøte medulikearbeidsgivere, kollegaer og andre. • Hvordanfinne aktuelle arbeidsgivere ogjobber. • Utarbeidelse av personlig handlingsplan med konkretisering av fremtidige karrieremål samtbeskrivelse avandre relevante sosialeforhold. • Nettverksbygging mot aktuelle bedrifter og bransjer, og informasjon om arbeidsmarkedet. • Veiledning ihenholdtilpersonlig Økonomi. • Konfliktløsning ogkonfliktforebygging. • Informasjon om trygdesystemetog aktuelle tiltak. • Praksisperiode medtett oppfølging.”

(3)Konkurransegrunnlaget del I “Betingelserforkonkurransen” inneholdti pkt. 2.4 krav til “Leverandørens tekniskeogfaglige kvalifikasjoner”: ICvahfikasjonskrav Det stilles krav til leverandørens faglige kompetanse arbeidsmetoderog organisasjon erfaring ogpalitelighet Dokumentasjon • Det skal legges ved en beskrivelse av leverandØrens faglige kvalifikasjonerogarbeidsmetoder • Detskallegges veden beskrivelseavleverandØrens organisasjon og bemanningfordette oppdraget • CVfornØkkelpersonersom skalutføre oppdragetskal leggesved tilbudet • Det skal legges ved en redegjørelse for foretakets kvalitetssikringssystem • Det skal legges ved referanser tilforetakets viktigste relevante leveranser med angivelse av tidspunkt og mottaker Referansene kontaktes vedbehov

(4)Tildelingskriteriene fremgikk avkonkurransegrunniaget pkt. 5.1: “Tildelingen skjer på grunnlag av hvilket tilbud som er det økonomisk mest fordelaktige, basertpåfølgende kriterier: 1. Pris 2. Kvalitet, herunder, men ikke begrensettil: • Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner generelt og på tilbudte instruktører, dokumentert gjennom vedlagt CV, eventuelle intervjuer og referanser. • Tilbudetspedagogiskeopplegg. • Kursinnholdogkursgjennomføring. • Besvarelse/oppfyllelse avkravspesi~fikasjonen. • Kompetanse og tilrettelegging ihhtmålgruppen. • LeverandØrens evne til å gjennomføre tilsvarende leveranser, dokumentert gjennom vedlagtereferanser. 3. Akseptavkontraktsvilkår. Kriteriene erikke oppgittiprioritert rekkefølge.”

(5)I bilag i til konkurransegrunniaget del II“Avtalevilkår ogBilag (rammeavtale)”, pkt. 2 “Kravspeszfikasjonfor tjenesten”,het det: “Lærerne 1... Lærerne må ha erfaring med undervisning av voksne samt relevant kompetanse og kjennskap til målgruppen. 1...I Markedskontaktmedbedrifter Kursarrangør må ha relevant kjennskap til arbeidsmarkedet for å kunne gi kvalifisert bistand innen nettverksbygging og gi bistand for å finne aktuelle arbeidsgivereforpraksis og evt. ansettelse avdeltakerne.”

(6)Innen tilbudsfristen 4. august 2006 var det kommet inn ti tilbud. Seks tilbud ble funnet kvalifiserte. De tre høyestrangerte ble plukket ut til forhandlinger. Blant disse varEidsvoll Industrier (heretter kaltklager) og Podium AS.

(7)Av anskaffelsesprotokollen datert 21. september 2006 fremgikk det følgende om kiagers tilbud under“Gjennomføring avforhandlingene innledning”: — “Tidsrammenforforhandlingsmøtene var ca. en time pr. leverandør. Etter en kort innledning av NAV Tiltak, fikk leverandørene anledning til å presentere sitt tilbud/sitt kurskonsept. Etter dette flilgte en spørsmål/svar- del på bakgrunn av leverandØrenes skriftlige tilbud og kurspresentasjonen på forhandlingsmøtet. Deretterble leverandØrenespristilbudkommentert.”

(8)Viderehet det under“GjennomfØring avforhandlingene referat”: — “LeverandØr vurderes å ha gjennomfØrtetmiddels godtforhandlingsmøte. Enkelte deler av leverandØrs kursopplegg ble noe utdypet, men leverandØrs kursoppleggfremstårfremdeles som vagt og uklart på mange punkter. LeverandØr hadde en kortfattetpresentasjon av sittkursopplegg somkunne virke noe overfiatisk. Tema og emner på kurset nevnes, men leverandør kommer i liten grad med utfyllende detaljer i forhold til kursinnhold og kursgjennomfØring. Kurspresentasjonenble ikke vurdert som tilfredsstillendefra leverandørs side. 1... “LeverandØrs arbeidsmetoderble brukbart beskrevet itilbudet, men hadde en uklar begrunnelse. LeverandØr foretrekker veiledningspedagogikk fremfor rådgivning. LeverandØr ble bedt om å utdype dette på mØtet, noe de gjorde på en tilfredsstillende måte.”

(9)Tilbyderne fikketter forhandlingene frist på ett døgn til åkomme med et nytt tilbud. Klager innga nytt pnstilbud i e-post av 17. august 2006. Det fremgikk av anskaffelsesprotokoll datert 21. september2006 at detoppdaterte tilbudet fraPodium AS varprissatt til kr. 329 976,-, mens kiagers tilbudlødpå kr340 597,-.

(10)Meddelelse om tildeling av kontrakt til Podium AS (heretterkalt valgte tilbyder)ble sendttilbyderne 23. august 2006. (il) Klager bad i e-post av 29. august 2006 om en utvidet begrunnelse for valg av leverandør. I brev av 30. august 2006 klaget klager på beslutning om valg av tilbyder. I møte mellom klager og innklagede holdt 4. september 2006, utdypet innklagede sitt valg av leverandør. Det ble sendt utvidet skriftlig begrunnelsei brev av 8. september 2006. Innklagede tok ikke klagen til følge. Det hitsettes følgende fra brevet: “Pris og aksept av kontraktsvilkår var ikke utslagsgivende i forhold til å skille tilbudenefra Podium AS og Eidsvoll IndustriAS. Vi harimidlertid vurdert at det er avgjørendeforskjell itilbudenes kvalitet. 1... Leverandørens evne til å gjennomføre tilsvarende leveranser, dokumentertgjennom vedlagte referanser: Leverandørene som var inne tilforhandling ble alle ansettå ha en åpenbar evne til å kunne gjennomføre leveransen og det ble ikke innhentet referanser i dennefasen avanskaffelsen. Tilbudets pedagogiske opplegg, kursinnhold, kursgjennomføring og besvarelse/oppfvllelseav kravspesifikasionen: Det skriftlige tilbudet fra Eidsvoll Industri AS anser vi å være generelt lite beskrivende og tynt begrunnet. Dette gjelderbåde kursinnhold, kursgjennomfØring, pedagogisk opplegg herunder arbeidsmetoder og opplegg for veiledning og — oppfølging. Disse emnene ble vurdert å være for kortfattet og stikkordsmessig beskrevet. Tilbudet ble imidlertid vurdert til å tilfredsstille minimumskravene i kravspesifikasjonen og ikonkurransegrunnlaget. 1... Podium AS viste til et godt nettverk som de aktivt vil benytte iforhold til å skaffe deltakerne praksisplasser ellerjobb. De var også lite konkrete med hensyn til å definerenettverket, men ble likevel oppfattet som troverdige iforhold til at de har et sliktnettverk. 1...

Konklusjon

Nay Tiltak Oslo ogAkershus vurdererat både PodiumAS og EidsvollIndustri AS er leverandører som kan gjennomføre den aktuelle leveransen. Begge leverandØrene har erfaringer med kurs rettet mot målgruppen og begge er i besittelse av de nØdvendigeressurser og enfaglig sterkkompetanse.

Som det går fram av denne framstillingen, er det ikke slik at leverandØrene i vesentlig grad kan skilles fra hverandre iforhold til alle tildelingskriteriene. Ved valg av leverandør til et arbeidsmarkedskurs, måNAVTiltak gjøre en totalvurdering av de aktuelle tilbudene iforhold til tildelingskriteriene. Denne vurderingen må ut fra leveransens innholdnødvendigvis istorgradvære basertpå skjønn. 1... Podium AS var i denne anskaffelsen i stand til å levere et samlet tilbud som ble vurdert å være av en høyfaglig kvalitet. De vari standtil å vise dettei sitt skriftlige tilbud og de var i stand til å underbygge og befeste dette gjennomforhandlingene. InstruktØrenes presentasjon er å regne som en del av det leverandØren tilbyr og både PodiumAS ogEidsvoll IndustriAS bleogså vurdert iforholdtil dette. Vi betviler ikke at Eidsvoll Industri AS er en virksomhet av høy faglig kvalitet. I denne anskaffelsen vurderte imidlertid NAVTiltak Oslo ogAkershus at deres tilbud ikke uttrykte en slik kvalitet i tilstrekkelig grad. Det totale tilbudet ble, som vi har redegjortfor, vurdert å være av betydelig lavere kvalitet enn tilbudet til den valgte leverandØren. Dette kommer også til uttrykk i at Eidsvoll Industri AS ble rangert som nummertre ivårutvelgelsesprosess.” (i2) Kontrakt ble inngått mellominnklagede og valgte tilbyder 2i. september2006.

(13)Klage ble inngitt til klagenemnda16. oktober 2006.

Anførsler

Klagers anfØrsler

(i4) Innklagedes vurdering av tilbudene opp mot tildelingskriteriet “Kvalitet” og de oppgitte underkriterier er i strid med kravene til forutberegnelighet og god forretningsskikk,jf anskaffelseslovens § 5 og forskriftens § 3-1. Kriteriet “Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner generelt og på tilbudte instruktører, dokumentertgjennom vedlagt CV, eventuelle intervjuerog referanser”

(15)Klagers instruktører er sosionomer med erfaring fra målgruppen. Disse er bedre kvalifisert enn valgte tilbyders instruktører, som har høyere Økonomiskutdanning og ingen erfaringmed dennemålgruppen. (i6) Det er ved tildelingen sett bort fra at det i kravspesifikasjonen pkt. 2 “Kravspesifikasjon for tjenesten”, “Generelle krav til arrangør” er stilt krav til erfaring og kompetanse, jf “Lærerne må ha erfaring med undervisning av voksne samt relevant kompetanse og kjennskap til målgruppen”. Valgte tilbyder oppfyller ikke kravspesifikasjonene. Endringer av dette kravet må anses å være en vesentlig endring av konkurransebetingelsene og derfori strid medlov og forskrift. Gjennomføringen avforhandlingene

(17)I forhandlingene pekte ikke oppdragsgiver på de områder hvortilbudet stodsvakere enn andre tilbud. Innkiagede virket svært tilfreds med både skriftlige og muntlige begrunnelserog utdypninger. Tilbakemelding i forhandlingsmøtet var at tilbudet var bra, men lå i øvre prissjikt. Det ble i begrunnelsen av 8. september 2006 påpekt at klagers tilbud var i stikkordsform og manglet utdypninger. Dersom både tilbudets

innhold og forhandlingene tilsa at kiagers tilbud var uaktuelt, var det i strid med kravet til god forretningsskikk å be klager om å legge ned ytterlige ressurser i å utarbeide et nytt pristilbud. Innklagedesvurdering avvalgte leverandØrs bedriftsnettverk

(18)Klager anfører videre at det ikke var riktig av innklagede å oppfatte valgte tilbyder som troverdig i henhold til bedriftsnettverk. Klager bekjent har ikke valgte leverandørtidligerekjørt kurs i området. Kriteriet“Kompetanse og tilrettelegging i/i/it tilmålgruppen”

(19)Innkiagede oppgir i sin begrunnelse av 8. september 2006 under “Konklusjon” at begge leverandører har “erfaring med kurs rettet mot målgruppen, og at begge er i besittelse av nødvendige ressurser og en faglig sterk kompetanse”. Dette kan ikke medføre riktighet, da den valgte leverandØrharinstruktørermedøkonomiutdanning. Kriteriet “LeverandØrs evne til å gjennomføre tilsvarende leveranser, dokumentert gjennom vedlagte referanser”

(20)Oppdragsgiver har ikke behandlet kriteriet på lik måte for alle tilbyderne. Kiagers viktigste referanse, NAV øvre Romerike, ble ikke kontaktet. Innkiagede opplyste i forhandlingsmøtet at det ikke var vanlig åkontakte sine egne i forhold til referanser. Dette burde vært oppgitt i konkurransegrunniaget, da klager ellers ville ha oppgitt andre referanser. Innkiagede kunne eventuelt fått statistikk på kiagers leveranser i prosjektet.

(21)Det står i innklagedes begrunnelse av 8. september 2006 at referanser ikke ble innhentet i tildelingsfasen. I møtet av 4. september 2006, hvor muntlig begrunnelse ble gitt, ble det oppgitt at referanser ble kontaktet før forhandlinger, for så at disse ble nulistilt før forhandlingene. Dette kan ikke være riktig prosedyre i denne saken dareferanservar oppgitt som ettav tildelingskriteriene. Innklagedesanførsler:

(22)Innkiagede har foretatt en evaluering og valg av tilbud som ikke er i strid med kravene til verken god forretningsskikk eller forutberegnelighet i lovens § 5. Valgte tilbyder ble samletsett ansettå ha detøkonomisk mest fordelaktige tilbudet. Kiagers tilbud ble vurdert å være av lavere kvalitet enn valgte tilbyders tilbud ut fra en helhetsvurdering av tildelingskriteriene. Klager ble for øvrigrangert som nummertre i innkiagedesutvelgelsesprosess. Kriteriet “Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner generelt og på tilbudte instruktører, dokumentertgjennom vedlagtCV, eventuelle intervjuerog referanser”

(23)Vurderingen av kriteriet begrenser seg ikke til utdannelse og direkte erfaring med kursets målgruppe. Instruktørenes personlige egnethet er sentral, og innklagedes vurdering vil også måtte basere seg på hvordan instruktørene presenterer seg i forhandlingene.

(24)Både klager ogvalgte tilbyderpresenterte kvalifiserte instruktører. Detble imidlertid lagt vekt på at valgte tilbyders instruktørerframsto tydelige og overbevisende, og på en god måte gjorde rede for hvordande kan overføresin bredeerfaring til arbeid med målgruppen. Valgte tilbyders instruktører gjorde et generelt godt inntrykk på forhandlingsmøtet, og fremstod som kontaktskapende og tydelige personer, noe som

må anses svært viktig i forhold til kursets målgruppe. De viste i møtet stor evne til å refiektere rundt utfordringer knyttet til målgruppen, kursinnhold og kursgjennomføring. Kiagers instruktørervar ikke overbevisende nok med hensyn til håndtering av de utfordringer som følger med arbeidet med denne målgruppen. De kunne i liten grad beskrive eller utdype hvordan de har tenkt å arbeide med deltakerne på kurset, og virket ikke tilstrekkelig refiekterte i forhold til kursinnhold og kursgjennomføring. Kriteriet “Tilbudetspedagogiske opplegg” og “Kursinnhold og kursgjennomfØring”

(25)Det skriftlige tilbudet fra klager ble ansett å være generelt lite beskrivende og tynt begrunnet. Dette gjelder både kursinnhold, kursgjennomfønng og pedagogisk opplegg herunder arbeidsmetoder og opplegg for individuell veiledning og — oppfølging. Disse emnene ble vurdert å være for kortfattet og stikkordsmessig beskrevet. Tilbudet ble imidlertid vurdert til å tilfredsstille minimumskravene i kravspesifikasjonen og konkurransegrunnlaget. Valgte tilbyders tilbud var generelt godt beskrevet og begrunnet i forhold til kravene i konkurransegrunnlag og kravspesifikasjon. Valgte tilbyder har erfaring med tilsvarende kurs. Både det skriftlige tilbudet og forhandlingsmøtet viste at de har utviklet et solid konsept med hensyn tilkursopplegg og pedagogisk tilnærming. De var svært konkrete og tydelige i sin framstillingav kursgjennomføringen i det skriftlige tilbudet. I forhandlingsmøtet ble opplegget ytterlige konkretisert på en måte som styrket leverandøren i konkurransen.

(26)Innklagede har ikke endret absolutte krav i kravspesifikasjonen. Kravet om “Kjennskap til målgruppen” medfører ikke at instruktørene må ha en stor grad av direkte erfaring med målgruppen. Valgte tilbyders tilbudte instruktører innehar erfaring med undervisning av voksne og kjennskap til målgruppen for kurset. I tillegg viste leverandøren i forhandlingene til at de inneharkompetanse på området, og at det forelå gode rutiner for kompetanseoverføring innad i bedriften. Det er uansett kursleverandør som forventes å ha kjennskap til kravene, og ikke nødvendigvis de tilbudte instruktørene. Gjennomføringen avforhandlingene

(27)Innklagede vil presisere at formålet med forhandlinger kan være både å få hevet kvaliteten på tilbudet, få lavere pris, samt å få utdypet deler av tilbudet som ikke fremsto tilstrekkelig klart. Det er ikke vanlig å gi en total vurdering av det skriftlige tilbudet i forhandlingsmøtet. Forhandlingene forberedes imidlertid i forhold til det skriftlige tilbudet, og de spørsmål som tas opp vil refiektere det innkiagede ønsket utdypet av leverandør. Klager fikk muligheten til å utdype sitt tilbud i forhold til kursinnhold, kursgjennomføring og pedagogisk opplegg. Kursopplegget ble noe utdypet, men fremsto fortsatt som vagt og uklart på mange punkter, og det kom lite utfyllende detaljeri forhold til kursinnhold og kursgjennomføring. Angåendepåstand om bruddpå kravettil god fonetningsskikk, så var det ikke slik at kiagers tilbud var ansett foråha vesentligemangler verkenfør eller etterforhandling. Innklagedesvurdering av valgte leverandØrs bedriftsnettverk

(28)Valgte tilbyder viste til et godt nettverk av bedrifter som de aktivt vil benytte i forhold til å skaffe deltakerne praksisplasser eller jobb. Valgte tilbyder var lite konkrete med hensyn til å definere nettverket, men ble likevel oppfattet som troverdige i forholdtil at de haret sliktnettverk.

Kriteriet “Kompetanse og tilrettelegging ihht målgruppen”

(29)Innklagede har gjort rede for innklagedes vurdering av instrukt~reneunder tildelingskriteriet “Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner generelt og på tilbudte instruktører, dokunientertgjennom vedlagtCV, eventuelle intervjuerog referanser”. Kriteriet “LeverandØrens evne til å gjennomføre tilsvarende leveranser, dokumentert gjennom vedlagtereferanser”

(30)I kvalifikasjonsfasen ble referanser for alle leverandører kontaktet i forhold til kvalifikasjonskravet “Det stilles krav til leverandØrens faglige kompetanse, arbeidsmetoder og organisasjon, erfaring og pålitelighet”. Da fremkom også opplysninger som var relevante i forhold til tildelingskriteriet. Innkiagede nullstilte det som hadde med tildelingskriteriet å gjøre i kvalifikasjonsfasen. Imidlertid ble dette tatt i betraktning i tildelingsfasen. Innklagede anså det ikke nødvendig å ta kontakt med referansene en gang til, da man allerede hadde de opplysningene som var nødvendige i forhold til dettekriteriet.

(31)Nårdet gjelder hvem og hvormange referanser som ble kontaktet, så ble det for alle leverandører i kvalifikasjonsfasen tatt kontakt med én referanse. Det må være opp til oppdragsgiver utfra behovå vurderehvilke referanserdet tas kontakt med.

Klagenemndas vurdering

(32)Klager har deltatt i konkurransen og har saklig kiageinteresse, jf forskrift om klagenemnd for offentlige anskaffelser § 6. Klagen er rettidig. Anskaffelsen følger etter sin verdi forskrift om offentlige anskaffelser av 15. juni 2001 del I og III, og klagenemndalegger dette til grunn i sin vurdering.

(33)Klager har anført at innkiagedes evaluering av tilbudene opp mot tildelingskriteriet “Kvalitet” basert på de oppgitte underkriterier er i strid med kravene til forutberegnelighet og god forretningsskikk, jf anskaffelsesloven § 5 jf forskriften § 3-i.

(34)Klagenemnda bemerker at nemndas kompetanse er begrenset til å prøve om innkiagedes skjønnsutøvelse i tildelingsevalueringen har vært uforsvarlig, usaklig, vilkårlig, grovt urimelig eller bygd på feil faktum. Klagenemnda foretar ikke en ny tildelingsevaluering. Innklagedes evaluering av “Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner generelt og på tilbudte instruktører, dokunientertgjennom vedlagt CV, eventuelle intervjuerog referanser”:

(35)Det hører under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn å vurdere de tilbudte instruktØrers kvalifikasjoner. Vurderingen kan ikke overprøves av nemnda med mindre den er skjeddpå uriktigfaktisk grunnlag, ellerat vurderingen ellers erforetatt på en uforsvarlig måte. Sliksaken er opplyst for klagenemnda kan ikke nemnda se at det ertilfelle.

(36)Innkiagede har i tilsvaret av 14. november2006 forklart at kvalifikasjoner ikke bare ble vurdert på grunnlagav utdannelseog direkteerfaring med målgruppen, men også på grunnlag av instruktørenes personlige egnethet. Valgte tilbyder scoret høyere på dette punkt. Det fremgår videre av ordlyden i kriteriet at både CV, intervjuer og referanser ville bli vektlagt ved vurderingen. Klagenemnda kan derfor ikke se at

innklagedes vurdering på dette punktet var uventet eller på annen måte i strid med anskaffelsesregelverket.

(37)Klagenemnda kan ikke se at det i formuleringen “Lærerne må ha erfaring med undervisning av voksne samt relevant kompetanse og kjennskap til målgruppen”, ligger et krav om at tilbyder må ha holdt kurs for den aktuelle målgruppen. Nemnda kan derfor ikke ta kiagers anførsel om at valgte tilbyder ikke oppfyller dette kravet, til følge. Det samme gjelder anførselen om at innklagede har foretatt endringer i kravspesifikasjonen. Gjennomføringen avforhandlingene:

(38)Etter forskriften § 16-3 (5) skal forhandlingene skje i samsvar med alminnelige regler, herunder kravene til likebehandling, taushetsplikt og god forretningsskikk, jf § 3-1 (2). Videre skal det i henhold til forskriften § 16-3 (3) “bare forhandles med leverandører som har reell mulighet for å få tildelt kontrakten.” Det er bare gjennom reelle forhandlinger hvor leverandørene gis like muligheter til å komme med reviderte tilbud, at de alminnelige kravene i anskaffelsesloven § 5 og anskaffelsesforskriften § 3-1,ivaretas.

(39)Klagenemnda uttalte følgende i sak 2005/2i8 premiss (33): “Idette liggerdet blant annetattilbyderne som er inviterttilforhandlingharrett til reelleforhandlinger, hvilket igjenmå innebæreat oppdragsgiverpåpekerforhold somvil blitillagt vesentlig elleravgjørende betydning i den etterfØlgende tildelingsevalueringen. Dette selv om klagenemnda isak2003/105 uttalteat oppdragsgiver ikke harplikt til åpåpekealle sidervedleverandørenes tilbudsom kanforbedres.”

(40)Av innklagedes begrunnelse for valg av tilbyder gitt i brev av 8. september 2006. fremgår det at det ved vurderingen av kriteriene “Tilbudetspedagogiske opplegg”, “Kursinnhold og kursgjennomføring” og “Besvarelse/oppfyllelse av kravspesifikasjonen”, er vektiagt at kiagers skriftlige tilbud var “generelt lite beskrivende og tynt begrunnet”. Dette fremgår også av innklagedes tilsvar til klagenemnda av 14. november 2006. Det ble ført referat fra forhandlingsmøtene, som er inntatt i anskaffelsesprotokollen av 2i. september 2006. Referatet viser at klager har fått anledning til å presentere sitt tilbud, og at det har blitt gitt tilbakemeldinger vedrørende enkelte sider av tilbudet. Videre er referatet utfyllende med hensyn til de forhold ved tilbudet som trekkerned, og som senere ble gitt som begrunnelseforikke åvelge kiagers tilbud. Klagenemnda finner på grunnlag av dette at det er blitt ført reelle forhandlinger i henhold til forskriften § 16-3 (3) og (5), jf anskaffelsesloven § 5 ogforskriften § 3-1 (2). Innklagedesvurdering avvalgte leverandørsbedriftsnettverk: (4i) Klagenemnda finner at vurderingen av tilbydernes bedriftsnettverk hører under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn. Klagenemnda kan på grunnlag av sakens opplysning ikke se at vurderingen skjedd på uriktig faktisk grunnlag, eller at vurderingen ellers erforetatt påen uforsvarligmåte. Innklagedesevaluering av “Kompetanseog tilrettelegging ihht til målgruppen“:

(42)Klagenemnda viser til vurderingen under kriteriet “Faglige og pedagogiske kvalifikasjoner generelt og på tilbudte instruktØrer, dokumentert gjennom vedlagt CV, eventuelle intervjuer og referanser”. Vurderingen hører under oppdragsgivers innkjøpsfaglige skjønn, og klagenemndakan ikke se at denne er foretatt på uriktig faktisk grunnlagellerpå en ellers uforsvarlig måte. Innkiagedes evaluering av “LeverandØrs evne til å gjennomføre tilsvarende leveranser, dokumentertgjennom vedlagte referanser”:

(43)Det fremgår av innklagedes tilsvar at det ble innhentet opplysninger fra én av tilbydernes oppgitte referanseri kvalifikasjonsvurderingen, og atdisse opplysningene ble lagt til grunn ved valg av tilbyder. Klagenemnda kan ikke se at innklagedes fremgangsmåteer i strid med anskaffelsesregelverket på grunnlag av attilbyderne er blittforskjellsbehandlet. Det er imidlertid i konkurransegrunnlaget pkt. 2.4 oppgitt at det er “referanser tilforetakets viktigste relevante leveranser” som skal fremlegges, samtidig som det ikke er opplyst om at referanser fra NAV ikke vil bli kontaktet. Klagenemnda finner at dette utgjør et brudd på kravet til forutberegnlighet i anskaffelseslovens § 5 3. ledd, da klager, basert på opplysningene gitt i konkurransegrunniaget, hadde en berettiget forventning om at kiagers viktigste referanse, som varNAV øvreRomerike, ville bli vurdert.

(44)Klager har anført at det er i strid med regelverket kun å kontakte og innhente opplysninger fra referansene i kvalifikasjonsvurderingen, og ikke i tildelingsvurderingen. Klagenemnda kan ikke se at innklagedes fremgangsmåte er i strid med anskaffelsesregelverket så lenge kravene til forutberegnelighet og likebehandling i loven § 5 er ivaretatt ved innhenting av opplysninger fra referansene. Konklusjon NAV Tiltak Oslo ogAkershus harbrutt kravet til forutberegnelighet i anskaffelsesloven § 5 3. ledd vedikke å opplysei konkurransegrunniaget at referanserfra NAV ikke ville blivurdert vedtilbudsevalueringen. Kiagers Øvrige anførsler harikke ført frem. Forklagenemnda / 23. april 2007 gni Elsheim io